Know99判決書

搜尋結果：許富雄

共找到 72 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2084號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文凱選任辯護人許富雄律師(法扶律師）被告賴柔蓁指定辯護人梁乃莉(本院公設辯護人) 選任辯護人何宛屏律師(法扶律師，已解除委任）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16077號），本院判決如下：　　主　　文林文凱犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年，沒收部分併執行之。賴柔蓁犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。　　犯罪事實一、林文凱、賴柔蓁明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡或基於販賣第二級毒品之犯意，由林文凱使用行動電話門號0000000000 號、網路通訊軟體LINE暱稱「哈尬」、「眼屎勒滴」作為販賣毒品之聯繫管道，由林文凱與購毒者議定交易細節後，林文凱、賴柔蓁復於如附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予周其正。其中就附表一編號6、7部分，係由周其正協助警方搜證，以釣魚偵查方式向林文凱佯稱欲購買甲基安非他命，其於交易完成後，即將購得之甲基安非他命共2包交由警方扣案如附表二編號3、4所示，故附表一編號6、7部分雖業已完成交易，惟因購毒者周其正無購毒真意而不遂。嗣警方待林文凱於附表一編號7所示之時間、地點交易完畢，向林文凱表明身分，依現行犯予以逮捕，搜索扣得如附表二編號1至2所示之物，並於同日至賴柔蓁位在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處，經其等同意搜索，扣得如附表二編號5至12所示之物。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平分局偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告林文凱、賴柔蓁、其等辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告林文凱於警詢、偵查、本院訊問、審理、被告賴柔蓁於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱(被告林文凱部分見偵卷第53至75、333至336頁、本院卷第434、513頁；被告賴柔蓁部分見偵卷第125至130、 131至136、325至328、359至362頁、本院卷第331、513頁），核與證人周其正於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 205至219、247至257、259至261、295至297、301至307、36 3至365頁），並有受執行人：被告林文凱；112年4月6日20 時29分許，在臺中市○里區○○路000號(柯博文自助洗車場)臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第77至81頁）、贓物認領保管單（見偵卷第85頁）、被告林文凱與毒品上手LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第 93頁）、蒐證照片（見偵卷第101、104至107頁）、被告林文凱與證人周其正LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第 102至104頁）、被告林文凱扣案手機通話紀錄擷圖（見偵卷第108至109頁）、被告賴柔蓁毒品上手之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第137至143頁）、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖（見偵卷第173至175頁）、受執行人：被告賴柔蓁；112 年4月6日22時10分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號之自願受搜索同意書（見偵卷第145頁）、臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第147至155 頁）、蒐證照片（見偵卷第183至185頁）、被告賴柔蓁女兒陳○羽郵局帳戶之存摺封面影本及交易明細（見偵卷第165至 171頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第195頁）、證人周其正另案臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、蒐證照片、手機資訊及通話紀錄擷圖（見偵卷第221至245頁）、監視器畫面擷圖照片、車行紀錄、Google地圖及街景圖、LINE暱稱畫面、販毒廣告及對話紀錄擷圖（見偵卷第263至281頁）、受執行人：周其正；112年3月24日17時25分許，在臺中市○○區○○路000號臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第283至291頁）、112年4月6日周其正配合誘捕偵查購毒金額照片（見偵卷第299頁）、受執行人：周其正；112年4月6 日20時29分許，在臺中市○里區○○路000號(柯博文自助洗車場)臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第309至317頁）、衛生福利部草屯療養院112年4月 19日草療鑑字第1120400191號鑑定書（見偵卷第355至356頁）、員警職務報告暨所附LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第369 至385頁）、法務部○○○○○○○○接見明細表及會客對話譯文（見偵卷第393至397頁）、112年度保管字第2518號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第399、407至408頁）、112年度安保字第700號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第4 09、419頁）、毒品上手員警職務報告暨所附被告林文凱112 年5月9日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告賴柔蓁11 2年5月10日警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表、Google地圖及街景圖、LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖照片（見偵卷第425至444頁）、112年度院安保字第585號扣押物品清單（見本院卷第45頁）及扣案如附表二所示之物在卷可佐，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告林文凱於本院準備程序時供稱：我跟被告賴柔蓁賣毒品的錢都放在一起，一起使用，賣毒品是賺吃的量等語(見本院卷第143頁)，足見被告2 人就上開所涉販賣第二級毒品犯行，有從中營利之意圖甚明。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性（最高法院103年度台上字第4008號判決意旨參照），然因購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣者應論以販賣未遂罪。被告林文凱原即有販賣如附表一編號6 、7所示之毒品以牟利之故意，且已著手於販賣毒品犯罪行為之實行，惟因周其正事實上既無購買毒品之真意，實際上尚無可能完成上開毒品交易，是此2次之販賣第二級毒品犯行僅論以販賣未遂。是核被告林文凱就附表一編號1至5部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表一編號6、7部分，均係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告賴柔蓁就附表一編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品之低度行為，為其等販賣第二級毒品既遂、未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就附表一編號2之犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。 (二)刑之減輕說明：　1.被告林文凱部分： (1)被告林文凱就附表一編號6、7部分，已著手於販賣第二級毒品而未遂，均應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (2)被告林文凱供稱其毒品來源為暱稱「xx」之人，經本院函詢偵查機關，經臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局太平分局函覆，因被告林文凱供述其於112年4月6日16時54分許，向陳碩見購買甲基安非他命，因而查獲上手陳碩見，此有臺灣臺中地方檢察署113年5月16日中檢介盈112偵16077字第 1139058786號函檢附臺中市政府警察局太平分局113年5月12 日中市警太分偵字第1130016828號函暨檢送被告林文凱112 年5月9日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林文凱與暱稱「xx」即上手陳碩見之LINE暱稱畫面及對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖照片、7-ELEVEN詠豐門市之Google地圖資料、員警職務報告及臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36185 號等起訴書附卷可證（見本院卷第195至234、483至489頁），是就附表一編號7部分之犯行，應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定，減輕其刑。 (3)被告林文凱就附表一編號1至5所示之犯販賣第二級毒品罪、編號6、7之販賣第二級毒品未遂罪之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。附表一編號6、7部分依法遞減輕之。　2.被告賴柔蓁部分： (1)被告賴柔蓁就附表一編號2所示之犯販賣第二級毒品罪，於查及審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。 (2)被告賴柔蓁雖稱其毒品來源為張韻琳、魏嘉俊、陳碩見、暱稱「陳恩」之人，惟偵查機關並未因其供述查獲其他正犯或共犯，有臺中市政府警察局太平分局函文附卷可參，是被告賴柔蓁並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 (3)至被告賴柔蓁之辯護人以：被告賴柔蓁坦承本案犯行，且本案販賣毒品之利益僅取得一些毒品供己吸食，惡性尚輕，請法院依刑法第59條之規定，減輕其刑等語(見本院卷第319至 321頁)。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告賴柔蓁販賣本案甲基安非他命犯行，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，況本院就被告賴柔蓁販賣第二級毒品之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，減輕其刑，則被告賴柔蓁所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，販賣第二級毒品，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為應予非難。惟念被告2人犯後坦承犯行，及被告林文凱就附表一編號6、7部分之犯行，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限，另酌以被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第514頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。另審酌被告林文凱所犯7罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案附表一編號1至5所示之購毒款，均由被告林文凱取得，業據被告林文凱供陳明確(見本院卷第513頁)，爰依前揭規定，於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)附表二編號1所示之手機1支，為被告林文凱販賣本案毒品聯繫使用，業據其於準備程序供述明確(見本院卷第第143頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。附表二編號2所示之現金，已發還員警邱柏璁，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第85頁），另被告賴柔蓁於準備程序時供稱：附表二編號5係自己施用剩下，與本案無關，編號11 是被告林文凱的，編號6至10、12均與本案無關等語(見本院卷第332頁)，卷內亦查無積極證據證明上開扣案物與本案犯行有關，爰均不宣告沒收，公訴意旨認此部分扣案物應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收，容有誤會。 (三)末按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。扣案如附表二編號3至4所示之物，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，除鑑定用畢部分外，自應連同無析離實益之外包裝，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交付毒品之人、時間、地點毒品種類、重量(或數量) 價金交付方式、金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 周其正由林文凱於112年1月23日13時許，在臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付甲基安非他命1小包當場交付現金2,000元林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 周其正由賴柔蓁於112年3月11日1時10分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前交付甲基安非他命1小包當場交付現金2,000元林文凱犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴柔蓁犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 周其正由林文凱於112年1月31日19時14分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付甲基安非他命1小包 112年1月31日19時14分許匯款2,000元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周其正由林文凱於112年2月2日21時13分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付甲基安非他命1小包 112年2月2日21時13分許匯款2,000元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 周其正由林文凱於112年2月8日19時29分前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前或臺中市○○區○○○路0000號前(統一超商永豐門市)交付甲基安非他命1小包 112年2月8日19時29分許匯款3,500元至林文凱提供之帳號000-00000000000000號(戶名:賴柔蓁之女陳○羽) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 周其正由林文凱於112年3月24日17時20分許，在臺中市太平區宜昌路與新平路口交付甲基安非他命1小包(驗後0.3公克，周其正於交易後，將上開甲基安非他命交由警方扣案) 當場交付現金1,000元(周其正配合警方蒐證購買) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收，附表二編號3所示之物，沒收銷毀之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 周其正由林文凱於112年4月6日20時20分許，在臺中市○里區○○路000號內(柯博文洗車場)交付甲基安非他命1小包(含袋重0.84公克，周其正於交易後，將上開甲基安非他命交由警方扣案) 當場交付現金4,000元(周其正配合警方蒐證購買) 林文凱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1所示之物沒收，附表二編號4所示之物，沒收銷毀之。附表二：(扣案物) 編號扣案物數量備註 1 iPhone手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支被告林文凱所有，用以聯繫本案藥腳周其正。 2 現金(新臺幣) 4,000元已發還員警邱柏璁 3 甲基安非他命 (周其正於112年3月23日協助警方誘捕偵查所購得之毒品【即附表一編號6】) 1包【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.0833公克(淨重) 驗餘數量：0.0779公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 4 甲基安非他命 (周其正於112年4月6日協助警方誘捕偵查所購得之毒品【即附表一編號7】) 1包【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.5769公克(淨重) 驗餘數量：0.5720公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 5 甲基安非他命 (於112年4月6日在臺中市○○區○○路0段000巷00號搜索扣得) 2包被告賴柔蓁供已施用，與本案無關。【衛生福利部草屯療養院112年4月19日草療鑑字第1120400191號鑑定書】檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：晶體送驗數量：0.1333公克(淨重) 驗餘數量：0.1282公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命檢品編號：B0000000(編號2) 檢品外觀：晶體送驗數量：0.6429公克(淨重) 驗餘數量：0.6393公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 6 吸食器 1組被告賴柔蓁所有，與本案無關。 7 玻璃球 1個被告賴柔蓁所有，與本案無關。 8 藥鏟 1支被告賴柔蓁所有，與本案無關。 9 電子磅秤 1台被告賴柔蓁所有，與本案無關。 10 分裝夾鍵袋 1包被告賴柔蓁所有，與本案無關。 11 K盤 1個被告林文凱所有，與本案無關。 12 OPPO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支被告賴柔蓁所有，與本案無關。

2025-03-04

TCDM-112-訴-2084-20250304-1

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1551號原告立光建設股份有限公司法定代理人陳韻如訴訟代理人許富雄律師上列原告與被告賀孝帆等間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告請求被告修復系爭機械停車位，該部分訴訟標的價額應以預估之修繕費用定之，茲限原告於本裁定送達後10日內補正預估之修繕費用數額暨其計算依據（如估價單），倘逾期未補正，訴訟標的價額即屬不能核定，本院將依民事訴訟法第77條之 12規定，暫以每個車位新臺幣（下同）165萬元核定此部分訴訟標的價額；另原告應一併陳報幸福天地社區或其鄰近區域內停車位之租賃行情，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-113-補-1551-20250303-1

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王依珊選任辯護人許富雄律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第314 87號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王依珊共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應依附件所示和解筆錄內容支付損害賠償。扣案如附表二所示之物沒收　　事　實王依珊（原名：王淑慧）明知商標註冊號第00000000號之「諾得」（下稱商標A）、第000000000號之「全酵素」（下稱商標B）之商標及圖樣，係天良生物科技企業股份有限公司（下稱天良公司）向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標專用權之註冊商標，商標A為指定使用於醫藥用活性碳、中藥等商品；商標B則指定使用於中藥商品，現均仍在商標權期間內，復明知上開公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞，且明知天良公司商品之廣告圖照及文案內容均係天良公司享有著作財產權之美術著作，未經天良公司之同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸，詎王依珊竟仍意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺、違反著作權法、商標法等犯意，自民國111年11月間某日，在其位於桃園市桃園區復興路工作室，以蝦皮拍賣帳號「057x5dtthh」（賣場名稱：「小肥肥的健康商店」，下稱本案蝦皮賣場）刊登販售印有「諾得全酵速高酵」之仿冒商品，並自不詳真實姓名者（下稱某甲）取得非法重製天良公司所製作含「天良衛星電視台主持人家鈺」、「高酵代謝大審變孅女」等字樣之廣告文宣美術著作（下稱本案美術著作）後，旋將本案美術著作非法公開傳輸刊登至本案蝦皮賣場，致消費者陷於錯誤，認為係天良公司所製造販售之商品而購買，且於前開賣場侵害天良公司之商標權及著作權。嗣天良公司接獲消費者反應其於111年11月8日向上開賣場購得之「諾得全酵速高酵」商品有異，經該消費者送由天良公司鑑定後得知為侵害天良公司享有著作權及商標權之物而報警處理，並扣得「諾得全酵速高酵孅體複方膠囊」商品1盒，始查悉上情。　　理　由一、訊據被告王依珊對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 200頁），並有附表一所示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽，且有附表二所示扣案物足資佐證。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權罪；商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告透過網路方式意圖販賣而陳列、持有侵害商標權商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告與事實欄所述之「某甲」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (三)被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。三、關於刑之減輕事由：　　刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後在審理中坦承犯行，顯見終有悔意，又被告需獨立扶養二名大約十幾歲就讀國中與高中之子女等情，業經被告供述明確（見本院卷第200頁、第135至136頁），並有被告子女戶籍資料與學生證影本在卷足憑（見本院卷末密封證物袋；暨本院卷第169 至171頁），另被告這幾年來經濟收入不佳，亦有卷附被告自108年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單與全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院卷第157至167頁）；暨經本院協調下，被告已當庭賠償告訴人部分金額，餘款以分期付款之方式給付而與告訴人達成和解，告訴人願意原諒被告，同意本院給予被告就本案得適刑法第59條酌減其刑之機會等情，除經告訴代理人陳述明確外（見本院卷第201頁），並有卷附本院和解筆錄可稽（見本院卷第213頁）；本院再三審酌，認為就被告所犯前開從一重處斷後之加重詐欺罪，倘科以最低刑度－有期徒刑1年，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。四、科刑審酌事由：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟為本案犯行，除了造成無辜消費者遭詐欺而受損害之外，且對告訴人公司的商譽造成不小之影響，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，正視己非，兼衡被告前尚未有經判決有罪「確定」之前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第210頁），被告自述高職畢業，目前從事與醫療儀器有關之行業，月收入約新臺幣3萬5千元左右，已婚，但與丈夫分居，需獨立扶養二名大約十幾歲就讀國中與高中之子女等情，業經被告供述明確（見本院卷第200頁、第135至136頁），並有被告子女戶籍資料與學生證影本在卷足憑如前（見本院卷末密封證物袋；暨本院卷第169至171頁）；暨經本院協調下，被告已當庭賠償告訴人部分金額，餘款以分期付款之方式給付而與告訴人達成和解，告訴人願意原諒被告等情，除經告訴代理人陳述明確外（見本院卷第201頁），亦有卷附本院和解筆錄可稽（見本院卷第213頁），迭如前述，顯見被告犯後確有悔意等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。五、附條件緩刑宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告「確定」之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後在審理中終能坦承犯行，深表悔悟，信其經此偵審程序，已知所警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告能確實向告訴人給付前述和解筆錄內容所示之餘款，併依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附件所示和解筆錄內容支付損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規　　定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收： (一)扣案如附表二所示侵害商標之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 (二)被告陳稱：僅提供帳戶號碼給某甲，並未提供任何存摺給某甲或他人（見本院卷第200頁）；從而，本院無從依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」規定，宣告沒收存摺等物。 (三)又被告供稱：沒有拿到任何好處（見本院卷第47頁），此外，遍查卷證資料亦無被告有何犯罪所得之證據，就此部分亦無從宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何國彬偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。著作權法第91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。　　【附表一】：證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王依珊於警詢及偵查中之供述坦承有以其蝦皮帳號「057x5dtthh」經營本案蝦皮賣場，該賣場所綁定其申設之郵局帳號0000000000000號帳戶為其所實際提領使用，並自不詳來源取得本案美術著作後上傳本案蝦皮賣場之事實，惟辯稱：伊並非本案蝦皮賣場實際負責人，僅係以每件200元跟代購進貨，賣場之商品圖片均係代購賣家所提供云云。 2 告訴代理人劉金玫律師於警詢及偵查中之指訴證明上開犯罪事實。 3 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印1份（告證5）證明「諾得」及「全酵素」之商標圖樣，業經天良公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准，取得商標專用權（註冊號：第00000000號及第000000000號），指定使用於醫藥用活性碳、中藥等商品，現仍在商標權專用期間內之事實。 4 告訴人公司出具之商標鑑定報告書正本（小肥肥的健康商店）1份（告證6）證明被告於蝦皮購物網站所販售之商品確係仿冒品之事實。 5 蝦皮購物網站帳號「057x5dtthh」網頁資料、消費者購買紀錄及憑證、賣場刊登之商品照片、該帳號之申登人資料及告訴人公司員工製作圖片之檔案紀錄證明被告王依珊有於網路對外販售仿冒「諾得」及「全酵素」商標商品且未經告訴人同意，擅自於該蝦皮帳號所經營賣場網頁使用告訴人有著作財產權之本案美術著作之事實。 6 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方扣得本案仿冒商標商品之事實。【附表二】：扣案物編號物品名稱數量備註 1 諾得全酵速高酵孅體複方膠囊 1盒（照片見警卷第55頁下左圖）

2025-02-27

PCDM-113-智訴-6-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號抗告人戊○○ 代理人陳俊翰律師相對人甲○○ 代理人許富雄律師上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣伍萬元予抗告人。相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間，相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後，竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起，相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」；復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止，亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅，則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理由，應予駁回。三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定；另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔，並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半數予抗告人。四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧，不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入，但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終獎金作為子女教育扶養費之用。　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後，曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元，名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況，是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作，凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之適用。　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯，亦不足採。　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語，抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付），以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具有律師資格之人之委任狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1

民專上

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第13號上訴人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬訴訟代理人許富雄律師被上訴人貝斯美德股份有限公司兼上一人法定代理人熊道存共同訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師王國旭上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國113 年5月6日本院112年度民專訴字第60號第一審民事判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人主張：　　伊為中華民國第I438014號「兩截式鼻胃管」發明專利（如附表一，下稱系爭專利1）、第M462606號「鼻胃管結構」新型專利（如附表二，下稱系爭專利2，並與系爭專利1合稱系爭專利）之專利權人。被上訴人貝斯美德股份有限公司（下稱貝斯公司）未經伊同意或授權，自民國110年2月起，製造　　、銷售衛署醫器製字第001717號貝斯美德矽質胃管產品（規格為兩截式，下稱系爭產品，如附表四），並於各大藥局販售以營利。經伊進行專利侵權分析比對結果，認系爭產品已落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，且落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍。嗣於110年8月12日寄發存證信函請其停止侵權行為，然貝斯公司於110年8月19日函覆上訴人後，至112年2月14日與上訴人洽談期間均否認有侵權情事，迄今仍持續透過藥局、醫材行進行販售系爭產品，應為故意侵害專利權並致上訴人受有損害，爰依專利法第96條第1項、第3項、第120條準用同法第96條第1項、第3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害　　，復依同法第96條第2項、第120條準用第96條第2項規定，請求貝斯公司給付新臺幣（下同）1,000萬元損害賠償。又因貝斯公司前述侵權行為屬其法定代理人及負責人即被上訴人熊道存（下稱熊道存）之執行業務範圍，故依公司法第23 條第2項規定，請求熊道存與貝斯公司負連帶賠償責任等語　　。三、被上訴人均抗辯：　　系爭產品欠缺系爭專利1請求項1之固定部、通氣孔，並不需執行通氣功能，不符合文義讀取，且上訴人曾於系爭專利1 申請過程中修正專利範圍，即排除「螺接結合」之技術特徵　　，引發申請歷史禁反言的效果而有限制均等論之適用，限縮系爭專利1之專利範圍，是系爭產品未落入系爭專利1請求項 1至4之均等範圍。又系爭產品欠缺系爭專利2請求項1之定位套筒「卡掣」技術特徵（即技術特徵1E、1F、1G），未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，不符合全要件原則，應判斷不適用均等論，亦未落入請求項2、6之均等範圍，並未侵害系爭專利2。另依附表三所示證據，其中乙證1 3-1、13-2之組合，足以證明系爭專利1請求項1至4不具進步性；乙證13-1、14-2之組合，足以證明系爭專利2請求項1、 2、4至8不具進步性，且系爭專利2於上訴人申請時明知卻虛構先前技術不存在之缺點，具有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，依同法第119條第2款規定，其信賴不值得保護，應屬無效，故系爭專利有應撤銷事由存在。再者，上訴人於110年8月12日寄發存證信函之內容並無系爭產品如何侵害系爭專利1之說明，並無提及系爭專利2，被上訴人並無故意或過失，上訴人亦無實施系爭專利1、2，應無損害等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢貝斯公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭產品，或其他侵害系爭專利1之物品　　。㈣貝斯公司應將系爭產品或其他侵害系爭專利1之物品及從事侵害行為之原料或器具銷毀。㈤上開連帶給付部分，上訴人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均為答辯：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項： (一)上訴人為系爭專利1、2之專利權人，專利權期間分別自103 年5月21日至117年9月9日止、102年10月1日至112年3月17日　　。 (二)貝斯公司於110年2月起有製造、販售系爭產品，熊道存為其法定代理人。 (三)上訴人於110年8月12日以侵害系爭專利1為由寄發甲證6之存證信函予貝斯公司，貝斯公司於同年月13日收受後，另於同年8月19日寄發甲證7之存證信函回覆上訴人。六、本院判斷： (一)系爭產品未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍：　⒈解析系爭專利1請求項1之技術內容可分5個要件（element）　　，分別為：　　1A：一種兩截式鼻胃管，其包括有：　　1B：一第一管體，該第一管體一端設有一固定部，該固定部一側設有一接合端；以及　　1C：一第二管體，該第二管體一端設有一連接部，該連接部一側設有一套接端，該套接端為可連結於前述第一管體之接合端上，　　1D：其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管，　　1E：而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合。　⒉就系爭產品與系爭專利1請求項1之各要件文義比對後，可知未落入系爭專利1請求項1要件1D、1E之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之固定部僅設有凸肋，並未設計通氣孔（上訴人於附表四編號7標示之通氣設計並非通氣孔），且依該固定部之凸耳構造，其作用為止擋（stopper），以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，此與系爭專利1請求項1所界定之1D技術特徵即固定部（圖式代號11）更開設有一通氣孔（圖式代號112 　　　）不同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1D「其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合　　　，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管」文義讀取。　　⑵依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品該固定部之接合端與該連接部之套接端，係以螺接方式結合，此與系爭專利1請求項1所界定之1E技術特徵為相互套接之扣環設計，以供卡扣結合，並不相同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1E「而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合　　　」文義讀取。　　⑶依上，系爭產品未為系爭專利1請求項1要件1D、1E所文義讀取，並未落入系爭專利1請求項1之文義範圍。 ⒊系爭產品並未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，亦未落入請求項2至4之均等範圍：　　⑴系爭專利1之固定部內更開設有一通氣孔，該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，對照系爭產品該固定部外側增設一凸肋，該固定部之凸肋構造設計是作為止擋，兩者為不同的方式（way）；又系爭專利1具有供固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後以提供鼻腔內更多的通氣管道，且供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合的功能，系爭產品則無任何固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後提供鼻腔內更多的通氣管道，且設有凸耳以止擋，防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭專利1與系爭產品以上開不同的技術特徵，均可達到避免重複穿置鼻胃管而造成不適感之相同結果（result），然兩者既係以不同之技術方式，執行不同的功能，系爭產品與系爭專利1請求項1要件1D並未構成均等。　　⑵按「申請歷史禁反言」又稱「申請檔案禁反言」（file 　　　wrapper estoppel），指專利權人於專利申請過程維護專利過程中所為之修正、更正或申復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重為主張其已放棄之專利權。因此「申請歷史禁反言」為均等論的限制事項之一，於專利申請或專利權維護過程，專利權人對於系爭專利之請求項進行修正或更正，無論是主動提出或是為了克服專利審查人員之審查意見而被動提出者，只要修正或更正之結果導致限縮專利權範圍將引發申請歷史禁反言。查依上訴人 101年1月10日專利申復理由書、專利再審查理由書（參乙證7-1至7-3），可知其於申復中曾修正系爭專利1請求項1 　　　，於請求項1加入「該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡叩結合」之技術特徵（原請求項7），以符合進步性之規定　　　。據此，上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，依前所述，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，自不允許上訴人就系爭專利1請求項1要件1E 主張均等論擴大涵蓋至系爭產品採取「該固定部之接合端與該連接部之套接端分別設有相互連接之螺紋，以供螺接結合」之技術手段。　　⑶承上，系爭產品並未為系爭專利1請求項1要件1D、1E之均等範圍涵蓋，故未落入系爭專利1請求項1之均等範圍。而系爭產品既未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入直接或間接依附於系爭專利1請求項1之請求項2至4的均等範圍。　　　⒋上訴人雖主張系爭產品透過固定部凸肋間開孔（通氣設計）或透過凸肋與鼻孔接觸時所產生「孔隙」，以達到與系爭專利1要件1D「通氣孔」實質相同「製造孔洞」之方法，執行相同之通氣功能，進而得到與系爭專利1實質相同「避免患者因該固定部抵靠鼻孔時發生呼吸不順」結果；又「貼合」應包含部分抵靠或接觸，而鼻前庭係位於前鼻孔內長鼻毛的地方，再往內才是真正的鼻腔，系爭產品相對於系爭專利1 固定部11之「插座20（如圖7）」，也是有以「插座尾端22 （如圖7）」配合鼻前庭內部形狀，插入且置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁貼合云云。惟查，由上訴人所提專利侵權判斷比對分析意見書（甲證1-2）第18頁圖面（原審卷一第188頁　　）可知，系爭產品之固定部僅有凸肋設計，並無通氣孔，且系爭產品之凸肋係為高低起伏之突起設置於系爭產品之定位套筒外圍表面上，核與系爭專利1之固定部開設的通氣孔並不相同。又系爭產品之固定部具有凸耳構造，該凸耳設計是作為止擋，以防止該凸耳進入患者的鼻部，已如前述，參酌上訴人對於系爭專利1之固定部係如何與鼻前庭內壁貼合，依其於系爭專利1舉發案所提答辯理由書（乙證19）第11頁第8至9行記載「第一管體可利用該固定部穩固設置在人體內　　，不致脫出鼻孔、也不會移入鼻閎及氣管」（本院二審卷第 284頁），可知與系爭產品之固定部不需與鼻前庭內腔表面貼合或抵靠即可正常操作使用之手段，明顯不同，即系爭產品不具有「固定部與鼻前庭內壁貼合」之技術特徵，故上訴人上開主張，並不可採。 ⒌上訴人又主張於申請系爭專利1過程中雖曾修改系爭專利1請求項1之內容，但其真意係認要件1E之技術可包含系爭專利1 說明書實施方式所載之兩種較佳實施例設計，亦即包含「圖三及圖四所示以螺鎖接合之方式（原審卷一第52、53頁）」與「圖五及圖六所示扣合之方式（同上卷第54、55頁）」，此觀專利說明書仍載明上開2種技術均是本發明較佳實施例設計，最終僅係因應初審，將上開2種實施例合而為一，真意並非捨棄其一等等。惟查：⑴上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，因此依申請歷史禁反言原則，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，已如前述。而解釋請求項應以請求項記載之內容為依據，雖得參酌說明書及圖式，惟不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引入請求項。上訴人依系爭專利1圖式第三、四圖所示「螺鎖接合」之方式，用以解釋系爭專利1請求項1要件1E技術特徵「其中該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合」仍包含上開2種實施例，明顯違反禁止讀入原則。⑵觀諸系爭專利 1之說明書中雖記載有螺桿設計、扣環設計二種技術手段　　，但系爭專利1請求項1中僅記載相互套接之扣環設計，而未記載相互套接之螺紋設計，縱使相互套接之螺紋設計與相互套接之扣環設計為均等，但因相互套接之螺紋設計並未記載於系爭專利1請求項1中，則上訴人不得以均等論重為主張其原可於系爭專利1之請求項1中申請卻未申請之技術手段，自應適用貢獻原則，即上訴人不得再以相互套接之扣環設計主張均等論而擴大涵蓋相互套接之螺紋設計。故上訴人上開主張，並不足採。 (二)系爭產品並未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，亦未落入請求項2、6之均等範圍：　⒈解析系爭專利2請求項1技術內容可分為7個要件，分別為：　　1A：一種鼻胃管結構，其包括有：　　1B：一第一管體；　　1C：一第二管體，其一端設有一結合部；　　1D：一連接件，其具有一第一連接端及一第二連接端，該二連接端間貫設有一流道，　　1E：其中該第一連接端與該第一管體連接，該第二連接端設有一定位套筒，該定位套筒中自該流道延伸出一連接部，該連接部可與該第二管體之結合部結合；　　1F：其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外，　　1G：該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀　　，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔。　⒉就系爭產品與系爭專利2請求項1之各要件文義比對後，並未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，亦未落入請求項4、5、 7、8之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之其中該連接件乃供置入人體鼻腔，一凸耳作為連接件之止擋，但連接件並無卡掣於鼻孔中，且系爭產品之該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，該凸耳之外徑大於鼻孔　　　，該定位套筒之外徑小於凸耳，惟系爭產品之連接件雖可供置入人體鼻腔，但無法得知患者的鼻孔大小，即無法得知系爭產品之連接件可否卡掣於患者鼻孔中，且系爭產品設計凸耳作為止擋（stopper)，以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，核與系爭專利2請求項1所界定之1F、 1G技術特徵，並不相同。因此，系爭產品均未為系爭專利 2請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」文義讀取。　　⑵系爭產品既未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，則系爭產品自然亦未落入直接或間接依附於請求項1之請求項4、 5、7、8之文義範圍。　⒊系爭產品並未落入系爭專利2請求項2、6之均等範圍： ⑴系爭專利2請求項2、6均直接依附請求項1，是系爭專利2請求項2、6均包含系爭專利2請求項1之全部技術特徵，則判斷系爭産品是否落入系爭專利2請求項2或6之均等範圍　　　，應先判斷系爭産品是否已落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭産品未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，已如前述，是就上開無法文義讀取部分另為均等比對。　　⑵系爭專利2之利用定位套筒將連接件卡掣於鼻孔中，對照系爭產品利用凸耳之外徑大於鼻孔，該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有連接件，乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F之技術未構成均等。　　⑶系爭專利2之其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔，對照系爭產品該凸耳之外徑大於鼻孔，且該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1G未構成均等。　　⑷綜上，系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F、1G未構成均等，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入依附於系爭專利2請求項1之請求項2、6的均等範圍。　⒋上訴人雖主張系爭產品相對於系爭專利2連接件3之「插座20 　　」，也是有以「插座尾端22」卡掣於患者鼻孔中（見本院二審卷第225、379頁圖式），並藉由插座凸耳23阻擋插座20繼續深入鼻孔，亦即該凸耳作為止擋實際上亦運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之連接件雖有凸耳設計，但與相當系爭專利2之第二連接端間之相對位置，仍是呈現「自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」之技術特徵等等。然查，系爭專利2之定位套筒之一端之外徑小於鼻孔，另一端之外徑大於鼻孔之設計，其目的除了可以將定位套筒卡掣於鼻孔中外，尚可適用於不同鼻孔大小尺寸（參說明書第〔0016〕段說明，原審卷一第65頁），此與系爭產品之定位套筒設有一凸耳作為止擋且位於鼻孔外，明顯不同，並未運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之定位套筒左側設有一凸耳（參附表四編號3之圖式），可知系爭產品之凸耳明顯大於鼻孔大小，且系爭產品之定位套筒（第二連接端　　）明顯小於鼻孔大小，系爭產品之凸耳係作為系爭產品連接件之止擋，以防止該凸耳及連接件進入患者的鼻部，是以系爭產品之連接件並不需要卡掣於鼻孔中即可正常操作使用，故系爭產品不具有請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔　　」之技術特徵，並不符合文義讀取或均等範圍，故上訴人之主張顯不可採。 (三)基上所述，系爭產品並未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，系爭產品自不構成侵害上訴人之系爭專利權。準此，上訴人依專利法第96條第1至3項、同法第120條準用第96條第1至3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害，以及熊道存應依公司法第23條第2項與貝斯公司連帶賠償1,000萬元本息，洵屬無據，即無可採。至於被上訴人以附表三之有效性證據，抗辯系爭專利1、2具有不具進步性之事由之爭點，即無審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件被上訴人之系爭產品並未落入上訴人所有系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項 1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，不構成侵害上訴人之專利權，則上訴人依前揭規定，請求判命如上訴聲明，均無理由。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨仍指摘原判決求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-20

IPCV-113-民專上-13-20250220-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第939號原告謝傳健訴訟代理人黃馨寧律師被告謝如玫訴訟代理人許富雄律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴未繳納足額裁判費。查本件原告主張被告於本院113年度司執字第42747號給付價金強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告執行新臺幣（下同）218萬5,000元，惟被告對原告之債權僅130萬3,652元，爰訴請確認被告於系爭執行事件，對原告執行超過130萬3,652元之債權（即88萬1,348元）不存在。嗣系爭執行事件已執行完畢，原告主張被告因系爭執行事件溢領88萬1,348元並使原告額外負擔執行費7,051元，核屬不當得利及侵權行為，遂於114年2月11日追加聲明：被告應給付原告88萬8,399元，及自訴之變更追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷第320頁），經核原告所提原訴及追加之訴經濟目的同一，應擇價高者核定訴訟標的價額，是本件追加訟標的價額核定為7,051 元，應補繳1,500元（依照114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定計算），爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳1,500元，逾期未補繳即駁回追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官范馨元法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官黃明慧

2025-02-20

CHDV-113-訴-939-20250220-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2163號聲請人胡世樺胡沛晴關係人許富雄律師關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人沈榮在選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任許富雄律師為被繼承人沈榮在（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○里○○街00 號，民國108年12月27日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人沈榮在之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人沈榮在之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人沈榮在之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人沈榮在之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為坐落彰化縣彰化市民族段613-7、6 13-8、613-9、613-10、613-11、613-12、613-13、613-18 地號土地之所有權人，前開土地上坐落陳水陣與其他共有人所有之同段32建號建物，聲請人已提起拆屋還地訴訟，現由鈞院111年度訴字第967號審理中，然陳水陣已歿，被繼承人沈榮在為陳水陣之再轉繼承人，亦於民國108年12月27日死亡，且繼承人均已拋棄繼承，亦未經親屬會議依法選定遺產管理人，致聲請人對被繼承人之遺產無法行使權利，為此聲請選任被繼承人沈榮在之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條所明定。　　三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出建物謄本、繼承系統表、本院112年度司財管字第8號裁定、戶籍資料及本院109 年度司繼字第163、379號拋棄繼承公告等件影本為證，亦有親等關聯表、本院索引卡查詢表可佐，堪信屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，自屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經聲請人推薦由關係人許富雄律師擔任本件之遺產管理人，並提出其同意書可憑。核關係人許富雄律師具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞，本院認選任關係人許富雄律師為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-02-19

CHDV-113-司繼-2163-20250219-1

易

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第943號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹芳璧選任辯護人許富雄律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6303 號），本院判決如下：　　主　　文詹芳璧：㈠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得氣密窗（100公分×128公分）壹扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得氣密窗（100公分×49公分）肆扇沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹芳璧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月26日11時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號前興建中農舍工地，竊取林炳榮所有之氣密窗（100公分×128公分）1扇，得手後以上開車輛載離；又於同年4月2日11時50分許，駕駛上開車輛至同上地點，竊取林炳榮所有之氣密窗（100公分×49公分）4扇，得手後仍以上開車輛載離，再於同年4月22日11時許，將所竊得氣密窗共5面之鋁製窗框連同其他回收廢鐵載運至苗栗縣○○市○○路000號「如舜資源回收場」變賣（鋁製窗框重量合計3.1公斤，賣得新臺幣149元）。嗣林炳榮分別於同年 3月29日及4月3日發現氣密窗遭竊而報警處理，經警調閱工地附近及如舜資源回收場之監視器影像，始悉上情。二、案經林炳榮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告詹芳璧（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第50、75至77頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院卷第49、52、78至80頁），核與告訴人林炳榮於警詢及偵查中指訴、證人吳美鳳於警詢及偵查中證述之情節大致吻合（見偵查卷第55至69、152、153、186頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、過磅明細單、工地現場照片、工地附近及如舜資源回收場監視器影像翻拍照片、BUU-9270號自用小客車照片、車輛詳細資料報表、苗栗分局公館分駐所警員楊濬彰113 年5月18日職務報告在卷可資佐證（見偵查卷第27至29、71 至79、93至131、135頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡公訴意旨雖認被告於113年3月26日竊取氣密窗「4扇」、於11 3年4月2日竊取氣密窗「11扇」，惟被告堅詞否認竊得前述數量之氣密窗，且經檢察官勘驗工地附近監視器影像結果，僅由影像反光之情形，看出被告於113年3月26日搬了1片鋁窗含窗戶玻璃上車、於113年4月2日前後4次搬了4片鋁窗含窗戶玻璃上車（見偵查卷第186、187頁），則被告是否確有竊取逾其自白及監視器影像所呈現數量之氣密窗，尚非無疑；再者，就113年3月29日發現遭竊之氣密窗數量，告訴人於警詢時供稱6片（見偵查卷第56頁），於偵訊時供稱7個（見偵查卷第152頁），就113年4月3日發現遭竊之情形，告訴人於警詢時供稱氣密窗遭竊11片（見偵查卷第61頁），於偵訊時先供稱發現氣密窗11個不見，又供稱現場遺留2扇載不走的（見偵查卷第152、153頁），就2次遭竊氣密窗總數量，告訴人於偵訊時供稱共17個（見偵查卷第152頁），於準備程序中先供稱被載走15扇，又供稱總共丟了17片（見本院卷第52頁），告訴人歷次所述遭竊並已搬離工地之氣密窗數量顯有歧異，卷內亦無施工紀錄、施工過程照片可供判斷於被告2次行竊時現場究已裝設幾扇氣密窗，縱有如告訴人所述數量之氣密窗存在，該興建中農舍當時未裝設大門、出入口未上鎖（見偵查卷第56、61頁），既為任何人均得輕易進出之開放空間，告訴人所述部分氣密窗遭被告以外之人竊走之可能性自難排除，基於「罪證有疑，利於被告」之原則，公訴意旨上開主張無從採憑，應認被告2次行為分別竊得氣密窗「1扇」及「4扇」。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次行為雖係在同一地點行竊，且侵害相同被害人之財產法益，然在時間上已相距達7日之久，客觀上明顯可分；參以被告於本院審理時供稱：第一次拿到之後，後來覺得再去看看還有沒有等語（見本院卷第79頁），可見被告係另行起意再度返回案發現場行竊，主觀上顯非出於一次之決意，故被告上開2次竊盜犯行，無從僅論以接續犯一罪，而應予分論併罰。㈢被告曾因竊盜案件，經本院以108年度易字第60號判決判處有期徒刑10月，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第1008號判決駁回上訴而確定，於110年2月1日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16、17頁），其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則、比例原則無違，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其有多達12件竊盜前科，屢經判處罪刑及入監服刑（見本院卷第11至22頁，構成累犯部分不予重複評價），竟猶不思改過，因一時貪念，於光天化日之下，再犯本案2次竊盜罪，分別竊得告訴人所有、屬全新品而價值不斐之隔音氣密窗1扇（大）及4扇（小），其所為侵犯他人之財產權，破壞社會秩序，應予非難，兼衡被告犯罪之目的，犯罪後於警詢、偵訊時均未完全坦承（警詢供稱僅於113年4月21日竊取氣密窗1次，偵訊供稱僅於113年4 月初竊取氣密窗5、6扇），至本院審理時始自白正視己過，但迄未與告訴人和解或賠償其損害之態度，暨被告自述國中畢業學歷之智識程度，業餐廳廚師、月收入2萬餘元、需照顧罹患思覺失調症妻子及輕度智能不足兒子之生活狀況（見偵查卷第165頁；本院卷第80、81頁），告訴人請求從重量刑之意見（見本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。　㈡被告犯罪所得未扣案之氣密窗（100公分×128公分）1扇、氣密窗（100公分×49公分）4扇，迄未實際合法發還告訴人，且價值尚非低微，被告固已將其鋁製窗框部分變賣、得款共 149元，惟並無證據足證該變得之物價值高於原物價值，故仍應以原物沒收為原則，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開149元並非利用竊得原物所產生之孳息等利得，而是交換應沒收之原物而取得之替代價額，屬原物沒收之替代品，至多僅能供估算其犯罪所得數額以供追徵之用，不能重複沒收；另告訴人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，均併予指明。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。　㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

MLDM-113-易-943-20250214-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度店簡字第1572號原告鄭金和訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師上列原告與被告鄭春等間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正以被告甲○○、丙○○之繼承人為被告，並補正以董翁素、陳林市之繼承人為被告，或提出已為董翁素、陳林市聲請選任遺產管理人之證明文件，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按原告之訴，被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，原告之訴當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。次按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院67年台抗字第480號裁定意旨參照）。故分割共有物之訴，如未以該共有人全體一同起訴或被訴，即屬當事人不適格，欠缺訴訟要件。二、經查，本件原告起訴請求分割新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以系爭土地共有人乙○等人為被告，有以下被告無當事人能力以及未以全體共有人為被告之當事人不適格情形，請原告於本裁定送達翌日起10日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴：　㈠經查詢共有人乙○已於民國53年3月13日死亡，其長女翁鄭招治於繼承後之79年5月9日死亡，由翁鄭招治之養女翁昔、董翁素繼承，嗣翁昔於104年10月8日死亡，由其姊妹董翁素繼承，又董翁素已於108年1月4日死亡等情，有其等之戶籍資料可參（見本院卷二第397至400頁），惟原告未將董翁素之繼承人列為被告，有當事人不適格之情形，爰命原告本裁定送達後10日內向戶政機關確認董翁素（身分證統一編號：Z0 00000000號)是否有繼承人，如有，請提供其繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本到院，並追加其繼承人為被告；如無繼承人，請陳報已為董翁素聲請選任遺產管理人之證明資料。至董翁素之戶籍資料上，曾有記載翁鄭招治為其養母，而其於58年4月2日遷址後，其戶籍資料上雖未再有養父母姓名之記載，有新北○○○○○○○○114年1月21日新北林戶字第11460202 98號函可參（見本院卷二第439頁），惟翁鄭招治與董翁素間既曾有收養關係，則在無其他事證足證有終止收養之情況下，應認其2人間之收養關係仍存在，故認董翁素仍為翁鄭招治之繼承人，併此敘明。　㈡又經查詢共有人乙○乃於53年3月13日死亡時，而其三女鄭金英乃先於乙○死亡，故應由鄭金英之長女陳林市代位繼承，而陳林市於繼承乙○之遺產後，已於99年8月2日死亡，有其戶籍資料可參（見本院卷二第401至402頁），惟原告未將陳林市之繼承人列為被告，有當事人不適格之情形，爰命原告於本裁定送達後10日內向戶政機關確認陳林市（身分證字號：Z000000000號）是否有繼承人，如有，請提供其繼承系統表、繼承人最新戶籍謄本到院，並追加其繼承人為被告；如無繼承人，請陳報已為陳林市聲請選任遺產管理人之證明資料。　　　　　㈢另經查詢乙○與第二任配偶張陳勉所生之長男鄭務亦為乙○之繼承人，而其於70年9月20日死亡後，其長女甲○○、次女丙○ ○均為其繼承人，嗣甲○○於110年8月24日死亡，由其子女李麗蓮、李麗錦、李麗君、李宗能、李旻翰繼承，丙○○於94年 1月23日死亡後，由其子林世傑為繼承人，有其等之戶籍資料可參（見本院卷二第403至410頁），惟原告仍以已無當事人能力之甲○○、丙○○為被告，顯於法不合，爰命原告於本裁定送達後10日內補正以其等之繼承人為被告。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-13

STEV-112-店簡-1572-20250213-2

士簡

士林簡易庭

確認出資額轉讓無效

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1363號原告顏聰輝訴訟代理人邢玥律師被告顏聰銘訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師被告顏宏興上列當事人間請求確認出資額轉讓無效事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由一、被告顏宏興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告間移轉出資額之行為無效，為被告所否認，則兩造就該移轉行為有效與否即不明確，致原告法律上地位處於不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去。從而，原告提起本件訴訟，合於民事訴訟法第247條第1項規定，有確認利益。三、原告主張：原告、被告顏聰銘為訴外人建馨製油廠有限公司（下稱建馨製油廠）股東，出資額分別為新臺幣(下同)500, 000元。被告顏聰銘於民國108年6月12日，將其出資額500,0 00元（下稱系爭出資額）贈與轉讓予被告顏宏興（下稱系爭贈與契約）。嗣因被告顏聰銘拒不協同辦理系爭出資額轉讓變更登記，經被告顏宏興起訴請求被告顏聰銘應協同辦理股東出資轉讓登記，經最高法院111年度台上字第2009號裁定略以系爭贈與契約業經雙方合意解除為由，駁回被告顏弘興上訴而告確定。惟合意解除乃契約行為，不當然適用民法第 259條關於回復原狀規定，且系爭贈與契約已於108年6月13 日下午經原告在同意書上簽名時即履行完畢，縱被告2人於1 08年6月13日晚間合意解除契約，則系爭出資額返還被告顏聰銘依規定應再得原告同意。原告既未同意被告顏宏興返還系爭出資額，則被告顏聰銘取得系爭出資額，應屬無效，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告顏宏興將系爭出資額轉讓由被告顏聰銘承受之行為無效。四、被告方面：（一）被告顏聰銘略以：依本院108年度訴字第1914號判決意旨，被告顏聰銘於108年6月12日將系爭出資額轉讓予被告顏宏興之行為自始無效，此經臺灣高等法院110年度上字第1 76號判決維持，並指明被告顏聰銘就系爭出資額之權利未變動，非另為讓與系爭出資額之合意，無公司法第111條規定適用，嗣經最高法院以111年度台上字第2009號裁定駁回被告顏宏興上訴確定。被告顏聰銘所有系爭出資額未發生移轉，不生原告所稱被告顏宏興應將系爭出資額返還被告顏聰銘之爭議。原告之訴顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告顏宏興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　五、經查，原告主張其與被告顏聰銘原均為建馨製油廠股東，出資額各500,000元，嗣被告顏聰銘於108年6月12日將系爭出資額贈與轉讓予被告顏宏興，原告於108年6月13日下午在同意書上簽名等事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告2人系爭贈與契約已履行完畢，被告顏聰銘已不具股東身分，被告2人合意解除系爭贈與契約及返還系爭出資額行為未經原告同意，應屬無效乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：系爭贈與契約是否生效？被告顏宏興將系爭出資額返還被告顏聰銘是否應經原告同意？茲論述如下。六、按契約之合意解除為契約行為，係以第2次契約解除第1次契約，得就契約之全部或一部為之，債務已全部或一部履行者，亦同。又契約一經解除，溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約生同一之結果。未履行之債務，可不再履行，已履行者，即發生回復原狀之義務。經查，兩造既不爭執系爭贈與契約業經被告合意解除，揆諸前揭說明，系爭贈與契約及讓與行為即均溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約者同。臺灣高等法院110年度上字第176號確定判決，亦同此認定。系爭贈與契約及讓與行為暨溯及於訂約時失其效力，與自始未訂契約者同，自不發生系爭出資額讓與被告顏宏興之效力，準此，被告顏宏興亦無從將系爭出資額返還被告顏聰銘。從而，原告主張被告顏宏興將系爭出資額返還被告顏聰銘，亦應依公司法第111條第2項規定取得原告同意，即難認有理由。七、綜上所述，原告請求確認被告顏宏興將系爭出資額轉讓由被告顏聰銘承受之行為無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-12

SLEV-112-士簡-1363-20250212-1