Know99判決書

搜尋結果：許文琪

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第647號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志明指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23658、33606號、112年度毒偵字第2664號），本院判決如下：　　主　文陳志明犯非法寄藏衝鋒槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸年拾月。扣案如附表一、附表二、附表三編號4所示之物沒收；扣案如附表三編號1至3、5至7所示之物沒收銷燬。　　事　實一、陳志明明知未經中央主管機關許可，不得寄藏槍砲彈藥刀械管制條例所列管具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈，竟基於寄藏具殺傷力之衝鋒槍、手槍及子彈之犯意，於民國111年10月間，在新北市淡水區巧克力花園社區，受薛傳明（已歿）所託，代為保管如附表一所示具殺傷力之非制式衝鋒槍2枝、非制式手槍2枝、制式子彈及非制式子彈共85顆（下稱本案槍彈）而寄藏之，再於112年6月10日將本案槍彈藏放於其位於新北市○○區○○路00巷0號0樓之居所內。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許，不知情之張志源（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲搭載陳志明、不知情之林韋廷（經檢察官為不起訴處分）離開時，為警拘提，並扣得如附表一所示之物，始悉上情。二、陳志明明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年6月28日凌晨4時35分許，為警搜索前不詳時間，在不詳地點，向薛傳明（已歿）取得如附表二所示純質淨重5公克以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而持有之。嗣於112年6月28日凌晨4時35分許，在上開地點為警拘提，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、陳志明基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年6月28 日凌晨4時35分為警拘提前26小時內某時許，在上址居所內，以將海洛因摻水於針筒內注射及將甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年6月28日凌晨4時35 分許為警拘提，扣得如附表三所示之物，並經其同意採集尿液送驗，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳志明於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人張志源、王文龍於警詢及偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（執行處所：新北市○○區○○路00巷0號1樓前、新北市○○區○○路00巷0號3樓）、現場查獲照片、扣押物品照片、勘察採證同意書在卷可佐。其中犯罪事實一部分，扣案如附表一所示之槍、彈，經鑑定後，均具有殺傷力，有附表一所示之鑑定書在卷可憑；犯罪事實二部分，扣案如附表二所示之物，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮之純質淨重合計達632.41公克，有附表二所示之鑑定書在卷可憑；犯罪事實三部分，被告之尿液送檢驗，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月14日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： 168713）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168713）在卷可憑，且扣案如附表三編號 1、5所示之物，檢出第一級毒品海洛因成分，扣案如附表三編號2、6所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表三所示之毒品鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理中供稱：本案槍彈是薛傳明在111年10月間，在新北市淡水區巧克力花園社區拿給我，叫我幫他保管，後來在112年6月10日我又拿到新店安泰路的居處藏放直到被查獲等語（見本院卷第187頁），是被告就犯罪事實一所為，應係受薛傳明之託，受寄代藏本案槍彈，核屬「寄藏」之行為，公訴意旨認被告係「持有」本案槍彈，容有未洽，應予更正。又起訴書敘及被告取得本案槍彈之時間為111年11月間某日，亦有未合，併予更正。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項及第12條第4項均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號判例意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告受薛傳明所託而保管本案槍彈並持有之，其「持有」前揭槍彈之行為，係「寄藏」之當然結果，應包括於寄藏行為評價。公訴意旨認應論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有衝鋒槍罪、非法持有手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，固有未洽，惟因寄藏與持有前揭槍彈之犯行，僅係同一條項所規定之不同行為態樣，就此部分自均無庸變更起訴法條，且經本院告知被告所為可能係「寄藏」本案槍彈，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪，及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪（見本院卷第187頁），無礙被告防禦權之行使。又扣案如附表一編號1、3、5、8所示衝鋒槍、手槍所含之彈匣，係供該槍枝使用，為該槍枝整體之一部分，不另論非法寄藏槍砲之主要組成零件罪（最高法院 96年度台上字第4658號判決意旨參照）。被告同時寄藏如附表一所示具有殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，分別僅單純成立一非法寄藏衝鋒槍罪、非法寄藏手槍罪及非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法寄藏衝鋒槍罪處斷。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第579 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於111年3 月17日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第26、27號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第197、220至 221頁），其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依前揭說明，本案即應依法追訴處罰。又海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告就犯罪事實三所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級、第二級毒品，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤辯護人雖主張被告於本院審理中供出犯罪事實一本案槍彈來源及去向，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑云云。按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」被告雖供稱本案槍彈來源為薛傳明、林家麒，惟查薛傳明已死亡，無法查悉薛傳明相關犯罪事實，另被告雖以口頭告知臺北市政府警察局萬華分局警員林家麒亦有寄藏槍枝，惟被告無法確實供述寄藏槍枝之地點，亦無法提供相關事證，且經該分局於113年6 月7日對林家麒現住地執行搜索，而查無不法等情，有臺北市政府警察局萬華分局113年10月15日北市警萬分刑字第113 3057706號函在卷可參（見本院卷第153頁），足認被告無從適用上開規定減輕其刑。　㈥辯護人雖又主張被告供出犯罪事實二之毒品為張志源所交付，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云。惟查張志源於偵查中證稱：警方拘提被告當日，其駕駛承租之BLN-3736號汽車至現場，係因被告聯繫其幫忙搬家，且前揭汽車扣得之物品，是被告帶上車，其沒有到新北市○ ○ 區○○路00巷0號3樓等語（見偵23658卷第229至232頁），尚難認定扣案如附表二所示毒品之來源為張志源，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告非法寄藏本案具殺傷力之衝鋒槍2枝、手槍2枝及子彈85顆，數量非微，對社會治安所形成之潛在威脅非輕；另無視毒品對國人身心健康及社會秩序可能形成之危害，竟持有數量非微之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純質淨重高達632.41公克；又歷經觀察、勒戒，仍施用第一級、第二級毒品，足見其戒毒意志不堅，對毒品仍有相當之依賴，所為均屬不該；惟念其坦承犯行，且施用毒品屬戕害自身健康之行為，雖對社會治安有潛在危險，但並未直接危害他人；兼衡被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、持有本案槍彈及純質淨重達5公克以上第三級毒品期間，暨其罹患肌萎縮性側索硬化症（見本院卷第141頁），自述國小畢業之智識程度，從事廚師工作、需扶養高齡80幾歲之父母、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第189頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之罪，整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定應執行之刑，暨就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一所示之物，均具有殺傷力，有附表一所示之鑑定書在卷可憑，如附表一編號1、3、5 、8所示之物，如附表一編號2、4、6、7、9所示之物，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違禁物；扣案如附表二所示之物，亦屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表一編號2、4、6、7、9鑑定結果欄所示試射之子彈，雖均具有殺傷力，惟經試射之子彈於擊發後，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰不予宣告沒收。又盛裝如附表二所示毒品之外包裝袋，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為毒品宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，無庸宣告沒收。　㈡按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1、5所示之物為第一級毒品海洛因，如附表三編號2、6 所示之物為第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。又被告於本院審理中供稱：在車上扣到的玻璃球吸食器、磅秤，及在住處扣到的吸食器，都有用來施用毒品等語（見本院卷第180頁），是扣案如附表三編號3、7所示之物，係專供被告本案施用第一級、第二級毒品之器具，亦應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段宣告沒收銷燬之，附表三編號4所示之物，為被告所有供施用毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。另盛裝毒品之外包裝袋，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為毒品宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，因已滅失，無庸宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與被告本案犯行有關，即不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號扣案物名稱及數量沒收數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 黑色手槍1枝（含銀色彈匣1個） 1枝非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120094193號鑑定書（見偵23658卷第509至518頁） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 子彈10顆（裝於編號1之彈匣內） 6顆均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 黑色衝鋒槍1枝（含黑色彈匣1個，有狙擊鏡） 1枝槍枝管制編號0000000000 ，認係非制式衝鋒搶，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。新北市○○區○○路00巷0號3樓 4 子彈21顆（裝於編號3黑色彈匣內） 13顆 (1)17顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　　 5 黑色衝鋒槍1枝（含黑色彈匣、透明彈匣各1個） 1枝槍枝管制編號0000000000，含塑膠彈匣2個，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 6 子彈23顆（裝於編號5黑色彈匣內） 24顆 (1)10顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (3)14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (4)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (5)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 (6）8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 子彈17顆（裝於編號5透明彈匣內） 8 手槍1枝（含透明彈匣1個，有紅外線瞄準器） 1枝非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 子彈14顆（裝於編號8透明彈匣內） 9顆 (1)12顆，認均係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (2)2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。附表二編號扣案物名稱數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 淡黃色粉末 1包 1.經拆封檢驗後共有6包 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重1.71公克，隨機抽取編號B6鑑定，驗前淨重0.28公克，驗餘淨重0.22公克） 2.純質淨重1.16公克內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1126003911號鑑定書（見偵23658卷第455至457） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 黃褐色粉末 1盒 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前淨重847.43公克，驗餘淨重847.28公克） 2.純質淨重542.35公克新北市○○區○○路00巷0號3樓 3 黃褐色粉末 475包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗前總淨重138.92公克，隨機抽取編號376鑑定，驗前淨重0.28公克，驗餘淨重0.22公克） 2.總純質淨重88.90公克附表三編號扣案物名稱數量鑑定結果鑑定書扣押地點 1 第一級毒品海洛因 3包 1.粉塊狀檢品2包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重2.05公克，驗餘淨重2.04公克） 2.粉末檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.22公克，驗餘淨重0.21公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書（見毒偵卷第175至176頁） BLN-3736號自用小客車後座被告側背包內 2 第二級毒品甲基安非他命 8包 1.白色結晶塊2袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重3.8360公克，驗餘淨重3.8358公克） 2.白色透明結晶6袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重5.0200公克，驗餘淨重5.0198公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第69至70頁） 3 玻璃球吸食器 5顆無無 4 電子磅秤 1臺無無 5 第一級毒品海洛因 1包碎塊狀檢品1包，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.26公克，驗餘淨重0.25公克）法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月16日調科壹字第11223920980號鑑定書（見毒偵卷第175至176頁）新北市○○區○○路00巷0號3樓 6 第二級毒品甲基安非他命 1包白色透明結晶塊1袋，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.4980公克，驗餘淨重0.4977公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年7月25日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第69至70頁） 7 吸食器 2組無無

2025-02-05

TPDM-113-訴-647-20250205-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2328號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳廷恩上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1369號、113年度偵字第20748號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第1675號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳廷恩犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告陳廷恩於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳廷恩就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第35 4條毀損他人物品罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示毀損告訴人黃亭惟車輛部分，係於密接之時間在相同地點接續毀損告訴人黃亭惟所有自小客車之3個輪胎及左後車燈，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示破毀損告訴人曾淑美車輛之3個輪胎部分，同理亦屬接續一罪。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思以理性處理與告訴人黃亭惟間之感情糾紛，竟任意破壞告訴人黃亭惟及其母曾淑美之車輛，另竊取告訴人黃亭惟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌1面，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人2人所受損害；兼衡其自述國中畢業（惟戶籍資料登記為「高中肄業」）之智識程度、之前從事物流業工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第103頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得車牌號碼000-0000號車牌1 面，為其犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告用以為本案犯行之小刀1把，雖為供被告犯本案之罪所用之物，惟據被告陳稱業已丟棄等語（見本院審易卷第103 頁），卷內復無足夠資料可具體特定該把小刀，且無證據可認該小刀仍存在，故不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官林晉毅、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1369號 113年度偵字第20748號　　被　　　告　陳廷恩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷恩因與曾淑美之女兒黃亭惟間有感情糾紛，竟為如下犯行：　㈠基於毀損他人器物之犯意，於民國113年4月29日5時15分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以自備之小刀，將黃亭惟停放於上址，車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎3個及左後車燈破壞，導致輪胎洩氣、車燈毀損無法使用，足生損害於黃亭惟。另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於上開時、地，將上開車輛之車牌1面拆下後，竊取離去。　㈡基於毀損他人器物之犯意，於113年4月30日0時30分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，以自備之小刀，將曾淑美停放於上址，車牌號碼000-0000號自用小客車之輪胎3顆均破壞，導致輪胎洩氣無法使用，足生損害於曾淑美。二、案經黃亭惟、曾淑美訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳廷恩於偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃亭惟於警詢時之指證被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時、地破壞告訴人黃亭惟車輛輪胎，並竊取車牌離去之事實。監視錄影畫面10張 3 證人即告訴人曾淑美於警詢時之指證被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時、地破壞告訴人曾淑美車輛輪胎之事實。監視錄影畫面10張、輪胎毀損照片3張二、核被告陳廷恩所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損他人器物罪嫌。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2328-20250124-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3025號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李奕波上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第807號），本院判決如下：　　主　文李奕波成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾伍日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。　㈡核被告李奕波所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。聲請意旨僅敘明本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，而未論及該部分論罪法條，惟聲請意旨既已記載此部分犯罪事實，且無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，於基本同一事實範圍內變更起訴法條。　㈢被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成年幼之被害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告因懷疑其子在校遭受被害人罷凌，竟進入校園以徒手毆打之方式傷害被害人、造成被害人受有前揭傷勢之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告之前科素行，及考慮被告自述為高職肄業、從事營造業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤又被告所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，為刑法分則加重之獨立罪名，業如前述，經依法加重後最重本刑為有期徒刑7年6月，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，故縱受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第807號　　被　　　告　李奕波　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奕波因其子李○昀（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）與楊○瑞（99年生，真實姓名年籍詳卷）在校內疑有糾紛，心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，於民國113年4月12日18 時7分許，在臺北市○○區○○街0號臺北市立南門國民中學側門穿堂內，徒手毆打楊○瑞腹部1拳，致楊○瑞受有腹部鈍傷之傷害。二、案經楊○瑞訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李奕波於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人楊○瑞於警詢及偵訊中之證述相符，並有現場監視錄影畫面截圖、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書各1紙存卷可憑，堪認被告上開任意性自白應與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告成年人故意對未成年人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TPDM-113-簡-3025-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第873號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃典雅選任辯護人鍾永盛律師鍾佩潔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21986號），本院判決如下：　　主　文黃典雅共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育參場次。扣案之附表編號二所示之物沒收銷燬之；扣案之附表編號一、三、四所示之物均沒收。　　事　實一、黃典雅明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（簡稱MDMA，俗稱搖頭丸，下稱MDMA）係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所規範之管制進口物品，依法不得運輸及私運進口，竟為供己施用，與真實姓名、年籍不詳之網路上毒品賣家(下稱本案毒品賣家）基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年2月至3月之期間某日，在不詳地點，以其所有門號為0000000000號之附表編號1所示行動電話(下稱本案行動電話）連結網際網路，在不詳網站上，以新臺幣（下同）5,000元至6,000元之價格，向本案毒品賣家訂購如附表編號2所示第二級毒品MDMA(下稱本案毒品），並提供收件人「Chloe Huang」、收件地址「F I.1,No.3, Alley 16,Lane 92,Yumin Rd,Tucheng District ,New Taipei City,236 Taiwan(R.O.C)(即新北市○○區○○路0 0巷00弄0號1樓）」、連絡電話「0000000000」等收件資料予本案毒品賣家。嗣本案毒品賣家於同年5月某日，將本案毒品夾藏在生日賀卡內，再將該賀卡裝入信封(下稱本案信件）後，即以上開收件資料，委由不知情之運輸業者，透過國際郵件方式，將本案信件及其內毒品自加拿大起運輸往臺灣，黃典雅則委請不知情之上開收件地址房屋承租人李玥穎之員工陳佩琪代收本案信件。然本案信件運抵臺灣後，於同年5月21日，在臺北市○○區○○○0段00號之臺北郵政處理中心，經財政部關務署臺北關松山分關人員檢查發現其內夾藏本案毒品，隨即扣押並通報內政部警政署處理，復於同年月30日，由員警喬裝為郵局人員將本案信件送至上開收件地址，經不知情之陳佩琪代為收受並通知黃典雅前來取回本案信件，待黃典雅至上址取回本案信件後，員警隨即拘提黃典雅並查扣本案行動電話、本案信件等物，而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊(下稱保安大隊）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院明白表示同意作為證據（見本院卷第52至54頁、第76 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告黃典雅於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見他卷第37至41頁、第140至142頁、本院卷第 81頁），核與證人李玥穎、陳佩琪之證述內容相符(見他卷第62至63頁、第70至71頁、第73至74頁），並有財政部關務署臺北關113年5月21日北松郵移字第1130100303號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、本案信件與本案毒品照片、被告與房仲人員間之對話紀錄翻拍照片、被告手寫請託代收本案信件之紙條翻拍照片、保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月23日航藥艦字第 0000000號毒品鑑定書、通訊監察譯文及扣案如附表所示之物可證(見他卷第9至13頁、第45至49頁、第55至59頁、第91 至95頁、偵卷第127頁、第138至139頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經運輸業者於加拿大起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵入臺，而進入我國國境，本案私運管制物品進口行為亦已完成，則被告之運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡被告與本案毒品賣家就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告與本案毒品賣家利用不知情之運輸業者遂行本案運輸、私運第二級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。㈣被告基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。㈤刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之說明　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中，均坦承本案運輸毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第3項之說明　⑴按被告因供自己施用而犯毒品危害防制條例第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑，同條例第17條第3項規定。而依此項增訂之立法理由說明：「本法對『運輸』毒品之行為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，惟如一律依本法第四條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第三項，以達罪刑均衡之目的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決參照）。　⑵被告於本院自承：我從來沒有施用過毒品，當時因面臨離婚、養育未成年子女等多方壓力，適逢在Netflix上看到相關紀錄片介紹稱搖頭丸具有放鬆身心之效果，才想說要嘗試看看，而在網路上購買本案毒品等語(見本院卷第54頁）。復參以本案毒品總淨重僅2.013公克，此毒品重量非多，堪信本案毒品係欲供被告自己施用，又被告並無任何毒品相關前案犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表可證(見本院卷第99頁），則被告本案犯行顯與真正長期、大量運輸毒品之犯行有別，應可認被告係供己施用而犯本案之罪，情節尚屬輕微，爰依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。　⒊刑法第59條之說明　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本案運輸第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則及比例原則。　⑵查被告為本案犯行固有不該，惟被告係聽信紀錄片所稱本案毒品具有舒緩壓力之效，而從網站上訂購少量毒品供自己施用，且遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟利之意圖，且本案毒品於甫入境即遭查獲，尚未流通在外，未對國人身心健康產生實害，運輸次數亦為單程，足認其犯罪動機、手段、惡性、對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利，生活奢華之毒梟有別，是依被告實際犯罪之情狀而言，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教化重生之目的，又依其犯罪情節，縱已依照毒品危害防制條例第17條第2項、第3項規定酌減其刑後，科以前述法定最低度之刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。　⒋被告有上開三種減刑事由，爰依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而為本案犯行，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，亦無犯罪前科紀錄，犯後態度及素行均屬良好，且本案毒品運抵我國後即遭查獲，尚不致有流通市面及造成危害擴大等情，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院卷第81頁），暨被告為供自己施用以舒緩生活壓力之犯罪動機、目的，及單次運輸淨重僅約2公克M DMA之犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。㈦緩刑之說明　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第99頁），其因一時思慮未周，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，惟審酌被告前無犯罪前案紀錄，本案又係為供自己施用，才為運輸少量毒品之行為，且被告犯後已坦承犯行，反躬自省，堪認被告已有悔意，信其經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及參加法治教育3場次，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號2所示之物含有第二級毒品MDMA成分，屬違禁品，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。又以現今所採行之鑑驗方式，盛裝上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，依前揭規定，一併諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。　㈡作為裝盛、掩飾本案毒品所用之扣案如附表編號3、4所示生日賀卡及其信封各1個，均係供運輸本案毒品所用，此有本案信件照片可證(見他卷第45至47頁），又扣案如附表編號1 所示行動電話，係被告所有並持為訂購本案毒品收件聯絡之用等情，業據被告供承在卷(見本院卷第80頁），是附表編號1、3、4所示之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號物品名稱數量說明 1 iPhone 12 Pro行動電話 1支 ⑴IMEI碼：000000000000000號 ⑵保安大隊扣押物品目錄表(見他卷第95頁） 2 淺綠色粉末 1袋 (含包裝袋1個） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心檢出第二級毒品MDMA成分，淨重2.0130公克，驗餘淨重2.0112公克(見偵卷第127頁） ⑵財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見他卷第11頁） 3 生日賀卡 1個保安大隊扣押物品目錄表(見他卷第95頁） 4 信封 1個

2025-01-23

TPDM-113-訴-873-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第283號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王偉峰指定辯護人吳志旭律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34417號），本院判決如下：　　主　文王偉峰犯如附表㈠、㈡「主文」欄所示之罪，各處附表㈠、㈡「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案REDMI行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張、IMEI ：000000000000000）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王偉峰明知甲基安非他命毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表㈠、㈡「交付毒品時間」、「交付毒品地點」欄所示時間、地點，以附表㈠、㈡「販賣金額」欄所示價格，分別販賣附表「重量及毒品種類」欄所示數量之第二級毒品甲基安非他命與附表㈠、㈡「販賣對象」欄之謝明璋、郭凌暉。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告王偉峰暨其辯護人於本院審判程序不爭執證據能力（本院卷第62頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第62-63、140 、182頁），核與證人即購毒者謝明璋（偵卷第59-61頁、65 -70、77-79、191-194、201-205頁、他字卷第93-95頁）、郭凌暉證述相合（偵卷第235-246、363-373頁），並有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月19日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書（他字卷第7頁）、車號「000-0000」車輛詳細資料報表（他字卷第33頁）、112年9月11日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、本院搜索票（偵卷第11、15-21 頁）、被告之112年9月12日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第 53-57頁）、證人謝明璋之112年5月11日指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第71-75頁）、證人謝明璋之扣案物照片3張（偵卷第81-82頁）、證人謝明璋與通訊軟體LINE暱稱「無我不成」之對話紀錄、個人檔案翻拍照片3張（偵卷第82-83頁）、112年5月7日15時21至28分許、20時1至27分許之道路監視器畫面截圖（偵卷第85-90頁）、被告（暱稱「無我不成」）扣案Redmi6手機內與LINE暱稱「明璋」之對話紀錄截圖1 份（偵卷第91-93、195-197頁）、被告（暱稱「無我不成」）扣案Redmi6手機內與LINE暱稱「Lucky杰」之對話紀錄截圖1份（偵卷第94-99頁）、被告（暱稱「無我不成」）扣案 Redmi6手機內與LINE暱稱「kevin」之對話紀錄截圖1份（偵卷第100頁）、被告與通訊軟體Wechat暱稱「郭凌暉」之對話紀錄文字檔案1份（偵卷第101-105頁）、被告112年9月11 日扣案物照片1份（偵卷第107-109頁）、被告112年9月11日勘查採證同意書（偵卷第115頁）、證人郭凌暉113年1月31 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、本院搜索票（偵卷第281-289頁）、被告使用門號「0000000000」、「00000 00000」之基地台位置（偵卷第395-416頁）、證人郭凌暉使用門號「0000000000」之基地台位置（偵卷第417-421頁）、、臺北市政府警察局中正第一分局113年6月12日北市警中正一分刑字第1133035472號函暨刑事案件報告書1份（本院卷第83-90頁）、臺北市政府中正第一分局113年7月17日北市警中正一分刑字第1133037433號函（本院卷第103頁）、本院113年刑保字第732號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號112年度紅字第2384號扣押物品清單暨扣案物照片【扣得REDMI 6行動電話1支】（本院卷第39頁、偵卷第43 5、443-445頁）在卷可稽，堪信被告自白應予事實相符，可以採信。　㈡再按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告自承其有販毒獲得差價之獲利情事（本院卷第141 頁），堪認被告就事實欄即附表㈠、㈡所示各次販賣毒品犯行，均有營利之意圖甚明。㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　㈠核被告就事實欄即附表㈠、㈡所為共4次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就事實欄即附表㈠、㈡所為共4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告就事實欄即附表㈠、㈡所為4次犯行，於偵查及本院審理中，均坦承不諱，均合於毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之要件，均應減輕其刑。又被告供稱本案其所犯賣之毒品，均係向吳伯杰之人購得（偵卷第355頁），經檢警機關偵辦後，因而查得毒品來源吳伯杰，有臺北市政府警察局中正第一分局刑事案件報告書（偵字第5535號卷第3-4頁）、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5535號起訴書（本院卷第145頁）在卷可憑，堪信確因被告供述而查獲毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。被告既有上開數減刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項，先依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之順序，遞減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有明確之認識，然被告仍無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，竟為謀小利，擅為第二級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，自應予非難，再審酌被告犯後均坦承所犯，其犯後態度普通，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，現為司機，月入約新臺幣4萬元，未婚無子女之家庭及經濟狀況等一切情狀，爰分別量處附表㈠、㈡主文欄所示之刑，並審酌本案被告各次販賣毒品之對象僅2人、時間尚屬接近、罪質相似等情事，併定應執行之刑如主文所示。　三、沒收：　㈠扣案REDMI行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IME I：000000000000000），被告自承為聯繫本案購毒者所使用（本院卷第141頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。其餘扣案iphone、POCO廠牌行動電話各1支，被告陳稱為其自用，且無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收。至起訴書將POCO廠牌行動電話誤載為OPPO廠牌，業經檢察官當庭更正（本院卷第141頁），一併更正如上，附此敘明。　㈡又扣案玻璃球1個、殘渣袋14個、咖啡包1袋等物，被告供稱與本案無關，應由檢察官另為適法之處理。　㈢另被告實施本案4次販賣毒品犯行，分別獲得附表㈠、㈡「販賣金額」欄所示之金錢，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表㈠編號交付毒品時間交付毒品地點販賣對象販賣金額(新臺幣) 重量及毒品種類款項交付及毒品交易方式主文 1 112年6月15日 22時30分許新北市○○區○○○街00號新北市○○區○○○○○○停車場郭凌暉 1萬4,000元 8公克之甲基安非他命王偉峰先向郭凌暉拿取1萬2,000元現金後，與郭凌暉一同前往至新北市○○區○○○街00號新北市○○區○○○○○○停車場，由王偉峰下車與吳柏杰（另行偵辦中）以1萬1,000元之價格，購買8公克甲基安非他命，並返回車上交付毒品與郭凌暉，後於翌日向郭凌暉表示價格報錯，需再收取2,000元，郭凌暉始另行交付現金2,000元與王偉峰完成交易。王偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年7月23日凌晨3、4時許新北市○○區○○○道0段0號新北市三重綜合體育館停車場 1萬4,000元 8公克之甲基安非他命王偉峰至新北市○○區○○○道0段0號新北市三重綜合體育館停車場，當場交付毒品8公克甲基安非他命與郭凌暉，郭凌暉當場交付現金1萬4,000元與王偉峰完成交易。王偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表㈡編號交付毒品時間交付毒品地點販賣對象販賣金額(新臺幣) 重量及毒品種類款項交付及毒品交易方式主文 1 112年5月5日 4時30分許新北市永和區福和路附近某處謝明璋 1,000元 0.5公克之甲基安非他命王偉峰至新北市永和區福和路附近，當場交付毒品0.5公克甲基安非他命與謝明璋，謝明璋於112年5月7日交付現金1,000元與王偉峰完成交易。王偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 2 112年6月14日某時許臺北市萬華區某處 2,500元 1公克之甲基安非他命王偉峰至臺北市萬華區某處，當場交付毒品1公克甲基安非他命與謝明璋，謝明璋於取得毒品後方交付現金2,500元與王偉峰完成交易。王偉峰販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。

2025-01-15

TPDM-113-訴-283-20250115-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第53號上訴人即被告黃筱婷選任辯護人陳宗奇律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原易字第7號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39976號、113年度偵緝字第221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃筱婷（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，2罪，各量處有期徒刑4月、6月，定應執行刑有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，未扣案如原審判決附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我無罪，香蕉跟手提電腦是我以前男友的朋友，打電話給我以前的男朋友「林金燁」，叫他去拿這兩樣東西，我有聽到「林金燁」的朋友在電話中跟他說：「幫我拿這兩樣東西」，「林金燁」問說這兩樣東西是誰的，對方說是他的，因為我剛好在旁邊，所以「林金燁」叫我去拿云云。三、經查：　㈠經原審勘驗現場監視錄影畫面結果：　⒈原判決事實欄一㈠部分：被告與某真實姓名年籍不詳之男子（下稱甲男）於民國112年7月31日上午4時24分許步行經過「梅林水果行」並發現裝有本件香蕉之紙箱時，2人均有當場彎身翻動紙箱確認其內物品，及彼此討論交談之舉動，隨後 2人離開現場，約12分鐘後之同日上午4時36分許，被告始再次前往現場拿走本件香蕉。　⒉原判決事實欄一㈡部分：被告搭乘之000-0000號自用小客車突然違停於路旁，被告自副駕駛座下車，步行穿越道路至對向車道路邊停放之000-000號機車旁，取走本件電腦包後，旋返回上開小客車副駕駛座並離去。　⒊被告於取走本件香蕉與電腦包之際，均處於十分臨時、突兀之情境下，趁本件香蕉與電腦包旁一時無人看管，未經確認即擅自取走，且於得手後倉促離開現場，其行為情狀與一般受人之託拿取物品時，多係受熟識之人請託且已事先知悉物品所在，或會加確認以免誤取之常情有違。再參以被告取走本件香蕉的時間是上午4點多，「梅林水果行」與鄰近店家均未開始營業，現場騎樓亦無其他往來行人之際為之，其於下手取走本件電腦包前，則是先在現場來回踱步四下觀看確認無人在旁看管，方倉促取走電腦包並迅速離開現場（見原審原易字第78頁之勘驗筆錄），可見被告確有不法所有之意圖及竊盜犯行甚明。　㈡被告雖謂：甲男係其以前的男朋友，名叫「林金燁」，目前在法務部矯正署臺北監獄執行云云（本院卷第93頁）。然經本院查詢結果，並無名為「林金燁」者之在監在押紀錄（本院卷第97頁），更徵被告所辯毫無所據，無非臨訟卸責之詞，實難憑採。四、是被告上訴執前詞否認2次竊盜犯行，所辯均不足採，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第7號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃筱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人葉宗灝　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第39976 號、113年度偵緝字第221號)，本院判決如下：　　主　文黃筱婷共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃筱婷與真實姓名、年籍均不詳之成年男子(下均稱甲男)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列等犯行： (一)於民國112年7月31日上午4時36分許，黃筱婷與甲男行經臺北市○○區○○街0段00號之「梅林水果行」時，見任職「梅林水果行」之袁君所管領香蕉1箱(價值約新臺幣【下同】550 元，下稱本件香蕉)放置在該址水果行門口騎樓處無人看管，遂由黃筱婷徒手竊取本件香蕉，並於得手後隨即搭乘由甲男所駕駛停放在該址路旁接應之白色自用小客車(車牌號碼：000-0000號，下稱乙車)離去現場。 (二)於112年8月30日上午9時51分許，黃筱婷搭乘甲男所駕駛之乙車行經臺北市○○區○○街00號時，二人見王琇薇所管領放置在該處路旁機車(車牌號碼：000-000號)腳踏座上之電腦包1 個(內有筆記型電腦1臺、充電器1組、滑鼠1個，總價值約10 ,000元，下合稱本件電腦包)無人看管，甲男遂將乙車臨時停在該處路旁，由黃筱婷下車徒手竊取該電腦包，並於得手後隨即返回乙車與甲男一同離去現場。嗣袁君、王琇薇二人於發現自己所管領之物品不翼而飛後分別報警處理，並經警調閱現場監視器畫面後，而循線查獲上情。二、案分別經臺北市政府警察局中正第一分局與王琇薇訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃筱婷與其辯護人於本院準備程序時，均不爭執該等陳述之證據能力(見本院卷第75頁)，且迄至言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實有關連性，故依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承分別有於事實欄一、(一)所載之時、地，徒手取走本件香蕉，以及於事實欄一、(二)所載之時、地，徒手取走本件電腦包，並均於該二次取走物品得手後，隨即搭乘由甲男駕駛之乙車離去現場等情不諱(見偵緝221卷第84頁、本院卷第77頁、第79頁至第81頁)，惟矢口否認有何共同竊盜犯行，辯以：甲男是我當時的男朋友，是甲男跟我說本件香蕉與本件電腦包是他朋友的物品，要我幫忙拿，我才會去拿，現場監視器拍到的乙車是甲男出資買的，但登記我的名字云云(見偵緝221卷第84頁、審原易卷第113頁、本院卷第74頁、第187頁至第188頁)。被告之辯護人則出具辯護意旨略以：被告僅係依甲男之請託幫忙拿取朋友物品，主觀上並無竊盜犯意，且被告已與被害人袁君(下均稱袁君)、告訴人王琇薇(下均稱王琇薇)成立調解，如鈞院認被告本件構成犯罪，則請斟酌刑法第57條規定從輕量刑等語(見審原易卷第113頁至第114頁、本院卷第74頁、第135頁至第138頁、第 188頁至第189頁)。經查： (一)被告於事實欄一、(一)所載時、地，以徒手方式取走袁君所管領之本件香蕉，得手後隨即搭乘甲男所駕駛之乙車離去現場，以及被告搭乘甲男所駕駛之乙車，於事實欄一、(二)所載之時間，行經事實欄一、(二)所載之地點時，被告自乙車下車後步行至上開車牌號碼000-000號機車停放處，徒手取走王琇薇所管領放置在該機車腳踏座上之本件電腦包後，隨即返回乙車與甲男一同離去現場等節，業據被告自陳不諱如上，且核與袁君於警詢時之證述(見偵39976卷第13頁至第14 頁)與偵查中之結證(見偵39976卷第77頁至第78頁)、王琇薇於警詢時之證述(見偵43561卷第13頁至第14頁)均大致相符，並有現場監視畫面檔案光碟2片(分別放置在偵39976卷與偵43561卷證物袋內)、現場監視器畫面截圖12張(見偵39976 卷第31頁至第33頁、偵43561卷第39頁至第41頁)、被告與案發現場女子外觀、長相比對照片7張(見偵39976卷第34頁、偵43561卷第42頁至第43頁)、乙車之車籍資料查詢頁面翻拍照片(見偵39976卷第34頁)與本院就上開現場監視畫面檔案以當庭播放方式進行勘驗之筆錄(見本院卷第75頁至第76頁、第78頁)與勘驗播放畫面截圖24張(見本院卷第91頁至第11 3頁)等在卷可資參佐，是前揭等事實，應堪認定。 (二)本院審酌依上開勘驗結果，可發現：1.就事實欄一、(一)之部分，被告與甲男於112年7月31日上午4時24分步行經過上址「梅林水果行」並發現裝有本件香蕉之紙箱時，二人均有當場彎身翻動紙箱以確認其內物品，以及彼此討論交談之舉動，隨後二人即離去現場，直至約12分鐘後之同日上午4時3 6分許，被告方始再次前往現場拿取本件香蕉；2.就事實欄一、(二)之部分，被告所乘坐之乙車係突然違規路旁停車，被告自副駕駛座下車違規步行穿越道路至對向車道路旁所停放車牌號碼000-000號之機車處，迅速取走本件電腦包後旋返回乙車副駕駛座，並揚長而去等情明確，本院再佐以被告於審理時，復供述以：就事實欄一、(一)之部分，甲男的朋友是我們第一次離去現場(即上揭所載之112年7月31日上午4 時24分許)後，才打電話來拜託我們去搬裝有本件香蕉的箱子，就是事實欄一、(二)之部分，甲男的朋友是我們開車到一半時，突然打電話給甲男拜託我們去拿本件電腦包，甲男的朋友我並不認識，亦未曾謀面等語(見本院卷第77頁、第7 9頁至第81頁)，足認被告於取走本件香蕉與本件電腦包當下，均係處於十分臨時、突兀之情境下，趁本件香蕉與本件電腦包旁一時無人看管，未經再三確認即擅自取走，且於得手後旋即倉促離去現場，其行為情狀已與一般受人之託拿取物品時，多係受熟識之人請託且已事先知悉物品所在(而非如本件係由陌生友人來電臨時通知請託)，或是於突發情境下( 諸如本件係被告與甲男行經本件香蕉與本件電腦包放置地點時，突然接獲他人請託拿取物品)受託取走物品前，會再次確認以免誤取之常情有違。本院再參以被告取走本件香蕉之時點，係於上午4時許「梅林水果行」與鄰近店家均未開始營業，現場騎樓亦無其他往來行人之際為之(見本院卷第91 頁至第105頁現場監視器影像畫面之勘驗截圖)，而於下手取走本件電腦包前，則係事先在現場來回踱步四下觀看確認無人在旁看管，方始倉促取走本件電腦包並迅速離去現場等情 (見本院卷第78頁之勘驗筆錄)，足認被告與甲男二人顯係於行經事實欄一、(一)與一、(二)所示之地點時，發現本件香蕉與本件電腦包一時無人看管，二人見有機可乘，遂臨時起意經彼此商議後，由被告未經取得管領人同意，即擅自出手取走本件香蕉與本件電腦包，並於得手後立即搭乘甲男駕駛之乙車迅速離去現場，以免遭他人發現等情明確。從而被告主觀上確有不法所有之意圖與竊盜犯意，自堪認定。 (三)至被告與辯護意旨雖以前詞置辯，然被告於本件先後二次行竊時，其主觀上確有不法所有之意圖與竊盜犯意一節，業查明認定如上。本院審酌前開等辯詞顯與常情有違，且與卷內現存事證多有扞格矛盾之處，其是否與實情相符，已不無疑義。再查，本院為釐清被告所辯係受託拿取物品之具體情節，於審理中經詢問被告以：拿取本件香蕉與本件電腦包後如何處置一節，被告則答以：我取走本件香蕉與本件電腦包後，並未親自將東西交給我男友(即甲男)的朋友，我就直接把東西放我男友的車上(即乙車)，然後我就趕著去上班了，因為我上晚班等語(見本院卷第77頁、第81頁)。然本件二次竊盜犯行，係分別發生於上午4時許與上午9時許，該等時間均顯非晚班之上班時段，此於事理上已有矛盾之處，而被告復未能提供甲男或甲男友人之相關資料，以供本院進一步傳訊調查，故更足認被告所辯顯無所據，為臨訟卸責之詞，實難憑採。二、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪：　　　　 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就本件竊盜犯行，與甲男間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)被告就事實欄一、(一)與事實欄一、(二)所示二次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，並已危害社會治安，所為誠屬不該，考量被告犯後矢口否認犯行，且雖已與袁君、王琇薇達成調解(見審原易卷第119頁至第120頁之調解筆錄)，然迄未履行調解條件或賠償渠等損害，足見被告犯後態度並非良好，復參以公訴意旨認：被告犯後態度不佳，亦未賠償本案被害人，請求從重量刑之意見(見本院卷第188頁至第189頁)，兼衡被告犯罪目的、手段、所生損害及竊得物品價值，暨被告之素行狀況(見本院卷第193頁至第231頁臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、被告自陳之智識程度及經濟生活狀況( 見本院卷第186頁)等一切情狀，就被告所犯二罪分別量處其刑暨定應執行刑如主文第一項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　肆、沒收：　　　　按被告犯罪之所得應予宣告沒收，倘一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明定。查如附表所示之本件香蕉與本件電腦包等物，均核屬被告之本案犯罪所得，其未據扣案亦未實際合法發還袁君、王琇薇收執，另被告雖已與袁君、王琇薇成立調解，惟迄今尚未賠償分毫，此亦據被告自陳在卷(見本院卷第186頁、第18 9頁)，故前開犯罪所得自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名(內含物)與數量價值(均新臺幣) 1 本件香蕉1箱 550元 2 本件電腦包1個(內含筆記型電腦1臺、充電器1組、滑鼠1個) 10,000元

2025-01-07

TPHM-113-原上易-53-20250107-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6246號上訴人即被告許哲豪指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許哲豪( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第60頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告並非主要策畫者，係因生活困難，一時失慮而鋌而走險；且被告於查獲後已坦承犯行，不僅坦承第一批包裹之流向，更主動協助檢方查獲共犯；又第二批包裹於抵臺後即遭查獲，為偵查機關所全程掌控，第三批包裹亦因無人領取遭到退件，而為警循線攔獲；況被告尚須扶養高齡母親及2名未成年子女，倘入監服刑將無法照顧子女。原審漏未考量前開各情，而未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告於偵查及原審審理中，就本件犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於警詢及偵查中供出共犯李筑宜，並具體供述其交付包裹與李筑宜之時間、地點，警方始能依其供述循線調取監視器，並查得李筑宜收取第一批包裹之相關監視錄影畫面，李筑宜雖經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，然依被告之供述及查得上開監視器錄影畫面，客觀上已足確認李筑宜之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，不思以正當方式賺取財物，竟貪圖不法利益，共犯本案運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行，引入第三級毒品愷他命，其中第一批毒品包裹已流入市面，造成不可回復之損害，第二批及第三批毒品包裹雖遭查獲，惟純質淨重合計高達8389.53公克，數量非微，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫，然念其坦承犯行，並供出毒品來源而查獲李筑宜，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行及本案並無證據認定其獲有報酬，暨其自述國中畢業之智識程度、白天在工地上班，晚上開UBER，需扶養母親及3名未成年子女，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑2年2月等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為貪圖獲利而為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，是認依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈢原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈣本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6246-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3005號上訴人即被告 Henry Lee Cox 指定辯護人何宗翰律師（法律扶助律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第139號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，Henry Lee Cox處有期徒刑捌年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告Henry Lee Cox於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第3005號卷〈下稱上訴字卷〉第241頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於本案犯行深感後悔，其住處在英國，且有小女兒待扶養，請審酌被告係貪圖真實姓名年籍不詳自稱「KAS」之人稱願代其支付旅館住宿費用，始同意收受本案毒品包裹，而為本案運輸第三級毒品犯行，然嗣後「KAS」並未依約支付房費，所幸本案毒品包裹業經海關查扣，對社會尚未發生危害，被告歷此教訓已深具悔意，請求適用刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑，以使被告得早日返回英國與女兒團聚等語。三、刑之減輕事由之審認（本案不適用刑法第59條規定酌減其刑）：　　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　㈡按毒品犯罪為萬國公罪，且為國際社會共同的挑戰，世界各國對於跨境毒品犯罪無不強力打擊，又毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，是世界各國嚴令禁止製造、運輸、販賣毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，故被告就共同運輸毒品至我國境內行為之違法性及對我國社會之危害性自應有所認知。詎其貪圖己利，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟與運毒集團成員共同運輸第三級毒品愷他命入境，助長跨國毒品交易，且運輸進口之愷他命純質淨重高達15.287公斤，數量龐大，對我國社會治安已造成相當之危害，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國人身心健康並破壞社會秩序，犯罪情狀顯非輕微，實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並不足採。四、撤銷改判之理由暨量刑：　　　　㈠原審審理後，認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查，被告上訴後坦承犯行，並明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，可認本案量刑基礎已有變更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰，是被告就量刑部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品殘害人體健康、危害社會秩序至鉅，故製造、運輸、販賣毒品等行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，詎其貪圖不法利益，無視我國及國際間普遍對毒品均採嚴厲管制措施，竟參與本案運毒集團，共同運輸純質淨重高達15.287公斤之愷他命入境，數量甚鉅，倘若流入市面，將嚴重戕害我國國民身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告於本院審判中終能面對己非、坦認犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、自陳之智識程度及家庭生活狀況（專科畢業，已婚且須扶養12歲之小孩，原從事建築業，見上訴字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官許文琪提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3005-20241231-4

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第764號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李淑惠選任辯護人簡瑋辰律師被告詹瑞賓選任辯護人陳俊瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14741、18386號、113年度毒偵字第1658、1782號），本院判決如下：　　主　文李淑惠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹瑞賓共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李淑惠扣案如附表所示之物均沒收。李淑惠、詹瑞賓未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、詹瑞賓、李淑惠為夫妻，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、施用及持有，仍為下列行為：　㈠李淑惠、詹瑞賓共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由李淑惠於民國112年9月3日與黃柏皓以通訊軟體L INE約定以新臺幣（下同）2萬元之對價販賣甲基安非他命18 公克，並向上游「妹仔」取得甲基安非他命後，由詹瑞賓駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）搭載李淑惠至黃柏皓住處（址臺北市萬華區，下稱甲址）附近停車，等待李淑惠隨黃柏皓前往甲址，於同日22時16分許交付甲基安非他命18公克並向黃柏皓收取2萬元後，駕駛Ａ車搭載李淑惠返回其等共同住處（址臺北市○○區○○路000○0號，下稱乙址），共享前揭對價2萬元之經濟利益。嗣黃柏皓於同年月18日15 時46分許在甲址為警搜索並扣得甲基安非他命10包（總淨重 2.69公克），始經循線查悉上情。　㈡李淑惠基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月22日或23日2 1時許在乙址，以置入甲基安非他命於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈢詹瑞賓基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月23日20時許在乙址，以置入甲基安非他命於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告李淑惠、詹瑞賓及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見113訴764卷【下稱訴卷】第98頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告二人及其等辯護人於本院均同意其等之證據能力（見訴卷第98頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、就事實一㈡、㈢部分，業據被告李淑惠、詹瑞賓於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中俱坦承施用第二級毒品犯行不諱（見113偵14741卷【下稱偵一卷】第8、36、200頁，訴卷第95 -96頁），並有其等於113年4月25日受搜索及採尿檢驗之搜索票、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及蒐證相片在卷可稽（見113毒偵1658卷【下稱毒偵二卷】第43-55、91-92頁，113偵18386卷【下稱偵二卷】83 -85頁），又其等尿液經送檢驗後，結果俱呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可佐（見偵一卷第231、243頁）。又其等此前俱因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送勒戒處所觀察勒戒，分別於111年11月22日、112年1月4日因無繼續施用傾向出所，經臺灣士林地方檢察署各以111年度毒偵字第1338、1165號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法被告前案紀錄表可稽（見訴卷第22、24、37、40頁），是依上開卷附之文書、證物等補強證據，足資擔保被告二人前揭任意性自白之真實性，而堪認其等有如事實一㈡、㈢所示之施用第二級毒品犯行。二、就事實一㈠部分，則據被告李淑惠於警詢、偵訊、本院準備及審理中俱坦承販賣第二級毒品犯行不諱（見偵一卷第10-1 8、200-204頁，113偵18386卷【下稱偵二卷】第24-25頁，訴卷第95、151-154頁）。被告詹瑞賓固坦承於前揭時、地接送李淑惠前往甲址返回乙址，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：李淑惠說要去找朋友拿玻尿酸，報地址讓我載她去，我就載她到甲址路口的超商等她，我不知道她跟黃柏皓交易毒品的事云云；其辯護人並為其辯護稱：李淑惠於審理中證稱詹瑞賓不知道她與黃柏皓間之毒品交易，只知她要去找黃柏皓拿玻尿酸等語，應較其於警詢、偵訊中可能因製作筆錄前遭員警施壓之證述可採，且妻子為攢私房錢而瞞著丈夫進行毒品交易亦符合常情，鑒於詹瑞賓並無法見聞李淑惠與黃柏皓在甲址之毒品交易，黃柏皓有健身習慣而有經常接觸玻尿酸、胎盤素、類固醇之可能性，其所述詹瑞賓知悉毒品交易一情，僅屬個人臆測，應認本案尚乏證據證明詹瑞賓有共同販賣第二級毒品犯行，請為無罪諭知等語。三、按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。犯罪客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在可得推論其主觀犯意時，則即為已足。共同正犯之成立，祇需具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。而此所稱犯意聯絡，不限於事前即有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦足該當。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，並應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責（最高法院111年度台上字第2 69號判決意旨參照）。次按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），或客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，以達成共同犯罪之目的，客觀上呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式即屬之，並不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。是以，倘行為人具有為達成共同犯罪目的而相互利用對方行為之犯意者，即具有以自己犯罪意思而參與犯罪之正犯犯意，縱其所為係構成要件以外之行為，亦應於其意思聯絡範圍內論以共同正犯而非幫助犯（最高法院111年度台上字第1609號判決意旨參照）。經查，就被告二人共犯事實一㈠部分，敘述如下：　㈠就李淑惠與黃柏皓間毒品交易過程，業據被告李淑惠供稱：Ａ車是我的名字，LINE暱稱「李小卉」是我所使用，當天即11 2年9月3日，LINE暱稱「雷克斯」的黃柏皓問我有空嗎，意思是問有沒有甲基安非他命，我答回說好，看怎樣再跟你說，意思是我會去幫他找，看有無甲基安非他命可以賣他，接著我打FACETIME跟「妹仔」（「林○惠」、住基隆）說我要找她，問她有沒有空來找我、我在家，意思是我要向她買甲基安非他命，請她送到我住處即乙址，過沒多久她就開著白色租賃車把半台甲基安非他命送來，我把1萬5000元給她，然後打LINE電話給黃柏皓約時間，他說要去領錢，叫我到的時候打給他，接著我請詹瑞賓開車載我到黃柏皓住處即甲址，我在甲址交付前揭毒品給黃柏皓並收取2萬元，賺取價差5 000元；我與「妹仔」、黃柏皓間的前揭毒品交易都有完成，手機裡還剩下的LINE對話就是完成交易後我們會互相提醒刪除紀錄等語（見偵一卷第10、15-16、201頁），核與證人黃柏皓證稱：扣案甲基安非他命是我於112年9月3日22時許向LINE暱稱「李小卉」即李淑惠買的，那次買2萬元，我先傳訊息給她說要買毒品，約在我家即甲址旁的全家便利超商外人行道碰面，李淑惠就過來，我下樓帶她，上樓到我家當面交付現金完成交易；於同年月4日LINE對話顯示我說「已清空紀錄記得刪」，這是我在提醒她，因為不想留下紀錄，我每次與李淑惠完成交易後，都會刪除對話紀錄等語（見 113他3575卷【下稱他卷】第32-33、147-149頁），並有李淑惠與黃柏皓間LINE對話紀錄、甲址路口、社區及室內監視錄影畫面擷圖可稽（見他卷第96、136-139頁，偵一卷第85- 91頁），黃柏皓另案為警扣得之白色透明晶體，嗣經鑑定確認含有甲基安非他命成分，此並有臺北市政府警察局刑事鑑識中心鑑定書可佐（見偵二卷第133頁）。是以，堪認李淑惠與黃柏皓有於112年9月3日為前揭聯繫，並於同日22時16 分許在甲址以銀貨兩訖方式完成甲基安非他命交易，且係由詹瑞賓搭載李淑惠前往甲址一情。　㈡就詹瑞賓參與前揭毒品交易之整體情節，則業據證人黃柏皓證稱：我因朋友介紹而認識暱稱「李小卉」的李淑惠，我們互相加LINE聯繫，認識約1、2個月，向她買過3至5次甲基安非他命，金額大約1、2萬元，都是現金交易，地點是在我家或外面，幾乎都是由應該是她男友的詹瑞賓開白色小客車（即Ａ車）載她一起來，因為我下樓接李淑惠的時候會看到詹瑞賓與Ａ車，若打LINE電話給「李小卉」，除了李淑惠會接聽外，還有個男生接聽，我就直接說我要跟他們拿毒品，他也會直接回應我，跟我約時間跟地點，金額都是由我跟他說我要拿多少錢，再由他們裝給我，故我推測詹瑞賓應該是她男友等語（見他卷第32-33、136-137、147-149頁），及證人即同案被告李淑惠於警詢及偵訊中證稱：Ａ車登記我是車主，平常是詹瑞賓、詹詠翔在駕駛，我與黃柏皓於112年9月 3日交易之前，我請「妹仔」來我家即乙址交易的時候，詹瑞賓在家也知道有人來找我，我們在家門外交易毒品與現金，再請詹瑞賓開車載我去甲址，當時詹瑞賓知道我在家門外交易毒品、要去甲址出售毒品給黃柏皓；就檢察官所提示之黃柏皓筆錄，他說我與詹瑞賓會一同前往甲址出售毒品、若打電話遇到男生接聽可以直接說要買多少錢毒品、對方也會回答好並準備毒品等語，我都沒有意見，這個男生就是詹瑞賓，他有時候會幫我接電話，賣毒品的錢我們沒有分，回去後我就會把錢放桌上一起作為家用，我是與詹瑞賓共同販賣毒品給黃柏皓等語（見偵一卷第12、15-16、200-204頁）。　㈢被告詹瑞賓及其辯護人固辯以前詞，證人李淑惠於本院審理中亦翻異其詞改稱：詹瑞賓沒有幫我接電話，他不知道我是去甲址與黃柏皓交易甲基安非他命，只知道我去拿玻尿酸，我之前於警詢及偵訊中講的內容不實在云云。惟查，前揭之被告辯解及李淑惠證述俱難信採，茲敘述如下：　　⒈李淑惠於本院審理中就遭員警施壓之情節陳述略以：警察說要我好好配合，問什麼就答什麼，不然檢察官會把我收押禁見，還說「妳老公什麼都知道，你還這樣騙我」等語（見訴卷第134頁）。稽諸其113年4月25日之警詢及偵訊筆錄（見偵一卷第5-18、199-205頁），可見其原於該日警詢中供稱：112年9月3日之LINE對話紀錄我不記得了，同日監視錄影畫面中的Ａ車是我的車，但不知是誰開的，監視錄影畫面中腳有刺青是我老公，那次是我向黃柏皓拿「打玻尿酸的胎盤素」，3000元跟他拿2瓶胎盤素等語；嗣經員警漸次提示甲址社區、室內監視錄影畫面及黃柏皓警詢筆錄後，李淑惠改供稱：黃柏皓所述均不假等語，尚供出先前未經揭露部分，如其等間毒品交易LINE對話紀錄內容概要、其先向上游「妹仔」在乙址取得毒品供轉賣、完成毒品交易後與詹瑞賓一同返家並共享販毒所得等情；復於同日檢察官偵訊時，進一步證稱其與「妹仔」交易時詹瑞賓也在家，且知道其是為了販賣而取得毒品，於開車接送其往返甲、乙址時就知道是在販賣毒品給黃柏皓等節，有前揭警詢及偵訊筆錄可稽。　　⒉是鑒於李淑惠並未表示遭到檢察官施以何等壓力，於同日偵訊中經檢察官告知權利後，亦未主張於警詢中遭受不正訊問，並就詹瑞賓參與本案毒品交易之客觀事實仍為肯定之證述，進一步描述始末及詹瑞賓主觀上知悉之狀況，已難信其於警詢中確有體驗不正壓力之事實；況依其所稱之員警語詞，並未要求虛偽陳述或指定陳述內容，嗣亦證稱員警未具體教授要講什麼內容等語（見訴卷第139頁），是綜合上情，員警所言尚未逾依偵查職務及既得情資，向李淑惠告以為免錯失自白、供出上游等減刑機會，及可能遭檢察官認涉犯重罪又否認犯行而有羈押理由及必要，而要求李淑惠據實陳述範疇。另觀諸李淑惠所為陳述之不利對象乃其至親之配偶詹瑞賓，所述情節係詹瑞賓共同販賣第二級毒品而涉犯重罪，事關重大，尚難信其所述因畏懼可能人身自由受限制，憑空捏造詹瑞賓客觀上全程參與、主觀上全部知情之前揭供述內容。　　⒊又查，李淑惠於供出毒品來源即上游「妹仔」之人別時，尚稱於搜索前12日即113年4月13日曾駕駛車號000-0000號賓士廠牌自小客車至新竹縣iNEED精品汽車旅館等語（見偵一卷第15頁），經警循線查悉係由詹瑞賓駕車載李淑惠同往，此有監視錄影畫面可稽（見偵二卷第31-36頁），復經詹瑞賓供稱確有此事等語（見偵二卷第48-49頁），參諸李淑惠與「妹仔」於本案交易前在其與詹瑞賓共居之甲址購入毒品情節，業如前述，堪信其於警詢及偵訊中原證稱未向詹瑞賓隱匿從事毒品交易及毒品來源各節屬實；參以其於本院審理中依舊證稱：本案毒品交易後，詹瑞賓開車接我返家，我將販毒所得現金2萬元置於桌上，家中的錢都是詹瑞賓管，所以之前說錢是家用等語（見訴卷第138頁），可徵其亦無詹瑞賓辯護人所陳因暗中從事毒品交易積攢私房錢故隱瞞詹瑞賓之動機及情形，是其於警詢及偵訊中證稱從事取得毒品轉賣、交易及獲利整體流程，未迴避同財共居、開車接送其往來並共享利益之詹瑞賓，核與其事實上之分工及獲利情節相符，應值採信。　　⒋是衡以證人李淑惠於警詢、偵查為證述時，並未直接面對配偶詹瑞賓，較無礙於親情壓力而蓄意為有利被告證述之顧慮；再觀諸其於警詢中一度供述及於審判中翻異後證述內容，李淑惠對於其所謂「打玻尿酸的胎盤素」、注射用「玻尿酸」究為何等物理及化學性質，應以何等之方式及頻率施打以避免過敏反應、感染及併發症各情，或稱就是用針筒把一整瓶打完，或稱沒打過、忘記了、不知道等語（詳見訴卷第140-141頁），前者之說法荒誕離奇，後者之說法一無所知，與其於深夜刻意委請配偶專車接送往來之案發情節相違，自難信為真。　㈣綜上，堪認被告詹瑞賓就事實一㈠部分，客觀上以接送行動參與李淑惠轉賣毒品收取對價之販賣毒品犯行，且主觀上亦知悉李淑惠從事毒品交易並分享獲利各情，自屬為達成共同犯罪目的而利用李淑惠行為，具有以自己犯罪意思而參與犯罪之正犯犯意，縱所為接送行為，係構成要件以外之行為，揆諸前揭說明，仍應論以共同正犯。四、按販賣毒品罪，固以行為人意圖營利為要件，惟僅須有藉販賣行為以獲取利益之意圖，即為已足，不以其實際獲得利益為必要；而所謂利益，指金錢及一切財產上之利益而言。又毒品屬取得不易之違禁物，價格高昂，故販賣毒品之行為人，不論係賺取售價與成本間之金額價差；或將取得之毒品，留取部分己用，嗣將所餘毒品以原價售出，從中取得毒品轉手間之量差；甚至因購毒者將購得之毒品提供部分而得以免費施用等，均屬營利（最高法院111年度台上字第4586號判決意旨參照）。經查，李淑惠向「妹仔」支付現金1萬5000 元取得甲基安非他命18公克，轉賣予黃柏皓並收取對價2萬元，藉此獲取價差5000元一節，及詹瑞賓應係與李淑惠共同為之並實際上共享前揭利益，既俱如前述，堪信其等係基於營利意圖而為如事實一㈠所示之犯行。綜上，本件事證既明，被告二人前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核被告所為，李淑惠、詹瑞賓就事實一㈠部分俱係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；李淑惠就事實一㈡部分、詹瑞賓就事實一㈢部分，俱係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其等販賣前共同持有、施用前持有第二級毒品之低度行為，各為其等販賣、施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人就事實一㈠部分，相互間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人就所犯共同販賣第二級毒品、施用第二級毒品各1罪間，俱犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、李淑惠就事實一㈠部分之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審判中均自白，業如前述，而符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。李淑惠就事實一㈡部分、詹瑞賓就事實一㈢部分之施用第二級毒品犯行，於具有偵查犯罪職務之公務員尚不知該案時，即主動坦承上揭犯行，嗣於偵查及審判中亦坦承不諱，並不逃避裁判等情，業據其等113年4月25日之警詢筆錄所明載，業如前述，此部分符合自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、李淑惠雖稱其供出毒品來源係「妹仔」並指認其人別，惟經本院函查結果，因其所述毒品交易之時間、地點未臻明確且缺乏足資補強之證據，無法查獲正犯或共犯一情，此有臺北市政府警察局中正第一分局及臺灣臺北地方檢察署回函可佐（見訴卷第107-111頁）；至李淑惠供述詹瑞賓涉案部分，因其於供述前既經偵查機關蒐集情資並發動搜索之強制處分程序，且毒品來源係「妹仔」而非詹瑞賓，俱如前述，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查李淑惠無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，而為事實一㈠所示販賣第二級毒品犯行，其交易之毒品價量非寡，對社會秩序與國民健康之危害非輕，且經前揭偵審中自白規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，衡量其犯罪情狀，並無可憫恕之情輕法重、足以引起一般人同情狀況，無從再依刑法第59條規定減輕其刑，亦此敘明。五、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告詹瑞賓前於102年間業因販賣第二級毒品案件經法院判處有期徒刑1年10月至8年不等，並定應執行刑有期徒刑8年10月確定，於107年11月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年5月22日觀護結束，被告李淑惠僅於多年前有詐欺等前案之被告前科紀錄及素行（俱詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等俱未能正視毒品危害而分別施用第二級毒品、共同意圖營利而販賣數量非寡之第二級毒品以供共同家用之犯罪動機、目的、手段、侵害法益程度及所得，李淑惠已坦承全部犯行、詹瑞賓承認施用惟否認共同販賣毒品犯行之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（詳見訴卷第153頁），分別量處如主文所示之刑，並就施用部分諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、刑法沒收之相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而二人以上共同犯罪，就有關共同正犯犯罪所得之沒收（追徵）已不採共犯連帶說，改採應就各人所分得者為之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113年度台上字第4307號意旨參照）。經查，就事實一㈠部分之販賣毒品犯罪所得2萬元，被告二人係享有共同處分權限，業如前述，揆諸前揭說明，爰宣告共同沒收如主文所示。二、按犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查如附表所示之物，業據被告李淑惠於警詢中供稱：我是用iPhone8手機打FACETIME聯繫「妹仔」取得交易用的甲基安非他命，用iPhone14手機與「雷克斯」即黃柏皓聯繫轉賣前揭毒品等語（見偵一卷第8、13頁），堪認俱係其供販賣第二級毒品犯罪使用之物，俱應依上開規定宣告沒收。至其餘扣案物，尚無證據證明與本案前揭犯行相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表編號品項數量持有人備註一 Apple廠牌iPhone8型號手機 1支李淑惠 IMEI碼000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張。二 Apple廠牌iPhone14型號手機 1支李淑惠 IMEI碼000000000000000號。

2024-12-26

TPDM-113-訴-764-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6091號上訴人即被告袁稜閎選任辯護人劉博中律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第806號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9411號、第1 1468號、第22365號、113年度毒偵字第755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告袁稜閎提起上訴，且被告袁稜閎及其辯護人於本院審理時明示僅就原審刑之部分提起上訴之旨（見本院卷第80頁、第104頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告袁稜閎及其辯護人以被告袁稜閎已坦承犯行，原判決就犯罪事實一、㈠之販賣第二、三級毒品部分，未依刑法第59 條酌減其刑，被告袁稜閎出售第二、三級毒品之行為，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，行為實屬不該。惟被告袁稜閎販賣第二級毒品甲基安非他命18次，數量共21.6公克（平均約1.2公克），販賣金額共新臺幣（下同）3萬1000元（平均約1823元）；販賣第三級毒品愷他命1次，數量1公克，金額1300元，其販賣數量及獲利均甚微。從而，考量被告袁稜閎之客觀犯行及主觀惡性，及毒品危害防制條例第4條第2項、第3項最輕本刑為10 年、7年以上有期徒刑，原審雖已依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑，仍不免有情輕法重之憾。是原審未依刑法第59條規定減輕其刑，量刑確有不當。又被告袁稜閎於偵查及法院審理中，關於原判決犯罪事實一、㈡之持有第二級毒品部分，及一、㈢之施用第二級部分均坦承犯行。為此，懇請鈞院就前開持有及施用毒品部分之宣告刑及執行刑從輕量刑等語。三、維持原審判決及駁回上訴之理由：　㈠被告袁稜閎就犯罪事實一、㈠部分，其如附表一編號1-1、2-1 、2-2、3-1至7-8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（共十七罪）；如附表一編號1-2所為，係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共一罪）；其如附表一編號2-3所為，則係犯同條例第4條第2項、第3 項之販賣第二級及販賣第三級毒品罪（共一罪）。被告袁稜閎販賣前、後持有毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告袁稜閎如附表一編號2-3所示犯行，係一行為觸犯販賣第二級及販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，從一重以販賣第二級毒品罪論處。被告袁稜閎就附表一編號1-1至7-8所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告袁稜閎就犯罪事實一、㈡部分，因係持有同級不同種之大麻及甲基安非他命，係分別犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪，並屬同種想像競合，從其一罪論處之；就犯罪事實一、㈢部分，就其施用甲基安非他命及MDMA之犯行，係分別犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共二罪）。被告袁稜閎施用前、後持有毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告袁稜閎施用甲基安非他命及MDMA之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告袁稜閎前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第3677號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年2月9日徒刑易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，是其如犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所示犯行均係於前開有期徒刑執行完畢後5年內所故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定均成立累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告如犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，分別為販賣第二、三級毒品罪及持有第二級毒品罪，與上開施用毒品之前案，罪質不同，犯罪方式亦異，且與前案犯罪時間亦有段時間差距，是尚難認刑罰之威嚇力對被告袁稜閎仍有不足，而對刑罰之反應力已有薄弱之情，從而就犯罪事實一、㈠、㈡部分，並無加重其最低本刑之必要；然如犯罪事實一、㈢所示犯行部分，因與上開前案同係施用第二級毒品，罪質相同，犯罪方式亦同，且其於上開前案犯行之後，另有多次施用毒品之前案紀錄，足見其並未因前案遭法院判處罪刑並執行完畢，而降低其再次施用毒品之慾念，堪認刑罰之威嚇力對被告仍有不足，被告袁稜閎對刑罰之反應力已有薄弱之情，就此部分犯行，自有加重其最低本刑之必要。又被告袁稜閎如犯罪事實一、㈠所示販賣毒品犯行，已於偵查及審理中坦認自白販賣，核與毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之事由相符，此部分犯行即應減輕其刑。　㈡被告袁稜閎上訴及辯護人主張有關其所犯犯罪事實一、㈠部分之販賣毒品罪，其中販賣第二級毒品共18次，數量共21.6公克（平均約1.2公克），販賣金額共新臺幣（下同）3萬1000 元（平均約1823元）；販賣第三級毒品1次，數量1公克，金額1300元，其販賣數量及獲利均甚微。有刑法第59條規定之適用，原審未依法酌減被告袁稜閎上開販賣毒品之刑即有不當云云。惟原審判決已經於理由中說明「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（詳最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告袁稜閎販賣第二、三級毒品予他人，其販賣之毒品種類多樣且販賣之對象亦多，對社會造成之危害不輕，其犯罪情狀在客觀上本無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，且因上開偵審自白減刑後，亦難認其有何存有宣告法定低度刑期尤嫌過重之情事，是當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。」（見原審判決書第6頁），況衡酌刑法第59 條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境，或刑法第 57條各款事由，在客觀上達到足以引起一般同情，認為縱宣告減輕後之法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而禁絕毒品政策，乃國際上之共識，凡具有一般智識之人，均能有所知悉瞭解，被告袁稜閎自難諉為不知，其竟為牟取不法利益，於犯罪事實一、㈠販賣高達十九次毒品，且毒品種類包括第二級、第三級毒品，尚難認被告袁稜閎本案犯行在客觀上有何足引起一般人同情而足堪憫恕之情；又被告袁稜閎本案犯罪事實一、㈠之販賣毒品犯行部分，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，當無情輕法重之情形，是本案並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，被告袁稜閎上訴及辯護意旨所指，洵非可取。　㈢末按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決就被告袁稜閎上開犯行之量刑，已說明審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告袁稜閎對於毒品之危害及販賣、持有、施用毒品之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖輕易牟取錢財而擅為販賣第二、三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，且無法抗拒誘惑，而持有、施用毒品，實應予以非難；並審酌被告袁稜閎如犯罪事實一、㈠所示犯行，固然其大部分販賣之數量均甚微，所預期之獲利金額亦非鉅，但其販賣之毒品種類繁多，且販賣之對象亦眾，造成毒品擴散程度非微，對社會造成之危害不輕，故其責任刑範圍應為中低度刑之範圍；而其如犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行部分，因持有之毒品數量不多，且衡諸施用毒品犯行之病患性因素，故此等部分之責任刑範圍均應從低度刑予以考量；再衡酌被告袁稜閎有不能安全駕駛動力交通工具、幫助詐欺取財及諸多施用毒品(犯罪事實一、㈢部分排除上開成立累犯之前科)之前科紀錄，有前揭被告本院前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，而無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告袁稜閎犯後坦承所犯，犯後態度良好，得作為從輕量刑之考量因素；復考量被告袁稜閎自陳大學畢業之智識程度，先前從事汽車美容，月收入2、3 萬元，家有父母、有一個小孩剛出生滿月，與女朋友未登記結婚之家庭經濟等一切情況，分別量處被告袁稜閎販賣毒品部分如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑，並就被告袁稜閎所犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。就被告袁稜閎所犯施用第二級毒品共二罪部分，各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。另衡量被告袁稜閎如犯罪事實一、㈠所犯罪質相同，其犯罪方式亦同，犯罪時間相近，所販賣毒品之對象為七人，且每次販賣之毒品數量不多等情，定其應執行有期徒9年；並衡量被告袁稜閎所犯如犯罪事實一、㈡、㈢所示犯行部分，有關施用毒品犯行罪質相同，而持有犯行亦屬其施用毒品之前階行為，而罪質相類似，且犯罪時間相近，乃定被告袁稜閎應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。原審之宣告刑，並無被告袁稜閎所指恣意過重之情事。被告袁稜閎仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許文琪、林婉儀提起公訴，經檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪及施用第二級毒品罪部分，不得上訴。販賣毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號販賣對象交付時間交付地點販賣金額（新台幣）毒品種類及數量款項及毒品交付方式證據出處罪名及宣告刑 1-1 邱杏東 113年1月26日下午5時許臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3 1,000元甲基安非他命0.5公克袁稜閎先行當面交付毒品，邱杏東再以匯款方式交付毒品款項完成交易 ①邱杏東之證述（他2410卷第34、35、98、99頁、偵9411卷二第94頁、偵22365卷第96頁） ②Line對話紀錄（他2410卷第47、48頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 1-2 113年2月2日上午某時許 1,300元愷他命1公克邱杏東以現金方式交付1300元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與邱杏東完成交易 ①邱杏東之證述（他2410卷第34頁、偵9411卷一第273、274頁） ②臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（他2410卷第67至71、79至80頁）。袁稜閎犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2-1 丁羿寧 112年12月25日前一周內某時許臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3 1,500元甲基安非他命1公克袁稜閎先行當面交付毒品，丁羿寧於12月25日再以現金結清毒品款項完成交易 ①丁羿寧之證述（偵9411卷一第307、308、341、342頁） ②Line對話紀錄（同上卷第97至99頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2-2 112年12月25日晚間11時至12時許間臺北市○○區○○路000號2樓 1,500元甲基安非他命1公克丁羿寧以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與丁羿寧完成交易 ①丁羿寧之證述（偵9411卷一第341、342頁） ②Line對話紀錄（同上卷第97至99頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 2-3 113年3月8日或3月9日晚間9時至12時許間某時許臺北市○○區○○○路00號○○○商業大樓 ①4,500元 ②500元 ③400元 ①甲基安非他命3公克 ②搖頭丸1顆 ③FM2共8顆 ④愷他命若干袁稜閎當面交付毒品與丁羿寧完成交易（其中2公克甲基安非他命先前已交付，本次僅交付1公克甲基安非他命），丁羿寧尚未付款 ①丁羿寧之證述（偵9411卷一第305至307、341頁） ②Line對話紀錄（同上卷第69頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 3-1 林尚緯 113年3月6日晚間8時58分許臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3 5,000元甲基安非他命4公克林尚緯以現金方式交付5,000元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與林尚緯完成交易 ①林尚緯之證述（偵9411卷一第325、326、347至349、507、508頁） ②Line對話紀錄（同上卷第111、112頁） ③監視錄影畫面截圖（同上卷第335至337頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 4-1 林寶帝 113年1月8日上午6時23分許臺北市○○區○○街000巷0號前 1,500元甲基安非他命1公克林寶帝以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與林寶帝完成交易 ①林寶帝之證述（偵9411卷一第359至361、363至365頁） ②Line對話紀錄（同上卷第113至115頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5-1 連君道 113年1月13日凌晨1時38分許(檢察官誤載為11時，應予更正) 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新樹店(檢察官誤載為新莊豐盛店，應予更正) 2,000元甲基安非他命1公克袁稜閎先行以LALA MOVE外送方式交付毒品，連君道再以無卡存款方式給付款項 ①連君道之證述（偵9411卷一第377、378、383、384、460頁） ②Line對話紀錄（同上卷第425、426頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5-2 113年1月17日凌晨0時52分許新北市○○區○○路000號之全家便利商店新樹店(檢察官誤載為新莊豐盛店，應予更正) 2,000元甲基安非他命1公克袁稜閎先行以LALA MOVE外送方式交付毒品，連君道再以無卡存款方式給付款項 ①連君道之證述（偵9411卷一第384、385、460至461頁） ②Line對話紀錄（同上卷第426、427頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5-3 113年1月31日下午2時44分許臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3 2,000元甲基安非他命1公克連君道以現金方式交付2000元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與連君道完成交易 ①證人供述（偵9411卷一第461、462頁） ②Line對話紀錄（同上卷第427至429頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 6-1 黃柏仁 113年3月8日晚間6時47分許新北市○○區○○路00號竹圍捷運站 3,000元甲基安非他命2公克黃柏仁以現金方式交付3,000元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與黃柏仁完成交易 ①Line對話紀錄（偵9411卷一第92至96頁） ②監視錄影畫面截圖（同上卷第497至503頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 7-1 高詩茹 113年1月7日晚間9時43分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第13至15頁、他2622卷第145、151、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第65、67頁、偵11468卷第51頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第35至37頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-2 113年1月9日晚間6時23分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第15、16頁、他2622卷第145、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第67頁、偵11468卷第51頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第38至40頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-3 113年1月15日下午5時55分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第16頁、他2622卷第145、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第69頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第41至43頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-4 113年1月16日晚間10時27分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第16頁、他2622卷第146、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第69、71頁、偵11468卷第53頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第44、45頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-5 113年1月19日凌晨0時59分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第16、17頁、他2622卷第146、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第71、73頁、偵11468卷第53頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第46至48頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-6 113年1月20日晚間10時14分許(檢察官誤載為9時47分，應予更正) 臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第17、18頁、他2622卷第146、152頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第73、75頁、偵11468卷第55頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第49至53頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-7 113年1月23日凌晨3時17分許臺北市○○區○○街000巷0號 1,500元甲基安非他命0.8公克高詩茹以現金方式交付1,500元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第18頁、他2622卷第146、152、153頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第77頁、偵11468卷第55頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第54、55頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7-8 113年1月27日晚間8時28分許(檢察官誤載為12時許，應予更正臺北市○○區○○街000巷0號 1,000元甲基安非他命0.5公克高詩茹以現金方式交付1,000元與袁稜閎，袁稜閎當面交付毒品與高詩茹完成交易 ①高詩茹之證述（偵11468卷第18、19頁、他2622卷第146、153頁） ②Line對話紀錄（他2622卷第79頁、偵11468卷第57頁） ③監視錄影畫面截圖（他2622卷第58、59頁）袁稜閎犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-6091-20241224-1