Know99判決書

搜尋結果：訴訟參加

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家調裁字第3號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦代理人吳玉玲相對人 CA00000000F （真實姓名年籍詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於未成年子女CA00000000之親權應全部予以停止。選定聲請人即苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CA00000000之監護人。指定苗栗縣政府社會處指派之社工為會同開具財產清冊之人。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人CA00000000F、CA00000000M分別為未成年子女CA00000000(民國100年3月間生)之父母，聲請人則為未成年子女住所地之主管機關。相對人與未成年子女之間事件由聲請人於108年7月開案服務至今，未成年子女原於11 2年7月6日結束安置返家，追蹤輔導期間發現相對人CA00000 000F對未成年子女有多次明顯蓄意精神虐待，相對人CA0000 0000M無法發揮保護功能，相對人CA00000000F對於家庭處遇配合及改變意願低，且一昧指責辱罵未成年子女，又無親友資源可協助，故聲請人於112年10月30日依法安置未成年子女至今。相對人對家庭處遇服務消極配合，對未成年子女無會面意願且無實際照顧計畫，未成年子女在保護安置下才有穩定安全正常的生活照顧，評估相對人親職能力不彰，無法擔起監護照顧之責。考量兒少最佳利益，經權衡未成年子女後續穩定成長需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71 條第1項規定聲請停止相對人對未成年子女之親權，由苗栗縣政府社會處處長擔任未成年子女之監護人等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請選定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有應停止相對人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有本院調解紀錄表、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有規定。五、經查，聲請人前開之主張，業據其提出兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一覽表、本院112年度護字第177號、11 3年度護字第183號民事裁定影本、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告等各1份在卷可稽。本院審酌：未成年子女自出生以來已有3度跨縣市多次安置及轉換安置之紀錄，於安置時有穩定安全正常的生活照顧，返家後又會再次受到相對人CA00000000F之身體及精神虐待，且相對人對此情形並無改善意願，亦無意具體提出改善親子關係之方式，此情且為相對人所不爭執，堪予認定聲請人主張為真。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許；另為保障未成年子女之權益，依民法第1094條第4項規定，指定苗栗縣政府社會處指派之社工為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-27

MLDV-114-家調裁-3-20250327-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第25號聲請人張宛雲張鈺釧上二人共同代理人陳勝樺相對人張俊德上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　　主　文確認聲請人張宛雲（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、張鈺釧（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人張俊德（男，民國00年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人並非相對人之親生子女，僅因母親黃春蘭與相對人結婚，相對人於民國70年10月1日認領聲請人為其子女，斯時聲請人尚屬稚齡，對相對人無任何記憶，嗣於72年1月11日相對人再與母親黃春蘭離婚。聲請人從未與相對人謀面，根本未接觸或聽聞過相對人，乃至成年時由身分證上得知相對人名字，兩造間無任何血緣關係，爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人陳述：若鑑定報告可以排除兩造親子關係後，同意由法院逕為裁定（見本院113年12月16日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生子女關係，惟子女之認領，以有真實血緣關係為前提，倘認領人與被認領人間無真實血緣關係，該認領無效，認領者或其他利害關係人，得主張認領無效。　㈡查聲請人張宛雲為00年00月0日生、張鈺釧為00年0月00日生，於70年10月1日經相對人認領為子女等情，有兩造戶籍登記簿在卷可稽（見臺灣新北地方法院113年度家調字第838號卷第39、41頁）。又聲請人主張其非相對人親生子女乙節，有聲請人提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室 DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、親子血緣鑑定受鑑定人資料表等在卷可參，且依上開DNA基因圖譜型別分析報告記載之結果說明略以：「送檢註明為張俊德與張宛雲之檢體，其DNA STR系統之D21S11、D19S433、THO1 、FGA、D13S317、SE33、D12S391、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以張俊德與張宛雲排除一親等直系親緣關係。」及「註明為張俊徳與張鈺釧之檢體，其DNA STR系統之TPOX、D8S1179、D21SII、D18S51、D2S441、THO1、FGA 、D1S1656等8個基因座之基因型別不相符，所以張俊徳與張鈺釧間排除一親等直系親緣關係。」等語，是以相對人張俊徳與聲請人2人間確無親子血緣關係存在，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人提出本件聲請確認兩造間親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。　㈢末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原兩造真正身分，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-26

TYDV-114-家調裁-25-20250326-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第42號聲請人王世勛相對人王瑋麟上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經戶政機關登載為相對人之生父，惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與相對人間不實之親子關係。並聲明：如主文第 1項所示。三、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。四、經查：　㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。　㈡本件兩造就「相對人非聲請人之親生子女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院114年度家調字第147號卷114年3月 18日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，先予敘明。　㈢聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告等件為證。上開鑑定報告之結果略以：排除甲 ○○是乙○○的親生父親等語，此亦為相對人所不爭執，足認聲請人與相對人間無血緣關係。聲請人主張相對人非其親生子女，堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人間既無真實之血緣關係存在，惟聲請人經記載為相對人之生父，自應以裁判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。五、末按，相對人與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係不存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-03-26

KSYV-114-家調裁-42-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第97號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡侾融選任辯護人楊擴擧律師訴訟參與人王欣瑜代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交訴字第44號，中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件檢察官就原判決量刑部分提起上訴，於本院審理時表明僅就原判決之量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第86頁）。依據前述規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數等部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告迄今未與告訴人王欣瑜道歉及洽談賠償事宜，更遑論賠償告訴人所受損害，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，而難認被告對其過錯已然有悔悟之意。另衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成被害人松福全死亡及犯後態度等情，原審判決僅判處被告有期徒刑6月，應屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑內部界限之違背法令。原審量刑過度偏重被告有利之考量而忽略其餘量刑因子，量刑過輕，故提起上訴等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　　被告於肇事後，停留現場向據報到場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事等情，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（相卷第59頁），復願受裁判，可認被告已符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡駁回上訴之理由：　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院 114年度台上字第518號判決意旨參照）；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉本件原審以被告犯行事證明確，論以刑法第276條之過失致人於死罪，並依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑後，審酌被告於夜間駕駛大型車裝載超長貨物未設有明顯之紅燈或反光標識，更有嚴重低於速限行駛之情形，導致被害人無法正確衡量與前車之速度，進而影響被害人行車之安全，又未設有明顯之紅燈或反光標識之超長貨物，亦縮短被害人反應之空間，最終致被害人追撞被告駕駛之車輛，而受有胸部挫傷併肋骨骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡，造成被害人與其家屬天人永隔、喪失至親，實有不該，又考量訴訟參與人代理人到庭表示：被告未與被害人家屬和解，取得被害人家屬之諒解，不宜從輕量刑，建議量處7月以上有期徒刑之意見。另衡酌本件被告與被害人之肇事情節與比例，而被告犯後坦承犯行、犯後態度尚可，被告自陳之智識程度、職業及家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對被告量刑表示之意見等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。　⒊檢察官上訴意旨指摘被告並未與告訴人（即訴訟參加人）道歉及洽談賠償事宜，亦未賠償告訴人所受損害，而認原判決量刑過輕等語。然被告於原審及本院審理時均有與告訴人進行調解，被告於本院進行調解時表示願意賠償新臺幣（下同）270萬元（含強制險200萬元），因與告訴人預期之賠償額差距過大，而無法成立調解，有原審調解程序筆錄、本院刑事庭調解事件進行單在卷可查（原審卷第110頁、本院卷第6 5頁），另告訴人於本院審理時亦表示被告於調解時有說對不起等語（本院卷第102頁），顯見並無上訴意旨所指被告並未與告訴人道歉及洽談賠償事宜。又本案本質上屬過失犯罪，被告如於刑事訴訟程序終結前賠償被害人或達成和解，固為犯後態度良好與否之具體表現，然如未能達成和解，則被告與被害人家屬間，另有侵權行為損害賠償之民事責任，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，是如於刑事案件審理中，被告對於民事賠償責任並無何積極脫產或消極不願面對之事實，亦難僅以被告未能與被害人家屬達成和解，即認應予以從重量刑。又原判決已就檢察官上訴所指摘之量刑事由詳加說明，並依刑法第57條規定詳加審酌，是檢察官仍執前詞指摘原審量刑不當，並無理由，應予駁回。　⒋至訴訟參與人雖表示：本件被害人於夜間行駛於未設置路燈路段的情況下，是否能在合理煞車距離前發現到前車，同時注意到前車車速過慢要小心，以及發現時之車距是否足以煞車等情，都有疑問，認本件有再送學術單位進行車禍鑑定之必要等語。然查：　⑴依被害人駕駛車輛之行車紀錄器畫面可知，於畫面時間（11/ 25/2023）02：13：21被害人駕駛之車道前方遠處即顯示被告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱甲車）之後車燈（被害人行駛道路經過彎道後），業經本院當庭勘驗並截圖在卷（本院卷第113頁），畫面時間（11/25/2023 ） 02：13：30起至02：13：40，並可見被害人駕駛車輛前方出現可與路肩車車燈區分之甲車車燈出現於前方車道，然被害人於上開駕車期間，除一開始甲車車燈顯現於畫面前方時（ 02：13：21），被害人之車速為「74.7km/h」，嗣於同日02 ：13：30迄至碰撞時（02：13：53）止，行車時速均在「75 .0至75.2km/h」間，未見減速情形，有原審勘驗筆錄、截圖在卷可查（原審卷第143～145、167～175頁、本院卷第111～11 3頁）。　⑵又被害人與被告駕駛之車輛均為營業貨運曳引車，為大型車，且先後行駛於同一車道，被告之甲車後車燈有正常開啟運作，且車燈開啟時呈現紅色燈光，屬夜間可見之情況，參以畫面時間02：13：30迄至碰撞時，被害人車輛前方均無遮蔽物，被害人並無何受視野影響無從發現前車之特殊事由，而被害人所行駛之道路為快速公路，於被害人車道前方出現「紅色燈光」者，必然是其他汽車，此為駕車者顯然可知之情，則依前開行車錄影畫面，堪可認定被害人可看見其車道前方開啟車燈行駛之被告車輛無疑，且為被害人肉眼可視，並可注意之情形，然被害人迄至碰撞時（車速為「75.0km/h」，原審卷第174～175頁）均未曾煞車減速，是被害人顯未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，由後追撞同向車道前行甲車，亦有過失甚明。　⑶又交通部公路局113年8月5日路覆字第1133000954號函附之覆議意見書雖認「蔡侾融駕駛營業貨運曳引車，夜間行經快速公路，行車速度低於最低速限行駛，影響行車安全，為肇事次因（載運超長貨物未於貨物後方裝設紅燈或反光標示警示後方車輛、行車紀錄紙重複使用及載運超長物品未領有臨時通行證均有違規定）」，然原判決業已說明依據被害人行車紀錄器畫面之勘驗結果，認被告裝載超長貨物而未設有明顯之紅燈或反光標識之行為，亦將導致被害人反應距離遭縮短，同為本件肇事之因素之一（原判決第6頁），就此部分業經調整被告之過失程度據以量刑，從而，本案關於量刑之事證明確，核無再送請鑑定之必要，併此說明。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-114-交上訴-97-20250326-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第43號聲請人甲○○ 乙○○（原名乙○○）共同代理人邱敬瀚律師相對人 ○○○ 特別代理人 ○○○ 代理人孔德鈞律師(法扶律師) 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　　文聲請人乙○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣5,800　元。聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣5,400　元。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○、甲○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合稱時則以聲請人代之)之父親，相對人與聲請人之母丙○○於民國93年1月28日協議離婚，原約定由相對人行使聲請人之親權，惟相對人未給付扶養費，聲請人均係由丙○○獨自照顧，嗣於同年9月27日即重新約定聲請人之親權改由丙○○行使，是相對人對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。至相對人則稱：本件不到免除扶養義務之程度，但同意聲請人減輕扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，兩造就聲請人自相對人與丙○○離婚後即未受相對人扶養之情均不爭執，並合意聲請裁定（見本院卷第8頁），爰適用上揭規定而為本件裁定。三、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；( 二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查： (一)相對人為聲請人之父，有兩造戶籍謄本為證，首堪認定。又相對人為重度合併多重障礙，因生活陷於困境之虞已達不能維持生活程度，且已由高雄市政府社會局安置於高雄市私立安仁老人長期照顧中心(下稱安仁老人長照中心)之事實，除為兩造所不爭執外，亦有高雄市政府社會局113年11月28日高市社福字第11339541700號函(見本院113年度家親聲字第2 80號卷第344頁)在卷可稽；另經本院職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，相對人名下雖有三筆土地，然均為與他人共有，應有部分亦僅有100000分之5680，110年度至111年度所得給付總額均為0元，衡之上情，堪認相對人無資產可維持生活，則聲請人係相對人之成年子女，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人負有扶養義務，而相對人有受聲請人扶養之權利，合先敘明。 (二)聲請人主張自相對人於93年1月28日與丙○○離婚後，原約定由相對人行使聲請人之親權，惟相對人未對聲請人善盡扶養義務，嗣於同年9月27日即重新約定聲請人之親權改由丙○○ 行使，而應減輕其對於相對人之扶養義務等語，核與高雄○○ ○○○○○○113年2月19日函檢送相對人與丙○○之離婚登記相關資料及兩造戶籍資料相符，且為相對人所不爭執，堪信為真實。本院審酌相對人確實於93年1月28日與丙○○離婚後，始未對聲請人盡扶養義務，但在此之前尚曾分擔扶養責任，並非毫無貢獻，相對人對於聲請人之生長歷程既尚有承擔部分扶養責任，其情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度。 (三)參以相對人目前於安仁老人長照中心每月安置及醫療耗材等費用至少為新臺幣(下同)3萬6,500元，有相對人提出安仁老人長照中心相關單據在卷可參，且聲請人亦同意以此作為相對人每月扶養費用之計算標準(見本院113年度家親聲字第28 0號卷第402至404頁)，復兼衡相對人每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助1萬7,000元（見本院113年度家親聲字第280號卷第344頁），是本院認相對人除上開補助金額外，每月尚需19,500元之扶養費用。復綜合考量乙○○、甲○○平均分擔相對人所需扶養費用，暨乙○○、甲○○出生日期有所差異，即與相對人同住生活期間長短不同，是審酌一切情狀，酌定減輕乙○○、甲○○每月應負擔相對人之扶養費分別為5,800元、5,400元為適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-03-25

KSYV-114-家調裁-43-20250325-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第274號原告李崇仁被告陳首年（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃冠樺林弘專（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳郁銘（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件（本院113年度訴字第489號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起　　訴狀」所載。二、被告等均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應向刑事訴訟繫屬之法院為之，刑事訴訟繫屬於第一審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第一審法院管轄；刑事訴訟繫屬於第二審法院，附帶民事訴訟即由受理刑事訴訟之第二審法院管轄（最高法院90年度第5次刑事庭會議再研究意見參照）。又按刑事訴訟法第491條規定：「民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、共同訴訟、訴訟參加、訴訟代理人及輔佐人、訴訟程序之停止，當事人本人之到場、和解、本於捨棄之判決、訴及上訴或抗告之撤回、假扣押、假處分及假執行等事項之規定，於附帶民事訴訟準用之」，然有關民事訴訟法第28條移轉管轄規定，則未準用，是當事人應向第二審法院提起附帶民事訴訟，若誤向第一審法院提起，第一審法院應以其訴訟不合法為由，駁回其訴訟，不得依民事訴訟法第28條規定，將該附帶民事訴訟裁定移送第二審法院。　　二、經查，被告等因詐欺等案件，前經本院以113年度訴字第489 號受理在案，分述如下：　㈠就被告陳首年、黃冠樺部分，已經本院辯論終結，並於113年 10月28日宣判，嗣因被告陳首年、黃冠樺提起上訴，本院業將卷證送管轄第二審之臺灣高等法院，而於114年1月24日繫屬於該院審理中（案號：114年度上訴字第506號），有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷第12、22頁），並經本院核閱本案刑事卷宗無訛，而原告於114年2月21日始具狀向本院提出刑事附帶民事起訴狀，此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章足資佐證，是本院既已非被告陳首年、黃冠樺所涉刑事案件之繫屬法院，自無從受理此部分附帶民事訴訟。　　㈡就被告林弘專、陳郁銘部分，已經本院辯論終結，並於114年 1月20日宣判，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第33 、45頁），然原告於刑事案件第一審辯論終結後、檢察官及被告林弘專提起上訴，然尚未繫屬第二審前之114年2月21日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭規定，本件原告對被告林弘專、陳郁銘部分之訴顯非合法，自應依法駁回。　㈢綜上，本件原告對被告等提起本件附帶民事訴訟，均非合法，自應駁回原告之訴，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，爰併予駁回。另原告對被告等之損害賠償請求，仍得另依民事訴訟程序起訴，或被告等及檢察官對刑事判決上訴後，於第二審辯論終結前，向繫屬之第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　　　　　　　得上訴（20日）

2025-03-24

SLDM-114-附民-274-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第405號原告柳學芳訴訟代理人梁家昊律師被告臺中市沙鹿區公所法定代理人張世祺訴訟代理人張松有李羿廷參加人陳俊夫謝申堰受告知訴訟人許寶葉王金鎮陳春郎王梨華上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。前項書狀，並應送達於他造，民事訴訟法第 58條第1項、第65條第1項及第66條分別定有明文。本件原告訴請被告應將其所有，坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地鋪設之混凝土排水溝、地下污水處理管徑及其上人孔蓋予以挖除；被告則辯稱王梨華、陳春郎、謝申堰、王金鎮、許寶葉、陳俊夫（下稱王梨華等6人）依序為門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號之2、87號之4、87號之7、87號之8、87號之9、8 7號之10建物（下合稱系爭建物）之住戶，其若受不利益判決因此將上開設施予以挖除，前揭住戶之權利恐受影響，故依法具狀聲請本院對王梨華等6人為訴訟告知等語（見本院卷第36頁至第43頁），本院並據被告之聲請，依民事訴訟法第66條規定，將本件訴訟及進行程度以書面通知王梨華等6 人（見本院卷第210頁）。嗣謝申堰、陳俊夫於民國113年10 月21日具狀表示為輔助被告，聲明參加訴訟（見本院卷第17 8頁至第180頁），經核本件訴訟之結果，對渠2人就系爭土地之使用權能受有限制之虞，可認有重大影響之法律上利害關係，渠等聲請於法並無不合，應予准許（至許寶葉固於11 3年10月21日具狀聲請為輔助被告參加訴訟，惟未據繳納裁判費1,000元，經本院發函通知命其補正參加費用後仍未繳納，其訴訟參加之聲請，業經本院裁定駁回，是許寶葉於本件仍僅係受告知訴訟人之身分，而非參加人，併此敘明）。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。本件原告起訴時聲明第1項原為：被告應將坐落臺中市○○區○○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀所附圖示之混擬土造排水溝、地下污水處理管徑及其上人孔蓋予以挖除，將土地回復原狀交還原告（見本院卷第11頁）。嗣於113 年8月23日具狀變更為：被告應將坐落系爭土地上，如臺中市清水地政事務所複丈日期113年7月11日複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之混凝土造排水溝、地下污水處理管徑及其上人孔蓋（面積11.46平方公尺，下合稱系爭設施）予以挖除，將土地回復原狀交還原告（見本院卷第160頁）。核原告係按地政機關測量之結果，特定其請求被告應挖除系爭設施之位置及面積，基礎事實仍係本於請求排除系爭設施而為主張，依上開規定，非屬訴之變更或追加，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告未經同意，且無任何合法權源下，即於系爭土地上設置如附圖編號A所示之系爭設施（面積11.46平方公尺），而無權占用系爭土地，被告雖辯稱系爭設施係經原告之前手出具同意書而設置，然非屬實，縱屬實情，依契約相對性原則，亦無從對抗原告，且系爭設施僅增益特定住戶即王梨華等6人之便利性，縱將之拆除，不僅無損於公益，亦未阻礙渠等建物其他排水之流向，自不應由原告犧牲私有財產權而加惠於特定少數人，令系爭土地形成畸零地，原告實無忍受義務，爰依民法第767條第1 項規定，請求被告將系爭設施挖除，並將該部分土地回復原狀交還原告等語。並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上，如附圖編號A所示之系爭設施（面積11.46平方公尺）予以挖除，將土地回復原狀交還原告；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告及參加人部分：（一）被告雖於最後言詞辯論期日未到場，惟據其先前所提書狀及到庭陳述略以：系爭設施固占用系爭土地之部分面積，並供系爭建物排水之用，惟原告係於92年8月25日以買賣為原因登記取得系爭土地之所有權，系爭設施於原告買受前即已存在，原告對此應有認識，且系爭設施經推斷，應係被告於數十年前，因應當地居民之要求，並經原告之前手書立切結書同意後所興建，雖相關資料均已佚失而無從提供，然參諸司法院大法官釋字第564號解釋理由書揭櫫之意旨，被告就系爭土地設置系爭設施，雖限制原告之所有權，惟目的係供鄰近之居民排水使用，屬合乎公共利益之行為，原告請求予以挖除，將難覓其他排水替代方案，對當地住戶之損害非微，有公益大於私益之情形存在，原告就系爭土地所有權之行使自應受有限制，故原告所提本件訴訟應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）參加人陳俊夫則以：系爭土地為原地主出售予許寶葉，嗣原告經由仲介向許寶葉購買，當時水溝即已存在，原告並曾向許寶葉丈夫表示不會建造房屋，故希望原告不要拆水溝，若原告日後欲建造房屋，再給原告一併挖地，水怎麼排只能再想辦法。系爭建物因已蓋滿，無法挖水溝向南邊排，若將水溝予以挖掉，水往下流也是排到原告之系爭土地，且水溝占用面積很小，對原告使用土地用途沒有影響，但對住戶損失影響很大，原告不應該請求拆除，希望原告有雅量讓住戶排水等語。（三）參加人謝申堰則以：可以接受以合理價錢補償原告，拆除水溝後就沒有辦法排水，因土地是斜坡，拆除水溝對住戶影響太大等語。三、得心證之理由：（一）原告主張被告有於原告所有之系爭土地上，設置如附圖編號A所示之系爭設施（面積11.46平方公尺），而占用系爭土地等情，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、土地所有權狀為證（見本院卷第14頁、第17頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市清水地政事務所人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第108頁至第132頁、第144頁)，是此部分事實，堪信為真。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第767條第1項、第773條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。（三）原告主張系爭設施無權占用系爭土地，被告及參加人則抗辯若將系爭設施挖除，將難覓其他排水替代方案，對當地住戶之損害非微，有公益大於私益之情形存在等語。經查：　　　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院71 年台上字第737號判例意旨參照）；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院107年度台上字第2210號裁判意旨參照）。　　　2.系爭建物坐落之土地，較系爭土地為高，且系爭設施係早期興建系爭建物時，為供排水之用所設置乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第199頁），且有現場示意圖（見本院卷第170頁）可參，並經本院於113年7月11日現場勘驗屬實（見本院卷第108頁至第132頁）。本件被告所設置之系爭設施，既係因應系爭土地周圍之地勢及水流特性而為，倘予以挖除，將阻斷水流之排放，並使包含系爭土地之地勢相對低窪處，容易產生積水，甚或淹水之災情，影響其他地勢低窪處之他人生活甚鉅，是原告主張系爭設施之挖除，僅影響王梨華等6人，與公益無關聯乙節，要難可採；又系爭設施占用系爭土地之面積為11.46平方公尺，且占用部分為土地邊界，有附圖所示之土地複丈成果圖可參，足見被告以系爭設施占用系爭土地之所占比例甚低，該地遭占用所受損失，應遠低於系爭設施挖除後，對系爭建物因無法排水所生之風險及損害，此從原告於92年8月間，即已取得系爭土地所有權，迄至20餘年後之113年1月9日始起訴請求挖除系爭設施，即可得見，是經本院權衡比較之結果，認原告主張挖除系爭設施所得之利益，與被告挖除系爭設施後，須另克服技術問題，深挖溝渠改變水流方向，以覓其他排水替代方案所需費用，及對系爭建物因無法排水所生之風險及損害，顯不相當，有失比例原則，堪認原告請求挖除系爭設施，所得利益極少，他人所受損失甚大，原告此一所有權之行使，非不得視為以損害他人為主要目的，依民法第148條第1項之規定，應認屬權利濫用，是原告請求被告挖除系爭設施，實有權利濫用情事，而不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告挖除系爭土地上如附圖編號A所示之系爭設施（面積11.46平方公尺），並將該部分土地交還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-24

TCDV-113-訴-405-20250324-3

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第10號原告富台工程股份有限公司代表人鄔時祥訴訟代理人邱柏青律師徐紹鈞律師王君育律師被告經濟部商業發展署代表人蘇文玲訴訟代理人謝宜峯朱家慧參加人予凡投資股份有限公司代表人顏志宇訴訟代理人黃聖堯律師王雅雯律師上列當事人間公司法事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文准許予凡投資股份有限公司獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。　　二、原告登記資本額為新臺幣（下同）20億元，原已發行股份1 億5000萬股（每股面額10元，以下均同），實收資本額15億元。嗣經原告董事會決議減資8億元，減資後實收資本額為7 億元，復另增資發行新股3億元，增資後實收資本額為10億元，增資股款由股東以現金繳納，並由原告於民國110年12 月16日向經濟部申請減資及發行新股變更登記，旋經經濟部以110年12月30日經授商字第11001234480號函(下稱110年12 月30日函)核准登記在案。惟原告代表人於112年6月5日因犯公司法第9條第1項後段之收回股款罪，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第680號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑確定，原告及其代表人乃依公司法第9條第4項規定，向被告申請撤銷經濟部110年12月30日函。其後，被告就相關資料為行政調查後，審認原告股東予凡投資股份有限公司(下稱予凡公司)於系爭刑事判決確定前將股款匯入原告銀行帳戶，已依公司法第9條第3項但書規定完成補正，乃以 113年4月17日商登字第11300040360號函(下稱原處分)復原告及其代表人、予凡公司，經濟部110年12月30日函尚無應予撤銷情形等語。原告對原處分不服，提起訴願，經經濟部決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。惟於訴訟進行中，予凡公司依行政訴訟法第42條第1項規定聲請訴訟參加。三、經查，依原處分及系爭刑事判決之記載，予凡公司為原告股東，其就增資發行新股3億元部分曾匯入股款至原告金融帳戶內。又依公司法第12條規定，公司登記雖非生效要件，但為對抗第三人之要件。本件原告提起行政訴訟，依其聲明，其訴之目的係請求經濟部撤銷其110年12月30日函（見本院卷第15頁）。如原告起訴有理由而獲勝訴判決，即意謂原告之公司登記回復為未申請減資及增資發行新股變更登記前之內容，而且此登記內容得對抗第三人，堪認對於予凡公司之股東權利或法律上利益將受損害，有命予凡公司獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定及予凡公司之聲請，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-24

TPBA-114-訴-10-20250324-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第12號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人周尚毅律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○、丙○○對相對人之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，對聲請人顯具無正當理由未盡扶養義務之情事，且情節重大，爰依法請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條明文規定。三、查本件係減輕或免除扶養義務事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。復按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： (一)負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。四、經查，相對人為聲請人之父，相對人現有受扶養之必要，而聲請人有扶養能力等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可證。參以證人即聲請人之表姊戊○○證述：從我有記憶，就跟他們來往，頻率大概一年至少會去他家十次。每次去舅媽家，我都沒有見過舅舅。我媽媽曾跟我說，聲請人他們全部的生活費用都是我舅媽賺的，所以他們很辛苦，我們要互相幫忙等語，而相對人對於上開證述亦不爭執，堪認其證述為真。五、本院審酌相對人於民國62年3月7日與聲請人母親離婚後，確實對於年幼之聲請人自幼未盡扶養義務，亦未曾保護教養或探視聲請人，聲請人均賴母親及其家人扶養照顧，相對人所為殊違身為父母應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之事由，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平，當應免除聲請人之扶養義務。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-03-21

TPDV-114-家調裁-12-20250321-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家調裁字第22號聲請人鄭○○ 代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師相對人臺灣臺中地方檢察署檢察官代理人檢察事務官蔡婉茹上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人鄭○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母鄭○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自林○○（男、民國00年 00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國101年1 0月2日歿）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母鄭○○與林○○於民國86年9月3日結婚，然於婚姻關係存續中，鄭○○與關係人王○○發生婚外情，並於00年0月00日產下聲請人，嗣鄭○○與林○○於94年11月18 日離婚，林○○則於○○○年○○月○日死亡。因聲請人係於鄭○○與林○○婚姻關係存續中受胎，聲請人依法推定為林○○之婚生子女，惟聲請人經鑑定後方知悉聲請人並非林○○之親生子。又林○○已死亡，故聲請人爰依民法第1063條第2項、家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為本件相對人，請求裁判如主文所示。二、相對人代理人到庭陳述：對聲請人本件提出之親子鑑定報告內容無意見（見本院114年3月11日訊問筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2、3項亦有明文。（二）查聲請人之母鄭○○與林○○於○○年○月○日結婚，並於00年0 月00日產下聲請人，嗣鄭○○與林○○於○○年○○月○○日離婚，林○○則於○○○年○○月○日死亡等情，有聲請人、鄭○○、林○○ 之戶籍謄本在卷可參。則聲請人之受胎期間顯係在鄭○○與林○○婚姻關係存續中，依法推定聲請人為林○○之婚生子女。惟依聲請人所提之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告記載略以：「送檢註明為王○○與鄭○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CP I值=0000000.0 PP值=0.0000000000。」等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是聲請人與王○○間有真實血緣關係存在。而一人不可能同時有二名生父，聲請人既為王○○之親生子女，堪認聲請人與林○○間不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張其非林 ○○之婚生子女之事實，應堪採信。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件起訴雖有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDV-114-家調裁-22-20250321-1