Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴願駁回

共找到 121 筆結果（第 11-20 筆）

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第5號 原 告 新一點靈企業股份有限公司 法定代理人 張道銘 訴訟代理人 邱顯丞律師 被 告 凱夢國際有限公司 兼法定代理人 林伯權 被 告 永耀國際有限公司 兼法定代理人 林伯權 共 同 訴訟代理人 黃俊嘉律師 黃郁雯律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告永耀國際有限公司不得使用相同或近似於附圖所示商標之文 字作為商標使用。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25 條定有明文。而所謂清算完結，係指清算人就清算程序中應 為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，公司向法院聲報清 算完結，僅屬備案性質，法院准予備案，亦無實質確定力， 倘清算事務未處理完畢，公司清算即未完結，公司法人格亦 不消滅，不因其曾向法院聲報清算完結經准予備查而有別（ 最高法院104年度台上字第2024號判決、108年度台抗字第88 3號裁定意旨參照）。查被告凱夢國際有限公司(下稱凱夢公 司)經主管機關高雄市政府以112年5月31日高市府經商公字 第1125201240號函核准解散登記在案等情，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務在卷為證（見本院卷一第319頁至第320 頁）。惟原告起訴被告凱夢公司應與被告永耀國際有限公司 (下稱永耀公司)、林伯權連帶給付共計7,231,668元本息之 本件訴訟尚未終結，難認被告凱夢公司清算程序業已實質完 結，被告凱夢公司法人格於清算範圍內，仍然存續，而有當 事人能力，並應以公司負責人即唯一執行業務董事林伯權為 清算人，並為其法定代理人，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告為附圖所示註冊第00755125、00755180、01252411號「 新一點靈」、「新一點靈」、「新一點靈NEW-I-TEN-RIN及 圖」商標（下分別稱系爭商標1、2、3，合稱系爭商標）之 商標權人，均仍在專用期限內。原告於51年11月2日成立宏 仁製藥，嗣後更名為新一點靈企業股份有限公司，擁有我國 大部分眼藥水及點眼液的消費市占率，原告所有之系爭商標 具有高度識別性，並為我國一般消費者所熟知之著名商標， 具有表彰系爭商標商品之來源及指示商品之功能。詎被告永 耀公司、凱夢公司未經原告同意或授權，擅自使用近似系爭 商標之「果酸一點靈」字樣(下稱被告文字)於官方網站、臉 書粉絲專頁、YOUTUBE頻道及原證17所示產品紙盒包裝(如附 表所示)，已足以使相關消費者產生混淆誤認，侵害原告系 爭商標權，構成商標法第68條第3款規定之侵害系爭商標權 行為，又被告等明知系爭商標為著名商標，上開行為已減損 原告系爭商標之識別性與信譽，亦構成商標法第70條第1款 規定，視為侵害原告系爭商標權，經原告於112年3月20日以 律師函通知被告凱夢公司及被告林伯權其販售「果酸一點靈 」商品(下稱系爭產品)已侵害原告商標權，並要求撤除含有 「果酸一點靈」之商品、廣告行銷之防止繼續侵權，卻未獲 置理，被告等顯基於攀附原告系爭商標，故意侵害原告系爭 商標權，致原告受有損害，爰依商標法第69條第1、3項、第 71條第1項第2款及民法第185條規定，請求如訴之聲明所示 ，另因被告林伯權為被告凱夢公司、被告永耀公司負責人， 爰依公司法第23條第2項之規定，請求被告林伯權就上開損 害賠償連帶負責等語。 　㈡並聲明： ⒈被告凱夢公司、永耀公司、林伯權應連帶賠償原告新臺幣7 ,231,668元及自111年11月28日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 ⒉被告凱夢公司、永耀公司不得使用相同或近似於附圖經註 冊之「新一點靈」、「新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖」作 為商標使用。 ⒊訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告等則以：　　　 　㈠被告永耀公司製造之系爭產品上均有經設計、字體顯目之「D REAM TREND」作為主要識別，而「凱夢果酸一點靈」、「果 酸一點靈」僅係表示產品含有果酸，只要一點即可使頭髮秀 麗柔順之意，用以表彰內容物及其效用，被告永耀公司並未 將「果酸一點靈」作為商標使用。又系爭商標並非著名商標 ，且原告就系爭商標主要使用於眼藥水商品，與系爭產品屬 頭髮保養相關之產品存有極大差異，一般消費者應無混淆誤 認之虞。且系爭產品自始迄今均為被告永耀公司生產、販賣 ，被告林柏權本欲將「凱夢」之品牌知名度提高，始成立被 告凱夢公司，待品牌知名度完善後，由被告凱夢公司接手系 爭產品之生產，然嗣後發現無此必要，故於112年5月31日解 散被告凱夢公司，官方網站、臉書粉絲頁及YouTube頻道均 係被告永耀公司所經營，是被告凱夢公司並未參與系爭產品 之生產、販賣。再者，原告主張自被告林伯權以「凱夢果酸 一點靈」申請註冊商標，於109年9月1日經經濟部智慧財產 局(下稱智慧局)核准公告後，即向智慧局提出異議，被告林 伯權對此於109年11月30日起提出多次答辯，是原告自109年 9月1日至同年11月30日間即已知悉本件之賠償義務人，卻遲 至112年9月1日方提起本件訴訟，應已罹於2年時效，原告應 無由為本件請求等語，置為抗辯。 　㈡並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費由原告負擔。 三、兩造不爭執事項(本院卷二第38至39頁)： ㈠原告為系爭商標之商標權人。 ㈡被告林伯權為註冊第02081255號「凱夢果酸一點靈」商標之 商標權人。經原告於109年11月30日向智慧局提出異議後， 經智慧局以111年11月28日中台異字第1090716號商標異議審 定書為被告商標之註冊應予撤銷之處分。被告林伯權提起訴 願，復遭經濟部以112年6月27日經訴字第11217303670號訴 願決定書為訴願駁回之決定。被告林伯權遂依法提起行政訴 訟，經本院112年度行商訴字第49號行政判決駁回其訴。 ㈢被告林伯權為被告凱夢公司及被告永耀公司之代表人。被告 凱夢公司並於112年5月31日為解散登記。 ㈣被告永耀公司有以「凱夢果酸一點靈」為名販售護髮產品。 ㈤如原證9所示之Facebook官方粉絲專頁、官方網站、Youtube 廣告行銷影片使用「果酸一點靈」作為系爭商品名稱。 ㈥原告於112年3月20日以112年鵬律字第1120316A號律師函向被 告林伯權及凱夢公司通知其販售之系爭產品已侵害原告商標 權，並要求林伯權及凱夢公司撤除含有「一點靈」之商品、 廣告行銷資料之繼續侵權防止，被告林柏權及凱夢公司於11 2年3月27日收受上開律師函。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷二第161至16 2頁)： ㈠被告永耀公司如附表所示使用「果酸一點靈」字樣於官方網 站、Facebook粉絲專頁、Youtube頻道及產品包裝等行為， 是否係商標使用？ ㈡系爭商標是否為著名商標？ ㈢被告永耀公司前開行為，是否構成商標法第68條第3款、第70 條第1款規定，而侵害原告商標權？ ㈣原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第185 條規定，請求損害賠償，有無理由？ ㈤原告依商標法第69條第1項規定，請求侵害排除及防止，有無 理由？ ㈥原告損害賠償之請求是否罹於時效？　　 五、得心證之理由： ㈠被告永耀公司如附表編號1至10紅框所示「果酸一點靈」文字 之行為係商標使用： ⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足 以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包 裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入前款之商品， 商標法第5條第1項第1款、第2款定有明文。依前開規定商標 使用可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目 的而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認 識其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」， 意指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標 的識別功能，達到商標使用之目的。 　⒉附表編號1至10所示之官方網站、Facebook粉絲專頁、Youtub e頻道均為被告永耀公司販賣系爭產品所刊登之內容，有原 告所提之照片可參（詳附表所列出處），並為兩造所不爭執 。觀之附表編號1所示照片，照片左側為系爭產品之圖片介 紹，右側tag「果酸一點靈」字樣，使觀看之消費者將「果 酸一點靈」與左側之產品結合，該等標示已足使相關消費者 認識其為商標，應屬商標之使用；而附表編號2所示之照片 ，其於介紹系爭產品影片中，於畫面正中心以佔據整個畫面 約1/3大小之「果酸一點靈」字體行銷系爭產品，可知被告 永耀公司確有基於行銷系爭產品之目的而以「果酸一點靈」 作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其 為商標，應屬商標之使用。觀諸附表編號3至5、8至10所示 之照片，被告永耀公司於系爭產品圖片之左側或下方以醒目 之字體及顏色標示「果酸一點靈」，有特別顯著性，足使消 費者藉以區別所表彰之商品來源，均係商標之使用。又附表 編號6、7係被告永耀公司於YouTube上所放置之介紹系爭產 品之影片及介紹新進員工入職儀式之影片，其於影片之標題 最前端以框號標註「果酸一點靈」字樣，特別區隔其與後續 文字之區別，具特別顯著性，足使消費者藉以區別所表彰之 商品來源，均係商標之使用。是被告辯稱其附表編號1至10 紅框所示係說明產品名稱，而非商標使用云云，顯不足採。 被告雖又辯稱系爭商標僅實際使用於「眼藥水」商品，與被 告文字使用於頭髮保養相關之系爭產品間有極大差異云云。 惟按商標法第68條第3款有關「同一或類似之商品或服務」 之判斷，應兼衡獲准註冊之商品或服務範圍及社會經驗法則 及生活習慣等因素綜合判斷，非僅單以其實際使用之商品或 服務為依據，此觀商標法第19條第7項規定類似商品或服務 之認定，不受商品或服務分類之限制即明，是被告前開主張 ，尚無可採。　 　㈡系爭商品已構成商標法第68條第3款規定侵害商標權之情形： 　　⒈按未經商標權人同意，為行銷目的而於同一或類似之商品 或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混 淆誤認之虞者，為侵害商標權，商標法第68條第3款定有 明定。又所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商 標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關 消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為 同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來 源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企 業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言(最高行政 法院103年度判字第99號判決意旨參照)。 　　⒉附圖編號1、2所示商標係「新一點靈」之文字，附圖編號3 所示商標除「新一點靈」文字外，另有一眼睛圖案置於上 開文字之上，與被告文字比較，其中予人寓目印象深刻且 易用以唱呼辨識之中文部分均有中文「一點靈」，而系爭 商標與被告文字之文字差異主要為「新」、「果酸」。經 查，被告文字之「果酸」二字為商品成分之相關說明文字 ，並不具識別性，以習用中文之我國人民而言，仍以「一 點靈」等文字較易成為唱呼或辨識之主要依據，是以，以 具有普通知識經驗之消費者施以普通之注意，於異時異地 隔離整體觀察或市場交易連貫唱呼之際，仍易產生二商標 為系列商標之聯想，故二者應構成近似之商標，且近似程 度不低。又系爭商標均指定使用在第3類商品，其中有「 沐浴用香油、沐浴用浴油」、「洗髮精、去頭皮屑洗髮精 、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精」、「人體用清潔劑 」項目，而系爭產品為護髮產品，兩者均屬供人體髮膚化 粧美容、香氛或清潔保養之相關商品，於性質、功能、材 料、產製者、消費族群以及行銷管道等因素上均有共同或 關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或 高度類似之商品，且系爭商標具有相當高之識別性。準此 ，被告未經原告同意，為行銷目的，而於同一及類似商品 使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之 虞，已違反商標法第68條第3款之規定而侵害系爭商標。 　㈢至於附表編號11所示之「果酸一點靈」文字前方有表示「凱 夢」字樣，而「凱夢」與「果酸一點靈」字體相同、文字大 小一致，且連續無間段，應整體觀之，是被告永耀公司此部 分使用之文字應為「凱夢果酸一點靈」，而被告永耀公司之 法定代理人林伯權曾以「凱夢果酸一點靈」向智慧局申請商 標註冊獲准，業如前述，又「凱夢果酸一點靈」之商標雖經 經智慧局為撤銷註冊之處分，然被告林伯權先後提起訴願、 行政訴訟，經本院以112年度行商訴字第49號行政判決駁回 其訴，並於113年5月7日判決確定(本院卷二第183頁)，在該 件判決確定前，「凱夢果酸一點靈」之商標撤銷註冊處分尚 未確定，而原告於112年9月24日購買有附表編號11所示外包 裝之產品時，「凱夢果酸一點靈」仍為經註冊公告之商標， 是被告永耀公司於112年9月24日販賣附表編號11所示之產品 之行為，足認係使用其所註冊之商標，非屬侵害系爭商標之 行為，亦無再論究是否違反同法第70條第1款規定之必要。 　 　㈣按商標法第68條規定係侵害商標權之行為，同法第70條第1款 規定係視為侵害商標權之行為，此二條之區別，在於前者為 典型商標權人得排除他人使用商標的情形；後者係為加強著 名商標的保護，所特別規定的擬制侵權態樣，如行為人之行 為已符合商標法第68條規定之構成要件，本為商標權排他範 圍效力所及，即再無成立擬制侵權之餘地。被告永耀公司就 附表編號1至10部分所示行為，構成商標法第68條第3款之侵 害商標權行為，業如前述，自無再論究是否違反同法第70條 第1款規定之必要。 　㈤次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推 認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明 之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關 係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事 實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主 張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認 負舉證責任之一方已盡其舉證責任，即不得為其有利之認定 （最高法院91年度台上字第1613號民事判決意旨參照）。原 告雖主張被告凱夢公司有共同生產、販賣系爭產品云云，然 為被告凱夢公司所否認，並辯稱：系爭產品自始迄今均為被 告永耀公司生產、販賣，被告林柏權本欲將「凱夢」之品牌 知名度提高，始成立被告凱夢公司，待品牌知名度完善後， 由被告凱夢公司接手系爭產品之生產，然嗣後發現無此必要 ，故於112年5月31日解散被告凱夢公司，官方網站、臉書粉 絲頁及YouTube頻道均係被告永耀公司所經營，是被告凱夢 公司並未參與系爭產品之生產、販賣等語(本院卷二第37頁) 。觀之系爭產品之包裝盒記載之生產製造公司為被告永耀公 司(本院卷一第501頁)，而依據meta之企業管理平台設定資 料顯示附表編號1至5所示之臉書粉絲頁係由被告永耀公司所 擁有(本院卷二第81至83頁)，又YouTube影片登入、管理需 經由手機及email兩階段驗證，依被證5、6（本院卷二第63 至79頁）可知上開YouTube影片上傳之帳戶為dream trend凱 夢，所登記之email帳戶及行動電話號碼之持有者均為被告 永耀公司，足認附表編號6、7 YouTube影片是由被告永耀公 司所管理；另觀諸被證5（本院卷二第61至65頁）可知官方 網站之後台資料中關於商店資料部分及系統基本資料，都是 登載被告永耀公司所擁有之email帳號、電話，亦足認附表 編號8至10所示之官網資料是由被告永耀公司所架設及管理 ；且原告亦陳明其無積極證據證明被告凱夢公司有生產、販 賣系爭產品等語(本院卷二第38頁)，故尚難認定被告凱夢公 司有生產、販賣系爭產品之情事，故原告此部分主張尚無理 由。 ㈥原告依商標法第69條第1項規定，請求被告排除、防止侵害部 分： 按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之 虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。所謂 侵害，乃第三人不法妨礙商標專用權之圓滿行使，而商標專 用權人無忍受之義務。侵害須已現實發生，且繼續存在。所 謂有侵害之虞，係侵害雖未發生，就現在既存之危險狀況加 以判斷，其商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範 之必要，但不以侵害曾一度發生，而有繼續被侵害之虞為必 要（最高法院87年度台上字第2319號民事判決意旨參照）。 準此，商標權人排除侵害的態樣有二：一為排除侵害請求權 ，旨在排除現實已發生之侵害；另一為防止侵害請求權，旨 在對現實尚未發生之侵害予以事先加以防範。無論是排除侵 害、防止侵害，均不以侵害人主觀上有故意或過失為要件。 查被告永耀公司既有原告主張之前揭違反商標法第68條第3 款之侵害商標權行為，已如上述，原告依上開規定請求被告 永耀公司不得使用相同或近似於附圖所示商標作為商標使用 ，為有理由，應予准許。 ㈦被告永耀公司如附表編號1至10所示行為侵害原告系爭商標之 商標權，惟已罹於時效，原告不得請求被告永耀公司負損害 賠償責任：　 　 按商標法第69條第3項之損害賠償請求權、因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同 ，商標法第69條第4項、民法第197條第1項分別定有明文； 復按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦 陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起 算(最高法院95年度台上字第736號民事判決意旨參照)。被 告永耀公司侵害原告系爭商標之商標權，業經本院認定如前 ，惟被告永耀公司則辯稱縱有侵害之事實，然原告於109年1 1月30日對被告林伯權所有之「凱夢果酸一點靈」商標向智 慧局提出異議時，即已知悉被告永耀公司有前開生產、販賣 系爭產品之行為，是原告應於111年11月29日前提起訴訟， 原告於112年9月1日始提起本件訴訟，其損害賠償請求權均 已罹於時效等語置辯。經查，觀之原告所提之網頁資料(本 院卷一第275至316)，可知被告永耀公司至112年7月18日仍 有販賣系爭產品，揆諸上開說明，原告對被告永耀公司之侵 權行為，其時效即應各自獨立起算，亦即就原告於112年9月 1日起訴日（本院卷一第11頁民事起訴狀收文日期章）回溯2 年即110年9月2日起至112年間為止，原告對被告永耀公司之 侵權行為，並未罹於2年之時效期間；然本件原告請求損賠 償期間為107年1月1日至109年3月5日(本院卷二第188、191 頁)，此段期間之侵權行為請求權，則已罹於消滅時效，則 被告永耀公司就此部分為時效抗辯，即非無據。是以，就此 部分原告對被告永耀公司、林伯權主張侵害系爭商標，依商 標法第69條第3項、第71條第1項第2款、民法第185條、公司 法第23條第2項規定請求被告永耀公司、林伯權負連帶損害 賠償責任，即無理由，應予駁回。至於被告永耀公司有無故 意或過失、損害賠償金額如何計算等爭點，亦無審酌之必要 ，併予敘明。　 六、綜上所述，本件原告依商標法第69條第1項規定，請求判決 如主文第1項所示，為有理由。惟依商標法第69條第3項、民 法第185條、公司法第23條第2項規定請求被告連帶負損害賠 償，非有理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財 產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 26 　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 26 　日 　　書記官　張君豪 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。 附圖： 系爭商標1 註冊號：00755125 註冊公告日期：86/05/01 專用期限：116/03/31 商標名稱:新一點靈 商標權人：新一點靈企業股份有限公司 申請日期：85/01/13 商品或服務類別名稱： 第003類：髮膏、髮乳、髮水、髮油、髮臘、噴髮膠水、彩色噴髮膠、造型髮膠、護髮劑、泡沫髮膠、頭髮亮光水、面霜、冷霜、化妝水、潤膚油、珍珠膏、香水、香油、香膏、香水精、筆型香水、古龍水、花露水、乳液、脂粉、粉條、粉膏、水粉餅、粉餅、香粉、蜜粉、白粉、腮紅、胭脂、口紅、護唇油、變色口紅、粉底霜、按摩霜、敷面霜、清潔霜、清潔乳液、護手膏、護手乳液、眼影膏、眼影筆、眼線膏、眼線筆、睫毛膏、睫毛蠟、眼部化粧清除膏、防晒油、防晒膏、防皺霜、雪花膏、美白霜、磨砂膏、漂白潤膚膏、沐浴用香油、沐浴用浴油、指甲油、指甲底膏、指甲保養液、爽身粉、痱子膏、嬰兒撲粉、刮鬍水、刮鬍前用刮鬍水、刮鬍後用刮鬍水、刮鬍膏、刮鬍泡沫、修面霜、剃髮水、防汗臭劑、眉筆、假睫毛、裝飾假指甲、去光水、去指皮水、化粧棉。 系爭商標2 註冊號：00755180(原聯合商標) 註冊公告日期：86/05/01 專用期限：116/03/31 商標名稱:新一點靈 商標權人：新一點靈企業股份有限公司 申請日期：85/01/13 商品或服務類別名稱： 第003類：香皂、藥皂、洗面皂、浮水皂、紙香皂、洗面霜、洗面乳、洗浴乳、洗浴泡劑、沐浴精、浴鹽、防污潔膚劑、洗髮精、去頭皮屑洗髮精、洗髮乳、洗髮粉、潤髮乳、潤髮精。 系爭商標3 註冊號：01252411 註冊公告日期：96/03/01 專用期限：116/02/28 商標名稱:新一點靈NEW-I-TEN-RIN及圖 商標權人：新一點靈企業股份有限公司 申請日期：95/06/07 商品或服務類別名稱： 第003類：化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑；去污清潔劑、洗潔劑、汽車及器具用亮光蠟、香料、茶浴包、磁碟片清潔液、牙膏、皮革油、線香、研磨劑、乾燥劑、寵物洗浴乳、口腔清香劑。 附表： 編號 被告使用態樣 出 處 1 臉書粉絲專頁： 本院卷一第157頁 2 臉書粉絲專頁： 本院卷一第166頁 3 臉書粉絲專頁： 本院卷一第171頁 4 臉書粉絲專頁： 本院卷一第173頁 5 臉書粉絲專頁： 本院卷一第174頁 6 YouTube頻道： 本院卷一第153頁 7 YouTube頻道： 本院卷一第154頁 8 被告公司官網： 本院卷一第275、459頁 9 被告公司官網： 本院卷一第289、473頁 10 被告公司官網： 本院卷一第303、487頁 11 原證17之系爭商品紙盒包裝： 本院卷一第501頁

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-5-20250326-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第100號 114年2月19日辯論終結 原 告 徐雅茹 李湘沄（即王俊霖之承受訴訟人） 李銘記 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 張耿維 上列當事人間建築法事件，原告徐雅茹、李湘沄、李銘記（下合 稱原告，分稱姓名）不服被告民國112年6月13日基府都使罰貳字 第1120225110號、第1120224958號、第1120225037號函（下合稱 原處分）、內政部112年9月20日台內法字第1120401528號、第11 20400997號、112年9月21日台內法字第1120401583號訴願決定（ 下合稱訴願決定），共同提起本件行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條定有明文 ；又訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於 得為承受時，應即為承受之聲明，行政訴訟法第181條第1項 亦有明文。本件原起訴原告王俊霖於113年7月24日死亡，李 湘沄為王俊霖之妻，並繼承登記為本件訴訟所涉基隆市安樂 區基金二路9號2樓建物之所有權人，李湘沄於113年10月1日 具狀聲明承受訴訟（本院卷二第229、231、253頁），核無 不合，應予准許。 (二)李銘記經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形 ，茲準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場被告之 聲請（本院卷二第393頁），由其一造辯論而為判決。 二、事實摘要： (一)徐雅茹、李湘沄、李銘記為基隆市安樂區碧嵐大地第三代公 寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人）， 分別為同市區基金二路13號2樓、9號2樓、5號3樓建物之所 有權人（本院卷一第25、128頁、本院卷二第253頁）。系爭 大廈係於80年7月11日取得被告核發之（80）基使字第168號 使用執照（本院卷一第103、104頁，下稱系爭使照）。 (二)被告前於105、106年間因民眾檢舉，至系爭大廈會勘後，認 定系爭大廈有未經建築主管機關許可擅自拆除1樓機械昇降 設備、地下停車場車輛改由基金二路5號旁另闢車道出入（ 擅自在系爭大廈外牆開口）之情形（下分稱系爭昇降機違規 、系爭車道出入口違規，合稱系爭違規），違反建築法第73 條第2項、第77條第1項規定，且經限期仍未改善，爰依同法 第91條第1項第1款、第2款規定，對系爭大廈管理委員會（ 下稱管委會）裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰。管委會不服 ，經訴願駁回後，提起行政訴訟，經本院107年度訴字第344 號判決認為缺乏證據得確認管委會即是違反建築法第73條第 2項而造成系爭違規之行為人，且縱使管委會符合建築法第7 7條第1項使用人之身分而有維護系爭大廈合法使用之狀態責 任，但究應對管委會還是區權人處罰，被告亦未本於正確事 實及經處罰對象選擇的合義務裁量程序，而撤銷上開處分確 定在案（本院卷一第165至177頁）。 (三)嗣因民眾再次檢舉，被告於109年7月9日及110年3月25日辦 理會勘，認系爭違規仍然存在，函命系爭大廈區權人限期改 善、恢復原狀（本院卷一第179至185頁）。被告復於111年3 月9日及111年5月4日再次會勘，認系爭大廈未恢復原狀，遂 於111年10月13日函請系爭大廈區權人於文到次日起90日內 恢復原狀或辦理變更使用（本院卷一第193至214頁）。嗣被 告於112年5月16日派員前往勘查，系爭大廈仍未改善，被告 審認系爭大廈之全體區權人共計71戶，違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款規定，於112年6月13 日分別發函全體區權人（發函予原告部分即為原處分），各 裁處罰鍰846元（全體區權人罰鍰6萬元，除以71戶，無條件 進位，計算得出每戶罰鍰846元），並限文到次日起30日內 改善（恢復原狀）或90日內補辦變更使用手續，逾期仍未改 善或補辦手續而繼續使用者，依法得連續處罰（本院卷一第 215至225頁）。原告不服，提起訴願，經內政部以訴願決定 駁回（本院卷一第84至94、231至235頁），遂提起本件行政 訴訟。 三、原告主張： (一)系爭大廈在取得系爭使照前就已經依現狀完工，只是在系爭 使照核發程序中有造假等違法，當時被告本來不應核發系爭 使照卻為核發，以至於系爭大廈現在被認為現狀與系爭使照 不符，就此結果被告有責任，不應再歸責處罰後來才取得所 有權的區權人。原告係系爭大廈完成後之一般買受人，已依 原本狀態維護、使用，並無擅自變更使用，無違反建築法第 77條第1項規定之狀態責任。 (二)退步言，縱使要為處罰，也應該先依建築法第73條第2項、 第91條第1項第1款規定處罰造成現狀與系爭使照不符的行為 人，不應逕依建築法第77條第1項、第91條第1項第2款處罰 區權人。如果罰不到行為人的話，依建築法第77條第1項、 第91條第1項第2款及內政部1110222台內營字第1110803161 號函釋，因為系爭違規存在於系爭大廈共用部分，亦應處罰 管委會或管理負責人，而非處罰區權人；縱使要處罰區權人 ，也應該處罰擁有車位的26位區權人，因為他們是所有人兼 使用人，原告並無車位，沒使用到系爭違規部分，不應處罰 原告。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯： (一)有關使用執照核發後，作與原核定使用不合之變更者，應由 擅自變更之行為人負擔「行為責任」；至於使用執照核發後 ，為維護建築物之合法使用與其構造設備之安全之所有權人 、使用人，則應負擔「狀態責任」，建築法第77條第1項規 定係課予建築物所有權人、使用人維護建築物於法定狀態（ 建築物受到合法使用），以及建築物之構造與設備安全，此 等義務並未被預設須以特定面貌的「行為」來履行，只要建 築物出現不符法律所要求的狀態，即出現法所欲排除的危險 狀態，即已構成狀態責任義務的違反。 (二)系爭違規應係系爭使照核發後二次施工所致，被告已盡查證 義務仍無法釐清造成系爭違規之行為人為誰。又系爭違規係 屬於系爭大廈之共用部分，區權人及管委會雖均可作為建築 法第77條第1項之狀態責任人，但被告考量管委會有改選問 題而不具穩定性，且要改善系爭違規須全體區權人為之，並 非擁有車位的26位區權人即可完成。全體區權人未依限恢復 原狀，亦未辦理變更系爭使照手續，被告裁量對全權區權人 為處罰，並無不合，是原處分並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 五、本院判斷： (一)按建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜 項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承 造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字 號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。」， 第56條第1項規定：「建築工程中必須勘驗部分，應由直轄 市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造 人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得 隨時勘驗之。」，第70條第1項規定：「建築工程完竣後， 應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查 驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計 圖樣相符者，發給使用執照……」，第77條第1項規定：「建 築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設 備安全。」，第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者 ，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺 幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續， 屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限 期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期 限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第七十七條 第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」 。可知，建築工程自領得建造執照而開工後，施工期間即有 須經主管建築機關勘驗部分，經勘驗合格始得繼續施工，至 施工完竣後，則由起造人會同承造人及監造人申請使用執照 ，主管建築機關須派員查驗確認其主要構造、室內隔間及建 築物主要設備等與設計圖樣相符，始可發給使用執照；而建 築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設 備安全，否則受罰並命改善。該所有權人、使用人就建築物 合法使用與其構造及設備安全狀態的維持，所負之義務應屬 狀態責任，其既以「未維護」建築物合法使用與其構造及設 備安全狀態為責任前提，原則即應以使用執照核發時之建築 物實際狀態作為應維護之狀態。如主管建築機關查驗有瑕疵 ，將實際不符合設計圖樣之建築認為符合而發給使用執照， 只要該使用執照未經撤銷而有效存續中，建築物所有權人、 使用人既未改變而仍維持該使用執照核發時所確認之建築物 實際狀態，即不得認為違反建築法第77條第1項規定。 (二)又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基 於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處 罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行 為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸 責性，不予處罰。惟除對違法構成要件事實認識與意欲之故 意、過失之主觀責任態樣外，適用行政罰規定處罰違反行政 法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及 其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻 違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三 個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法 之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可 構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失， 亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無 期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容 許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。凡行政法律關係 之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而 負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為 前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義 務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時， 上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令 人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務 之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之 「期待可能性」原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限 （最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 (三)查，經兩造於113年9月5日會同至系爭大廈現場會勘確認系 爭違規之位置與狀況（本院卷二第11、125頁），並比對系 爭使照圖說及相關竣工照片，可以確認：1、有關機械昇降 設備之設置及其位置，在核發系爭使照前之施工階段即不符 合設計圖說而未設置（本院卷二第93、95頁），當初是作假 在其他位置拍攝竣工照片（本院卷二第99頁），取得系爭使 照後再將該他位置回復原狀（本院卷二第97頁）；2、有關 車道出入口部分，在核發系爭使照前就已經在地下層作不符 合設計圖說之樑與樓板之澆置而成為斜坡（此為被告在施工 過程中逐層勘驗時即可發現卻未要求改正），進而得以開設 車道出入口，所附竣工照片只是因拍攝角度或他物遮檔而未 能看到該車道出入口（本院卷二第119、267頁），實際上車 道出入口在系爭使照核發前即已施作（本院卷二第261頁） 。是系爭違規均係在系爭使照核發前即已存在（並非系爭使 照核發後二次施工），被告在施工過程中所為勘驗或完工後 所為查驗，可得知悉，卻未要求改正，最後仍核發系爭使照 ，亦即被告以系爭使照將原不符合設計圖說的違法狀態確認 為合法，發生效力存續迄今（被告已不得撤銷有瑕疵的系爭 使照，行政程序法第121條規定參照），原告既未改變系爭 使照核發時所確認之系爭大廈實際狀態，即不得認為違反建 築法第77條第1項規定。 (四)復查：1、被告自承系爭大廈目前結構應無安全顧慮，如果 要將車道出入口封閉並重新設置機械昇降設備，因為機械昇 降設備也須作一開口，反而可能會有安全上顧慮；如要維持 原車道出入口、辦理變更使用，因為車道出入口與鄰地距離 不到1米，依建築技術規則設計施工篇第45條規定，必須購 買鄰地等語（本院卷二第246頁）；2、車道出入口鄰地原為 系爭大廈起造人羅律煌所有，於103年間由訴外人葉一誠拍 賣取得，並曾與系爭大廈管委會間有多起民事訴訟，有臺灣 基隆方法院103年度基簡字第702號、104年度簡上字第3號、 105年度基簡字第297號、106年度基小字第2117號判決可稽 （本院卷二第335至363頁）；3、被告將原不符合設計圖說 的違法狀態確認為合法而核發系爭使照，有可歸責之處，則 原告爭執當初核發系爭使照時可能存在官商勾結情形，被告 也算是造成系爭大廈現狀與設計圖說不符的行為人之一，而 伊並非行為人，為何可以處罰伊等語（本院卷二第246、397 頁），並非無因。系爭使照足使原告產生信賴而認為系爭大 廈係合法建物，原告因此購入而成為系爭大廈區權人，如今 面臨如此局面，被告亦有責任，卻未見被告有履行必要之彌 補與改善作為，即逕以原處分要求原告須與其他區權人負擔 完全的改善責任。綜上客觀情勢並參酌原告之特殊處境，堪 認已無法期待原告遵守被告所課予之義務，被告自不得以原 告違反該義務而為處罰並限期改善（恢復原狀）或補辦變更 使用手續。 (五)綜上所述，原告並無違反建築法第77條第1項規定，不該當 同法第91條第1項第2款規定之構成要件，且被告課予原告之 義務，對原告而言亦欠缺期待可能性，是被告所為原處分核 有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告聲明請求撤銷 原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 審判長 法官　黃翊哲 　　　　　　　　　　　　　　　 法官　林敬超 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 劉家昆　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 書記官 陳弘毅

2025-03-26

TPTA-112-地訴-100-20250326-2

簡上
臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度簡上字第81號 上 訴 人 酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司 法定代理人 黃俊生 被上訴人 謝侑恆 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月3 0日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2152號第一審判決提起上訴 ，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正，又於此情形，原告之訴因逾期未補正 經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第 2款、第3項定有明文。又所謂原告依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（即其請求不具備一貫 性）。按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明 ，及訴訟標的法律關係後，應以其所主張之「請求所依據之 事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性， 倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之 一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其 訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台 上字第2246號判決要旨參照）。民事訴訟法第249條第2項、 第3項規定，依同法第463條於第二審程序準用之，是當事人 聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依 上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回 之。 二、判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應 記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上 之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段定有明文。此等規定，依同法第4 36條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 三、上訴人之主張，均引用原判決之記載，並補充： （一）整件事情的源頭是被上訴人媽媽與上訴人法定代理人黃俊 生在網路上認識並交往，後來被上訴人來上訴人公司義務 幫忙，不到一個月黃俊生與被上訴人媽媽分手，接著被上 訴人就離開上訴人公司。後來被上訴人媽媽打電話給黃俊 生，要索取被上訴人在上訴人公司義務幫忙的費用新臺幣 （下同）5、6萬元，黃俊生覺得太離譜了拒絕，沒想到被 上訴人媽媽掛斷電話之前似恐嚇地說：「好，你等著。」 隔天桃園市政府勞動檢查處隨即來上訴人公司，說上訴人 公司沒有給被上訴人薪水，黃俊生回覆：被上訴人並非上 訴人的員工等語，並要求對質（該案件上訴人已上訴到最 高行政法院確定受理）。緊接著，被上訴人及被上訴人姊 姊、媽媽用人頭帳戶到Google在地店家評論一顆星編造不 實言論，黃俊生跟被上訴人及被上訴人姊姊、媽媽說：「 你們太可惡了、太離譜了，我會提告。」隔天評論就被刪 除。 （二）被上訴人跟上訴人和解的1萬9,000元，基本上不合法在前 ，因為被上訴人並非上訴人員工，1萬9,000元是跟被上訴 人和解，被上訴人也坦承其非上訴人員工，也可以不要這 1萬9,000元呀！調解委員對黃俊生說：我們知道他們要你 的錢，你就付1萬9,000元跟他和解吧！你要好好做生意， 就得把這毒瘤斬斷等語，黃俊生想想也是有理，就付了1 萬9,000元跟被上訴人和解，可是被上訴人也寫了一份文 件承認不是上訴人員工，只是義務到上訴人公司幫忙。 （三）該案件經上訴人一再訴願，都沒有用，因為被上訴人一直 緊咬不放。最後的訴願到勞動部，但和解書還沒有下來， 於是勞動部也駁回上訴人的訴願。駁回的隔天上訴人收到 被上訴人坦承非上訴人員工的和解書，但也來不及，於是 黃俊生打電話到勞動部把這件事告知承辦人，承辦人告知 黃俊生：你的案件其實我們內部討論很多，可惜最後決定 不是勞動部內部的人承辦等語，並提醒黃俊生趕快十天內 向臺北高等行政法院起訴。 （四）上訴人本來就不應該給被上訴人這1萬9,000元，而且被上 訴人跟上訴人和解，被上訴人就是拿到錢才願和解，但被 上訴人也承認非正式員工，上訴人根本不需要付這1萬9,0 00元，上訴人也沒有所謂違約金1萬9,000元，上訴人覺得 被上訴人拿1萬9,000元是不合法的，沒有正當性，於法無 據。上訴人辛苦賺錢，每個月都會捐錢給弱勢團體，可是 被上訴人這種人，上訴人付1元都覺得委屈等語。 四、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發 生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立 或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執 行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定 有明文。 五、經查，本件被上訴人持本院113年度勞小專調字第93號勞動 調解筆錄（下稱系爭執行名義）為執行名義，對上訴人聲請 強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第110856號 受理在案，而由於系爭執行名義與確定判決有同一之效力（ 勞動事件法第15條後段準用民事訴訟法第380條第1項規定參 照），則上訴人提起債務人異議之訴，須以系爭執行名義成 立後發生，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，始 合乎強制執行法第14條第1、2項之規定。然上訴人僅係反覆 陳述被上訴人並非上訴人之員工、不該拿1萬9,000元云云， 該等事實乃發生於系爭執行名義成立前，縱使屬實，亦無從 獲致上訴人勝訴之結論，是以上訴人於原審之主張欠缺一貫 性，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。原審於民國113 年12月3日裁定命上訴人5日內補正，上訴人雖有具狀到院， 然仍未表明，於系爭執行名義成立後，有何債權不成立或消 滅或妨礙債權人請求之事由，原審依民事訴訟法第249條第2 項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，於法有據 。上訴意旨雖有「被上訴人就是拿到錢才願和解」一語，然 依民事訴訟法第249條第3項規定，不生補正之效力，則本件 上訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由。 六、綜上所述，上訴人訴請撤銷本院民事執行處113年度司執字 第110856號強制執行事件之強制執行程序，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由。原審不經言詞辯論為上訴人敗訴之判 決，於法有據。上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改 判，亦顯難認有理，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 七、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-114-簡上-81-20250325-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第63號 114年2月6日辯論終結 原 告 薾灣國際貿易有限公司 代 表 人 陳維徵 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 何婉蓁 劉宇珣 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部民國 112年5月18日台財法字第11213909410號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　㈠原告委由宏萊報關行於民國110年10月7日向被告提出進口報 單號碼：第AW/BC/10/569/H3202號（下稱系爭報單），申報 自美國進口德國產製2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱 系爭車輛），原申報單價為CFR USD70,000。經被告實施電 腦審核，核列以貨物查驗（C3）方式通關，查驗後依關稅法 第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣（下同）1,541 ,508元、營業稅148,492元、其他稅費5,800元後，先予放行 ，事後再加審查。 　㈡被告審查原告提出交易資料後，認定無法依關稅法第29條、 第31至34條等規定核定系爭車輛完稅價格，依關稅法第35條 、行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版 本）進口舊汽車核估作業要點（下稱舊汽車核估要點）第3 點第1項第3款規定，依據查得價格資料、參據向國內專業商 詢得行情價格，改按單價FOB USD89,000核估完稅價格，據 以核定原告應納稅費額1,915,139元，且於扣除原繳納營業 稅及抵充保證金後，核算原告應補納稅費額219,339元，遂 於111年4月6日以基普五補字第0111030344號函檢附發稅單 號碼第AWZ00000000000號「海關進口貨物稅費繳納證兼匯款 申請書」，通知原告補繳稅費219,339元（下稱原處分）。 　㈢原告不服原處分，申請復查，經被告於111年12月29日以基普 五字第1111010462號復查決定書，決定復查駁回；原告不服 復查決定，提起訴願後，經財政部於112年5月18日以台財法 字第11213909410號訴願決定書，決定訴願駁回，於112年5 月22日送達原告；原告不服訴願決定，於112年6月27日向本 院提起本件行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭審認本件為適 用簡易訴訟程序之事件，以112年8月31日112年度訴字第739 號裁定移送本院地方行政訴訟庭審理。 二、原告主張略以： 　㈠被告應遞序依關稅法第29條、第31至35條、舊汽車核估要點 第3點第1項第1至3款核估完稅價格，請查明被告是否有依序 辦理。 　㈡被告依據EPICVIN網站所載系爭車輛110年5月24日在美國出售 價格USD89,995，認定原告申報離岸價格USD69,100，顯然偏 低且不合常理，視為不得依關稅法第29條規定核估完稅價格 。然而，該網站非舊汽車核估要點第3點第1項第2款所列資 料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之原因，不得 作為質疑原告所申報完稅價格之理由。 　㈢原告曾於110年7月14日向被告提出進口報單號碼：第AW/BC/1 0/569/H2814號），申報於110年6月5日自美國進口德國產製 2018年BMW ALPINA B7舊汽車1輛（下稱他案車輛），原申報 單價為CFR USD66,900，經被告改按單價FOB USD71,090核估 完稅價格（下稱系爭他案），可知： 　⒈系爭車輛與他案車輛均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進 口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨物，被告應依關稅 法第31及32條核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關稅法施 行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核估要點 第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估完稅價 格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨 時間折舊的常態，核估較低或相同的完稅價格，不得逕依關 稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定核估之 。 　⒉型號BMW ALPINA B7車輛，係將車廠BMW所產製車型BMW 750I 車輛，予ALPINA改裝廠成套改裝，賦與獨立型號ALPINA B7 ，為量產車，非出廠後自行改裝個別項目之改裝車，得適用 依舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定核估完稅價格。KEL LEY BLUE BOOK（下稱KBB）中列有2018年BMW ALPINA B7之 新車批發價格，得計算扣減折舊後之價格（見原處分卷一第 116至121頁），且在美國J.D.POWER網站上亦可查得BMW ALP INA B7之販售價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較 從低核估；縱認在美國J.D.POWER舊汽車雜誌中無法查得BMW ALPINA B7之行情價格資訊，無法相互比較從低核估，亦得 依新車批發價格計算扣減折舊後之價格，逕予核估，非無從 依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段規定核估完稅 價格，不得逕依同點項第3款規定核估之。 　⒊他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單價FOB USD71,0 90核定完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關，僅晚86日 ，卻遭被告按單價FOB USD 89,000核定完稅價格，顯有偏高 的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被告所 核定完稅價格，有失公允 　㈣被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、國內代理商、 汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專業商詢問價格 ，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提出專業商身分 背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難信服。且專業 商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110年5月24日在美國 出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行情價格，被告參 據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在輸出國國內市場 之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違反關稅法施行細 則第19條第2項第3款規定。 　㈤爰聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告雖提出系爭報單，申報進口系爭車輛，並申報價格系爭 車輛單價CFR USD70,000，復檢附商業發票（Commercial In voice）、所有權證明書（Ohio Certificate of Title）、 配備明細表等件（見原處分卷一第1至11頁），欲證明前情 ，然而： 　⒈被告為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之所有權 證明書，發現系爭車輛係由Marshall Goldman Motor Sales & Leasing,LLC（下稱Marshall公司）移轉與買方Gold Coa st Maserati Alfa Romeo（下稱Gold公司），於2021年4月1 3日簽發憑証，記載里程數12,683英哩、公證里程數為12,78 0英哩；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由M arshall公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司 ，當時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣隨即經Gold公司 於0000年0月00日出售；復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站 上所示系爭車輛最末筆銷售紀錄，係於2021年5月24日交易 ，銷售價格為USD89,995，當時里程數為12,784英哩；原告 提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為11 0年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD69, 100；系爭車輛進口日期與在美國最末筆銷售紀錄日期，僅 相差3個月期間，原告申報離岸價格與輸出國最末筆銷售紀 錄價格，卻相差2萬美元以上，顯屬不合常理；況參據KBB所 列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」 為USD130,580元，加計所列相同配備之價格後，計算新車車 體本身及相同配備之總價為USD156,990元，再依產製日2017 年5月11日至進口日2021年8月24日共4年之折舊率0.55，扣 減折舊後之價格約為USD86,300元，原告申報離岸價格與之 亦相差近2萬美元，顯然偏低；爰對原告申報價格及提出交 易文件內容正確性存疑。 　⒉被告為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情形，遂 函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄，於審查 該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月至10月 期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發票金額 及申報金額）相符的支付金額紀錄，復央請駐美代表處協查 交易狀況，查得系爭報單及前開商業發票所載系爭車輛國外 賣方CAR2TW INC.（下稱CAR2公司）之負責人為陳維徵，買 方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維徵），二人為 配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後，即未再答覆 。 　⒊被告為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日以基普 機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資料加以 說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提出任何 資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第1111011781號函 ，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復。 　⒋被告就原告申報價格及提出交易文件內容正確性存疑，經通 知原告提出說明後仍存有合理懷疑，依關稅法第29條第5項 規定，系爭車輛之完稅價格，應視為無法按第29條規定核估 完稅價格。 　㈡系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀況及配備 各不相同，且查無經海關依關稅法第29條核定之同樣或類似 貨物之交易價格，無從依關稅法第31條及第32條規定核估完 稅價格；被告於111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提 出交易相關文件資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提 供系爭車輛之國內銷售資料，亦無法依同法第33條規定核估 完稅價格；因舊汽車之價值，非以生產成本及費用計算，亦 無從依關稅法第34條規定計算價值加以核估完稅價格；系爭 車輛既未能依第29條、第31至34條規定核估完稅價格，應遞 序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法核估之，並 循舊汽車核估要點第3點辦理之。 　㈢系爭車輛既無法適用關稅法第29條、第31至34條規定核估完 稅價格，復查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或 類似貨物之交易價格，即不適用舊汽車核估要點第3點第1項 第1款規定核估。系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠 就BMW 750I調校改裝而成，自屬「改裝車」，不適用舊汽車 核估要點第3點第1項第2款本文規定核估；縱認BMW ALPINA B7非一般改裝車，惟無經海關核定之相同型式年份之同樣或 類似「新車離岸價格」（見原處分卷五第2、5頁），仍無從 依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文前段規定核估，又 在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7之「新車批發價格 DEA LER INVOICE」，而可計算扣減折舊後之價格，惟在美國N.A .D.A.（現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得BMW ALPINA B7之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊，亦無從依舊汽車核 估要點第3點第1項第2款本文後段規定相互比較從低核估， 自無法適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定核估 。系爭車輛既未能依舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規 定核估完稅價格，應遞序依同條項第3款規定，參據向專業 商詢得行情價格核估之。 　㈣被告檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料，向專 業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報單暨所 附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照片、查 驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事故紀錄 （無事故）、里程數（僅13,108英哩），並參考美國EPICVI N網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24日在美 國出售價格為USD89,995），輔以其專業領域之實務經驗， 認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,000~92,000/U NT。被告審認前開專業商所提供行情價格，已考量前開諸多 因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情區間即FOB U SD90,191~92,471相當，應屬合理可信，爰依關稅法施行細 則第19條第2項第2款規定意旨，從低按單價FOB USD89,000 核估完稅價格。 　㈤系爭車輛無法依關稅法第29條、第31條至第34條規定核估完 稅價格，遞序依關稅法第35條規定，據查得資料以合理方法 核估，因無法依照舊汽車核估要點第3點第1項第1至2款規定 核估，遞序依同點項第3款規定，參據向國內專業商所詢得 行情價格，從低按單價FOB USD89,000核估，核無不法，再 據以核定稅費，通知補繳稅費，於法無違。 　㈥爰聲明：如主文第1項所示。 四、爭訟概要欄所示事實，有系爭報單（原處分卷一第1至2頁） 、原處分（原處分卷一第14至15頁）、復查決定（原處分卷 一第21至25頁）、訴願決定（原處分卷一第42至52頁）等可 證，並有原處分及訴願卷宗資料可佐，應堪認定。自兩造主 張抗辯，可知本件應審酌爭點為：被告依關稅法第35條及舊 汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行 情價格後，核估完稅價格，是否適法有據？ 五、本院之判斷：　　　　　　 ㈠應適用之法令及法理： 　⒈關稅法及關稅法施行細則： 　⑴關稅法第29條第1項、第2項、第5項：「（第1項）從價課徵 關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為 計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國 銷售至中華民國實付或應付之價格。（第5項）海關對納稅 義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納 稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者， 視為無法按本條規定核估其完稅價格。」、第30條第1項第4 款、第2項第1、6、8款：「（第1項）進口貨物之交易價格 ，有下列情事之一者，不得作為計算完稅價格之根據：四、 買、賣雙方具有特殊關係，致影響交易價格。（第2項）前 項第4款所稱特殊關係，指有下列各款情形之一：一、買、 賣雙方之一方為他方之經理人、董事或監察人。六、買、賣 雙方由第三人直接或間接控制。八、買、賣雙方具有配偶或 三親等以內之親屬關係。」、關稅法施行細則第14條第1項 、第3項：「（第1項）買賣雙方具有本法第30條所定之特殊 關係，海關對其交易價格存疑者，應審查其交易情況；必要 時，得通知納稅義務人提供更詳細資料。……（第3項）前項 交易價格與下列價格之一相接近者，視為其特殊關係不影響 交易價格：一、經海關核定買賣雙方無特殊關係之同樣或類 似貨物之交易價格。二、經海關核定之同樣或類似貨物之國 內銷售價格。三、經海關核定之同樣或類似貨物之計算價格 。」 　⑵關稅法第31條第1項、第2項：「（第1項）進口貨物之完稅價 格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出 口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。…… （第2項）前項所稱同樣貨物，指其生產國別、物理特性、 品質及商譽等均與該進口貨物相同者。」、關稅法第32條第 1項、第2項：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條 規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中 華民國之類似貨物之交易價格核定之。……（第2項）前項所 稱類似貨物，指與該進口貨物雖非完全相同，但其生產國別 及功能相同，特性及組成之原材料相似，且在交易上可互為 替代者。」、關稅法施行細則第16條第1項：「本法第31條 第1項及第32條第1項所稱出口前、後，指出口日前後30日內 。」 　⑶關稅法第33條第1項、第3項、第4項：「進口貨物之完稅價格 ，未能依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內 銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內銷售價格，指 該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物進口時或進口 前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階段，售予無特 殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣減下列費用計 算者：……（第4項）按國內銷售價格核估之進口貨物，在其 進口時或進口前、後，無該進口貨物、同樣或類似貨物在國 內銷售者，應以該進口貨物進口之翌日起90日內，於該進口 貨物、同樣或類似貨物之銷售數量足以認定該進口貨物之單 位價格時，按其輸入原狀售予無特殊關係者最大銷售數量之 單位價格核計後，扣減前項所列各款費用計算之。」、關稅 法施行細則第16條第1項：「本法第33條第3項及第4項所稱 進口前、後，指進口日前後30日內。」 　⑷關稅法第34條：「（第1項）進口貨物之完稅價格，未能依第 29條、第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價 格核定之。（第2項）前項所稱計算價格，指下列各項費用 之總和：一、生產該進口貨物之成本及費用。二、由輸出國 生產銷售至中華民國該進口貨物、同級或同類別貨物之正常 利潤與一般費用。三、運至輸入口岸之運費、裝卸費、搬運 費及保險費。」 　⑸關稅法第35條：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第3 1條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得 之資料，以合理方法核定之。」、關稅法施行細則第19條第 1項、第2項第2款、第3款、第7款：「（第1項）本法第35條 所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估完稅價 格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第35條規定 以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或 價格：二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制度。三、貨 物在輸出國國內市場之銷售價格。七、任意認定或臆測之價 格。」 　⒉按「關稅交易價格制度」，係建立在公開市場自由競售價格 之基礎上，而以買賣雙方自動成立之價格，作為估價之依據 （關稅法第29條第1項意旨），惟為確保國家課稅，及保護 國內產業，應查明進口貨物之正確價格。所謂「交易價格」 ，係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國所實付或應付之價 格（關稅法第29條第3項意旨），不論是否已支付或以何種 方式支付均屬之；又進口人所提出之進口單據，固為估價之 參考文件，然為避免進口人藉國際貿易稽查不易特性而低報 價格致逃避稅負，暨達到公平合理課稅，海關如對進口人所 提出之相關文件資料存有疑義時，得要求進口人說明，其未 說明或說明後仍有合理懷疑者，視為該貨品無法按其交易價 格核估完稅價格（關稅法第29條第5項意旨），依相關規定 調整之，亦即，海關本於專業審查，並經進口人負相當協力 義務後，仍具合理懷疑時，即得依關稅法第31條以下規定調 整之，非謂海關需證明至進口人所提交易文件確屬虛偽不實 程度，方能不依據進口人所提交易文件核定之（最高行政法 院106年度判字第587號、本院高等行政訴訟庭112年度訴字 第527、112號判決意旨參照）。 　⒊自關稅法第29條、第31至35條規定，可知從價課徵關稅之進 口貨物，其完稅價格之核估依據，依序為進口貨物之交易價 格、同樣貨物之交易價格、類似貨物之交易價格、進口貨物 暨同樣或類似貨物之國內銷售價格、計算價格、據查得資料 以合理方法核定之（最高行政法院106年度判字第587號判決 意旨參照）。亦即，因納稅義務人進口貨物提出之交易文件 本身或內容之真實性或正確性存有合理懷疑，致視為該貨品 無法按其交易價格核估完稅價格時，應先依關稅法第31條規 定，按該貨物出口時或出口前、後銷售至我國之同樣貨物之 交易價格核定其完稅價格；如無同樣貨物或有其他不能情事 ，再依同法第32條規定，按該貨物出口時或出口前、後銷售 至我國之類似貨物之交易價格核定之；如無類似貨物或有其 他不能情事，續依同法第33條規定，按國內銷售價格核定之 ；如無國內銷售價格或有其他不能情事，則繼依同法第34條 規定按計算價格核定之；如無計算價格或有其他不能情事， 始得按同法第35條規定，據查得資料以合理方法核定之（最 高行政法院111年度上字第966號、本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第527、112號判決意旨參照）。 　⒋行為時（即103年8月7日修正後暨111年4月11日修正前版本） 「進口舊汽車核估要點」（即舊汽車核估要點）： 　⑴第2點：「核估進口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實 到貨物認定之型式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅 法第29條至第35條規定辦理。」 　⑵第3點： 　①第1項：「進口舊汽車適用關稅法第35條規定核估完稅價格者 ，依下列順序辦理：一、參酌關稅法第29條至第34條所定核 估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈性運用核估完稅價格 。二、如有業經海關核定之相同型式年份之同樣或類似新車 離岸價格者，以該離岸價格扣減折舊，另加運費及保險費計 算完稅價格。自北美地區進口之舊汽車，如查無前述離岸價 格，即按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發價格 DEALER INVOCE扣減折舊後之價格，須與美國N.A.D.A.（現 行法修正為J.D.POWER）舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少 量車及其他具保值性之特殊車輛不適用本款規定。三、參考 駐外單位提供之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完 稅價格，或參據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得 之行情價格核估。四、以其他合理方法查得之價格核估。」 　②第2項：「前項第1款所稱在合理範圍內彈性運用，指下列核 估原則：一、同樣貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時 或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同 輸出國所生產之同樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估 價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口 貨物之完稅價格亦得採用之。二、類似貨物：有關類似貨物 必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈性之解 釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物，其交易 價格亦可作為關稅估價之依據；已按關稅法第33條及第34條 規定核定之類似進口貨物之完稅價格亦得採用之。三、國內 銷售價格方法：依關稅法第33條第3項規定，貨物應按其輸 入之原狀出售之條件得為彈性之解釋；該條第3項規定『90日 』之條件，得為彈性運用。」 　③第3項：「第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世界生產量 在一萬輛以下且於我國前一年度銷售量在三百輛以下之車種 ；所稱其他具保值性之特殊車輛，指同年份舊汽車 N.A.D.A . 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車種。」 　⒌前開舊汽車核估要點規定，係考量進口舊汽車個案之車種、 車況、進口人、進口態樣，定有不同之核定方式，授權海關 斟酌具體案件，採用不同之核定方式，依據所調查證據，核 估較合理且貼近該車輛之實際交易價格（即在常規交易狀態 之可能約定價格），符合關稅法施行細則第19條之規範意旨 ，得作為海關核估進口舊汽車完稅價格之依據（最高行政法 院106年度判字第587號、103年度判字第614號判決意旨參照 ）。 　㈡被告遞序依關稅法第35條規定及舊汽車核估要點第3點第1項 第3款規定，核估系爭車輛完稅價格，應無違誤： 　⒈系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第29條規定核估： 　⑴被告抗辯其為確認系爭車輛實際交易價格，審查系爭車輛之 所有權證明書，發現系爭車輛係由Marshall公司移轉與買方 Gold公司，於2021年4月13日簽發憑証，記載里程數12,683 英哩、公證里程數為12,780英哩（見原處分卷一第3至4頁） ；並查得系爭車輛之CARFAX資料，顯示系爭車輛係由Marsha ll公司係於2021年4月13日以存貨名義移轉與Gold公司，當 時里程數為12,716至13,045英哩間，嗣系爭車輛即經Gold公 司於0000年0月00日出售（見原處分卷一第222至225頁）； 復查得系爭車輛之美國EPICVIN網站資料，顯示系爭車輛最 末筆銷售紀錄為2021年5月24日交易，銷售價格為USD89,995 ，當時里程數為12,784英哩（見原處分卷一第127頁）；原 告提出系爭報單、配備明細表，亦記載系爭車輛進口日期為 110年8月24日、里程數13,108英哩，卻記載離岸價格為USD6 9,100（見原處分卷一第1、5頁）；系爭車輛進口日期與在 美國最末筆銷售紀錄日期，僅相差3個月期間，原告申報離 岸價格與輸出國最末筆銷售紀錄價格，卻相差2萬美元以上 ，顯屬不合常理；況參據KBB所列相同型式年份之2018年BMW ALPINA B7「新車批發價格」為USD130,580元，加計所列相 同配備之價格後，計算新車車體本身及相同配備之總價為US D156,990元，再依產製日2017年5月11日至進口日2021年8月 24日共4年之折舊率0.55，扣減折舊後之價格約為USD86,300 元（見原處分卷1第116至126頁），原告申報離岸價格與之 亦相差近2萬美元，顯然偏低等語，核與卷證資料相符（證 據出處如前），則被告抗辯其對原告申報價格及提出交易文 件內容正確性存疑等語，應屬合理。 　⑵被告抗辯其為釐清系爭車輛實際交易價格疑點及實際交易情 形，遂函請中央銀行外匯局協查原告及其關係人外匯紀錄， 於審查該行提供外匯支出明細表後，發現原告於2021年5月 至10月期間，均無與申報價格USD70,000元（系爭車輛之發 票金額及申報金額）相符的支付金額紀錄（見原處分卷二第 16至21頁），復央請駐美代表處協查交易狀況，查得系爭報 單及前開商業發票所載系爭車輛國外賣方CAR2公司之負責人 為陳維徵，買方原告公司之代表人斯時為王中玲（現為陳維 徵），二人為配偶關係，惟CAR2公司承諾將提供交易資料後 ，即未再答覆（見原處分卷一第112至114頁、原處分卷二第 12至15頁），核與卷證資料相符（證據出處如前），則被告 抗辯其對原告申報價格及提出交易文件內容正確性仍然存疑 等語，亦屬合理。 　⑶被告抗辯其為進一步釐清前開疑點及情形，於111年3月28日 以基普機字第1111008433號函，請原告提出交易相關文件資 料加以說明，其除於同年4月7日檢附前開商業發票外，未提 出任何資料，被告遂於同年5月2日再以基普機字第11110117 81號函，請其提出交易相關文件資料加以說明，迄未獲復（ 見原處分卷一第128至129之4頁），核與卷證資料相符（證 據出處如前），則被告抗辯其就原告申報價格及提出交易文 件內容正確性存疑，經通知原告提出說明後仍存有合理懷疑 等語，即非無據。 　⑷從而，系爭車輛之完稅價格，依關稅法第29條第5項規定，視 為無法按第29條規定核估，應遞序依關稅法第31條以下規定 為之。 　⑸至原告固主張EPICVIN網站，非舊汽車核估要點第3點第1項第 2款所列資料，被告未說明該網站所載資訊具有參考價值之 原因，不得作為質疑原告所申報完稅價格之理由云云。然而 ，⒈被告已說明EPICVIN網站，係基於美國官方成立及下轄的 NMVTIS資料庫，提供消費者查詢車輛車況及銷售歷史紀錄， 其上所載資訊，應具相當可信度等語，並提出相關資料為證 （見原處分卷一第219至221頁），則其據此對原告申報價格 及提出交易文件內容正確性存疑，即非虛妄（臺中高等行政 法院109年度訴字第60號判決意旨參照）；⒉況被告係綜合審 酌前開諸多資料及所示資訊，始對原告申報價格及提出交易 文件內容正確性存疑，非僅審酌EPICVIN網站所示歷史交易 資訊，即質疑原申報價格或核定完稅價格，亦無不當；⒊從 而，原告前詞，核非可採。 　⒉系爭車輛之完稅價格，無法按關稅法第31至34條規定核估： 　 ⑴被告抗辯系爭車輛為經使用過之舊汽車，因舊汽車之使用狀 況及配備各不相同，且查無業經海關依關稅法第29條核定之 同樣或類似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），其 完稅價格即無從依關稅法第31條及第32條規定核估；被告於 111年3月28日及同年5月2日兩度發函請其提出交易相關文件 資料（含銷售單據）加以說明，惟原告未提供系爭車輛之國 內銷售資料（見原處分卷一第128至129之4頁），其完稅價 格亦無法依同法第33條規定核估；因舊汽車之價值，非以生 產成本及費用計算，其完稅價格亦無從依關稅法第34條規定 計算價值加以核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前 ），亦與關稅法第31至34條規範意旨相契，堪信為真實。 ⑵至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按 單價FOB USD 71,090核估完稅價格，均為2018年BMW ALPINA B7，應屬同樣進口貨物，縱認里程不同，亦屬類似進口貨 物，被告應依關稅法第31及32條核定完稅價格，並考量系爭 車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價格應隨時間折舊的常態 ，核定較低或相同的完稅價格云云。然而，他案車輛固曾經 被告按單價FOB USD 71,090核估完稅價格，惟①系爭車輛及 他案車輛均為使用過之舊汽車，因舊汽車間之使用狀況，本 不相同，且其等在EPICVIN網站所示在美國最後一筆銷售紀 錄之里程及交易價格（他案車輛在美國最後里程數為45,539 公里即28,296英哩、交易紀錄為USD79,950），均有差距（ 見原處分卷一第127、230至231頁），自難僅憑相同年型號 配備，即謂其等在交易上可互為替代，而屬關稅法第31及32 條所稱「相同或類似進口貨物」；②且他案車輛出口日期為1 10年5月20日，系爭車輛出口日期為同年8月1日，相隔已逾3 0日，亦非關稅法第31及32條所稱「出口時或出口前、後銷 售至我國」之貨物（關稅法施行細則第16條第1項規定參照) ；③況他案車輛係依關稅法第35條及舊汽車核估要點第3點第 1項第3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29 條規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、卷七第1至3 頁），亦非關稅法第31至32條規定所稱貨物之「交易價格」 （本院高等行政訴訟庭110年度訴字第286號判決意旨參照） 。從而，原告前詞，核非可採。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估 ，應遞序依關稅法第35條規定為之，並循舊汽車核估要點第 3點辦理。 　⒊系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第1 款規定核估： 　⑴被告抗辯查無業經海關依關稅法第29至34條核定之同樣或類 似貨物之交易價格（見原處分卷六第1至3頁），即不適用舊 汽車核估要點第3點第1項1款規定核估等語，核與卷證資料 相符（證據出處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第2項規 定相合，堪信為真實。 　⑵從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點 第1項第1款規定核估，應遞序依同點項第2款規定為之。 　⑶至原告固主張系爭他案所申報進口之他案車輛，曾經被告按 單價FOB USD 71,090核估完稅價格，縱認出口日相隔已逾關 稅法施行細則第16條第1項所定30日期限，仍得依舊汽車核 估要點第3點第1項第1款規定，在合理範圍內彈性運用核估 完稅價格，並考量系爭車輛進口日期在後的情狀、舊汽車價 格應隨時間折舊的常態，核定較低或相同的完稅價格云云。 然而，他案車輛固曾經被告核定完稅價格為FOB USD 71,090 ，惟①系爭車輛及他案車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況 確不相同且存有差距，在交易上不可互為替代，非屬關稅法 第31及32條所稱「相同或類似進口貨物」，已如前述；②且 他案車輛係依關稅法第35條、舊汽車核估要點第3點第1項第 3款等規定核估單價而核定完稅價格，非依關稅法第29條、 第31至34條等規定為之（見原處分卷六第1至3、30至36頁、 卷七第1至3頁），亦不在舊汽車核估要點第3點第1項第1款 規定所稱「在合理範圍內彈性運用」之範圍（舊汽車核估要 點第3點第2項規定意旨參照）。從而，原告前詞，核非可採 。 　⒋系爭車輛之完稅價格，無法按舊汽車核估要點第3點第1項第2 款規定核估： 　⑴被告抗辯系爭車輛為BMW ALPINA B7，乃ALPINA車廠就BMW 75 0I調校改裝而成（見原處分卷一第169至213頁），自屬「改 裝車」，不適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定 核估等語，核與卷證資料相符（證據出處如前），亦與舊汽 車核估要點第3點第2款但書規定相合，堪信為真實。 ⑵縱認系爭車輛係將車廠BMW所產製車型BMW 750I，予ALPINA改 裝廠成套改裝，賦與獨立型號BMW ALPINA B7，非自行改裝 個別項目之一般改裝車，仍允許適用舊汽車核估要點第3點 第1項第2款本文規定核估。然而，被告抗辯查無經海關核定 之相同型式年份之同樣或類似「新車離岸價格」（見原處分 卷五第2、5頁），仍無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2 款本文前段規定核估；在KBB中雖列有2018年BMW ALPINA B7 「新車批發價格 DEALER INVOICE」，而可計算扣減折舊後 之價格（見原處分卷一第116至121頁），惟在美國N.A.D.A. （現J.D.POWER）舊汽車行情雜誌中未查得此BMW ALPINA B7 之「AVERAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78 頁），亦無從依舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文後段 規定相互比較從低核估，仍無法適用舊汽車核估要點第3點 第1項第2款本文規定核估等語，核與卷證資料相符（證據出 處如前），亦與舊汽車核估要點第3點第1項第2款本文規定 相合，同堪信為真實。 ⑶從而，系爭車輛之完稅價格，既未能依舊汽車核估要點第3點 第1項第2款規定核估，應遞序依同點項第3款規定為之。 ⑷至原告固主張系爭車輛既得在KBB中列有相同型式年份之2018 年BMW ALPINA B7之新車批發價格，而可計算扣減折舊後之 價格，且在美國J.D.POWER網站上，可以查得此車款之販售 價格資訊（指本院卷第164頁），得相互比較從低核估云云 。然而，①從被告提出資料，可知美國N.A.D.A.（現J.D.POW ER）舊汽車雜誌書面及網站上，均無BMW ALPINA B7之「AVE RAGE TRADE-IN價格」資訊（見原處分卷六第61至78頁）；② 原告所執資料，可見係J.D.POWER網站上，由賣家所刊登BMW ALPINA B7之求售開價（見本院卷第164頁）。從而，原告 前詞，核非可採。 ⑸至原告又主張縱認在美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌中，無法 查得此車款之行情價格資訊，無法比較核估，亦得逕依新車 批發價格扣減折舊後價格核估云云。然而，舊汽車核估要點 第3點第1項第2款本文規定，已明確表示以KBB所載之新車批 發價格經扣減折舊後價格，「須」與美國N.A.D.A.（現J.D. POWER）舊汽車行情雜誌上所列之AVERAGE TRADE-IN價格「 比較」後，始可從低核估，是以，倘在KBB上查無「新車批 發價格　DEALER INVOICE」資訊，或在美國N.A.D.A.（現J. D.POWER）舊汽車行情雜誌上查無「AVERAGE TRADE-IN價格 」資訊，即無從適用舊汽車核估要點第3點第1項第2款規定 （最高行政法院112年度上字第93號、本院高等行政訴訟庭1 10年度訴字第1152號、113年度訴更二字第12號判決意旨參 照）。從而，原告前詞，核非可採。 　⒌系爭車輛之完稅價格，按舊汽車核估要點第3點第1項第3款規 定，得參據向專業商詢得行情價格核估： 　⑴系爭車輛之完稅價格，既未能依第31至34條規定核估單價， 應遞序依關稅法第35條規定核定，且未能依舊汽車核估要點 第3點第1項第1至2款規定核估單價，應遞序依同點項第3款 規定核定之，已如前述，自得參據向專業商所詢得行情價格 核估單價而核定完稅價格。 　⑵被告抗辯其檢附系爭車輛配備明細表暨貨樣照片等相關資料 ，向專業商詢問系爭車輛行情價格；該專業商於參考系爭報 單暨所附相關資料所示系爭車輛之年份、規格配備、貨樣照 片、查驗狀況等，並參酌CARFAX車輛報告所示系爭車輛之事 故紀錄（無事故）、里程數（僅13,108英哩），且參考美國 EPICVIN網站所示系爭車輛之歷史交易價格（於110年5月24 日在美國出售價格為USD89,995）後，輔以其在專業領域之 實務經驗，認定系爭車輛行情價格合理區間為FOB USD89,00 0~92,000（見原處分一卷第214頁、卷二第22頁、卷三第58 頁、卷四第5頁）等語，核與卷證資料相符（證據出處如前 ），堪信為真實。被告抗辯專業商提供參考行情價格，已考 量前開諸多因素，亦與KBB Used Vehicle Report所載行情 區間即FOB USD90,191~92,471相當（見原處分卷五第6至8頁 ），應屬合理可信等語，亦與卷證資料相符（證據出處如前 ），同堪信為真實。 　⑶至原告固主張被告未向具有公信力之政府單位、駐外單位、 國內代理商、汽車商業公會詢價，卻選擇向不公開具名之專 業商詢問價格，嗣雖提出其與專業商詢價對話記錄，惟未提 出專業商身分背景資料及鑑定報告，所詢得行情價格，實難 信服云云。然而，①依舊汽車核估要點第3點第1項第3款規定 ，已明確表示得參考駐外單位提供之輸出國出口行情(另加 運費及保險費)計算完稅價格，「或」參據向國內代理商、 專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核估，本無須遞序參 考之限制；②況被告曾央請駐美代表處協查系爭車輛之實際 交易價格狀況，惟未獲答覆（見原處分卷五第3頁），是無 駐外單位所提供之系爭車輛輸出國出口行情資料，嗣向BMW 廠牌國內代理商確認系爭車輛之代理進口狀況，經答覆其未 代理進口ALPINA車款車輛（見原處分卷五第5頁），亦無可 資詢問之系爭車輛國內代理商；③至被告所詢問之專業商， 係由海關詢價專業商審核作業規範第3點所定海關辦理進口 貨物完稅價格調查之關區所設之專業商審核小組，依第6點 第1款規定自協會或公會推派之代表、長期從事該行業之研 究或鑑價者中選任，編入「財政部關務署詢價作業專業商資 料」之專業商，依第2點第1款規定得接受海關諮詢並提供進 口貨物參考行情價格（見原處分卷四第1至4頁），應具提供 系爭車輛行情價格之專業能力；④又專業商職務，既在協助 海關查得進口貨物之合理行情價格，即可能影響進口人申報 進口貨物之完稅價格，為使專業商能本於專業行使前開職務 ，自應避免讓進口人知悉其身分，致其憂慮自身安全，故不 宜公開專業商個人資料（最高行政法院104年度判字第742號 、本院高等行政訴訟庭106年度訴字第1147號判決意旨參照 ）。⑤從而，原告以前詞質疑被告核估方式、專業商專業能 力、其意見憑信性等等，均非可採。 　⑷至原告又主張專業商參考EPICVIN網站查所示系爭車輛於110 年5月24日在美國出售價格USD89,995元，認定系爭車輛之行 情價格，被告參據向專業商詢得之行情價格，係採用貨物在 輸出國國內市場之銷售價格，核估系爭車輛之完稅價格，違 反關稅法施行細則第19條第2項第3款規定云云。然而，該專 業商係考量前開諸多資料及因素（包括EPICVIN網站查所示 系爭車輛在美國交易價格）後，始提出系爭車輛行情價格區 間，且被告係參據向專業商詢得行情價格，並審酌諸多資料 及因素後，始核估系爭車輛完稅價格，非僅以進口貨物在輸 出國國內市場系爭車輛在輸出國國內市場之銷售價格，作為 核估完稅價格之唯一依據，未違反關稅法施行細則第19條第 2項第3款規定（本院高等行政訴訟庭104年度訴字第682號、 112年度訴字第112號判決意旨參照）。從而，原告前詞，核 非可採。 　⑸至原告另主張他案車輛於110年7月14日報關時，經被告按單 價USD71,090核估完稅價格，系爭車輛於同年10月7日報關， 僅晚86日，卻遭被告按單價USD 89,000核估完稅價格，顯有 偏高的情形，且不符合舊汽車價格應隨時間折舊的常態，被 告所核定完稅價格，有失公允云云。然而，系爭車輛及他案 車輛均為使用過之舊汽車，使用狀況確不相同且存有差距， 已如前述。從而，原告前詞，核非可採。 　⑹基上，被告向專業商詢得之行情價格，應屬合理，其據此從 低按單價FOB USD89,000核估完稅價格，應能貼近實際交易 價格（即在常規交易狀態可能約定價格），符合關稅法第35 條及關稅法施行細則第19條規範意旨。則被告據此核算原告 應納稅費額共計1,915,139元，於扣除原繳納前開營業稅並 抵充上開保證金抵充後，應補納稅費額219,339元（見原處 分卷一第1至2、14、21頁），於法無違。 六、綜上所述，被告作成原處分，遞序依關稅法第35條規定及舊 汽車核估要點第3點第1項第3款規定，參據向專業商詢得行 情價格，核估完稅價格，適法有據，據此核算原告應納稅費 額及補納稅費額，於法無違，復查決定及訴願決定予以維持 ，亦無不法，原告請求撤銷訴願決定、原處分（含復查決定 ），為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-03-21

TPTA-112-稅簡-63-20250321-2

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結 原 告 吳美容 訴訟代理人 林聖彬 律師 被 告 宜蘭縣政府 代 表 人 林茂盛（代理縣長） 訴訟代理人 龍非池 董彥苹 律師 張捷誠 律師 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行 中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第495頁），核無不合，應予准許。 二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確 定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴 訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或 追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲 於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加 。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴 訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原 告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由 被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲 明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號 土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟 費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有 效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定 內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「 孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相 同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之 言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合 先敘明。　　　 貳、實體事項： 一、事實概要： ㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地） 位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內 ，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及 構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被 告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「 已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合 法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字 第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法 第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應 留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確 認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明 文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅 籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三 、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫 發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提 供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。 ㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原 有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定 為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂 於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研 討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省 施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已 建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方 式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執 行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。 」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱 被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。 ㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提 出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積， 案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱 被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證 明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建 築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物 屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄 今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供 本府審查……。」 ㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系 爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下 稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢 附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用 之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情 形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原 處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋 早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前 ，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯 及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單 位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為 稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每 一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應 受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。 　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都 市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建 築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住 使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由 直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向 被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法 房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使 用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則 。 　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建 築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗 澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單 位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺 ）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭 土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因 從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都 已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自 農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老 舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等 構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變 更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物 　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽 率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平 方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個 土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築 物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大 可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土 磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建 基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦 不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅 在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因 法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管 制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。 　㈤聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜 蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行 政處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯略以： 　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序 法第92條第1項規定之行政處分： 　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請 被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物 基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告 協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送 系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會 議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建 築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明， 面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間 是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論， 足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對 原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此 部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程 序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函 送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函 已告確定。 　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為 多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法 臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法 房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先 以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後 續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理 方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規 定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面 積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土 地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著 表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用 之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建 築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自 該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日 函已告確定。 　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事 證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行 細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物 基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示 其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情 形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針 對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可 採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實 體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係 變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁 定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分， 原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。 　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築 供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以 合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據 以計算出該面積，於法有據： 　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建 築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年 重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使 用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府 參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認 定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理 」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字 ，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變 更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之 認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。 　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍 有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居 住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細 則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市 計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有 上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用 之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內 營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建 築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其 所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地 之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之 證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外， 觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相 關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係 參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築 管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建 築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組 個案審認辦理。 　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢 送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次 申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組 審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並 作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定 之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及 其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據 所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地 之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供 居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積 除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原 告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法 房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農 業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用 之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另 舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　 　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省 施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地 使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽 率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地， 應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀 錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分 卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁） 、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁 ）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為： 原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下 敘明之。 六、本院之判斷： ㈠應適用之法規： 　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直 轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂 定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條 規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定 訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已 為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築 供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下 列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為 限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小 型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規 定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地 修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定 。」 　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣 政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法 規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組 開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」 　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下 列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建 築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地 使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、 航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載： 「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂 第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政 府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務 與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之 需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為 第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區 『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需 要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二） ，該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居 住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本 部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準 （附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說 明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定 認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日 期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　 　㈡經查： 　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜 蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築 物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷 第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日 台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認 定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理 前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權 辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築 管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐 、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢 附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公 尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其 合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被 告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築 法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築 物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原 處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁 ））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建 築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議 （原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市 執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽 率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為 其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原 告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴 大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地 全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本 院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係 針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確 定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更， 原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予 義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並 經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係 屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　 　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」 地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築 供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序 ，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原 告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地 變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯 及既往原則云云，惟查： 　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區 土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行 細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年 修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定 為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法 建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物 及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁） ，直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規 ，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。 綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字， 上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時 前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供 居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市 ）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建 築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職 權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布 都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市 計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使 用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居 住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政 部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署 所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之 經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成 之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一 作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定 關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行 政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之 範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政 部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造 完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之 合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以 認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟 酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文 件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築 物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊 有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如 欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文 件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機 關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件 未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關 證據始能認定。 　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣 省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基 地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會 議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月 至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函 向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁）， 經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使 用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再 於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即 先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行 經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘 基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原 告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁）， 被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算 方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上 內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之 合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土 地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具 文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約， 以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規 定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義 研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗， 『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方 公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘 基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案， 迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再 供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算 得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟 原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證， 違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無 理由，核不足採。　 　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物 構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、 廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農 業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推 包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法 房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即 整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都 市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使 用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除 以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之 面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（ 本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關 照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積 屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片 內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途， 無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出 附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既 無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝 畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合 法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋 建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為 建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非 整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等 ，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建 ，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張 系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積 云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬 順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機 關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建 物之面積部分，核無必要。　　 ㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大 確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基 地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能 提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居 住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願 決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求 為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影 響，故不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 盧耀民 參 加 人 富士大飯店股份有限公司 代 表 人 施皇吉 訴訟代理人 楊延壽律師 複 代理 人 李冠衡律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使 用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽 車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租 賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提 供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨 時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店 ；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃 ；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館； 茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧； 自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧 ；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車； 小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店 ；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食 餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛 排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服 務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚 ；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕 刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務； 有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服 務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營 地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展 覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃 器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查 ，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本 判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號 商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對 之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服 ，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認 為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益 恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分， 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之 服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張： 原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今 全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市 、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行 銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費 者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商 標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且 原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經 營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要 識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別， 整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高， 將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企 業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事 ，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將 喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議 商商標之識別性，實應予以撤銷等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其 零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標， 且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為 起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有 無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商 品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構 成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於 第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之 前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商 標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能 誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作 為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認 有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而 有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅 相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電 動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務， 依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且 兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音 、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高 。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材 商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將 「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較 廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定 之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市 場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所 營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正 當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名 為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯 店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云 云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有 何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店 股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附 ，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情 事顯非可採。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽 之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定 。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明 定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標 二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之 虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護 審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因 素審酌如後：　　 　⒈據以異議商標為著名商標： 　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以 異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅 、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被 告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西 元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅 銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金 額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路 搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字 第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定 書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台 評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均 在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁 】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據 資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設 置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用 「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電 動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元， 原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請 知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節 慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異 議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為 國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。 　⒉兩商標近似，且近似之程度不低： 　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組 　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主 　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體 　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者 　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自 　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 　　，且近似程度不低。　 　⒊商標識別性之強弱： 　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意 　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商 　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其 　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳 　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所 　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當 　　之識別性。　 　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在 多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之 虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角 化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入 同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先 權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他 行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊 指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以 主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事 證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊 於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務 ，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零 售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議 商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異 　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材 等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見 　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館 　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃； 　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供 　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）； 　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務； 　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住 　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店； 　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒 屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂 餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲 食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之 附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店 ；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵 餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐 廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供 餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩 店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾； 複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊 　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲 　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房 　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租； 　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租； 　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較 　　　為限縮。　 　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10， 見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶 、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服 務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯 想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標 究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯 店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動 按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關 係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原 證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者 於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相 關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多 角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以 認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商 標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且 香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在 消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商 標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多 人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相 同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多 角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商 品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」 之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可 採。 　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…； 餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子 桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休 憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商 標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、 太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身 體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴 保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均 無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能 、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差 異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦 多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具 關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所 在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即 謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　 　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商 品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名 商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低， 然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服 務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且 未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形 ，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤 認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有 詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有 害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據 以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商 標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議 商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無 同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　 　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網 上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面 又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經 營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻 意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大 眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一 詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進 而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法 第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭 商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事， 已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧 問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於 網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期 間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標 自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大 飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開 撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果 　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 系爭商標 註冊第2274071號 申請日：民國111年4月14日 註冊日：民國112年1月1日 註冊公告日：民國112年1月1日 指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。 附圖2 據以異議商標 註冊第1339498號 申請日：民國97年1月28日 註冊日：民國97年12月1日 註冊公告日：民國97年12月1日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。 註冊第1430617號 申請日：民國98年2月17日 註冊日：民國99年9月16日 註冊公告日：民國99年9月16日 指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

訴
臺北高等行政法院

水污染防治法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第632號 原 告 裕民化學股份有限公司 代 表 人 吳惠閔（董事長） 訴訟代理人 陳尹章 律師 複 代理 人 蘇家玄 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 吳玹丞 劉秋鑫 林昱峯 上列當事人間水污染防治法事件，原告聲請裁定停止訴訟程序， 本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣桃園地方法院113年度原訴字第74號刑事訴訟案件終 結前，停止訴訟程序。 　　理 由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、本件原告在○○市○○區○○路0段000巷0號設廠從事清潔劑半成 品製造業，屬水污染防治法事業分類及定義之化工業。民國 112年8月8日，臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查 局桃園市調查處、被告所屬環境保護局（下稱桃園市環保局 ）、改制前環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊（下 稱環保署北區督察大隊）派員前往原告前址工廠稽查，認原 告涉未領有被告核發之廢（污）水排放許可文件，將偏矽酸 鈉製程廢液（pH＞12.5）及反應槽作業清洗廢水排放於地面 水體即塔寮坑溪，違反水污染防治法第14條第1項規定；又 前述廢液、廢水承受水體經採樣檢測結果，氫離子濃度指數 （pH值）為11.7，懸浮固體為189毫克/公升（mg/L），化學 需氧量為231毫克/公升，未符合放流水標準（化工業：氫離 子濃度指數應為6.0～9.0、懸浮固體30毫克/公升、化學需氧 量100毫克/公升），則違反水污染防治法第7條第1項規定。 被告乃依水污染防治法第45條第1項規定，命原告於未取得 許可前全部停工，並從重依同法第40條第1項暨違反水污染 防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條、第3條規 定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）238萬6,800元，另依環境 教育法第23條規定處環境講習8小時。原告不服，經訴願駁 回後向本院提起本件行政訴訟。 三、原告以其所涉排放廢水事件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察 官提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審理 中（113年度原訴字第74號），原告爭執被告所認定之排放 廢水量並否認嚴重影響附近水體品質，桃園地院進行鑑定尚 未獲結果，且另有其他程序進行，因廢水排放量及對附近水 體之影響程度，關係本件原處分罰鍰裁量參數，為此聲請本 院裁定停止訴訟程序。（本院卷第242頁）詢諸被告對原告 停止訴訟程序之聲請並無意見，且依裁罰準則附表三規定， 廢（污）水之排放量、是否嚴重影響附近水體品質，均與裁 罰額度相關之點數計算相關，桃園地院就此牽涉本件行政訴 訟情事既進行調查，為避免重複調查證據，宜待刑事爭訟結 果，因認在前揭刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序 之必要，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 何閣梅

2025-03-20

TPBA-113-訴-632-20250320-1

稅簡
高雄高等行政法院 地方庭

使用牌照稅

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第17號 114年2月19日辯論終結 原 告 林育輝 被 告 高雄市稅捐稽徵處 代 表 人 曾子玲 訴訟代理人 余淑媛 上列當事人間使用牌照稅事件，原告不服民國112年10月13日高 市府法訴字第11230671900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告在民國107年5月17日登記為車牌號碼00-000 0號車輛(下稱系爭車輛)車主，嗣於同年月25日過戶予外籍 訴外人白○○，白○○在107年出境後至111年11月30日未入境。 系爭車輛欠繳108年起迄今使用牌照稅，號牌在110年1月19 日經交通部公路總局高雄市區監理所逕行註銷。而原告在11 1年7月14日使用系爭車輛經高雄市政府警察局仁武分局查獲 在案，是被告認原告為系爭車輛使用人，以112年3月25日高 市稽消字第1122652555號函檢附使用牌照稅繳款書、罰鍰繳 款書、裁處書等補徵系爭車輛108年1月1日起至110年1月18 日註銷前使用牌照稅及110年1月19日註銷日起至111年7月14 日使用牌照稅新臺幣(下同)39,688元，暨自110年1月19日註 銷後至查獲日111年7月14日止應納稅額0.6倍罰鍰10,004元( 下稱原處分)。原告不服申請復查，被告在112年5月29日以 高市稽法字第1122952658號維持原處分(下稱復查決定)，原 告嗣提起訴願經高雄市政府以112年10月13日高市府法訴字 第11230671900號訴願駁回(下稱訴願決定)。原告仍不服提 起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨：系爭車輛原登記車主為原告，後因訴外人J○○○委 託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用，系爭車輛強制汽車責 任保險地址與白○○所留的通信地址均為原告所有高雄市○○區 ○○○路000號O樓之O(下稱○○○路6樓房屋)，係因車籍登記在學 校地址，需要另登記實際使用人地址，而J○○○朋友有承租○○ ○路房屋，故登記該址。嗣J○○○積欠訴外人宋○○維修費用， 所以系爭車輛被宋○○扣車使用，強制汽車責任保險費由瑪金 斯企業有限公司(下稱瑪金斯公司)代為繳納，再從宋○○為瑪 金斯公司代工費用中扣除。原告是受宋○○委託駕駛系爭車輛 載運貨物，途中因違規右轉遭警員攔停才知道系爭車輛號牌 被註銷，原告非使用人。宋○○已出具聲明書經公證並錄影， 被告至高雄市○○區○○○路000巷0號訪查時因為是外籍人士與 被告交談，不懂中文才會說不認識宋○○等語。 　㈡聲明：原處分(含復查決定)及訴願決定均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：系爭車輛過戶予白○○之同時增設原告所有○○○路6 樓房屋為車主通信地址，系爭車輛強制汽車責任保險地址也 是○○○路6樓房屋。宋○○雖曾出具聲明書表示自己為系爭車輛 使用人，但經通知宋○○均未到場，宋○○聲明書所載之地址即 高雄市○○區○○○路000巷0號現場人員也表示不認識宋○○，無 法確認聲明書內容真實性。系爭車輛既經原告使用遭查獲， 停車紀錄也在原告住居所附近，堪認原告為使用人等語。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　 四、事實概要欄之內容有車主異動紀錄(原處分卷第152頁)、過 戶登記書(原處分卷第151頁)、入出境資料查詢名冊(原處分 卷第143頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發 通知單，原處分卷第70頁)、原處分(卷一第25頁)、復查決 定書(卷一第27至35頁)、訴願決定書(卷一第37至47頁)在卷 可考，堪信為真實。 五、爭點：原告是否為使用牌照稅法第3條第1項之系爭車輛使用 人。 六、本院之判斷 　㈠應適用之法令 　⒈使用牌照稅法 ⑴第3條第1項：使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私 用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外 ，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使 用牌照，繳納使用牌照稅。　 　⑵第13條：交通工具所有人或使用人對已領使用牌照之交通工 具，不擬使用者，應向交通管理機關申報停止使用，其已使 用期間應納稅額，按其實際使用期間之日數計算之；恢復使 用時其應納稅額，按全年稅額減除已過期間日數之稅額計算 之。交通工具未經所有人或使用人申報停止使用者，視為繼 續使用，仍應依法課徵使用牌照稅。 　⑶第28條第2項：報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公共水 陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額二倍以下之 罰鍰。　　 　2.稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表：有使用牌照稅法第28 條第2項違章情形，1年內經第1次查獲者處應納稅額0.6倍之 罰鍰。　 　㈡被告認原告為系爭車輛使用人要屬有憑： 　1.行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以 期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實 不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事 人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第27 7條前段關於當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任之規定，仍為行政訴訟所準用，此參行政訴訟法第 136條自明。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事 實為真實（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照 　　）。關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應 由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心 證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責；至於反證 ，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據， 其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達 到確信之程度（最高行政法院108年度判字第533號判決參照 )。準此，被告應就原告為系爭車輛使用人之事實先為證明 ，倘原告否認則應提出足證明其主張屬實之證據。 　2.被告認原告為系爭車輛使用人乙節，業據原告親自簽收之系 爭車輛舉發通知單(原處分卷第70頁)、公路監理業務住居所 、就業處所地址申請書為證(原處分卷第148頁)，可徵原告 於違規時地確為使用系爭車輛之人。又原告在107年5月25日 過戶予白○○時增設住居所於原告所有之○○○路6樓房屋(原處 分卷第148頁、第6頁)，系爭車輛強制汽車責任保險要保人 通訊地址也為○○○路6樓房屋，有泰安產物保險股份有限公司 (下稱泰安產險公司)112年5月31日(112)個保字第000000001 0號函為證(原處分卷第262頁)。即使原告將○○○路6樓房屋出 租予他人使用，其另居住在同棟12樓房屋(卷二第31頁)，其 仍為有管理權能之屋主，尚有收取相關聯絡資訊之可能。則 被告據此認原告為系爭車輛108年1月1日向來之使用人，請 求繳付自108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅，顯非 無稽。 　3.原告雖主張系爭車輛為J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○ ○○使用，因J○○○積欠宋○○維修費用，故被宋○○扣車使用，原 告受宋○○所託才會使用系爭車輛云云，並提出經公證署名為 宋○○之聲明書(原處分卷第305頁，下稱聲明書)及影片為證 。惟查：　 　⑴系爭車輛登記車主在107年5月17日登記為原告，嗣在107年5 月25日自原告變更為白○○至今，有車主過戶歷史查詢可參( 原處分卷第152頁)，無登記為J○○○之事證。系爭車輛新增之 住居所為○○○路6樓房屋，而該房屋為原告所有，據原告陳述 是出租給J○○○友人，J○○○沒有居住在內(卷二第29頁)，難認 ○○○路6樓房屋為J○○○居住聯絡地址，從登記資料及住居所資 料，均無法與J○○○產生連結。證人許○○即瑪金斯公司負責人 雖證述：不認識白○○，對名字有印象，有留下其資料由原告 跟白○○溝通；白○○有問過戶及保險相關規定，後來轉給原告 等語(卷一第250、251頁)。縱白○○曾詢問相關事宜乙情為真 實，但從證人許○○證詞可徵其亦係轉由原告聯繫，就詳細內 容並不清楚。是自客觀登記資料及證人許○○證言均不足認定 J○○○為系爭車輛實際所有使用人，僅借用白梅沙名義登記為 車主乙節為真。J○○○委託白○○辦理登記為車主後供J○○○使用 乙節，僅原告單方陳述，無其他客觀事證佐證，尚難採認。 又不論系爭車輛是否為借名登記在白○○名下，白○○已在000 年0月00日出境，截至原告於111年7月14日駕駛系爭車輛遭 攔查時無入境紀錄，有入出境資料查詢名冊可稽(原處分卷 第143頁)，系爭車輛自不可能仍由白○○使用，復無由J○○○使 用之相關事證，難認渠等為系爭車輛使用人。　 　⑵宋○○於000年00月00日出具聲明書記載略以：「...現居住址 ：高雄市○○區○○○路000巷0號...本人於107年10月份受一位 外籍人士委託...」等語(原處分卷第59頁)。上開高雄市○○ 區○○○路000巷0號經警員查訪得知現承租人為許○○經營汽機 車租賃行2年左右，不認識也不曾見過無聯絡 　　，宋○○有2年未居住該址，有高雄市政府警察局三民第一分 局113年10月17日高市警三一分偵字第11373077300號函可佐 (卷一第407、408頁)。且白○○在000年0月00日出境，復無系 爭車輛是由J○○○使用之事證，均如前述，是證明書內容與客 觀情事是否相符，要非無疑。再者，聲明書雖經公證，但左 下方經公證人加註「僅證明文件之簽名蓋章屬實，其內容真 偽不在認證範圍」，臺灣高雄地方法院公證處114年1月23日 函復表示略以：公證人審核聲明書內容後，向聲請人說明因 內容為過去發生關於私權之事，公證人未能實際體驗，無法 證明是否真實發生等語(卷二第46頁)，足徵要不因證明書經 公證即可認定內容為真實。至於原告提出之影片，為宋○○於 訴訟外之陳述，未到院具結以示負擔相應法律責任，復無客 觀證據可資證明系爭車輛是否為J○○○或其他第三人請宋○○維 修等節，尚難以聲明書及影片遽認原告主張為真實。另宋○○ 是否曾經居住○○○市○○區○○○路000巷0號乙情，均不足以影響 宋○○未到庭具結陳述確認細節確認真偽之事實，附此說明。 　⑶又系爭車輛自107年5月25日起至110年11月18日之強制汽車責任險由泰安產險公司承保，保險費原告出資並執行業務之瑪金斯公司以現金支付，有泰安產險公司113年4月15日113個保字第006號回函可參(原處分卷261頁；卷一第97頁、第109頁、第244頁)，並經原告陳述在卷(卷一第243頁)。110年11月19日後則查無投保資料，有財團法人保險事業發展中心114年3月12日保中字第1140002600號函可稽(卷二第81頁)。原告固稱保險費係由宋○○承攬瑪金斯公司工作之報酬中抵銷云云，然原告復自陳略以：此為口頭約定，證人許○○知情，是他跟宋○○講好，扣除保險費及其他費用剩的再給宋○○(卷二第30頁)。但證人許○○到庭證稱：沒有印象系爭車輛是誰的車子；系爭車輛是否有找宋○○維修不清楚(卷一第249頁)，是從證人許○○證詞足見其對系爭車輛不知情，難認其知曉系爭車輛為宋○○使用，遑論由其與宋○○結算系爭車輛保險費乙節。又證人即系爭車輛投保強制汽車責任險之泰安產險公司人員蔡○○證稱：原告帶車主來辦過戶投保，但車主是誰不記得，第1次辦理投保時間不記得，後續是原告及許○○辦理瑪金斯公司車輛保險時會順便詢問系爭車輛保險是否到期要續保；查到系爭車輛沒有投保瑪金斯公司就會一起續保，從詢問、查詢到確定沒有投保，續保繳費都當場完成，沒有回去再處理乙情等語(卷一第246頁)，可徵係當下旋即為系爭車輛投保，非與宋○○確認後再投保，倘宋○○確為系爭車輛實際使用人或車主，衡情應會先向其確認後才代為投保，以避免悖於實際使用人或車主之本意。況原告主張系爭車輛保險費與宋○○約定從其自瑪金斯公司應領款向中扣除等節，全為口頭約定，無宋○○向瑪金斯公司提出之請款單及約定抵銷之相關事證(卷二第29至31頁)，而原告復自陳宋○○領取瑪金斯公司報酬沒有報稅，從稅務資料查不到宋○○曾自瑪金斯公司領取報酬等語(卷一第240頁)，故客觀上無法就系爭車輛保險費如何支出抵銷乙節覈實確認，尚難僅由原告陳述認定保險費繳交過程及金錢來源係由宋○○以其對瑪金斯公司債權為抵銷所致，無從據此認定原告主張屬實。　 　4.綜上所述，原告在111年7月14日確有使用系爭車輛之事實。 系爭車輛登記之車主白○○已出境，顯非使用人；除原告陳述 外，復無其他證據可資證明J○○○為系爭車輛使用人。聲明書 及影片等，均無法與宋○○核實確認真偽，關於強制責任保險 費由宋○○支付乙情復無客觀事證可佐，自難遽認原告主張系 爭車輛原本J○○○借用白○○名義登記使用，宋○○係因修車取得 後再委託原告為其載貨使用等情為真實，故原告主張其非系 爭車輛使用人，尚難採信。 　㈢被告認原告應繳納108年1月1日起至111年7月14日使用牌照稅 39,688元(含註銷後補稅)暨註銷後至查獲日止應納稅額0.6 倍罰鍰10,004元有理由： 　 原告堪認為系爭車輛使用人已如前述。系爭車輛排氣量1968 CC，牌照因外籍人士離境於110年1月19日逕行註銷，有車籍 資料可參(原處分卷第6頁)。是以系爭車輛排氣量級距之牌 照稅為每年11,230元，自108年1月1日起計算至110年1月18 日註銷前使用牌照稅為23,013元【(11230*2)+(11230/365*1 8)≒23013元)；自110年1月19日註銷日起至111年7月14日依 使用牌照稅法第28條第2項應補稅為110年度為10,676元【11 230/365*347≒10676】、111年度5,999元【11230/365*195≒5 999】，是自108年1月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之 金額共39,688元。又系爭車輛牌照在110年1月19日註銷後仍 使用之，依使用牌照稅法第28條第2項另應處稅額1倍以下罰 鍰，參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表第1次查獲為0 .6倍，據此計算罰鍰為10,004元【(110年度補稅10676*0.6≒ 6405)+(111年度補稅5999*0.6≒3599)=10004】。則原處分認 原告為系爭車輛使用人應繳付自108年1月1日至111年7月14 日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨110年1月19日註銷後 起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元，洵屬有憑。 　㈣從而，原處分以原告為系爭車輛使用人，命其繳付自108年1 月1日至111年7月14日止欠繳及應補稅之金額共39,688元暨1 10年1月19日註銷後起至111年7月14日計算之罰鍰10,004元 並無違誤，復查決定及訴願決定遞為維持亦無不當。原告請 求撤銷原處分、復查決定及訴願決定為無理由，應予駁回。 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料及系爭車輛停車紀錄等經本院斟酌後，核與判決不生影響 ，無一一論述之必要，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 法 官 楊詠惠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如 未按期補提上訴理由書，則逕予裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 黃怡禎

2025-03-19

KSTA-112-稅簡-17-20250319-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第37號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 張雅婷 參 加 人 和興國際企業有限公司 代 表 人 鄭宇恩 訴訟代理人 陳家輝律師（兼送達代收人） 複 代理 人 蕭惟文律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113 年 4月25日經法字第11317301400號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 訴外人施上文於民國108年1月8日以「輝葉Vsofa」商標，指 定使用於被告所公告商品及服務分類第10類之「按摩器；美 容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器； 電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床」商品， 向被告申請註冊。經被告審查，准列為註冊第2065087號商 標（下稱系爭商標，如本判決附圖1所示）。其後，系爭商 標經申准移轉登記予參加人。嗣原告以系爭商標之註冊有違 商標法第30條第1項第11款規定，檢具註冊第01596547號「I SOFA」、第01642748號「iSofa及圖」、第1604101號「愛沙 發」、第02013524號「iSofa」、第02013526號「iSofa愛沙 發及圖（一）」商標（下合稱據以異議商標，如本判決附圖 2所示），對之提起異議。經被告審查，以112年11月24日中 台異字第1090350號商標異議審定書為「異議不成立」之處 分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定， 原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判 決結果，倘認為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利 或法律上利益恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參 加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均撤銷，上開撤銷部分，被 告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商 品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分(見本院第217至218 頁)，並主張： ㈠原告公司為專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI」之經 營者，自82年創立迄今，自102年起即已致力於據以異議商 標系列商標商品之宣傳、推廣及銷售，改寫按摩椅之銷售型 態，讓產品年輕化、科技化、平價化，並將休閒按摩的身體 健康保養理念植入台灣家庭，原告將「sofa」、「沙發」用 於推廣及行銷電動按摩椅商品上，並經原告公司推廣而認為 係著名商標並具有後天識別性並成為著名商標，「sofa」、 「沙發」一詞已成為廣大消費者連結原告公司商品及服務之 深刻印象之來源。兩商標相較，主要識別部分外文之起首字 母固有「V」、「I」、「i」具有些微差異，整體觀之，予 消費者之整體印象均有寓目印象深刻之外文均係由單一字母 結合「sofa」所構成，兩商標實為近似商標，且相似程度甚 高，兩商標指定使用之產品為同一或高度類似，據以異議商 標具有高度識別性，且均使用在電動按摩椅或類似商品當中 ，較為消費者所熟悉，又參加人將系爭商標使用在同一商品 類別之電動按摩椅當中，當有使相關消費者誤認兩商標之商 品為來自同一或雖不同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使 用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而產生混 淆誤認之虞，即已違反商標法第30條第1項第11款前段之規 定。 　㈡據以異議商標經原告長期廣泛使用於電動按摩椅等商品，已 達相關事業及消費者所普遍認知之著名商標，具有相當識別 性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且與系爭商標銷售途 徑相似，將產生相關消費者同時接觸雙方商品之機會更大， 應給予據以異議商標較大之保護，而兩商標近似度不低，將 使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企業 、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事， 進而造成其他販售電動按摩椅業者爭相模仿，而喪失商標強 烈指示來源之效果，進而淡化據以異議商標之識別性，已違 反商標法第30條第1項第11款後段之規定。 　㈢綜上，訴願決定及原處分即有違誤，應予撤銷，請求本院命 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之 商品部分，應為異議成立撤銷註冊之處分。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申請時於電動 按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩商標近似程度極低，分別具 有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形，且參加人申 請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以普通之注意，得 依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以與據以異議商標 商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產生混淆誤認之情 事。再者，「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且廣泛經第三 人作為商標之一部分申請註冊，指定使用於各種書刊之編輯 、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等商品 及服務，以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不具 獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度較 低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事證 ，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產生 聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議諸商標信譽之虞，即無使人對據以異 議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊 尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性， 而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊應 無商標法第30條第1項第11款前段、後段規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： ㈠原告無法證明於系爭商標使用時據以異議商標為著名商標， 又申證3-1至3-7之使用資料絕大部分為「FUJI按摩椅及圖」 、「FUJI富士」或「愛沙發」商標圖樣，而非據以異議商標 ，自難以此等證據資料逕謂據以異議商標即為相關消費者普 遍熟知之著名商標。且系爭商標由「輝葉」、「Vsofa」共 同構成，與指定使用之第10類「電動按摩椅」商品或按摩器 材之關聯性仍低，「輝葉Vsofa」應屬獨創性或任意性商標 ，識別性較高。據以異議商標則以「ISOFA」或「iSofa」前 綴類似「沙發椅」圖形為商標圖樣，並指定使用於第10類電 動按摩椅等相關商品，相關消費者將認識其係指「智慧靠背 椅」、「電動靠背椅」或「智慧型具有沙發造型的電動按摩 椅」，屬於對其商品或服務之品質、功用或相關特性作直接 、明顯之描述，實無作為識別商品來源之功能，識別性不高 。兩商標相較，於外觀、讀音、觀念上具有使相關消費者清 晰可辨之差異，兩者不構成相同或近似。二商標所指定使用 商品價位較高，相關消費者於選購時當會施以較高之注意力 ，另參照商標於市場之使用情形，無致相關消費者混淆誤認 之虞，參加人更無引起相關消費者混淆誤認來源之意圖，系 爭商標之註冊自無違反商標法第30條第1項第11款前段之規 定。 　㈡同前所述，據以異議商標識別性不高，兩商標不構成近似， 　　原告未證明據以異議商標所代表之品質或信譽有何遭受貶抑 或產生負面聯想之可能，又兩商標同樣係指定使用於第10類 「電動按摩椅」商品或按摩器材，衡諸一般社會通念，系爭 商標指定使用之商品當無危害一般人身心或貶抑據以異議商 標信譽之虞，亦即，無使人對據以異議商標之信譽產生負面 印象的情形。從而，系爭商標之註冊，尚難認有減損其商標 識別性或信譽之虞，系爭商標之註冊無違反商標法第30條第 1項第11款後段之規定。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 　 如事實及理由欄一、事實概要所示。　　　 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否有違反商標法第30條第1項第11款規 　 定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之 虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文前段、 後段定有明文。而判斷是否有混淆誤認之虞或有減損著名商 標或標章之識別性或信譽之虞，被告公告之「混淆誤認之虞 審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護審 查基準」分別列有各項相關參考因素。又商標相同或近似及 據以異議商標為著名商標為前揭法條規定必須具備要件，且 必須達到「致相關公眾混淆誤認之虞」、「有減損著名商標 或標章之識別性或信譽之虞」之要件，方構成不得註冊事由 。因此，本件依序審酌：⒈據以異議商標是否為著名商標?⒉ 兩商標是否相同或近似？⒊是否符合「致相關公眾混淆誤認 之虞」（商標法第30條第1項第11款本文前段）？⒋是否符合 「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」之要件（同 法條項款本文後段）？ 　㈡據以異議商標於系爭商標申請時所表彰使用於電動按摩椅商 品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或消費者所普遍認知 而達著名之程度：　 　　依據原告於異議階段所提出之門市據點（乙證3之申證3-1) 　　、電動按摩椅商品包裝及說明書（乙證3之申證3-2）、102 　　至106年「iSofa」系列按摩椅銷售台數及金額統計表、銷貨 單、發票（乙證3之申證3-3）、宣傳單及 DM（乙證3之申證 3-4）、官方網站資料、網路搜尋及評價查詢資料（乙證3 之 　　申證 3-5、3-7）、電視廣播媒體行銷資料（乙證3之申證3- 6）等據資料(以上證據均存放在被告證物袋內)相互勾稽， 　　可知原告成立迄今已於國內北、中、南及東部地區設置數十 　　家門市及專櫃，販售包括據以異議商標之「ISOFA」、「iSo 　　fa及圖」之電動按摩椅等商品，102至106年間據以異議商標 之「ISOFA」、「iSofa 及圖」電動按摩椅商品銷售數量及 　　金額頗為可觀，並持續透過知名藝人代言、各電視廣播媒體 　　行銷廣告廣為介紹宣傳，網路上亦有不少網友討論及媒體介 　　紹據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa及圖」電動按摩椅等 　　商品相關訊息。準此，堪認於系爭商標申請日(108年1月8日 　　)前，據以異議商標之「ISOFA」、「iSofa 及圖」所表彰使 用於電動按摩椅商品之信譽及品質，已廣為我國相關事業或 消費者所普遍認知而達著名之程度。 　㈢兩商標近似程度不高： 　　系爭商標係由左至右排列之中文「輝葉」及外文「V」、「s 　　ofa」所組成，原告主張之著名「ISOFA」、「iSofa 及圖」 商標，則或由單純外文「ISOFA」所構成，或由外文「iSofa 」左側結合沙發椅側面剪影設計圖所構成。兩造商標相較， 固均含有相同之大寫或小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」文字， 然「sofa/SOFA/Sofa」非原告所自創之字詞，其向為我國消 費者習知習見，中文譯為「沙發」，經查詢 YAHOO!奇摩字 典、Google翻譯、教育部重編國語辭典修訂本網頁，可 　　知「SOFA」、「沙發」有指一種有靠背、扶手，裝有彈簧或 　　厚泡沫塑料的椅子，指定使用於按摩椅、按摩器等相關商品 　　，予消費者之認知僅傳達具有扶手及靠背且內含有彈簧或厚 泡沫塑料的沙發按摩椅或按摩器等類似意涵，為商品之相關 特性說明文字，況已有其他第三人以「sofa/SOFA/Sofa」作 為商標之一部分並存註冊或聲明不專用情形(詳如後述)，其 應屬不具識別性之商品描述性文字，復按照一般市場交易習 慣，商品名稱置於識別性標識之後，通常表示其主要販售之 商品，系爭商標於起首尚有結合並列具識別性之中文「輝葉 」及外文「V」字，消費者會認定「sofa」為所販售之商品 名稱或相關特性說明，對「sofa」施以較少之注意，而據以 異議商標之「ISOFA」文字固為緊密銜接且字型大小相同， 然因「SOFA」為我國消費者習知之字詞，自會合理期待消費 者會將之分為「I」、「SOFA」予以唱呼，而據以異議商標 「iSofa及圖」之「Sofa」之「S」為大寫，自有予人分別識 別為「i」字與「Sofa」之組合字，又「Sofa」固僅在表示 所指定之按摩椅、按摩器等商品為沙發按摩椅之商品相關特 性說明文字，會對「Sofa」施以較少注意，然於判斷商標近 似與否時「Sofa」仍應列入商標整體比對，以兩造商標一為 中文、外文組成之商標，一為單純外文文字商標或由外文及 圖形組成之聯合式商標，或另有按摩椅造型圖有無之差 　　異，兩商標整體觀察於外觀文字及構圖繁簡有別，二者文字 　　整體傳遞予消費者之觀念，一為不具固有字義之「輝葉」作 　　為起首，結合含有勝利沙發之意組成之商標，一則予以消費 者智能、科技沙發之意象，兩造商標分別結合之起首中文「 　　輝葉」、外文字母「V」或「I/i」，文字意涵明顯有別，讀 音上亦差異顯然，二者可為消費者區辨，據此，兩造商標於 外觀、觀念及讀音上均易於區辨，以具有普通知識經驗之消 費者，於購買時施以普通之注意，誤認其為來自同一來源或 雖不相同但有關聯之來源之可能性不高，兩造商標縱屬近似 ，亦屬構成近似程度不高之商標。　　　 　㈣本件不符合「致相關公眾混淆誤認之虞」要件：　　 　⒈商標識別性之強弱： 兩造商標圖樣中相同之大小寫外文「sofa/SOFA/Sofa」並非 原告、參加人所創用之字詞，其為習見既有外文詞彙，有「 沙發」之意涵，詳如前揭所述，且據被告卷附商標檢索結果 註記詳表(乙證1-23，乙證1卷第275至321頁)顯示，以之作 為商標起首或一部分在各類商品或服務而獲准註冊者所在多 有，於第10類同一或類似之按摩椅、按摩器等商品並存者有 註冊第01967226號「LOXA SOFA」商標、第02150517號「Dre am Sofa 及圖」商標等，又其中註冊第02127340號「夢幻椅 My Sofa 2.0及圖」商標經聲明不就「My Sofa 2.0」主張商 標權在案，堪認「sofa/SOFA/Sofa」於按摩椅、按摩器等商 品為不具識別性之商品說明性文字。是以，據以異議商標以 「ISOFA」5個字母大寫字體併列構成一外文字串，或以英文 字母「i」字相連「Sofa」結合沙發側面剪影設計圖，系爭 商標以獨創性中文字詞「輝葉」、既有英文字母「V」結合 說明文字「sofa」，兩商標設計意匠及意義有別，且均非所 指定使用商品之直接明顯關聯說明文字，相關消費者會直接 將之視為表彰商品來源之標識，堪認系爭商標、據以異議商 標之「ISOFA」、「iSofa及圖」分別具有相當之識別性。　 ⒉先權利人多角化經營之情形： 若先權利人長期以來僅經營特定商品或服務，無任何跨越其 他行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊指 定商品及服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以主張 商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事證加以 認定(混淆誤認之虞審查基準 5.4)。本件縱使原告提出「iS ofa」商標註冊資料(乙證3之申證6，外放於被告證物袋內) ，主張其已有以「iSofa」文字於第 11、18、20、24、28、 35類等商品及服務獲准商標註冊，然觀諸原告所提供之實際 使用證據仍特定限定於按摩椅商品，未見提出據以異議商標 實際使用於第11、18、20、24、28、35類相關商品及服務之 任何使用證據，並無任何跨足其他行業之可能跡象，因此原 告主張多角化經營洵屬無據。 　⒊系爭商標之註冊申請是否善意： 經查系爭商標以固有之描述性說明字彙「sofa」前方並排結 合無特別字義之「輝葉」、「V」字，與據以異議商標以「I SOFA」或以「Sofa」前方結合「i」及沙發側面剪影設計圖 」相較，兩造商標整體於外觀、觀念及讀音上截然有別，況 如前所述，已可見有其他業者以「sofa」作為商標之一部分 而獲准於第10類商品註冊或聲明不專用者，且「V」、「i」 為既有 26 個英文字母之一，各自分別予人有勝利、智慧之 聯想寓意，常為公眾或業界所習見使用作為商標之構成元素 ，原告復無提出其他具體事證證明參加人申請系爭商標之註 冊，係有攀附據以異議商標，藉以牟利之情事，自難單以系 爭商標中亦以單一英文字母結合「sofa」即直接認定參加人 有引起相關消費者混淆誤認來源之企圖。換言之，兩造商 標整體構成之近似程度極低，原告復無其他證據資料足資審 認參加人有惡意申請系爭商標之情事，尚難逕認系爭商標申 請註冊非出於善意。　 　⒋綜上，本件依現有證據資料，縱據以異議商標於系爭商標申 　　請時於電動按摩椅商品已臻著名，然衡酌兩造商標近似程度 　　不高，分別具有相當之識別性，原告並無多角化經營之情形 　　形，且參加人申請非出於惡意，足使相關公眾於購買時施以 　　普通之注意，得依憑系爭商標之整體認識該商標，並得藉以 與據以異議商標商品相區辨為不同來源，而無致相關公眾產 生混淆誤認之情事。從而系爭商標之註冊應無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。　 　㈤本件不符合「有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞」 要件： 　　本件兩商標相同之外文「sofa/SOFA」為英文固有字彙，且 　　廣泛經第三人作為商標之一部分申請註冊，如註冊第011219 834號「SOFA STUDIO & device」商標、第01783564號「SOF 　　A」商標、第01822978號「沙發客 CAFE SOFA及圖」商標、 　　第01850611號「城市沙發 CITYSOFA及圖」商標、第0205667 　　5號「SOFA SO GOOD及圖」商標等，指定使用於各種書刊之 　　編輯、衣服零售批發、飲料零售批發、餐廳、家具、蛋糕等 　　商品及服務(詳如前述乙證1-23之被告布林檢索結果註記詳 表)，可知以「sofa/SOFA/Sofa」結合其他文字、圖形並不 　　具獨特或單一來源之印象，則據以異議商標排他使用之程度 較低，其識別性或信譽較不可能遭受減損，再由原告所提事 　　證，亦無從觀出參加人有使人將系爭商標與據以異議商標產 　　生聯想之意圖；復以系爭商標指定使用之商品，並無危害一 般人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異 議商標之信譽產生負面印象之情形。是以，系爭商標之註冊 ，尚難認有以不公平方式或不正利用據以異議商標之識別性 ，而有減損其商標識別性或信譽之虞。從而系爭商標之註冊 ，應無商標法第30條第1項第11款後段規定之適用。 　㈥原告於異議階段提出之存證信函(乙證1-18，含申證8，乙證1 卷第186至195頁)，內容與本案無關，不足為採。又原告於 訴訟階段提出之原證7之Google檢索頁面(本院卷一第157至1 60頁)，僅為網路檢索結果列表，且可知「sofa」並非原告 所創用字詞，其有表示「沙發」之意涵，再者「sofa/SOFA 」一詞為按摩椅之說明性文字，且為按摩椅同業所普遍使用 註冊之情，詳已如前揭所述。原證8、9他人品牌命名邏輯文 章(本院卷一第161至175頁)亦與本件兩造商標無關，況據以 異議商標之「ISOFA」、「iSofa」，原告並無以其他羅馬數 字命名推出系列商標之情，無從直接推論或聯想系爭商標之 「V」字為羅馬數字，且「V」為習見英文字母，於我國一般 民眾所普遍熟悉並有表示勝利之意涵，自應以一般社會大眾 所熟悉觀念作為判斷。原證10原告公司內部通函(本院卷一 第173頁)僅為公司內部私文書，證據力薄弱，且未見系爭商 標，況由消費者網路討論資料(乙證1-12，含答證37、38， 乙證1卷第138至157頁)，可見有不同消費者於網路討論平台 ，對兩造商標以及其他競爭同業所推出之按摩椅商品，分享 二者間價格、功能等分析比較與使用心得，以及詢問兩造商 標商品之「按摩椅選擇」文章，是尚難單憑原告公司內部通 函而作為有致消費者混淆誤認之論據。原證11、12為參 　　加人商品型錄及媒體報導(本院卷一第175至191頁)，或屬參 加人其他商標之使用情形，與本件無關，或未見本件系爭商 標，且「sofa/SOFA/Sofa」一詞已為按摩椅商品之不具識別 性說明文字，詳如前述，無從證明參加人有意圖攀附據以異 議商標之情。原證13原告催告函文(本院卷一第193至195頁) ，僅為原告單方律師函，且未見系爭商標，不足以採。 　㈦原告提出其他商標之商標異議及評定審定書、法院判決(乙證 2之訴願附件3至5、乙證3之申證3-8、4、7，原證4、5、6， 分別見乙證2卷第22至42頁、被告證物袋、本院卷一第117至 155頁)，主張已有認定商標近似之類似案件等語一節。惟在 商標異議、評定之爭議案件中，除得依其個案案情暨當事人 之主張為斟酌外，爭議申請人依法所提出據以異議商標之使 用證據，或個案中相關因素已然呈現於審查資料，應就其存 在之因素暨其佐證之證據資料綜合斟酌，使有無混淆誤認之 虞之判斷，得與市場交易之實際情形更相契合。再者，商標 法涉及有「混淆誤認之虞」要件之各條款，基於同一用語、 同一內涵的法理，在判斷時，其基本概念應具一致性，誠屬 當然。惟在各參酌因素的斟酌上，個別案件因案情不同，在 各參酌因素的強弱要求上可能會有所不同，各條款也可能因 其立法意旨的不同，所著重的參酌因素也有所不同，自可依 其規定要件而為參酌(混淆誤認之虞審查基準4.判斷有無混 淆誤認之虞之參考因素)。承前意旨，經查所舉評定及異議 處分、法院判決，或系爭商標圖樣與本案有別，或指定商品 及服務類別不同，或兩造當事人提出各項主張、抗辯事由、 事實證據資料等有所差異，商標近似程度、著名程度、相關 消費者熟悉程度、商標識別性程度等均有變化，與本件未必 相同，案情不同，在各參酌因素的強弱上可能會有所不同， 個案就各參考因素及證據資料綜合審酌，處分結果自可能有 所差異，基於商標個案審查原則，要難比附援引。另觀以原 證5本院111年度民商上字第21號民事判決(本院卷一第131至 142頁)，除該判決之系爭商標與本案系爭商標不同外，且該 民事判決業經最高法院於113年4月18日以112年度台上字第2 501號民事判決廢棄發回本院，難以據此作為原告有利之論 據。　　　　　 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以 　　維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，以及被 告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第10類之商 品，應為異議成立撤銷註冊之處分，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，兩造及參加人其餘主張或答辯，已與本院判 　　決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　丘若瑤　　　　　　　　　　　　　　　 附圖1 系爭商標 註冊第2065087號 申請日：民國108年01月08日 註冊日：民國109年06月16日 註冊公告日：民國109年06月16日 指定使用類別： (第010類) 按摩器；美容用按摩器；帶式按摩器；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；按摩棒；電動按摩床。 附圖2 據以異議商標 註冊第01596547號 申請日：民國102年01月17日 註冊日：民國102年09月01日 註冊公告日：民國102年09月01日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶。 註冊第1642748號 申請日：民國102年09月04日 註冊日：民國103年05月16日 註冊公告日：民國103年05月16日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。 註冊第1604101號 申請日：民國102年02月25日 註冊日：民國102年10月16日 註冊公告日：民國102年10月16日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具、醫療儀器、按摩器、電氣美容儀器、電子針灸器、物理治療器具、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、電動按摩床、搖擺機、氣血循環機、揉捏機、電位治療器、醫療用電刺激帶、醫療用護具、醫療用護腰、束腹帶、熱氣治療器具。 註冊第02013524號 申請日：民國108年04月29日 註冊日：民國108年10月01日 註冊公告日：民國108年10月01日 指定使用類別： (第010類) 醫療用Ｘ光片；醫療用床；醫療用充氣床；醫療用口罩；哺乳器具；非化學性避孕器具；性玩具；除蝨梳；醫療用手鐲；抗風濕手鐲；抗風濕指環；醫療用指環；磁療腳趾環；美容用按摩器；氣功機；超音波洗顏器；超音波潔膚儀；按摩棒；冰枕；矯形用品。 註冊第2013526號 申請日：民國108年04月29日 註冊日：民國108年10月01日 註冊公告日：民國108年10月01日 指定使用類別： (第010類) 醫療器具；醫療儀器；按摩器；電氣美容儀器；電子針灸器；物理治療器具；腳底按摩器；電子按摩減肥器；電動按摩椅；電動按摩椅墊；電動按摩床；搖擺機；氣血循環機；揉捏機；電位治療器；醫療用電刺激帶；醫療用護具；醫療用護腰；束腹帶；熱氣治療器具。

2025-03-13

IPCA-113-行商訴-37-20250313-2

訴
高雄高等行政法院

土地徵收

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第487號 原 告 黃盈賓 余昀融 余姿樺 余盈字 余盈輝 余王銀 蘇慧能 黃敬德 葉林月秀 陳吉輝 陳素真 陳素麗 陳吉隆 共 同 訴訟代理人 呂郁斌 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳 訴訟代理人 吳秉諺 許嘉紋 程珍惠 參 加 人 交通部公路局 代 表 人 陳文瑞 上列當事人間土地徵收事件，本院裁定如下︰ 　　主 文 交通部公路局應獨立參加本件訴訟。 理 由 一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。 二、查前臺灣省交通處公路局（嗣改隸交通部，民國91年1月30 日更名為交通部公路總局，112年9月15日更名為交通部公路 局）為辦理都市計畫省道台1線經前高雄縣路竹鄉（99年12 月25日改制為高雄市路竹區）路段工程（下稱系爭工程）需 要，報經前臺灣省政府80年1月10日八十府地二字第10794號 函核准徵收前高雄縣路竹鄉大社段275-21地號等295筆土地 ，並附帶徵收其地上物，交由前高雄縣政府（99年12月25日 改制為高雄市政府）以80年4月15日(80)府地權字第48948號 公告徵收，公告期間自80年4月16日起至80年5月15日止。嗣 原告以其等前係上開被徵收土地中坐落前高雄縣路竹鄉路竹 段137-32地號等13筆土地（下合稱系爭土地）之所有權人或 所有權人之繼承人，以系爭土地有土地徵收條例第49條第2 項所定情形，依同條例第50條規定，於107年1月18日具申請 書，向高雄市政府請求廢止徵收系爭土地，經高雄市政府於 107年3月30日以高市府地徵字第10730868900號函覆不予廢 止徵收，原告不服高雄市政府上開處理結果，於107年4月13 日具申請書，向被告請求廢止徵收系爭土地，經被告於112 年5月23日以台內地字第1120263470號函（下稱112年5月23 日函）覆無土地徵收條例第49條第2項各款規定應辦理廢止 徵收之情形，不准予廢止徵收〔被告另以112年7月25日台內 地字第1120265044號函將112年5月23日函附表編號6申請人 余明融更正為余昀榕，並以113年1月15日台內地字第113026 0364號函就蘇黃雪之繼承人等人（含原告蘇慧能）部分，重 為不准予廢止徵收處分，下合稱原處分〕。原告不服原處分 ，提起訴願，經行政院以113年4月18日院臺訴字第11350044 16號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不 服，提起本件行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。本院 審酌參加人為需地機關，本件判決之結果倘原告獲勝訴判決 ，參加人之權利或法律上之利益將受損害，且被告亦具狀請 求裁定參加人獨立參加訴訟，爰依首揭規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-13

KSBA-113-訴-487-20250313-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.