Know99判決書

搜尋結果：詮昕科技股份有限公司

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第918號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅紹富上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第1071號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅紹富因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第7967號為緩起訴處分確定。扣案含有第二級毒品大麻酚成分之黑色藥錠1顆（驗前毛重0.3718公克），經鑑驗後呈大麻酚陽性反應，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。三、經查，被告前因持有大麻酚案件，經桃園地檢署檢察官以11 0年度偵字第7967號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第6622號駁回再議確定，已於民國111年7月27日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷足憑，並經本院核閱上開偵查卷宗屬實。惟查，扣案之黑色藥錠1顆（驗前毛重0.3718公克），經送詮昕科技股份有限公司鑑驗，檢出含有大麻酚(C annabinol)成分，有詮昕科技股份有限公司109年7月30日毒品原物檢驗報告1份（見毒偵卷第181頁）可佐。然依毒品危害防制條例第2條第2項第2款附表二所載，僅編號24大麻（C annabis、Marijuana、Marihuana）【不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品】、編號25大麻脂（Cannabis resin）、編號 26大麻浸膏（Cannabis extracts）、編號27大麻酊（Canna bis tinctures）、編號125六氫大麻酚（Parahexyl）、編號 155四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs）【包括其異構物及立體化學變體，如以大麻成熟莖及種子所製成之製品中含四氫大麻酚不得超過 10ug/g （10ppm）】屬該條例所稱之第二級毒品，則大麻酚既非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告之第二級毒品，亦非違禁物，是檢察官聲請沒收，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-單禁沒-918-20250116-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上更一字第6號上訴人即被告林淑娟選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後，即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。貳、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意思，至多應僅構成幫助犯云云。二、惟查：　　　㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）；又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可以認定。　㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後，即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察，而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被告應知悉有國際郵包乙節。　㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。　三、被告及辯護人所辯不予採信之理由：　　　㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁）：　　「111年1月22日　　　被告：台幣4000多嗎　　　白　：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ　　　　　　亞馬遜　　　被告：阿是多少　　　　　　算不明白　　　　　　哈哈哈哈哈　　　白　：145美金。不加稅金　　　被告：1:28嗎　　　白　：對　　　　　　我看一下稅後　　　被告：好　　　　　　這個也是嗎　　　白　：（傳送照片）　　　　　　稅後+運費　　　　　　（傳送照片）　　　　　　這一個　　　被告：4,558.68 　　　白　：另外一個，我再查查　　　　　　馬克杯，我明天看　　　被告：好　　　111年1月23日　　　白　：那個杯子　　　　　　都找不到」　　然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如，是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮，自無法作為有利於被告之證據。　㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李白」，所為應屬幫助犯云云。但查：　⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述：　　於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹（見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。　⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。　⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索，並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求，亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自無足採。四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、法律構成要件之說明：　㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。　㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂、私運管制物品進口既遂之程度。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂，是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為，屬間接正犯。五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。六、關於刑之減輕部分：　㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照）。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。　㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，自無減免其刑規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。陸、沒收：一、查獲之毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。二、犯罪所用之物：　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。【附表一】編號品名數量扣押處所備註 1 大麻煙油 2支臺中市○○區○○路00號檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果：　詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs）【附表二】編號品名數量所有人扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡）門號0000-000000號 1支林淑娟臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡）門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包【附表三】編號品名數量扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本【附表四】編號品名數量扣押處所 1 菸蒂 1支執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包

2024-12-30

TCHM-113-上更一-6-20241230-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1175號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫福祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第22號、112年度毒偵字第4670號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第936號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孫福祥前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 2年度撤緩毒偵字第22號、第23號、112年度毒偵字第4670號為不起訴處分確定。其中112年度撤緩毒偵字第22號、112年度毒偵字第4670號扣案扣如附表所示之物經送驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，屬違禁物。三、經查：　㈠被告孫福祥前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第587號裁定令入戒治處所觀察、勒戒，嗣於113年4月11 日釋放出所，並經新北地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第22號、第23號、112年度毒偵字第4670號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定書、不起訴處分書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份存卷可參，並經本院核閱卷宗屬實。　㈡扣案如附表編號1所示之吸食器1組，經以氣相層析質譜儀（G C/MS）鑑定；及扣案如附表編號2所示之吸食器1組，經以乙醇溶液沖洗，並對沖洗液進行鑑驗分析後，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有如附表各該編號「鑑定書」欄所示鑑定書各1紙在卷可按，堪認如附表所示之物，均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，俱屬違禁物無訛。揆諸前開說明，聲請人就如附表所示之物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。又如附表所示沾附殘留第二級毒品成分之吸食器2組，均與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應整體分別視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定予以宣告沒收銷燬。至送驗用罄之甲基安非他命既均已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定方式及結果鑑定書 1 吸食器1組以氣相層析質譜儀（GC/MS）Full Scan Mode進行分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分詮昕科技股份有限公司109年12月14日毒品原物檢驗報告（見桃園地方檢察署110年度毒偵字第73號卷第85頁） 2 吸食器1組以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空醫務中心112年7月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1184號卷第81頁）

2024-12-30

PCDM-113-單禁沒-1175-20241230-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　 112年度簡上字第56號上訴人即附帶被上訴人流通運輸有限公司弘昌貨運有限公司共同法定代理人羅文殿訴訟代理人吳仲立律師上訴人即附帶被上訴人張景翔附帶被上訴人盧璟豎被上訴人即附帶上訴人涂靖安訴訟代理人蔡坤旺律師黃書妤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月16日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第109號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第1項及第4項關於命上訴人流通運輸有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔之上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人弘昌貨運有限公司、張景翔、盧璟豎連帶負擔10分之4，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力；又上開規定於簡易訴訟上訴程序準用之，民事訴訟法第56條第1款、第463條、第436 條之1第3項已有規定。另按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字第481 0號判決參照）。本件上訴人提起上訴，均係提出基於其個人關係之抗辯，即上訴人與附帶被上訴人盧璟豎（下稱盧璟豎）間，無民法第188條第1項本文規定之適用（簡上卷第25 頁、第33至38頁），與盧璟豎間並無必須合一確定之關係，故上訴人提起上訴之效力，未及於盧璟豎，合先敘明。二、被上訴人主張：　㈠盧璟豎於民國110年1月9日，施用甲基安非他命後駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱系爭車輛），於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄再衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適訴外人涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受傷而死亡。盧璟豎並經本院以110年度交訴字第20號刑事判決處有期徒刑4年在案，而涂靖安為涂白雲之長女，因涂白雲之死亡而受有精神上之痛苦。　㈡盧璟豎受僱於上訴人張景翔，系爭車輛係靠行上訴人弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司），車身並噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣，是依民法第184條第1項前段、第194 條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎及上訴人連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。　㈢並聲明：　⒈盧璟豎與上訴人流通運輸有限公司（下稱流通公司）應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊盧璟豎與上訴人張景翔應連帶給付被上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋前3項所命給付，如任一人已為給付，其餘人於其給付範圍內免給付義務。　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人答辯：　㈠上訴人流通公司、弘昌公司則以：上訴人流通公司與上訴人張景翔、盧璟豎無僱傭關係，系爭車輛所有人為上訴人張景翔，靠行於上訴人弘昌公司，因此上訴人弘昌公司與上訴人張景翔、盧璟豎間亦無僱傭關係。退步言之，縱認上訴人弘昌公司有民法第188條第1項本文規定之適用，依靠行契約第 3條、第10條約定，上訴人流通公司、弘昌公司已盡選任監督之責等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡上訴人張景翔則以：車禍肇事者不是其，其僅是僱請盧璟豎開車，對於盧璟豎吸毒其不知情而毋庸負責。系爭車輛靠行上訴人弘昌公司，與上訴人流通公司沒有任何關係。其買系爭車輛時車身外觀就有「流通公司」之字樣，前車主也是掛在上訴人弘昌公司名下，不曉得車身為何有「流通公司」字樣等語，以資抗辯。並聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢盧璟豎未於原審言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。　　四、原審判命被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即准予被上訴人請求上訴人及盧璟豎，依不真正連帶法律關係，連帶給付 40萬元之本息部分，其餘之請求則予駁回。上訴人就其等敗訴之部分聲明不服提起上訴，認上訴人與盧璟豎間無民法第 188條第1項本文規定之適用，均聲明：㈠原判決不利上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。被上訴人另於本院審理中就原判決其不利之部分，提起附帶上訴，並補充陳述：原審未能深切理解被上訴人所受精神損害，對上訴人及盧璟豎所帶來之負面影響顯為低估，被上訴人因此身心受創，經醫師診斷需服藥治療至少半年，無法工作，雖已領得汽車強制險理賠金額40萬元，仍難以為繼等語。並聲明：㈠原判決不利被上訴人部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，盧璟豎與上訴人流通公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。盧璟豎與上訴人弘昌公司應連帶再給付被上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。盧璟豎與上訴人張景翔應連帶再給付被上訴人 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。上訴人及盧璟豎則均聲明：被上訴人之附帶上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（苗簡卷第175至176頁）：　㈠涂白雲於110年1月10日死亡，其繼承人為其長女即被上訴人、配偶黃淑娟、長子涂晁語、次子涂晁瑋。　㈡盧璟豎於110年1月9日施用甲基安非他命1次後駕駛系爭車輛，於翌（10）日3時15分許行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7 公里處時，因疏未注意車前狀況，且服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車避煞不及而與系爭車輛發生碰撞，涂白雲因此受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害，並因前開傷勢引起中樞神經性休克，而於當日到達醫院前死亡。　㈢盧璟豎因前開事實，經本院以110年度交訴字第20號刑事判決駕駛動力交通工具而服用毒品，致不能安全駕駛，因而致人於死，判處有期徒刑4年。　㈣系爭車輛車身噴有「流通運輸」、「弘昌貨運」等字樣。　㈤盧璟豎於110年1月10日20時28分，經警採集尿液檢體送詮昕科技股份有限公司以「酵素免疫分析法」初步篩檢及「氣相 /液相層析質譜儀」確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其代謝物安非他命之濃度為4120ng/mL ，甲基安非他命之濃度則為10072ng/mL。　㈥系爭車輛為上訴人張景翔靠行上訴人弘昌公司。上訴人張景翔、弘昌公司間簽訂靠行契約書，內容約定：　⒈第一條：乙方（按：上訴人張景翔）車輛以甲方（按：上訴人弘昌公司）名義登記，該車輛所有權及使用權仍屬乙方所有，未經乙方同意，甲方不得將其抵押或出售。　⒉第三條：乙方靠行之車輛均由乙方負責營運及保管，未經甲方同意，不得為抵押或轉讓第三人，甲方有權就乙方積欠之費用取回該車求償或處分。　㈦盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物。　㈧強制責任險理賠共200萬元，由涂白雲之繼承人被上訴人、黃淑娟、涂晁語、涂晁瑋及涂白雲之母親孫王錦5人均分，被上訴人領得其中之40萬元。六、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。本件被上訴人主張盧璟豎故意服用第二級毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡），自堪信為真實。本件盧璟豎因其行為致涂白雲死亡，涂白雲之長女被上訴人自受有相當之精神上痛苦，是盧璟豎對被上訴人應負民法第184條第1項前段、第194條之損害賠償責任，殆無疑義。　㈡次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188第1項定有明文。查上訴人張景翔僱傭盧璟豎駕駛系爭車輛乙情，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦），故上訴人張景翔應依民法第1 88條第1項本文規定，與盧璟豎連帶負侵權行為損害賠償責任。再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號判決參照）。上訴人張景翔提起上訴雖抗辯其已盡選任監督之責，對盧璟豎吸毒行為完全不知悉（簡上卷第25頁），但未提出任何證據，以舉證其有何民法第188條第1項但書免責之情事，自不能援引此規定而脫免連帶賠償責任，上訴人張景翔之上訴乃無理由。　㈢再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院92年度台上字第779號判決參照）。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77 年度台上字第665號判決參照）。　㈣本件系爭車輛噴有「弘昌貨運」之字樣，且為上訴人張景翔靠行於上訴人弘昌公司（兩造不爭執事項㈥），又盧璟豎受僱於上訴人張景翔並擔任司機載運貨物（兩造不爭執事項㈦）。盧璟豎擔任司機載運貨物，雖然與盧璟豎締結僱用契約者為上訴人張景翔，但上訴人張景翔業將盧璟豎所駕駛之系爭車輛靠行在弘昌公司，且其上亦噴有「弘昌貨運」之字樣，則客觀上觀察，盧璟豎即係為上訴人弘昌公司服勞務而受其監督。更何況上訴人弘昌公司、張景翔間之靠行契約書，第10條記載：「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令」（苗簡卷第113頁），顯然上訴人弘昌公司、張景翔締結契約時，業已預見上訴人張景翔可能僱用其他人駕駛系爭車輛執行業務，是對系爭車輛之駕駛盧璟豎，駕駛系爭車輛所生之事故結果，自應負僱用人之損害賠償責任。從而，盧璟豎分別屬上訴人張景翔、弘昌公司之受僱人，因此依民法第188條第1項本文規定，上訴人弘昌公司應與盧璟豎連帶負損害賠償責任。　㈤另按民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決參照）。上訴人流通公司部分，其於本院審理中，提出上訴人張景翔於另件即本院112年度苗簡字第254號事件中之證詞，內容略以：系爭車輛是其向訴外人陳昇達買的。購買系爭車輛時，車身就有上訴人弘昌公司、流通公司名稱及統一編號，購得該車後其對外觀沒有重新油漆或為其他變更，其買了以後就沒有動它。其當時有4台車，2台靠行在上訴人流通公司， 2台靠行在上訴人弘昌公司。只有系爭車輛跟另1台車車身上同時印有上訴人弘昌公司、流通公司，這2台車都是跟陳昇達買的。其還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通公司，另外其自己買1台，車身只有印流通公司。為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如其如用流通公司名義去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通公司，有的客戶不會要求。其向陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通公司的名字去簽約，其他其自己接的案子，客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來其接手後幾個月就沒有了，系爭車輛靠行弘昌公司，弘昌公司沒有要求該車車身上要印流通公司名稱或統一編號等語（簡上卷第149至156頁）。可知系爭車輛車身印上「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為。且被上訴人未提出其他事證，可證明上訴人張景翔、盧璟豎，與上訴人流通公司間於系爭事故發生時，存有靠行契約或事實上之僱用關係，或其等客觀上為流通公司服勞務之情事，故要難僅因系爭車輛車身印有「流通運輸」及上訴人流通公司統一編號字樣之情事，遽認盧璟豎與上訴人流通公司間具民法第188條第1項本文規定之僱傭關係，因而應負連帶損害賠償責任。因此，上訴人流通公司提起上訴，抗辯其與盧璟豎間無民法第188條第1項本文規定之適用，應屬有理由。　㈥上訴人弘昌公司雖均抗辯其已盡選任監督之義務，但揆諸上開法律說明，就此部分待證事實應由上訴人弘昌公司負舉證之責。上訴人弘昌公司所提出其與上訴人張景翔間之靠行契約書，第3條、第10條分別記載：「乙車（按：上訴人張景翔）靠行之車輛均由乙方負責營運及保管」、「本約車輛無論由乙方自任駕駛或聘雇人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（按：上訴人弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關。」（苗簡卷第113頁）上述條款均僅為上訴人弘昌公司、張景翔間之約定，不能逕謂僱用人已盡民法第188 條第1項但書之注意義務，否則車行只要在靠行契約中列入上開免責條款，即可輕易豁免民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任，殊非事理之平。上訴人弘昌公司提起上訴，謂其與上訴人張景翔、盧璟豎間無連帶賠償責任規定之適用，要屬無理由。　㈦另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決參照）。查本件盧璟豎故意施用毒品甲基安非他命後，過失駕車致涂白雲死亡，涂白雲之長女即被上訴人自受有相當精神上痛苦，故被上訴人請求精神慰撫金，自屬有據。綜合審酌盧璟豎自103年迄今已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，仍於施用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛系爭車輛上路，並過失致涂白雲死亡，又參酌盧璟豎自述職業為司機、高職畢業、家庭經濟狀況小康（相卷第29 頁）；被上訴人自承為大學畢業、於110年4月1日任職策略部助理，每月薪資為3萬1800元、須扶養同居無工作之母親、高齡80多歲之祖母、於本件事故後離職而無業、於111年1 2月經醫學檢驗有催乳激素過高情形、現接受醫學治療（苗簡卷第121頁），並提出交易明細表、離職證明書、檢驗報告單、門診醫療費用收據為憑（苗簡卷第123至141頁）。另考量盧璟豎前科累累，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（交上訴卷第47至58頁）、上訴人弘昌公司、張景翔、盧璟豎之資力，有財產總所得資料可佐證（獨立置於卷外），及本件卷證所顯映之一切情事後，認被上訴人請求之慰撫金數額，以80萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由而不應准許。被上訴人雖提起附帶上訴，主張原判決之慰撫金數額 80萬元核屬過低，原審未能詳究本件上訴人及盧璟豎對被上訴人之傷害、兩造間之資力等情，主張精神慰撫金應以另增加70萬元為適當（簡上卷第54至56頁），然而被上訴人所主張之上開情節，業經原審所詳細審酌，被上訴人亦未能提出原判決所判命之慰撫金數額，有何明顯失出失入、未予斟酌而重大影響慰撫金數額判斷之處，本院認原審判命80萬元之慰撫金核屬適當，應予維持，故被上訴人之附帶上訴要屬無理由。　㈧再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。本件被上訴人業已實際領得強制責任險40萬元(兩造不爭執事項㈧)，扣除此部分數額後，被上訴人所得請求之精神慰撫金數額即應為40萬元。　㈨復按，不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院109年度台上字第636號判決參照）。查本件盧璟豎為行為人，而上訴人張景翔、弘昌公司均為其僱用人，各應依民法第188條第1項本文規定，與盧璟豎負連帶賠償責任。是張景翔、弘昌公司間，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而屬不真正連帶債務關係。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人請求者，係侵權行為損害賠償請求權，乃給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於111年6月8日寄存送達盧璟豎（交附民卷43頁），於同年18日發生效力、於同年月6日送達上訴人弘昌公司及張景翔（交附民卷47頁），故被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（盧璟豎自同年月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第194條、第188條第1項本文規定及不真正連帶法律關係，請求盧璟豎分別與上訴人弘昌公司、張景翔連帶給付原告40萬元，均自起訴狀繕本送達之翌日起（盧璟豎自111年6月19日起、上訴人弘昌公司及張景翔均自同年月7日起），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審判決被上訴人一部勝訴一部敗訴，於判命上訴人流通公司應與盧璟豎負連帶賠償責任之部分，乃未及審酌上訴人流通公司於本院審理中所提出之新證據，即上訴人張景翔於另件（本院112年度苗簡字第254號）事件中之證詞（簡上卷第149至156頁），故此部分尚有不當，其餘部分則均屬適正。上訴人流通公司指謫原判決關於對其不利之部分不當，求予廢棄，應屬有理由，爰廢棄原判決第1項及第4項關於命上訴人流通公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判。並判決上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。至於上訴人弘昌公司、張景翔、被上訴人均指摘原判決關於對其等不利之部分為不當，乃屬無理由，故各應駁回其等之上訴及附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第 85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-18

MLDV-112-簡上-56-20241218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2947號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許秀慧上列被告因毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度毒偵字第55786號），本院判決如下：　主　文許秀慧持有第一級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之毒品沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許秀慧所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告之持有行為，係以一行為觸犯持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈢經查，被告主動將其持有如附表所示之毒品交給警方，此有被告警詢筆錄在卷可參（見毒偵字第3892號卷第16頁），合於刑法第62條前段所規定自首之要件，自應依此規定，就被告持有第一級毒品犯行予以減輕其刑。　　㈣爰審酌被告前已有多次毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然未能深切體認毒品危害己身之鉅，而再犯本案持有第一級毒品犯行，所為顯有不該，並考量其坦承犯行之犯後態度，衡以其持有毒品之數量、時間久暫，並衡酌被告自陳之教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見毒偵字第3892號卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案如附表所示之毒品，經送鑑定，檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有如附表所示之檢定報告在卷可稽，是應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。又上開毒品之包裝所用包裝袋均係包裹毒品所用之物，其上顯留有該毒品之殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品沒收銷燬。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，毋庸另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表毒品種類、數量備註海洛因、甲基安非他命（驗前含袋毛重0.2525公克）詮昕科技股份有限公司109年7月2日藥物檢驗報告（見毒偵字第3892號卷第93頁）論罪法條毒品危害防制條例第11條

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2947-20241212-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

-臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第446號抗告人即被告鍾豐兆上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月14日所為之裁定（113年度毒聲字第 252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾豐兆基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年9月16日1時許，在新竹市中山路城隍廟附近巷子裡某PUB內，以捲菸方式，施用第二級毒品大麻1 次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，而其於108 年9月16日22時45分許，在新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所內親採封緘之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）方法確認檢驗後，確呈大麻代謝物陽性反應，此有該公司於108年10月3日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）、採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（尿液檢體編號：東108152號）等在卷可稽，是依被告之自白，佐以上開證據，被告於上開時、地施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告於108年9月時因尿液檢驗結果呈大麻陽性反應，經轉介至臺大醫院竹東分院（該院嗣於110年整併為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院，下稱竹東分院）進行戒癮治療課程，並定期至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）報到，惟因被告至竹東分院上課時與同學相處不睦，經被告向新竹地檢署觀護人陳述上開情形，觀護人表示先暫時不用至竹東分院上課，嗣後被告竟收到予以觀察、勒戒之裁定。被告甫摘除左眼，義眼尚未裝配，且有肝硬化須定期治療，突受觀察、勒戒裁定，實措手不及，請待被告義眼裝配完成、肝臟超音波檢查完畢後再報到執行觀察勒戒云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限的低密度審查，除檢察官的判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（本院106年法律座談會刑事類提案第37號意旨參照）。又凡經檢察官向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。四、經查：　㈠原審認定被告於上開所指之時、地，以捲菸方式，施用第二級毒品大麻1次等事實所憑證據及理由，業於原裁定敘明如前，且被告於抗告理由中未再爭執，堪認原審所認定之事實並無違誤。被告前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第13～21頁），而被告本件施用毒品案件，前經新竹地檢署檢察官以10 9年度毒偵字第272號為附命緩起訴處分，該緩起訴處分經再議駁回而確定（緩起訴處分期間為109年6月23日至110年12 月22日止，戒癮治療期間為109年6月4日至110年6月3日止），嗣被告於前揭戒癮治療期間因未依規定至竹東分院接受團體治療課程，且於109年9月間均未至戒癮門診報到，故被告未能於緩起訴處分所命期間內完成戒癮治療，已違背緩起訴處分之應履行事項，經新竹地檢署檢察官以109年度撤緩字第375號撤銷前揭緩起訴處分等情，有新竹地檢署109年度毒偵字第272號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及附表、緩起訴處分指定命令未履行完成結案報告書、109年度撤緩字第375號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上職議字第5630號處分書及本院被告前案紀錄表附卷可佐（緩護療字卷第2～3、6～7、27頁、撤緩375卷第4頁、本院卷第18 頁）。是被告前雖經檢察官為「附命緩起訴」，然既經撤銷而未完成戒癮治療，自應回復為緩起訴處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規定辦理。基此，檢察官依卷內資料綜合判斷，考量全案情節後依現行規定提起聲請，原審因認被告上揭施用第二級毒品大麻事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核於法並無不合。　㈡被告雖稱新竹地檢署觀護人曾表示其先暫時不用至竹東分院上課，嗣後竟收到觀察、勒戒之裁定云云，惟查：　⒈新竹地檢署檢察官於109年度毒偵字第272號緩起訴處分前，業由檢察事務官告知倘被告於緩起訴期間內違背緩起訴應履行之事項，將撤銷緩起訴處分，被告亦當庭表示知悉（毒偵字卷第46頁正、背面）。被告經轉介至竹東分院進行戒癮治療後，於前揭命完成戒癮治療之期間內，僅於109年7月23日、30日、8月6日出席心理治療（出席3次），然於109年8月1 3日、20日、27日、9月3日、10日、17日、24日均缺席（缺席7次），經新竹地檢署於109年10月15日電聯被告未果後，乃於109年10月19日以函文通知被告略以：被告於109年9月份未依規定至竹東分院戒癮治療門診，且多次未參加團體課程，違反緩起訴處分附帶應遵守及履行事項，請依規定每月返院接受門診治療，嗣後如再違反將撤銷緩起訴處分並繼續偵查或起訴等語，被告於109年10月21日收受上開函文，但仍未於109年10月間至竹東分院戒癮治療門診，且被告失聯等情，有緩起訴戒癮治療被告違規報告表、新竹地檢署109 年10月19日竹檢永甲109緩護療152字第1099037633號函、送達證書、竹東分院109年10月21日臺大竹東分醫字第1090010 363號函暨所附之被告心理治療結案報告、109年10月毒品緩起訴名冊暨治療追蹤聯繫回覆表附卷可稽（緩護療字卷第19 ～24頁）。是新竹地檢署於緩起訴處分前，業已使被告充分知悉違反緩起訴應履行事項所生之法律效果，復於撤銷緩起訴處分前，發函通知被告應繼續接受戒癮治療，否則將撤銷緩起訴處分等情，是被告對於未完成戒癮治療將撤銷緩起訴處分一事，自無委為不知之理。　⒉因被告於109年8月間心理治療課程有缺席情形，觀護人於109 年8月27日提醒被告：須注意心理治療課程時間，勿再缺席以免影響緩起訴處分撤銷等語，被告回覆稱其不想去醫院，其自認與食用海洛因或安非他命之個案不同，不願與以上個案一同上課等語。觀護人告知被告：如醫院缺席過多，恐達到撤銷緩起訴處分之標準，然尊重被告選擇等語，被告當下回覆稱寧願被關也不想至醫院治療等語，有新竹地檢署109 年8月27日觀護輔導紀要在卷可佐（緩護命字卷第26頁），是被告稱：觀護人表示先暫時不用至竹東分院上課云云，顯不足採信。　㈢毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，是被告所稱其個人身體狀況等節，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-毒抗-446-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第379號再審聲請人即受判決人劉鴻彬代理人黃泓勝律師洪語婷律師高珮瓊律師上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院102年度上訴字第1287號，中華民國103年1月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院101年度訴字第935號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署101年度毒偵字第2373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉鴻彬（下稱聲請人）不服本院102年度上訴字第1287號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第5款規定聲請再審，再審理由如下：　㈠原確定判決認定聲請人於假釋交付保護管束期間内有施用第一、二級毒品之犯行，關鍵證據即為詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）尿液檢驗結果呈安非他命類及海洛因代謝物陽性反應。然聲請人確實未施用毒品，並於上訴第二審程序中請求本院將本案尿液檢體送驗確認是否為聲請人本人之尿液，而經本院函詢新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）後，該局函覆表示：「有關被告劉○彬採集送驗之尿液（編號：Z000000000000)經查詢詮昕有限公司已於民國10 2年3月26日棄置銷毀」等語，亦即本案尿液檢體於判決確定前巳遭違法銷毀，致無從再行檢驗。監察院於109年7月24日以院台内字第1091930805號函覆之調查意見亦指出詮昕公司向三重分局提出本案濫用藥物尿液檢驗報告時，將陽性檢體之保存期限訂於102年3月14日，未依照内政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）委辦之合約第9條要求及遵守辦理，三重分局收受上開檢驗報告後，竟未及時制止詮昕公司違法銷毀，核有違失，並依法提案糾正負責承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜因而受懲處申誡一次。本案濫用藥物尿液檢驗報告為原確定判決認定聲請人有罪之唯一證據，系爭檢體卻遭違法銷毀，致聲請人縱曾主動聲請重驗DNA，且數度主張警方採尿違法，猶無從確認系爭檢體是否出於聲請人本人，更無從確認系爭檢體有無遭受污染或調換錯置，而憾然錯失證明清白之機會。甚且，聲請人及其辯護人早在本院第二審程序中，即表示「（對於詮昕科技公司出具濫用藥物尿液檢驗報告、三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表有何意見？（提示並告以要旨）被告答：移送的時間和日期兩個加起來將近100天，警察可能違法換了尿液，或在尿液裡面加入毒品。辯護人答：送驗過程有瑕疵」等語，一再主張本案送驗尿液是否為聲請人之尿液有疑，無奈系爭尿液檢體已遭銷毀，嗣經監察院調查始確認本案承辦員警確有違法失職並受懲戒，益證本案尿液檢體之銷毀，致聲請人無從確認系爭檢體是否出於聲請人本人，此等重大瑕疵顯然足以剝奪原確定判決正當性。　㈡又近年刑事司法審判實務中，詮昕公司在其他被告涉犯毒品案件，曾於尿液檢驗過程發生檢體遭混淆或污染，使得該公司所提供之尿檢陽性報告實際上並非來自被告之尿液（如本院臺南分院101年度上訴字第950號刑事判決等案件），則本案系爭檢體確實亦可能遭到混淆或污染，自有必要透過DNA 鑑定來排除該合理懷疑，倘若因檢體遭銷毀而無從檢驗其證物同一性，即應為無罪判決。再按比較法上，依美國聯邦最高法院見解，起訴被告有罪之關鍵證物一旦遭國家不當銷毀或滅失，即應認被告實無可能獲公平審判，而與憲法所保障正當程序有違，全案應判決被告無罪。查原確定判決認定聲請人有罪之唯一證據，為系爭尿液檢體送驗取得之濫用藥物尿液檢驗報告，惟系爭檢體與聲請人所採尿液之同一性有疑，有遭到混淆或污染可能，業如前述，如經重新檢測DNA型別，應有還聲請人清白之無罪價值，且聲請人顯無可能透過其他合理方式再次取得系爭尿液檢體，是依前揭美國最高法院揭諸之法理，本案具憲法重要性之證物因承辦員警失職，遭國家不當銷毀，實難想像聲請人有獲公平審判之可能，顯屬嚴重程序瑕疵，而足以動搖原判決。依上，本案因偵查佐周資舜因未及時制止詮昕公司違法銷毀系爭檢體已受懲戒處分，致聲請人無從確認系爭檢體是否出於聲請人本人，錯失證明清白機會，合理相信足以影響原判決，該當刑事訴訟法第420條第1項第5款規定之再審事由。　㈢本案卷内二份發昕公司所提出之尿液檢驗報告，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）101年度毒偵字第2373號卷第4 頁之濫用藥物尿液檢驗報告（下稱檢驗報告一）及本院102 年度上訴字第1287號卷第69頁之濫用藥物尿液檢驗報告（下稱檢驗報告二），不僅原樣編號記載並不相同，復有下表所示「確認檢驗最低可定量濃度」數值不同、報告格式及用印不同等不一致情形，顯見該公司證物監管存在多處瑕疵，系爭尿液檢體送驗過程中有無遭到混淆或污染確實有疑，存在系爭尿檢陽性報告並非來自聲請人尿液之可能性，因系爭檢體已遭銷毀無法檢驗其證物同一性，聲請人應為無罪判決；再詮昕公司因實地評鑑未通過，於110年11月11日經衛生福利部（下稱衛福部）公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」，其檢驗結果實有不可信之情形，況毒品鑑驗實驗室確有出錯可能，於111年間爆發之「高醫事件」即為近年毒品鑑驗機構重大系統性出錯之事例，是系爭檢體送驗過程中有可能遭到詮昕公司混淆或污染之疑，存在系爭尿檢陽性報告並非來自聲請人尿液之可能性，且系爭檢體已遭銷毀無再次檢驗之機會，此足以影響原確定判決。　㈣綜上，本案聲請人始終堅決否認施用毒品，於本院第二審程序亦一再指摘系爭尿液檢體同一性有疑，卻因詮昕公司於本案判決確定前即違法銷毀系爭檢體，致聲請人無從透過DNA 鑑定比對系爭檢體是否出於其本人之尿液，此實可歸咎於三重分局承辦人未及時制止詮昕公司銷毀尿液檢體，承辦員警並因該案件違法失職已受懲戒處分，且詮昕公司確實有發生混淆或污染尿液檢體之多則前例，又於110年因實地評鑑未過而遭衛福部廢止認證，機構鑑驗管理顯有可議。前揭嚴重程序瑕疵已然剝奪原確定判決正當性，合理相信足以影響原確定判決認定有罪之基礎，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 5款規定聲請再審。　㈤另聲請函詢衛福部，關於詮昕公司遭該部依濫用藥物尿液檢驗及醫療機構認證管理辦法第40條規定停止其執行認證檢驗業務之具體違規事由為何、詮昕公司未通過實地評鑑之具體原因為何，並請衛福部提供詮昕公司實地評鑑訪視報告之全部相關資料云云。二、按有罪之判決確定後，參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第5款固定有明文。惟由上開規定可知，縱使參與調查犯罪之司法警察官或司法警察因該案件違法失職已受懲戒處分，亦以「足以影響原判決者」為限，方得准予再審。而此所稱「足以影響原判決者」，係指足以動搖原確定判決事實基礎，而影響判決結果者而言。三、經查：　㈠原確定判決認聲請人犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項之施用第一、二級毒品罪，係以詮昕公司101年3月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨、認定之理由，且就聲請人否認犯罪，辯稱：伊並未施用海洛因及甲基安非他命，該採驗尿液並非伊所有云云，逐一指駁及說明不可採之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。　㈡聲請人就負責承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜因未依照刑事警察局委辦之合約第9條要求及遵守辦理，而未及時制止詮昕公司違法銷毀系爭檢體致受懲處申誡乙節，提出再證1：監察院112年10月23日院台内字第1121930637號函、再證2：監察院109年11月23日院台内字第1091931142號函檢附新北市政府109年8月24日新北府警刑字第1094561726號函及行政院109年9月8日院臺法字第1090096329號函（附內政部1 09年8月27日內授警字第1090878558號函）、證據8：監察院 109年7月24日院台内字第1091930805號函附調查意見暨糾正案文等件（見本院卷第57至66、201至220頁），固足以認定本件參與調查犯罪之司法警察有因該案件違法失職已受懲戒處分之情事。惟查：　　⒈聲請人聲請意旨雖一再以因詮昕公司於本案判決確定前即違法銷毀系爭檢體，致聲請人無從透過DNA鑑定比對系爭檢體是否出於其本人之尿液，而指摘送驗尿液是否為聲請人之尿液有疑，足以影響原確定判決云云。然聲請人於10 0年12月14日晚間，在新北市三重區龍濱路，因形跡可疑，遭員警盤查後發現其為尿液採驗人口而未接受採驗，因而告知其應予採尿並帶回警局採驗尿液，採驗之過程中由聲請人將採得之尿液裝進容器並親自封緘捺印，該採驗尿液未離開過聲請人之視線，業經證人即警員蘇瑋琮於第一審及本院證述屬實，核與證人即警員游漢生於第一審及本院證述情節相符，且依聲請人於警詢時之供述，其係經警告知為尿液採驗人口而接受採驗尿液，尿液空瓶為其親自清洗、施放、封裝等情，亦有警詢筆錄在卷可憑，該警詢筆錄復經第一審當庭勘驗明確，且聲請人於偵查、第一審及本院準備程序時均未曾表示採驗尿液非其本人所有，亦未表示採驗過程中遭污染，堪認聲請人於本院審理時辯稱：該採驗尿液並非伊所有云云，應係事後卸責之詞，不足採信；另查聲請人採驗尿液時，內政部警政署尚未與詮昕公司簽署尿液檢驗事務委任合約書，因而迄至101年3月份始將採驗尿液送驗，有三重分局以102年10月1日新北警察局重刑字第1024020785號函及所附送驗紀錄表、檢驗報告及第二區尿液檢驗事務委任合約書在卷可憑，亦難以採驗尿液送驗日期與檢驗日期相距較遠而遽認本案採驗尿液並非聲請人親自封緘完全之尿液，綜上本案聲請人既經合法採驗尿液送驗，且經聲請人親自封緘捺印確認，係法定程序取得之證物，員警經囑託而將其尿液送往詮昕公司鑑定，該公司據採驗之尿液鑑定之結果所製成之報告，依刑事訴訟法第208條、第206條第1項之規定，符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，自具有證據能力，而得作為本案不利於聲請人之證據等情，業經原判決依卷內相關證據資料，闡述甚詳（詳如原確定判決理由壹、一），聲請人提起本件再審，僅以系爭檢體嗣經詮昕公司違法銷毀，無法再次以透過DNA鑑定比對，即指摘本件送驗之系爭檢體是否為其尿液有疑，要屬空言臆測，已顯不足以影響原判決就系爭檢體為聲請人之尿液之認定。　　⒉聲請人另以檢驗報告一（即證據6，本院卷第173頁）、檢驗報告二（即證據16，本院卷第269頁）之「原樣編號」記載、確認檢驗最低可定量濃度數值不同、報告格式及用印不同等不一致等情，並提出詮昕公司多次混淆尿液之刑事案件案例，及詮昕公司於110年因實地評鑑未通過而遭衛福部廢止認證，認詮昕公司就證物監管存在多處瑕疵，系爭尿液檢體送驗過程中有遭到混淆或污染之疑云云。經查，原確定判決認定聲請人有本件施用第一、二級毒品犯行，係以檢驗報告一之檢驗結果為據（詳如原確定判決理由貳、一），檢驗報告一、檢驗報告二上所載之原樣編號、確認檢驗最低可定量濃度數值、報告格式及用印雖有所不同，然兩者所載報告編號均為「00000000」，且委驗單位、收樣日期、報告日期、確認檢驗結果之安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之檢出濃度數值等均相同，檢驗報告二上所載之原樣編號「Z000000000」非無係「Z000 000000000」之疏載，況系爭檢體經檢驗結果確呈現安非他命類（安非他命、甲基安非他命）及海洛因代謝物（可待因、嗎啡）陽性反應，上開二檢驗報告上所載確認檢驗最低可定量濃度數值、報告格式及用印等節核與檢驗結果是否為陽性無涉，況檢驗報告一具有證據能力，而得作為本案不利於聲請人之證據，業據原確定判決理由詳述明確，已如前述，聲請人徒以上開二檢驗報告二上之「原樣編號」記載、確認檢驗最低可定量濃度數值不同、報告格式及用印不同等不一致，而認系爭尿液檢體送驗過程中有遭到混淆或污染之疑，足以影響原判決，實非有據。至於聲請人另提出提出詮昕公司有多次混淆尿液之刑事案件，經法院囑託DNA鑑定證明尿液檢體不具同一性，而判決被告無罪之案例，及高醫事件等情，惟基於法官依法獨立審判及「個案拘束」原則，每件個案情節不同，自不得比附援引，更不得以他案判決，拘束另案審理，且本件原確定判決就卷內證據本於調查所得心證，分別定其取捨，進而為事實之判斷，本屬其職權之行使，未採信聲請人就證據能力之爭執，乃其獨立認定事實之職權，是自難比附援引他案，亦難徒憑詮昕公司於110年間有因實地評鑑未通過而遭衛福部廢止認證，即遽認該公司於101年3月14日出具之檢驗報告一有所不實。依上，聲請人執此主張系爭檢體送驗過程中有可能遭到詮昕公司混淆或污染之疑，存在系爭尿檢陽性報告並非來自聲請人尿液之可能性，且爭檢體已遭銷毀無再次檢驗之機會，聲請人應為無罪判決，此足以影響原確定判決云云，亦無可採。　㈢又按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請函詢衛福部，關於詮昕公司遭該部依濫用藥物尿液檢驗及醫療機構認證管理辦法第40條規定停止其執行認證檢驗業務之具體違規事由為何、詮昕公司未通過實地評鑑之具體原因為何，並請衛福部提供詮昕公司實地評鑑訪視報告之全部相關資料云云，惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。再審聲請意旨上開所陳各情，或就原確定判決已審酌調查事項再為爭執，或空言指摘，此均不足以影響原確定判決之認定，是以，再審聲請人上開聲請，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據。　四、綜上所述，聲請人之再審聲請意旨所稱負責承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜因未及時制止詮昕公司違法銷毀系爭檢體致受懲戒乙節，並不足以影響原判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第5款所定之要件不符，難認已有得開始再審之理由。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、已撤回或法院認為無再審理由而裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場，聽取其意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件聲請人聲請再審顯無理由，且無從補正，應逕予駁回。揆諸上開說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-379-20241129-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第722號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅雋綸上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第116號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2132號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（總毛重5.8285公克）及各該毒品之外包裝袋，均沒收銷燬。扣案之吸食器1組、削尖吸管1支及軟管1支，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅雋綸前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以111年度易字第1242號判決免訴確定在案，而扣案之甲基安非他命3包（總毛重5.8285公克），屬違禁物，扣案之吸食器1組、削尖吸管1支及軟管1支，則為被告施用毒品之器具，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第 1項、第2項、第40條第2項、第3項定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣本院以111年度易字第240號判決諭知免訴，檢察官上訴後，再經臺灣高等法院以111年度上易字第1242號判決上訴駁回而確定等節，有上開案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱各該案件卷宗無誤。　㈡扣案之白色結晶3包（總毛重5.8285公克），經送鑑驗後，確檢出含第二級毒品甲基安非他命成分等節，有詮昕科技股份有限公司109年7月2日出具之藥物檢驗報告（報告編號：D00 00000）附卷可參（見偵19077卷第129頁），堪認核屬違禁物無訛，是此部分扣案之毒品，除已鑑驗用罄部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，而盛裝各該毒品之外包裝袋，其上均殘留微量毒品難以析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，同依前揭規定，宣告沒收銷燬。　㈢另扣案之吸食器1組、削尖吸管1支及軟管1支，為被告所有，係供其施用第二級毒品所用之物等情，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵19077字卷第14頁、第98頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈣綜上，聲請人本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDM-113-單禁沒-722-20241126-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第166號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蕭舜仁上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第133號、偵查案號：113年度撤緩毒偵字第105號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點貳貳伍肆公克），暨外包裝袋壹只，沒收銷燬之。理由一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依法沒收銷燬之。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦定有明文。二、聲請意旨略以：被告蕭舜仁於民國108年7月16日晚間10時15 分許，在新竹縣寶山鄉館前路圖書館前，因形跡可疑為警盤查，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.2289公克），復於同日晚間11時40分許，徵得其同意後，採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。本件被告施用第二級毒品案件，為臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）111年度撤緩毒偵緝字第4號、111年度毒偵緝字第124號觀察、勒戒效力所及，且被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，業經新竹地檢檢察官簽結存查。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包係違禁物，爰依前開法條規定聲請宣告沒收銷燬等語。三、經查，被告於108年7月16日晚間11時40分許所採尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，該施用第二級毒品案件，為新竹地檢111年度撤緩毒偵緝字第4號、 111年度毒偵緝字第124號觀察、勒戒效力所及，且被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，業經新竹地檢檢察官簽結存查等情，有不起訴處分書、檢察官簽呈等在卷足稽（見113年度撤緩毒偵緝字第105號卷）。而扣案之白色結晶1包（毛重1.2289公克，擷取0.0035公克檢驗，驗餘毛重1.2254公克），經送鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有詮昕科技股份有限公司108年8月16日藥物檢驗報告1份附卷為憑（見108年度毒偵字第1318號卷第69 頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品甲基安非他命，屬法律上禁止持有之違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方

2024-10-28

SCDM-113-單禁沒-166-20241028-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第963號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜添福上列聲請人聲請沒收案件（111年度聲沒字第1634號），本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘毛重零點玖參肆參公克，含包裝上開毒品殘留微量第二級毒品甲基安非他命之包裝袋貳個）沒收銷燬；分裝袋壹包、玻璃球貳顆及吸食器壹組，均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告杜添福涉嫌施用第二級毒品案件，業經聲請人以109年度毒偵字第7613號為緩起訴處分確定在案，該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗前毛重0.9 445公克），係違禁物，另分裝袋1包、玻璃球2顆、吸食器1 組，則為被告所有，供其施用毒品所用之物，爰依法聲請宣告單獨沒收銷燬、沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收。刑法第4 0條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。次按，查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第2項前段，亦分別定有明文。三、經查，被告杜添福前因施用第二級毒品案件，前經聲請人於 110年4月21日以109年度毒偵字第7613號為緩起訴處分確定（緩起訴處分期間自110年5月7日起至111年11月6日止），業經本院核閱全卷無訛。又本件查獲：㈠被告持有白色結晶2 包，經鑑定檢出甲基安非他命成分（驗前毛重0.9445公克，因鑑驗取用0.0102公克），此有詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告1份附卷為憑，則扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘毛重0.9343公克，含包裝前開毒品而殘留微量毒品無法與毒品析離之包裝袋2個），確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物。㈡分裝袋1包、玻璃球2顆、吸食器1組均為被告所有、供其施用第二級毒品所用之物，已據被告於警詢時供明在卷。是本件聲請與前開規定並無不合，應予准許。至鑑定時取樣供鑑定之第二級毒品甲基安非他命0.0102公克，因鑑定時已檢驗用罄而不存在，該部分自無庸再宣告沒收銷燬，末此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第40條第2項、第38條第2項前段，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TYDM-113-單禁沒-963-20241021-1