Know99判決書

搜尋結果：詹欣樺

共找到 177 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第239號原告胡錦忠被告吳志鏗上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補正本件訴訟標的，並補繳裁判費新臺幣壹萬壹仟伍佰柒拾參元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後10日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；調解不成立後起訴者，其調解程序之費用，應作為訴訟費用之一部，民事訴訟法第419條第3項前段、第423條前段分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，民事訴訟法第244 條第1項第2款定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告前經聲請調解，經本院113年度湖司調字第273號調解不成立，原告於民國114年2月4日收受調解不成立證明書後，於114年2月13日起訴，依上開規定，視為自聲請調解時，已經起訴。惟原告起訴僅繳納部分裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,262,370元，應徵第一審裁判費13, 573元，扣除原告已繳2,000元裁判費後，原告尚應補繳11,5 73元；又原告起訴狀上未載明本件訴訟標的（即原告請求法院判決所依據之契約約定或法律規定，並應具體載明條號及其內容），起訴之程式顯有欠缺，應一併具狀予以補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告上開補正狀，應按被告人數附繕本到院，俾本院送達被告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2025-03-28

SLDV-114-補-239-20250328-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第59號抗告人李芷晨相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月27日本院113年度司票字第26190號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。　　理　由一、按從消費者債務清理條例（下稱消債條例）之立法意旨以觀，其係以債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，且依同條例第36條、第74條第1項、第65條第1項、第140條前段規定，債權申報後，無論申報債權有無經過異議、抗告程序，於異議期間經過，或經裁定確定後，均有既判力；更生方案經法院裁定認可確定，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義；如更生方案經法院裁定不認可，而裁定開始清算程序，債權人非依清算程序，不得行使其權利；其經法院為不免責之裁定確定者，債權人亦得以確定之債權表為執行名義，故在法院裁定開始更生程序後，債權人均無藉由訴訟、督促程序、非訟程序取得執行名義之必要，此由同條例第48條第2項規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序至明，故債權人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，應認無權利保護之必要（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組97年第4期民事業務研究會第8號意見參照）。二、抗告意旨略以：抗告人前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請更生，經臺南地院以民國112年度消債更字第172號裁定抗告人於112年7月6日下午5時起開始更生程序，並於11 3年5月23日以112年度司執消債更字第189號裁定認可更生方案，於113年7月29日確定，而相對人於上開更生程序，亦陳報車貸債權總額為新臺幣（下同）965,246元，因擔保品車齡老舊，折舊後無殘值，故車貸預估不足額為965,246元，則相對人於更生方案裁定確定後，除行使抵押權外，僅得依更生程序對抗告人行使權利，不得對抗告人開始或繼續訴訟或強制執行，包括性質為金錢債權請求或執行之非訟程序，是相對人已無聲請本票裁定之實益，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，即有違誤，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、經查，相對人持有抗告人於111年4月20日所簽發面額67萬元、到期日113年6月25日，並記載免除作成拒絕證書，利息自遲延日起按週年利率16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中476,035元未獲付款，聲請本院裁定許可強制執行，雖有系爭本票可證（見原審卷第11頁）。惟抗告人前已向臺南地院聲請更生，經臺南地院以112年度消債更字第172號裁定自112年7月6日下午5時開始更生程序，相對人亦於112年7月21日具狀陳報擔保車輛老舊無殘值，不足清償債權總額965,246元，嗣臺南地院於113年5月23 日以112年度司執消債更字第189號裁定認可更生方案，並於 113年7月29日確定，此有抗告人提出之上開裁定、確定證明書、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第24至38頁)。而相對人所持系爭本票對抗告人之本票債權，係成立於抗告人經裁定開始更生程序前，屬消債條例第28條第1項所規定之更生債權，且相對人亦在該更生程序中申報前揭不足額債權，並列入更生方案之「無擔保及無優先權債權人之受清償額分配表」中，是依上開規定及說明，相對人於更生方案裁定確定後，僅得依更生程序對抗告人行使權利，是相對人就系爭本票聲請本票裁定，欠缺保護之必要，不應准許。原裁定依票據法第123條規定依相對人之聲請，許可就系爭本票為強制執行，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2、3項所示。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-28

SLDV-114-抗-59-20250328-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第49號聲請人黃舉鈞（即黃銘琮之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票，經本院以113年度司催字第5 51號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-26

SLDV-114-除-49-20250326-2

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第101號抗告人黄淑娟相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月 3日本院113年度司票字第29423號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定對於債務人財產強制執行程序之停止之保全處分；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第3款、第 48條第2項本文分別定有明文。是依上開規定，債務人聲請更生，惟未經法院以保全處分限制債權人行使權利或裁定開始更生程序前，於債權人債權之行使不生影響。二、抗告意旨略以：抗告人已依消債條例第151條規定向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請調解，經調解不成立而當庭聲請更生程序，依消債條例第19條規定，相對人不得對抗告人為強制執行，因此，原裁定准許相對人強制執行之聲請，即有違誤，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國112年7月5日簽發面額新臺幣（下同）86,880元，並記載免除作成拒絕證書，到期日 113年8月7日，利息自到期日起至清償日止，按年息16%計付之本票1紙（下稱系爭本票），屆期經相對人提示後，其中5 3,440元未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，予以准許，依上開裁定意旨，於法並無違背。　㈡至於抗告人雖以前詞主張其已向彰化地院聲請更生，相對人不得對抗告人為強制執行云云，並提出彰化地院調解筆錄、調解不成立證明書為證。依上開證據固顯示抗告人已向彰化地院聲請債務清理之調解，經調解不成立而當庭聲請更生，惟尚未經彰化地院為保全處分或裁定開始更生程序，此有彰化地院消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第36 頁），依上開規定及說明，抗告人聲請更生，並無停止相對人聲請本票裁定准許強制執行之效力，故抗告人仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-26

SLDV-114-抗-101-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2247號原告林偉傑被告彭嵐上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及其中肆拾萬元自民國11 2年4月1日起、其中貳拾萬元自民國114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告主張：一、被告於民國111年12月29日簽立借款證明，向原告借款新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭A借款契約），約定借款期間自111年12月29日起至112年3月31日止，利息按週年利率10% 計算，原告並如數轉帳至被告指定帳戶。嗣被告於112年1月 3日簽立借款證明，再向原告借款20萬元（下稱系爭B借款契約），約定借款期間自112年1月3日起至112年3月31日止，利息按週年利率10%計算，原告並如數轉帳至被告指定帳戶。又被告於112年2月26日簽立借款證明（下稱系爭C借款契約），再向原告借款20萬元，利息按週年利率10%計算，原告並如數轉帳至被告指定帳戶，惟未約定清償期限，原告依民法第478條規定，爰以起訴狀繕本之送達催告被告於收受後一個月給付，而被告於113年12月17日收受起訴狀繕本，該20萬元之清償期限已於114年1月17日屆至，惟被告仍拒絕給付，為此，提起本訴等語。二、並聲明：　㈠被告應給付原告60萬元，及其中40萬元自112年4月1日起、其中20萬元自114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率10 %計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、原告主張之上開事實，業據其提出系爭A、B、C借款契約為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。肆、從而，原告依系爭A、B、C借款契約、民法第478條規定，請求被告給付60萬元，及其中40萬元自112年4月1日起、其中2 0萬元自114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。伍、本件判決原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 26　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。　　如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-26

SLDV-113-訴-2247-20250326-1

補

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第119號原告新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂被告楊惟皓上列當事人間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）711,019元，應徵第一審裁判費9 ,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官詹欣樺

2025-03-26

SLDV-114-補-119-20250326-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號抗告人康家儒上列抗告人聲請宣告破產事件，抗告人對於民國114年3月12日本院113年度破字第1號裁定提起抗告，依破產法第5條準用民事訴訟法第77條之18、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，應徵裁判費新臺幣1,50 0元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官詹欣樺

2025-03-26

SLDV-113-破-1-20250326-2

保險

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度保險字第3號上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生被上訴人徐美蓮何欣芸上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月21日本院113年度保險字第3號第一審判決提起上訴，未據上訴人繳納第二審裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,424,14 9元（計算式：1,366,488元＋57,661元＝1,424,149元），依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費27,346元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官詹欣樺

2025-03-26

SLDV-113-保險-3-20250326-2

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第145號上訴人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋被上訴人林德璋林建宏共同訴訟代理人包漢銘律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年12月20日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第428號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：一、被上訴人林德璋邀同被上訴人林建宏為連帶保證人，於民國 92年1月16日與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司台北逸仙分公司（下稱遠東銀行）簽立貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭貸款契約），將車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款新臺幣（下同）31萬元，約定利息按週年利率19.94% 計算，貸款期間自92年1月16日起至96年1月17日止，被上訴人並於92年1月16日共同在附表編號2所示本票（下稱系爭B 本票）、92年1月17日共同在附表編號1所示本票（下稱系爭 A本票）上簽名，作為系爭貸款契約債權之擔保。被上訴人並將系爭A、B本票直接交付上訴人。二、嗣上訴人持系爭A本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定，經臺北地院92年度票字第24690號裁定准許強制執行確定（下稱系爭A本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）92年度執字第6220號執行無結果而核發債權憑證，惟此部分債權業經宜蘭地院111年度訴字第500號判決認定罹於時效期間而消滅。三、上訴人於112年2月8日即持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院112年度司票字第3182號裁定准許強制執行確定（下稱系爭B本票裁定），上訴人持以對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號執行無結果而核發債權憑證。惟系爭B本票之面額130萬元並非被上訴人所填載，系爭貸款契約債權總額僅31萬元，被上訴人斷無可能授權上訴人填載130萬元，故系爭B本票未經被上訴人授權完成發票行為。至於被上訴人所簽立之授權書係屬定型化契約，其所載授權填載金額部分，顯然加重被上訴人之責任，且有重大不利益之情形；而授權填載到期日部分，則限制被上訴人行使票據時效抗辯之權利，依民法第247條之1第3、4款規定，此約定無效。再者，上訴人填載系爭B本票之金額亦違反系爭貸款契約第20條約定而無效。因此，系爭B本票既欠缺一定金額之記載，依票據法第11條規定，即屬無效，被上訴人不負票據上責任，上訴人持有之系爭B本票債權不存在。四、又系爭B本票載明受款人為遠東銀行或其指定人即上訴人，且系爭B本票並無背書轉讓，足見兩造就系爭B本票為直接前後手關係。而系爭A、B本票之原因債權均為系爭貸款契約債權，該債權請求權已罹於15年時效期間而消滅，效力及於從權利，被上訴人依民法第125條、第144條、第146條規定，自得拒絕給付，依票據法第13條本文之反面解釋，被上訴人自得持上開事由對抗上訴人，並主張系爭B本票債權之請求權不存在。五、而系爭B本票債權及系爭貸款契約債權請求權既均不存在，上訴人即不得執系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為此，提起本訴等語。並於原審聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權，對被上訴人之請求權不存在。㈡上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行。經原審為被上訴人勝訴之判決。六、因此，原審所為判決自無違誤，上訴人提起上訴，即無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回。　　貳、上訴人則以：一、被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，且被上訴人亦在授權書上簽名，授權遠東銀行或其指定人即上訴人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，以行使票據上之權利。嗣林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第1 6條第1項第1款約定，視為全部到期。遠東銀行乃於92年5月 15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，並將系爭A、B本票交付上訴人收執，依系爭貸款契約第5條第3款約定已生債權讓與通知被上訴人之效力。二、嗣上訴人未就系爭貸款契約債權對被上訴人取得執行名義，上訴人僅持系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，因系爭A本票債權罹於3年時效期間而消滅，上訴人於本金31萬元加計利息後，依被上訴人簽立之授權書所為授權而填載系爭 B本票之到期日109年12月17日、面額130萬元，合於民法第1 03條第1項、第167條規定，並據此聲請系爭B本票裁定，持以聲請對被上訴人為強制執行，經宜蘭地院112年度司執字第10590號受理執行無結果而核發債權憑證，系爭B本票債權並未罹於時效，且基於票據行為之獨立性、無因性，系爭B 本票債權亦不因系爭A本票債權、系爭貸款契約債權請求權罹於時效期間而受影響。另兩造間並非系爭B本票之直接前後手關係，依票據法第13條本文規定，被上訴人不得以系爭貸款契約債權請求權已罹於15年時效期間對抗上訴人，上訴人自得行使系爭B本票之票據權利，故被上訴人起訴所為之請求，均無理由。三、原審逕以兩造為系爭B本票直接前後手關係，依票據法第13 條本文之反面解釋，而為上訴人敗訴之判決，於超過31萬元本金及自到期日起算之利息部分，即有未當，爰提起上訴等語，並聲明：　　㈠原判決除確認上訴人執有被上訴人於92年1月17日所簽發之系爭B本票於超過「31萬元，及自109年12月17日起至110年7 月19日止，按週年利率19.94%計算之利息，暨自110年7月20 日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息本票債權之請求權」外，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第164至165頁，並依判決編輯修改部分文字）一、林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，將系爭車輛設定動產抵押登記予遠東銀行，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，內容詳如原審卷第43頁、本院卷第170-2頁。二、被上訴人於92年1月16日有在系爭B本票上簽名，其餘內容詳如原審卷第51頁。三、被上訴人於92年1月17日有在系爭A本票上簽名，其餘內容詳如本院卷第26頁。四、林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16條第1項第1款約定，視為全部到期。五、上訴人持系爭A本票向臺北地院聲請本票裁定，經臺北地院核發系爭A本票裁定。六、上訴人執系爭A本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以92年度執字第6220號受理後，執行無結果，於92年9 月24日核發債權憑證，嗣上訴人於102年10月28日、105年10 月28日、107年8月27日、109年11月13日聲請強制執行，皆執行無結果，內容詳如本院卷第22至24頁。七、上訴人以林建宏積欠系爭A本票之票據債權31萬元及其利息為由，依民法第244條第1項、第4項規定，對林建宏及其他繼承人提起撤銷遺產分割登記之訴，經宜蘭地院以111年度訴字第500號受理，判決駁回上訴人之訴，而確定在案，內容詳如原審卷第63至67頁。八、上訴人於112年2月8日持系爭B本票向本院聲請本票裁定，經本院於112年3月8日核發系爭B本票裁定。九、上訴人於112年5月4日執系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，經宜蘭地院以112年度司執字第10590號受理後，執行無結果，而於112年5月15日核發債權憑證，內容詳如原審卷第53至54頁。十、系爭A本票與系爭B本票均係為擔保系爭貸款契約債權而簽發，內容詳如原審卷第89頁。肆、本院之判斷：（依本院卷第165頁所載兩造爭執事項進行論述）一、被上訴人主張依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票為無效，為有理由，論述如下：　㈠按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項本文規定甚明。又本票應記載表明一定之金額、發票年、月、日，由發票人簽名，票據法第120 條第1項第2、6款定有明文，此為絕對應記載事項。次按票據行為之有效性，與票據原因關係之抗辯，係屬二事。前者，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，應依民事訴訟法第277條規定，由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，例如：一定之金額、發票年月日，依票據法第11條第1項規定，即屬無效票據（最高法院 11 1年度台上字第1208號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈上訴人主張係經被上訴人授權而填寫系爭B本票面額為130萬元之事實，為被上訴人所否認，則依上開規定及判決意旨，上訴人自應就其確有得被上訴人授權填載上開事項，系爭B 本票為有效票據之事實，負舉證責任。　⒉而上訴人雖提出系爭B本票及其授權書為證。然查：　⑴林德璋邀同林建宏為連帶保證人，於92年1月16日與遠東銀行簽立系爭貸款契約，向遠東銀行貸款31萬元，約定週年利率 19.94%，貸款期間自92年1月16日至96年1月17日，惟林德璋自92年2月17日起即未繳納系爭貸款，依系爭貸款契約第16 條第1項第1款約定，視為全部到期，此為兩造所不爭執。嗣遠東銀行於92年5月15日將系爭貸款契約債權讓與上訴人，此有上訴人提出之系爭貸款契約、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書在卷可稽（見原審卷第43至47頁、本院卷第170-2頁），而依系爭貸款契約第5條第3款約定：「甲方（即林德璋）未依約履行其依本契約對乙方（即遠東銀行）所負之債務時，乙方於匯豐公司代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權，…甲方絕無異議。」（見原審卷第43頁），可認遠東銀行已將系爭貸款契約債權之讓與通知被上訴人，且被上訴人對此債權讓與亦未爭執，已對被上訴人發生債權讓與之效力。　⑵又被上訴人係為擔保系爭貸款契約債權而在系爭A、B本票上簽名，此為兩造所不爭執。雖被上訴人在系爭B本票之授權書上簽名，其上記載：「授權與貴公司（指遠東銀行）或其指定人（即上訴人）得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視實際需要，隨時填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。」（見原審卷第51頁）。惟觀諸系爭貸款契約第20條約定：「為擔保貸款之償還，甲方與保證人應共同簽發，面額與貸款總額相同，未載到期日，記明免除作成拒絕證書之本票乙紙交付乙方收執。如甲方或保證人有本契約書第15條、16條所列之情事時，甲方及保證人並以本契約書為授權書，就上開本票於此明示授權乙方或乙方指定人，得依乙方自行之決定，於本票上填入到期日、利息發生之期間、利率，及為依中華民國票據法之規定有效行使並執行本票權利，所應記載之其他事項。」（見本院卷第17 0-2頁），足見被上訴人在系爭A、B本票及其授權書上簽名，僅授權遠東銀行或其指定人即上訴人填載與系爭貸款契約總額31萬元相同面額之本票，逾此31萬元部分，則未授權填載，上訴人既受讓系爭貸款契約債權，自應受此契約內容之拘束，僅得在授權31萬元範圍內填載系爭A、B本票之金額。又系爭A本票之面額已填載31萬元，此有上訴人提出之系爭A 本票及其授權書在卷可參（見本院卷第26頁），核與系爭貸款契約總額31萬元相符，且上訴人亦持以對被上訴人行使票據權利，可證上訴人就被上訴人授權填載之金額，均已填載在系爭A本票，而無餘額可填載在系爭B本票，則上訴人在系爭B本票填載金額130萬元顯然未經被上訴人授權。因此，上訴人仍持系爭B本票及其授權書主張已得被上訴人授權填載金額云云，自非可採。被上訴人主張上訴人未經授權填載系爭B本票金額之事實，即屬有據。　⒊綜上所述，依上訴人所提出之上開證據，無法證明被上訴人有授權上訴人填載系爭B本票之金額為130萬元，則依票據法第11條第1項本文規定，系爭B本票因欠缺絕對應記載事項而無效，上訴人自不得持系爭B本票對被上訴人主張任何票據上權利，系爭B本票之票據債權應屬不存在，故被上訴人僅請求確認上訴人持有之系爭B本票債權之請求權不存在，為有理由，應予准許。二、被上訴人請求上訴人不得持系爭B本票裁定對被上訴人聲請強制執行，為有理由，論述如下：　　　㈠按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80年度台上字第14 26號判決意旨參照）。　㈡查系爭B本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭B本票債權不存在，業經本院認定如前，則依上開判決意旨，系爭B本票裁定之執行力即不存在，故被上訴人主張上訴人不得持系爭B本票裁定作為執行名義對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。　伍、從而，被上訴人請求：一、確認上訴人持有被上訴人所共同簽發之系爭B本票債權之請求權不存在。二、上訴人不得持系爭B本票裁定，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖與本院有所不同，然結論並無二致，上訴人仍以前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺附表：編號發票日期（民國）本票號碼發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國） 1 92年1月17日未記載林德璋、林建宏 31萬元 92年2月17日 2 92年1月16日未記載林德璋、林建宏 130萬元 109年12月17日

2025-03-25

SLDV-113-簡上-145-20250325-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第14號原告楊玉梅被告張繼菁上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦有明定。又請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號 15樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並給付新臺幣（下同）37,000元，及自民國113年9月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付18,000元。而系爭房屋經新北市政府地政局估定於113年9月23日原告提起本訴時，其價額為3,124,935 元，此有該局113年10月24日新北地價字第1132086109號函附新北市淡水區建物現值調查估價表在卷可稽（見本院113 年度士司簡調字第1348號卷第32至34頁）；又原告請求給付 37,000元部分，係請求被告給付已到期之租金，依前揭裁定意旨，此部分訴訟標的金額應合併計算；另原告請求被告自 113年9月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付18,000元，係請求被告給付相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算其價額至起訴前一日即113年9月22日止，是此項訴訟標的價額為7,800元（計算式：18,000元×13 /30＝7,800元）。因此，本件訴訟標的價額合計為3,169,735 元（計算式：3,124,935元＋37,000元＋7,800元＝3,169,735元），應徵第一審裁判費32,383元，扣除原告已繳1,000元裁判費後，原告尚應補繳31,383元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官蘇錦秀　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-24

SLDV-114-補-14-20250324-1