Know99判決書

搜尋結果：謝宜庭

共找到 63 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3940號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SULIKAH（中文名：林全順、印尼籍）女（民國00年【西元0000年】0月00日生）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49599號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文 SULIKAH（林全順）犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、SULIKAH（下稱：林全順）明知將自己之金融帳戶資料提供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓物、掩飾正犯身分或隱匿特定犯罪所得來源，以逃避檢警之查緝，竟仍與真實姓名、年籍均不詳，自稱「HERIWATI」之人（無證據證明林全順明知或預見該詐欺集團達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國（下同）113年6月3日前某時，以通訊軟體WeChat，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之帳號，傳送予「HERIWATI 」，供作其所屬之詐欺集團成員作為詐騙他人匯款及提款使用。嗣「HERIWATI」所屬之詐欺集團成員基於共同為自己不法所有之意圖，以及詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之被害人等，致渠等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之款項至林全順前開郵局帳戶內，林全順再依「HERIWATI」指示以如附表一所示之提領情形，提領各該被害人等匯入其上開郵局帳戶之款項後，在林全順住處、臺中火車站或第一廣場等地，將該等款項交付予「HERIWATI」，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣上開被害人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經臺中縣警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、犯罪事實之認定　　上開犯罪事實，業經被告SULIKAH（林全順）於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第29、40、42頁），核與證人即如附表一所示之被害人分別於警詢時指證明確（謝宜庭部分：見偵卷第19～20頁；潘鳳英部分：見偵卷第47～48頁；鄧耀雄部分：見偵卷第65～66頁），並有如附表一所示之證據等資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下：　　⒈一般洗錢罪部分　　　原洗錢防制法第14條第1項經修正並變更為同法第19條第1 項，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項規定。　　⒉自白減刑部分　　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒊綜上，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而　被告僅於審理中坦認犯行，然於偵查時並未自白，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項前段等規定，均不得減輕其刑。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，所得科刑之最重本刑亦為有期徒刑5 年，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑下限為有期徒刑2月較低於修正後規定之最輕本刑有期徒刑6月，是以修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用被告行為時之修正前洗錢防制法之規定。　㈡按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。本案被告林全順與「HERIWATI」共同實施本案詐欺取財犯行，核屬詐欺取財罪，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，被害人謝宜庭、潘鳳英、鄧耀雄遭詐將詐欺款項匯入被告提供之上開郵局帳戶後，經被告提領及轉交前揭被害人3人所匯贓款，進而隱匿金錢去向，製造金流之斷點，增加檢警進一步追查核心犯罪者之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，依前揭說明，自已該當洗錢防制法第2條第2款所稱之「洗錢行為」。　㈢核被告林全順所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就本案3 次犯行，與「HERIWATI」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就上開詐欺取財及洗錢等2項犯行，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告對於如附表一所示3名相異之被害人分別所為之3次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告於本案犯行前並無經法院判處罪刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第13頁），素行良好，然被告於本案犯行中，雖未親自參與詐騙行為人之犯行，但其先後提領被害人分別遭詐財而匯入前揭帳戶之款項，再行交付予「HERIWATI」，造成被害人等受有前開財物之損失，更同時使上開不詳之人得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞經濟秩序，已損及社會成員相互交易之信賴基礎，並慮及各該被害人被害金額之多寡，情節輕重有別；復考量被告參與犯罪的時間、涉案程度及其分工，以及被告犯後於審理時始坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人等達成和解及賠償損害，暨被告於本院審理時自陳之高中畢業，目前在工廠工作，月收入約新臺幣3萬元，已婚，先生已過世，無子女，父母在印尼需要我扶養，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第41頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄各該編號所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。至被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯依法不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。三、沒收部分　　被告否認因本案獲有報酬，復無積極證據足認被告確有獲得實際利益，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。至被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即轉交出去之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬其所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，自無從就被害人匯入之款項，依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第1 1條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條全文：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）提領情形證據 1 謝宜庭不詳施詐之人於113年6月初，以通訊軟體LINE與謝宜庭聯繫，自稱電視演員，佯稱要寄包裹做雙方的生活費，要先幫他付運費等語，致使謝宜庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 113年6月11日下午4時20分許，匯款3萬元。林全順於113年6月11日下午5時23分許，提領左列款項。 ①謝宜庭之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、玉山銀行ATM交易明細表（偵卷第21～22、23、25、27、31頁）。 ②被告上開郵局帳戶基本資料、交易明細（偵卷第91～95頁）。 2 潘鳳英不詳施詐之人於113年4月間起，以通訊軟體LINE與潘鳳英聯繫，佯稱人在國外，要請潘鳳英協助領取包裹，領了之後可以獲得一箱現金等語，致使潘鳳英陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 ①113年6月3日下午2時59分許，匯款3萬5,000元。 ②113年6月6日下午3時9分許，匯款7萬元。林全順於 ①113年6月3日下午5時19分許，提領左列款項①。 ②113年6月6日下午5時29分許、30分許、32分許，分別提領包含左列款項②在內之6萬元、3,000元、4萬元，共計10萬3,000元。 ①同本表編號1②。 ②潘鳳英之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政入戶匯款申請書、與施詐之人對話紀錄翻拍照片（偵卷第49、51、53、55、57、59～61、63～64頁）。 3 鄧耀雄不詳施詐之人於113年1月間起，以通訊軟體LINE與鄧耀雄聯繫，自稱是日本人，佯稱人在國外，要請鄧耀雄協助領取包裹，但因稅金問題，需要支付相關費用後才能領取等語，致使鄧耀雄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開郵局帳戶。 113年6月12日上午11時1分許，匯款3萬元。林全順於113年6月12日下午4時41分許，提領包含左列款項在內之20萬元。 ①同本表編號1②。 ②鄧耀雄之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政入戶匯款申請書、與施詐之人對話紀錄截圖（偵卷第67～68、69、71、73、75、77～89頁）。附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一、附表一編號1被害人謝宜庭 SULIKAH（林全順）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實一、附表一編號2被害人潘鳳英 SULIKAH（林全順）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實一、附表一編號3被害人鄧耀雄 SULIKAH（林全順）共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-07

TCDM-113-金訴-3940-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8312號原告劉家豪訴訟代理人林明賢律師被告楊欣惠訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告陳炳強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國102年1月3日結婚，並育有二名未成年子女，詎被告乙○○近年來不僅有夜晚遲歸情事，而被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，與被告乙○○發生如附表所示之行為 (各行為請求金額各如附表請求金額欄所示)，所為已逾越正常男女交際之情，被告2人故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益（以下簡稱配偶權），致原告精神倍感痛苦；又原告所提證據均係跟隨被告甲○○之車輛所攝得，倘被告2人不幽會，根本不會攝得被告2人相處畫面等情，爰依民法第1 84條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達最後之被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠被告乙○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力，蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片，對被告法益侵害過鉅，原告前開委託徵信社業主長期跟蹤監視被告之行為顯係違反保護令而跟蹤被告乙○○，在比例原則衡量下，所提證據應無證據能力。另就實體答辯部分，被告乙○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告乙 ○○於銀行工作，本須與不同專長之同事進行團隊工作，被告甲○○則為被告乙○○之同事，被告2人平常與其他同事會相約吃飯一邊討論工作，並無不妥之處；而於被告乙○○長年受原告家暴、霸凌、跟蹤、騷擾及濫行興訟後，被告乙○○因擔心原告做出不理性行為，故會請朋友前來接送，原告所列證物與主張均屬其自行臆測與誣陷，並非事實。就附表編號1、2 、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越男女分際，並無親密舉止；就附表編號4及7部分，並無被告二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，況就附表編號7部分，被告乙○○於113年7月20日與兩造未成年子女出門遊玩，當天晚上並與兩造次子住在酒店而不在租屋處，是原告編造不實陳述濫訴至明，而原告於113年2月已提出離婚訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力，蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片，對被告法益侵害過鉅，在比例原則衡量下，應無證據能力。另就實體答辯部分，被告甲○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告甲○○與被告乙○○為同公司同事，因工作需求常來往合作，工作之餘同事們都會相約吃飯及聚會，並無任何逾越同事關係之行為；又過去就經常聽被告乙○○抱怨其與原告夫妻關係惡化，不時還會跟要好同事哭訴遭家暴受到極大委屈與精神迫害，被告甲○○及同事因知悉原告對被告乙○○之不當對待，故才會請被告甲○○陪同接被告乙○○及其次子下課，被告甲○○僅係站在朋友、同事立場幫助與關心被告乙○○，原告卻因夫妻失和問題將被告甲○○牽扯進來，另原告也對被告提告妨害家庭略誘罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33767號偵查案件（下稱另案偵查案件）查證無略誘情事而為不起訴處分，原告為佔據與被告乙○○ 間離婚官司之有利方，無所不用其極提告，而就附表編號1 、2、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越男女分際，並無親密舉止。就附表編號4部分，並無被告二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，末就附表編號7部分，業經另案偵查案件查證無略誘情事而為不起訴處分，是原告就被告不法侵害原告配偶權之要件事實，未能舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限制。又社會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能因此發生衝突，如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。經查，本件原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為乙節，業據提出影片截圖及光碟（見本院卷第46、51至66頁）為證，而觀諸原告所提之照片、影片，均係在道路邊、餐廳、停車場、電影院、社區大門外等公共場所所拍攝，屬公眾出入之場所，內容亦非涉及被告間私密之非公開活動，而被告等所為本係不特定之人所得觀看、知悉，被告等應知悉甚詳。次查，該等照片、影片係原告為維護自身權益所為，於發現真實確實具有必要性，堪認此攝錄手段與目的未逾社會相當性，亦未過度侵害被告之隱私，符合比例原則，應認具證據能力。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。經查，本件原告前揭主張其與被告於102年1 月3日結婚，並育有二名未成年子女，而被告2人於原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間有附表所示行為等情，業據提出戶籍謄本、照片、通訊軟體LINE對話記錄、光碟在卷為證（見本院卷第19至20、45至46、51至66頁），並有另案偵查案件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁）。然查：　⒈就原告主張被告於113年7月16日及同年8月4日，分別有為附表編號2、6「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，業據提出照片截圖、影片等件為證（見本院卷第51至52、63至66頁）。依前開照片，可知被告2人於113年7月16日、同年8月4日確有會面，並於113年7月16日徒步行走至停放車輛途中，走於街道外側之被告甲○○有以其左手摟向走於內側之被告乙○○腰，於同年8月4日徒步走至用餐地點途中，被告甲○○亦有以其左手摟向被告乙○○腰之行為，依一般社會通念，均已逾越一般普通友人之交往情形，自害及原告婚姻生活之幸福圓滿，侵害原告配偶權而情節重大甚明，故原告此部分主張亦屬有據，被告否認有侵害原告配偶權情形，洵非可採。　⒉就原告主張被告於113年7月7日、同年7月27日至7月28日、同年7月20日，分別有為附表編號1、4、7「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、影片等件為證（見本院卷第45至46、53、57頁），並有另案偵查案件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁），然前開證據查無被告間有何親密、逾越正常社交分際行為之情節；且觀被告乙 ○○提出之訂房確認書、通訊軟體LINE對話紀錄、照片（見本院卷第131、265至275頁），可知就附表編號7部分，被告乙 ○○辯稱其於113年7月20日當日係與其次子待在旅店而未在租屋處等語，尚非無憑。是以，尚難僅憑被告2人在白天在車上獨處、被告甲○○進入被告乙○○租屋大樓停留或拜訪等情，遽認其等有何逾越正常社交分際行為並已侵害原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。　⒊再就原告主張被告於113年7月21日、同年8月3日，分別有為附表編號3、5「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出照片截圖、影片等件為證（見本院卷第55至56、59至61頁），然被告共同出入之地點為公開之街道與電影院，且依卷內證據資料，亦未見其等當時有何肢體親密接觸之行為，實無法判斷原告所列被告行為有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來並已侵害原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。　㈢而被告乙○○雖辯稱原告已於113年2月提出離婚訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，然夫妻是否分居、討論是否離婚或提起離婚訴訟充其量僅係雙方就婚姻關係如何修復或是否終止，開啟協商及由法院調查證據、判斷審認之過程，非謂夫妻任一方於分居、討論離婚或提起離婚訴訟後，即可恣意破壞基於婚姻關係應盡之互負誠實義務及維護家庭生活圓滿之協力義務，而原告因主張其受不法侵害而提起本件訴訟，難認有何違反誠信或構成權利濫用等情，是被告乙○○前開所辯，應屬無據。　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，綜合上開調查證據之結果，本院認為如附表編號2、6所示之行為，侵害原告之配偶權，如附表所示之其餘行為，則尚不構成配偶權之侵害。爰審酌被告2人之不當往來情形等加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀，再衡量兩造自陳之職業、收入（見本院卷第12、369頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告請求被告連帶賠償非財產上損害，以10萬元為適當（計算式：50,000元＋50,00 0元＝100,000元）；逾此部分之請求，則尚非妥適，不應准許。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月5日（見本院卷第75、 213頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日) 附表：編號時間原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實請求金額 (新臺幣) 0 113年7月7日(日) 被告乙○○以次子欲看電影為由，要求原告帶長子及次子去看電影。其後，被告二人於15時46分許，進入汽車後座(停放在臺北市中山區新生北路2段28巷)，獨處長達約90分鐘。 5,000元 0 113年7月16日(二) 被告二人於晚間，一同前去購買水果，被告甲○○提被告乙○○之包包，並親密緊湊、貼耳談話。另前往取車(停放於臺北市三民路96巷)途中，被告甲○○摟著被告乙○○之腰部。 80,000元 0 113年7月21日(日) 被告甲○○於臺北市敦化北路4巷與八德路二段451巷口接被告乙○○上車，前往臺北市中山區林森公園地下停車場停妥車後，被告二人前去爭鮮用餐，餐後去秀泰影城看電影。於16時許看完電影、前往林森公園地下停車場取車途中，被告二人親密併行，並共飲一瓶水。 80,000元 0 113年7月27日(六) 跨夜至113年7月28日(日) 被告甲○○於113年7月27日22時06分，直接以磁扣開啟國棟大樓(即被告乙○○租屋處)之後門進入該大樓；直至同年月28日0時56分，被告甲○○始離開。 40,000元 0 113年8月3日(六) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○前往大直美麗華影城，被告乙○○下車前往購買電影票，被告甲○○驅車至地下停車場停車。21時許，被告二人會合後，一同前往6樓看電影。 10,000元 0 113年8月4日(日) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○，於14時至16時許共同至「豆留森林」咖啡廳(址設臺北市○○區○○路00號)約會喝下午茶。被告二人於16時許一同前往「屋頂上」餐廳(址設臺北市○○區○○路00巷0弄00號)，於步行途中依偎、勾手、摟腰。嗣被告二人一同享用晚餐，直至19時許被告甲○○駕車載被告乙○○返回其租屋處。 80,000元 0 113年7月20日(六) 被告甲○○於113年7月20日21時14分許進入被告乙○○位於國棟大樓之租屋處，至同日22時16分始離開。 5,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-8312-20250306-1

司

臺灣新竹地方法院

選任臨時管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司字第5號聲請人莊朝龍非訟代理人謝宜庭律師相對人昀香食品有限公司法定代理人莊昀瑾上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任莊朝龍（身分證統一編號：Z000000000號）為昀香食品有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，為公司法第108條第1項前段及同條第4項準用同法第208條之1 第1項所明定。揆諸其立法意旨，係為使公司不至因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，而影響股東權益及國內經濟秩序所由設。準此，倘公司董事有因死亡、辭職或當然解任等事實上或法律上原因，致董事會無法召開行使職權，或剩餘董事均消極不行使職權，使公司業務停頓之情事，法院即得依利害關係人之聲請，以公司或法人之最佳利益為考量，為公司選任臨時管理人。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之能力，方為妥適。二、本件聲請意旨略以：聲請人之子莊昀瑾為相對人之唯一董事及股東，因莊昀瑾於民國113年5月14日車禍後無法自理生活，業經本院以113年度監宣字第408號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，顯無法執行相對人董事業務，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項規定，聲請選任聲請人為相對人之臨時管理人等語。三、經查：　㈠上開聲請意旨主張之事實，業據聲請人提出莊昀瑾之戶籍謄本、相對人之有限公司設立登記表、章程、本院113年度監宣字第408號裁定及確定證明書在卷可參，堪信為真。是聲請人主張相對人之董事不能行使職權，致使公司業務停頓，應可採信。本院認相對人執行業務之董事不能行使職權，若未能有得行使董事職權之人適時為該公司處理前開事務，將使相對人公司有受損害之虞，核與公司法第208條之1第1項之規定相符，尚有選任臨時管理人之必要。　㈡又聲請人提出本件聲請，自有擔任相對人臨時管理人之意願，且本院認為莊昀瑾為相對人之唯一董事及股東，而聲請人為莊昀瑾之父，又經選任為其監護人，莊昀瑾復無配偶、子女，則以聲請人擔任相對人之臨時管理人，應能維護公司及股東權益，足堪勝任本件相對人之臨時管理人職責，爰依前揭規定選任聲請人為相對人之臨時管理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-06

SCDV-114-司-5-20250306-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第46號抗告人Ａ０１代理人謝宜庭律師相對人Ａ０２代理人紀冠伶律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年6月15日本院111年度司家暫字第37號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　　㈠兩造於民國101年11月11日結婚，婚後育有未成年子女A03 （下稱A03），嗣經臺灣桃園地方法院以106年度家調字第 607號於106年7月17日調解離婚，並經該院以106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者。離婚後，抗告人與A03 共同居住於抗告人娘家，由抗告人母親A05協助抗告人照顧A03。　　㈡於111年5月20日週五，抗告人將熟睡之A03叫醒，由娘家四樓住處帶到五樓，並把自己及A03關在五樓住處，直到下週一因A03要拿平板電腦上課，才帶A03回四樓住處。A05 為阻止抗告人再帶A03上五樓住處，雙方發生衝突，抗告人為阻止A05報警並與A05有肢體拉扯，警方到場後將兩人都送醫，抗告人與A05互相聲請保護令。另於111年5月29 日，相對人送A03返回抗告人住處後，抗告人將自己及A03 反鎖於抗告人娘家五樓房間內，A05因擔心A03，乃緊急連絡相對人到場並報警，在警方要求下，抗告人仍拒絕開門，經請消防隊破門進入後，警方將A03帶回警局，並通知社工，經親屬會談後，認A03應在他人監管下，始能交由抗告人照顧，惟抗告人拒絕接受，導致A03被迫留宿警局，翌日上午6 時抗告人從警局離去且聯繫不上，社工同意由相對人將A03帶回返家照顧。　　㈢抗告人於離婚前已有被害妄想等精神不穩定情事，但拒絕就醫並日漸嚴重，A05及抗告人兄長曾合力將抗告人送醫，但遭抗告人從急診室逃跑，逃跑後兩年沒回娘家，至11 1年3月才回娘家。在抗告人不在娘家的兩年期間，A03由A 05負責照顧及養育，孰料抗告人返回娘家後，敵視及謾罵 A05，並灌輸A03反抗A05的想法，造成A03與A05衝突激化，也影響A03情緒，導致A05無力管教。111年7月初，A05 以抗告人離家未返，故接回A03同住，然抗告人於111年8 月2日返回後，因情緒失控，竟於凌晨吵醒睡夢中的A03，並至當天早上拒絕A03外出就學。相對人得知上情，為維護A03權益，於同日下午接回A03與相對人返家同住。嗣相對人發現A03對A05甚有敵意，常一有情緒就怪罪外婆，或大哭大鬧追打外公、外婆，動輒罵髒話，說要把東西往樓下丟，丟到人也不管，甚至揚言要打人、殺人，或說自己死掉好了。　　㈣抗告人目前居無定所，情緒反覆，作息顛倒，有被害妄想，多年來將A03交由A05照顧，然抗告人已無能力照顧A03 ，並且抗告人自111年起，與A05關係不睦，常起衝突，兩人互相聲請保護令，益徵抗告人已無足夠家庭支持系統協助照顧A03，又抗告人與A05對管教A03之方式歧見甚大，已使A03無所適從，常令其目睹彼等激烈衝突，使其出現強烈不安全感，情緒很不穩定，不利其人格健全發展。為保障A03穩定就學及生活之權益，相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，爰聲請裁定於本案終結前，依聲請狀聲請事項所示之暫時處分等語。二、原審審理後認考量A03曾目睹抗告人與A05衝突，為確保A03 受照顧時之人身安全，兼顧其日後人格及心性之正常發展，且目前A03已與相對人同住，受相對人照顧並無不當之處，為A03之最佳利益，認暫由相對人擔任A03主要照顧者尚屬適當。又因本案請求尚需相當時間進行，為避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，認有酌定抗告人與A03會面交往之方式及期間之必要，並為降低競爭親權對A03之傷害，使A03逐漸適應，消弭內心之不安全感，俾恢復雙方間親子關係，認宜採分階段式之會面交往，故裁定如原裁定主文所示。三、抗告人抗告意旨略以：　　㈠原裁定所認A03目睹抗告人與A05衝突，僅為相對人一方之陳述，不足釋明抗告人有顯然照顧不周或嚴重危害A03之情事，且由新北市政府家防中心服務紀錄調查評估以「本次事件案主與案母互動雖無不當情形」，A05亦在原審調查中稱：「（你覺得相對人與未成年子女相處是否會有危險）不會有危險，她很愛她兒子」，可證抗告人並無不利或嚴重危害A03之情事。　　㈡相對人主張抗告人有被害妄想症，但未提出任何證據，相對人慣以此攻擊抗告人，並曾對抗告人稱外遇對象有神經病，有抗證3即抗告人與相對人外遇對象之朋友對話紀錄可證，顯見相對人單方指控抗告人為精神疾病，並非出於精神專業工作之正確診斷，顯非事實。又依抗告人提出之前開對話紀錄可證，相對人藉故阻礙與傷害抗告人與A03 之感情，並造成難以承受之傷害。另抗告人懷胎時，相對人曾逼迫抗告人墮胎，抗告人對於A03之出生實際上毫無期待，並無真心照顧之意願，並不適合由相對人暫時擔任主要照顧者。　　㈢兩造業經桃園地院106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者，且非兩造有不能協議之情事，原裁定竟謂兩造互有爭執，顯難以自行協議或依照系爭判決所定方案進行會面交往及擔任主要照顧者，無非容認一方得任意不遵守判決效力而作為聲請暫時處分之理由，難謂合理。又抗告人為留學英國之教育碩士，擔任兒童美語教師10年，具備愛小孩天性，與學生互動融洽，且A03從出生至10歲均是抗告人陪伴照顧成長，母子感情至深，相對人恣意捏造事實將 A03帶回同住，剝奪抗告人與A03見面權利，其行為違反善意父母原則，A03出生後即由抗告人擔任主要照顧者，基於不改變A03長期生活環境及照顧人選，另前開桃園地院案件之家事調查官報告，亦認抗告人具相當之親職能力，應得由抗告人繼續擔任主要照顧者。　　㈣本件抗告人並未對A03有顯然照顧不周或嚴重危害A03身心之情事，A03並無急迫危險之狀態存在或將受到無法回復之身心傷害等情事，並無立即核發如相對人主張之暫時處分之急迫情形存在，故原審核發暫時處分應無理由。倘鈞院認本案確定前A03應繼續與相對人同住，則請求鈞院裁定如抗告狀理由所載方式會面交往，應無以監督會面方式之必要。又倘鈞院認仍應採監督會面，則請求縮短至兩個月。　　㈤綜上所述，爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。⒊程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　　㈠兩造離婚後，抗告人長期滯留國外，迄至相對人提出暫時處分聲請期間，抗告人實際長達二年以上在國外，抗告人及A05、A03對相對人隱瞞上情，期間均由A05負擔照顧之責，抗告人並未實際照顧A03，足見抗告人輕忽為母之責。再依三重分局三重派出所之職務報告可證，抗告人與A0 5發生衝突後，將A03交由抗告人之父母照顧，方有要求警方陪同其返家探視之情。　　㈡相對人係因111年5月29日抗告人對A03有不當行為，警方為保護A03，將其帶回警局，嗣在社工人員聯絡不上抗告人後，方由相對人將A03帶回照顧，此有警局職務報告及勤務中心受理各類案件紀錄單可證，難謂相對人有何違反前開桃園地院判決或友善父母原則可言。　　㈢抗告人有諸多行為迥異於常人，再參以社工人員就111年5 月29日事件之調查報告所示，抗告人之母指訴抗告人疑有精神疾病，對外界多疑、戒備，也有情緒激動、辱罵家人長達20分鐘以上等情，報告上並有記載：「案母講話雖看似有邏輯，但僅會堅持不斷重述其想表達的內容，並多在指控案父、案外祖母及其他家人皆有精神病史，案母疑似有妄想、誇大等行為」，益證並非相對人誣攀，抗告人恐非適任之監護人。　　㈣本件抗告人與其雙親失和，雙方互相對他方聲請保護令而爭訟中，A05亦曾到庭陳稱：「伊把小孩暫時送回去是因為伊跟抗告人沒有辦法溝通。」等語，足徵前開桃園地院判決所認由抗告人擔任主要照顧者之原因已不存在。再參以新北家防中心之調查報告，A03曾目睹抗告人與A05爭吵打架二次，曾夢見抗告人與外祖父母激烈爭執等情，社工調查報告中亦認定雖A03未受牽連，但目睹後有負向身心反應，故A03業經相對人於111年8月2日接回同住迄今，為符合照顧現況並避免抗告人以主要照顧者之姿將A03帶離，以保障A03之權益，原審核發暫時處分自難謂於法有違。爰聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之改定事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事事件法第85條第1 項前段、第3 項、第5 項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項、第7 　款、第2 項規定甚明。六、經查：　　㈠兩造原為夫妻，婚後育有A03，嗣於106年7月17日於臺灣桃園地方法院調解離婚成立，並經該院判決兩造共同行使負擔A03之權利義務，由抗告人擔任A03之主要照顧人等情，有臺灣桃園地方法院106年度家調字第607號調解筆錄、10 6年度家訴字第92號民事判決、抗告人個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見原審卷第21頁至第40頁），堪信為真。相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務之行使負擔之聲請，經本院以111年度家親聲字第390號事件受理，並於113年6月28日裁定，抗告人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第45號審理中等情，業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。相對人既已提起家事事件法第 104 條第1 項第1 款所定之本案聲請事件，則相對人於原審據以聲請於系爭本案確定前之暫時處分，即無不合。　　　㈡抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，原審審酌兩造間改定親權等事件仍審理中，無論親權是否改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與A03 間之親情，始能兼顧A03人格正常發展及滿足親子孺慕之情；A03於兩造離婚後，係由A05照顧（見原審卷第56頁），抗告人曾與A05發生家暴衝突，而經核發通常保護令在案，嗣抗告人與A05於111年5月29日發生爭執，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心評估，由相對人帶回照顧迄今，A03雖未受牽連但目睹後有負向身心反應（見原審卷第59頁），且A05於原審到庭稱：「（對於由何人擔任未成年子女之主要照顧者有何意見？）伊沒有辦法判斷，伊只是覺得說伊偶爾可以幫忙，但不是伊的責任」等語（見原審卷第100頁），是兩造顯難自行協議或依照前開桃園地院判決所定方案進行會面交往，且兩造於前開桃園地院判決認定A03目前與抗告人同住，由抗告人之母A05主要照顧之情事已有變動（見原審卷第424頁），自有於本件聲請終結前，先以暫時處分，定A03之主要照顧者及抗告人與A03會面交往方式期間之必要，抗告人前開主張，自非可取。　　㈢抗告人另稱不適合由相對人暫時擔任主要照顧者，亦無以監督會面方式進行會面交往之必要，監督會面期間亦過長云云。惟按法院於權利義務之行使或負擔之酌定事件，核發命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間內容之暫時處分，旨在確保於本案聲請事件未終局確定前，未成年子女仍得與父母雙方維持良好之互動，維繫親情不墜，並避免父或母之一方無法探視其未成年子女或不能行使其親權甚明。抗告人並未具體陳明原暫時處分裁定由相對人擔任主要照顧者及採取監督會面之會面交往方式有何具體不當之處，原審轉介臺北市政府駐士林地方法院處理家庭暴力暨家事事件聯合服務中心進行促進會面交往評估會面事宜性，並參酌該中心服務紀錄摘要表評估據覆略以：「綜合評估：兩造對於會面交往程序均能充分配合，會面初期時案主似有潛藏之疑慮，但安全及平和互動後已能自在會面交往，親子交流互動尚流暢，暫時沒有明顯議題。日後會面交往具體建議，兩造不易約定會面時間，建議訂定具體會面交往日期及時間，嘗試漸進式交付會面（監督會面-監督交付-回社區自主會面）。」等語（見原審卷第183頁至第185頁）；原審併參酌兩造改定未成年子女權利義務行使負擔案件職權函囑映晟社會工作師事務所之訪視調查報告，就改定親權與會面交往據覆略以：「㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人（即本件抗告人）顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人（即本件相對人）為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，自111 年8月至今為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因聲請人提出相對人疑似長期有幻聽、妄想等精神不穩定之狀況，過往曾有因不願就醫而離家2 年，由未成年子女之外祖母協助照顧未成年子女，及相對人多次與未成年子女之外祖父母衝突，影響未成年子女之生活與受照顧狀況，因相對人疑有未盡保護教養之責且有不利於未成年子女之行為，又基於主要照顧者原則及繼續性原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之報告，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。㈢改定會面探視方案之建議及理由：由社會福利機構或家事服務中心實施裁定前會面交往/交付：聲請人提出因相對人精神狀況不穩定，兩造在第一次開庭時在法官及家事服務中心的協助下，安排相對人2 週一次的陪同會面，會有心理師陪同相對人與未成年子女會面。聲請人希望目前仍以此方案進行會面。建議由家事服務中心協助及陪同相對人會面。」等語（見原審卷第465頁至第474頁）；復經本院於113年3 月21日與A03進行會談（訊問筆錄附於本院卷之保密證物袋內），依A03陳述與兩造相處之情形，亦難認原裁定所定由相對人暫時擔任主要照顧者，並以漸進式會面交往方法有何明顯不適宜或期間過長之情事。是原審斟酌後定暫由相對人與A03同住，並擔任A03之主要照顧者，且酌定抗告人以監督會面交往、隔週週末攜回同住二階段，係為確保A03之身心健康及保障其權益，已考量兩造與A03會面交往情形，且明訂會面交往方式、期間，有助於減少兩造間就此溝通困難，造成未同住方與A03維繫親情之阻礙，或因而衍生額外衝突致波及A03，而酌定監督會面交往方式，並無不妥。七、綜上，原審考量未成年子女之最佳利益，酌定於本案撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，A03與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與A03會面交往，核無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄或變更原裁定，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-27

SLDV-112-家聲抗-46-20250227-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳育鑫選任辯護人盧健毅律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第211號、113年度軍偵字第212號、113年度軍偵字第213號、1 13年度軍偵字第214號），本院判決如下：　　主　文吳育鑫無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、吳育鑫依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉非符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，詎其竟基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年3月13日下午(確切時間不詳) ，在址設臺南市○○區○○路○段000號之空軍一號麻豆站，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶( 下稱富邦銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000、000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶) 、中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)及元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)之提款卡 (密碼另以Line寄送) ，及台新銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶及國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李坤池」之人使用。嗣「李坤池」所屬詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經謝沛樺、鄧亞麗、陳怡文、許桓禎、謝怡庭、林鈺翔及吳雨潔訴請金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長陳請最高檢察署檢察總長核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳育鑫固坦承本件附表所使用之帳戶均是伊所申請，且是伊提供與LINE暱稱「李坤池」之人無誤，惟矢口否認有何犯罪故意，辯稱：我是參加抽獎活動，對方通知我有中獎，說款項沒辦法匯給我，要我聯繫藍新金流，當時那位專員說是按照金管會的規定要求我要用視訊通話方式處理，說因為我沒有綁定藍新金流，導致對方無法轉帳給我，一步步教我如何綁定，還有開啟LINE的畫面，讓他確認操作，一開始我先給合庫的帳號，但因為我合庫不常用，他看到我手機畫面上有郵局帳戶，就叫我用郵局帳戶綁定，跟我說匯出去的錢會沖匯回來，叫我去看有沒有沖匯回來，我去看發現真的有沖匯回來，接著要我用台新綁定，這次匯出去的錢沒有沖正回來，他們說沒有關係，之後都會還給我，再叫我用國泰子帳戶去做綁定，備註要我寫上接收獎金，金額輸入2800 0、12000分別轉了兩筆，我當下以為是正確的認證流程云云。辯護人則為被告辯護稱：洗錢防制法第22條立法意旨最後也有說，若行為人受騙，對於構成要件行為無認識時，應欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，從被告所述受騙過程，詐騙集團從頭到尾都是一步步指示被告如何操作銀行或郵局的 APP，甚至備註上也標註ID認證，或是接收獎金，且被告匯出去的錢也確實有沖正回她的帳戶，令被告認為對方告訴她的詐術確實是真正的流程，被告如同其他被詐騙集團騙取金錢的受害人，被告就是因為這樣而受騙，對於提供本案帳戶的構成要件並沒有認識，因為欠缺主觀故意，所以與洗錢防制法第22條不符等語。經查：　㈠被告參加抽獎活動，對方通知有中獎，被告遂與LINE暱稱「李坤池」之人聯繫，並依其指示將其申設之台新銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶、合庫銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、中信銀行帳戶及元大銀行帳戶等之提款卡(密碼另以L ine寄送) 、帳戶資料提供予LINE暱稱「李坤池」之人使用等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見軍偵卷一第15-22頁、軍偵卷三第17-24頁、偵卷第21-28 頁、軍偵卷二第11-18頁、軍偵卷一第93-95頁、軍偵卷一第 111頁，本院卷第53-61頁），並有被告提出與詐欺集團之對話紀錄1份（見軍偵卷一第34-40頁、第119-127頁〈同軍偵卷二第32-38頁〉、軍偵卷三第38-44頁、偵卷第42-48頁)可稽。而本案被告帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所示之被害人謝沛樺等人轉入款項得逞後，旋將款項提領殆盡等情，則有告訴人即證人謝沛樺（見軍偵卷一第46-50頁）、許桓禎（見軍偵卷一第65-66頁）、林鈺翔（見軍偵卷二第44-45頁）、謝宜庭（見軍偵卷三第47-50頁）、吳雨潔（見軍偵卷三第77-79頁）、鄧亞麗（見偵卷第56-57頁）、陳怡文（見偵卷第80-82頁）等人於警詢中之指訴可證。此外，復有被告之台新銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷一第13頁）、被告之富邦銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷二第19頁、軍偵卷三第16頁）、被告之郵局帳戶基本資料、交易明細各1份（見軍偵卷三第14頁、偵卷第15-19頁）、被告之合庫銀行帳戶基本資料、交易明細各1份（見偵卷第11-13頁）及告訴人謝沛樺提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第51-55頁）、告訴人許桓禎提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷一第67-72頁）、告訴人林鈺翔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷二第58-62頁）、告訴人謝宜庭提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第51-69頁）、告訴人吳雨潔提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見軍偵卷三第82-94頁）、告訴人鄧亞麗提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第62-71 頁）、告訴人陳怡文提出之對話紀錄、匯款憑證各1份（見偵卷第85-88頁）附卷可參。是被告確曾交付、提供共達10 個帳戶之提款卡（含密碼）或帳戶資料予「李坤池」等人使用之客觀事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作、領取補助款均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查被告交付、提供共達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料時已係成年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其亦自承擔任軍職已達4年多之工作資歷，且知悉不能隨便將帳戶資料交給他人使用（見軍偵卷三第24頁），顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍依素不相識亦不具任何信任基礎之「李坤池」之要求，即寄出本案8個帳戶之提款卡並將密碼告知「李坤池」，另外提供台新銀行、國泰世華銀行共2個帳戶資料與「李坤池」。被告逕將10個帳戶資料交付、提供予自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付、提供帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈢又被告雖辯稱其係因中獎匯款才會提供這些帳戶資料，才會交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料云云。然質之被告對於中獎乙節是否進行過任何查證？被告答稱沒有查證過等語（見本院卷第58頁）。縱然是要匯款，只要提供1個帳戶供抽獎單位匯款即可，何需提供高達10個帳戶？被告未為任何查證，且既已知悉其交付10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「李坤池」等人之真實身分、對「李坤池」並無何特殊信賴關係且對方亦未提出保證出入款項合法性之情況下，恣意按「李坤池」之要求交付、提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料，其主觀上對於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案10個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分之犯罪故意甚明；被告上開所辯顯有悖於一般中獎匯款或應徵工作、領取補助、津貼等款項之習慣及常態，所辯顯不足採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動，被告所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用犯行之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供高達10個帳戶之提款卡（含密碼）、帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「李坤池」之人使用，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告素行良好無犯罪之前科紀錄，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為高職畢業，家中有媽媽、姐姐、弟弟，目前工作是軍人（見本院卷第110頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 謝沛樺 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時10分許，透過社群軟體Instagram向謝沛樺佯稱中獎訊息，但需先匯款才可提領獲利云云，謝沛樺因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時38分許 4萬9,999元台新銀行帳戶 113年3月13日18時42分許 4萬9,985元 2 鄧亞麗 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日10時30分許，透過社群軟體Instagram向鄧亞麗佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，鄧亞麗因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日18時46分許 12萬9,016元合庫銀行帳戶 3 陳怡文 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日18時3許，透過旋轉拍賣佯稱要向陳怡文購買二手衣服，但必須要先辦理賣家認證云云，陳怡文因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日19時36分許 4萬9,985元郵局帳戶 4 許桓禎 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日，透過社群軟體Instagram向許桓禎佯稱中獎訊息，但需先辦理帳戶認證才可提領獲利云云，許桓禎因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日20時06分許 3萬3,045元台新銀行帳戶 5 謝怡庭 (提告) 詐欺集團成員於113年3月13日20時30分許，透過旋轉拍賣佯稱要向謝怡庭購買戎鼠娃娃，但必須要先辦理賣家認證云云，謝怡庭因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月13日21時12分許 4萬9,999元郵局帳戶 6 林鈺翔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月12日14時5分許，透過社群軟體Instagram向林鈺翔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，林鈺翔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月14日13時10分許 4萬9,999元富邦銀行帳戶 113年3月14日13時13分許 4萬9,123元 7 吳雨潔 (提告) 詐欺集團成員於113年3月11日，透過社群軟體Instagram向吳雨潔佯稱中獎訊息，但因系統故障需聽從其指示操作網路銀行才可提領獲利云云，吳雨潔因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年3月16日13時35分許 5萬元富邦銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金易-54-20250225-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第218號原告陳游珠娥訴訟代理人謝宜庭律師一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖有繳納部分裁判費。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別定有明文，所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言；再法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、查：原告民事起訴狀雖參照新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明所示之課稅現值，作為認定本件訴訟標的價額之依據，然以該稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為訴訟標的價額。茲命原告於收受本裁定之日起10日內，提出訴之聲明第1項請求遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○路0 00巷00號建物（下稱系爭房屋），於起訴時即民國114年1月 3日之交易價額即市價（如鑑價機構之鑑價報告、近期成交行情證明等）。若原告無法依前項查報系爭房屋之市價，亦得查報系爭房屋之租金（系爭租約無租金金額，應補正），再依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推之金額（即租金金額×12月÷10％），核定為本件訴訟標的價額。準此，原告應依上開查報之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13規定計算第一審裁判費後，扣除已經繳納新臺幣 5,070元後，補繳第一審裁判費，如逾期未查報並補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳羽瑄

2025-02-25

SJEV-114-重簡-218-20250225-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第776號原告林意清訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師被告謝志宏上列被告因詐欺案件，原告於刑事程序（113年度訴字第54號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第192號）裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣189,800元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有而基於利用網際網路對公眾散布犯詐欺罪之犯意，於民國110年9月18日，以社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「謝妞妞」，在「有熊氏Be@rbrick臺灣交易販售中心」社團中，虛偽刊登販售熊睡衣之販售廣告，致原告瀏覽頁面後陷於錯誤允為以新臺幣（下同）18萬9,800元（含運費）之價格購買，而依被告之指示先於110年9月20日、同年10月1日分別匯款6萬3,200元、3萬1,600元至不知情之訴外人謝宜庭設在麻豆區農會000-0000000000000號帳戶中作為購買上開商品之定金，被告隨以需等待進購為由拖遲，復於111年8月 11日承前加重詐欺犯意，向原告詐稱商品已經到貨需支付尾款云云，原告遂於111年8月19日轉匯尾款9萬5,000元至被告指定，不知情之訴外人林大綱設於臺北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶中。惟因原告遲未收得商品，始悉受騙。而被告上開犯行，業經本院113年度訴字第54號刑事判決被告犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪在案，原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害189,800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告189,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：同意原告之主張及請求，願意認諾，也願意賠償，但需要等伊出獄才能賠償等語。三、得心證之理由：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。本件被告於本院114年2月10日言詞辯論期日當庭表示同意原告之主張及請求，而為訴訟標的之認諾（見營簡卷第69頁），依上開規定，即應本於被告之認諾為其敗訴之判決。　㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年3月6日送達，有本院送達證書附於附民卷第17頁可稽）翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付189,800元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-21

SYEV-113-營簡-776-20250221-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第846號聲請人即債務人謝宜庭非訟代理人李勇三律師（扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項，逾期未補正即駁回其聲請。　　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）10,200元（除聲請人陳報之債權人17人外，尚有仲信資融股份有限公司、新光行銷股份有限公司陳報債權，連同聲請人即債務人，合計20人，暫以每人10份，每份51元計算：20人×10份×51元＝10,200元）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。二、補正釋明本件聲請理由：聲請人應詳實具體說明債務種類暨發生之原因、為何積欠債務、本件無法與最大債權人達成前置協商或調解之詳細原因及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？並提出相關證明文件。三、聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於19 人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵務送達費並一併預納之。四、請提出聲請人「最新」勞工保險被保險人投保資料表（明細）、「最新」全國財產稅總歸戶財產查詢清單，並請向財團法人金融聯合徵信中心申請「最新」聲請人之金融債權人清冊。　★(聲請人上開所提出者均非最新日期，並切勿自行刪減。) 五、請聲請人說明新北市○○區○○○路00巷00號4樓是否即為現住地？房屋所有權人為何人？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。若為租賃，應提出完整之最新有效租賃契約書(切勿自行刪減租賃契約內容，並應載明租賃期間、租賃地址及每期租金)及近期（至少三個月）之繳交房租相關證明（若為匯款繳付，應提出匯款單或帳戶交易明細表等資料；若為現金繳付，應說明現金來源並提出證明文件）。另請說明房屋坪數大小、若與他人共居該處並陳報其與聲請人之關係、有無分擔租金、每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由。又依聲請人之戶籍謄本所示，其戶籍地即門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋所有權人為何人？由何人居住？聲請人何以需於現地居住？請提出該不動產最新之建物、土地登記第一類謄本。六、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本（含他項權利部）。　㈡動產（含名稱、種類、數量）。　★請陳報聲請人目前於日常生活所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本，並提出各該汽、機車之殘值估價單。　㈢金融商品：　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。　⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司（地址：臺北市○○區○ ○○路000號11樓）申請聲請人本人自111年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再一併陳報本院。　㈣存款：　　請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。　㈤保險單：　⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形：　★保單價值準備金及解約金數額請「自行」逕向保險公司查詢，並請陳報保險公司出具之證明文件。編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 　⒊倘依上開回函資料所示，有已註記失效之保單，請說明失效原因為何？何時失效？並提出相關資料釋明（如保險公司回函）。　⒋若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。　㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。　㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。　㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。七、請說明聲請更生前5年內是否曾擔任公司或商業行號之負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）。倘聲請人於此期間曾擔任公司負責人，請說明聲請人擔任公司負責人期間每月平均實際營業額為多少？並應一併提出該營利事業單位回溯5年內（即108年8月27日至1 13年8月26日）之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書或相關證明文件到院供參。八、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即111年 8月至113年7月）」及「聲請更生（即113年8月）迄今」之收入之數額、原因及種類，並提出相關證明文件，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或在職證明代替（請分別製作各1份清冊，共2份清冊）：　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等）。　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等。　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載。　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。　㈦聲請人除領取老年津貼外，聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　★請聲請人說明現職為何？每月收入為何？薪資領取方式為何？並應提出自111年8月起至本裁定送達後之薪資發放明細（含應領薪資金額、扣款項目《勞健保費、法院強制執行扣薪等》、實領薪資等）九、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即111年 8月至113年7月）」及「聲請更生（即113年8月）迄今」之必要支出數額，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠請聲請人確認聲請更生前2年內及聲請更生迄今之必要生活支出，是否以新北市公告最低生活費用1.2倍之標準計算？請注意消費者債務清理條例第64條之2各項規定與立法理由後，再為陳報。　★聲請人個人必要生活費用若依最低生活費用1.2倍之標準計算，則不再另計外食費、水、電費等。　㈡倘聲請人選擇不依上開規定為最低生活費之陳報，即應詳列聲請更生前2年內及聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無其他人分擔上開生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額。十、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表並逐一說明下列事項：　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等「最新戶籍謄本（記事勿省略）」及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等）。　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等最新戶籍謄本（記事勿省略）及聯絡方式（電話、地址或其他可為郵務送達之地址、送達代收人等），併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。十一、請聲請人說明於聲請更生前2年迄今，有無遭第三人聲請強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證明文件。十二、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2025-02-13

PCDV-113-消債更-846-20250213-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人山隆船務報關股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳佩真律師林文鵬律師朱慧倫律師被上訴人萬福國際貿易有限公司法定代理人陳晴玫田文海宋梅芳訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書），約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行；又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結，其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語，為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算終結。　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間，承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號（113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。五、本件爭點：　　　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？六、本院之判斷　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後，他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送契約。　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理，這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人負給付系爭報酬之責。　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」，且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料，非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭冷凍貨櫃之運送。　　　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查：　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照）。　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代理權予陳勇仲之行為。　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項，在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁）。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其負本人責任。　　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人之責等情，均無理由。　　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

消上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第21號上訴人朱建光即仁愛動物醫院訴訟代理人謝宜庭律師被上訴人林侑蒨上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院112年度消字第35號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、被上訴人主張：上訴人為仁愛動物醫院之負責人，伊於民國 111年9月20日因欲前往澳洲工作，委由上訴人辦理伊之寵物貓出國手續，並依上訴人提供之寵物出國代辦服務內容行程表（下稱系爭行程表）進行診療、健檢、檢驗及晶片掃描等手續，然伊於111年11月24日依照上訴人提供之檢測報告上網填載寵物入境申請，竟因伊之寵物貓注射之晶片為號碼99 9開頭之晶片（下稱999晶片）而遭系統拒絕，經伊查詢始知澳洲政府早於111年6月間在官網公告禁止999晶片，且臺北市動物保護處（下稱動保處）曾於101年12月17日以動保管字第10132803300號函（下稱101年12月17日函）通知各動物醫院，須注意999開頭之15碼測試晶片可能導致民眾攜帶寵物出國時遭判定無效晶片而衍生爭議等語。上訴人為執業獸醫師且收費為他人代辦寵物出國業務，應盡善良管理人注意義務，注意入境文件及寵物晶片是否符合澳洲規定，其於11 1年9月20日並承諾抽血當天會檢驗文件及晶片是否合格，詎其疏於查證澳洲寵物入境規定，致伊之寵物貓因不符合澳洲要求，須重新進行狂犬病抗體力價測驗（下稱狂犬病抗體檢測）及送件等事項，出國行程亦延誤51日，伊因此受有新臺幣(下同)14萬2,497元（包含掛號費150元、診療費100元、狂犬病抗體檢測費1萬3,000元、氣體麻醉費1,200元、健康檢查費3,600元、車資1,526元、房租3萬1,857元、水電3,93 6元、薪資損失8萬7,128元）之損害，並得依消費者保護法（下稱消保法）規定請求3倍之懲罰性賠償金42萬7,491元。爰擇一依民法第227條、第544條，並依消保法第51條規定，求為命上訴人給付56萬9,988元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命上訴人給付被上訴人1萬6,850元本息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。被上訴人敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊提供被上訴人寵物出國代辦事宜，服務內容係協助被上訴人辦理狂犬病抗體檢測與代送文件給臺灣農業部動植物防疫檢疫署（下稱農業部檢疫署）等事項，並不包含寵物出國審查核可，本件澳洲寵物入境係由被上訴人自行填寫申請表，伊並未保證必定過關。伊已依農業部檢疫署公布之規定流程辦理，完成驗證被上訴人寵物之晶片，並提供經農業部檢疫署官員簽署之狂犬病抗體檢測報告即111年11 月11日RNATT文件（Rabies Neutralising Antibody Titre Test Declaration），被上訴人嗣後自行申請澳洲輸入許可證時，因其寵物多年前注射999晶片，致澳洲入境申請無法通過，然此並非伊提供之服務內容，伊已依債務本旨提出給付，並無過失，被上訴人無權請求伊賠償等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、上訴人為址設臺北市○○區○○路0段000○0號之仁愛動物醫院負責人，並為執業獸醫師；被上訴人之寵物貓原999晶片並非上訴人所注射登記；被上訴人於111年9月20日以LINE向上訴人洽詢寵物出國事宜，上訴人提供系爭行程表，嗣被上訴人於同年10月20日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院施作狂犬病抗體檢測，再於111年11月29日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院檢查，由上訴人替被上訴人之寵物貓重新注射晶片與重作狂犬病抗體檢測，並於111年12月26日第2次送件認證通過（即111 年12月26日RNATT文件）等情，有兩造之Line對話紀錄、系爭行程表、仁愛動物醫院稅籍登記查詢、收費帳單、111年1 2月26日RNATT文件（見原審卷第19至27、75、87至95、103 、107、165至167頁）可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第281至282、287至289、301頁），堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條分別定有明文。被上訴人付費委由上訴人代為辦理寵物出國事宜，委任範圍包含代送文件給農業部檢疫署、諮詢、狂犬病抗體檢測等，為兩造所不爭執（見原審卷第287至288 、301頁），堪認兩造間為委任關係，上訴人並受有報酬，依前揭規定，就受任事務應負善良管理人之注意義務。　㈡被上訴人係於111年9月20日以LINE向上訴人洽詢寵物貓出國至澳洲事宜，並於同年10月20日攜帶其寵物貓至仁愛動物醫院掛號、診療、抽血健康檢查，再由上訴人製作血清送至農業部獸醫研究所實驗室做狂犬病抗體檢測，並將該檢測報告及澳洲官方要求之RNATT文件送至農業部檢疫署檢疫站由檢疫官簽署，而取得111年11月11日RNATT文件，其後，因被上訴人自行申請寵物輸入許可時系統顯示不接受999晶片，被上訴人再於111年11月29日攜帶寵物貓至仁愛動物醫院檢查，由上訴人替被上訴人之寵物貓重新注射晶片與重作狂犬病抗體檢測，並於111年12月26日第2次送件認證通過等情，有 LINE對話紀錄、111年11月11日RNATT文件及所附狂犬病血清抗體檢測結果證明書暨申請書（下稱狂犬病抗體檢測報告）、111年12月26日RNATT文件及所附狂犬病抗體檢測報告、寵物病歷表、收費帳單可稽（見原審卷第19至26、77至85、87 至95、97至99、165、167頁），堪信屬實。又依上訴人提供予被上訴人之系爭行程表記載「第一階段...晶片+注射... 」、「第二階段...健康檢查、狂犬病血檢驗費」等語（見原審卷第75頁），以及農業部檢疫署網頁公布之貓輸出至澳洲流程表記載：「Step2：驗證現有晶片或植入新晶片1.貓晶片可被Avid、Trovan、Destron或其他ISO讀取器讀取。2. 晶片確實記錄（未確實記錄或無法讀取將無法輸入）...Ste p 6：在收到完成的狂犬病疫苗接種和RNAT檢測聲明後，在出口前至少42天繳交輸入許可申請費和所有證明文件...」等語（見原審卷第135至136頁），可知被上訴人委託上訴人辦理狂犬病抗體檢測及取得RNATT文件之目的，係擬取得寵物輸入澳洲許可之必備文件後，再申請輸入許可；被上訴人嗣後雖未委託上訴人申請輸入許可，而係自行申請，惟由上可知，上訴人提供之RNATT文件及狂犬病抗體檢測報告，應符合澳洲申請寵物貓輸入許可規定，方能供被上訴人據以申請輸入許可證之用；復觀前揭上訴人提供之系爭行程表、農業部檢疫署流程表，以及上訴人於111年9月20日之LINE對話紀錄中陳稱：「掃晶片稱重量看花色還有檢查你的疫苗晶片文件合不合格」（見原審卷第20頁），可知上訴人應先檢測被上訴人之寵物貓注射之晶片是否合格（即系爭行程表之第一階段），確認晶片合格後，方進行健康檢查、狂犬病血檢驗等項目（即系爭行程表之第一階段）甚明。　㈢另查，上訴人自承其代被上訴人申請RNATT文件前，有掃瞄過被上訴人之寵物貓晶片，知悉該晶片是999開頭，且有登記在文件上（見本院卷第158頁），而111年10月20日狂犬病抗體檢測報告填載之晶片號碼確為「000000000000000」，（見原審卷第85頁），可知上訴人代辦本件事務之初，即知悉被上訴人之寵物貓原係注射999晶片。而被上訴人主張澳洲政府於111年6月間即不接受以999開頭之晶片編號申請輸入許可證，亦據其提出澳洲政府官方公告貓狗入境澳洲規定記載：「Microchip numbers startaing with 999 are not a cceptable because they are not unique」等語為證（見原審卷第29頁）；此外，動保處曾以101年12月17日函通知包含上訴人在內之各動物醫院，說明：「三、...部分寵物晶片登記站使用999開頭之15碼測試晶片辦理寵物登記，因該等晶片可能導致民眾攜帶寵物出國時遭判定無效晶片而衍生爭議...」等語（見原審卷第255至262頁），RNATT文件第 1頁「To submit this form」欄亦載明「Warning」、「If the microchip number begins with 999 or the Official Government Veterinarian cannot answer"Yes" where re levant,the permit conditions have not been met and t he declaration should not be submitted.」（中譯為：警告...如果晶片編號以999開頭或官方政府獸醫無法在相關情形下回答「是」，不符合許可條件，不應提交聲明；見原審卷第77、145頁）。上訴人既為執業獸醫師，提供寵物出國諮詢、代辦RNATT文件相關服務，且受被上訴人委託代辦其寵物貓輸出澳洲文件，應具有相關專業能力，而可由動保處101年12月17日函、RNATT文件第1頁之警語，知悉注射999 晶片之寵物無法輸入澳洲，亦得自行查詢澳洲寵物入境相關規定。上訴人知悉被上訴人之寵物貓注射999晶片後，本應告知被上訴人該等999晶片不符澳洲政府規定，以徵得被上訴人同意，重新代其寵物貓注射晶片，再進行後續狂犬病血檢驗、代辦RNATT文件等事宜（即同111年11月29日診療事項，見原審卷第167頁），然上訴人並未告知被上訴人上情，即逕行於111年10月20日進行系爭行程表所載第二階段之健康檢查、狂犬病血檢驗、代辦RNATT文件等事宜，致被上訴人於111年10月20日及同年11月29日重複支出掛號費（兩次各給付150元）、診療費（111年10月20日含諮詢費給付400 元，同年11月29日給付100元）、狂犬病抗體檢測費（兩次各給付1萬3,000元），並於111年10月20日在晶片無效之情況下仍進行健康檢查而支出3,600元（見原審卷第165至167 頁），從而，被上訴人主張上訴人處理委任事務未盡善良管理人注意義務，致其受有支出其中1次掛號費150元、診療費 100元、狂犬病抗體檢測費1萬3,000元以及無必要之健康檢查費3,600元，共計1萬6,850元之損害，而依民法第544條規定請求上訴人賠償，自屬有據。　㈣上訴人雖辯稱其並未收受動保處101年12月17日函，注射999 晶片之寵物亦可輸出新加坡、印尼，並非必遭外國政府拒絕輸入，且111年11月11日RNATT文件業經官方簽認，足見其處理受任事務並無過失云云。惟經本院函詢動保處，其以113 年11月19日動保管字第1136036950號函覆稱：「㈠因999開頭之15碼晶片為測試用晶片，不得用於寵物登記，民眾攜寵物出國時遭判『無效晶片』，係因該寵物被植入999開頭之15碼晶片所致。㈡本處旨揭文號函（即101年12月17日函）正本受文者含『仁愛動物醫院』(詳如文稿第3頁)，並於發文後確實寄送...該文稿第1頁右上角可見本處發文人員完成發文後，加註『193件人工處理（即紙本公文）及1件電子交換』。」等語（見本院卷第139至148頁），可知動保處早於101年間即曾以101年12月17日函通知仁愛動物醫院999晶片可能導致民眾攜帶寵物出國時遭判定無效晶片；況各國政府之寵物輸入規定未必一致，寵物輸入澳洲之必備文件即RNATT文件第1頁已明確記載晶片編號以999開頭者不符合許可條件，業如前述，上訴人自不得諉為不知，亦不得僅以其他國家接受注射 999晶片之寵物輸入，即認其並無過失。另查，111年11月11 日RNATT文件雖經農業部檢疫署基隆分署臺北松山機場檢疫站動物檢疫官簽發，惟其認證範圍為狂犬病疫苗之接種日期、疫苗接種時犬貓是否達90日齡以上、抽取血清檢體之獸醫師及動物醫院資訊、檢測狂犬病抗體之實驗室資訊、狂犬病血清抗體檢測報告結果等，供輸出人提供澳洲政府審核參考，能否輸入為澳洲官方之權責，亦有農業部檢疫署113年12 月6日防檢二字第1131870192號函可稽（見本院卷第149至15 3頁），可知農業部檢疫署認證之範圍並未包含寵物注射之晶片是否符合輸入國即澳洲規定，自不得據以解免上訴人之責任，是上訴人前揭抗辯均無足採。　　　㈤被上訴人另依民法第227條規定請求上訴人賠償部分，係以訴之選擇合併為同一聲明請求，本院既認被上訴人依民法第54 4條所為請求有理由，即無庸就此部分再為論斷。六、綜上所述，被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人賠償其所受損害1萬6,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月30日（見原審卷第51頁送達證書）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就該部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-消上易-21-20250211-1