Know99判決書

搜尋結果：謝欣怡

共找到 64 筆結果（第 11-20 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第420號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余雯婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第207號、113年度執字第14946號），本院裁定如下：　　主　文余雯婷因犯附表所示毒品危害防制條例等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余雯婷因犯附表所示毒品危害防制條例等共3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第5 1條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。　　三、經查：　㈠受刑人余雯婷犯如附表所示之施用第二級毒品罪共3罪，先後經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均於附表編號1所示之罪判決確定（113年7月17日）前所犯，而本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認為正當。　㈡查本件附表編號1至3所示之罪均為施用第二級毒品罪，犯罪的類型、手段、動機、目的均相同，所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；再從犯罪時間觀察，受刑人附表1至3各罪分別是在113年1月17日、112年12月5日、11 3年5月9日所犯，犯罪時間相距約5月，顯見受刑人是因為法治觀念薄弱且在依賴毒品的心態下一再犯前述附表編號1至3 所示的罪名，有相當之責任非難重複程度。經審酌上述受刑人責任非難重複的程度，並就全案為整體的非難評價後，審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、情節及行為次數等情。又復就其所犯之數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。併援引「受刑人余雯婷定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-420-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1031號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張郁生選任辯護人吳典哲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24988號），本院判決如下：　　主　文張郁生未經許可，無故持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持非制式之手槍，於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支（含彈匣壹個）沒收之。　　事　實一、張郁生明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所管制之物品，未經許可不得持有，竟基於持有非制式手槍之犯意，於民國110年4月30日前某日，在桃園市○○區○○路0號之楊梅高中附近，自鄭泰炫( 其於110年5月1日死亡)處取得具殺傷力之非制式手槍1支(槍枝管制編號0000000000，下稱本案非制式手槍)及子彈2顆( 其中1顆子彈，業經張郁生於非法持有期間在不詳地點遺失，另1顆子彈，則於下列所示之時間、地點開槍射擊而滅失，其涉嫌非法持有子彈罪嫌，業經檢察官不另為不起訴處分 )，自斯時起，將本案非制式手槍（含彈匣1個）置放在位於桃園市○○區○○路00○0號2樓即其所經營之「晶辰飲食店」內，無故非法持有具有殺傷力之本案非制式手槍。嗣張郁生因與綽號「小娟」女友感情糾紛而心生不滿，竟基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於113年5月19日凌晨1時57分許，在位於桃園市○○區○○路00○0號2樓即其所經營之晶辰飲食店內，持本案非制式手槍朝店內天花板開槍射擊1次(現場留下彈殼1顆)，並於開槍後，旋將本案非制式手槍藏匿於該飲食店內之廁所馬桶水箱內。嗣警方據報至上揭飲食店內，經張郁生同意調閱店內監視器影像，並當場在該店內廁所馬桶之水箱內扣得上述具有殺傷力之本案非制式手槍1支及彈匣1個、另在現場酒桌下地板扣得經射擊後留下之彈殼1個，即依現行犯逮捕張郁生，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序已表示同意作為證據，嗣後於本院審理中均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告張郁生於警詢及偵查及審理中均坦承不諱，核與證人即當時在場之人張永紘、王韋群、溫惠瑜、胡丞崴、張淑娟、陳春滿於警詢時所為之供述相符，並互核相符，且有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、職務報告、槍枝性能檢測報告表各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片22張在卷可參。而被告又係當場查獲之現行犯，且有扣案本案非制式手槍1支及彈匣1個、彈殼各1個可資佐證，而本案非制式手槍經送鑑定結果，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19MM制式彈殼；扣案槍枝(槍枝管制編號0000000000 ）試射彈殼，經與扣案彈殼1顆比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發，此有內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136063840號鑑定書（見偵卷第23 7頁）1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，堪予採信。是綜上，被告所犯上述犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告張郁生前開行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4頂之非法持有非制式手槍罪、與同條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪。㈡、被告自110年4月30前某日起至113年5月19日為警查獲時，非法持有前開非制式手槍1支（含彈匣1 個）犯行，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，屬犯罪行為之繼續，至其持有行為終了時，應僅論以一罪。㈢、被告所為持有非制式手槍罪及其嗣後因感情因素而持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。雖起訴書認上述2罪，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，然因觀被告持有之期間達3年之久，及其嗣後係因個人感情糾紛始另行起意持槍犯罪，顯係數罪，是公訴意旨認2罪屬想像競合犯，容有未洽，併予敘明。㈣、另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告持有前開槍、彈之數量、被告進而以持前開槍彈於公眾得出入之飲食店內開槍射擊行為等情，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕；再者依被告犯罪當時情狀，非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，亦附此敘明。另辯護人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定減輕其刑等語，惟經查，本件案發地點雖係被告經營之飲食店，然當時案發時間已是凌晨1、2時，且該案發地點仍屬公眾得出入之場所，且依監視器光碟顯示當時在場消費之人及在場工作之人員，除被告外，至少還有其餘6人在現場，是被告上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第3項情節輕微之情形，附予敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍屬高度危險之物品，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可不得擅自持有，竟漠視法令，非法持有具有殺傷力之前開非制式手槍，又於其所經營上述公眾得出入之飲食店內為上述開槍射擊之行為，被告所為對社會治安及人身安全造成危害，均不足取，殊值非難、兼衡被告之品行、犯罪之動機、手段、持有之槍彈型式、數量、持有之期間達3 年，所生之危害程度非輕及其犯罪後均坦承犯行，態度良好，智識程度為國中畢業，案發時經營晶辰飲食店是老闆，目前擔任水泥攪拌車司機，離婚、有1個87歲的媽媽及1個國小 2年級之外孫需要照顧之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，並依法定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　至扣案之本案非制式手槍（槍枝管制編號0000000000號）1 支及所含之彈匣1個，經鑑定結果具有殺傷力等情，有上述鑑定書在卷可證，已如前述，係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又扣案之彈殼1個，經被告自行擊發後，已不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈殼均已不具違禁物性質，故毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第51條第1項第5、7款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項：持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-27

TYDM-113-訴-1031-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林天來上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3663號、113年度執字第14901號），本院裁定如下：　　主　文林天來因犯附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林天來因犯竊盜案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。又按所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院109年度台抗字第2033號裁定意旨參照）。再揆諸上開說明，可知於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，不得逕行依職權聲請法院定應執行刑至明。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示之法院判決處如附表所示之刑，並分別確定在案，所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示判決確定日（即民國112年3 月1日）前為之，且本院為該案犯罪事實最後判決（即附表編號10）之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、8所示業經定應執行刑之部分係不得易科罰金之罪，另所犯如附表編號1 、3至7、9、10所示部分則係得易科罰金之罪，然受刑人就附表所示之各罪，已請求檢察官聲請定其應執行之刑等情，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表存卷可佐。再本院依刑事訴訟法第477條第3項規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人具狀表示意見在案，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見存卷可參。再受刑人所犯如附表編號1、3、5所示部分業已執行完畢，經本院將前揭業已執行完畢之部分，與受刑人所犯如附表編號2、4、 6至10所示尚未執行完畢之部分合併定執行刑後，僅生檢察官於換發執行指揮書執行應執行刑時，應將業已執行完畢部分予以扣除之問題，此情形仍符合數罪併罰之要件。是檢察官就如附表所示之各罪，聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至7、9 、10所示之犯行均係竊盜案件，且其犯罪時間介於111年6月間至112年1月間，足認其所侵害之法益相似，且其犯行之犯案時間甚為密接，而如附表編號8所示之犯行為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，並非竊盜案件。本院參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪之原定刑期、及如附表1至9各罪曾經本院113年度聲字第2898 號裁定應執行有期徒刑3年確定，該定應執行刑之外部及內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。併援引「受刑人林天來定應執行刑案件一覽表（編號4最後事實審判決案號應更正為112年度桃簡字第304號；又編號10最後事實審判決日期應更正為113年6月21日）」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：「受刑人林天來定應執行刑案件一覽表」

2025-02-27

TYDM-114-聲-18-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第355號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃婉如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57751號），本院判決如下：　　主　文黃婉如犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件被告黃婉如犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃婉如前開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該。惟念其行竊手段尚稱和平，兼衡於警詢時自述為高職肄業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。至被告竊取之安全帽，業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項之規定，不再宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57751號　　被　　　告　黃婉如　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婉如於民國113年7月16日上午6時30分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，行經桃園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取胡双傳放置於該處車牌號碼000-000號普通重型機車上之藍色安全帽1頂後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經胡双傳訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃婉如於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人胡双傳於警詢中之證述相符，且有贓物認領保管單 1紙、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊取之安全帽，業經告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-355-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第218號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人潘紀揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3676號、113年度執字第16829號），本院裁定如下：　　主　文潘紀揚因犯附表所示竊盜等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘紀揚因犯公共危險、加重竊盜未遂等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第 53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、本案受刑人潘紀揚因犯如附表所示公共危險罪、犯侵入住宅踰越窗戶竊盜未遂罪各1罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又受刑人所犯如附表編號1所示之公共危險罪，其判決確定日期為民國113年3月6日，而如附表編號2 所示之加重竊盜未遂罪，確係於如附表編號1所示之罪之判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，自應合併定其應執行之刑。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。四、經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表示意見，有本院114年1月22日桃院雲刑呂114聲218字第1140 002332號函、送達證書各1份在卷可憑。查，本件附表編號1 之罪為公共危險罪，編號2之罪為加重竊盜未遂罪，2罪犯罪的類型、手段、動機、目的均不同，所侵害者並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益；再從犯罪時間觀察，受刑人附表編號1、2各罪分別是在112年12月28日、112年9月21 日所犯，犯罪時間相距約3月餘，顯見受刑人是因為法治觀念薄弱，有相當之責任非難程度。經審酌上述受刑人責任非難的程度，並就全案為整體的非難評價後，就其所處宣告刑，依法定其應執行之刑。惟參照前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之總和即6月。準此，受刑人所犯如附表所示之各罪，應合併定其應執行刑如主文所示，並依法諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準如主文所示。併援引檢察官所提「受刑人潘紀揚定應執行刑案件一覽表」資為附表。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-聲-218-20250227-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4227號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王惠妹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3522號、113年度執字第16366號），本院裁定如下：　　主　文王惠妹因犯附表所示洗錢防制法等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王惠妹因犯如附表所示之洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第 5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人王惠妹因犯附表所示洗錢防制法共3罪，業經本院先後判處如附表編號1至2所示之刑，且於如附表各該編號所示之日期分別確定在案；又如附表編號2之罪，其犯罪時間確係在如附表編號1所示裁判確定日（即民國112年10月26日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可按。又其所犯如附表編號1、2之罪均為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項併合處罰之規定。　㈡經本院審酌受刑人王惠妹所犯如附表編號1至2所示之3罪，均為洗錢防制法、詐欺等案件，綜合判斷整體犯罪之非難評價、所犯各罪是在相近之期間內，其行為態樣、侵害法益類型相同，責任非難重複程度高，兼衡此些罪犯罪類型、行為態樣等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑6月，併科罰金3萬元），各刑合併之刑期以下（有期徒刑12月，併科罰金新臺幣6 萬元，即外部性界限），並審酌其中如附表編號1所示之洗錢防制法2罪，曾經臺灣高等法院以112年度原上訴字第170 號判決應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣4萬元確定，是亦應受上開定執行刑之拘束，依上說明整體評價後定其應執行刑如主文所示，並就罰金刑部分，諭知其易服勞役之折算標準。併援引「受刑人王惠妹定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TYDM-113-聲-4227-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范氏虹霞謝欣怡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第899 4號），本院判決如下：　　主　　文范氏虹霞犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝欣怡犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，於民國 112年12月6日18時許，至范氏虹霞位在臺中市○區○○街000號住處理論，詎兩人一言不合，謝欣怡基於傷害及毀損之犯意，持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，致范氏虹霞手機螢幕破裂，並受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；范氏虹霞亦基於傷害之犯意，徒手毆打謝欣怡，並以類似水瓶之不詳物品丟擲謝欣怡，致謝欣怡因此受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害。二、案經范氏虹霞、謝欣怡訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告范氏虹霞、被告謝欣怡（以下均以姓名稱之）於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、謝欣怡部分：　上開犯罪事實，業據謝欣怡於本院準備程序及審理時坦認不諱（見本院卷第69、181頁），核與同案被告兼告訴人范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時；證人即范氏虹霞之夫張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第31-49 、129-131頁，本院卷第159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79、83-87、91-97頁，本院卷第140-143頁）。足認謝欣怡上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、范氏虹霞部分：　㈠訊據范氏虹霞固坦承有於前開時、地，與謝欣怡因細故發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天18時多，我在家門口碰到謝欣怡的女兒，對他說不要讓狗大便在我家裡，我就進去我房間，後來謝欣怡來我家，進來就打我，抓我的頭、臉，對我手打腳踢，我就說謝欣怡是低能兒。我家的外籍看護看到太害怕了，叫我趕快逃走，我用雙手撥開謝欣怡的手，因為謝欣怡比我高一顆頭，我可能碰到謝欣怡的頭、臉或手，掙脫離開後，謝欣怡一直想要衝到我這邊來，我才衝進去廚房拿刀子保護我自己，謝欣怡看到我拿刀子，才不敢進去廚房打我。我沒有打謝欣怡，亦無還手云云。經查：　⒈范氏虹霞與謝欣怡係鄰居，於112年12月6日18時許，謝欣怡因不滿范氏虹霞指責其飼養之犬隻隨處便溺，至范氏虹霞上址住處理論，兩人因而發生口角爭執，謝欣怡持范氏虹霞所有椅子、電風扇、電視、手機朝范氏虹霞丟擲，並徒手毆打范氏虹霞，范氏虹霞因此受有頭部抓痕擦傷、頭皮鈍傷、左上肢挫傷及左手擦傷之傷害；謝欣怡於同日19時41分許至衛生福利部臺中醫院急診，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害等情，為范氏虹霞所不爭執，核與同案被告兼告訴人謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時；證人張富坤於本院審理時之供、證述情節大致相符（見偵卷第51-69、129-131頁，本院卷第69-70、144-1 58、159-164頁），並有員警職務報告、范氏虹霞與謝欣怡之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、案發現場照片、范氏虹霞手機螢幕破裂照片、謝欣怡與范氏虹霞傷勢照片、監視器影像擷圖、謝欣怡與范氏虹霞之臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、本院勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第27-29、79-99頁，本院卷第140-143頁）。此部分事實首堪認定。　⒉查謝欣怡於警詢、檢察事務官詢問時供稱：我女兒回到家後向我轉述他回家時，遭范氏虹霞擋住去路，范氏虹霞並對我女兒稱：我家的狗很髒很臭，造成他家門口前髒亂，我女兒沒教養沒大沒小等語，隨後我就下樓質問范氏虹霞，過程中范氏虹霞突然說：「你生個女兒不男不女的，跟個智障啟智兒一樣」等語，我就衝過去要找他理論，但外籍看護擋住不讓我靠近，我被外籍看護架住，沒辦法靠近范氏虹霞，他躲在外籍看護後面打我，隨後范氏虹霞拿熱水瓶砸我，當下覺得衣服濕濕熱熱的，被砸後，因我沒辦法反擊，才會拿范氏虹霞家客廳的椅子、電風扇要砸范氏虹霞，後來范氏虹霞躲在廚房拿刀，我不敢進去。因為我一直被打，所以我有還手抓范氏虹霞，我的傷勢是與范氏虹霞肢體衝突時所造成等語（見偵卷第53-57頁）；於本院審理時證稱：案發當日我女兒下課回來，對我說：「媽媽，樓下那個女的又擋住我，不讓我上樓了，又跟我說狗狗怎麼樣，及我跟我媽一樣沒有教養」等語，我就下樓找范氏虹霞理論。我進去范氏虹霞住處後，我先跟張富坤說：「我要找你老婆，請問一下我女兒又怎麼了」等語，結果還未進到他家，范氏虹霞直接說「你生一個女兒不男不女，跟智障、啟智兒一樣」等語，我就衝過去徒手打范氏虹霞，攻擊他的上身，范氏虹霞應該是要還手，我與他互相用手拉扯，范氏虹霞有撥、揮到我的上身，然後外籍看護就過來，在我與范氏虹霞之間攔住我，或從我背後環抱我，我當時感覺有人打我，應該是范氏虹霞在外籍看護後面打我，外籍看護攔住我後，叫范氏虹霞趕快進去，我打不到范氏虹霞，然後我就被類似熱水瓶砸到身體，導致身體、衣服濕掉，溫溫熱熱的，因此造成我小腿及腰上的傷。我所受上開傷勢應該是前述拉扯造成等語（見本院卷第144- 157頁）。足見謝欣怡對於其與范氏虹霞間拉扯、遭毆打及遭似熱水瓶之不詳物品砸中並導致身體、衣服濕掉之經過情形，前後所述大略一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處。　⒊證人張富坤於本院審理時證稱：案發當日我看到謝欣怡衝進來，我有打110，就在那邊看，謝欣怡想打范氏虹霞，范氏虹霞、謝欣怡間就發生拉扯，手有拉扯；外籍看護陳氏容為攔阻而抱住謝欣怡等語（見本院卷第160-161、164-165頁），可知范氏虹霞與謝欣怡間確有相互拉扯之情形。再查，范氏虹霞於警詢、檢察事務官詢問時供承：謝欣怡來找我，直接打我，罵我下賤之類的，我回她：「生這個小孩男不男、女不女，像那個低能兒一樣」等語，謝欣怡更生氣，一直想衝過來打我，用手打我、抓我，想要打我的臉，我把他的手撥掉並躲到廚房；當時我有丟花瓶過去，但我已經把花瓶裡的水淋到自己身上，才把空的花瓶罐子丟出去；謝欣怡身上的傷痕是他打我時，我反抗造成的等語（見偵卷第33、45 、130頁），及范氏虹霞於本院準備程序時並不否認可能有碰到謝欣怡之頭、臉或手，復自承有拿裝花之瓶狀容器朝謝欣怡丟擲等語（見本院卷第111頁），核與謝欣怡證稱有遭似熱水瓶之不詳物品砸中，導致身體、衣服濕掉一情相互吻合，由上足證范氏虹霞於前開過程中確有以上開方式出手攻擊謝欣怡。且經本院勘驗案發時之錄音檔案，可知謝欣怡於案發當下即表示自己有受傷，全身都是濕的，手有破洞等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第140-141頁）。綜前足認謝欣怡上開證述堪以採信。復衡以謝欣怡於上開衝突中雖為先動手之一方，但其與范氏虹霞所受傷勢程度相差不大，兩人傷勢並無懸殊差距，益徵范氏虹霞於上開衝突中當非毫無還手。綜衡上情，堪認范氏虹霞確有出手反擊毆打謝欣怡之行為，其所為已非單純消極之閃躲、阻擋等必要排除侵害之動作，當具傷害之犯意。且謝欣怡於案發後之同日19 時41分許至衛生福利部臺中醫院急診就醫，經診斷受有左上臂、手肘、左小腿挫傷、左前臂瘀傷合併擦傷、左側後腰部挫傷、右手上臂挫傷、右手擦傷及頭部鈍傷之傷害，上開傷勢核與前開事證所示謝欣怡與范氏虹霞間相互攻擊之情況，及謝欣怡指訴於過程中遭砸中小腿及腰之情形相符，足認謝欣怡所受上開傷勢係范氏虹霞之行為所致，具有因果關係。范氏虹霞所辯顯與前開事證不符，委無足採。　⒋至證人張富坤雖於本院審理時證稱：我未見范氏虹霞還手、毆打謝欣怡等語（見本院卷第160-161頁），然與前開事證不符，且衡證人張富坤與范氏虹霞間為夫妻，渠證述迴護范氏虹霞之可能性極高，自難以其證述為有利范氏虹霞之認定。另證人陳氏容於本院審理時證稱：當時我在廚房煮菜，聽到爭吵聲，謝欣怡罵三字經「幹你娘」，還有說很多我聽不懂的話，越來越大聲，後來我也聽到范氏虹霞的聲音，發現兩人在吵架，我轉身看見范氏虹霞、謝欣怡都用手指對方，我怕他們打架，所以我到客廳把比較兇的謝欣怡抱住、推出去，一邊用越南話叫范氏虹霞趕快跑；我到客廳時沒有看到范氏虹霞、謝欣怡有無碰到對方，我沒有看到謝欣怡打范氏虹霞，或范氏虹霞、謝欣怡打在一起等語（見本院卷第170- 171、173頁）。依證人陳氏容之證述，渠僅攔阻謝欣怡，並呼喊范氏虹霞逃離現場，但未目睹范氏虹霞、謝欣怡間動手毆打彼此或拉扯之情事，渠證述自不足以據為有利范氏虹霞之認定。三、綜上所述，本案事證已臻明確，謝欣怡、范氏虹霞之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核謝欣怡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354 條毀損罪；核范氏虹霞所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、謝欣怡前揭傷害及毀損之行為係基於同一犯罪決意下所為，且具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。三、爰依行為人之責任，審酌范氏虹霞、謝欣怡為鄰居，本應敦親睦鄰、和平相處，縱因故發生爭執仍應循理性途逕解決糾紛，卻因細故而為上開犯行，致彼此受有上開損害，其等所為實屬不該；惟念謝欣怡犯後坦承犯行，而范氏虹霞犯後否認犯行，兩人間因金額差距而未成立調解，迄未賠償彼此損害，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽（見本院卷第95頁）；並衡范氏虹霞、謝欣怡之犯罪手法、動機、所生損害、受傷程度；並酌以其等之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡范氏虹霞、謝欣怡於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-易-2069-20250221-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第56號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳楷盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3689號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款事由，改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應依刑事訴訟法第252條第1項第5款規定為不起訴處分，次按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第252 條、第303條第1款分別定有明文。又同法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳楷盛於民國112年8 月18日上午11時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中豐路往平鎮方向，行駛至中央西路 1段交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉。適鄭建玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向車道行駛至該交岔路口，見狀不及閃避而發生碰撞，致鄭建玲受有左鎖骨遠端骨折並伴有喙鎖韌帶撕裂、左側肋骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告陳楷盛犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、經查，本件被告陳楷盛涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，為告訴乃論之罪。而被告已於113年11月13日與告訴人鄭建玲雙方達成和解，告訴人鄭建玲並已於同年月28日具狀撤回本件過失傷害之告訴，此有和解書、及蓋有113年11月2 9日臺灣桃園地方檢察署收狀章之刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依照前開法條之規定，檢察官本應對被告為不起訴處分，惟查，檢察官竟仍於113年11月28日對被告聲請以簡易判決處刑（本件係於114年1月23日繫屬本院），故聲請人其本件起訴程序顯有違上述規定，本院爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TYDM-114-交易-56-20250221-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

返還價金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第186號上訴人即被告昇帝實業有限公司法定代理人謝欣怡被上訴人即原告法定代理人劉品霖上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國113年12月3 1日本院113年度花簡字第186號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法440條、第442條第1項定有明文。此規定於簡易訴訟程序之第一審判決上訴程序準用之，為同法第436條之1第3項所明定。本件第一審判決於民國114年1月10日送達於上訴人，有送達證書可憑(卷297頁)，上訴期間加計在途期間6日，應於114 年2月5日屆滿，而上訴人遲至114年2月8日始具狀提起上訴(民事上訴聲明狀右上角本院收文章參照)，依上說明，其上訴已逾上訴期間，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官楊碧惠上列為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納上訴裁判費新臺幣(下同)6,150元及抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-13

HLEV-113-花簡-186-20250213-3

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第105號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊台生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42029號），本院判決如下：　　主　文楊台生犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即公事包壹個、APPLE平板壹臺、行動充電器壹個、充電線壹條、遊戲代幣、一卡通電子票證貳張等均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件被告楊台生犯罪事實及證據，除補充如下外均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　　公事包1個【價值新臺幣（下同）3000元】、APPLE平板1臺（價值8000元）、行動充電器1個（價值600元）、充電線1 條（價值500元）、遊戲代幣（約1000元）、一卡通電子票證2張（價值共500元）、保險客戶文件1份。二、論罪科刑：㈠、核被告楊台生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，在前揭處所任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人張宇豪所受損害，及其並無任何前案紀錄，素行並無不良，有臺淍高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收：　　經查，被告因犯本案而竊得公事包1個、APPLE平板1臺、行動充電器1個、充電線1條、遊戲代幣約1000元、一卡通電子票證2張、保險客戶文件1份等物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42029號　　被　　　告　楊台生　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊台生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月24日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○○路0段000號11 樓之新都市育樂廣場內，徒手竊取張宇豪所有、放置在該處之公事包1個（內有APPLE平板1臺、行動充電器1個、充電線 1條、遊戲代幣、一卡通電子票證等物）得逞，隨即攜之離去。嗣張宇豪察覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情二、案經張宇豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊台生於警詢時所為之供述。（二）告訴人張宇豪於警詢時所為之指訴。（三）監視器翻拍與刑案現場照片等。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-114-壢簡-105-20250212-1