竊盜
日期
2025-02-12
案號
TYDM-114-壢簡-105-20250212-1
字號
壢簡
法院
臺灣桃園地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第105號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊台生 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第42029號 ),本院判決如下: 主 文 楊台生犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得即公事包壹個、APPLE平板壹臺、行動充電器 壹個、充電線壹條、遊戲代幣、一卡通電子票證貳張等均沒收, 於全部或一部不能沒收,或不宜執行沒收時,追徵其價額。 事 實及理 由 一、本件被告楊台生犯罪事實及證據,除補充如下外均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載: 公事包1個【價值新臺幣(下同)3000元】、APPLE平板1臺 (價值8000元)、行動充電器1個(價值600元)、充電線1條(價值500元)、遊戲代幣(約1000元)、一卡通電子票證2張(價值共500元)、保險客戶文件1份。 二、論罪科刑: ㈠、核被告楊台生所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取財 物,反企圖不勞而獲,在前揭處所任意竊取他人財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念,所為實不足取;兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人張宇豪所受損害,及其並無任何前案紀錄,素行並無不良,有臺淍高等法院被告前案紀錄表在卷可參,暨大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲示。 三、沒收: 經查,被告因犯本案而竊得公事包1個、APPLE平板1臺、行 動充電器1個、充電線1條、遊戲代幣約1000元、一卡通電子票證2張、保險客戶文件1份等物,均屬被告之犯罪所得,且未據扣案,亦未返還告訴人,為避免被告無端坐享犯罪所得,復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,均宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項,簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 書記官 謝欣怡 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第42029號 被 告 楊台生 男 45歲(民國00年00月0日生) 住○○市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 一、楊台生意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年5月24日晚間8時29分許,在桃園市○○區○○○路0段000號11樓之新都市育樂廣場內,徒手竊取張宇豪所有、放置在該處之公事包1個(內有APPLE平板1臺、行動充電器1個、充電線1條、遊戲代幣、一卡通電子票證等物)得逞,隨即攜之離去。嗣張宇豪察覺遭竊而報警處理,經警調閱監視器循線查悉上情 二、案經張宇豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據: (一)被告楊台生於警詢時所為之供述。 (二)告訴人張宇豪於警詢時所為之指訴。 (三)監視器翻拍與刑案現場照片等。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案 之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 王柏淨 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書 記 官 吳幸真 所犯法條:刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。