Know99判決書

搜尋結果：謝永昌

共找到 68 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1547號再抗告人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，對於中華民國114年2月8日本院113年度抗字第1547號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，並繳納再抗告費新臺幣壹仟伍佰元，逾期即駁回再抗告。　　理　由 按再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,50 0元，此為法定必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。且上開規定依民事訴訟法第495條之1第2項規定，於再抗告程序準用之。 查本件聲請停止執行事件，再抗告人不服114年2月8日本院113 年度抗字第1547號裁定，於114年2月21日提起再抗告，惟再抗告人未據繳納再抗告裁判費1,500元，亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命再抗告人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-04

TPHV-113-抗-1547-20250304-2

勞抗

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第16號抗告人丁茂鈞相對人忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國114 年1月9日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第318號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 抗告人抗告意旨略以：伊自民國113年5月1日起受僱於相對人，擔任保全一職，並依相對人指示於和典大喆（地址為臺北市○○ 區○○路）擔任社區保全，然相對人於113年5月10日以不能勝任工作為由資遣伊並不合法，伊為弱勢勞工，因遭相對人違法解僱，工作、薪資權益遭受嚴重損害，本件勞動爭議事件係發生在臺北市，伊亦住在臺北市，相對人於臺北市亦有辦事處，故伊向有管轄權之原法院起訴請求確認兩造僱傭關係存在等，並無不合。惟原法院以兩造簽訂之非主管職保全人員勞動契約（下稱系爭契約）第22條之約定（下稱系爭管轄條款）為排他性之合意管轄，裁定將本件移送至合意管轄法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），致伊應訴不便，徒增更多對訴訟公正裁定之未知和不利風險，故原裁定將本件訴訟移送桃園地院管轄，實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。又有無排他管轄合意之約定，不應限於契約條款有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。經查：㈠抗告人住所在臺北市○○區，其勞務提供地在臺北市○○區，相對人事務所係設在臺中市，故以勞工即抗告人為原告，所提起之本件勞動事件訴訟，依勞動事件法第6條第1項前段之規定，相對人之事務所所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），勞務提供地之原法院，均有管轄權，故對本件勞動事件之爭議，以原法院及臺中地院均有管轄權，桃園地院並無管轄權一節，應堪認定。因此，就本件勞動事件爭議，桃園地院原無管轄權之情形下，系爭管轄條款約定：「甲（即相對人）乙（即抗告人）雙方同意如有履約糾紛應先彼此互信協商處理解決，如有爭議願以中華民國法律為準據法，雙方合意先行調解再行仲裁，如調解不成立仲裁判斷有一方不服，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見原審卷第47頁），即使桃園地院取得管轄權，亦堪認定。準此，系爭管轄條款約定使原無管轄權之桃園地院取得管轄權。㈡兩造所簽訂系爭契約係相對人片面所擬定之定型化契約，第23 條約定：「本契約書1式1份，由甲方（即相對人）收執1份，如有需求乙方（即抗告人）得請求複印或拍照留存」（見原審卷第47頁）。且抗告人曾向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造均有出席，惟調解不成立等情，有調解紀錄可參（見原審卷第25-26頁）。因此，衡諸交易常情暨有關合意管轄之締約目的，兩造於締約時係依相對人片面所擬定包括系爭管轄條款之定型化契約而簽訂系爭契約，並於訂約後系爭契約僅由相對人收執，在勞工即抗告人未執有系爭契約之情形下，能否即認兩造有排除其他法院管轄之認知，而發生僅由桃園地院管轄之法律效果，已屬存疑，且系爭管轄條款約定之文義係使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，並無排除其他法院管轄之意思，參諸兩造亦曾至抗告人勞務提供地即臺北市進行調解，則系爭管轄條款約定解釋為併存合意管轄之約定，顯符合兩造前述締約之真意，且不論係依抗告人之住所或勞務提供地，亦均由原法院管轄，是此解釋之結果亦符公平正義。從而，系爭管轄條款之約定，僅在使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，而非屬排除其他法院管轄，應由桃園地院管轄之排他管轄合意，堪可認定。 末按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明定。查系爭管轄條款之約定，非屬排他之管轄合意，而抗告人之勞務提供地係在臺北市○○區，均如前述，依上說明，抗告人向原法院提起本件訴訟，原法院就本件訴訟自有管轄權。乃原法院未察，遽以本件無管轄權而依職權為裁定移送於桃園地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-16-20250227-1

勞聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第6號聲請人王偲豪上列聲請人因與相對人台莊投資開發股份有限公司等人間給付工資等事件（本院111年度勞上易字第62號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，　　民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。次按所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院112年度台聲字第1046號裁定意旨參照）。二、聲請意旨：伊與相對人台莊投資開發股份有限公司（原名台莊資產管理開發股份有限公司）等人間因給付工資等事件涉訟，本院111年度勞上易字第62號（下稱系爭事件）受命法官於民國111年6月17日、112年11月15日、同年12月27日、1 13年3月15日行準備程序，均未依民事訴訟法第199條規定闡明兩造訴訟關係，其執行職務顯有偏頗之虞，為此聲請受命法官迴避云云（見本院卷第3-4、55-56頁）。三、經查，聲請人並未具體釋明受命法官究與本件訴訟標的有何特別利害關係，或與相對人有密切之交誼，或與其有何嫌怨或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判情事。從而　　，聲請人以受命法官並未於準備程序闡明當事人間訴訟關係　　，主觀臆測受命法官執行職務有偏頗之虞，並據以聲請迴避　　；顯與上開規定不符，應駁回其聲請。四、綜上，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-27

TPHV-114-勞聲-6-20250227-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1180號抗告人陳佩琪相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞代理人章育誠上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年8月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第443號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。相對人之法定代理人原為龐德明（Stefano Paolo Bertamini），嗣變更為楊文鈞，茲據其聲明承受本件，有民事聲明承受抗告程序狀、民事委任書附卷可稽（見本院卷第19-23頁），核無不合，應予准許。 抗告人異議意旨略以：伊所有如附表所示保單（下稱系爭保單），為醫療、防癌性質之保險。伊目前罹患左腎惡性腫瘤、卵巢惡性腫瘤，有就醫住院及負擔高額醫療費用之需求，且伊現無收入又正使用保險理賠，若無系爭保單支應龐大之醫療費用，既將剝奪伊就醫治療及住院之權利。又依伊之身體現況，已無法再投保任何商業保險，若扣押系爭保單之主約即安泰分紅終身壽險（下稱系爭保單主約），勢必將造成伊難以回復之損害。是原裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰提起抗告等語。 按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122 條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。 經查：㈠相對人執原法院98年度司執字第89807號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處聲請就抗告人之財產範圍新臺幣（下同）69萬6,990元本息（下稱系爭債權）為強制執行，經原法院以113年度司執字第26954號清償債務事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年3月14日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）依保險契約已得領取之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，經富邦人壽陳報扣得系爭保單主約，並試算至系爭執行命令文到之日，得領取之解約金為17萬3,909元。嗣抗告人於113年4月9 日具狀聲明異議，請求撤銷對系爭保單主約之強制執行，原法院司法事務官於同年5月8日以113年度司執字第26954號裁定（下稱原處分），駁回抗告人之異議，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。㈡抗告人主張其現已罹患左腎惡性腫瘤、卵巢惡性腫瘤，有就醫住院及負擔醫療費用之需求，且目前已無收入，須以系爭保單主約之保險理賠金維持生活云云，固據提出診斷證明書、醫療費用收據彙總證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行土城分行存摺內頁為證（見系爭執行事件卷第83、91、123、135-139、原法院卷第17-35頁）。然查，富邦人壽陳報系爭保單主約非屬健康險或醫療險性質，且有已繳費期滿及未繳費期滿之醫療險或健康險附約（見系爭執行事件卷第103-104頁），系爭保單主約已繳費期滿，主約為一般壽險，無滿期金、無生存金給付，受益人為法定繼承人等情（見本院卷第45頁）。又系爭保單之內容為安泰分紅終身壽險（即主約）、意外身故及殘廢保險金、住院醫療定期保險附約、意外傷害醫療保險金、癌症醫療終身保險附約、日額型住院醫療終身保險附約、定額型手術醫療終身保險附約，主約已於109年3月2日滿期，滿期前後並無領取滿期金，附約尚未滿期等情，有抗告人民事陳報狀暨富邦人壽出具之保險項目與金額可參（見本院卷第37-43頁）。依司法院於113年6月17日公布之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點第4款規定，執行法院於終止債務人壽險（主契約）時，不得終止健康保險、傷害保險附約。是以原執行法院核發系爭執行命令執行系爭保單主約，而未執行已繳費期滿及未繳費期滿之醫療險或健康險附約，核與上開規定相符，亦未逾必要之限度，堪予認定。又抗告人到庭陳稱：系爭保單主約是壽險，身故後才有死亡給付，生前生病住院是附約之給付等語（見本院卷第62頁）。準此，系爭執行命令之執行標的為系爭保單主約，僅有死亡給付，無生前給付，而上開醫療險或健康險附約並非系爭執行命令之標的，且系爭保單主約如有已繳費期滿之附約，縱然系爭主約終止，但富邦人壽亦不得主動終止該附約等情，亦據富邦人壽陳述明確（見系爭執行事件卷第103-104頁），則系爭保單主約終止後，抗告人尚可就尚未終止之附約保單支應其生活必需之醫療開銷。因此，抗告人以前詞主張其須以系爭保單主約之保險理賠金維持生活云云，顯不足採。㈢又抗告人主張系爭保單主約係維持其生活及醫療所必需，且依其身體狀態已難再投保商業保險，若終止系爭保單主約，將造成其難以回復之損害，而有顯失公平之情形等云云。惟查，依系爭債權憑證所示，相對人就系爭債權於取得原法院95年度訴字第10358號判決及確定證明書後，經多次聲請執行，均未完全受償（見系爭執行事件卷第15-20頁）。但抗告人卻在積欠系爭債權逾10年且未完全清償下，猶有能力繳納系爭保單主約及附約之保費，並於112年至113年間多次入出境，有法務部高額壽險資訊連結作業、入出境資訊連結作業附卷可參（見系爭執行事件卷第37-40、69頁），難謂終止系爭保單主約，將致抗告人有難以維持生活之虞。遑論系爭保單主約之價值準備金於抗告人終止主約前，本無從使用，更難認系爭保單主約之解約金係維持抗告人日常生活所必需。再者，執行系爭保單主約將使系爭債權得以自該主約之解約金受償，顯有助於達成系爭債權受償之執行目的。又相對人在分文未受償下，除聲請原法院依系爭執行命令所示方法執行外，並無其他執行方法得以受償，且除系爭保單主約外，尚有已繳費期滿及未繳費期滿之醫療險或健康險附約，原法院執行處因此選擇執行系爭保單主約，自係對抗告人損害最少之方法。參諸，我國現行全民健康保險制度業已相當完備，足敷一般人之基本醫療需求，縱使不足以支應因事故或疾病所生之醫療費用，抗告人仍可依尚未終止之附約保單請求給付保險金，藉以維持生活及醫療所必需之開銷，暨系爭保單主約得執行之解約金復未逾執行系爭債權之金額，因此抗告人因執行系爭保單主約所受之損害及系爭債權受償之執行目的所欲達成之利益間，兩者間並未失衡，難謂原法院執行系爭保單主約有何不當，故抗告人主張終止系爭保單將造成其難以回復之損害，而有顯失公平云云，亦不足採。 綜上所述，系爭保單主約既非抗告人維持生活所必需，且原法院以系爭執行命令扣押系爭保單主約，所為執行手段尚無過苛，亦符合比例原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌附表：編號保單號碼保單主約名稱要保人被保險人預估解約金額（新臺幣） 1 0000000000-00 安泰分紅終身壽險陳佩琪陳佩琪 17萬3,909元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-27

TPHV-113-抗-1180-20250227-1

勞再易

臺灣高等法院

給付薪資等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞再易字第1號再審原告林國威再審被告玄奘大學法定代理人簡紹琦上列當事人間給付薪資等事件，再審原告對於本院中華民國108 年11月6日108年度上易字第310號確定判決、108年12月31日108 年度再易字第120號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：伊與再審被告因給付薪資等事件涉訟，伊為再審被告專任副教授，於民國105年11月10日年滿65歲，依據「學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例」（下稱系爭條例）第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為退休生效日；再審被告竟以100年5月25 日第30次校務會議通過之教職員退休資遣實施要點（下稱系爭要點，後於106年4月19日修正）第4條規定，誤認伊於年滿65歲當天即105年11月10日退休、僱傭關係亦於當日終止。伊因而請求再審被告給付薪資等項共新臺幣（下同）40萬 4746元本息、提繳2萬1525元，並就附表所示款項均自106年 2月1日起至伊受領日為止按年息5%計付利息（省略一審敗訴確定部分）。臺灣新竹地方法院107年度勞訴字第26號判決，命再審被告應給付伊40萬4746元本息、提繳2萬1525元；駁回伊其餘請求。兩造各自就前開敗訴部分上訴，嗣本院10 8年度上易字第310號確定判決駁回伊上訴，且廢棄一審判決命再審被告給付部分並駁回伊該部分請求確定（下稱原確定判決）。伊曾提起再審之訴，主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，前經本院108年12月31日10 8年度再易字第120號判決駁回確定（下稱108年再審確定判決）。然而，原確定判決與108年再審確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第1、13款再審事由，且伊發覺新事證，爰依民事訴訟法第496條第1項第1、13款規定第二次提起再審訴訟云云。二、關於原確定判決方面：　㈠按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。　㈡經查，原確定判決已於108年11月18日送達於再審原告（見本院卷第97頁送達證書），是以原確定判決再審期間於113年1 1月18日屆滿5年。然而，再審原告遲至114年1月7日，始對於原確定判決提起本件再審訴訟（見本院卷第3、6、9頁聲請狀），依首揭說明，原確定判決再審期間既已屆滿，故再審原告對原確定判決所提再審訴訟為不合法。　㈢至於再審原告主張其在113年7月23日對於最高法院113年度台聲字第599號事件承審法官聲請個案評鑑，迄無下文；關於原確定判決5年再審期限，應予延長云云（見本院卷第3-5頁聲請書、第19-30頁法官個案評鑑請求書）。惟查，再審原告於最高法院113年度台聲字第599號事件，對於最高法院11 2年度台聲字第1435號國家賠償事件聲請再審，嗣遭裁定駁回確定（見同卷第17頁裁定書）；又最高法院113年度台聲字第599號、112年度台聲字第1435號事件之相對人均為教育部（見同卷第15、17頁裁定書），而原確定判決相對人則係再審被告玄奘大學，二者顯係不同事件，故原確定判決再審事由實與上開最高法院裁定、法官個案評鑑無涉。則再審原告引用前揭最高法院裁定、法官個案評鑑資料，主張原確定判決5年再審期間應予延長一節；洵無可採，附此說明。　㈣是以再審原告對原確定判決所提再審訴訟，為不合法，應予駁回。　三、關於108年再審確定判決方面：　㈠按「再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」，民事訴訟法第498條之1定有明文。次按「　　再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1項　　、第2項定有明文。又按當事人以有民事訴訟法第496條第1 項第1款適用法規顯有錯誤之情形聲請再審，應認此項理由於裁定送達時，當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應依同法第500條第2項前段規定，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算，而無該條項後段理由知悉在後之適用（最高法院113年度台聲字第874號裁定意旨參照）。　㈡再審原告於108年度再易字第120號事件主張，原確定判決遽謂私立學校教職員屆齡退休日屬於大學自治事項，故再審被告得依據系爭要點第4點以教職員年滿65歲當天為退休日；此一見解顯然違反系爭條例第16條本文、第19條第3項規定　　，是以原確定判決適用法規顯有錯誤云云。惟再審原告以同一再審事由提起本件再審訴訟。茲分述如下：　　⑴再審原告於108年度再易字第120號事件主張，私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，依系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為再審原告退休日。原確定判決竟援引教育部107年8月23日臺教人㈣字第1070140567號函（下稱系爭567號函）及系爭要點第4 點，認定再審原告於年滿65歲當天（105年11月10日）退休；此一見解顯係適用系爭條例第16條本文、第19條第3 項之規定為發生錯誤，遂依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定提起再審訴訟云云（見108年度再易字第120號案卷第5-20頁）。嗣108年再審確定判決略稱，原確定判決依據系爭條例第16條本文、第19條第3項立法意旨，並參酌系爭567號函，因而認定私立學校教職員屆齡退休日期屬於學校審酌校務發展等因素後之權責事項（亦即大學自治事項），故再審被告得依系爭要點第4點以再審原告年滿6 5歲當天（105年11月10日）為退休日。是以原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情事　　　，遂判決駁回再審原告該件再審訴訟（見本院卷第51-53 頁之108年再審確定判決第四段第㈠小段理由）。　　⑵然再審原告於本件再審訴訟仍執前詞，主張私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，依系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，應以106年2月1日為再審原告退休日；無從依系爭567號函推論再審原告於年滿65歲當天（105年11月10日）退休。是以108年再審確定判決關於適用系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，其適用法規顯有錯誤，遂依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審訴訟（見本院卷第6、9、10頁聲請狀）。足見再審原告於本件仍然主張私立學校教職員屆齡退休日期並非大學自治事項，108年再審確定判決關於系爭條例第16條本文、第19條第3項之規定，發生適用法規顯有錯誤情事；可知再審原告上開再審事由與108年度再易字第120號事件　　　之再審理由相同，依前開規定，其以同一事由提起再審之訴，顯非合法。　㈢其次，再審原告另援引大法官釋字第374號解釋理由書（下稱 374號解釋理由書），主張108年再審確定判決適用法規顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云（見本院卷第6頁聲請狀）；然依前開說明，再審原告收受108 年再審確定判決時，即可知悉該件判決是否違反374號解釋理由書，故30日再審期間應自再審原告收受該件判決書起算。茲再審原告於109年1月8日收受108年再審確定判決（見本院卷第101頁送達證書），是以民事訴訟法第496條第1項第1 款之30日再審期間已於109年2月7日屆滿；則再審原告於114 年1月7日始具狀提起再審訴訟（見本院卷第3頁聲明），顯逾30日再審期間，是以此部分再審事由亦非合法。　㈣再審原告固然主張大學教師退休應適用374號解釋理由書、系爭條例第16條、第19條第3項規定；伊發覺此等新事證，得依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審訴訟云云（見本院卷第7-8頁聲請狀）。惟查，系爭條例第16條本文、第19 條第3項規定，均係法規，與374號解釋理由書均顯與證明一定事實之「證物」有間；是其主張上開法令為新證物，遂依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審訴訟云云，顯非合法。　㈤是以再審原告對108年再審確定判決所提再審訴訟，亦屬不合法，應予駁回。四、綜上，再審原告對原確定判決、108年再審確定判決所提起　　再審之訴，均非合法，應予駁回；爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：編號款項名稱金額 1 舊制退休金 1,264,200元 2 儲金（新制） 1,060,392元 3 公教人員保險之養老給付 1,210,833元正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-27

TPHV-114-勞再易-1-20250227-1

非抗

臺灣高等法院

本票裁定

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第12號再抗告人楊文澤代理人池泰毅律師張惇嘉律師上列再抗告人因與相對人張立杰間本票裁定事件，對於中華民國 113年11月18日臺灣臺北地方法院113年度抗字第416號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨：相對人主張其執有伊簽發附表所示本票16紙（　　下合稱系爭本票），到期日分別如附表所示，付款地均在臺北市，均免除作成拒絕證書，其遵期提示但未獲付款，為此聲請本票裁定。原法院司法事務官民國113年8月26日113年度司票字第22624號裁定，准許相對人就附表示所示16紙本票票面金額為強制執行（下稱系爭本票裁定；相對人關於票號TH0000000本票所聲請本票裁定，經裁定駁回，未據相對人不服，業已確定）。伊提起抗告，亦遭原裁定駁回。但是　　，相對人從未提示系爭本票，且在112年11月10日表明不追討系爭本票債務，故法院不應准許其聲請本票裁定。再者，相對人係以詐欺、脅迫等不當方式迫使伊簽署系爭本票，相對人涉及恐嚇等罪嫌，伊業已提起原法院113年度北簡字第1 0487號消極確認訴訟，自應中止本票裁定效力；事務官裁定與原裁定均未進行實質調查，也未考量執行程序對伊生活造成重大困難，核屬適用法規顯有錯誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定、系爭本票裁定，駁回相對人就系爭本票所為強制執行之聲請云云。二、按「除前二項之情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3 項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷　　，有適用法規顯有錯誤之情形為限（最高法院109年度台再　　字第6號判決意旨參照）。又按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，票據法第123條定有明文。再按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。本票裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其持有再抗告人簽發系爭本票，經遵期提示但未獲付款，遂聲請就系爭本票票面金額准許強制執行等情，並提出系爭本票為證〔見原法院113年度司票字第22624號案卷（下稱司票卷）第7-11、23-31頁〕。原法院司法事務官審查後，認系爭本票形式上要件已具備，依票據法第123條之規定，准許相對人（張立杰）就附表所示系爭本票票面金額為強制執行（見司票卷第65-66頁裁定書）；依前開說明，系爭本票裁定准許相對人就系爭本票票面金額為強制執行部分，並無不合。　㈡再抗告人固然辯稱相對人實未提示系爭本票，事務官裁定與原裁定關於票據法第123條、第124條準用第69條第1項、第9 5條規定，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第37-43、49 -55頁）。惟查，相對人聲請裁定准予強制執行時，因系爭本票記載免除做成拒絕證書，自毋庸再提出已為付款提示之證據，已如前述；至於再抗告人主張相對人從未提示系爭本票一節，核屬實體爭執，應循訴訟程序處理此一爭端，本票裁定程序無從審究此情。關於再抗告人主張相對人曾於112 年11月10日表明不追討系爭本票債務，其以不當方式迫使再抗告人簽發系爭本票，再抗告人提起原法院113年度北簡字第10487號訴訟，以及再抗告人生活因此發生重大困難等情（見本院卷第51、17-23頁），亦屬實體爭執，且非本票裁定之非訟程序所得審查，是再抗告人此部分主張，亦屬無據。四、從而，系爭本票裁定准許相對人（張立杰）就系爭本票票面金額為強制執行；並無不合。原裁定駁回再抗告人對之抗告　　，亦無違誤。再抗告意旨指摘原裁定以及系爭本票裁定准許強制執行部分，係違背法令，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） 1 110年5月3日 19,832元 110年12月31日未記載 TH0000000 2 110年5月3日 86,512元 110年12月31日未記載 TH0000000 3 110年5月3日 137,130元 110年12月31日未記載 TH0000000 4 109年12月18日 4,910,000元 110年12月18日未記載 TH0000000 5 109年12月18日 375,000元 110年12月18日未記載 TH0000000 6 109年12月23日 100,000元 110年12月23日未記載 TH0000000 7 110年1月31日 12,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 8 110年2月2日 40,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 9 110年2月9日 90,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 10 110年3月31日 90,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 11 110年5月1日 300,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 12 110年5月20日 140,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 13 110年5月14日 90,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 14 110年1月5日 200,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 15 110年1月13日 84,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 16 110年1月15日 300,000元 110年12月31日未記載 TH0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-27

TPHV-114-非抗-12-20250227-1

勞上易

臺灣高等法院

請求損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第25號上訴人洪進富訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被上訴人大福生技農業有限公司法定代理人蔡清郎訴訟代理人劉岱音律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年8 月31日臺灣士林地方法院111年度勞訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：原審原告林小琪及其配偶蔡清郎共同經營伊公司及大福農場，從事有機蔬果種植及買賣事業，林小琪以伊公司之名義自民國105年10月起至106年9月止僱用上訴人，工作內容為向農民下單、理貨（挑選整理蔬菜）、包裝、貨運及點收貨品。另依大福農場之正常進出貨流程，係農民將採購之貨品運送至大福農場後，由大福農場之現場人員進行點收、後續包裝及黏貼標示等程序，再將貨品出貨予客戶。然上訴人於任職期間以大福農場之名義向訴外人大花農場楊添得（下稱大花農場）採購8,400公斤、價值新臺幣（下同）29萬4,000元之高麗菜，及向訴外人黃福全採購1,000顆、價值4萬5,000元之高麗菜（下合稱系爭高麗菜），竟未依正常之進貨程序，將採購之系爭高麗菜運送至大福農場，而擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，侵占入己，挪為己用，已違反僱傭契約及善良管理人之注意義務，致伊受有損害，致林小琪誤信而給付上開款項。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第179條、第227條第 1項準用第226條第1項規定，請求上訴人賠償損害。並聲明：上訴人應給付伊33萬9,000元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人則以：伊係受僱於林小琪，並於大福農場從事向供應商下單、理貨、包裝及運送等工作，惟向供應商請款及收受貨款之工作，係由訴外人陳孟孺及林小琪處理，與伊無涉。又伊向大花農場及黃福全採購之系爭高麗菜，係用於被上訴人與晉順農產商行（下稱晉順商行）合作之全聯有機高麗菜專案（下稱系爭全聯專案），由大福農場負責進貨、包裝高麗菜，並將之出貨予晉順商行，再由晉順商行交貨予全聯。嗣因大福農場之冰箱不敷使用，林小琪遂向晉順商行借用冰箱保存部分高麗菜，且大福農場之員工、林小琪及伊亦曾至晉順商行包裝高麗菜，是林小琪既曾參與上開進出貨流程，自難謂有不清楚採購、出貨系爭高麗菜之情事，致其誤信而給付貨款。況依正常之叫貨流程，農民將貨品運送至大福農場後，經大福農場現場員工點收並提出請款單請款，被上訴人始給付貨款，倘系爭高麗菜未送達大福農場，被上訴人豈有給付貨款之理，從而被上訴人主張系爭高麗菜未送達大福農場，並為伊所侵占，致其受有損害，實無可採。再者，被上訴人主張之侵權行為事實既發生於 000年間，依民法第197條第1項規定，其請求權即已罹於時效而消滅，是被上訴人請求伊負損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。 原審（除確定部分外）就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（林小琪及被上訴人就其敗訴部分，均未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 兩造所不爭執之事項：㈠被上訴人公司為林小琪配偶蔡清郎所經營之公司。㈡上訴人於大福農場工作之期間自105年10月至106年某月，工作內容為向農民下單、理貨（挑選整理蔬菜）、包裝、運貨、點收貨品。勞健保投保單位為被上訴人公司，由林小琪個人匯款薪水至上訴人帳戶。㈢林小琪或大福農場之正常叫貨流程，係由農民送貨至被上訴人公司後由被上訴人公司人員現場點收收受。㈣上訴人於105年12月至106年6月間，以大福農場名義分別向大花農場、黃福全接洽，訂購價值61萬5,035元、4萬5,000元之高麗菜，出貨亦由上訴人接洽。㈤大花農場、黃福全均不認識林小琪。上開㈣之貨款，係由林小琪支付。㈥上訴人向黃福全訂購之高麗菜，由上訴人與其聯繫出貨，嗣黃福全親至大福農場，林小琪給付其貨款4萬5,000元。 本件之爭點：㈠上訴人是否將系爭高麗菜侵占入己，而違反善良管理人之注意義務？㈡被上訴人請求上訴人給付33萬9,000元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠被上訴人所舉證據，無法證明上訴人有將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反善良管理人注意義務之情事： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。　 ⒉經查： ⑴晉順商行負責人黃柏超、大花農場負責人楊添得、黃福全、曾任職大福農場擔任會計陳孟孺等人，就有關大福農場為履行系爭全聯專案而採購之高麗菜歷程，分別到庭證述如下： ①晉順商行與大福農場有合作系爭全聯專案，合作模式為：該專案係晉順商行與位於西螺之漢光果菜生產合作社第一果菜包裝場（下稱漢光）共同合作，先由漢光出面與全聯簽約供應有機高麗菜予全聯販售，再由晉順商行就供應全聯所需之高麗菜數量向大福農場下單訂購，大福農場依晉順訂購之數量，將其採購之高麗菜分別送至大福農場包裝，或送至晉順商行廠房包裝，於包裝完成後交付晉順商行，由晉順商行安排自己之車輛或漢光派車將之送交全聯物流中心即臺中潭子物流中心，因晉順商行與大福農場之距離不遠，有小量在大福農場完成包裝之高麗菜，是大福農場司機或是上訴人出貨到晉順商行工廠出貨；當時是因為大福農場找晉順商行協調原料之體積太大，大福農場的場所冰箱放不下，剛好晉順商行有一個9.5坪的空冰箱可以使用，才會送到晉順商行廠房包裝，當天包裝好的高麗菜，當天就出貨；該專案大約是105年12月開始，但12月前就開始陸陸續續在談，晉順商行於12月底、1月初起陸陸續續請大福農場包裝、交貨，到隔年3、4月陸陸續續都有交貨，大約6月後就沒有了；晉順商行與大福農場合作期間，晉順商行會製作轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等帳冊資料，每月月底會與大福農場對帳，初期是跟林小琪對，後來交接給陳孟孺，對完帳才付錢；我們與大福農場的配合就是只要是有機就好，沒有指定農民，大福農場要跟誰採購我們沒有指定等情，已據證人即晉順商行負責人黃柏超證述明確（見原審卷二第30 2-311頁），並有晉順商行製作之轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等可參（見原審卷一第36-44頁）。 ②上訴人與1名小姐至大花農場採玫瑰花及看高麗菜，當下未訂菜，事後大花農場接獲上訴人通知訂購高麗菜，大花農場均與上訴人聯絡，認知是大福農場下單採購，上訴人指示大花農場出貨，大花農場於105年年底出貨9,171公斤及8,400公斤2批，當時上訴人叫車載運，叫2趟，1趟新竹市運費1萬8,000元，登記付現，另1趟運費2萬元，貨運行一直催錢，拖了半年，大福農場才匯給貨運行，根據當時司機表示是送到雲林西螺1間工廠並幫忙疊貨在層架上；後來大花農場再查詢得知其中送去新竹一處，另一個送去西螺，司機姓名是許紹邑等語，已據證人即大花農場負責人楊添得證述在案（見原審卷二第297-302頁），並有大花農場回覆原審之回函及出貨單2紙可參（見原審卷一第274-281頁，卷二第287頁）。 ③上訴人於106年3月與黃福全接洽，其親自以大福農場名義向黃福全訂購高麗菜1,000顆，上訴人第1趟自己請西螺做蔬菜之漢光司機來載，第2趟上訴人自己本人來載；黃福全開了2張報價單，第1張是漢光司機所簽，第2張520顆是上訴人所簽，黃福全請款時上訴人一直找理由推託，跟大福農場之會計請款，稱還沒處理，最後黃福全親自到大福農場請款，蔡清郎跟黃福全談貨款並承諾如數匯款，過幾天林小琪有如數匯款等語，已據證人黃福全證述明確（見原審卷二第293-296頁），並有黃福全回覆原審之回函可參（見原審卷一第298頁）。 ④證人即曾任職大福農場擔任會計陳孟孺於原審證稱：伊任職期間負責業務，係農場的業務作業都有，接聽電話、收出貨、作帳、匯款，但產品品質不是伊確認；伊知道晉順商行與大福農場有合作系爭全聯專案，但時間太久伊不記得，只知道有這件事；合作期間大福農場出給晉順商行高麗菜的會計帳務是否都是伊負責處理？付款是否伊處理？伊沒有印象；是否看過晉順商行製作之轉帳傳票？伊沒有印象；有無跟晉順商行對過帳？伊沒有印象；大福農場負責農民收貨等業務，不是伊專屬的業務，但是農場的事如果伊有空會幫忙，如果農民來請款，伊會跟林小琪報告，然後林小琪就會告訴伊要匯款，伊會開立匯款單請林小琪處理，農民來請款一定有簽收單，對的上才匯款，或者是老闆交代要匯款，在伊任職期間，不曾發生過沒有拿到簽收單，農民就請伊付款之情形等語（見原審卷二第311-315 頁）。 ⑵就大花農場部分： ①依楊添得前揭證述其認知係大福農場下單採購，上訴人指示大花農場出貨，大花農場於105年年底出貨9,171公斤及8,400公斤2批，當時上訴人叫車載運，第1趟新竹市運費1萬8,000元，登記付現，另1趟運費2萬元，貨運行一直催錢，拖了半年，大福農場才匯給貨運行，根據當時司機表示是送到雲林西螺1間工廠並幫忙疊貨在層架上；後來大花農場再查詢得知其中送去新竹一處，另一個送去西螺，司機姓名是許紹邑等情，核與大花農場提出之出貨單、運費明細表及進出貨單所載內容（見原審卷一第532頁，卷二第287頁），即大花農場出售予大福農場之第一批9,171公斤、合計32萬0,985元之高麗菜，聯絡人為上訴人，係105年12月16日自取，第二批8,400公斤、合計294,00 0元之高麗菜，聯絡人為上訴人/陳小姐，係於105年12月29日委由位於西螺之懋德農產行運送到西螺等情相符，堪信為真實。 ②依被上訴人所提出之晉順商行製作之轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等之記載之內容可知（見原審卷一第36-44 頁），該轉帳傳票及明細分類帳所載之第一筆大福農場出貨予晉順商行之時間為106年1月10日，並無106年1月10日以前之交貨紀錄。然依前述，大花農場係分別於105年12月16日、29日出售予第一批9,171公斤及第二批8,400公斤之高麗菜予大福農場，且晉順商行負責人黃柏超前述證述：晉順商行與大福農場合作之系爭全聯專案，係自105年12月開始，晉順商行於12月底、1月初起，已陸陸續續請大福農場包裝、交貨等語，則被上訴人於105年12月26日向大花農場採購之第二批8,400公斤之高麗菜，顯無法排除係為系爭全聯專案而採購，並已於12月底陸續交付晉順商行等情。又與晉順商行合作之漢光係位於西螺，且漢光即係漢光果菜生產合作社第一果菜包裝場，故105年1 2月26日運送至西螺之第二批8,400公斤之高麗菜，顯亦無法排除係直接送至西螺之漢光。因此，在被上訴人未提出其與晉順商行105年12月份之交易紀錄，或係晉順商行所製作之105年12 月份之轉帳傳票及明細分類帳等帳冊資料以供核對前，本院尚難僅憑上訴人於105年12月29日有以大福農場名義向大花農場訂購前述第二批8,400公斤高麗菜而運送至西螺之事實，形成上訴人有將上開高麗菜予以侵占入己之心證。 ③被上訴人分別於105年12月23日、105年12月26日各匯款15萬元（另有50元之手續費）、17萬0,985元，合計32萬0,985元，及於106年1月6日匯款29萬4,000元予大花農場，有匯款申請書、新竹市農會存摺節本可參（見原審卷一第54、56、58、60頁，卷二第225、227頁）。準此，大花農場出售予大福農場第一批 9,171公斤之高麗菜，被上訴人係於105年12月23日、26日付清合計32萬0,985元之價金，第二批8,400公斤之高麗菜，被上訴人係於106年1月6日付清29萬4,000元之價金一節，應堪認定。又依晉順商行負責人黃柏超前述證述：晉順商行會製作轉帳傳票、明細分類帳、客戶銷退貨明細表等帳冊資料，每月月底會與大福農場對帳，初期是跟林小琪對，後來交接給陳孟孺，對完帳才付錢等語；另陳孟孺亦證稱：伊任職期間負責收出貨、作帳、匯款，農民來請款一定有簽收單，對的上才匯款，或者是老闆交代要匯款，在伊任職期間，不曾發生過沒有拿到簽收單，農民就請伊付款之情形等語。則在晉順商行製作上開帳冊資料後，每月月底會與大福農場對帳，對完帳才付款，且陳孟孺負責大福農場之作帳，向大福農場請款一定要有簽收單才會付款等情，亦堪認定。是以，上訴人於105年12月29日以大福農場名義向大花農場訂購第二批8,400公斤高麗菜後，被上訴人旋於106年1月6日付清29萬4,000元之價金，堪認被上訴人於 106年1月6日付款時，應已審核大花農場所提出之簽收單，且就相關收、受之款項亦會由陳孟孺製作相關帳冊，並於每月月底與晉順商行對帳。否則倘大花農場於請款時，未提出簽收單，被上訴人豈有付款之理？益證在被上訴人未能提出陳孟孺就上開高麗菜之相關收、付所製作之帳冊，或晉順商行所製作之 105年12月份相關帳冊資料以供核對前，實難僅憑上訴人於105 年12月29日有以大福農場名義向大花農場訂購前述第二批8,40 0公斤高麗菜而運送至西螺之事實，即得推論上訴人有將上開高麗菜予以侵占入己之事實。 ⑶就黃福全部分： ①上訴人於106年3月以大福農場名義向黃福全訂購高麗菜1,000顆，黃福全開立2張報價單，第1張480顆高麗菜是漢光司機鍾振豪所簽，第1趟上訴人請西螺做蔬菜之漢光司機來載，第2張52 0顆是上訴人所簽，第2趟上訴人自己本人來載等情，已據黃福全證述如前，核與黃福全開立之2張報價單記載之品名、數量及簽收等內容相符（見原審卷二第269頁），堪認為真正。 ②系爭全聯專案係晉順商行與漢光共同合作，由晉順商行向大福農場下單訂購之高麗菜，於包裝完成後交付晉順商行，由晉順商行安排自己之車輛或漢光派車將之送交全聯物流中心即臺中潭子物流中心，並有小量完成包裝之高麗菜，係由大福農場司機或是上訴人出貨到晉順商行工廠出貨等情，已據晉順商行負責人黃柏超前揭證述在案。又黃福全具有有機認證，可以做有機包裝，向其訂購之高麗菜係由黃福全包裝、貼標等情，亦據上訴人陳明在卷（見本院卷第204、206頁）。因此，上訴人向黃福全採購之第1趟480顆高麗菜，既係由漢光司機鍾振豪載送，該批高麗菜自係交付予與晉順商行合作之漢光無訛，堪認係屬大福農場為履行系爭全聯專案所交付之高麗菜。又第2張520 顆之報價單，固係上訴人所簽，惟上訴人陳稱因為黃福全是在臺南，所以由黃福全包裝、貼標後，直接配送到西螺的漢光等語（見本院卷第204頁），且依黃柏超前述大福農場交付之部分高麗菜，係由大福農場司機或是上訴人出貨等語，則在黃福全已完成該520顆高麗菜之包裝、貼標後，顯無須大費周章將之由臺南運送至新竹交由晉順商行後，再由晉順商行或漢光派車將之運往西螺之漢光或臺中潭子物流中心之理，因此，該52 0顆高麗菜，逕由上訴人運往最近之西螺，而交付予漢光，核與交易常情無違，自難僅憑第2張520顆之報價單，係由上訴人所簽收之事實，推論上訴人有將該高麗菜侵占入己之事實。 ⑷被上訴人雖以上訴人未依正常之進貨程序，將採購之系爭高麗菜運送至大福農場，而擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，侵占入己，挪為己用，已違反僱傭契約及善良管理人注意義務等語。惟查： ①晉順商行負責人黃柏超前揭證述：當時是因為大福農場找晉順商行協調原料之體積太大，大福農場的場所冰箱放不下，剛好晉順商行有一個9.5坪的空冰箱可以使用，才會送到晉順商行廠房包裝，當天包裝好的高麗菜，當天就出貨等語，堪認大福農場執行系爭全聯專案時，並非嚴格遵守被上訴人所稱之正常進貨程序，即採購之系爭高麗菜運送並非全部送至大福農場。又上訴人為執行系爭全聯專案，而以大福農場名義訂購之系爭高麗菜，其中向大花農場採購之第二批8,400公斤之高麗菜，於105年12月29日委由位於西螺之懋德農產行運送至西螺，另於106年3月向黃福全訂購之1,000顆高麗菜，其中480顆高麗菜係由漢光司機載送，520顆係由上訴人載送，均係送至西螺等情，已如前述，另位於西螺之漢光係與晉順商行共同合作系爭全聯專案，並為與全聯簽約之人，因此，上訴人將系爭高麗菜運送至西螺之漢光，不論係逕自交貨予漢光或置於漢光處冷藏，自係履行該專案之一部，且大花農場位於屏東（見原審卷一第532頁），黃福全位於臺南，則上訴人於採購系爭高麗菜後，就近運送至位於西螺之漢光冷藏或交貨，顯與交易常情相符，自難以系爭高麗菜運至西螺之事實，即認上訴人有將之侵占，或違反善良管理人之注意義務之情事。 ②大福農場就相關之出貨、作帳、匯款等事項，已僱請陳孟孺辦理，另就系爭全聯專案相關收、付之款項亦會由陳孟孺製作相關帳冊，並於每月月底與晉順商行對帳，且農民向大福農場請款一定有簽收單，並對的上才匯款等情，均如前述，而大福農場所製作之有關系爭全聯專案之收、付款項等相關帳冊，係由被上訴人所執有，且被上訴人亦得與晉順商行就包括送至西螺漢光之高麗菜進行對帳，因此在被上訴人未能提出其製作之相關帳冊以釐清相關交易前，實難僅憑上訴人就相關運送人員、交貨地點等細節，有前後敘述不一致，或與證人所述不符等情事，即推論其有將系爭高麗菜侵占入己之情形。參諸，系爭高麗菜之交易時間為105年12月及106年3月，而上訴人係於106年離職，迄被上訴人提起本件訴訟之110年7月28日（見原審卷一第10頁），已逾4年，衡情，實難期待已離職，而未執有當時任職期間相關交易紀錄之上訴人，於審理中能就已逾4年前之系爭高麗菜交易，為前後一致性之陳述，此觀之當時會計陳孟孺於原審作證時，就原審詢問其大福農場出給晉順商行高麗菜的會計帳務是否都是其負責處理？付款是否其處理？看過晉順商行製作之轉帳傳票？有無跟晉順商行對過帳？等相關全聯高麗菜專案事宜時，陳孟孺均稱因時間太久，不記得，沒有印象等語自明。 ③從而，被上訴人以上訴人未依正常之進貨程序，擅自將系爭高麗菜送往雲林西螺，並上訴人所述有前後不一致，或與證人所述不符等情事，推論上訴人將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反僱傭契約及善良管理人注意義務一節，洵不足採。㈡被上訴人請求上訴人給付33萬9,000元，為無理由：　承前所述，被上訴人所舉證據，既無法證明上訴人有將系爭高麗菜侵占入己，挪為己用，而違反善良管理人注意義務之情事，自難認上訴人受有系爭高麗菜之利益，則被上訴人依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人給付33萬9,000元，洵屬無據，應予駁回。 綜上所述，被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求上訴人給付被上訴人33萬9,000元，及自111年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審除確定部分外，就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-25-20250225-1

重上

臺灣高等法院

給付買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第656號上訴人劉奕滌訴訟代理人邱英豪律師被上訴人莊芳婷莊景焜莊源昧共同訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第503號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國111年2月15日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定上訴人以總價新臺幣（下同）1,33 4萬0,600元向伊等購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並於同年4月11日完成土地移轉登記。詎料，上訴人於完成土地移轉登記後，迄今仍拒絕將已匯入第一建經信託履約保證專戶（下稱履保專戶）之買賣價金撥付予伊等，而有未履行給付價金之義務。為此，爰依民法第345條規定及系爭契約之約定，請求上訴人給付買賣價金。並聲明：㈠上訴人應依序給付被上訴人莊景焜、莊源昧、莊芳婷444萬6,867 元、444萬6,867元、444萬6,866元，及均自111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：系爭土地僅得經由桃園市○○區○○街000巷00弄道路（下稱系爭巷道）對外通行，惟系爭巷道坐落之桃園市○○區○○ 段000地號土地（下稱000號土地）之所有權人，業已明確拒絕伊通行000號土地，且其上亦有一紅磚矮牆阻隔系爭土地通行至系爭巷道，致生通行權爭議。依系爭契約其他事項第4條（下稱系爭第4條）約定，如發生道路通行權糾紛，同上段000地號土地（下稱000號土地）之所有權人即訴外人莊范大妹，應將坐落於000號土地上之圍牆拆除，供伊以一台3.5噸之車輛通行。嗣伊於111年10月21日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）予被上訴人及莊范大妹，催告其等應依約定拆除圍牆，然被上訴人於收受後逾期未履行，逕提起本件訴訟，請求伊給付買賣價金，伊自得依系爭契約第9條第2項約定，以民事答辯一狀繕本送達被上訴人，作為解除系爭契約之意思表示。是系爭契約既因被上訴人違約而解除，故被上訴人請求伊給付買賣價金，為無理由等語，資為抗辯。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠系爭土地原為被上訴人所共有，應有部分各3分之1（見原審卷第29頁）；000號土地為莊范大妹所有（見本院卷第109頁）； 000號土地為訴外人莊武龍所有（見原審卷第87頁）。㈡兩造於111年2月15日簽訂系爭契約，約定上訴人以總價1,334萬 0,600元向被上訴人購買系爭土地，另系爭第4條約定：「未來如果道路通行權發生糾紛情形，出賣人母親（即000地號所有權人）願無條件拆除現有圍牆提供一台3.5噸車輛通行」，莊范大妹並簽名於其上；嗣上訴人已將買賣價金合計1,334萬0,6 00元存入履保專戶，被上訴人於111年4月11日將系爭土地移轉登記予上訴人所有，有系爭契約、土地登記謄本、第一建經價金信託履約保證申請書、訊息截圖等可參（見原審卷第9-29頁）。㈢上訴人委由邱英豪律師於111年10月21日寄發系爭存證信函予理智法律事務所魏釷沛律師，代上訴人函覆該所代莊范大妹4人所發桃園府前郵局1133號存證信函，謂：000號土地所有權人已明確拒絕我方通行其土地，本件確實有通行權爭議，依系爭第4條約定，莊范大妹即有無條件拆除000號土地上圍牆供我方一台3.5噸卡車進出之義務，今以本文再次要求貴所轉達前情，請莊范大妹拆除部分圍牆；若台端無意依約拆除圍牆，則我方可接受無條件解除契約，相關程序費用由莊范大妹4人負擔，請貴所轉達並於文到10日內書面回覆是否同意無條件解除契約等語，系爭存證信函於111年10月24日送達，有存證信函及回執可參（見原審卷第57-63頁）。㈣被上訴人及莊范大妹委由理智法律事務所魏釷沛律師寄發存證信函予上訴人，謂：上訴人就系爭土地對外之通行，得以000 號土地如附件2所示之螢光黃色區域，即附件3所示藍色區域無償通行，無系爭第4條約定之適用等語（見原審卷第101-103頁）。㈤上訴人於111年12月6日以民事答辯一狀主張：以被上訴人違反系爭第4條約定，上訴人以系爭存證信函定10日之期限催告被上訴人履行，被上訴人逾期未履行，依系爭契約第9條第2項約定，以本狀繕本送達被上訴人，作為解除系爭契約之意思表示等語，該繕本於111年12月7日送達被上訴人之訴訟代理人（見原審卷第41-49、81頁）。 本件之爭點：㈠上訴人解除系爭契約是否合法？㈡被上訴人依系爭契約請求上訴人給付價金，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人解除系爭契約為不合法： ⒈按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第1865號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭契約第9條第2項約定：「賣方（即被上訴人，下同）如有違反本約各項義務者，即為賣方違約。買方（即上訴人，下同）得訂相當限期催告履行，逾期如未履行，買方得解除本契約，賣方除應將已收價款退還外，並應同時賠償與已收價款同額之違約金」（見原審卷第15頁）。是依上約定，兩造已約明被上訴人如有違反系爭契約所定各項義務時，上訴人得訂相當限期催告被上訴人履行，被上訴人如逾期未履行，上訴人即得逕為解除系爭契約，堪認是項約定為系爭契約解除之特別約定。 ⑵兩造所簽訂之系爭契約，於系爭第4條約定：「未來如果道路通行權發生糾紛情形，出賣人母親（即000地號所有權人）願無條件拆除現有圍牆提供一台3.5噸車輛通行」，莊范大妹並簽名於其上（見不爭執事項㈡）。是依上約定，被上訴人出售系爭土地予上訴人後，如因道路通行權發生糾紛之情形，被上訴人之母莊范大妹同意條件拆除現有圍牆提供一台3.5噸車輛通行之約定，此除為莊范大妹依系爭第4條約定應負之責任外，因系爭第4條約定明定於系爭契約之中，而成為系爭契約條款之一，且本院審酌兩造簽訂系爭契約所根基之原因事實及其經濟目的，及衡諸交易常情，系爭土地須有對外之通行道路，使能發揮系爭土地之利用價值，故衡諸一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，認被上訴人亦應受系爭第4條約定之拘束而為其等應負之義務，即如因道路通行權發生糾紛之情形，倘被上訴人之母莊范大妹拒絕拆除現有圍牆提供一台3.5噸車輛通行，致違反系爭第4條之約定時，即應認被上訴人亦有違反系爭第4條之約定。從而，系爭第4條約定既為莊范大妹及被上訴人所應負之義務，則倘有違反系爭第4條約定之情事，自可認係被上訴人有違反系爭契約所負義務之情事。 ⑶上訴人固抗辯：其於111年10月21日寄發系爭存證信函予被上訴人及莊范大妹，催告其等應依約定拆除圍牆，被上訴人於收受後逾期未履行等語。惟查：上訴人委由邱英豪律師於111年10 月21日寄發之系爭存證信函，其內容為：000號土地所有權人已明確拒絕我方通行其土地，本件確實有通行權爭議，依系爭第4條約定，莊范大妹即有無條件拆除000號土地上圍牆供我方一台3.5噸卡車進出之義務，今以本文再次要求貴所轉達前情，請莊范大妹拆除部分圍牆；若台端無意依約拆除圍牆，則我方可接受無條件解除契約，相關程序費用由莊范大妹4人負擔，請貴所轉達並於文到10日內書面回覆是否同意無條件解除契約等語（見不爭執事項㈢）。依系爭存證信函之內容觀之，上訴人雖提及本件有通行權爭議，被上訴人及莊范大妹負有系爭第4條約定之義務，並表達請莊范大妹拆除部分圍牆，及如其等無意依約拆除圍牆，上訴人係可接受無條件解除契約之意，但上訴人定10日期限，僅係請被上訴人書面回覆是否同意無條件解除契約，而非定10日期限催告被上訴人及莊范大妹履行系爭第4條約定之義務甚明。雖系爭存證信函內容提及請莊范大妹拆除部分圍牆等語，然此至多僅係上訴人有催告被上訴人及莊范大妹履行之意，但上訴人為上開催告，既未定期限，即與前述系爭契約第9條第2項約定解除權，應先訂相當限期催告被上訴人履行之要件不符。則上訴人寄送系爭存證信函予被上訴人及莊范大妹請莊范大妹拆除部分圍牆等語，既未定期限，難認已生定相當限期催告被上訴人履行系爭第4條約定之效力。 ⑷系爭土地為袋地，其通往對外聯絡道路即系爭巷道間，有坐落於000號土地上之一紅磚矮牆阻隔，上訴人請求000號土地所有權人莊武龍拆除該紅磚矮牆，已遭莊武龍拒絕等情，已據本院調閱原法院113年度壢司簡調字第988號上訴人與莊武龍間確認通行權存在事件卷宗，核閱無訛，並有地籍圖、GOOGLE街景照片等可參（見原審卷第51-55頁）。是以，上訴人請求莊武龍拆除該紅磚矮牆遭拒，致其無法通行至系爭巷道，則被上訴人及莊范大妹自應負有系爭第4條約定之義務。又上訴人與被上訴人及莊范大妹就通行000號土地之範圍有所爭執，在不拆除0 00號土地之圍牆下，因莊范大妹同意上訴人通行之000號範圍前方有一棵樹木，致3.5噸貨車進出困難等情，已據本院勘驗現場屬實，有勘驗程序筆錄、現場照片及桃園市中壢地政事務所土地複丈成果圖可參（見本院卷第119-121、125-135、151 、159頁）。惟現莊范大妹同意上訴人通行之000號範圍前方之樹木業已移除，上訴人已得以由該範圍依現況通行3.5噸貨車一節，業據被上訴人陳明在案，並有附件3及被上證5之現場照片可參（見本院卷第265-266、271、273頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第277頁）。準此，莊范大妹同意上訴人通行之000號範圍前方之樹木既已移除，使上訴人得以依現況通行3.5噸貨車，則上訴人顯無再依系爭第4條約定請求莊范大妹拆除部分圍牆之權利，亦堪認定。 ⑸從而，上訴人於111年10月21日寄發系爭存證信函予被上訴人及莊范大妹，既不生合法定相當限期催告被上訴人履行系爭第4 條約定之效力，則上訴人依系爭契約第9條第2項約定，以民事答辯一狀繕本送達被上訴人，作為解除系爭契約之意思表示，自非合法。上訴人抗辯系爭契約已經其合法解除一節，即不足採。㈡被上訴人依系爭契約請求上訴人給付價金，為有理由： ⒈兩造於111年2月15日簽訂系爭契約，約定上訴人以總價1,334萬 0,600元向被上訴人購買系爭土地，上訴人已將買賣價金合計1 ,334萬0,600元存入履保專戶，被上訴人於111年4月11日將系爭土地移轉登記予上訴人所有（見不爭執事項㈡）。又承上所述，上訴人解除系爭契約為不合法，則被上訴人依系爭契約請求上訴人依序給付被上訴人莊景焜、莊源昧、莊芳婷444萬6,8 67元、444萬6,867元、444萬6,866元，洵屬有據，應予准許。 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條分別定有明文。查系爭契約第7條第1項約定尾款交付日為111年4月20日前（見原審卷第14頁），且系爭土地已於111年4月11日移轉登記予上訴人所有，亦如前述，則依上約定，上訴人自111年4月20日之翌日起即屬遲延給付狀態。是被上訴人依上開規定請求上訴人應自111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人依民法第345條規定及系爭契約之約定，請求上訴人依序給付被上訴人莊景焜、莊源昧、莊芳婷各444萬6 ,867元、444萬6,867元、444萬6,866元，及均自111年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，酌定相當擔保金，分別為假執行、免為假執行之諭知，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-25

TPHV-112-重上-656-20250225-1

重上

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第52號上訴人Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師上訴人Ａ０３Ａ０４被上訴人陳東慶等39人（詳如本院114年2月18日判決附表）共同訴訟代理人饒斯棋律師上述當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日所為之判決，應更正如下：　　主　　　文原判決主文增列第五項「第一、二審訴訟費用由上訴人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２於繼承甲○○遺產之限度內，與上訴人Ａ０１負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔」。　　理　　　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」　　，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有主文所示顯然錯誤，應裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-20

TPHV-113-重上-52-20250220-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第998號上訴人Ａ０１訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師林君達律師被上訴人Ａ０２被上訴人賴佳昕共同訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月17日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1565號判決提起上訴，本院於1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人Ａ０１主張：伊與被上訴人Ａ０２於民國106年3月9日結婚，育有一名未成年子女。Ａ０２曾與他人發生逾越男女分際之行為，伊在107年9月間察覺此事，Ａ０２遂書立切結書予伊，承諾再犯即應賠償伊新臺幣（下同）100萬元（　　下稱系爭切結書）。然而，Ａ０２自111年8月起，與被上訴人賴佳昕多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片，　　Ａ０２並以Line通訊軟體傳送男性生殖器照片1張予賴佳昕（暱稱：克拉克小工人）；前開行為侵害伊配偶權，且以悖於善良風俗方法加損害於伊，伊配偶關係之身分法益遭受侵害且情節重大，以致精神受有莫大痛苦。伊得依系爭切結書請求Ａ０２賠償100萬元，並得依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併請求被上訴人連帶賠償50萬元。為此聲明：㈠Ａ０２應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付伊50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人Ａ０２、賴佳昕則以：上訴人所舉手機截圖（下稱系爭手機截圖）與電腦螢幕截圖（下稱系爭電腦螢幕截圖，含男性生殖器照片1張），係不法取得證據資料，且內容與伊無涉，自不得據此主張伊發生超出一般友誼之舉動。其次　　，系爭電腦螢幕截圖固然顯示「克拉克小工人」以Line通訊軟體對外通訊，但是賴佳昕所使用Line暱稱為「Sherry Lai 　　」，「克拉克小工人」則另有其人，是以前開截圖無從認定伊2人發生超出一般友誼之舉動、互傳私密照片。何況，系爭電腦螢幕截圖為數十張相片之合併畫面，內容包含Ａ０２或賴佳昕個人相片、Ａ０２親子出遊、食物、運動等相片，僅有1 張係不明男性生殖器照片，且無法認定係何人所拍攝　　、寄送，亦無從得知收件者為何人；是上訴人主張伊發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，應連帶賠償50萬元一節　　，即無可採。再其次，Ａ０２從未書立系爭切結書，且上訴人無法提出切結書原件以供查驗；是以其要求Ａ０２依系爭切結書賠償100萬元，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均　　駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第113頁）　㈠Ａ０２與Ａ０１於106年3月9日結婚，000年0月00日育有一名未成年子女甲○○。（見原審卷第13頁戶籍謄本）　㈡對於原證1、原證5、原證6第2-4頁、原證7，被上訴人不爭執形式真正。　五、上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，但是自111年8月起，其與賴佳昕（Line暱稱「克拉克小工人」）多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張）　　；前開行為侵害其配偶權，且係以悖於善良風俗方法損害其配偶關係之身分法益，且損害情節重大云云（見本院卷第13 2-133、33、91頁）。為被上訴人所否認。經查：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、　　「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第27 7條前段定有明文；又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院97年度台上字第1627號判決意旨參照）。　㈡上訴人固然主張被上訴人自111年8月起，多次發生逾越男女分際之行為，且互傳私密照片（含男性生殖器照片1張），　　侵害其配偶權與配偶關係之身分法益云云。惟查：　　⑴上訴人所提系爭電腦螢幕截圖上方固然有「克拉克小工人　　　」之名稱（見原審卷第25頁）；但是被上訴人否認前述截圖之形式真正（見本院卷第115頁），且前述截圖並無任何寄件者、收件者資訊，本院尚難遽認此一畫面係「克拉克小工人」所收受或寄出之合併相片。至於上訴人所提出系爭手機截圖雖有「克拉克小工人」多次留言（見原審卷第17-21頁）；但是賴佳昕否認截圖之形式真正，且辯稱「克拉克小工人」並非其Line暱稱（見本院卷第115頁）　　　，參以上開手機截圖僅為「克拉克小工人」多次單方面簡短發言，並無「克拉克小工人」ID、電話等各項足以比對真實身分之資料，是以上訴人憑此推論賴佳昕使用「克拉克小工人」為Line暱稱一節，尚無足採。　　⑵再者，上訴人與Ａ０２於111年6月20日對話時，上訴人質問：「我發現佳昕的名字你Line顯示的是克拉克小工人」　　　、「好像你都會替你的好朋友改暱稱」，Ａ０２則回應：「噗」；上訴人繼續發言：「魏小姐也是」、「都有自己專屬暱稱」、「Darwei」、「蠻會的」，Ａ０２回應：「　　　純屬巧合吧」（見原審卷第92頁Line截圖）。綜觀前述對話，上訴人先後提及Ａ０２將賴佳昕、魏小姐Line暱稱修改為「克拉克小工人」、「Darwei」，嗣Ａ０２於上訴人詢問魏小姐暱稱時回覆「純屬巧合」，尚難認定Ａ０２承認已將賴佳昕Line暱稱修改為「克拉克小工人」。至於上訴人與友人「Ian Chen」在112年2月11日Line對話時，上訴人僅詢問「Ian Chen」是否認識賴佳昕，並未詢問賴佳昕Line 暱稱為何，「Ian Chen」亦未表示賴佳昕暱稱係「　　　克拉克小工人」（見原審卷第93-94頁Line截圖）；是前述截圖亦無從認定賴佳昕Line暱稱為「克拉克小工人」，並以此一暱稱與Ａ０２連絡。　　⑶至於上訴人與Ａ０２111年8月5日對話時，上訴人詢問：「你應該無法想像你跟別的女人進行的事」、「我也這樣對其他男人吧」、「還是你覺得很合理」，Ａ０２回答：「唉」。上訴人繼續發言：「想聽聽你想法」、「我發奶照下體照給別人」；Ａ０２回應：「這個問題我沒辦法很直接的回答你」、「這是你個人的事情，我真的不知道要怎麼說。我之所以會發只是好玩而已」（見原審卷第95-96頁Line 截圖）。核上開對話內容，上訴人表示要寄送「　　　奶照」、「下體照」予他人，藉以表達對Ａ０２之不滿；Ａ０２對此事不置可否；則上訴人遽謂Ａ０２承認傳送下體照予他人云云（見本院卷第33頁、原審卷第75頁），顯與前開對話真意不符。　　⑷再其次，系爭電腦螢幕截圖係數十張相片之合併畫面，其中1張為男性生殖器照片（見原審卷第25頁）；但是該件相片並無任何拍攝者、拍攝時間、被拍攝者資訊，實難推測此一相片係Ａ０２或賴佳昕所拍攝、或是由Ａ０２傳送予賴佳昕。何況，上開合併畫面包含Ａ０２、賴佳昕多張個人相片，以及Ａ０２親子出遊、或是尋常食物、運動等各種類型相片，該紙不明男性生殖器照片所占整體畫面比例甚低，亦難逕認為屬於被上訴人逾越男女分際或超出一般友誼之行為。則上訴人主張Ａ０２自111年8月起，與賴佳昕多次發生逾越男女分際、超出一般友誼之行為，且互傳私密照片，侵害上訴人配偶權或配偶關係之身分法益等情；即非可採。　㈢又上訴人主張Ａ０２曾簽立系爭切結書，載明：「…1.Ａ０１永遠是最愛的女人，之後只要與任何人有超出一般友誼之舉動，包括愛（曖）昧簡訊、牽手、接吻、擁抱、性行為等　　，一經發現，除願接受刑法通姦罪的制裁，另需給付妻子每次100萬元並訴請離婚…」，並提出系爭切結書相片為證（　　見原審卷第15、86頁）。Ａ０２則辯稱上訴人迄未提出切結書原件以供查驗，前開相片不足以證明其簽立系爭切結書云云（見本院卷第126-127頁）。經查：　　⑴上訴人於107年10月26日向Ａ０２表示：「我需要你立下切結書」，並提出電腦打字之切結書草稿做為參考（見原審卷第79-81頁Line截圖）；Ａ０２則回應：「晚點我會把切結書擬好」（見同卷第82-83頁Line截圖），可知Ａ０２曾經同意書立切結書。　　⑵嗣上訴人將系爭切結書拍照，向Ａ０２詢問：「請把我的這份切結書歸還，謝謝」、「所以我的切結書勒？」、「　　　我的私人物品被你搞丟」（見同卷第86頁Line截圖）；Ａ０２回應：「什麼私人物品？」（見同卷第87頁Line截圖　　　）。上訴人進一步表明：「我的切結書呀」、「你未經過我同意就丟掉」（見同卷第87頁Line截圖）；Ａ０２回答　　　：「我搬家就沒有看到了」、「我就沒看到…整理東西…被丟了」、「也有可能」（見同頁Line截圖）。可知Ａ０２與上訴人對話時，承認曾經書立系爭切結書予上訴人，只是表示搬家時已沒有看到，有可能被丟棄；足見Ａ０２確實書立系爭切結書（見原審卷第86頁即同卷第15頁）予上訴人。　　⑶然而，上訴人並未證明Ａ０２與賴佳昕發生逾越男女分際　　　、超出一般友誼之舉動，已如前述，是其依系爭切結書請求Ａ０２賠付100萬元，仍無可採。　㈣綜上，上訴人既未證明被上訴人有何逾越男女分際、超出一般友誼之舉動，以致配偶權或配偶關係之身分法益遭受侵害　　；則其主張Ａ０２應依系爭切結書給付100萬元，以及被上訴人 2人應依系爭切結書、民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定（選擇合併）連帶賠償50萬元；於法無據，不應准許。六、從而，上訴人依系爭切結書（僅涉及第㈠項請求）、民法第1 84條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，選擇合併而訴請：「㈠Ａ０２應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；為無理由，應予駁回。其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-02-18

TPHV-113-上易-998-20250218-1