Know99判決書

搜尋結果：證據關聯性

共找到 99 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第26號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宛竺選任辯護人林琬蓉律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12042號），本院判決如下：　　主　文陳宛竺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宛竺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年1 月20日前某日，在社群網站「臉書」上瀏覽臨時工社團網頁後，與Line暱稱「林慧如」聯絡，因「林慧如」告知提供1 張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張新臺幣（下同）1萬元之材料補助費，其為領取該筆補助費，遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，依「林慧如」之指示，基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月20日14時59分許、同年月21日15時55分許，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺灣企銀帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體 LINE交上開提款卡密碼告知「林慧如」。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯等6人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶後，旋遭人提領一空。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警查悉上情。二、案經附表所示之詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告陳宛竺及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力或未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之第一銀行帳戶、遠東銀行帳戶、中華郵政帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表所示被害人詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯（以下合稱被害人詹前泳等 6人）之人頭帳戶，被害人詹前泳等6人遭詐騙後，依指示於附表編號1至6所示時間，各匯款如附表編號1至6所示金額至本案帳戶內，惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作之故，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）依「林慧如」之指示交出，其擔心是否會被用做人頭帳戶，但對方回覆帳戶只是用來做實名制購買材料及節省稅金，其才會相信，其因罹患腦瘤，影響判斷力，並無犯罪故意等語。三、經查：　㈠附表編號1至6所示被害人詹前泳等6人於附表各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於附表各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，為被告所不爭執，並據證人即告訴人詹前泳、黃瀞儀、陳怡鈞、呂紓昀、王雅貞、李佳芯於警詢證述明確，並有被告之遠東銀行帳戶、郵局帳戶、第一銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、永豐銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細、被告與「林慧如」、「Yuchen Chou 」之LINE對話紀錄各1份、蓁欣企業社代工協議1份、被告寄送之金融卡照片、7-11交貨便收據1份、告訴人詹前泳提出之網銀交易明細2張、告訴人黃瀞儀之合作金庫銀行帳戶明細、IPASS MONEY紀錄及交易明細、告訴人陳怡鈞之郵局帳戶存摺封面內頁、告訴人呂紓昀提出之網路銀行明細2張、告訴人王雅貞提出之網路銀行交易明細2張、告訴人李佳芯提出之網銀轉帳明細1份等附卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之意：　⒈按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「林慧如」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張1萬元之材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出云云。然金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖曾罹患右側腦腫瘤，於精神鑑定時（詳下述）自述108年間開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、腰背疼痛等狀況，直至112年底有顯著性思考卡頓、情緒起伏、易怒等情形，113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能力顯著下降等情況，可能係受右側額葉腦膜瘤壓迫所致，然被告提出之與「林慧如」之對話紀錄中，被告有表示擔心被當人頭帳戶等語（偵卷第54頁背面），足認被告亦知悉目前詐騙案件橫行之社會現況，對於交出自身帳戶可能淪為詐騙集團人頭帳戶，亦有所瞭解。因此，被告交付、提供本案帳戶資料，所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科。　　四、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬新修正洗錢防制法第22條所稱之正當理由，業如前述，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人詹前泳等6人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3 個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。惟被告否認本案犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指明。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，刑法第19條定有明文。被告之辯護人主張被告於113年5月3日經診斷罹患右側腦腫瘤，其於113年1月20 日、同年月21日本案犯罪時因而辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力顯著降低，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月17日診斷證明書（本院卷第47頁）。經本院囑託奇美醫療財團法人奇美醫院為被告精神鑑定，鑑定結果：陳員（即被告，下稱被告）在案發時，對於要求提供金融卡可能涉及法律風險，曾警覺被詐騙的可能，例如詢問協議內容，主動搜尋詐騙相關資訊，顯示其對其風險有一定程度感知；在鑑定過程中，坦承提供金融卡供他人使用，理解詐騙行為違反法律，故推測被告的辨識行為違法之能力未受影響；然而，根據文獻，腦膜瘤對認知功能的影響包括計畫能力、判斷力和衝動控制的減弱，右側額葉腦膜瘤常導致認知缺損，尤其在腫瘤壓迫範圍較大時，認知執行功能的損害更為明顯；被告自108年開始陸續有陣發性頭痛、下肢無力、腰背疼痛等狀況，直至112年底有顯著思考卡頓、情緒起伏、易怒等情形；113年農曆年後出現行為混亂、生活自理能力顯著下降。這些症狀，可能是右側額葉腦膜瘤的壓迫所致；被告提供金融卡密碼，推測是基於對協議內容及對方說法的信任，且找無相關詐騙網路資料，在經濟壓力、長期慢性疼痛與憂鬱症狀、詐騙者誘導的情境下，再加上可能因右側額葉腦膜瘤所致判斷與衝動控制的問題，術後的恢復情況良好，情緒症狀及自理能力改善，故推測被告在案發當時，有受腦部腫瘤影響，造成依其辨識而行為之能力有顯著降低情形等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院114年1月7日(114)奇精字第0103號函檢送精神鑑定報告書1份在卷可按（本院卷第99至150頁）。從而，被告於案發時因受右側腦腫瘤之疾病影響，致依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，應可認定，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第189 頁），及除本案外，無其他犯罪紀錄、素行良好（本院卷第 165頁），並考量其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（本院卷第188頁），且卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 詹前泳(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時38分許 1萬9987元第一銀行帳戶 113年1月23日15時40分許 2萬0987元遠東銀行帳戶 2 黃瀞儀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日14時11分許 4萬9986元中華郵政帳戶 113年1月23日14時13分許 4萬9981元中華郵政帳戶 113年1月23日14時26分許 4萬9985元中華郵政帳戶 113年1月23日14時37分許 4萬9983元第一銀行帳戶 3 陳怡鈞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月24日0時1分許 1萬元臺灣企銀帳戶 113年1月24日0時7分許 5萬元 113年1月24日0時8分許 4萬元 4 呂紓昀(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日15時35分許 9萬9238元遠東銀行帳戶 113年1月23日15時38分許 3萬0129元 5 王雅貞(提出告訴) 假賣場客服 113年1月23日16時3分許 4萬9986元永豐銀行 113年1月23日16時8分許 1萬3106元 6 李佳芯(提出告訴) 假中獎 113年1月23日20時2分許 9100元永豐銀行

2025-03-21

TNDM-113-金易-26-20250321-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳家成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28961號），本院判決如下：　　主　文吳家成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳家成、李澤民（經本院以112年度金訴字第719號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，再經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第185號判決上訴駁回確定）係朋友關係，其等均預見將金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月20日前某日，在李澤民位於臺南市○○區○○路○段00000號「釜匠汽車保養」內，由李澤民居間介紹友人勞日明（經本院以111年度金簡字第305號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，再經本院以112 年度金簡上字第29號判決上訴駁回確定）以每月租金新臺幣（下同）1萬5千元之對價，將勞日明申請之中華郵政股份有限公司臺南開元路郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予吳家成使用，經吳家成以不詳代價及方式，轉交給不詳詐騙集團成員，充當詐騙匯款工具使用。嗣該詐騙集團成員取得上開金融帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊方式，以暱稱「李文斌」介紹劉東育加入某撲克牌賭博平台，並佯稱：可代為操作，獲利7成以上云云，致劉東育陷於錯誤，於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金錢至勞日明上開郵局帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經劉東育察覺受騙而告訴偵辦，始循線查悉上情。二、案經劉東育告訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、被告於準備程序時表示：其不認同證人即另案被告李澤民、勞日明於偵查中(檢察事務官詢問)之證述等語(金訴卷第79 頁)。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之2分別定有明文。經查：證人即另案被告李澤民、勞日明於檢察事務官詢問時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其等於本院審理時所述與檢察事務官詢問時所為之陳述內容並無明顯不符，即其等供述查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。二、除前述證據外，本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（金訴卷第79 頁），且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告吳家成固供認其於110年中秋節那段期間，在李澤民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒一至二月，透過李澤民才認識勞日明，有在保養廠見到勞日明等情，但矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有向勞日明租帳戶，如果我真的有做這件事，我們應該會有一些對話紀錄之類的云云。二、前揭被告曾在李澤民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒，透過李澤民才認識勞日明之事實，業據被告吳家成於偵查及本院審理中供述在卷，而後被害人劉東育受騙匯款至勞日明申辦之郵局帳戶之情，復為被告所不爭執(金訴卷第79頁)，並經證人即告訴人劉東育於警詢時指述、證人即另案被告勞日明於本院審理時證述明確，且有證人勞日明之郵局帳戶基本資料及交易明細表各1份(他二卷第190-195頁)、告訴人劉東育提出之與詐騙集團間Line對話記錄1份及匯款證明1份(他二卷第9-175、253-273頁)等證據在卷可參，此部分事實首堪認定。三、被告吳家成透過李澤民居間介紹勞日明，勞日明將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物交付予被告一情，有下列事證可資佐證：　 (一)證人即另案被告勞日明於本院審理時證稱：當天是李澤民指派吳家成帶我到電信行辦卡，以及到郵局辦網路的那個，是吳家成帶我去的。李澤民一直催我，後來是吳家成帶我去辦帳戶，我不知道他們是什麼關係，但我勒戒後，回去找李澤民理論時，我的簿子是在李澤民那邊。(吳家成帶你去辦，你們是怎麼約的？)在李澤民的修車廠，當時吳家成在修車廠幫李澤民做雜工，他一直催我去跟吳家成辦。李澤民說他朋友經營博奕生意需要帳戶，他說這是合法的，絕對不會出事，當時吳家成也在場，後來就順便帶我去辦。(吳家成帶你去辦帳戶時，他是否知道你要把帳戶租借給別人？)吳家成也知道，就是他帶我去的，我認為吳家成、李澤民都知道要拿我的帳戶去幹嘛。(當時吳家成是帶你去辦帳戶的提款卡與存摺？)對，辦網路銀行的那個，還有去辦電話，都是吳家成陪我去現場辦。(所以要辦哪些東西是吳家成跟你講的嗎？)是吳家成在李澤民的店裡，因為李澤民催我很多次了，都是當場我們3個人在場，那天我沒有辦法，才跟李澤民說好，然後李澤民就叫吳家成帶我去辦。(當天你辦了哪些東西？)申請一支電話，辦完之後再申請網路銀行的。就是去郵局辦理，我本來就有郵局的，是重新辦理，辦完以後就去辦SIM卡，申辦網路銀行。辦完以後就交給吳家成。我辦好的電話、銀行網路卡等所有資料都是交給吳家成。辦完當天，吳家成就直接在郵局現場拿走了。(你辦完以後有無回到李澤民的車廠？)有。(吳家成有無陪你回李澤民的車廠，還是你們就分開了？)都有。(所以吳家成是帶著你的存摺、密碼跟你一起回到李澤民的車廠？)對。(吳家成有無把你的存摺交給李澤民？)這我就沒有注意到。(當初李澤民有無跟你說代價是15,000元？)對，我只拿到8,000元。(這8,000 元是誰交給你的？)李澤民等語(金訴緝卷第122至129頁)。 (二)證人即另案被告李澤民於本院審理時證稱：當初吳家成跟我說需要一個博奕用的帳戶，當時勞日明是我的客人，剛好在我那邊，他們就自己去講了。(一開始勞日明是把帳戶資料交給誰？)不是交給我。(勞日明與吳家成曾否相約在你的車廠，去辦理帳戶網路銀行轉帳等相關資料？)有一次他們有約在我的車廠，說要出去，但我不知道他們去辦什麼，他們回來之後，勞日明才跟我說他跟吳家成去郵局。(為何勞日明說出事之後他去找你，他的郵局資料在你手上？)那是已經發生事情了，吳家成才拿來給我，叫我還給勞日明。(你於錄音中所講的「家成」都是指吳家成嗎？)對，因為都是他們兩個自己去接觸的。勞日明跟我說他被檢察官調去問，之後吳家成才把帳戶拿來給我，叫我還給勞日明。(事發之後你有無去找吳家成？)事發後是我去把吳家成找出來，因為勞日明不認識吳家成，檢察官調我去問的時候，又不是我跟勞日明拿帳戶的，我一定會說是吳家成拿的，那時又沒有吳家成的年籍、住所等資料，我就問另外一個朋友，問完後就跟檢察官講，所以才有辦法調到吳家成等語(金訴緝卷第1 30至139頁)。 (三)觀諸前揭證人勞日明、李澤民於本院審理時所證述在上開時、地，被告與勞日明自「釜匠汽車保養」出發，一同去郵局申辦網路郵局資料後，事發後被告將郵局帳戶資料交給李澤民，請李澤民還給勞日明之經過，互核尚無未合，而倘非其等親身經歷，實已難為如此詳盡一致之證述。勞日明另證述其交付上開郵局帳戶資料給被告之情，復佐以本院當庭勘驗證人勞日明所提出其與李澤民對話錄影(音)檔之勘驗結果（見金訴緝卷第140至144頁），由其中被告與證人勞日明間之對話（如附件），可見證人勞日明、李澤民證述之內容，核與前揭勞日明與李澤民間對話錄音關於交付帳戶之緣由一致，且李澤民於錄音中陳稱：我有找「家成」，「家成」說有跟你講好。他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫你怎麼講、怎麼講，你跟他說好。勞日明稱：但是喔，慢著，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我講了，找不到人，我呢？我9月，「家成」你家來拿，10月就出事了。...存簿怎會在這裡？李澤民稱：他拿來還我的，要我交給你。他是跟我講，人家不租了等語，益徵證人勞日明與李澤民上開所證情節，符實可採。 (四)據上，前揭被告與勞日明一同至郵局後，勞日明將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予吳家成一情，可堪認定。四、被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： (一)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 (二)金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告於向勞日明租借帳戶時為31歲，學歷為大學畢業，當時在保養廠當學徒，可知被告向勞日明租借上開郵局帳戶資料時，具一定社會工作經驗，而為智識正常，且有社會歷練之成年人，則可見被告對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯罪行為，亦有認知。況被告租借勞日明上開郵局帳戶資料後轉交不詳之人，一旦被用作不法用途，其無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於上開郵局帳戶可能淪為他人作為不法使用，有所預見，卻容任上開郵局帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用上開郵局帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)一般金融帳戶結合密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告向勞日明租借上開郵局帳戶再轉交予他人，其主觀上自已認識到上開郵局帳戶可能作為他人收受、提領、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知勞日明提供上開郵局帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方提領或轉出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼者轉出，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱未預見。 (四)稽此，被告對於租借上開郵局帳戶資料後，再轉交他人，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶租借提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供他人使用，其主觀上顯有縱有人利用上開郵局帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。職是，前揭被告所辯各節，均核與上開各項事證有間，自難認可採，亦無法逕執為其有利之認定。五、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5 年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。二、核被告吳家成所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告向勞日明租借系爭帳戶後轉交他人，致該帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，幫助詐騙集團犯罪，並使犯罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序，且其行為接近於「收簿手」之角色，應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數為1人、被害金額如附表所示、尚未與告訴人和解，兼衡其犯後否認犯罪，前因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第69號判決判處有期徒刑5月確定，於107年6月15日執行完畢等犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，暨其教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收部分：本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號時間金額 1 110年10月20日21時29分許 5千元 2 110年10月22日15時12分許 5千元 3 110年10月22日19時37分許 5千元 4 110年10月22日22時10分許 5千元 5 110年10月27日17時43分許 5萬元 6 110年10月27日17時44分許 5萬元 7 110年10月29日20時30分許 5萬元 8 110年10月29日21時30分許 3萬元 9 110年10月29日21時51分許 2萬元 10 110年11月9日21時6分許 5萬元 11 110年11月13日20時52分許 5萬元附件：（李為李澤民，勞為勞日明）　　　勞：阿你是那欸擱不承認？阿我要怎麼辦？　　李：甚麼東西？　　勞：詐欺阿。他說你講沒有，你都不知道。　　李：沒阿，人家「家成」當初就跟你講好了。　　勞：我是對你耶。我有跟你講對你。　　李：他有跟你講完嗎？　　勞：講舍？　　李：沒關係，你現在在這裡，我叫「家成」來，人家「家　　　成」，當初「家成」就有跟你講…。　　勞：沒，你也要跟檢仔講。　　李：你先聽我講完。　　勞：我簿子交給誰？　　李：你有事我幫你解決。　　勞：你拜託我，我是對你耶。　　李：我幫你解決，有嗎？　　勞：你要解決甚麼？你要解決，你要檢方那邊，沒，你檢方　　　　那裡說是這個阿。　　李：你等一下，沒啦，人家當初有跟你講，他告訴我，他有　　　　跟你講。　　勞：不是。　　李：要這樣講，人家到最後要給你出律師，那到最後沒甚麼　　　　事。　　勞：阿沒，好，沒甚麼事。　　李：對嗎。　　勞：我跟你講，你為何都不講是他？你檢方那邊說是他阿。　　　　你為何不講？你說：我不知道。　　李：我要怎麼說他？你當初有跟人家講好。　　勞：慢著，澤民，我當初是怎樣跟你講，我本來不要，我說　　　　我信任你。　　李：好，你等一下。我叫「家成」跟你講。因為，當初你　　　們兩人去講時...。　　勞：好，沒關係，沒關係，這樣有什麼差別？　　李：你嘛，人家跟你講，他要給你請律師，人家律師那邊，　　　　你只要有卡到的案件，罰金人家也要幫你罰。　　勞：沒，慢著、慢著。為何你們出事沒跟我講。　　李：他那時為何沒跟你講？他跟我說，他有跟你講。　　勞：出事的時候呢？　　李：我上次出事時，怎沒跟你講？　　勞：你何時跟我講？　　李：你跟我講完，我去問他。　　勞：對對對對。　　李：來，結束，我們一直要找你去飯廳…，　　勞：幾月份的事情？幾月份的事情？我九月、十月份就出事　　　　。　　李：那是你跟我講的。　　勞：那是2月。　　李：對嘛，那是你跟我講的。　　勞：對。　　李：我也不知道，因為你跟我講，我才去問他。　　勞：慢著，我跟你講完以後嗎？　　李：對。　　勞：你去跟他講。　　李：他是不是有一直有要找你去律師那裡？　　勞：慢著，慢著，最起碼的，你去那裏，檢方那裡，你別說　　　　我不知道。你可以說「家成」阿，我今日若不出來，我找不到人。　　李：我有跟他講…。　　勞：好，還有，還有。　　李：我有找「家成」，「家成」說有跟你講好。　　勞：他何時跟我講？　　李：他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫你怎麼　　　　講、怎麼講，你跟他說好。　　勞：甚麼怎樣講、怎樣講？　　李：他說萬一有出什麼事？　　勞：我哪知道會出什麼事？　　李：對嘛，不過，他跟我說，他就是這樣跟我說。　　勞：但是喔，慢著，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我　　　　講了，找不到人，我呢？　　李：那就找他阿。　　勞：你像，我找到你了，你卻說沒有。　　李：沒啦，你當初就該直接說「家成」，你講我要做甚麼？　　勞：我怎知他叫甚麼名字？我是對你耶。我從頭到尾都是對　　　　你，你說好。　　李：好啦，來啦，好嘛。這樣，您爸從頭到尾沒跟你賺甚麼　　　　，我幫你解決問題，我為何要幫你擔這件？　　勞：不是、不是啦。等一下，你可以說是他。你都說沒有，　　　　沒有，就是到我這邊死。你為何不順便把他拖出來？　　李：不是嘛。你們當初…。　　勞：不是，你既然有幫他解決。　　李：你先聽我講完。　　勞：好，來。　　李：他跟我講的，你當初有跟他講好，萬一有事，你只要、　　　　只要，要花的錢人家都會幫你花。　　勞：我跟你講喔，你們說沒違法喔，都沒違法喔。　　李：你還聽不懂? 　　勞：我知道。最起碼，你聽我說，我九月，「家成」你家　　　來拿，10月就出事了。　　李：我也不知道。是你跟我講我才知道。　　勞：好。　　李：我沒有立刻去找他嗎？　　勞：存簿怎會在這裡？　　李：他拿來還我的，要我交給你。　　勞：當天？他不知道出事？　　李：他真的沒告訴我。他真的都沒告訴我，是你跟我講的。　　　　他是跟我講，人家不租了。　　勞：你為什麼當庭時候，沒有把它講出來？到你這裡，你說　　　　你不知道，我就死了。　　李：不是、你還聽不懂我的意思。　　勞：我知我知。　　李：不是，你還聽不懂我的意思。　　勞：你可以當庭說：阿怎麼樣，他怎麼樣，有…。　　李：沒阿，你現在…。　　勞：你既然沒違法，你怕什？　　李：你現在要這樣講的話，　　勞：慢著，你當初是這樣跟我講，人家錢匯進來，我們分數　　　　給他，故意的。　　李：沒，我現在再講什麼，你還聽不懂嗎？因為你當初，他　　　　跟我講，他有跟你講好，說要幫你花這筆。　　勞：沒。你。我跟你講，第一次我，我上次開庭，你們不知　　　　道沒關係。　　李：若那時你跟我講。　　勞：沒…，慢著，你們都不知道沒關係，我上次回來時，有　　　　跟你講嗎？　　李：有。　　勞：立刻找律師就好了嘛？　　李：阿有嘛，人家那時要找你，你娘，有找你嗎？　　勞：我跟你講，　　李：有找你嗎？那時我有一直跟你講，何時來、何時來。　　勞：因為你們講的，說要怎樣、怎樣，都沒有阿。我跟你講　　　　，假設我去啦，假設我去，我都已經跟你講，你都說沒　　　　有了。　　李：我先充電一下，您爸叫「家成」來跟你講。　　勞：再來、再來。　　李：擱來。怎樣？　　勞：是為什麼我們2 人要去地檢，都講好了，要怎樣講、怎　　　　樣講，我帶你到那裡，錢給他，拿給他，來，我交給你　　　　。　　李：我不是這樣講嗎？　　勞：你是這樣講嗎？　　李：不然，我是怎樣講？說我們到圓環，你跟我一起去，錢　　　　拿給那個人，我不是這樣講嗎？　　勞：對。阿擱來？　　（結束）

2025-03-20

TNDM-114-金訴緝-2-20250320-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第364號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳韋宏張庭維朱翌慈上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288 23、28824、28825號、28826號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、陳韋宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。二、張庭維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。三、朱翌慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。四、被告陳韋宏未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、被告張庭維未扣案之犯罪所得新臺幣7,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　　　　事　實一、曾子恆（另案通緝中）、朱翌慈分別基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國111年間不詳時日，由曾子恆招募張庭維、朱翌慈，再由朱翌慈招募陳韋宏，加入曾子恆、朱翌慈及其他真實姓名年籍資料不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。張庭維、陳韋宏分別提供自己申辦如附表「第三層帳戶」欄所示之金融帳戶予曾子恆，作為本案詐欺集團收取犯罪所得匯款之用，並擔任車手職務，依指示負責提領由該本案欺集團其他成員實行詐欺取財犯罪所得之款項，再將取得之款項直接或間接交予曾子恆或其指派前來收款之不詳成員，而分別為後述犯行。二、曾子恆、朱翌慈、張庭維、陳韋宏及本案詐欺集團所屬其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表「施用之詐術」欄所示之方式，對王宏峪實行詐術，使王宏峪陷於錯誤，而於附表「第一層帳戶-匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「第一層帳戶-匯款金額（新臺幣）」欄所示之款項至如附表「第一層帳戶-匯入之帳戶」欄所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員陸續轉匯至附表所示之第二、三層帳戶，張庭維、陳韋宏再依曾子恆指示，分別於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，並由張庭維於提領當日下午3時許，前往臺南市○區○○路 0段000號301號房將所提領之款項新臺幣（下同）77萬元直接交予曾子恆，由陳韋宏於提領當日上午11時03分許後之某時，在不詳地點將所提領款項100萬元交予曾子恆指派前來收款之不詳成員而間接轉交予曾子恆，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、案經新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告朱翌慈、張庭維及陳韋宏至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第112至114、170至172頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實，均為被告3人於本院準備暨審理程序中坦白承認（本院卷第100、108、160、168頁），核與證人即被告 3人於偵訊中供述暨具結後之證述（偵一卷第161至163頁；偵二卷第63至65頁；偵四卷第127至130頁；偵五卷第123至1 27、171至177、213至223頁）；證人即被害人王宏峪於警詢中之指述（偵二卷第35至36頁）大致相符，並有內政部警政署165資料庫查詢有關被害人之資料、被害人提供之存款憑條；指認犯罪嫌疑人紀錄表；被告陳韋宏提領影像畫面；第一商業銀行金城分行112年3月6日一金城字第00032號函暨檢附帳戶（帳號000-00000000000號，戶名：陳韋宏）自111年 8月11日至同年10月4日之交易明細資料、影像檔資料、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書；被告張庭維提供之截圖資料；凱基商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 00號，戶名：張庭維）自111年8月12日至同年10月6日之交易明細資料、被告張庭維111年8月24日提領77萬元之共用認證單、提領影像；華南商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，戶名：陳聖明）自111年8月23日至同年月29日之交易明細資料；中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號，戶名：陳俊霖）自111年8月23日至同年月25日之交易明細資料等（偵一卷第35至41、71至76、79、88至89、10 1至104頁；偵二卷第19至25、27至31、33、39至44頁；偵三卷第81至84頁；偵四卷第41至46、55至64頁）在卷可證，足認被告3人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告3人犯行均能認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告3人本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第 19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告3人之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告3 人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。二、論罪說明　　　　　　按又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處。又招募多人加入犯罪組織之行為，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，所侵害者為社會法益。在自然意義上固或有招募之數行為，然行為人倘主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，則應論以包括的一罪，以免評價過度（最高法院110年度台上字第4397、4399、4440號刑事判決意旨可資參照）。三、論罪　　核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書雖記載被告朱翌慈同時涉犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，惟被告朱翌慈參與本案詐欺集團之參與組織罪部分，已經本院以112年度金訴字第1619、1737號判決論罪評價，有該判決書在卷可參，依據上述論罪說明，本案其所涉招募他人加入犯罪組織罪部分自不應再予論罪，避免評價過度，起訴書此部分主張容有誤會，附此敘明。被告3人與曾子恆以及本案詐欺集團其他成員，就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。被告3人各是以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、量刑　　　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 3人竟提供金融機構帳戶、擔任車手或引介成員加入，協助本案詐欺集團取得受騙款項，掩飾、隱匿犯罪所得，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之非難。被告 3人犯後能坦承犯行，表露悔意，惟無法與被害人達成和解或調解，迄今就行為所致生損害分毫未賠償，整體而言，犯後態度一般。被告3人前均有多筆詐欺之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行均不良好。最後，兼衡本案之被害金額，以及被告3人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　肆、沒收：一、被告陳韋宏偵查中自陳其於提領當天即取得款項的0.5％作為報酬（偵五卷第215頁），是其未扣案之犯罪所得5,000元（計算式：100萬元×0.005＝5,000元）；被告張庭維偵查中自陳其於提領當天即取得款項的1％作為報酬（偵五卷第173頁），是其未扣案之犯罪所得7,700元（計算式：77萬元×0.01 ＝7,700元），均應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。二、至起訴書雖記載被告朱翌慈偵查中自承獲得2萬多元之報酬，同應沒收及追徵等情，惟查被告朱翌慈於本院審理中否認有實際取得該數額之報酬（本院卷第115頁），是否確有犯罪所得實非無疑。且細視被告朱翌慈於偵查中是供稱「後來曾子恆拖欠我薪水，並且後來我只拿了2萬多元就被抓」（偵五卷第125頁），是縱認被告朱翌慈為本案詐欺集團工作期間確實取得2萬多元之報酬，然參以本院112年度金訴字第 1619、1737號判決有關被告朱翌慈犯罪所得不予沒收之理由，已敘明因被告朱翌慈已經跟許多被害人調解成立，再予沒收犯罪所得，恐有過苛之虞，故本院認為於本案中亦有相同情況，而不應再為沒收宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人 (是否提告) 施用之詐術第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領第三層帳戶之提領人、時間、地點、金額(新臺幣) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 王宏峪 (否) 本案詐欺集團不詳成員於111年7月間不詳時日起，以通訊軟體LINE暱稱「張雲巧」聯繫王宏峪，向其佯稱：加入明月投資網站投資可獲利云云，致王宏峪陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月24日中午12時36分許 50萬元華南商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號戶名：陳聖明 111年8月24日中午12時41分許 69萬9,950元中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號戶名：陳俊霖 111年8月24日中午12時42分許 70萬0,099元凱基商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：張庭維提領人：張庭維時間：111年8月24日下午2時19分許地點：凱基商業銀行東門分行(臺南市○○區○○路0段00號) 金額：77萬元 111年8月29日上午8時36分許 100萬元華南商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號戶名：陳聖明 111年8月29日上午8時46分許 99萬9,964元中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號 111年8月29日上午8時49分許 70萬元第一商業銀行帳戶帳號：000-00000000000號戶名：陳韋宏提領人：陳韋宏時間：111年8月29日上午11時03分許地點：第一商業銀行金城分行(臺南市○區○○路000號) 金額：100萬元 111年8月29日上午8時50分許 30萬0,073元第一商業銀行帳戶帳號：000-00000000000號戶名：陳韋宏附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-金訴-364-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害秘密

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第726號上訴人即被告盧君星上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第154號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧君星犯刑法第 315條之1第1款無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪，量處有期徒刑7月。認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國112年7月31日8時30分許是進入公司的無障礙廁所，而非原審判決書所載之地點（女廁），更無於同日時47分為妨害秘密行為，是當時適逢有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看。㈡監視錄影畫面的勘驗未考慮到A檔案畫面右邊通道的死角問題，在事發當下還有沒有人行走。㈢被告之另案紀錄是有不利影響，但不能當作所有案件判斷的唯一證據，本案的重點在於被告有無妨害秘密行為與否，被告深知自身紀錄也會深刻反省並且改進，更會好好做人避免類似事件發生，本案被告無妨害秘密之行為，請庭上給予公平之裁量。㈣本案警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述，警員表示要按他的問題來一一回答，不要一次說完，被告在一開始就想要說明整個事發經過，且詢問的問題是最後才問，顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵等語，不服原審判決而提起上訴。三、駁回上訴之理由：　㈠關於證據能力之爭執：　　被告於本院準備程序時，對於檢察官提出之供述及非供述證據均爭執證據能力，且對於下列證人黃○○、證人謝昀庭於原審審理時之證述亦主張無證據能力，並無敘明具體理由，查：　⒈告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67號、第483號判決意旨參照）。　⒉被告雖爭執告訴人黃○○、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於原審及本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於原審審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。另上述證人於原審審理時之陳述（均為依法具結後之證述），固屬被告以外之人於本院本案審判外之陳述（於原審審判中已經踐行包含詰問程序在內之合法調查程序），然既均係向法官所為陳述，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，其等之陳述自得為證據。被告於本院審理時辯稱上開證人於原審之陳述無證據能力云云，殊屬無據。　　⒊本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，被告雖空言不同意具證據能力云云，惟於本院審理時並未釋明或具體指謫有何非法取證情況，且無證據證明有何違法取證之情事，本院認上開刑案現場測繪圖、蒐證照片分別由警員、檢察事務官所提供，或係經原審、本院勘驗時所截圖而成，尚非以非法方式取得，並經原審及本院於審理期日依法踐行調查證據程序，自均有證據能力，得為本案之證據使用。　㈡原審訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密云云。然依憑證人即告訴人、證人謝昀庭於偵查中及原審審理時證述內容，以及原審勘驗○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器（稱ch 04監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器（稱ch02監視鏡頭）畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案）結果，互為稽核，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（原審卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（原審卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（原審卷第200至201頁），衡以告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑，參以被告有多次以相同從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動經檢察官偵查、法院審判之前案紀錄，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，顯與本案具有極高關聯性，原審得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性之證明。原審並就被告所辯質疑證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，及被告前後供詞反覆不一而均不可採之理由，詳為論述，且說明倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信之論理。另就被告質疑證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節，告訴人及證人謝昀庭均於原審審理時證述無其他人出現或走出女廁，則被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽。本案事證明確，認定被告犯本件刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪犯行，原審已詳敘所憑之證據與認定之理由（詳附件原審判決理由），並無憑空推論之情事，且與經驗法則、論理法則無違。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟查：　⒈被告辯稱當時是進入公司的無障礙廁所，因為有聽到走廊的話語，有奇怪的影子，有異樣，才進入在門口邊探頭察看，又稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，然而，按實務上常見之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信，是在無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。依告訴人於原審審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（原審卷第181、186至187頁）；證人謝昀庭於原審審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（原審卷第 172頁）。則被告上開所辯，與告訴人、證人謝昀庭於原審審理時明確之證述已有相違，另觀諸原審勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38 秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時 48分31秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見原審第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。則依原審勘驗結果，事發當時現場除被告之外，並無他人之影像，且被告無法提出所稱之「奇怪的影子」之證明，甚至當時確有可疑之第三人在場之具體證明以資調查，已違常理，所稱監視錄影畫面的勘驗未考慮畫面死角云云，依前開說明，自得認其所為抗辯係非有效之抗辯。　⒉被告於本院審理時雖一再辯稱其當時在無障礙廁所並非在女廁，仍堅持其不在場，然證人謝昀庭於原審審理時明確證稱：「我看到被告從隔間走出來，我才會問被告怎麼會在女廁」之語（原審卷第168頁），針對有無第三人在場一情，告訴人於原審審理時亦已證述：「我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來」等語（原審卷第187頁），於本院詳為陳述「因為我們是邊走邊看，若是這個過程有人從無障礙廁所走到女廁我們一定會看到，因為我是邊找謝昀庭邊看的。」、「當時我從女廁出來，我還站在廁所門口看一段時間，因為我當時想說要當場揭發他還是去找人，因為我也怕我會有危險，因為我看到地上有人影在移動，所以是還有人在裡面，所以我從女廁出來，是有一直注意女廁狀態，所以女廁有沒有人進出，我是看可以看到的。」等語（本院卷第141頁），可徵被告自始即身在女廁，並非如其所辯是聽到告訴人與證人謝昀庭之談話後才從無障礙廁所轉至女廁，至被告上訴質疑「警詢之初被警員打斷無法立即完整陳述……顯有誘導訊問之不正方法之瑕疵」，即以其警詢時之供述有所瑕疵為辯，另被告於原審審理時雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（原審卷第194頁），亦係針對警詢時有無遭不正訊問為爭執。查被告於112年8 月10日之警詢筆錄，為被告本人於司法警察調查中所為之陳述，並非被告以外之人所為之陳述，且經原審當庭勘驗警詢光碟，勘驗結果如勘驗筆錄內容所示（原審卷第53、57至62 頁），觀之被告警詢整體過程，並未見被告有遭受強暴、脅迫、詐欺等外力干擾，或不法利誘情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，自得採為證據。況被告歷於警詢、偵訊及法院審理均否認犯罪，亦無自白，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，換言之，被告並無非任意性自白之情形，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，本院同原審所認無調查之必要，併予敘明。　⒊綜上，被告於原審審理時及上訴所辯均無從作為有利被告之認定。　㈣從而，被告提起本件上訴，空言否認犯行，無非係對於原判決之明白論斷於不顧，再事爭執，所辯均不足採，復經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第154號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　盧君星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○00○0號　　　　　　　　　　現另案於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8106號），本院判決如下：　　主　文盧君星無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、盧君星與黃○○（真實姓名年籍詳卷）均係臺南市○市區○○○路 0號之○○科技公司員工，兩人為同事關係，盧君星竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年7月31日8時30分許進入上開公司大廳旁女廁隔間後，即在該處埋伏守候，適逢黃○○於同日 8時47分許進入盧君星所在之相鄰隔間如廁，盧君星見狀即持其手機自隔間牆板下方縫隙伸出，利用手機螢幕鏡面反射之方式，窺視黃○○在女廁隔間內之非公開活動及身體隱私部位，惟黃○○當場發覺後，旋即逃出女廁並通知同事謝昀庭一同前來查看，謝昀庭遂進入女廁佯裝洗手，恰見盧君星自女廁隔間走出，黃○○遂報警處理，查獲上情。二、案經黃○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、告訴人黃○○、證人謝昀庭於警詢之陳述，係被告盧君星以外之人於審判外之陳述，被告不同意作為證據，檢察官亦未釋明其等警詢陳述存有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。㈡、被告雖爭執告訴人、證人謝昀庭於偵查中經具結之證述並無證據能力，然其等偵查中之證述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，但其等前開陳述係在檢察官前所做成，並經具結擔保其陳述之正確性，被告於本院審理時並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況；又告訴人、證人謝昀庭亦均於本院審理時到庭作證，已保障被告之反對詰問權，並經本院逐一提示上開告訴人、證人謝昀庭之筆錄予其閱覽及告以要旨，則告訴人及證人謝昀庭於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。㈢、本案以下所引之其餘非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。　二、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告僅坦認有於上開時間與證人謝昀庭相遇之事實，矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時在女廁旁的無障礙廁所如廁、化妝後，在女廁門口前剛好聽到告訴人和謝昀庭在對話，我就跨進女廁門口往女廁隔間查看門鎖，並未進到女廁隔間，我剛好轉身要離開時就遇到謝昀庭，告訴人及謝昀庭僅憑臆測即認定是我偷窺，但不能排除謝昀庭在遇到我之前就有人從女廁隔間離開而未被發現云云。經查：㈠、告訴人於偵查中證稱：當天我進女廁時，有確認3間廁所門都是綠色沒人，我進去中間上廁所到一半，發現第3間有動靜、人影，我覺得很奇怪，應該沒人才對，所以我就往左邊看，看到一隻手機從廁所隔板縫隙伸過來，手機螢幕斜斜朝上，當時我已經脫褲子坐在馬桶上，我看到手機就馬上跳起來穿褲子出去，那間有人在移動，我就去找謝昀庭一起查看是誰（偵卷第24頁）；於審理時證稱：我當天是在第2間女廁如廁，我一開始就有確認所有隔間都是綠色燈號，我脫褲子蹲下坐在馬桶上時，就發現隔壁有聲響，且地上有在移動的影子，且有撞到隔板發出聲響，我覺得很奇怪，我就一直觀察那個影子，就發現從隔板縫隙伸出一隻黑色手機，是鏡面會反射的黑屏狀態，我就趕快穿上褲子出去，我當時在女廁門口看著第三隔間一下子，因為四下無人，我怕我一個人開門會危險，我就在走廊轉角呼叫謝昀庭，我想看有沒有人走出來，我的餘光就一直有在觀察女廁，但都沒有人從女廁走出來，後來我跟謝昀庭走到女廁途中，我很小聲跟謝昀庭說有人在女廁做了這些事，我們討論後，我就先待在茶水間，謝昀庭假裝要進去女廁洗手，她進去時就看到被告從最後一間隔間走出來，並跟被告對話，後來我們就去找人資通報等語（本院卷第177至189頁）。㈡、證人謝昀庭於偵查中證稱：當天告訴人跑來找我說上廁所時看到有手機從隔板縫隙伸過來，要我一起去看，我們到廁所時，我進去女廁，就看到被告從第3間廁所走出來，我就問他怎麼在這裡，他說很急、男廁都滿了，所以去女廁上廁所等語（偵卷第24頁）；於審理時證稱：當時告訴人蠻緊張地告訴我說有看到一隻手機，我們就一起過去女廁查看，我們一開始在女廁門口等，但沒有人從女廁走出來，我想說在外面等不是辦法，我就進入女廁，面對洗手台假裝要洗手時，就看到被告從同一側我右邊的第3間隔間走出來，我問被告為何在這裡，他說男廁滿了，他很急，所以在這裡上廁所，被告就離開了，後來我就跟告訴人一起去找人資等語（本院卷第167至175頁）。㈢、又○○公司後門往女廁、男廁、無障礙廁所方向之走廊監視器畫面（檔案名稱：「ch04_00000000000000」，下稱A檔案）及大廳監視器畫面（檔案名稱：「ch2_00000000000000」，下稱B檔案），經本院依時序勘驗結果如下：（整理自本院卷第164至165頁勘驗筆錄、第210至218頁照片截圖與文字說明）編號檔案名稱時間內容出處　1 A檔案 8時30分12秒被告行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第210頁　2 A檔案 8時30分16秒至8時47分20秒陸續有多名員工行經走廊，並往右下方通道離開或進入走廊本院卷第210頁　3 A檔案 8時47分31秒告訴人行經走廊並朝畫面左下方離開本院卷第211頁　4 B檔案 8時48分18秒謝昀庭往右轉頭後起身往畫面右方離去本院卷第216頁　5 A檔案 8時48分31秒黑衣男子自畫面右下方轉角通道出現並行經走廊往後門走去本院卷第213頁　6 A檔案 8時50分18秒紅衣男子自畫面上方行經走廊往畫面左下方離開本院卷第213頁　7 A檔案 8時50分38秒被告自畫面左下方出現朝畫面上方後門方向走去本院卷第213頁　　另對照現場照片及現場圖所標示之監視器架設位置（本院卷第105至117頁、121頁），A檔案監視器鏡頭係朝後門拍攝，自拍攝畫面往右轉角係通往大廳，靠左直行則通往女廁、男廁及無障礙廁所，B檔案監視器鏡頭係朝大門口拍攝，自拍攝畫面往右係通往廁所，往左通往辦公室。從而可知，①被告於8時30分許、告訴人於8時47分許均係行經走廊往女廁、男廁及無障礙廁所方向離開畫面（即上開編號1、3）；②告訴人出現在走廊往女廁方向之畫面前，除被告外，雖有其他員工陸續行經走廊，然均無往女廁方向畫面（即上開編號2 ）；③謝昀庭往右朝廁所方向轉頭並起身往廁所方向離開畫面後，迄被告再度從廁所方向行經走廊離開畫面前（即上開編號4、7），僅有1名黑衣男子由大廳轉角行經走廊往後門離開、1名紅衣男子由後門行經走廊往廁所方向離開（即上開編號5、6），2人均非從女廁方向出現行經走廊。㈣、承上，告訴人及證人謝昀庭所為證述不僅相互吻合，且有上開監視器勘驗結果可資佐證，兼以其等所證情節復與警詢中所述相符，並無矛盾、瑕疵可指，被告對於有跨進女廁、在女廁洗手台前遇見謝昀庭並與之對話等情節，亦供認在卷（本院卷第197至198頁），並在現場圖上標示其當時所在位置（本院卷第219頁），益徵證人謝昀庭前揭證述確非憑空杜撰，堪可信實。況告訴人及證人謝昀庭均已當庭具結擔保證詞內容，其等與被告間僅係同事關係，彼此並無宿怨、仇恨，亦經被告是認在卷（本院卷第200至201頁），衡情，告訴人及證人謝昀庭當無甘冒偽證刑責設詞誣攀被告之動機及必要，所證自可採憑。㈤、又被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（美國聯邦證據法第四○四條(b)參照）。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據(最高法院105年度台上字第1983號判決意旨參照)。查被告曾於本案發生前之111年10月7日先後2次進入高雄市○○區○○○路0號交通部臺灣鐵路管理局新左營車站2樓北側女廁隔間，並自隔間牆板下方縫隙伸出手機，利用手機窺視鄰間女性如廁之非公開活動，並經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第341號判決在案，有該判決書附卷可參（偵卷第37至38頁），亦曾於112年6月9日在台積電18 廠2樓大廳女廁隔間埋伏，以手機螢幕鏡面反射方式窺視他人在女廁隔間內之非公開活動而經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，此有該署檢察官112年度偵字第18800號、第22 407號起訴書附卷可參（偵卷第39至40頁）。被告上開犯行，與本案發生時間相近，犯罪手法如出一轍，均係從女廁隔間牆板縫隙下伸出手機窺視他人在女廁隔間內之非公開活動，顯與本案具有極高關聯性，本院自得以被告上開前科此一品格證據，作為補強告訴人及證人謝昀庭前揭證述之可信性。㈥、被告雖以前詞置辯。然查：　 1、關於告訴人及證人謝昀庭證詞之如何可信，業經本院敘明如前，且查，告訴人雖未眼見犯嫌為何人，然其驚覺遭窺視後，旋即對外求援並與證人謝昀庭一同在女廁外守候，證人謝昀庭更是進入女廁佯裝洗手時，親見被告自女廁隔間走出，衡以告訴人及證人謝昀庭對於被告先前有無刑案涉訟毫不知情（本院卷第171 頁、184頁），被告亦坦言與告訴人僅單純同事關係，告訴人不知悉其前案等情在卷（本院卷第31至32頁），則告訴人與證人謝昀庭既均能具體指證上情，且與被告前案之慣用手法雷同，綜此事證，已可合理推論被告即在女廁隔間以手機鏡面反射窺視告訴人非公開活動之人，被告一再質疑告訴人及證人謝昀庭之證詞僅係臆測云云，顯非可採。 2、被告就其是否有進入女廁，甚至進入女廁隔間，以及係在何處碰見證人謝昀庭等情，前後說詞多有反覆，整理如下： ⑴、於警詢時供稱：我從無障礙廁所出來後，聽見同仁反應廁所有奇怪的影子，我就進到裡頭看，我沒有進到第幾間看，我出來就碰到謝昀庭等語（警卷第2至3頁，本院卷第57至62頁警詢逐字譯文）。 ⑵、於偵查中供稱：我當時是進無障礙廁所，告訴人跟她同事去女廁確認時，我是站在女廁門口，沒有進去，我是在女廁門口看，沒有進去女廁看等語（偵卷第29至30頁）。 ⑶、於113年3月4日本院準備程序時供稱：告訴人從女廁出來後，我剛要從無障礙廁所出來，告訴人走出去走廊跟另一位同事說女廁怪怪的，我當時站在女廁門口，我只有上半身探進女廁查看，我沒有進入女廁或女廁隔間，我要出來時剛好在女廁門口撞見謝昀庭等語（本院卷第32至33頁）。 ⑷、於113年7月2日本院準備程序時供稱：當天對方從廁所出來後很慌張，我才從無障礙廁所跨進女廁，但我沒有到隔間內，我跟謝昀庭是在女廁門口碰面，我根本沒有到女廁裡面等語（本院卷第134至136頁）。　 ⑸、於113年8月2日本院審理時供稱：我當時背對著通道，我剛好從無障礙廁所走出來，跨到女廁門口時遇到謝昀庭（本院卷第169頁），我是在告訴人離開走廊去找謝昀庭時才進到隔間裡，之前我是在無障礙廁所（本院卷第177頁），我在無障礙廁所聽到告訴人與謝昀庭對話，我才進到隔間裡看有沒有人走出來，我是進到廁所門口及通道的地方探頭查看（本院卷第182頁），我是背對著隔間準備走出去才遇到謝昀庭（本院卷第183頁），我從無障礙廁所出來站在門口時，就有聽到告訴人與謝昀庭對話，所以我有跨進去女廁門口，我是面對隔間稍微探頭看隔間的顏色，我沒有走到隔間的門口，洗手台是正對門口，我是在洗手台那邊的門口要走出來時看到謝昀庭，我不是走到最裡面，我沒有走到隔間裡面等語（本院卷第196至198頁）。　　綜上可知，被告對於其究竟有無跨進女廁或進入女廁隔間，以及在何處遭證人謝昀庭撞見等節之供述，莫衷一是，所辯已難採信。且倘被告在走廊上已聽聞告訴人與證人謝昀庭之對話而悉女廁出現異狀，則以其男性身分本即不適宜進入女廁代為查看，況被告於本案發生前，既然已因在女廁窺視他人非公開活動而遭法院判刑在案，衡情，其理當更知避嫌，以免遭人誤會，然其卻仍不顧於此，積極進入女廁查看，顯與情理不合，由此益徵被告前揭所辯僅係臨訟卸飾之詞，不足採信。 3、就證人謝昀庭於女廁碰見被告前，是否尚有其他可疑人士先於被告從女廁離開一節。查告訴人於審理時證稱：當時我是在走廊通道上側身呼叫謝昀庭，謝昀庭才往右看並走過來，我從頭到尾都站在右側走廊上，我的餘光一直在觀察女廁有沒有人走出來，但女廁、男廁、無障礙廁所都沒有人走出來等語（本院卷第18 1頁、186至187頁）；證人謝昀庭於審理時亦證稱：當時我和告訴人馬上過去女廁，從走廊過去不用一分鐘，我們在女廁門口時，沒看到有人走出來等語（本院卷第172頁）。且經本院勘驗A檔案及B檔案之監視器畫面結果可知，⑴8時47分31秒許告訴人行經走廊往女廁方向後，迄證人謝昀庭於8時48分17秒往右轉頭朝女廁方向查看之期間，均無人從女廁方向行經走廊；⑵8時50分38秒被告從女廁方向行經走廊離開前，雖有1名黑衣男子於8時48分31 秒行經走廊，然其係從畫面右下方轉角即大廳方向進入走廊，1 名紅衣男子則於8時50分18秒自畫面上方即後門方向行經走廊，並非從女廁方向行經走廊（見前揭整理表格及本院卷第211至213 頁勘驗截圖暨文字說明）。是可知在被告離開女廁前，確實並無任何可疑人士從女廁方向離開，核與告訴人及證人謝昀庭前揭證述相符。從而，被告辯稱於謝昀庭撞見其之前即有人從女廁離開而未被發現云云，顯屬無稽，不足採信。㈦、綜上所述，本案被告犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。至被告雖聲請調閱警方密錄器欲證明其有遭主管威脅承認本案云云（本院卷第194頁），然被自始即未承認本案，自無被告所稱遭威脅承認之情可言，況本案事證已臻明確，警方密錄器對本案事實之釐清並無助益，爰認無調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　　㈠、按進入廁間如廁乃屬非公開之活動，是核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動及身體隱私部位罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足其個人慾望，無故以手機螢幕窺視告訴人如廁，嚴重侵害個人隱私，對告訴人之心理造成不可磨滅之傷害，所為殊值非難；再酌以被告於偵查至審理中始終否認犯行，徒耗司法資源調查，且迄未與告訴人達成和解之犯後態度；併衡以被告有多次妨害秘密案件，素行不佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其本案犯罪動機、目的、手段；暨兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，未婚，無子女，曾從事餐飲業、服務業、資訊相關工作，月薪約新臺幣3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-18

TNHM-113-上易-726-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2352號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張玟英上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2241號），本院判決如下：　　主　文張玟英幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張玟英可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月5日前某時許，於不詳地點，以不詳之方式，將所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之方法，向林惠婷、李可恩、張蕙蘭施用詐術，致伊等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表一所示之時間，依指示匯款附表一所示之金額至本案帳戶內，旋由不詳之人提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣林惠婷、李可恩、張蕙蘭查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經林惠婷、李可恩、張蕙蘭訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告張玟英於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，表示同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第47頁、第63至65頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之本案帳戶遭人作為詐欺附表一編號1至3所示告訴人林惠婷、李可恩、張蕙蘭（以下合稱告訴人林惠婷等3人）之人頭帳戶，告訴人林惠婷等3人依指示於附表一編號1至3所示時間，各匯款如附表一編號1至3所示金額至本案帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，先辯稱帳戶資料遺失，嗣改稱交給友人賴庠紹使用，不知道賴庠紹會將之做為非法使用云云。三、經查：　㈠附表一編號1至3所示告訴人林惠婷等3人於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致告訴人林惠婷等3人各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人林惠婷等3人於警詢時指述詳盡（警卷第9至12 頁、第27至30頁、第45至46頁），且為被告所是認（本院卷第49頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認犯行，然：　1.被告先於警詢、偵查時，陳稱：其所申辦之本案帳戶會遭詐欺集團成員使用，係因提款卡不見了，而詐欺集團成員之所以可以使用，係因其將密碼寫在提款卡後面所致（警卷第4 至5頁、偵卷第27頁），但於本院審理時又改稱：係友人賴庠紹拿去用等語（本院卷第48頁、第66頁），其前後陳述不一、大相逕庭，況若有上開提款卡遺失之情，或交由友人使用之情，豈有可能警、偵訊及本院審理時所稱情節，有如此鉅大之差距，已可認被告所謂遺失帳戶或友人使用之說詞，顯有可疑。　2.就本案詐欺集團何以知悉本案帳戶提款卡密碼乙節，被告於警、偵訊時供稱：其將密碼寫在提款卡的背面等語（警卷第 4至5頁、偵卷第27頁），但倘提款卡與密碼一同遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼另行記載，亦無與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人盜領之理，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常識，被告所辯實屬無稽。　3.再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。何況帳戶持有人不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有人何時察覺帳戶之提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下，確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機率實微乎其微。　4.綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐欺取款之工具；果非確保被告同意提供本案帳戶，詐欺集團即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失本案帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡背面而遭詐欺集團利用等語，均甚有瑕疵而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳戶，而係自行將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　㈢被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號判決意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。　2.查被告既有使用金融帳戶之經驗，被告當能預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及提領款項使用；且若以被吿陳稱：本案帳戶提款卡及密碼係交付友人賴庠紹使用乙節為真，以其陳稱：係因閨密與賴庠紹為男、女朋友關係，才認識賴庠紹，而賴庠紹原先向女友借提款卡，因女友知道賴庠紹帳戶遭凍結，不借他，賴庠紹才轉向其借用提款卡等語可知（本院卷第66至 67頁），與賴庠紹有親密關係之閨密既知不能任意將提款卡及密碼提供與他人使用，縱使該人為男友亦然，則以案發時被告已年逾19歲，自承高職肄業之智識程度而言（本院卷第 68頁），被告應可預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。然被告仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至於被告雖曾聲請傳喚賴庠紹到庭作證（本院卷第50頁），惟因賴庠紹於本院114年2月25 日審理程序並未到庭，被吿已捨棄傳喚（本院卷第63頁），且本案事證已明，已如前述，故無再予調查之必要，併予敘明。　　　四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表一編號1至3所示之告訴人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍將本案帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態度不佳，又未與告訴人林惠婷等3人達成和解（本院卷第68頁），兼衡被告未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第68 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（本院卷第69頁），又依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（單位：新臺幣）：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 林惠婷於113年5月5日9時51分許，向林惠婷佯稱：下訂訂單凍結云云，致林惠婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日12時19分許 4萬9986元 113年5月5日12時26分許 3萬123元 2 李可恩於113年5月5日9時許，向李可恩佯稱：下訂訂單凍結云云，致李可恩誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日12時21分許 3萬4988元 3 張蕙蘭於113年5月5日某時，向張蕙蘭佯稱：下訂訂單凍結云云，致張蕙蘭誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日13時5分許 3萬元附表二（非供述證據）： 1.本案帳戶之基本資料、交易明細 (警卷第55至57頁)。 2.告訴人林惠婷提供之對話紀錄、網路銀行交易明細 (警卷第19至23頁)。 3.告訴人李可恩提供之對話紀錄、網路銀行交易明細 (警卷第37至43頁)。 4.告訴人張蕙蘭提供之交易登摺明細 (警卷第51頁)。

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2352-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑋婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1225、1266、1384號），本院判決如下：　　主　文林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。　　事　實一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包（地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢警無從追查。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有洗錢的行為等語。二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情，為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用，我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁）。　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的，給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來，前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」，大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係，未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈抗辯」的情況。　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結，惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成高額贓款的最終洗白工作？　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資料，並無法為有利於被告之認定。四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　參、論罪科刑：　　　一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、論罪說明　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。三、論罪　　　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。四、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號備註金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶（帳戶所有人：林瑋婷）警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶（帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹）警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶（帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父）警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第41至49頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶證據宣告刑 1 姜彥辰本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元中華郵政C帳戶告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元凱基銀行帳戶告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元中華郵政A帳戶告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第247號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧豐吉選任辯護人吳岳輝律師被告柯峻揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第317 29號、114年度少連偵字第5號），本院判決如下：　　主　文一、丁○○犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年11月。緩刑4年。二、乙○○犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年6月。緩刑3年，並應履行如附表三所示之調解成立內容。三、扣案附表二編號1所示之部分現金新臺幣4,000元以及編號2 所示之物均沒收。　　　　事　實一、丁○○、乙○○、盧祉融、潘振傑（盧祉融、潘振傑涉犯詐欺等罪嫌另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第21914 號等案提起公訴，現由本院以113年度金訴字第2411號審理中）、少年李○瑋（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺等罪嫌另由本院少年法庭審理中）於民國113年8月間，均加入「永東國際」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由潘振傑提供彰化縣○○鎮○○路0段000號3樓租屋處作為車手據點（下稱本案據點），盧祉融擔任車手，負責持金融卡至自動櫃員機提領贓款後上繳少年李○瑋，乙○○亦負責收取贓款，少年李○ 瑋、乙○○取完贓款後須將贓款攜至彰化縣和美鎮道周路與仁安路口「鈺成檳榔攤」交予丁○○。二、嗣丁○○、乙○○、盧祉融、潘振傑、少年李○瑋與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡（本案檢察官並未主張丁○○、乙○○知悉少年李○瑋為未成年人），先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月2日13時許，假冒「臺灣臺北地方法院」、「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺北地方法院檢察署」等政府機關名義，及假冒「林正賢警官」、「林俊益法官」等公務員身分，以電話向甲○○佯稱：因涉及刑事案件，須交出動產及不動產監管云云，致甲○○陷於錯誤，遂依指示於同年月6日14時10分許，在臺南市○區○○路0段000 號振興活動中心前，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡 3張（下合稱本案金融卡），當面交予盧祉融，盧祉融則交付事先列印、由本案詐欺集團不詳成員偽造之「臺灣臺北地方法院行政凍結管收執行命令」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺北地方法院檢察署」收據（其上蓋有偽造之公印文共4枚）予甲○○而行使之，足以生損害於甲○○及臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署對於公文書管理之正確性；盧祉融復依少年李○瑋之指示，接續於附表一編號1至3所示時間、地點，分別持本案金融卡以假冒本人輸入金融卡密碼之不正方法，透過自動櫃員機提領如附表一編號1至3所示之金額（共新臺幣【下同】38萬9,000元），再將贓款全數攜回本案據點交予少年李○瑋，少年李○瑋清點金額無誤後，再由乙○○陪同前往「鈺成檳榔攤」上繳丁○○，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向。三、復於翌日（即113年8月7日）上午，盧祉融、少年李○瑋於附表一編號4至6所示之時間、地點，接續持本案金融卡以假冒本人輸入金融卡密碼之不正方法從自動櫃員機提領贓款成功，然盧祉融於同日9時18分許在成功路郵局（址設臺南市○區 ○○路0號）提領贓款時，經警發覺有異而盤查，並以現行犯將其逮捕，少年李○瑋見狀旋攜帶贓款（共30萬元，附表一編號6所示之款項為警當場自盧祉融身上查扣）返回彰化縣，將贓款埋包在彰化縣某公園，並聯絡乙○○前往收回贓款，乙○○再將贓款攜至「鈺成檳榔攤」上繳丁○○，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向。嗣警方循線查悉而於113年11月20日持搜索票、拘票將丁○○、乙○○拘提到案，並扣得如附表二所示之物。四、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院113年度台上字第 605號刑事判決意旨可資參照）。準此，有關被告2人所犯參與犯罪組織罪部分，均不使用被告丁○○、乙○○自身以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述以及偵查中未經具結之供、證述內容，惟被告2人所犯其他罪名部分，證據能力之認定則依下述規則，先予敘明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告2 人以及辯護人於準備程序中均同意有證據能力（本院卷第10 9至111、126至128頁），至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形（本院卷第170至174頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實為被告2人於本院準備暨審理程序中（本院卷第112、125、129、160、175頁）均坦白承認，核與證人即被告乙○○於警詢、偵查中之供、證述（警一卷第91至102頁；偵卷第127至132、135至136頁；少連偵卷第29至35頁）；證人即另案被告盧祉融、潘振傑、李○瑋於警詢及偵查中之證述（警一卷第221至233、235至241、309至322、323至325 、327至334、357至372頁；偵卷第27至32、35至43、47至49 、51至55、59至67、71至80、83至88、323至325、333至336 頁；少連偵卷第25至27頁）；證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（警一卷第389至391、393至395頁）；臺南市政府警察局第五分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、贓（遺失）物認領保管單、本案帳戶存摺封面內頁影本、告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面（警一卷第265、397至411頁；警二卷第475至485頁）；本院113年聲搜字第2320號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場搜索照片(警一卷第29至37、135至143、147至15 2頁)；被告2人扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（警一卷第1 05至118頁；警二卷第107至113頁）；另案被告盧祉融之前案資料（含監視器錄影擷取畫面、偽造之公文及傳票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、LI NE對話紀錄、現場扣案物照片等）（警一卷第253至263頁；警二卷第311至327、329至334、341至343、351至353、465 至473、487至489頁）；另案被告潘振傑、李○瑋之前案資料（含搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場搜索照片、LINE對話紀錄等）（警一卷第491至523頁；警二卷第293至303、355至406頁）；臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第21914號、113年度少連偵字第160、200號起訴書（偵卷第17至26頁）等在卷可佐，足認被告2人上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告2人犯行能夠認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪，及刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告2人及本案詐欺集團成員先於不詳時地共同偽造公文書上之公印文，屬其等共同偽造公文書之部分行為，被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為被告2 人行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人於附表一所示之時地，數次持告訴人本案金融卡提領款項之行為，是基於同一非法由自動付款設備取財之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，不宜強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈣被告2人所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並有部分行為重疊情形，均應認是一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤共同正犯：　　被告2人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行，主觀上有犯意聯絡，客觀上則分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的，均應論以共同正犯。二、刑之加重、減輕事由　㈠被告2人均應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款以及第2項規定，就其等所犯之罪的刑度最高度及最低度均加重2 分之1。　　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告乙○○於偵查及審判中均自白本案犯行，且無證據可認其有因而獲取犯罪所得，應依上揭規定減輕其刑；被告丁○○於偵查中否認犯行，當無前揭減刑規定之適用。　㈢被告乙○○雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑要件，惟因其所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，是此等事由僅於依刑法第57條量刑時併予審酌即足，附此敘明。　㈣被告乙○○有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　三、量刑　　　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 2人為牟利竟加入本案詐欺集團，被告丁○○擔任將車手取得之贓款轉交境外上手之重要角色，被告乙○○則是在被告丁○○ 以及其他車手間協助贓款移轉，法治觀念均有偏差，行為當應予相當之非難。被告丁○○犯後於警詢、偵查以及本院接押訊問程序中均否認犯行，耗費相當檢警資源調查、釐清，迄本院準備暨審理程序中始坦認不爭；被告乙○○則自始坦認犯行，配合檢警調查。被告2人於本院審理程序中均與告訴人調解成立，被告丁○○已全數依約清償，被告乙○○則承諾分期賠償（詳如附表三），此有本院114年度南司刑移調字第199 號調解筆錄以及郵政跨行匯款申請書翻拍照片（本院卷第99 至100、115頁）在卷可證，可認被告丁○○犯後尚具悔意，被告乙○○犯後態度良好，被告2人均有具體彌補告訴人所受損害之作為。又告訴人於審理程序中表示不欲追究被告2人刑事責任之意思（本院卷第178頁）。被告2人前無任何詐欺、洗錢相關刑事判決有罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行尚可。最後，兼衡本案被害金額、犯罪手段，以及被告2人於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、緩刑　　被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可參，本案犯行固屬不當，惟其等犯後終能坦認犯行，並有彌補告訴人所受損害之作為，本院認被告2人經過此次刑事程序，應能產生警惕之心，不至輕易再犯，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，考量刑度之差異，分別宣告被告丁○○緩刑4年、被告乙○○緩刑3年。又慮及被告乙○○與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告乙○○確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告乙○○於緩刑期間內，應履行如主文第二項後段所示之事項。　　　　　　肆、沒收：　一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表二編號2所示之物，為被告丁○○所有供本案犯行所用之物，為被告丁○○坦認不爭（本院卷第111、175頁），是自應依前述規定宣告沒收。至附表二編號3、4所示之物，被告乙○○否認與本案犯行有關（本院卷第128、175至176頁），檢察官亦未主張應予沒收，是該等物品自不予宣告沒收。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項本文、第38條之2第1項前段分別定有明文。查被告丁○○供承因本案犯行取得約3,000元至5,000元之報酬（本院卷第108頁），因別無其他證據可資認定具體數額，應依估算方式認定其犯罪所得為4,000元，屬犯罪所得應予沒收。除前述犯罪所得外，附表二編號1所示之其餘扣案現金22萬4,800元（計算式：22萬8,800元－4,000元＝22萬4,8 00元）不宣告沒收，附此敘明。三、被告乙○○供稱未因本案犯案行直接取得任何報酬（本院卷第 129頁），檢察官亦未主張其有犯罪所得應予沒收，自無沒收問題，併予敘明。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：民國/新臺幣編號另案被告盧祉融領款時間、地點被害人之金融機構帳戶另案被告盧祉融領款金額 1 113年8月6日14時37分許，在臺南市○區○○路000號元大商業銀行開元分行元大帳戶 10萬元 2 113年8月6日15時57分至16時2分許，在臺南市○區○○路0號臺南成功路郵局台新帳戶 14萬元 3 113年8月6日16時41分至43分許，在臺南市○區○○路0號臺南成功路郵局郵局帳戶 14萬9,000元 4 113年8月7日8時0分至1分許，在臺南市○區○○路000號元大商業銀行開元分行元大帳戶 15萬元 5 113年8月7日8時39分許，在臺南市○○區○○路00號台新國際商業銀行府城分行台新帳戶 15萬元 6 113年8月7日9時6分至8分許，在臺南市○區○○路0號臺南成功路郵局郵局帳戶 12萬元附表二：編號持有人名稱數量 1 被告丁○○ 現金 22萬8,800元 2 被告丁○○ iPhone 13 Pro智慧型手機 1支 3 被告乙○○ iPhone 7智慧型手機 1支 4 被告乙○○ iPhone 12智慧型手機 1支附表三：本院114年度南司刑移調字第199號調解筆錄之調解成立內容第2項：被告乙○○願給付聲請人甲○○新臺幣10萬元，給付方法如下：自民國114年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付新臺幣2萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。並指定匯入戶名：甲○○、金融機構：合作金庫銀行成功分行（006）、帳號：0000000000000號存款帳戶內。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑至二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-247-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DOAN THI UYEN（中文名：段氏淵）輔佐人即被告之夫陳吉慶上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 67號），本院判決如下：　　主　文 DOAN THI UYEN犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、DOAN THI UYEN（下稱其中文名：段氏淵）與陳幸秋的母親陳楊金菊是鄰居。民國113年6月26日下午4時許，陳楊金菊與鄰居在住家對面聊天時，段氏淵與陳楊金菊及鄰居發生口角糾紛，陳幸秋聞聲前往查看，因欲制止段氏淵言行而發生爭吵，段氏淵心生不滿竟持其家門前塑膠桶向陳楊金菊家潑水，水花噴濺到陳幸秋身上，陳幸秋見狀欲上前制止，段氏淵旋即基於傷害之犯意，持塑膠桶砸向陳幸秋左手臂，陳幸秋於抵擋時，右手為段氏淵抓住，段氏淵並用嘴咬陳幸秋的左手，造成陳幸秋右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫傷瘀腫、左手食指淺層傷口之傷害。二、案經陳幸秋訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、關於證據能力之認定：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告段氏淵於警詢、偵訊以及本院審理程序中均否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人陳幸秋故意誤陷我等語；輔佐人則表示：案發時我不在場，但是證人陳楊金菊是告訴人的母親，可能是告訴人故意教證人怎麼說等語。　㈡被告雖以上詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人於本院審理中具結後證稱：那一天我在家裡的客廳，一直聽到外面我母親在講說她很生氣，為什麼今天會碰到這種事。所以我就走出去看看是怎麼回事，就看到了被告對著我媽大吼大叫，因為被告是在我們倉庫裡面聊天，我就走過去跟她說「妳想跟她聊天的話妳可以過去啊」，她就很兇說「沒有」，我就說「沒有的話妳為什麼要對她這樣，難道兩個老人家在那邊聊天也不行嗎」，她說「不行」，我說「那不行，為什麼」，就起了口角爭執。一直以來她對於我們隔壁鄰居都有語言上的人身攻擊，會說我們不會生小孩很可憐、很丟臉，所以我就說「這樣子對妳怎麼樣嗎」，後來我們有了爭執的過程後，她就拿起她們家的水桶，就往我潑水過來，她潑到門上後濺到我，我伸手過去要把她制止，她就直接把桶子往我手上砸過來，砸過來之後我就把她手抓住，我架住她，架住她後她就抓了我的手，並咬我的手，後來一番掙扎後就放開。整個衝突過程就是這樣。被告的水桶是砸到我的左手，咬我的左手，抓我的右手。因為我雙手架住被告，她在掙扎的過程一定就是會去抓我的手，因為我抓住她時她就直接低頭往我的左手上咬。因為我的居住處是在安平，當天晚上我回來後就去郭綜合醫院做驗傷。案發當天我媽媽跟隔壁的嬸嬸在聊天，但是因為嬸嬸看到我出來在制止段氏淵時，她就進去她們家了，所以她進去後並沒有看到我跟段氏淵發生衝突的過程，只有我媽媽在場目睹，整個過程沒有很久，大概2、3分鐘，如果說要出來制止被告的話可能就是再加個1、2分鐘等語（本院卷第42至47頁）。　⒉證人陳楊金菊偵訊中具結後證稱：我們在倉庫那裡聊天，被告就脫外褲羞辱我，對我指指點點，告訴人出來跟她理論，她就用水潑告訴人，沒潑到，被告就把水桶丟告訴人手臂等語（他卷第92頁）；於本院審理中具結後證稱：我在我們倉庫整理東西，隔壁鄰居的太太來跟我講話，被告就在她家門口掀起上衣，脫下外褲剩內褲對著我們指指點點、挑釁，我跟她說「我也沒惹妳，妳是在那邊怎樣」，她就一直大聲吵鬧，告訴人跟她爸在屋裡說話，發現我怎麼在外面跟人在吵架，就跑出來看。告訴人就跟被告說「她又沒惹妳，妳是在對她怎樣」，然後被告就把門口的一桶水，提起來直接往告訴人潑過去，沒有潑到後又把水桶往告訴人身上砸過去，砸到告訴人的手瘀血，擦藥擦了很久。我有看到被告用她的手去抓告訴人的手，被告拿起水桶砸向告訴人，告訴人有抓住被告的手，她才沒再砸等語（本院卷第47至49頁）。　⒊又告訴人有提出郭綜合醫院於113年6月26日因告訴人急診就醫開立之診斷證明書（他卷第11頁），其上記載經診斷後告訴人受有右上臂擦傷、右前臂淺層傷口、左前臂挫傷瘀腫、左手食指淺層傷口之傷害，亦檢具雙手傷勢照片4張（他卷第13至19頁），核與告訴人以及證人陳楊金菊上揭證述之衝突過程、告訴人所受傷勢情形相符，足以補強告訴人對於被告之指訴。　⒋證人陳楊金菊固然為告訴人之母親，依一般常情，其證詞確實有可能迴護告訴人，但此情僅不過是經驗上的推論而非必然，仍應詳查其他證據情況審慎判斷。本院考量被告審理中自陳與其有糾紛者為案發當日與陳楊金菊聊天者（本院卷第 52頁），則告訴人並無刻意設局栽贓被告的動機，且告訴人於本案發生後隨即就醫驗傷，並就傷勢拍照存證，該等傷勢非輕，衡情對於日常生活、工作均有相當不利影響，若非真實，告訴人豈有需如此自傷後再委任律師對被告提出告訴？豈有與至親甘冒偽證重罪之刑事責任而提出輕罪告訴之必要？被告於審理中亦無法解釋何以告訴人會受有上揭傷勢（本院卷第52至53頁）。另證人陳楊金菊上揭證述內容並未逸脫告訴人指訴內容，且亦表明其未見被告咬告訴人手之情況（本院卷第49頁），並無刻意偏頗告訴人之情，當不能僅因其與告訴人有親屬關係，即遽認證人陳楊金菊上揭證述內容不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡審酌被告與告訴人之母親為鄰居關係，告訴人因見被告與其母親有口角紛爭，上前欲了解並制止被告不禮貌之行止，被告竟持水桶潑水、對告訴人砸水桶，遭告訴人以肢體制止後，竟再抓傷、咬傷告訴人雙手，被告犯後自始至終否認犯行，耗費相當司法資源，無意願與告訴人調解，迄未賠償告訴人所受損害，整體而言，應認被告犯後態度惡劣，當應從重量刑。另被告雖為外籍人士，惟早已因工作、依親在台生活多年，此有其居留資料查詢（本院卷第15至16頁）在卷可查，並無特殊值得憐憫的文化因素存在。被告前有毀損之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-06

TNDM-114-易-169-20250306-1

台抗

最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第55號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周遠清選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24848號），本院判決如下：　　主　文周遠清犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周遠清依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉應徵工作時，無須提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，如要求提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟於民國113年5 月21日某時，在社群網站「臉書」上瀏覽「兼職　手工包裝　家庭代工part-time job」網頁後，依指示與Line暱稱「專員-何佳貞」（以下簡稱「專員-何佳貞」）聯絡，因「專員-何佳貞」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張新臺幣（下同）8000元之材料補助費，其為領取該筆補助費，遂基於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，依「專員-何佳貞」之指示，將其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、富邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)、國泰銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)提款卡共5 張提款卡，於113年5月24日20時19分許，依指示寄交「專員 -何佳貞」收受，嗣並以Line通訊軟體方式告知「專員-何佳貞」上開5張提款卡之密碼。二、「專員-何佳貞」取得上開5張提款卡（含密碼）後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示詐騙手法，對如附表一所示被害人施用詐術，使彼等均陷於錯誤，分別將如附表一所示匯款金額匯入如附表一所示帳戶後，旋遭人提領一空。三、案經案經賴妘甄、鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖媚、李秋萍、黏軒齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、許婉蓁、廖苡倫訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告周遠清及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證，均同意有證據能力或未聲明異議（本院卷第91至92頁、第191至206頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、富邦銀行帳戶、國泰銀行帳戶、台新銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）遭人作為詐欺附表一編號1至15所示被害人賴妘甄鄭弘成、鄧千惠、詹炘樺、巫鈺宸、林靖媚、李秋萍、粘軒齊、黃閔成、蕭倍益、鄧筑云、貢家宥、許婉蓁、廖苡倫、陳奕涵（以下合稱被害人賴妘甄等15人）之人頭帳戶，被害人賴妘甄等15人遭詐騙後，依指示於附表一編號1至15所示時間，各匯款如附表一編號1至15所示金額至本案帳戶內，惟否認有何犯罪行為，辯稱：其係因應徵工作之故，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）依「專員-何佳貞」之指示交出，其長年在寺院生活、環境單純，不知道將提款卡交給別人使用會成為詐騙工具云云。三、經查：　㈠附表一編號1至15所示被害人賴妘甄等15人於附表一各編號所示之時間遭以各該方式詐騙，致彼等各自陷於錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，有附表二所示供述證據、附表三所示非供述證據附卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之意：　1.按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，民國112年6月 14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號刑事判決意旨參照）。　2.被告雖辯稱：其係為了應徵家庭代工，因「專員-何佳貞」告知提供1張金融機構帳戶提款卡（含密碼）即可獲得每張8 000元之材料補助費，其為領取該筆補助費，才將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出云云（警卷第7頁）云云。然金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告雖曾長年在寺院生活，但自111年底，已因身體健康因素返家生活，業據其自陳在卷（本院卷第207頁），距離其於113年5月24日將本案帳戶提款卡寄出交付時，已有1年餘，實難想像其未曾聽聞政府機關或各地金融機構呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶之事。況以被吿將本案帳戶之提款卡（含密碼）交出前，其與「專員-何佳貞」Line如下編號6之對話內容觀之（警卷第35頁），其亦知悉目前詐騙案件橫行之社會現況。　　　　　編號被吿稱：「專員-何佳貞」稱： 1 為了合作保障，我會把身分證傳給你，你也需要出示身分證（寫清楚僅限於代工所用）確保合約的真實合法性姊妹你拍個正面就行了 2 我是可以做工的人，這個簡單的合約是ok的。 3 我相信姊妹沒問題的工廠對你們代工也沒什麼嚴格的要求包裝上包的清楚就好了 4 請問是否有公司訊息？ 5 這我們工廠的網路介紹，你先看看 6 網路詐騙手法多，我們也不認識。希望下週到貨時，再當面看證件好了。謝謝您。要是有出貨問題，這個公司有電話可以聯絡嗎？ 7 這個沒關係，你擔心這個的話，等到時候配送人員給你送材料的時候，你再給他影本　3.又被告陳稱出家前有工作經驗、當時只要提供身分證給老闆就好等語（本院卷第209頁），對應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要提供提款卡（含密碼）此社會常情自無諉為不知之理。且由上開編號1 「專員-何佳貞」先提供自己身分證供被吿閱覽、以便取信於被吿後，要求被吿也需提供身份證時，被吿是答稱：網路詐騙手法多，我們也不認識，希望當面再提供身份證供閱覽等語（上開編號6對話內容），且其亦稱：在網路上剛認識之人，其基本上是不信任對方的（本院卷第209頁），足見其對「專員-何佳貞」之說詞，並非全然相信。再者，被告將本案帳戶提款卡密碼以Line方式告知「專員-何佳貞」後，還跟「專員-何佳貞」說晚點會將告知密碼的圖檔收回，因為上面有密碼等語，有2人Line對話內容附卷可參（警卷第39頁），益見其知悉本件應徵工作狀況與常情不同、需謹慎為之。故其稱因為長年寺院生活、環境單純，完全不認為交付本案帳戶提款卡（含密碼）予他人之行為，與常情有異，實難遽信。因此，被告交付、提供本案帳戶資料，所為實難認有正當理由，亦難認符合一般商業、金融交易習慣，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上，被吿所辯難以採信，其犯行事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑之依據：　　　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　2.被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡按以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬新修正洗錢防制法第22條條所稱之正當理由，業如前述，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有被害人賴妘甄等15人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同，罪質在於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附此敘明。　㈢又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。惟被告始終否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制法第 16條第2項規定不符，自無從依該條規定減輕其刑，併此指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第210 頁），與長年為助人善舉之生活情形（本院卷第127、131、 133、137、145、155、157頁），及除本案外，無其他犯罪紀錄、素行良好（本院卷第15頁），並考量其犯罪後始終否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈤被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯罪所用之物，然實體物之價值低微，且如經辦理掛失程序將失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂行本案犯行，然被吿陳稱並未獲得報酬（警卷第8頁），且卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(元) 匯入帳戶 1 賴妘甄以通訊軟體LINE向賴妘甄佯稱：欲購買商品，然下單失敗，須依指示解除云云。 113年05月27日18時44分 4萬9,985元合庫銀行帳戶 113年05月27日18時46分 2萬2,123元 2 鄭弘成以臉書向鄭弘成佯稱：欲購買商品，然帳戶異常無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日18時52分 3萬22元合庫銀行帳戶 3 鄧千惠以臉書向鄧千惠佯稱：欲購買商品，然無法完成訂單，須依指示解除云云。 113年05月27日19時30分 1萬8,100元合庫銀行帳戶 4 詹炘樺以通訊軟體LINE向詹炘樺佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日12時52分 4萬9,986元第一銀行帳戶 113年05月27日12時54分 4萬5,045元 5 巫鈺宸以臉書向巫鈺宸佯稱：欲販售商品云云。 113年05月27日19時30分 4萬4,000元富邦銀行帳戶 6 林靖媚以通訊軟體LINE向林靖媚佯稱：本身網路銀行轉帳額度已滿，需協助提供網銀轉帳云云。 113年05月27日21時42分 5萬元富邦銀行帳戶 7 李秋萍向李秋萍佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示解除云云。 113年05月27日22時13分 4萬6,066元富邦銀行帳戶 8 粘軒齊以通訊軟體LINE向粘軒齊佯稱：欲購買商品，須依指示操作賣場認證云云。 113年05月27日21時49分 2萬13元國泰銀行帳戶 9 黃閔成以通訊軟體LINE向黃閔成佯稱：欲購買商品，然匯款後卻未顯示訂單成功，須依指示解除云云。 113年05月27日21時54分 1萬2,100元國泰銀行帳戶 10 蕭倍益以通訊軟體LINE向蕭倍益佯稱：可申辦貸款，須依指示操作云云。 113年05月27日22時04分 1萬元國泰銀行帳戶 11 鄧筑云向鄧筑云佯稱：欲下標商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年05月27日22時12分 4萬5,123元國泰銀行帳戶 12 陳奕涵 (未提告) 致電向陳奕涵佯稱：為中油人員，因駭客入侵，須告知銀行取消刷卡云云。 113年05月27日22時18分 3萬5,989 國泰銀行帳戶 13 貢家宥在旋轉拍賣網站私訊貢家宥佯稱：欲購買商品卻無法成功，須依指示解除云云。 113年05月27日19時48分 4萬9,987元台新銀行帳戶 113年05月27日19時50分 1萬7,123元 14 許婉蓁以臉書向許婉蓁佯稱：欲在「賣貨便」賣場購買商品云云。 113年05月27日19時56分 1萬4,986元台新銀行帳戶 15 廖苡倫在旋轉拍賣網站向廖苡倫佯稱：欲購買商品，然無法下標，須依指示解除云云。 113年05月27日20時27分 4萬9,989元台新銀行帳戶 113年05月27日20時28分 1萬8,123元附表二（供述證據）： 1.告訴人賴妘甄：113.05.27警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 2.告訴人鄭弘成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第71至72頁)。 3.告訴人鄧千惠：113.05.27警詢筆錄 (警卷第83至84頁)。 4.告訴人詹炘樺：113.05.27警詢筆錄 (警卷第95至97頁)。 5.告訴人巫鈺宸：113.05.28警詢筆錄 (警卷第113至114頁)。 6.告訴人林靖媚：113.05.28警詢筆錄 (警卷第127至128頁)。 7.告訴人李秋萍：113.05.27警詢筆錄 (警卷第141至144頁)。 8.告訴人粘軒齊：113.05.28警詢筆錄 (警卷第157至159頁)。 9.告訴人黃閔成：113.05.27警詢筆錄 (警卷第173至175頁)。 10.告訴人蕭倍益：113.05.27警詢筆錄 (警卷第197至198頁)。 11.告訴人鄧筑云： ⑴113.05.28警詢筆錄 (警卷第211至213頁)。 ⑵113.06.08警詢筆錄 (警卷第215至216頁)。 12.告訴人陳奕涵：113.05.29警詢筆錄 (警卷第235至239頁)。 13.告訴人貢家宥：113.05.27警詢筆錄 (警卷第253至254頁)。 14.告訴人許婉蓁：113.05.27警詢筆錄 (警卷第263至266頁)。 15.告訴人廖苡倫：113.05.27警詢筆錄 (警卷第281至283頁)。附表三（非供述證據）：一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表　1.被告申設合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基　　本資料、交易明細表 (警卷第13、15頁)。　2.被告申設第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、17頁)。　3.被告申設富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、19頁)。　4.被告申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、21頁)。　5.被告申設台新銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細表 (警卷第13、23頁)。二、被害人賴妘甄等15人之報案紀錄、轉帳明細、對話紀錄截圖：　1.告訴人賴紜甄之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第53至69頁)。　2.告訴人鄭弘成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第73至82頁)。　3.告訴人鄧千惠之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第85至94頁)。　4.告訴人詹忻樺之報案記錄、所提出之提款卡截圖照片、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第99至111頁)。　5.告訴人巫鈺宸之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第115至125頁)。　6.告訴人林靖媚之報案記錄、所提出之轉帳明細 (警卷第129至139頁)。　7.告訴人李秋萍之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第145至155頁)。　8.告訴人黏軒齊之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第161至172頁)。　9.告訴人黃閔成之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第177至195頁)。 10.告訴人蕭倍益之報案記錄、所提出之對話紀錄截圖資料 (警卷第199至210頁)。 11.告訴人鄧筑云之報案記錄、所提出之交易明細、轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第217至233頁)。 12.被害人陳奕涵之報案記錄、轉帳明細 (警卷第241至251頁)。 13.告訴人貢家宥之報案記錄、交易明細 (警卷第255至261頁)。 14.告訴人許婉蓁之報案記錄、所提出之轉帳明細、通話紀錄截圖資料 (警卷第267至279頁)。 15.告訴人廖苡倫之報案記錄、所提出之轉帳明細、對話紀錄截圖資料 (警卷第285至300頁)。

2025-03-05

TNDM-113-金易-55-20250305-1