Know99判決書

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第9號聲請人即收養人乙ＯＯ甲ＯＯ年籍資料詳附件上二人共同代理人財團法人天主教善牧社會福利基金會法定代理人歐晋德代理人謝孟琪聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人屏東縣縣長周春米關係人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男、西元0000年0月00日生、護照號碼：000000000號）、甲ＯＯ（女、西元0000年0月00日、護照號碼：000000000號）自民國113年8月1日起收養Ａ０１（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙○○、甲ＯＯ為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有美國護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（參見法務部70年6月1 1日法70律字第7354號函意旨），是以，本件收養應以我國法為其準據法。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻，結婚多年，夫妻感情恩愛及經濟穩定，希望增加家庭成員，遂依收養方式完成願望。經由美國慈愛領養機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下稱善牧基金會）附設嬰兒之家提出收養子女之申請；緣有婦女丙○○，於民國（下同）109年9月4日娩下男嬰Ａ０１，其因患有智能障礙，親職能力不足以提供照顧與保護，而其夫亦長期予以施暴，屏東縣縣長經確認無其他支持系統照顧該童，遂聲請改定監護權予屏東縣政府，其為兒童終身幸福設想，盼覓得國外愛心家庭收養之。經善牧基金會附設嬰兒之家評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之監護人即屏東縣縣長周春米同意並為之，爰聲請法院認可等情。四、經查：　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，被收養人係未滿7歲之未成年人，關係人即被收養人生父母丁○○、丙○○ 經臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定　　停止對於被收養人之親權，經被收養人法定代理人即屏東縣縣長周春米代為與收養人成立收養契約，收養人夫妻身心健康，財務狀況正常，且收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附收養契約書、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第135號民事裁定、特別授權書、收養人護照、收養人之健康證明、在職證明、財務證明、台灣收養家庭訪視報告、善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、弗吉尼亞領養法例、加州領養法例及美國政府法例聲明等正本各乙份在卷可參，再以被收養人之生父、生母同意本件收養，並經收養人夫妻之代理人、被收養人法定代理人之代理人於本院調查時到院陳明同意本件收養，且瞭解收養後所生之法律關係，有本院114年2月21日調查筆錄及臺灣屏東地方法院所屬民間公證人王道光事務所公證書所附未成年人出養同意書等正本乙份在卷可稽，核其所述與前揭資料尚屬相符，足認兩造確有成立收養關係之真意。　㈡另參酌善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出養評估與建議：1.被收養人出生後由於生父母疏忽照顧導致 5小時未進食，遂被緊急安置。屏東縣政府評估生父母患有智能障礙，且生父有家暴行為，親屬亦無意願提供任何支持，故聲請改監護予縣府，後轉出養處遇。由於被收養人發展遲緩且其父母及手足均領有智能障礙證明及腦麻之疾病，於國內無合適之收養家庭，遂轉介國外媒合。⒉在收養家庭夫妻次系統中，雙方在壓力及挑戰上可共同面對、處理，其相互尊重、溝通管道暢通，夫妻特質相異而能互補，雙方各司其職，可提供支援與協助。社會支持系統中，本家庭主要之支持網絡來自社交及教會系統，可提供信仰、經濟、資訊網絡等工具性支援，而在表達性功能上亦可發揮心理及情緒抒發之滿足。身心面向上，無重大影響生理功能之疾病。經濟面向上，工作穩定，收支平衡。⒊收養父母於原生家庭之生命歷程雖經歷動盪，但仍有主要之依附對象，二人於父母之婚姻中亦有許多反思與學習並可轉化為正向能量。雙方雖未有實際撫育之歷程，但與兒童有接觸、互動之經驗。二人具有他國居住之身心適應過程，可有意識的學習因應方式，此經驗應可對被收養人轉換之環境適應提供理解態度。⒋雙方經漸進式互動相處，彼此有更多連結，收養父母對被收養人亦有較佳之理解，共處過程可見收養父母之親職能力，接納並學習與被收養人相關事物。被收養人目前持續進行早療復健，後續再提供國外更新報告以使收養父母掌握其發展情形以預備資源。⒌綜上所述，該夫妻符合維吉尼亞州及美國移民局之收養準則，收養動機良善，夫妻二人穩定之人格特質、正向之教養態度、對被收養人原生文化的開放與接納，其包容與涵納的特質不論在身心靈、健康或文化教育上，將有助被收養人之生活適應，使其健全成長；綜觀上開條件，收養夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上可提供被收養人安全及有愛之成長環境，其應可勝任被收養人照顧教育之職等語。　㈢本院審酌收養人夫妻其收養動機良善，參酌上開報告所提出之評估與建議，認被收養人確實具有出養必要性，且收養人之家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，符合被收養人之最佳利益，核與上開法律規定尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月1日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2025-03-31

TNDV-114-司養聲-9-20250331-1

店調訴

新店簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店調訴字第1號原告派司音樂有限公司法定代理人洪國鎮律師被告彭蓓珍上當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開辯論，並指定於民國114年5月12日上午10時35分於本院新店院區二樓第六法庭行言詞辯論。　　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。三、另命兩造於114年4月21日前提出原告112年、113年之資產負債表或其他足以知悉原告該2年度財務狀況之資料供本院參酌。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店調訴-1-20250331-4

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議（假扣押）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第64號抗告人伊瑪格科技有限公司法定代理人謝政宇相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年12月4日臺灣苗栗地方法院113年度全事聲字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前聲請對抗告人伊瑪格科技有限公司（下稱伊瑪格公司）及謝政宇、鍾麗生（下分稱姓名或名稱，合稱債務人）之財產為假扣押。經原法院司法事務官以112年度司裁全字第102號裁定（下稱原處分）准許後，僅抗告人以非基於其個人關係之抗辯為理由，聲明異議。經原法院以113年度全事聲字第9號裁定（下稱原裁定）認其異議為無理由，該異議效力不及於謝政宇、鍾麗生(合稱謝政宇等2人)，而駁回抗告人之異議後，抗告人不服原裁定，提起本件抗告，合先敘明。二、相對人聲請及答辯意旨略以：　㈠抗告人於民國108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向伊借款，已逾二期未繳，積欠新臺幣(下同)153萬4454元之本息及違約金未清償(下稱系爭債務)，債務人對伊應負連帶給付責任。　㈡抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款不足遭退票，且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其向法院聲請本票裁定及支付命令；抗告人並於另案自承其金流出現嚴重問題，處於無資力支付訴訟費用之狀態而向法院為訴訟救助之聲請。足認抗告人財務狀況已顯有異常且瀕臨為無資力或難以清償等情事，伊之債權恐有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰聲請於153萬4454元之範圍內假扣押抗告人之財產等語。　　　㈢相對人依原處分聲請假扣押執行，原法院以112年度司執全字第51號(下稱51號)事件受理後囑託執行，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)112年度司執全助字第440號(下稱440號) 事件扣押抗告人對遠東國際商業銀行股份有限公司南雅分公司（下稱遠東商銀）其名下帳戶(下稱系爭帳戶)之存款154 萬6980元債權（下稱系爭存款債權）。嗣伊就本件假扣押之債權聲請臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發112年度司促字第11879號支付命令並已確定(下稱系爭確定支付命令) ，相對人據以聲請強制執行系爭存款債權，惟經新北地院11 2年度司執字第187315號(下稱187315號)事件函復因系爭帳戶目前為警示帳戶，致無法換價等語。又187315號事件(此案嗣後經併入同院112年度司執助字第8820號事件辦理)並囑託原法院以112年度司執助字第1269號(下稱1269號)事件執行，1269號事件再併入原法院112年度司執助字第1133號(下稱1133號)事件執行。縱系爭存款債權後續如能換價執行分配，然因抗告人之欠款甚鉅，依1133號事件分配表(分配標的為另筆1萬4358元存款)，可知抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元；相對人之債權比例僅佔目前已知債權總額約4.8%，如依普通債權比例分配，可得受償金額有限。相對人另對鍾麗生假扣押不動產，係為確保債權得以收回，並無抗告人所稱逾合理執行程度之情事。　三、異議及抗告意旨略以：　㈠伊雖有多位債權人，但伊有意願優先對相對人清償，且原得以系爭存款償還相對人，然因相對人扣押系爭存款債權，致伊無法自主清償。又扣押之系爭存款債權已足供對相對人清償，並無其他債權人對該存款債權聲請扣押。相對人扣押系爭存款債權後遲不進行強制執行，更追加扣押連帶保證人鍾麗生名下不動產，已逾合理執行程度，應駁回本件假扣押之聲請。　㈡系爭帳戶雖列警示戶，惟僅限制收款及電子商務功能，並未限制臨櫃提領現金權限，系爭存款債權於112年9月間遭扣押後，伊仍得由該帳戶提領70餘萬元，足證該帳戶餘額無法動用之唯一原因，係因相對人聲請法院扣押所致，與警示帳戶狀態無涉。相對人稱系爭帳戶被列警示戶致無法強制執行乙節，與事實不符。　㈢爰提起抗告，求予廢棄原裁定。　四、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第 2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明(最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照)。民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內(最高法院105 年度台抗字第545號裁定意旨參照)。五、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　　相對人主張抗告人於108年8月間邀同謝政宇等2人為連帶保證人向其借款，迄今尚積欠153萬4454元本息及違約金未清償，債務人應負連帶給付責任等情，業據其提出銀行授信函、保證書、授信往來與交易總約定書及質權設定合約書影本等件為證(見司裁全卷第5至24頁)。堪認相對人就假扣押之本案請求，已為釋明。㈡關於假扣押原因部分：　⒈相對人主張抗告人於112年7月3日間有票面金額82萬7799元之票據因存款不足遭退票且尚未清償註記；並有逾期未繳勞工保險費之逾期紀錄；另有多位債權人對其聲請本票裁定及支付命令等情，業據相對人提出第二類票據信用資料查覆單、勞動部勞工保險局查詢結果及臺北地院112年度司票字第828 2、8649號、112年度司促字第7082號裁定為證(見司裁全卷第25、44至47頁)。依上開臺北地院112年度司票字第8282號裁定(債權人寰享科技有限公司)、112年度司票字第8649號裁定(債權人蕭匯宗)所載債權分別為美金105萬元、1億1650 萬元，另112年度司促字第7082號裁定所載債權人為林家駿，可知已有多數債權人主張對抗告人有債權存在，且債權金額甚鉅。相對人並主張由原法院1133號事件之分配表，可知抗告人所欠其他債權人之債權金額逾3千萬元等語，已提出該分配表為證(本院卷一第55至60頁)。再者，抗告人因與蕭匯宗間請求確認本票債權不存在事件，聲請訴訟救助，並陳稱其透過募資平台FlyingV募資，惟因故募資平台FlyingV目前不允許其動用金流，造成其金流出現嚴重問題，顯處於無資力支付訴訟費用之狀態等語，亦有相對人提出之臺北地院 112年度簡抗字第54號裁定在卷可憑(見司裁全卷第48頁)。綜上各節，堪認相對人就所主張抗告人已瀕臨成為無資力之情形，且同時受多數債權人之追償，有日後不能強制執行或甚難執行之虞乙節，已為釋明。　⒉抗告人雖抗辯相對人已扣押之系爭存款債權足供清償系爭債務，遲不為強制執行，竟再追加扣押連帶保證人鍾麗生之不動產，逾合理執行程度云云。惟查，相對人主張其係持原處分聲請原法院為假扣押強制執行，經原法院以51號事件受理後，囑託新北地院以440號事件執行，而扣押抗告人對遠東商銀之系爭存款債權，相對人再依系爭確定支付命令聲請強制執行系爭存款債權，經新北地院以187315號事件受理，並因系爭存款帳戶遭列警示帳戶而尚未換價執行等情，已據相對人提出新北地院440號事件112年10月2日函、遠東商銀112 年9月21日函、112年12月12日函、新北地院187315號事件11 2年12月4日函、113年2月23日函、上開支付命令及確定證明書等件為證(本院卷一第47至53頁、卷二第31至35頁)。可知抗告人所稱已扣押之系爭存款債權，係相對人依原處分聲請為假扣押強制執行程序而予扣押，自不因上開假扣押執行程序而影響本件應否裁定准許假扣押之判斷。至於抗告人指摘相對人就系爭存款債權遲不續行本案強制執行程序，及其另增加聲請假扣押鍾麗生之不動產致假扣押執行之財產逾合理必要程度等語，至多屬依強制執行法第12條規定就強制執行程序對執行法院為聲請或聲明異議之範疇，與本院認定相對人已釋明本件有假扣押之原因，亦不生影響，均難據為有利抗告人之認定。六、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因，已為釋明，其釋明程度雖尚有不足，惟既陳明願供擔保以補釋明之不足，從而，原處分准相對人供擔保52萬元或同額之中央政府建設公債後，得對於抗告人之財產於153萬4454元範圍內為假扣押，於法並無不合。原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。抗告人得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-114-抗-64-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北簡字第2969號原告孫佳瑀被告鄭乾池林昱許淑惠諾亞媒體股份有限公司上一人法定代理人黃采婷被告金隆系統科技股份有限公司法定代理人林曉筠上五人共同訴訟代理人施宣旭律師溫育禎律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司應連帶給付原告新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶負擔五十分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告鄭乾池及被告金隆系統科技股份有限公司連帶以新臺幣參拾萬玖仟壹佰貳拾玖為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元。」(見本院卷第12頁)，嗣於民國114年3月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告36萬元。」（見本院卷第297頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於104年7月20日接獲被告公司人員之電話行銷後，因陷於錯誤而以36萬元投資購買被告金隆系統科技股份有限公司(下稱金隆公司)未上市上櫃股票。詎料，原告竟於110年3月中旬收受臺灣高等法院（下稱高院）109年度金重上訴字第26號（下稱系爭刑事案件）刑事確定判決（下稱系爭刑事確定判決），故原告於收受上開判決時始知悉被告涉犯系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，故原告自得依據侵權行為法律關係請求被告連帶賠償原告所受之損害36萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36萬元。二、被告則以：原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任，然（一）有關被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠部分，因系爭刑事確定判決僅係審認被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠之行為是否涉犯刑事犯罪，與是否構成民事侵權行為無關，則原告主張以系爭刑事確定判決作為被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠對原告存有侵權行為事實之依據，並無理由。又因原告迄今仍持有被告金隆公司之股票，而被告金隆公司仍正常營運至今，故原告自得以被告金隆公司股東之身分，繼續參與被告金隆公司之營運事項表決、陳述意見、領取盈餘分派等，顯見原告並無受有損失，況股票投資是否有所虧損係隨股市波動起伏，並非被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠所能控制，故原告應自行承擔投資風險。基上，因原告並未指明被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有何具體侵權行為事實，亦未說明其受有何種損害，原告提起本件訴訟，並無理由。（二）有關被告諾亞媒體股份有限公司（下稱諾亞公司）、被告金隆公司部分：原告係主張其有購買被告金隆公司之股票，故原告購買股票之事實自與被告諾亞公司無涉。又被告金隆公司於系爭刑事確定判決中亦僅為參加人而非被告，故原告應說明被告金隆公司有何具體侵權行為。另不論鈞院認定原告請求是否有理由，因被告鄭乾池已於刑事偵查中將不法所得1,273萬3,720元全數繳交國庫，而原告亦已自承其有收受臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）所發還之犯罪所得5萬0,871元，足見被告鄭乾池已就原告所受損害進行填補，故原告請求之數額自應扣除上開金額。再者，倘鈞院認定原告主張有理由，則因原告接獲股票推銷電話時，為具有一定社會經驗之成年人，故其於未經查證業務員資格、不知悉業務員任職公司營運狀況之情形下，向電話推銷人員購買相關股票，原告對此亦應負擔與有過失責任。此外，倘鈞院認定原告之請求有理由，則因依系爭刑事案件二審被害人回證卷可知，當時承辦之書記官已於109年6月29 日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，則原告係遲至112年1月13日始向鈞院提出本件訴訟，其請求應已罹於2 年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　(一)原告主張被告涉犯高院系爭刑事確定判決所示之犯罪事實，導致原告受有投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票之損害計36萬元，故依侵權行為法律關係被告自應連帶賠償原告所受之損害36萬元。查參諸系爭刑事確定判決係認定：1、被告鄭乾池就事實一㈠1.2.3.部分：係犯公司法第9 條第1項前段之未繳納股款共3罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正方法使會計事項或財務報表生不實結果共3 罪及刑法第214條之使公務員登載不實共3罪，因被告鄭乾池先後3次各以1行為觸犯上開3罪名，均成立想像競和犯，各次均應依刑法第55條規定從一重論以犯公司法第9條第1項前段未繳納股款罪。事實一㈡部分，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（金隆公司逃漏稅捐部分）、稅捐稽徵法第47 條第2項、第1項第1款、第41條公司實際負責業務之人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪（諾亞公司逃漏稅捐部分），因被告鄭乾池以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、公司負責人（公司實際負責業務之人）為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告林昱、被告許淑惠有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢1.部分，係犯刑法第342條第1項之背信罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被告林昱間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯意分別而為，故予分論併罰。事實一㈣部分：係違反證券交易法第20條第1項規定，而犯同法第1 71條第1項第1款之證券詐偽罪，暨犯同法第174條第1項第 2款之散布虛偽記載事項罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以共犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪。2、被告林昱部分：就事實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告林昱係以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，亦為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。就事實一㈢2.部分：係共犯商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實共9罪，因其與被告鄭乾池間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，且係先後9次基於各別之犯意分別而為，應予分論併罰。3、被告許淑惠部分：就事實一㈡部分：係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，因被告許淑惠以一行為同時觸犯上開填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，且與被告鄭乾池、被告林昱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法第55 條規定從一重論以共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，此有系爭刑事確定判決在卷可稽，先予敘明。　(二)按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。而公司法第9條第1項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人。另商業會計法第 74條第1款、第4款規定，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊或故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，然因該等規定係以國家對稅捐之徵收及商業會計憑證、帳簿、報表製作之真實性為保護客體，故填製不實會計憑證罪或不為記錄致生不實罪，應係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性，核屬侵害國家法益之犯罪，而非屬直接侵害個人法益之犯罪。是縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠經系爭刑事確定判決認定違反公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第74條第1款、第4款之填製不實會計憑證罪及不為記錄致生不實罪，依前揭說明，公司法第9條第1項前段及商業會計法第74條第1款、第4款等規定並非民法第18 4條第2項所稱之保護他人之法律，則縱被告鄭乾池、被告林昱、被告許淑惠有上開違法行為，亦不符合民法第184 條第2項得請求損害賠償之要件。另被告鄭乾池所犯刑法第342條第1項背信罪之被害人為被告金隆公司，原告雖為金隆公司之投資股東，然公司與股東之人格有別，財產亦互不相屬，雖公司之營業良窳、財務狀況確會影響股東之投資報酬，而間接致股東之財產狀況受有變動，然在公司之財產因遭他人背信而受損時，直接受害人仍為公司本身，股東僅係因股東身分間接被害而已，故難認為原告確因被告鄭乾池對被告金隆公司之背信犯行直接受損，自僅為間接被害人，是依前揭說明，被告鄭乾池之上開違法行為，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。（四）查系爭刑事確定判決已認定被告鄭乾池違反證券交易法第 20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之法人行為負責人詐偽罪，已如前述，而稽諸系爭確定判決理由略以：「…鄭乾池明知金隆公司實收資本額形式上雖有1億3,000萬元，然其中虛增資本額高達7,610萬元，且於101年至103年間陸續透過與諾亞公司、成福公司、尚福公司、飛訊公司、技遠公司、海磊公司、唐碩公司以前述開立不實統一發票之方式虛增營收美化帳面（虛增銷項金額總計6,208萬3,704元、虛增進項金額總計1億1,675萬 3,529元；詳如附表4-2、4-3所示），又金隆公司先前向金融機構借貸之上億元資金大部分已借給諾亞公司，該公司並無公開發行、興櫃、上櫃之計劃與準備，且依該公司之內控制度及實際財務狀況，亦不可能通過相關審核，復知悉地下盤商黃馨瑩…向其收購金隆公司股票之目的，係在透過旗下或其他配合之地下盤商銷售給一般不知情之投資大眾以賺取價差，竟因金隆公司亟需資金週轉，加以黃馨瑩不斷鼓吹，遂於102年12月（起訴書誤載為103年1、2 月）間起，與黃馨瑩共同意圖為自己不法之所有，基於違反有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信行為，及對有價證券行情重要事項虛偽記載而散布之犯意聯絡，與黃馨瑩討論金隆公司之股票銷售事宜，並指示不知情之助理郭子琳（英文名：Linda）陸續以電子郵件提供金隆公司之簡介、各期營業人銷售額與稅額申報書（下稱401報表）、股東會議記錄、年度財報、接受媒體採訪之簡報資料及電視台播出時間等相關資料予黃馨瑩，由黃馨瑩據以製作日後交付投資人作為投資判斷依據之投資評估報告，待製作完竣後，再將投資評估報告稿件以電子郵件寄交鄭乾池確認並進行修訂，黃馨瑩並隨時間之推移更新投資評估報告之內容，而歷次製作之投資評估報告內容皆記載金隆公司財務狀況健全、公司前景良好，即將公開發行、登錄興櫃、上櫃、實收資本上億，並提供明顯誇大之財務預估數字（含預估營收及預估EPS等項目）等虛偽不實且足以影響有價證券行情並足致他人誤信之事項（如：103年初製作之投資評估報告記載『國內首家準備上櫃』… 等語；另有1份不詳日期製作之投資評估報告記載『財務預估104年營業額6億元、EPS 6元、105年營業額7億元、EPS 8元』等語）。鄭乾池並於103年4月14日起，責由不知情之林昱委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券）印製小面額之金隆公司實體股票及擔任金隆公司之股務代理人，並委託華南銀行負責簽證，將股票置於金隆公司內，以便交割。黃馨瑩即指示其經營之兆豐財經資訊中心（後更名為盛豐資訊中心）、未辦理公司登記之鑫樂資訊公司、長旺資訊有限公司、尚譽國際資訊有限公司等地下盤商及與其配合之其他地下盤商之不知情之業務員，隨機撥打電話開發客戶，再寄送含有不實進銷項數字之金隆公司401 報表、內容不實之金隆公司投資評估報告予不特定投資人，招攬銷售金隆公司股票，致如附表6-3「買受人」欄所示之投資人陷於錯誤，以如附表6-3所示價格購買金隆公司之股票（出售人、投資人、過戶日期、股數、每股金額、總交易金額，詳如附表6-3所示），銷售金額合計達9,0 11萬元（上開販賣之股票係：①先於如附表6-1『過戶日期』欄所示時間，將鄭仁雄、林曉筠、陳芷芸、林昱名下之金隆公司股票過戶至如附表6-1、6-1之一『買受人』欄所示之第1次股票受讓登記名義人郭俊滔、林裕洋名下；②又於如附表6-2『過戶日期』欄所示時間，將郭俊滔、林裕洋名下之金隆公司股票過戶至如附表6-2、6-2之一『買受人』欄所示之第2次股票受讓登記名義人；③再售予如附表6-3『買受人』欄所示之實際投資人，其中部分投資人係逕由附表6-1 之郭俊滔名下受讓登記），鄭乾池則於103年9月22日（起訴書誤載為19日）至105年12月9日（起訴書誤載為8日）之期間內，指示林昱在金隆公司樓下，陸續將實質上均屬鄭乾池所有而掛名在鄭仁雄名下之10萬股、林曉筠名下之 40萬股、陳芷芸名下之77萬股、林昱名下之20萬股金隆公司未上市、上櫃股票合計1,470張（即附表6-1所示過戶之股票147萬股）交付不知情之黃姵璇，由黃姵璇依鄭乾池指示之時間，將股票持至亞東證券門口交付黃馨瑩或其指定之人，並收取鄭乾池可分得之股款（即每股8元），黃姵璇再將所取得之股款交給林昱，由林昱交予鄭乾池，鄭乾池因此獲得合計1,273萬3,720元之不法利益；鄭乾池復先後指示林昱將其中合計773萬3,720元之款項先存入其第一銀行圓山分行00000000000號帳戶（下稱鄭乾池一銀帳戶）或其合庫帳戶，再轉匯至金隆公司合庫民族分行0000 000000000號帳戶，供金隆公司營運使用，另將合計500萬元用以清償金隆公司積欠陳振生之債務。」等語(見本院卷第308至311頁)；又參以系爭確定判決附表附表6-3「買受人」欄記載有「買受人：孫佳瑀、出賣人：范庭皓、過戶日期：104/7/20、股數5000、每股金額72，總交易金額 36萬元」(見本院卷第378頁)，堪認原告投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票與被告鄭乾池之上開詐偽之違法行為有相當因果關係。從而，原告依據民法第184條第1項請求被告鄭乾池賠償其投資購買被告金隆公司未上市上櫃股票計30萬9,129元（已扣除原告已收受臺灣士林地檢署發還之犯罪所得5萬0,871元，見本院卷第195頁），即屬有據，逾此部分，應屬無據。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償責任。公司法第23條第2項定有明文。查被告鄭乾池係以被告金隆公司負責人之身分為上開詐偽行為，亦如前述，依上開規定，被告金隆公司自應與被告鄭乾池連帶損害賠償之責。至其餘被告林昱、被許淑惠部分，因系爭確定判決並未認定其等亦有違反違反證券交易法第 20條第1項及證券交易法第171條第1項第1款之罪，且被告諾亞公司亦非系爭刑事確定判決之被告，被告諾亞公司僅係系爭刑事案件之參加人。從而，原告依據民法第184條第1項規定請求被告林昱、被告許淑惠及被告諾亞公司連帶賠償其所受之投資損害，即屬無據。另有關被告鄭乾池辯稱因原告為成年人，具有一定社會經驗，對於未上市上櫃股票，理當經過相關查證行為，以確保其購買之股票為公司真實發行股份、有透過合法券商辦理買賣程序、購買股票價格合理等情形，況原告所投資購買之金額非低，又致電前來之人與原告毫不相識，衡諸常情，一般人應會審慎評估，然原告卻疏未進行上開查證即向素未謀面之人購買股票，原告顯已有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，固為民法第227條第1項所明定。然此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。然查，本件原告損害之發生，係因被告鄭乾池之上開詐偽行為所致，屬被詐騙之受害行為與結果，並非詐騙之原因行為，是原告既無損害之共同原因行為，則難認原告就損害之發生與有過失，是被告上開所辯，難認可採。（五）按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第128條前段及197條第1項前段分別定有明文。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。被告鄭乾池雖辯稱：依據其所調取之系爭刑事案件二審被告害人回證卷，顯示當時承辦書記官已於109年6月 29日向原告當時居住之新竹市○區○○街00巷0號2樓為送達，並寄存送達於東門派出所，而生合法送達之效力，是本件原告之請求應已罹於消滅時效等語，固據提出送達回證影本等件為憑（見本院卷第249頁）。然查，縱原告當時確有收受系爭刑事案件高院之109年7月23日準備程序開庭通知，然該開庭通知僅載已開庭時間及若不克到庭，得以書狀陳名意見，如無意見陳述，亦得無庸到庭等，尚難單憑收受該開庭通知逕認原告即已知損害賠償義務人為何人？況原告亦未於109年7月23日高院開庭期日到場，此亦有高院刑事報到單在卷可稽（見本院卷第233頁），甚且，依民事訴訟法第138條規定：「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」，所謂寄存送達亦屬合法之送達方式，是此方式之送達僅生民事訴訟法合法送達之效力，並非當然認定原告已實際收受該開庭通知，亦非當然發生原告知悉損害賠償義務人之法律效果。從而，被告既未就原告事前確實明知損害賠償義務人乙節舉證說明，則被告僅以高院準備程序之開庭通知已對原告寄存送達發生合法送達之效力，主張自斯時即109年7月10日起算，迄至原告於112年1月 13日提起本件訴訟時，其損害賠償請求權顯已罹於消滅時效，即難憑採。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被被告鄭乾池及金隆公司連帶賠償30萬9,129元為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇炫綺

2025-03-28

TPEV-112-北簡-2969-20250328-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第649號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林月娥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 08號、113年度偵字第12314號），本院判決如下：　　主　文林月娥犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林月娥於民國112年9月13日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱為「江筱雅」之人聯繫後，雖已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「江筱雅」及該詐騙集團其餘成員基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林月娥於112年1 0月30日前某時，先將其胞姐陳林錦(經檢察官另為不起訴處分)申辦之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱元大帳戶）及養子曹豫勇(另經檢察官為不起訴處分)申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料提供予「江筱雅」等人使用，該詐騙集團之不詳成員為下列行為：　㈠詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李卉」，自112年11月27日起與力淑貞聯繫，佯稱，貸款已核准下來，要辦理對保及律師公證，需依指示匯款云云，致力淑貞因此陷於錯誤，於11 2年11月28日下午3時5分許、3時9分許，匯款新臺幣29985元、8050元至元大帳戶。　㈡詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「林思靜」，自112年11月21 日起與高奕棥聯繫，佯稱，貸款已核准下來，要辦理對保、強制執行手續，需依指示匯款云云，致高奕棥因此陷於錯誤，於112年11月22日上午11時22分許、11月23日上午11時49 分許，匯款8000元及15000元至元大帳戶。　㈢詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳紅」、「劉菁」及「李經理」，自112年10月17日起，陸續與黃慧萍聯繫，佯稱，之前填寫問卷調查抽中港幣52萬8千元大獎，需繳納中獎金額30%傭金及手續費，請依指示操作辦理公司會員資格方能領取獎金云云，致黃慧萍因此陷於錯誤，於112年10月30日上午9時30分許，匯款67739元至合庫帳戶。二、待力淑貞、高奕棥及黃慧萍為上開匯款行為後，林月娥旋依「江筱雅」指示，將款項再轉匯至「江筱雅」指示之帳戶；林月娥遂以上開分工方式共同向力淑貞、高奕棥及黃慧萍詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。三、案經力淑貞、高奕棥及黃慧萍訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，　　依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固不否認其與「江筱雅」聯繫後，將胞姐陳林錦及養子曹豫勇申設之元大帳戶、合庫帳戶之帳號資料提供予「江筱雅」，告訴人力淑貞、高奕棥及黃慧萍等人受詐騙集團施用詐術陷於錯誤匯款至元大、合庫帳戶後，匯款至「江筱雅」指示之帳戶等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其是要辦貸款，「江筱雅」自稱是元大金控，要求其把匯入其帳戶的錢匯回去是要繳律師費及會計師費用及向國稅局繳費，不知道他們是詐騙集團云云。二、經查，被告透過LINE與「江筱雅」等人聯繫後，將其胞姐陳林錦及養子曹豫勇申設之元大帳戶、合庫帳戶之帳號資料提供予「江筱雅」，而不詳詐騙集團成員係以如事實欄所載之話術，致力淑貞、高奕棥及黃慧萍陷於錯誤而匯款，被告再依「江筱雅」指示進行款項轉匯至「江筱雅」指定之帳戶等節，亦據被告自承在卷，而證人即告訴人力淑貞、高奕棥及黃慧萍於警詢供述相符；此外，並有系爭元大帳戶、合庫帳戶開戶基本資料、交易明細表、力淑貞、高奕棥及黃慧萍等人與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片及匯款資料在卷可稽。故被告曾提供元大帳戶、合庫帳戶之帳號資料供「江筱雅」等人使用，並曾於「江筱雅」等人所屬之詐騙集團詐欺被害人，使其等轉帳至上開帳戶後，自該等帳戶內匯款「江筱雅」指定之帳戶，使該詐騙集團得以實際獲取詐欺所得等客觀事實，首堪認定。三、次查，　　　㈠詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「江筱雅」要求提供帳號資料，及依「江筱雅」指示為轉匯行為時，已係年滿70歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，其對詐騙集團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段，應有充分之認知。況被告於本院審理中陳稱其與所接洽之「江筱雅」素不相識，除可透過「 LINE」聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身分，亦未曾確認是否有渠等自述之「元大金控」，復無法確認匯入其帳戶內之款項來源等語，顯見被告對「江筱雅」之確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕依不詳身分之「江筱雅」指示提供帳號資料，並將帳戶內來源不明之款項，再依指示匯出，更屬詐騙集團為遮斷金流以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「江筱雅」之指示為前述提供帳號資料及轉匯之動作，與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　　　　　㈡另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄所示之犯行中，除被告、「江筱雅」等人外，尚有透過通訊軟體或電話向事實欄所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「江筱雅」之指示參與匯款行為，主觀上亦有參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之故意無疑。四、被告雖辯稱：其是要辦貸款，「江筱雅」要求其把匯入其帳戶的錢匯回給公司，藉此給付律師、會計師及國稅局費用，其不知道他們是詐騙集團云云。惟依社會常情，申辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動，更無貸款人需要支付律師、會計師費用之理！再者，被告早於112年7 月間即因提供自己申辦之帳戶及提領款項交予不詳姓名之人，而涉犯三人以上詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第1 06號判決判處有罪，應執行有期徒刑2年，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1840號判決駁回上訴確定，有判決書可憑，被告亦自陳是因前案也是為辦理貸款，自己帳戶遭警示無法匯款，但也沒有借到錢，這次改向姐姐及養子借用帳戶等語(見本院卷第60頁），而前案早在112年8月間即已經警查獲，益見被告為本案犯行前，早知提供帳戶資料與不詳姓名之人及代為提領款項，不僅無法貸得款項、更涉及刑責！從而，被告提供上開帳戶資料予「江筱雅」，並進而依「江筱雅」指示匯款時，當已清楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「江筱雅」之指示匯款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合申辦貸款，不知對方為詐騙集團云云，與常情至為相違，委無可信。五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。二、本件「江筱雅」所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使被害人陷於錯誤而為轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供上開帳戶之帳號資料供「江筱雅」等人使用外，並受「江筱雅」之指示轉匯款項而參與上述詐騙集團，被告顯已進而直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；被告為上開詐騙集團轉匯此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告如事實欄所示之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。三、另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄所示之犯行時，縱僅曾提供帳戶之帳號資料、轉匯款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「江筱雅」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員就事實欄所示各次3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。四、被告就事實欄所示各次共同詐騙被害人及洗錢之行為，則各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。五、另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「江筱雅」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對不同被害人分別違犯，應認其上開各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。六、爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟甘為詐騙集團組織吸收，明知提供自己帳戶予不詳姓名之詐騙集團成員並代為轉匯不明來源款項，有涉及刑事責任之可能，仍再提供胞姐及養子名下帳戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任轉匯款項車手，而與「江筱雅」等人所屬之詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，兼衡被告各次犯行之涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告學歷為高職畢業，有戶役政資訊網站查詢資料可佐、從事臨時工之工作（參本院卷60頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為匯款行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。肆、沒收部分：　一被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　二末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-649-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告許勝雄訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師吳耘青律師被告許綺珍當事人間返還借款事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,900,000元及自民國113年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣600,000元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告為原告之女，被告於民國106年間因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）1,900,000元（下稱系爭款項），原告乃以其位於新北市之不動產設定抵押權予新北市板橋區農會（下稱新北市農會）貸款2,000,000元，於106年 9月6日由其新北市農會帳戶(下稱系爭農會帳戶）將系爭款項匯至被告高雄社東郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶)。兩造約定，被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款，兩造間就系爭款項確有成立借貸契約（下稱系爭借貸契約）。兩造間系爭款項之消費借貸契約未定清償期限，爰以起訴狀繕本送達被告，作為催告其返還系爭款項之意思表示，原告依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半，因不熟悉贈與法規乃以借款名義為之，又因許佑嘉長年於牢獄服刑，交代被告照顧原告，系爭款項多數用於照顧原告及其新婚妻子。原告如需用錢，被告基於子女孝順之道，願設法滿足，惟因目前財務狀況尚無法支應原告所需，至於原告起訴狀所檢附證物乃親子間對話，被告係認子女虧欠父母遠超過系爭款項，不應將其視為借款之證據等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 　　項、第478 條前段、第233 條第1 項本文分別定有明文。經查，觀諸兩造間於LINE通訊軟體之對話紀錄（原證4，卷31 頁)，當原告詢問被告：「好那我問你你在農會借我的200萬元你什么時候還我」時，被告回覆：「用餘生來還、我全部清空、一個月可以還你一萬或五千盡力而為」等語（雄司調卷第31頁），可證明原告自新北市農會所貸得之系爭款項即是用以借予被告所用，可認兩造間有消費借貸之意思表示合致。另，原告106年9月6日由其系爭農會帳戶將系爭款項匯至被告系爭郵局帳戶，有匯款申請書在卷可查（雄司調卷第 13頁），可證原告已將系爭款項交付與被告。是以，兩造間就系爭款項確有成立系爭借貸契約，堪以認定。至原告主張：被告需負擔原告向新北市農會貸款之每月利息，故被告自 108年9月11日起，固定每月轉帳8,000元至20,000元不等之金額至系爭農會帳戶，供系爭農會帳戶每月利息扣款等情，亦有系爭農會帳戶交易明細在卷可稽（雄司調卷第15-29頁），是原告所稱：被告就系爭款項均尚未清償予原告等語，應可認定。至被告抗辯：系爭款項係原告當時主張提早處分其資產予被告及被告之兄長訴外人許佑嘉各一半等語，衡諸一般常情，父母若於生前處分與子女之財產通常為父母之現有資產，本件系爭款項確是原告自新北市農會借貸而來，與一般父母生前處分其財產與子女之情況有別，是被告此部分抗辯，不足採信。依上開證據，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付本件尚未清償之如主文所示之本金及利息（利息起算日為起訴狀繕本送達之翌日，113年6月28日，雄司調卷第39頁），即屬正當，應予准許。　四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定　　如主文所示之擔保金額，併予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1404-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁南上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第8169號 )，嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官與被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文丁南犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　查被告丁南本件所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第152頁)，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　　一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時　　之自白」(見本院卷第152頁、第164頁)，餘均引用檢察官起訴書(詳如本判決附件)之記載。二、論罪科刑： (一)核被告本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前之民國104 年間至106年間，即曾已有接續多次以投資舉辦演唱會為名，而向不特定人募集資金之行徑，且被告此部分所涉違反銀行法等犯行，嗣亦經該管檢察官提起公訴及移送併辦(臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2930號、第9258號與第11315 號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1910號)，並由法院依法判決論科確定(參臺灣新北地方法院108年度金重訴字第 13號判決、臺灣高等法院110年度金上重訴字第1號判決、最高法院111年度台上字第1329號刑事判決)，足認被告於犯本案時(108年10月間)其素行狀況已難謂良好。而被告明知自己於本件行為之當下，其財務狀況已然惡化且債信不佳，竟仍為求週轉資金以清償既存債務，而復佯以邀約共同舉辦商業展演為名，使告訴人乙○○陷於錯誤並允應出資新臺幣(下同)5,000,000元，然因被告並未將該筆資金實際用於舉辦商業展演用途，致告訴人之投資落空而受有財產上損害，是被告本案所為實屬不該。再念及被告於本件審理時終能坦承犯行，有意願但現無能力賠償告訴人損失之犯後態度(見本院卷第63頁)。併衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段與所造成損害，暨被告於本院審理程序中所自陳以：碩士畢業，入監服刑前從事主辦演唱會之業務計約9年，家庭經濟狀況小康，家中成員有配偶與三名子女，其中二名未成年等語之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告因本件詐欺取財行為而獲取之犯罪所得總計為5,000,000元，此已詳如上述，且此部分犯罪所得未據扣案，復未全部或一部發還、賠償予告訴人，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於本案佯以邀約出資舉辦商業展演為名，而與告訴人間所簽立之「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議書」(見他2008卷第95頁至第96頁)，核屬供被告實施本案犯行所用之物。然該協議書既經交付予告訴人收受，顯見已非被告所有，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本判決附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8169號　　被　　　告　丁南　　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁南係紅星全球娛樂有限公司(下稱紅星公司)之實際負責人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年10月間，向乙○○佯稱：紅星公司與海樂影業股份有限公司(下稱海樂公司)將共同舉辦WILDBEAT FESTIVAL(下稱電音趴)，欲委託權可易資訊股份有限公司（下稱權可易公司）處理售票事宜，惟雙方係首次合作，為確保票款安全亦須出資，投資報酬為本金10%云云，致乙○○陷於錯誤，於108年10 月17日，在臺北市○○區○○○路0段000號8樓辦公室，與紅星公司簽訂「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議書」(下稱上開投資合作協議書)，同意投資新臺幣(下同)500 萬元後，並於同日交付500萬元予丁南。嗣108年12月紅星公司發布停辦電音趴後，乙○○發覺海樂公司並未依約定投資，始知受騙。二、案經乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁南於警詢及偵查中之供述 1.被告丁南將告訴人乙○○投資款500萬元用於清償債務，並無專款專用之事實。 2.被告向告訴人乙○○邀約投資時，已對外欠債500、600萬元，當時其已打算將投資款項清償上開債務，足徵被告主觀上具不法所有意圖及詐欺取財犯意之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人周慧雲於偵查中之證述被告將告訴人乙○○交付500萬元用於清償債務或供周轉之事實。 4 證人即同案被告吳智弘於警詢及偵查中之證述被告負責收取及運用告訴人等上開投資款之事實。 5 證人陳德鈞於偵查中之證述被告於108、109年間有向證人陳德鈞借款100萬元及向綽號「滷肉」借款幾百萬，還款來源係向他人借款或投資人交付之款項事實。 6 上開投資合作協議書告訴人遭詐騙而與紅星公司簽立上開投資合作協議書並交付500萬元予被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、告訴意旨另認：被告於108年10月30日代表紅星公司與告訴人權可易公司與、海樂公司簽訂三方合作之2019 Wildbeat Music Festival IN TAIPEI票務設定合作協議書後，再由被告於108年11月間，向告訴人乙○○佯稱：電音趴消息走漏，D J要求須先支付全額報酬才肯來臺演出，倘資金不到位，活動只好取消云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，於108年11月6 日與紅星公司簽訂「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議書」，並於同日交付現金700萬元予被告，告訴人權可易公司則於108年11月12日，匯款700萬元至紅星公司所有台北富邦商業銀行林口分行帳號00000000000號帳戶而涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信等罪嫌部分。經查，被告固坦承曾邀請告訴人等投資上開活動，惟堅詞否認涉有何詐欺及背信犯行，辯稱：電音趴確實匯出國外1,900萬元，告訴人乙○○也有向國外經紀公司確認過，伊也有傳匯款資料給告訴人乙○○看，後來沒有舉辦，係因只售票500多萬元，如果要繼續舉辦，會虧損1,000萬元至 1,500萬元，經過開會就決定取消電音趴等語，證人周慧雲於偵查中證稱：電音趴匯款給外國廠商係為支付DJ相關費用，匯出金額約2,000多萬元，後續因票房不好，所以沒錢支付到國外，就沒有舉辦等語，證人張益嘉於偵查中證稱：電音趴係由被告請伊幫忙找藝人，並透過E-MAIL與國外經紀公司接洽，對方同意來台演出，全部藝人費用大概約3,000多萬，前面50%都有匯款，但後面尾款沒有付，大概匯出新臺幣1,500萬元，伊印象有匯給SUPERMODIFIED AGENCY LIMITE D、DAVID LEWIS PRODUCTIONS、KOO LWATERS AGENCY LTD這幾家合作買秀之電音趴經紀公司，至於其他我忘記了，因被告說門票賣不好，所以就取消電音趴等語，佐以紅星公司於 108年11月1日至同年11月12日確有匯款予國外公司THE ENTE RTAINMENT COMPANY、PROMOTER FRIENDLY AGENCY LTD、KOO LWATERS AGENCY LTD、SUPERMODIFIBD AGENCY LIMITED、T AGOMAGO B.V、DAVID LEWIS PRODUCTIONS ASIA-PACIFI LIM ITED、SHANGHAI QH UNITEK IMP AND EXP CO LTD共匯出國外公司265,830歐元及241,590美元，此有外匯支出歸戶彙總及明細表、台北富邦商業銀行內湖分行112年12月12日北富銀內湖字第1120000063號函附匯出匯款水單附卷可佐，足認電音趴確有籌辦之事實存在，亦難認被告涉有何詐欺等犯嫌，此部分應屬民事糾紛，宜循民事程序處理，此等部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分犯罪事實之基本事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐子晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-113-易-1416-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

撤銷詐害債權

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第270號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師被告段媛媛即段素梅訴訟代理人吳龍建律師黃郁雯律師陳秉宏律師被告吳峻亦訴訟代理人蘇盈伃律師被告王秋雅訴訟代理人鄭鈞懋律師上列當事人間請求撤銷詐害債權事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告之法定代理人原為張兆順，嗣變更為董瑞斌，有變更登記表可憑（見本院卷三第145頁），並於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第139至140頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊與訴外人新安國際股份有限公司（下稱新安公司）於109年5月26日簽立3份中長期授信合約書，授信金額分別為新臺幣（下同）100萬元、200萬元、700萬元，動用期限均為自109年5月25日至110年5月25日止（下合稱系爭合約），並邀同被告即新安公司負責人段媛媛即段素梅（下稱段媛媛）為連帶保證人，並同意伊毋須先就擔保物受償，得逕向被告段媛媛求償。新安公司迄至109年12月31日及110年 1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，且於110年1月12日停止營業，自110年1月26日起本息發生逾期，截至110年6月 15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,437元、代墊費用 7萬3,642元，合計852萬3,643元（下稱系爭債務），被告段媛媛自應與新安公司負連帶清償之責任。被告段媛媛於109 年12月25日分別將附表一及附表二所示不動產（就附表一所示不動產下稱系爭A不動產，附表二所示不動產下稱系爭B不動產，合稱系爭不動產）出售予被告吳峻亦，並分別簽訂系爭A不動產買賣契約書（下稱系爭A買賣契約），及系爭B不動產買賣契約書（下稱系爭B買賣契約），並均於110年1月2 6日辦理所有權移轉登記（就系爭A不動產所有權移轉登記，下稱系爭A所有權移轉登記，就系爭B不動產所有權移轉登記，下稱系爭B所有權移轉登記），顯已減少被告段媛媛之責任財產，影響其清償債務之能力，害及伊之債權。而被告吳峻亦於取得系爭A不動產所有權後，又於110年4月20日出售予被告王秋雅（下稱系爭C買賣契約），並於同月29日為所有權移轉登記（下稱系爭C所有權移轉登記）。被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，是被告段媛媛、吳峻亦間系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記行為，及被告吳峻亦、王秋雅間系爭C買賣契約及系爭C所有權移轉登記行為，均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為；又縱使被告王秋雅為善意信賴系爭A所有權移轉登記而取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦無權出售系爭A不動產予被告王秋雅，即不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權，而成立侵權行為或因此受有不當得利。又被告吳峻亦係為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制執行而受償，對伊亦負民法第184條第1項之侵權責任。為此，伊先位依民法第244條第1、2、4項等規定先位請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，被告王秋雅塗銷系爭C 所有權移轉登記。如認被告王秋雅就系爭A不動產於轉得時不知有撤銷原因，則伊備位亦得依民法第244條第1、2項請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記，及請求被告吳峻亦塗銷系爭A所有權移轉登記，並得依民法第242條、第 179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請求被告吳峻亦於伊債權範圍内返還利益價額或侵權行為損害賠償，即請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並由伊代為受領，或伊亦得依民法第184條第1項向被告吳峻亦請求賠償852萬3,643元等語。並聲明：　　㈠第一部分聲明　　　⒈被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭B不動產，於109年12 月25日所為之系爭B買賣契約，及系爭B所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　⒉被告吳峻亦應將系爭B所有權移轉登記予以塗銷。　　㈡第二部分聲明　　　⒈先位聲明：　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。　　　　⑶被告王秋雅應將系爭C所有權移轉登記予以塗銷。　　　⒉備位聲明：　　　　⑴被告段媛媛與被告吳峻亦間就系爭A不動產，於109年1 2月25日所為之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記，均應予撤銷。　　　　⑵被告吳峻亦應將系爭A所有權移轉登記予以塗銷。　　　　⑶被告吳峻亦應給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原告代為受領。　　　　⑷被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元。　　　　⑸上開⑶、⑷項聲明部分，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　　　　⑹上開⑶、⑷項聲明部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告段媛媛則以：伊於109年12月間向訴外人王凱蕙借款3,00 0萬元，並於109年12月8日以系爭A不動產及附表三所示不動產共同設定擔保金額3,600萬元之最高限額抵押權予王凱蕙作為擔保（下稱系爭最高限額抵押權），王凱蕙已將所借貸之金額3,000萬元交予伊使用，然因金額龐大，伊恐110年5 月無法如期還款，恰逢被告吳峻亦有意投資不動產標的，雙方便於109年12月25日就系爭不動產簽訂系爭A、B買賣契約，價金給付方式即約定由被告吳峻亦代償伊對王凱蕙之其中 400萬元抵押債務，及系爭不動產之銀行貸款。又被告段媛媛於前開行為時，尚未發生新安公司暫停營業或繳付本息逾期等情事，不能遽認伊出售系爭不動產之行為，係為規避對原告所負之系爭債務。原告縱認伊有減少積極財產之結果，惟伊亦同時減少消極財產，不得據此而稱有民法第244條第1 項或第2項之情事，更何況伊與被告吳峻亦乃係屬正常買賣情形，藉此消抵伊所負之債務，並非無償移轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳峻亦則以：伊與被告段媛媛間就系爭不動產為正常買賣關係，其中系爭A不動產之2,000萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對王凱蕙之400萬抵押債務，及被告段媛媛對臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之900萬元房貸債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛；系爭B不動產之3,500萬元買賣價金，伊係透過代償被告段媛媛對玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之2,900萬元房貸債務為給付，其餘款項亦已支付予被告段媛媛。伊與被告段媛媛就系爭不動產之買賣價金，均未逸脫市場行情價格，是被告段媛媛處分系爭不動產，雖減少其責任財產，但其同時亦獲得清償債務之利益，自不得認有詐害債權之情形存在。又伊雖短期間內將系爭A不動產以2,220萬元之價格，出售予被告王秋雅，然伊扣除相關稅務後，仍有獲利，原告主張有詐害債權之情形純屬臆測。再者，伊買受系爭不動產時，不清楚被告段媛媛之財務狀況，除系爭不動產房貸債務以外，伊僅知被告段媛媛與王凱蕙間之民間債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告王秋雅則以：伊與被告段媛媛、被告吳峻亦素不相識，亦不清楚其等之財務狀況，伊係透過房屋仲介始知系爭A不動產託售訊息，並藉由公開正常之不動產交易程序，向被告吳峻亦買受系爭A不動產，無可能知悉有撤銷原因，伊為善意轉得人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告與新安公司於109年5月26日簽立系爭合約，被告段媛媛為新安公司負責人亦為連帶保證人。新安公司迄至109年12 月31日及110年1月31日之放款餘額均為996萬1,677元，新安公司於110年1月12日停止營業，自同月26日起本息發生逾期，截至同年6月15日止結欠本金838萬1,564元、利息6萬8,43 7元、代墊費用7萬3,642元，合計852萬3,643元。　㈡被告段媛媛與新安公司於109年5月26日共同簽發如附表四所示本票三紙(下合稱系爭本票)，原告之世貿分公司取得臺灣臺北地方法院110年度司票字第2447號本票准許強制執行之裁定。　㈢被告段媛媛將系爭不動產出賣予被告吳峻亦，土地登記謄本登記原因發生日期為110年1月15日，並於110年1月26日辦理所有權移轉登記。嗣被告吳峻亦將系爭A不動產出售予被告王秋雅，土地登記謄本登記原因發生日期為110年4月20日，並於110年4月29日為所有權移轉登記。　㈣原告於110年1月18日知悉被告段媛媛名下系爭不動產遭移轉，並於同年12月29日提起本件訴訟。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項定有明文。民法第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷。債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：(一)為債務人所為之法律行為、(二)其法律行為有害於債權人、(三)其法律行為係以財產權為目的、 (四)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。又若債務已屆清償期，償務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為(最高法院55年台上字第2839裁判意旨參照）。基此，債務人出賣其財產非必生減少整體資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其積極財產，同時亦減少其消極財產，即難謂為詐害行為。　㈡原告請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，有無理由？　⒈經查，被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭A買賣契約書約定，買賣總價款2,000萬元，付款方式為如附表五所示等情，有上開買賣契約書在卷可稽（見本院卷一第198頁），就買賣價金給付過程分述如下：　⑴簽約款10萬元及完稅款690萬元部分：　　證人即代書陳俊男證稱：系爭A買賣契約係由伊所接洽、協調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第一次就是訂金10萬元。馬卡道路房地（即系爭A不動產）為匯款690萬元，有匯款紀錄，並有製作於買賣契約書內等語（見本院卷二第101至103頁），核與被告吳峻亦提出之系爭A買賣契約書、被告吳峻亦元大銀行國內匯款申請書（見本院卷一第203、295頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦已於109年12月25日簽約日交付簽約款10萬元現金，並經被告段媛媛簽收，復於 110年1月19日匯款690萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。　⑵尾款1,300萬元部分：　①其中900萬元：　　經查，被告段媛媛與被告吳峻亦於109年12月25日簽訂系爭A 買賣契約時，被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額為本金898 萬3,393元及利息，被告吳峻亦取得系爭A不動產所有權後，自110年2月5日起至同年4月6日止，每月為被告段媛媛代為繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月5日至同年4月 6日國內匯款申請書、臺灣銀行出具之放款歷史明細批次查詢單在卷可稽（見本院卷一第297至301、本院卷二第404至4 05頁）。又被告段媛媛其後之上開貸款餘額，即由被告吳峻亦於110年4月6日出售系爭A不動產予被告王秋雅時，指示被告王秋雅代為清償，作為買賣價金之給付，而被告王秋雅已於110年5月4日以其向兆豐國際商業銀行申貸款項代償完畢等情，有系爭C買賣契約、兆豐國際商業銀行國內款申請書（兼取款憑條）、臺灣銀行放款歷史明細批次查詢單等件在卷可考（見審重訴卷第105至110、135頁、本院卷二第405頁），堪認被告吳峻亦已代償被告段媛媛對臺灣銀行之貸款餘額，而付清此部分尾款900萬元。　②剩餘400萬元：　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊代償被告段媛媛對王凱蕙之2,900萬元抵押債務，其中400萬元充作伊向被告段媛媛購買系爭A不動產買賣價金之給付，伊已代償上開債務，王凱蕙亦已塗銷系爭最高限額抵押權等語。經查，被告段媛媛向王凱蕙借款3,000萬元，約定以系爭A不動產及附表三所示不動產共同設定系爭最高限額抵押權予王凱蕙，該最高限額抵押權已於109年12月8日辦理登記完畢，王凱蕙乃於109年12月16日匯款2,970萬元予被告段媛媛，另餘款30萬元以現金交付等情，核與王凱蕙於臺灣臺南地方法院111年度重訴字第31號事件（下稱另案）所提出111年3月8日民事答辯狀之陳述相符，並有華南商業銀行113年4月18日函附之被告段媛媛存款交易明細及匯入匯款備查簿（跨行通匯）、高雄市楠梓地政事務所（下稱楠梓政事務所）113年4月19日函附之系爭最高限額抵押權登記申請等資料在卷可佐（另案卷一第209至212頁、本院卷二第321至323、375至382頁）。基此可知，王凱蕙匯款2,970萬元予被告段媛媛之時間點，與被告段媛媛設定系爭最高限額抵押權之時間點，僅相隔8 日而甚為密接，並符合一般消費借貸提供不動產擔保之型態，通常係於設定擔保後始交付借貸款項之社會常情，是堪認被告段媛媛於109年12月8日至110年4月12日期間，對王凱蕙確實負有消費借貸債務之事實無訛。又系爭最高限額抵押權業於110年4月15日，經王凱蕙出具清償證明，因清償而塗銷等情，有楠梓政事務所113年4月19日函附之系爭最高限額抵押權塗銷登記資料（含王凱蕙出具之清償證明）在卷可稽（見本院卷二第383至389頁），倘被告吳峻亦未清償王凱蕙之抵押債權，王凱蕙豈會同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記？是被告吳峻亦以代被告段媛媛清償王凱蕙之抵押債務40 0萬元之方式，給付此部分尾款400萬元，尚屬可信。　⑶綜上，被告吳峻亦確有給付買賣價金2,000萬元予被告段媛媛，系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉登記之物權行為，自係有償行為，而非無償行為。　⒉被告段媛媛與被告吳峻亦間系爭B買賣契約書約定，買賣總價款3,500萬元，付款方式為如附表六等情，有該買賣契約在卷可稽（見本院卷一第208頁），就買賣價金給付過程分述如下：　⑴簽約款10萬元及備證款590萬元部分：　　證人陳俊男證稱：系爭B買賣契約係由伊所接洽、協調，伊與被告吳峻亦碰面二次，伊負責金錢交付、幫忙被告吳峻亦接下貸款及被告段媛媛之抵押權。就金錢交付處理細節，第一次房屋訂金10萬元，美術北五街房地（即系爭B不動產）為匯款590萬元，有匯款紀錄等語（見本院卷二第101至103 頁），核與被告吳峻亦提出之元大銀行國內匯款申請書（見本院卷一第303頁）相符，足認證人陳俊男之前開證述信而有據。是以，可認被告吳峻亦於109年12月25日簽約日交付簽約款10萬元現金予被告段媛媛，復於110年1月21日匯款59 0萬元完稅款至被告段媛媛名下帳戶。　⑵尾款2,900萬元部分：　　被告吳峻亦抗辯：伊與被告段媛媛約定，由伊承擔被告段媛媛就系爭B不動產對玉山銀行之抵押貸款債務，充作買賣價金尾款之給付，伊等於110年2月6日向玉山銀行電話確認貸款餘額為2,788萬1,105元，伊另交付峰成建設有限公司於11 0年2月6日所開立之111萬8,895元支票（下稱系爭支票）予被告段媛媛，用以補足尾款，伊雖未實際向玉山銀行承擔被告段媛媛對玉山銀行之抵押貸款債務，但伊有付足尾款2,90 0萬元等語，並提出系爭支票影本為證（見本院卷三第133頁）。經查，玉山銀行就系爭B不動產設有債權總額3,492萬元之最高限額抵押權，其所擔保之抵押貸款結算至110年2月17 日之剩餘抵押貸款本金為2,784萬8,386元等情，有系爭B不動產登記謄本、玉山銀行函附之借款約書、授信交易明細查詢表（見補字卷第255至257、263至265頁、本院卷二第329 頁）。是以，被告吳峻亦於110年1月26日取得系爭B不動產所有權登記後，若被告吳峻亦怠於清償被告段媛媛上開抵押貸款，玉山銀行可就剩餘抵押貸款本金2,784萬8,386元及其利息，對系爭B不動產實行抵押權，並參以被告吳峻亦自110 年2月17日起至112年3月14日，每月為被告段媛媛代為繳付銀行分期貸款等情，有元大銀行110年2月17日至112年3月14 日國內匯款申請書在卷可稽（見本院卷一第305至375頁）。準此，被告吳峻亦承擔被告段媛媛上開玉山銀行抵押債務，作為部分買賣價金之抵付，並另交付系爭支票予被告段媛媛用以補足尾款，尚屬可採。　⑶綜上，被告吳峻亦已給付買賣價金3,500萬元予被告段媛媛，系爭B買賣契約及系爭B所有權移轉登記之物權行為自係有償行為，而非無償行為。　⒊稽此，被告吳峻亦既各給付買賣價金2,000萬元、3,500萬元予被告段媛媛，系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，均屬有償行為。故原告主張上開債權及物權行為係無償行為，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭A、B 買賣契約及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，為無理由。　　⒋被告吳峻亦既分別係以總價2,000萬元、3,500萬元向被告購買系爭不動產，自屬有償行為，已如前述，則原告依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約及系爭A、 B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B所有權移轉登記，自須證明該等買賣行為有害於債權人，且被告吳峻亦於買賣時明知其行為有害於債權人。查，被告段媛媛分別以系爭A、B買賣契約之買賣價金，清償系爭不動產之第一順位（系爭A不動產為臺灣銀行、系爭B不動產為玉山銀行）及系爭A不動產第二順位（王凱蕙）之抵押債務，已如前述，故系爭A、B買賣行為雖一方面減少被告段媛媛之積極財產，但一方面亦減少其債務，對於普通債權人之原告，即難謂為詐害行為。退步言之，縱認系爭A、B買賣契約有害於被告段媛媛之普通債權人，原告所舉之證據，均無法證明被告吳峻亦於買賣時明知被告段媛媛有其他普通債權人，且上開買賣行為有害於被告段媛媛之普通債權人之事實。故原告依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷系爭A、B買賣契約，及系爭A、B所有權移轉登記，並請求被告吳峻亦塗銷系爭A、B 所有權移轉登記，亦為無理由。　㈢原告請求依民法第244條第4項請求被告王秋雅塗銷系爭C所有權移轉登記，有無理由？　⒈被告王秋雅抗辯：伊於110年4月20日以2,220萬元向被告吳峻亦購買系爭A不動產，並簽訂系爭C買賣契約，伊依約於110 年4月7日匯入簽約款217萬、同月19日匯入用印款222萬元、於同月28日匯入181萬1,752元、100萬元之完稅款、契稅、代書費及服務費、於同年5月7日匯款677萬7,720元，至履約保證帳戶內，並依系爭C買賣契約第5條約定，於110年5月4 日以伊向兆豐國際商業銀行之貸款，代償被告段媛媛就系爭 A不動產之銀行貸款本息876萬2,280元，已給付全部買賣價金完畢等語，業據被告王秋雅提出與其所述相符之系爭C買賣契約、價金履約保證書、匯款申請書在卷可考（見審重訴卷第105至120、125、131至137頁），堪信被告王秋雅已給付全數買賣價金2,220萬元予被告吳峻亦。復參以證人即系爭C買賣契約仲介才毓仁證稱：伊協助被告王秋雅及其父母看房、談價格，第一次被告王秋雅出價2,120萬元，同事說達不到屋主要求，後來加價到2,220萬元才成交等語（見本院卷一第459至460頁）。衡以證人才毓仁與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其仲介系爭A不動產買賣過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞，可知被告王秋雅係透過房仲得知系爭A不動產出售之訊息，買賣過程亦與尋常不動產交易無異。基此，堪認系爭C買賣契約確屬實在。　⒉原告雖主張：被告吳峻亦就系爭A不動產僅持有約3個月期間便遽而出售予被告王秋雅，且被告吳峻亦短期頻繁交易系爭 A不動產，需負擔相關稅費，此顯與一般不動產交易常情有違，可知被告吳峻亦於受益時明知其行為有害於伊或其他債權人之債權，且轉得人即被告王秋雅於轉得時亦知悉有撤銷原因，被告吳峻亦、王秋雅均係為協助被告段媛媛惡意脫產，而為系爭C契約及系爭C所有權移轉登記行為等語，然被告段媛媛、吳峻亦間訂立之系爭A、B買賣契約，及被告吳峻亦、王秋雅間訂立之系爭C買賣契約，均屬真實可信之買賣契約，其分別據以辦理之系爭A、B、C所有權移轉登記，即屬合法有據之所有權移轉登記物權行為，業經本院認定說明如上。而市場上不動產買賣交易，所有權人之出售原因多端，本非欲買受之人定可得知之事，亦非買賣契約須揭露之事項，是原告僅以被告吳峻亦短期持有系爭A不動產，頻繁交易需負擔相關稅費等情，遽認被告段媛媛、吳峻亦、王秋雅等人所為均係為協助被告段媛媛逃避系爭債務之惡意脫產行為，並無實據，難認可採。　⒊又按依民法第244條第4項規定，須債權人得依同條第1項或第 2項之規定聲請法院撤銷，且轉得人於轉得時知悉有撤銷原因者，債權人始得民法第244條第4項規定，請求轉得人回復原狀。查，被告王秋雅並非惡意轉得人，且原告依民法第24 4條第1、2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約及系爭A所有權移轉之物權行為，為無理由，已如前述，依上開說明，原告依民法第244條第4項規定，請求被告王秋雅塗銷系爭C所有權移轉登記，即屬無據。　㈣原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184條第1項之規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,643元，並由原告代為受領，或被告吳峻亦應給付原告852萬3,643元，有無理由？　⒈原告主張：伊依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉之物權行為，應屬有據，上開行為既經撤銷，系爭A不動產之所有權當屬被告段媛媛所有，被告吳峻亦將系爭A不動產移轉登記予被告王秋雅，被告吳峻亦顯係故意不法侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於被告段媛媛，故被告吳峻亦對被告段媛媛應負侵權行為損害賠償責任，被告吳峻因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦無法律上原因，被告吳峻亦對被告段媛媛亦負不當得利返還責任。依民法第179條、第181條、第184條第1項等規定，代位被告段媛媛請求被告吳峻亦於原告債權範圍給付被告段媛媛 852萬3,643元，並由原告代為受領等語。　⒉原告依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告段媛媛與被告吳峻亦所訂立之系爭A買賣契約，及系爭A所有權移轉登記之物權行為，為無理由，業如前述，則被告吳峻亦既已向被告段媛媛合法買受系爭A不動產，並取得系爭A不動產所有權，被告吳峻亦即有自由處分系爭A不動產之合法權利。又被告吳峻亦本於所有權人地位，將系爭A不動產復出售予被告王秋雅之行為，亦屬所有權人之處分權，其因此取得被告王秋雅所交付之買賣價金，亦非無法律上原因。易言之，被告吳峻亦出售系爭A不動產並移轉所有權予被告王秋雅，並未侵害被告段媛媛就系爭A不動產之所有權。　⒊原告復主張：被告吳峻亦為協助被告段媛媛惡意脫產，而將系爭A不動產所有權移轉登記予被告王秋雅，致伊無法就系爭A不動產聲請強制執行而受償，已構成民法第184條第1項之侵權行為等語。惟查，被告吳峻亦與被告段媛媛所訂立之系爭A買賣契約，及被告吳峻亦與被告王秋雅所訂立之系爭C 買賣契約，均係屬真實合法之買賣契約，其分別據以辦理之系爭A、C所有權移轉登記，亦屬合法有據，均經本院說明如前，且原告就被告吳峻亦是否知悉被告段媛媛對原告負有系爭債務，而有故意以背於善良風俗之方法，損害原告對被告段媛媛之債權一節，始終未提出相當證據證明，是原告上開主張，純屬主觀臆測之詞，尚屬無據，不足為採。　⒋基上，原告備位依民法第242條、第179條、第181條、第184 條第1項等規定，請求被告吳峻亦給付被告段媛媛852萬3,64 3元，並由原告代為受領，或請求被告吳峻亦賠償原告852萬 3,643元，均無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定及備位依民法第244條第1項、第2項、第242條、第179條、第181條、第184條第1項等規定，求為判決如前開先位聲明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表一編號土地或建物　　　　　　　　　　權利範圍　　 1　　高雄市○○區○○段00地號土地　 1萬分之108　 2　　　　　　　高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○道路000號3樓）　　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號土地或建物　　　　　　　　　　權利範圍　　 1 高雄市○○區○○段00地號土地　 10萬分之362　 2　　　　　　　高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌：高雄市○○區○○○○街00號26樓）　　　　　　　　　　　全部　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三編號土地或建物權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 2 臺南市○區○○段000000地號 10萬分之423 3 臺南市○區○○段000地號 10萬分之423 4 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○路000號）全部附表四編號　　發票日　　　　　　　　　票面金額（新臺幣）　　到期日及利息起算日　　　　　　 1　　 109年5月26日 7,000,000元 110年2月2日　　 2　　 109年5月26日 2,000,000元 110年2月2日　　 3　　 109年5月26日 1,000,000元 110年2月2日　　附表五付款期別約定付款金額約定給付時間備註簽約款 10萬元簽訂本契約時權狀印章完稅款 690萬元 110年1月19日前印鑑章印鑑證明尾款 1,300萬元無。 ⑴乙方原有銀行貸款或民間貸款，由甲方代清償。 ⑵乙方於本約不動產上現有抵押權設定總金額為1680萬元。 ⑶簽約日實際尚須清償金額約900萬元，另第二順位清償金額約為400萬元，乙方保證並無其他保證債務或信用借款。附表六付款期別約定付款金額約定給付時間備註簽約款 10萬元簽訂本契約同時由買方支付之100,000元先由買方向金融機構申請貸款至110年1月15日止。權狀印章備證款 590萬元於110年1月21日，賣方備齊所有權移轉登記應備文件。買方依現金給賣方590萬元印鑑章印鑑證明交屋款 2,900萬元於辦妥所有權移轉登記，於通知本期價款由買方支付（並代償玉山商業銀行所剩尾款，約莫2,900萬元，屆時多退少補）。賣方同意買方承接其現有貸款。

2025-03-28

KSDV-111-重訴-270-20250328-3

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第162號聲請人鄭文佑代理人施驊陞律師被告林盈坊上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年10月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第2959號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第42766號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人鄭文佑以被告林盈坊涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113 年8月19日以112年度偵字第42766號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年1 0月28日以113年度上聲議字第2959號處分書，以聲請再議為無理由予以駁回，經聲請人之同居人、送達代收人均於113 年11月1日代為收受前開臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書，聲請人於送達後10日內即113年11月8日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可參，是聲請人向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1項所定1 0日之不變期間，其聲請合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。貳、實體部分　　一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。　　三、臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第42766 號為不起訴處分，理由略以：聲請人所指訴被告借款情事，雖提出本票影本(下稱本案本票)及簽署人照片為證，然被告否認上揭本票係其簽署，而聲請人所提出之簽署照片，僅見係一女子低頭書寫本票，但無正面臉部面容，無從辨識是否為被告本人。再者，聲請人據以認定被告無履約誠意涉嫌詐欺取財之理由，係以被告聲稱權狀遺失補發中，無法提供擔保為由，然此部分檢察官調閱前開臺中市○○區○○段000地號土地(下稱本案土地)之權狀補發紀錄，本案土地所有權狀確實於111年3月9日聲請補發，且需經公告1個月即111年4月11 日後始能取得補發之權狀，有臺中市中正地政事務所112年1 0月16日中正地所一字第1120011547號函及附件在卷可稽，是聲請人於111年3月27日借出款項之際，本案土地所有權狀確實處於無法提供之狀態，況聲請人另要求借款人簽立本票，亦為借款之擔保，應認其已自行權衡得失利弊始允諾借款，自難僅因事後無法追討借款，即遽認借款之人於借款之際有施用詐術之行為。是本件尚難以告訴人單一指訴即遽認被告有何詐欺取財犯行。四、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第2959號處分書認聲請人之再議無理由，應予駁回，理由略以：　 (一)被告於111年間對游信嘉向本院提起確認抵押權及擔保債權不存在事件，經本院於112年9月15日以111年度訴字第2412 號民事判決認定游信嘉設定之抵押權及擔保債權不存在，並於112年10月11日確定在案，有該判決及確定證明書影本在卷可稽。是被告並未向游信嘉借款新臺幣(下同)600萬元，並提供本案土地設定抵押予游信嘉等情應可認定。證人許育銓於113年10月16日證稱：約1、2年被告跟她男友陳志杰找我借錢，我有介紹聲請人給他們認識，見面時他們就自己聊，詳情我不太知道，我只知道他們要去太平或是哪裡的事務所簽土地抵押的設定，我記得是400萬元左右，之後因為被告急需用錢，問聲請人可否先借她100萬元，被告有簽立本票，之後聲請人打電話給我說，他好像被騙了，因為權狀下來時，本案土地已經被設定過了，本案本票是被告跟陳志杰在他們的車上簽的，當時陳志杰跟我視訊，我有看到被告坐在副駕駛座，是被告在車上簽本案本票的，本案本票是如何交給聲請人的我不知道，聲請人交100萬元給被告或是陳志杰時，我沒有在場，是事後聲請人告訴我，但是是誰收的我不知道等語。是證人許育銓雖稱其有看到被告簽立本案本票，惟依證人許育銓傳送予聲請人之簽發本案本票之照片顯示，該畫面女子尚未書寫好其住址、身分證號碼、並蓋指印，而陳志杰亦均尚未書寫上開資料，且尚未書立發票日期，該照片僅係一名女子低頭書寫本票，無正面臉部面容，無從辨識是否為被告本人，證人許育銓就聲請人、被告與陳志杰間之借款細節並不瞭解，亦未看到聲請人交付100萬元，證人許育銓之證述不足為被告不利之認定。 (二)聲請人陳稱：當時是被告、陳志杰、蕭茂林跟我談好了，所以才會約到代書事務所，就是要用土地做擔保，因為陳志杰沒有辦理提供擔保，所以我沒辦法借400萬元給他，之後陳志杰打電話給我，跟我說他跟被告談好了，要用被告的本案土地擔保，我才跟他們約在代書事務所。是陳志杰要借錢，但是叫被告提供土地設定抵押，但是到了事務所當場，被告說權狀不見了，所以沒辦法辦理，被告與陳志杰商量後，說要將權狀報遺失，補發完再來借貸，之後因為他們跟我說他們的口罩工廠急需用錢，看能不能先給他們100萬元周轉，待權狀補發下來再辦理設定，所以我大約在事務所談完約2 、3天後，在北屯區大連路附近把100萬元交給陳志杰，陳志杰當場將本案本票給我等語，是依聲請人所述，最先是陳志杰要向聲請人借款400萬元，因其無法提供土地設定抵押權，聲請人拒絕此借款要求，嗣後陳志杰以電話向聲請人表示欲以被告之本案土地設定抵押權擔保，然因本案土地權狀遺失，未能辦理設定，陳志杰及被告向聲請人表示其之口罩工廠急需用錢，商請聲請人先借款100萬元，待權狀補發下來再辦理設定，聲請人始同意，並於數日後於大連路附近將10 0萬元交給陳志杰，並由陳志杰當場交付本案本票，被告並未在場。另參上開簽發本案本票之照片未能確認為被告本人，且被告並未提供本案土地設定抵押權予游信嘉，被告亦確於前開時間，申請本案土地所有權狀補發，是聲請人借出款項之際，本案土地所有權狀確實處於無法提供之狀態，至關鍵證人陳志杰經另案通緝，未能到庭，被告既否認聲請人指述之犯行，現無證據證明被告是否與陳志杰共同為詐欺犯行。況聲請人已另要求借款人簽立本案本票，亦借款之擔保，應認聲請人已自行權衡得失利弊始允諾借款，自難僅因事後無法追討借款，即遽認借款之人於借款之際有施用詐術之行為。原檢察官依據聲請人提出之證據資料調查結果，不足以認定其指訴之犯罪事實，認為被告等罪嫌不足，而為不起訴處分，原檢察官之認事用法，並無不當。　五、聲請人等以原不起訴處分、再議駁回處分之理由有如附件聲請提起自訴意旨所述認事用法之違誤等情為由，向本院聲請准許提起自訴。惟查：　 (一)按詐欺取財罪須以被害人行為之介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物，始足當之(最高法院109年度台上字第3699號判決意旨參照)。 (二)訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與聲請人、陳志杰、陳世榮見面，惟始口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有簽本案本票，也沒有跟聲請人借款，本案土地的權狀之前確實有遺失，基於我跟陳志杰是男女朋友關係，所以我相信他，補發之後是陳志杰幫我保管，他拿去跟游信嘉借款600萬元，並設定抵押權這件事我並不知情等語。經查，本案土地所有權狀曾遺失，並於111年3月9日申請補發，於111年4月11日取得補發權狀，及陳志杰前未經被告同意，逕於取得補發之權狀後，於111年4月18日持向游信嘉借款並設定抵押權，並經本院認前開設定之抵押權及擔保債權不存在等情，有臺中市中正地政事務所112年10月16日中正地所一字第112001154 7號函、本院111年度訴字第2412號民事判決附卷可參。是聲請人於111年3月27日借出款項之際，本案土地權狀確實處於等待補發，而未能立即設定抵押權之狀態乙情，應堪認定。 (三)細譯聲請人於再議偵訊及聲請准許提起自訴狀均稱：是陳志杰要借款400萬元，但是是由被告提供本案土地設定抵押權，因本案土地所有權狀需補發而無法設定抵押，所以我沒辦法借錢給他，後來他們跟我說他們口罩工廠急需用錢，是否可先借款100萬元，我要求他們應先簽立本票，約定每月利息2萬4,000元，並約定應在塗銷原有抵押權設定後，立即將上開土地在設定抵押權給我；2、3天後我交100萬元給陳志杰時，被告並不在場，本案本票是陳志杰交給我的等語，據此可知，向聲請人借款之人為陳志杰，聲請人在借貸前，已就陳志杰之財力狀況、是否有供擔保等情為事前之評估，並於知悉未能設定抵押權時，拒絕借款400萬元予陳志杰，嗣因陳志杰願意提供同額本票供擔保，始同意借款100萬元予陳志杰，可認聲請人同意貸與陳志杰款項之前，對其等之財務狀況不佳等情知之甚明，對於借款風險、獲利已有審酌，另觀後續聲請人交付100萬元予陳志杰，並向陳志杰收取本案本票時，被告並未在場，又該等過程中，未見有因被告施行任何詐術，使聲請人陷於錯誤，因而交付100萬元予陳志杰，再衡以聲請人提供之一名女子簽發本票之照片，未有正面容貌可資確認，無從辨別照片中之女子是否為被告，被告亦否認其向聲請人借款100萬元，並簽發本案本票予聲請人，證人許育銓雖證稱：其與陳志杰視訊，有看見是被告簽發本案本票等語，惟陳志杰截至再議偵訊時，尚經另案通緝中，以至未能傳喚到庭釐清簽發本案本票之人究係何人、其與被告是否共同謀議以詐術使聲請人同意借款等情，是難僅以證人許育銓之證述，即為被告不利之認定。 (四)至聲請人主張其於偵查中所提出照片中之女子手指有刺青，與被告手上刺青一致，是否為真、本案本票上之指紋、筆跡是否為被告本人所親自按捺或親簽，及聲請人提出之對話內容等情，檢方均未予調查等語，均非原不起訴及再議處分調查所及之範圍，依上開意旨，法院於聲請准許提起自訴程序中，僅依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑是否已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度為判斷，至偵查程序中未及審酌之事證，尚非法院於本程序中所能置喙，附此敘明。六、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告涉有詐欺犯行，應認屬聲請人審酌陳志杰債信及受償風險後所為之自主決定，要難認有何因被告之詐術而陷於錯誤之情形可言。綜合前情，被告所為，核與刑法詐欺罪之主客觀要件均屬有間，尚難以該等罪責相繩。原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，原偵查檢察官及臺中高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞請求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-聲自-162-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告余芬菱訴訟代理人黃志傑律師被告余分婷訴訟代理人陳尹章律師陳曉婷律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用，並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋（原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等費用。　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下臺灣土地銀行帳戶支付貸款。　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住，相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方（買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相符。　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行（下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁），堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉。　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁），足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一，且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相符。　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間，合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場，現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向父親即證人余恭權所給。　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」（下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語，並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求提示卷二第93頁到第134頁，這些上海商銀開給寶成建設的支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題，恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付，並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買，顯無實據。　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2