Know99判決書

搜尋結果：責罰顯不相當

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第703號抗告人即受刑人楊聖龍上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第522號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣新北地方法院114年度聲字第522號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊聖龍（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、強盜等數罪，經本院以100年度上訴字第3130號判決判處應執行有期徒刑13年；復因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以104年度聲字第329號裁定定應執行有期徒刑9年10 月，受刑人如接續執行，合計應執行有期徒刑22年10月，對受刑人而言，上開刑期已有過度不利評價、責罰不相當之過苛情事，違反比例、平等、罪刑相當原則，故應認符合一事不再理原則之例外情形，應予重新組合、重新定應執行刑。又受刑人之子於民國113年10月25日遭小貨車撞擊，傷勢慘重，至今仍昏迷中，受刑人於監獄內甚為擔心，且已深切反省己過，請求重新定應執行刑等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。該法條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院101年度台抗字第301號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。四、次按定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、失效前刑法第48條更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗字第9 35號刑事裁定意旨參照）。　　　五、經查：　㈠受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、強盜等數罪，經本院以100年度上訴字第3130號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑13年確定；復因違反毒品危害防制條例等數罪，經宜蘭地院以104年度聲字第329號裁定，定應執行有期徒刑9年1 0月確定，並由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮執行等情，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院 100年度上訴字第3130號判決、宜蘭地院104年度聲字第329 號裁定既已確定，上開裁判所示之罪復無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上開確定裁判之實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許受刑人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。故檢察官依上開確定裁判內容，核發執行指揮書指揮執行，並無違法或不當，原審法院因而裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤。　㈡又受刑人聲明異議及抗告意旨均未就執行檢察官有何執行指揮違法或其執行方法有何不當提出說明或表示不服，僅反覆陳稱受刑人如接續執行上開案件，合計應執行有期徒刑22年 10月實屬過重，不符罪責相當原則，請重新定應執行刑云云，顯係對於業已確定之裁判再為爭執，揆諸前揭說明，此並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究。六、綜上所述，原審以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回受刑人之聲明異議，並無違誤，受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-703-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3491號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳永松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2431號），本院裁定如下：　　主　文陳永松犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永松（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、刑法第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表一編號1、2所示之罪，係於95年7月1日之前所犯，有各該判決書附卷可稽，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。三、次按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年(修正前為20年)之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨（最高法院111年度台抗字第1268號裁定、112年度台非字第32號判決意旨參照）。　四、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二各編號所示之罪，其中附表一編號 1之罪，與受刑人所犯之其餘附表二所示之罪，前經本院以1 00年度聲字第1734號裁定合併定應執行刑有期徒刑12年6月確定，而與附表一編號2所示之案件接續執行，其接續應執行之刑期達「27年6月」等情，有前開裁定、法院前案紀錄表在卷可稽；惟附表二各編號所示之罪，前亦另經本院以9 6年度聲減字第1940號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定，又附表一編號2所示之罪係於附表一編號1所示判決確定前所犯，合於合併定應執行刑之要件等情，有前開判決、裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，而因附表一所示各罪犯罪行為時間均在94年2月2日刑法修正(95年7月1日施行)前，應適用修正前第51條第5款但書之規定，則附表一編號1、2所示之罪合併定應執行刑之刑期上限不得逾20年，若再與附表二所示之罪前開合併所定應執行刑1年1月接續執行，合計刑期最長不逾「21年1月」。是案接續執行結果，顯低於案接續執行之「27年6月」，案之執行方式顯陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，而有客觀上責罰顯不相當之情形，揆諸前揭說明，本件核屬最高法院111年度台抗字第1268 號裁定、112年度台非字第32號判決意旨所指一事不再理原則之特殊例外情形，附表一編號1所示之罪先前雖曾與附表二所示各罪合併定應執行刑，聲請人得透過重新裁量程序改組搭配，聲請法院酌定較有利被告，以符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。　㈡受刑人因販賣第一級毒品案件，分別經法院先後判處如附表一所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表一編號2所示之罪，其犯罪日期在附表一編號1所示之罪確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，聲請人就附表一所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈢爰審酌受刑人所犯附表一編號1、2所示販賣第一級毒品罪，其犯罪目的與行為態樣相同，責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；再考量受刑人犯罪所反映之人格特質、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度），參酌受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷第83頁）等一切情狀，各罪合併之刑期雖逾20年，然揆諸前開規定，本件量定受刑人應執行有期徒刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50條、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表一：編　　　號 1 2 罪　　　名販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪宣告刑有期徒刑12年有期徒刑15年犯罪日期 93年4月28日 94年10月中旬起至95年1月13日止最後事實審法　　院本院本院案　　號 94年度上訴字第3041號 100年度上訴字第2785號判決日期 94年12月21日 100年12月20日確定判決法　　院最高法院同上案　　號 97年度台上字第5409號同上確定日期 97年10月30日 101年2月6日附表二編　　　號 1 2 3 罪　　　名施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪行使偽造公文書罪宣告刑有期徒刑7月（嗣減為3月又15日）有期徒刑3月（嗣經減為1月又15日）有期徒刑1年6月（嗣經減為9月）犯罪日期 92年3月間起至93年6月10日止 87年4、5月間最後事實審法　　院臺灣板橋地方法院（即臺灣新北地方法院）本院案　　號 93年度訴字第1053號 92年度上訴字第702號判決日期 93年9月2日 92年6月26日確定判決法　　院同上最高法院案　　號同上 95年度台上字第2239號確定日期 93年11月5日 95年4月27日備註經本院以96年度聲減字第1940號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定

2025-03-31

TPHM-113-聲-3491-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第670號抗告人即受刑人李偉民上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月25日裁定（114年度聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李偉民（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院為最後事實審法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3、附表編號6所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑15年8月、8年2月，加計如附表編號4、5、7至11所示之宣告刑後之刑期已達47 年10月，是依刑法第51條第5款但書規定，合併後刑期應以3 0年為限。爰審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，以及受刑人對於本件聲請所表示之意見，定其應執行有期徒刑25年等語。二、抗告意旨略以：民國95年新刑法施行，廢除連續犯規定，造成槍砲、施用及販賣毒品等罪於數罪併罰時刑罰過重，因此各級法院針對販毒、強盜等重罪，於定應執行刑程序大幅度減輕以避免刑罰過重之情形，使上開重罪於定執行刑後之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑，惟就施用毒品、竊盜、槍砲等罪於定執行刑後之刑罰高於舊法連續犯之刑罰數倍，實已違反公平正義及比例原則，而且法院就相同案件應為相同處理，請給予受刑人一個合理、公平的裁定等語。三、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則自係違反一事不再理原則，即屬違背法令（最高法院114年度台抗字第392號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人所犯如附表所示各罪，已與其他罪刑經原審法院以113年度聲字第2686號裁定應執行有期徒刑30年，復由本院以113 年度抗字第2450號裁定駁回抗告，再經最高法院於114年2月 12日以114年度台抗字第209號裁定駁回再抗告確定（下稱前案），有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可查（見本院114 年度抗字第670號卷第38至41頁、第69至85頁）。是受刑人犯如附表所示各罪，既先經前案裁定應執行刑確定，而具實質之確定力，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致前案裁定之基礎已經變動，或其他客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，則檢察官就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑，即有就各罪之全部重複聲請定其應執行刑之情形，依前開說明，自屬違反一事不再理原則，於法容有未合。　㈡再者，受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動；如附表編號1至4、6至11所示各罪所處之刑均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項第3款、第4款所示情形，依該條第2項規定，檢察官須經受刑人請求，始得就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑。然卷附「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」所列案件除如附表所示各罪刑外，尚包含其他罪刑，且受刑人於上開調查表明確表示其不要聲請定刑等語（見臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第156號卷，未編頁碼），足見檢察官未經受刑人請求，逕為本件定應執行刑之聲請，核與刑法第50條第2項之規定不符，於法有違。　㈢綜上所述，原審未予詳查，逕依檢察官所請而裁定受刑人就如附表所示各罪應執行有期徒刑25年，實非允當，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又因檢察官聲請有前開不應允許之情形，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（得再抗告） ==========強制換頁========== 【附表：受刑人李偉民定應執行刑案件一覽表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年7月，共5次。有期徒刑7年9月，共2次。有期徒刑15年2月（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為5年2月）。犯　罪　日　期民國110年12月13日、110年12月22日、111年1月3日 110年12月8日、110年12月14日 111年1月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號最　後事實審法　　院臺灣高等法院（下稱臺灣高院）臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號判決日期 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日）確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號判決確定日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號經臺灣高院以111年度上訴字第3478號判決定應執行有期徒刑15年8月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例藥事法違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月。有期徒刑4月。有期徒刑7年7月，共2次。犯　罪　日　期 110年7月22日 110年9月7日 110年3月14日、110年3月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第10676號桃園地檢111年度偵字第10676號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度偵字第57687號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決日期 112年1月5日 112年1月5日 112年7月26日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院新北地院案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決確定日期 112年2月1日 112年2月1日 112年9月6日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第10279號桃園地檢112年度執字第10280號新北地檢112年度執字第12979號經新北地院以111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決定應執行有期徒刑8年2月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年6月。有期徒刑6年10月。有期徒刑6年9月。犯　罪　日　期 110年5月23日 110年8月24日 110年9月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決日期 112年11月15日 112年11月15日 112年11月15日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日 112年12月20日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例（空）宣　　告　　刑有期徒刑5年3月。有期徒刑2年9月。（空）犯　罪　日　期 110年9月7日不詳時間至110年9月8日為警查獲止（空）偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等（空）最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院（空）案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號（空）判決日期 112年11月15日 112年11月15日（空）確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院（空）案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號（空）判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日（空）是否得為易科罰金之案件否否（空）備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號（空）

2025-03-31

TPHM-114-抗-670-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第536號抗告人即受刑人鄺志帆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月3日裁定（114年度聲字第112號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人鄺志帆（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年10月26日，而如附表編號2至4所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且抗告人所犯如附表編號1所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2至 4所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是聲請人即桃園地檢署檢察官以原審法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，原審審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當。而抗告人所犯如附表編號1至3 所示之罪，經原審法院113年度聲字2016號裁定應執行有期徒刑6年確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，原審自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。復依上揭說明，原審就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌抗告人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及抗告人以原審定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行有期徒刑7年等語。二、抗告意旨略以：　㈠刑法定應執行刑應從法律風險管理角度體察法律真義，係屬一種特別的量刑過程，非單純數罪之總和，並應注意避免造成責任報應及受刑人絕望心理，而實務上諸多定執行刑案件均給予受刑人改過向善之機會，原裁定就抗告人所犯毒品危害防制條例案件，未審酌抗告人整體行為態樣，即定應執行有期徒刑7年，致抗告人所受之處罰高於其他同類案件，請考量定刑之恤刑精神，從輕量刑，以符公平及比例原則。　㈡按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。因此院方於酌定執行刑時，應體察法院恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。　㈢原裁定附表編號1至4所示之罪經原審法院合併完之後，另有本院臺南分院112年度上訴字第1040號確定判決7罪尚未合併到，合於定應執行刑之規定，懇請桃園地檢署檢察官及法院更新合併，再次定應執行刑。　　　㈣抗告人對於原審裁定未依抗告人請求，亦未依刑事訴訟法第2 條第1、2項規定，注意到有利於抗告人之情形，並做有利抗告人之處分，深感不服。有利於抗告人之裁定應是將原裁定附表所示之罪與本院臺南分院113年度聲字第431號刑事裁定附表所示之罪，依刑法第50條規定，併合處罰之，而非將兩裁定之罪接續處罰，兩裁定之罪若不重新定應執行刑，而任其接續執行，刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益，故而違背最高法院110年度台抗大第489號裁定之宣示。爰請審酌抗告人之主張及合刑量刑之建議，逕行重新定應執行刑，無需抗告人再遞狀請求檢察官代為聲請重新定應執行刑，避免訴狀公文往返，節省社會及司法資源，為此提出抗告，請撤銷原裁定，准予抗告人之主張云云。三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原審以抗告人犯如附表所示4罪，均經分別確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年2月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑10年2月）以下；再參以抗告人所犯如附表編號1至3所示之各罪，前經原審法院以113年度聲字第201 6號裁定應執行有期徒刑6年確定等情，亦有各該裁判書與法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第5至36頁；本院卷第23 至43頁），是法院所定之執行刑即不得較前已定之應執行刑加計其他刑期之總和（有期徒刑8年）為重，亦不得逾30年，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行有期徒刑7年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪分別為施用第二級毒品罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其等均為毒品相關犯罪，犯罪類型及所侵害法益相同，彼此間之責任非難重複程度高，而原審裁定其應執行刑時，亦已審酌如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，顯然已衡酌抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、手段等整體之非難程度及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求，及抗告人就檢察官聲請就附表所示4罪定應執行刑表示同意，且於原審法院之定應執行刑案件受刑人意見調查表上僅陳述意見：「希望法院從輕定刑」等語（見執聲卷第3頁；原審卷第37頁），權衡抗告人行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素而酌定其應執行之刑如上，已給予適度之刑罰折扣，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈢抗告意旨雖主張原裁定漏未將上開另經判決確定之案件合併定應執行之刑，如將本案及另案接續執行，抗告人之刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益云云。惟原審法院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，抗告人所指另案所示之罪與本案附表所示各罪如符合數罪併罰要件，亦屬檢察官另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，核與原裁定之量刑有無違法或不當之判斷無涉。是抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-536-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲明異議人即受刑人林義哲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中檢介義113執聲他450 7字第1139122500號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照)。　　三、經查：　　㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以100年度聲字第5124號裁定(下稱A裁定)定應執行有期徒刑13年11月確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以101年度聲字第2133號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑23年確定，有前揭裁定、法院前案紀錄表在卷可稽。㈡、關於受刑人聲請稱A、B裁定犯罪行為日具密接性，卻因分案審理而遭先後判決，致原本可以合併定刑之判決，遭分割成不同組合之A、B裁定，且A、B裁定不得再合併定應執行刑，而需接續執行等語。然而，關於重新定應執行刑之部分，依照上述實務見解，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護極重要之公共利益之情形外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，自有一事不再理原則之適用。細觀本案A、B裁定均已確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動之情形。㈢、又數罪併罰定應執行之刑，以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。觀之A、B裁定中最早確定之判決乃B裁定編號1-3所示之本院99年度訴字第1768號判決(確定日為100年3 月7日)，故應以最先裁判確定案件之確定時為基準。然而， A裁定中之編號1(犯罪日期為100年3月14日)、2(犯罪日期為 100年3月14日)、5(犯罪日期為100年3月14日)、6(部分之犯罪日期為100年3月14日)、7(部分之犯罪日期為100年3月14 日)、8(部分之犯罪日期為100年3月14日)，均晚於上開B裁定編號1-3所示之最早確定日即100年3月7日，不符合數罪併罰之要件。從而，受刑人上開主張，尚難採認。　四、準此，本件檢察官未依受刑人之請求重新向法院聲請定應執行刑，洵屬有據，檢察官之執行指揮並無不當或違法之處。是受刑人以前詞聲明異議，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-76-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第706號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王奕淞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第576號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯如附表編號1所示罪刑，業經本院以1 09年度聲字第2289號裁定，與另案即本院以106年度交簡字第522號肇事逃逸案件所判處之有期徒刑1年，合併定應執行有期徒刑1年5月，於民國109年7月13日確定等情，有本院10 9年度聲字第2289號裁定及法院前案紀錄表存卷可憑。是受刑人所犯如附表所示數罪，雖符合合併定執行刑之要件，惟其中附表編號1所示之罪，既曾經本院109年度聲字第2289號裁定與上開另案所處之罪定應執行刑確定，即生實質之確定力，且無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，則依前揭說明，檢察官聲請將如附表編號1所示之罪，再與如附表編號2所示之罪定應執行刑，違反一事不再理原則，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編　　號 1 2 罪　　名毀棄妨害自由等宣告刑有期徒刑3月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）、有期徒刑4月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）有期徒刑3月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）、有期徒刑4月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）、有期徒刑5月（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日）犯罪日期 106年3月18日 107年6月間某日、 107年9月5日、 107年9月15日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署106年度少連偵偵字第264號等臺灣臺中地方檢察署109年度偵緝字第748號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 108年度簡字第132號 112年度易緝字第108號判決日期 108年2月11日 113年3月27日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 108年度簡字第132號 112年度易緝字第108號確定日期 108年3月18日 113年4月23日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件　　　是是備　　註臺灣臺中地方檢察署108年度執字第7996號（應執行有期徒刑6月，已易科罰金執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13467號（應執行有期徒刑7月）

2025-03-31

TCDM-114-聲-706-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第260號聲明異議人即受刑人李泓叡送達代收人張紫琳上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執聲他4024字第1139113765號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人李泓叡（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：㈠、受刑人前因犯毒品危害防制條例等罪，分別經本院以112年度聲字第489號裁定（下稱A裁定）、112年度聲字第495號裁定（下稱C裁定）分別定應執行有期徒刑6年、11年7月確定、經臺灣彰化地方法院以111年度聲字第816號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑3年6月確定，及最高法院以112年度台上字第5285號判決（下稱D判決）駁回上訴而判處有期徒刑10年6月確定，受刑人於民國113年8月間，就前開裁判聲請更定應執行刑，遭臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113執聲他4024字第1139113765號函否准。㈡、本件若依上開確定裁判之刑度計算及接續執行，合計為有期徒刑31年7月，已逾刑法第51條第5款但書之30年宣告刑上限逾1年7月之久，受刑人在欠缺相關法律知識、未能全盤了解定應執行刑恤刑目的及所犯各罪全貌之情形下，同意檢察官向法院聲請定應執行刑而作成A、B、C裁定，致D判決之重罪無從再與先前所犯各罪合併定應執行刑，而僅能接續執行有期徒刑31年7月，客觀上已過度不利評價而有責罰顯不相當之過苛情形。倘重新組合另定應執行刑，範圍係在最重刑度有期徒刑10年6月以上、並不得逾30年，若考量前開裁判形成之內部界限，則範圍亦應為有期徒刑11年7月以上、並不得逾30年；前述主張之定應執行刑刑期並不會造成受刑人受有更不利之雙重危險，倘依原定之應執行刑接續執行反而更不利於受刑人，從而本件應屬最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定得重新定應執行刑之例外情形。㈢、又受刑人所犯多為施用、販賣第二級毒品罪，犯罪行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度顯然較高，於酌定應執行刑時應予納入考量，並衡酌受刑人入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關復歸社會之情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權造成之邊際效應，酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑。㈣、綜上所述，檢察官否准受刑人重新合併定應執行刑之請求，此部分執行指揮有悖於恤刑本旨，請求予以撤銷，另由檢察官循正當法律程序准予聲請更定應執行刑，並酌定適當之刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。再者，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。因此，於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合定應執行刑時，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若受刑人所犯各罪已依全部首先判刑確定之日為基準（絕對首先確定日），分別裁定定應執行刑，基於前述一事不再理之原則，即不應准予另定應執行刑，此時縱使數執行刑裁定之接續執行，導致刑期較長，亦屬受刑人因反覆犯罪所應受之刑罰，不能謂與罪責相當原則有違（最高法院 114年度台抗字第283號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人各經A、B、C裁定定應執行刑為有期徒刑6年、3年 6月、11年7月，及D判決判處有期徒刑10年6月，並確定在案，嗣由檢察官各依指揮書指揮執行，有前開各裁判及法院前案紀錄表等件附卷可憑。受刑人於113年8月間，具狀向臺中地檢署請求就上述A、B、C、D確定裁判拆組重新定刑，經臺中地檢署以113年9月13日中檢介富113執聲他4024字第11391 13765號函回覆稱「臺端所犯案件，凡符合數罪併罰者，均已依法分組聲請定刑，再行拆組重新定刑一事，礙難照准，理由詳如本署中檢介富113執聲他3288字第1139093455號函，請查照。」而予以否准，經本院函調臺中地檢113年度執聲他字第4024號執行卷核閱無訛，而前開裁判各罪中之犯罪事實最後判決，為經D判決駁回上訴之本院112年8月29日112 年度上訴字第1634號判決，是受刑人對此執行指揮向犯罪事實最後判決之法院即本院聲明異議，核屬適法，先予敘明。㈡、就受刑人稱其在未諳定應執行刑相關規定情形下，同意檢察官向法院就A、B、C裁定所示之罪聲請定刑，致嗣後遭臺中地檢署否准其將A、B、C、D裁判所示之罪全部拆組重新合併定刑之請求，使D判決之重罪無法合併定刑，接續執行刑期逾30年之結果，已有客觀上責罰顯不相當而得例外更定其刑之特殊情況等部分：㊀、受刑人所犯之A、B、C裁定所示各罪，首先判決確定者，為B 裁定附表編號1之罪（108年12月16日），A、C裁定各罪之犯罪時間均在其後；而A、C裁定所示各罪，首先判決確定者，為A裁定附表編號1、2之罪（109年10月16日），C裁定各罪之犯罪時間均在其後。衡諸上開說明，既於各該首先判刑確定之日後所犯者，即無從與之前所犯者合併定執行刑，則檢察官以前述各首先判決確定日為基準，分別以A、B、C裁定附表所示之分組方式向法院聲請合併定應執行刑，與定刑原則無違。縱依受刑人所主張方式，將A、B、C裁定所示各罪與D判決所處之刑全部拆組重新合併定刑，惟D判決之罪犯罪日期係在109年10月15日，顯係在前開裁判中最早判決確定日即108年12月16日之後，與定刑原則尚有未合；又A、B、C 裁定及其所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，則法院當應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得任意就原確定裁定之一部或全部拆分重組而更定應執行刑，則檢察官以違反一事不再理否准受刑人將A、B、C、D確定裁判所示之罪全部拆組重新合併定刑之請求，於法尚無未合。㊁、檢察官依A、B、C、D確定裁判指揮且接續執行，總刑期雖達3 1年7月，然此與刑法第51條第5款於數罪併罰分別宣告其刑，在定應執行刑時不得逾30年之情況有間，縱然有接續執行刑期較長之情形，然屬與罪責相應之處罰，不能逕指其執行程序為違法，亦不得以接續執行刑期逾30年，即認屬客觀上責罰顯不相當而可例外重新定應執行刑之情形，是檢察官就確定裁判之內容為執行指揮，難謂有何違法或不當。㊂、另受刑人稱D判決之重罪無法合併定刑，惟依上揭說明，雖無法以前述受刑人所指之方式將全部裁判所示之罪拆分重新定刑，然若D判決與上開其中任一定刑裁定符合數罪併罰之要件，仍得依法請求檢察官聲請定應執行刑，此經臺中地檢署中檢介富113執聲他3288字第1139093455號函說明第四點敘明「另本署113年度執字第308號案件與本署112年度執更字第1478號符合數罪併罰，若臺端就此欲定刑，請填具定刑調查表。」，至為明確。㈢、至受刑人指摘應考量其所犯各罪之犯罪行為態樣、手段、動機等，以酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑部分，然由前開各確定裁判內容觀之，均已審酌各罪一切情狀及受刑人對定刑表示之意見，並予以適度寬減而酌定應執行刑，況量刑本非檢察官指揮執行之權限，從而此部分非屬法定得以執為聲明異議之範圍。㈣、綜上所述，本件受刑人對檢察官之執行指揮不服而提出聲明異議，或於法未合，或為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-260-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第263號聲明異議人即受刑人莊鎵銘上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官之執行指揮(民國114年2月19日中分檢錦謹114 執聲他38字第1149003973號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊鎵銘(下稱受刑人)在資訊不足下請求檢察官聲請定應執行刑，反而對受刑人造成更不利之結果。本院110年度聲字第1956號裁定附表編號1、2之竊盜罪，受刑人已繳納易科罰金執行完畢，惟受刑人另犯上開裁定附表編號3至6之毀棄損壞、違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪，臺灣臺中地方檢察署於民國110年7月7 日交付「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」，受刑人勾選「是」而同意就上開6罪合併定應執行刑，導致日後因有他案請求定應執行刑，均遭地檢署以不符合數罪併罰為由駁回請求，以致受刑人僅能接續執行。若檢察官選擇將上開裁定附表編號3至6之罪向法院聲請定應執行刑，顯對受刑人較有利，檢察官似有違背刑事訴訟法第2條所定之客觀義務。從而本件檢察官函覆否准受刑人所請，未循受刑人陳述之意見聲請法院定應執行刑，其執行之指揮顯然有悖於恤刑本旨，難謂允當，為此聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議(刑事訴訟法第484條參照)。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險　　，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判　　，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則　　，此為最高法院之統一見解。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1666號裁定要旨)。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第1956號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定(下稱前案裁定)；嗣另因傷害案件，經臺灣南投地方法院以111年度審訴字第275號判決判處有期徒刑3月，並經本院以112年度上訴字第373號判決上訴駁回確定等情，有前案裁定書、上開傷害案件第一　　、二審判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。　㈡受刑人因犯前案裁定附表(下稱附表)編號1至6所示各罪所處之刑，既經前案裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，且附表編號1至6所示各罪，均係在附表編號1所示最早判決確定日即108年11月2日之前所犯，故前案裁定之定刑基準日選擇　　、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，應受一事不再理原則之拘束，且本件並無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，將上述已定應執行刑確定之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而請求檢察官重複向法院聲請定其應執行刑。　㈢茲據受刑人具狀向臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)聲請更定應執行刑，請求就附表編號1、2之罪，與本院112年度上訴字第373號判決所示之罪，合併向本院聲請定應執行刑等語，經臺中高分檢以114年2月19日中分檢錦謹11 4執聲他38字第1149003973號函予以否准。卷查，受刑人所欲合併定刑之本院112年度上訴字第373號判決所示傷害犯行，係受刑人於109年11月9日所犯，並非於前案裁定之定刑基準日即108年11月2日之前所犯，與附表編號1、2之罪根本不合於定應執行刑之要件，顯無請求檢察官聲請重新定應執行刑之餘地。是臺中高分檢以上開函文否准受刑人更定應執行刑之請求，經核於法要無違誤。　㈣聲明異議意旨雖主張受刑人先前係在資訊不足之情形下，始請求檢察官聲請將附表編號1至6所示各罪合併定應執行刑云云。惟觀卷附110年7月7日「臺灣臺中地方檢察署刑法第50 條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」所載，該調查表除就附表編號1至6所示各罪之案號、案由、罪刑、得否易科罰金或易服社會勞動等項予以列載外，復明確記載「… 惟請求定應執行刑，經法院為裁定確定後，不得再就原得易科罰金(或得易服社會勞動)之罪聲請易科罰金(或易服社會勞動)」、「請審慎選擇勾選下列其一並簽名確認，選擇後不得再行變更」，受刑人於上開說明下方勾選「是(請求檢察官就上開案件合併定應執行刑)」並親自簽名及蓋指印，難認其有何資訊不足或出於誤認之情形，檢察官因而聲請本院就附表編號1至6所示各罪合併定應執行刑，於法並無不合　　，受刑人自應受前案裁定之拘束，不容其事後主張當初請求檢察官聲請定刑有誤，而任其撤回請求、重新拆解組合另定應執行之刑。四、綜上，臺中高分檢以114年2月19日中分檢錦謹114執聲他38 字第1149003973號函否准受刑人更定應執行刑之請求，其執行指揮並無違法或失當之處。受刑人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當，委無足採，其聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-聲-263-20250331-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第280號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鍾宏洲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第214號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定，符合數罪併罰之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　　三、經查：本件受刑人前因如附表所示之罪，經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑，且均確定（除編號2號之最後事實審判決日期欄「112/12/01」更正為「112/02/01」；編號 3號之判決確定日期欄「111.08.31」更正為「112.03.14」；附表編號12號犯罪事實欄「111/12/12」更正為「111/12/ 22」外）在案，固有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。然如附表所示之12罪，前與另案即臺灣南投地方法院112年度易字第187號刑事確定判決，業經臺灣南投地方法院以113年度聲字第627號裁定定應執行有期徒刑5 年確定，此有臺灣高等法院被告曾經定應執行簡表、上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷為憑。是如附表所示之12罪業經定應執行刑確定，且各罪均未因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或致生其他客觀上有責罰顯不相當之情形，依前揭說明，本件聲請即屬違反一事不再理原則，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-03-31

CHDM-114-聲-280-20250331-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第252號聲明異議人即受刑人王俊南上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（114年3月10日高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王俊南（下稱聲明異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第394號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑4年確定、同院110年度聲字第410號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年確定、同院111年度聲字第 82號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑3年2月確定。因A 、B、C裁定接續執行合計有期徒刑20年2月，然依最高法院1 10年度台抗大字第489號裁定意旨，有責罰顯不相當之特殊情形，認拆開重組，以B裁定附表編號3（以下均省略附表）之判決確定日期即民國108年6月4日為基準日，將A裁定編號 3、B裁定編號3至8、C裁定編號1至4定應執行刑（下稱組合甲），再將A裁定編號2與B裁定編號1、2定應執行刑（下稱組合乙）、至於A裁定編號1則因已執行完畢，無須再為定應執行刑（下稱組合丙），組合甲、乙、丙再接續執行，較有利聲明異議人。又之前定應執行刑時，檢察官並未說明不得易科罰金與得科罰金之罪合併執行，依法受刑人得選擇哪些合併執行，哪些不合併，以致於如A裁定編號3與B裁定編號6 、7、8均屬不得易科罰金之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，犯罪時間僅相差2月，卻分在不同裁定定應執行刑，對聲明異議人權益影響甚大。聲明異議人前已向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察官請求如前述重新組合定刑，經該署檢察官於114年3月10日以高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函拒絕聲明異議人之拆開重新定刑請求。爰提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行之指揮，發回檢察官另為適法處理云云。二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備其救濟程序（最高法院112台抗字第826號、112年度台聲字第102號裁定意旨參照）。三、又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ……。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至於數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。又前述重新定刑既屬一事不再理之法安定性例外情形，應從嚴解釋，必須在客觀上已屬過度不利評價，造成對被告責罰顯不相當之過苛特殊例外情形，始足謂之。四、經查：㈠、本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經前述之A、B、C裁定各定應執行有期徒刑4年、13年、3年2月確定。聲明異議人所執組合甲即A裁定編號3、B裁定編號3至8 、C裁定編號1至4之各罪應定應執行刑，而本院即為B裁定編號8之罪所示判決法院，依前揭說明，可認為是犯罪事實最後判決之法院，聲明異議人向雄高分署提出拆開重組之執行方式經駁回，再向本院提出聲明異議，應屬適法。㈡、聲明異議人於114年2月27日具狀向雄高分署檢察官聲請就前述之組合甲、乙各定應執行刑，再與組合丙即裁定A編號1接續執行，經該署檢察官以114年3月10日高分檢寅114執聲他4 5字第1149004220號函回覆聲明異議人略以：上開裁定已就數罪定應執行刑確定，並無最高法院110年度台抗大字第489 號裁定所稱之例外情形，應受一事不再理原則之拘束，自不得再重新聲請定應執行刑等語，並有上開函文、A、 B、C裁定及法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開函覆與檢察官拒絕聲明異議人重新定應執行刑之執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的，均先敘明。㈢、另得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，受刑人得請求檢察官合併定應執行刑，即在基準日之前所犯之罪，受刑人可以選擇不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪各合併定刑，或者「全部」合併定刑，不得任意選擇部分得易科罰金之刑與部分不得易科罰金之罪定刑，聲明異議人認為先前A、B、C裁定定應執行刑時，檢察官並未讓其選擇哪些合併定刑、哪些不合併定刑云云，顯然對於法律有所誤解。至於已經定應執行刑確定後，若要拆開重定，依前揭實務見解意旨已明示：「只有在極特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5 款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配」，即原則尊重裁定之確定力，只有在極特殊之情況如接續執行超過30年者始可能當之，即並非所有已經確定之定應執行刑裁定均可以任意拆開重定，此部分仍屬相當例外之情形，並非可任由受刑人選擇自認有利之方式定刑。㈣、本件A、B、C裁定接續執行共計有期徒刑20年2月，並未超過有期徒刑30年，況且縱使如聲明異議人之主張，以B裁定編號3所示判決確定日108年4月9日為基準日，拆成組合甲、乙、丙，則組合甲（A裁定編號3、B裁定編號3至8、C裁定編號 1至4定應執行刑）之刑度可能在4年（B裁定編號6、7之罪）至20年6月（3年6月＋5月＋6月＋5年7月＋7年＋3年＋6月＝20年6月，以曾定刑之內部界限論之）間，至於組合乙（A裁定編號2 與B裁定編號1、2定應執行刑）之刑度可能介於6月（B裁定編號2）至1年4月間（5月＋5月＋6月＝1年4月，暫不論A裁定編號2曾與編號1定刑），再與組合丙（即A裁定編號1之4月，縱使已經執行完畢，對於定應執行刑並無影響），則以上開組合甲、乙、丙接續執行可能是22年2月，已經超過原本之2 0年2月，即定應執行之刑度本即法院職權行使，由聲明異議人主張之刑度組合區間，無法認定一定會遠低於原本A、B、 C裁定接續執行之刑度甚明。聲明異議人僅以將較重之罪合併定應執行刑之刑度減免幅度應更大，而主張以前揭方式拆開重定，對其較為有利，顯屬主觀臆測，與目前實務意旨所揭示可以拆開重定之極特殊個案情形不同，即原本之A、B、 C裁定各定應執行刑而接續執行，並無過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形。㈤、基此，聲明異議人針對應拆開重定，具狀向雄高分署檢察官提出聲請，該署檢察官以114年3月10日以高分檢寅114執聲他45字第1149004220號函否准聲明異議人之拆開重新定刑請求，已說明本件A、B、C裁定接續執行，並無明顯過度不利評價而造成對聲明異議人責罰顯不相當之過苛情形，自不得任由聲明異議人徒憑己意就已確定之定應執行刑裁定，請求另定其應執行刑之理。檢察官之執行指揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，自非可採。五、綜上所述，本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲明異議人執以前詞主張檢察官執行指揮不當，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎　　【附件】本院110年度聲字第394號裁定（A裁定）、110年度聲字第410號裁定（B裁定）、111年度聲字第82號裁定（C裁定）

2025-03-31

KSHM-114-聲-252-20250331-1