Know99判決書

搜尋結果：走私

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第517號聲請人即被告潘良成之選任辯護人張國權律師聲請人即被告潘良成黃瑞彬張招湧上列聲請人等因被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠被告潘良成之選任辯護人聲請意旨略以：被告潘良成業已於原審法院民國112年12月13日訊問期日當庭對起訴書全部犯罪事實為認罪之意思表示，嗣於原審法院113年1月18日準備期日對於檢察官起訴書所列各項供述及非供述證據之證據能力，均不加爭執，除同意援用為卷内事證，別無聲請調查其他卷外證據，堪認被告潘良成已無勾串共犯及證人之虞。又原審羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游均未查獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押被告，認為被告潘良成仍有勾串共犯或證人之虞云云。然查，原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話話機（Iphone)之工作機2具(分別供潘良成、張招湧使用）、衛星電話1具(供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工作之聯絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬，以及控管運毒計畫相關資訊、進度等；被告潘良成負責籌備運輸毒品之船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞彬提供之前開工作機1具、衛星電話1具等交付下層之被告潘良成作為運輸毒品聯繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交付被告潘良成，並負責向上手黃瑞彬回報運毒計畫進度（參見原審判決第2頁第23行至第3頁第1行），被告潘良成依前開犯罪計晝分工，並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃至購買毒品之人階段。依據海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500 972號函所附溯源期間調查情形職務報告陳述略以由同案被告黃瑞彬於112年11月14日警詢、偵訊筆錄供稱劉峰榮、蔡耀賢、林任群等三人為本案運輸毒品之共犯，然查無此人，船員人數不符合，指稱船名為「鴻伸」之船舶並無此船等語。然查，若檢警自本案於112年7月24日凌晨5時許緝獲後，歷經1年半已查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游或依據查獲資料得將相關共犯向原審法院提起公訴，即不應執此等共犯尚存在之抽象理由影響被告潘良成交保之權利。本件已無其他共犯、證人未到案接受調查，被告潘良成犯罪相關事證於檢察官偵查中及原審法院準備程序時經開示後，均已為全部認罪之表示，對於相關證據亦不爭執其證據能力，縱將被告潘良成繼續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付或限制住居等方式，即可達保全被告潘良成於審判時到場之目的，實無繼續施以羈押處分之必要，故懇請准予被告潘良成具保停止羈押，且可同時諭知被告潘良成應每週向警察局報到或配帶電子腳鐐之附隨處分，已足以確保本件訴訟程序順利之進行等語。聲請人即被告潘良成則於本院114年2月26日審判期日稱羈押迄今已逾1年6個月，希望可以交保等語。　㈡另聲請人即被告黃瑞彬於本院114年2月26日審判期日當庭以家中有高齡父母，現在身體不好、身上皮膚病亦趨嚴重，每日都沒有辦法睡，希望可以治療、准予交保等語。　㈢聲請人即被告張招湧則於本院114年2月26日審判期日稱希望可以准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告黃瑞彬等3人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告黃瑞彬等3人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113 年12月9日、114年2月9日延長羈押。另本案雖已於114年2月 26日辯論終結並於同年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成有期徒刑4年；然尚未確定及執行，為確保國家追訴、審判及刑罰權之有效行使，現階段仍有繼續羈押被告黃瑞彬等3人之必要，另本院業於宣判當日經訊問被告黃瑞彬等3人後，裁定自同年4月9日起延長羈押2月。　㈡聲請人等前揭聲請意旨所稱，已非屬本院羈押被告黃瑞彬等3 人所執之羈押原因及必要性，況如被告潘良成之選任辯護人所陳者，無論係被告潘良成坦承犯罪、不爭執相關證據之證據能力的犯後態度或有無尋獲身分不明之毒品買家、漁船船長船員等共犯、毒品來源上游等節，顯均無法完全排除上開所示本件被告潘良成所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、責付或限制住居、每週向警察局報到亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是其以此聲請具保停止羈押，自無可採；至其另稱可對被告潘良成諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件訴訟程序順利進行云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量。又被告張招湧僅空言泛稱希望准予交保，而被告黃瑞彬則執以家中有年邁雙親，身體狀況均不佳等情，此乃屬被告之生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病越來越嚴重、沒辦法睡、希望可以准予交保去治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告潘良成之選任辯護人及被告潘良成、黃瑞彬、張招湧向本院聲請之具保停止羈押，尚難准許，均應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-517-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1166號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾昇晃指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9664號），本院判決如下：　　主　文鍾昇晃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾昇晃明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年7月7日下午2時26分許，在桃園市○○區○○路000號（下稱本案地點），以新臺幣（下同）1,000元之價格，出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）予鄭年豐（起訴書誤載為鄭豐年，予以更正）。嗣於112年2月7日下午2時30分許，經警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官核發之拘票，在連江縣○○鄉○○ 村00○0號逮捕鍾昇晃，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告鍾昇晃及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第61頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略以：案發當日證人鄭年豐雖有致電予被告表示要買1, 000元之甲基安非他命，但證人鄭年豐到本案地點後，並未拿錢予被告，而係告知被告要用欠的，被告因未拿到錢，而未交付本案毒品予證人鄭年豐，且被告亦因錢不足，而未向藥頭購買甲基安非他命云云。經查：　㈠被告於事實欄一所載時地與證人鄭年豐見面等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第21至27、 101至103頁，本院卷第59至65頁），核與證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第43至46、 133至135頁，本院卷第108至114頁），並有連江查緝隊111 年3月16日偵查報告暨其附件（見他卷第5至37頁）、本院11 1年聲監字第256號、111年聲監續字第503、586、660、724 號通訊監察書（見偵卷第59至64頁）、證人鄭年豐與被告監聽譯文（見偵卷第31頁，內容如附件1所示）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐：　 ⒈證人鄭年豐於警詢及偵訊時、本院審理中證稱：渠於111年7 月7日中午12時40分許，先撥打電話予被告，詢問有無甲基安非他命，被告回覆「恩」，即表示有甲基安非他命，渠即告知被告等等過去，渠同日下午2時26分許，再撥打電話予被告，告知已經到本案地點，要被告拿1,000元之甲基安非他命予渠，被告回覆「恩」，即表示被告知道渠拿1,000 元來，並要渠等被告，該通電話結束後，渠與被告有見到面，被告交付本案毒品予渠，渠亦將1,000元交付予被告，被告並未告知本次係要拿錢予他人合購甲基安非他命，且渠拿到本案毒品施用後，確實為甲基安非他命，若渠聯繫被告係為拿毒品，被告有毒品現貨時即會表示好，無毒品現貨時亦會明說，渠向被告拿毒品，從未有白跑一趟等語（見偵卷第43至46、133至135頁，本院卷第108至114頁）。　 ⒉細繹證人鄭年豐前揭證詞，就渠欲購買本案毒品而與被告聯繫、購買本案毒品之數量及價金、案發當日確有與被告見面並完成本案毒品交易等有關被告所為販賣第二級毒品之重要情節，前後證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵，而證人鄭年豐於警詢時亦證稱：渠與被告間並無仇恨或糾紛等語（見偵卷第45至46頁），益徵證人鄭年豐實無甘冒刑法偽證罪刑責之風險而虛詞誣陷被告，足認證人鄭年豐前揭證述應為真實，自足憑採。復稽之證人鄭年豐上開證述，以及附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，可見證人鄭年豐於案發當日，先以電話聯繫被告，以確認被告有無甲基安非他命之現貨，被告以「恩」表示有現貨，則證人鄭年豐表示稍後過去，嗣證人鄭年豐至本案地點後，再以電話聯繫被告，請被告持本案毒品至本案地點，被告以「恩」表示同意、瞭解，待二人見面後，被告即交付本案毒品予證人鄭年豐，證人鄭年豐亦交付現金1,000元予被告。況被告曾於警詢時供稱：附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，是有關其與證人鄭年豐間之毒品交易，證人鄭年豐於案發當日有交付1,000元予其，其亦有交付價值約1,00 0元之毒品予證人鄭年豐，其等一手交錢一手交貨等語（見偵卷第24頁），而被告及其辯護人均未爭執該自白之任意性（見本院卷第204至205頁），且與上開卷內事證相符，是被告確有於事實欄一所載時地，以1,000元之價格販賣本案毒品予證人鄭年豐甚明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈依證人鄭年豐上開證述，倘被告於案發當日並無甲基安非他命現貨得出售予證人鄭年豐，則被告會明確告知無現貨。然觀證人鄭年豐上開證述、附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，證人鄭年豐第1次致電予被告，詢問有無甲基安非他命現貨時，被告不僅未表示無現貨而其需另向藥頭購買，反係以「恩」表示有現貨，嗣證人鄭年豐至本案地點，第2次致電予被告，要求被告持價值1,000元之甲基安非他命至本案地點交易，被告不僅未拒絕，反係以「恩」表示同意、瞭解。益徵被告確有於案發當日，持本案毒品至本案地點，而與證人鄭年豐為交易甚明。是被告上開所辯，不足為採。　 ⒉又被告之辯護人為其辯以：本案除證人鄭年豐之證述外，並無其他事證足佐被告有為本案毒品交易，且證人鄭年豐對於本案毒品價金曾有500元、800元、1,000元差異之說云云。然本案除證人鄭年豐之證述外，尚有前述之卷內事證可佐被告確有為本案毒品交易，業已說明如前。至證人鄭年豐對於本案毒品價金雖有上開差異之說，然渠於本院審理中證稱：案發當日渠確有交付1,000元予被告，且被告未曾以渠有欠款，向渠追討款項等語（見本院卷第113頁），再觀附件1所示證人鄭年豐與被告監聽譯文內容，以及上開被告於警詢時之供述，證人鄭豐年於案發當日，確係以1,000 0元向被告購買本案毒品，並交付1,000元予被告，是本案毒品價金確為1,000元無訛。是辯護人上開所辯，亦不足採。　㈣所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告就販賣本案毒品之犯行，雖否認其事，惟以對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所，是被告無憚刑責，販賣本案毒品予證人鄭年豐，應係有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就本案毒品交易之數量及金額非鉅，且本案係原染有毒癮之證人鄭年豐主動聯繫被告購買毒品解癮，並非被告主動推銷或引誘施用以獲取暴利，其犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告就本案所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖販賣毒品之不法利益，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又考量被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，其態度難謂良好。兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及其於本案販賣之毒品數量及價金等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。經查，被告於本案販賣第二級毒品所得價金為1,000元，為其犯罪所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件1：證人鄭年豐與被告監聽譯文編號時間譯文 1 111年7月7日中午12時40分許鄭年豐：喂你有嗎鍾昇晃：恩鄭年豐：好我等一下過去鍾昇晃：嘿 2 111年7月7日下午2時26分許鍾昇晃：喂鄭年豐：喂我在樓下拿一千塊過來鍾昇晃：啊？鄭年豐：拿一千塊過來啦鍾昇晃：恩

2025-03-28

TYDM-112-訴-1166-20250328-1

原訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江漢傑選任辯護人劉育志律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1908號、第4675號），本院判決如下：　　主　　文江漢傑犯如附表主文欄所示之罪，所處之刑如附表主文欄所載。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案如附表價金欄所載之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案之RENO行動電話壹支、磅秤參台、分裝袋壹包及刮勺參支均沒收。　　犯罪事實一、江漢傑於民國111年6月12日上午10時41分許，在新竹縣○○鎮 ○○街000號3樓住處，與呂龍安(未據起訴)基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，將如附表編號1所示之甲基安非他命交由呂龍安在上址住處樓下交付劉純宗，呂龍安並向劉純宗收取如附表編號1所示之價金後交回江漢傑。二、江漢傑基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表編號2至10所示之時間、地點，以如附表編號2至10所示之價金、數量，分別販賣如附表編號2至10所示之甲基安非他命與如附表編號2至10所示之人。　　理　　由甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告江漢傑及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告江漢傑於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵1908卷第7頁至第8頁、第35頁至第40 頁、第63頁至第65頁、第73頁至第77頁、偵4675卷第9頁至第16頁、聲羈卷第6頁至第7頁反面、原訴卷第21頁至第28頁反面、第67頁至第73頁、原訴緝卷第60頁至第72頁），核與證人劉純宗（見偵4675卷第38頁至第42頁反面、偵1908卷第 49頁反面至第52頁）、呂俊男（見偵4675卷第44頁至第46頁、偵1908卷第53頁反面至第55頁）、許錦文（見偵4675卷第 26頁至第29頁反面、偵1908卷第59頁反面至第61頁反面）、朱凱麗（見偵4675卷第32頁至第36頁、偵1908卷第56頁反面至第58頁）於警詢時及偵查中所述均相符，並有新竹縣政府警察局竹東分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（見偵4675卷第83頁至第85頁）、現場搜索、扣押物品及手機畫面翻拍照片35張（見偵4675卷第114頁至第127頁反面）、門號0000000000號行動電話通訊監察譯文資料1份（見偵467 5卷第71頁至第82頁）在卷可稽，且有RENO行動電話1支、磅秤3台、分裝袋1包及刮勺3支扣案可資佐證，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品。是核被告江漢傑就附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告與呂龍安就如附表編號1所示犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　㈢被告所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告就附表所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，該條文所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第3506號判決參照）。　　　⑵查被告於警詢時及偵查中供出其毒品上游為林寶龍（見偵4675卷15頁反面、偵1908卷第39頁、第64頁至第65頁、第85頁至第88頁反面、第90頁至第95頁），經新竹縣政府警察局竹東分局蒐證後移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查，以112年度偵字第3791號、第8550號對林寶龍提起公訴及移送併辦，並經本院於112年7月31日，以 112年度訴字第260號判決應執行有期徒刑3年6月在案，有新竹縣政府警察局竹東分局112年4月27日竹縣東警偵字第1120004344號函1份暨所附刑事案件報告書2份（見原訴卷第87頁至第100頁）、112年度訴字第260號刑事判決1份（見原訴卷第121頁至第125頁）在卷可佐，堪可認定。　　　⑶然依上開判決所認定之事實，另案被告林寶龍販賣甲基安非他命與本案被告之時間介於111年10月25日至同年12月27日間，從而，本件除附表編號4所示犯行之犯罪時間(111年12月14日)外，其餘犯行之犯罪時間，在時序上均早於上開判決所認定之另案被告林寶龍供應毒品之時間，是依上開說明，本件僅有附表編號4所示之犯行，可認係「供出毒品來源」因而查獲另案被告林寶龍，可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，本院考量被告所犯上開犯行，對社會仍有相當之危害，尚不宜驟然免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（且依刑法第66條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二），並依法遞減之；至其餘犯行部分，則均無該條項之適用。　　　　　　　⒊刑法第59條：　　　按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件如附表編號1至3、5至10所示犯行所犯販賣第二級毒品罪，固均值非難，然其交易之數量、價金尚非甚鉅，尚堪認係就毒品互通有無，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰就如附表編號1至3、5至10所示犯行，均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其各次販賣之毒品數量及販賣金額，暨其素行、自述國中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見原訴緝卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠被告販賣第二級毒品之犯罪所得分別詳如附表價金欄所示，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡扣案之RENO行動電話1支、磅秤3台、分裝袋1包及刮勺3支，均係被告所有、供本案販賣第二級毒品罪所用之物，業據其供述在案（見原訴緝卷第66頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號時間地點對象交易數量價金（新臺幣）主文 1 111年6月12日上午10時41分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處樓下劉純宗甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年7月10日中午12時55分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處劉純宗甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年8月7日上午9時許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處劉純宗甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 111年12月14日上午9時許新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號劉純宗住處劉純宗甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 5 111年7月20日下午1時52分許新竹縣竹東鎮和江街與光武街路口呂俊男甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 111年7月21日上午11時32分許新竹縣竹東鎮和江街與光武街路口呂俊男甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 111年7月13日下午2時12分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處許錦文甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 8 111年7月19日上午9時12分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處許錦文甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 9 111年7月23日晚間9時許新竹縣寶山鄉天闊社區上班處許錦文甲基安非他命1包(0.25公克) 500元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 10 於111年8月6日凌晨1時28分許新竹縣○○鎮○○街000號3樓住處許錦文甲基安非他命1包(0.38公克) 1,000元江漢傑犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。

2025-03-28

SCDM-114-原訴緝-1-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自同年10月9日、同年12月9日、11 4年2月9日起延長羈押期間2月(見本院卷一第427至431頁、本院卷二第139至142頁、第311至315頁)，至114年4月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：　　　㈠本院於114年3月27日就應否延長羈押乙節，訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及各辯護人意見，而依現有卷附相關證據資料，足認被告黃瑞彬等3人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院審理後於114年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成則係有期徒刑4年，復良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認仍有相當理由認為被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞，故本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因存在，應防免其實際發生；覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，以及本案雖經本院宣判，惟尚未經判決確定，被告黃瑞彬等3人日後仍得上訴等情，倘僅對被告黃瑞彬等3人施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判或執行程序之順遂進行，是認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。　㈡至被告黃瑞彬等3人及辯護人等所稱被告等羈押期間已甚長，已逾本院判處刑期之六分之一、半數不等，亦或已達假釋標準，故應已無逃亡動機；被告黃瑞彬等3人與國外毒品供貨商及毒品運送來台後之分包乃至購買毒品之人，均無接觸，而無串證必要、且檢警自本案緝獲後至今均查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員以及國外毒品來源上游等共犯，實無勾串共犯可能云云。惟除本院並未以被告黃瑞彬等3人有勾串共犯之虞為由羈押被告，至羈押迄今之時間長短，亦與本案羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，無必然關連。而如前述，被告黃瑞彬等3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到等侵害較小之方式，仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因尚未消滅，被告黃瑞彬等3人及辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告黃瑞彬等3人羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，均應自114年4月9日起，延長羈押2月。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上訴-3618-20250328-5

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志文選任辯護人蕭世駿律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10119號、第13981號），本院判決如下：　　主　　文張志文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張志文明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年8月31日中午12 時18分許前某日，先以手機通訊軟體Telegram暱稱「會長」、「豬哥會長」與張勝騰聯繫毒品交易事宜，因張志文先前曾向張勝騰借款新臺幣（下同）5,000元，二人遂達成由張志文以1萬元之價格販賣4公克之甲基安非他命予張勝騰，其中5,000元由上開借款抵償之合意。張勝騰遂於113年8月31 日中午12時18分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，前往址設臺中市○○區○○○路000號之全家便利商店與張志文見面，張志文當場將4公克之甲基安非他命交予張勝騰，並向張勝騰收取5,000元之現金，而完成毒品交易。二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮彰化縣警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序表示同意有證據能力（見本院訴緝卷第134頁），復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告張志文於本院審理時坦承不諱（見本院訴緝卷第138頁），核與證人即購毒者張勝騰於警詢時及偵查中之證述相符（第10119號偵卷第87—88頁、第 91—94頁、第139—141頁），並有臺中市○○區○○○路000號全家便利商店龍井遊園北店監視器錄影畫面截圖、現場照片（第10119號偵卷第101—110頁）、車號000-0000號自小客車道路監視器錄影畫面截圖及車行紀錄（第10119號偵卷第111頁）、證人張勝騰手機銀行自動櫃員機交易紀錄、車號000-0000號自小客車共享車訂單明細截圖（第10119 號偵卷第112頁）、本院113年度聲搜字第297號搜索票及附件（第10119號偵卷第43—45頁）、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據【受執行人：被告張志文；執行時間：113年2月1日下午4時5分；執行處所：南投縣草屯鎮虎山路18巷內】、搜索現場暨扣案物照片（第10 119號偵卷第47—56頁）、證人張勝騰指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、車輛詳細資料報表（第 10119號偵卷第115—117頁）、通聯調閱查詢單（第13981 號偵卷第119—121頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）被告於本院審理時供稱：我賺得量差，我本身也有施用毒品，我跟上手拿的毒品，部分供自己施用，部分販賣等語（見本院訴緝卷第138頁），堪認被告就本案販賣第二級毒品之犯行有營利意圖。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。（二）罪數：　　　被告於販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　（三）刑之加重、減輕事由：　 1、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　　被告雖於本院審理時自白犯行，然先前於偵查中否認販賣甲基安非他命予證人張勝騰之事實，辯稱：我是轉讓甲基安非他命，我是幫證人張勝騰調貨等語（見第10119號偵卷第122—123頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　 2、毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　被告雖於警詢時、偵查中供稱本案甲基安非他命之來源為「老欸」，交易地點為址設臺中市○○區○○路0段00號之麗緹汽車旅館等語（見第13981號偵卷第36—37頁、第10119 號偵卷第123頁），惟經本院函詢彰化縣警察局查獲情形，該局函覆表示：依被告所述之購毒時間函請麗緹汽車旅館提供監視器影像檔案，惟該監視器影像檔案均無法開啟，故無法查明被告所指「老欸」之真實身分（見本院訴緝卷第109—111頁）。是被告並未供出毒品來源，使偵查機關因而查獲其他正犯或共犯，本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告供出「老欸」之事實僅得於下述量刑時併予斟酌。　 3、刑法第59條部分：　　⑴毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品者，其原因、動機不一，犯罪情節亦不盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之輩，甚或僅止於施用毒品者間互通有無之有償轉讓者亦有之，各該販賣行為所危害社會之程度自有差異，然法律對於此類犯罪卻不分輕重，將最輕本刑一律設為10年以上有期徒刑，實有違反比例原則、忽視個案正義之疑慮。於此，法院即須斟酌個案情狀，有無縱使科以最輕本刑猶嫌過重，客觀上足以引起一般人同情之情形，並適時適用刑法第59條之規定酌減其刑，俾符合具有憲法層次之比例原則及罪刑相當原則。　　⑵被告本案販賣第二級毒品之行為固屬不該，然衡酌被告本次販賣第二級毒品之行為僅有1次、對象僅有1人、販賣之數量非高、收取之價金非鉅，其犯罪情節與上述大量走私進口或長期販賣毒品、毒品數量動輒數十公斤或數百公斤、獲利動輒數十萬元或數百萬元之情形有異，故本罪若仍科以最輕本刑10年以上有期徒刑，將有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般人同情之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（四）量刑：　　　爰審酌被告無視國家對毒品之管制禁令，任意販賣甲基安非他命予他人，擴大毒品流通管道，強化施用毒品者之毒癮，戕害人民身心健康，所為殊不可取；兼衡被告本次販毒犯行之金額為1萬元，數量為4公克甲基安非他命；並考量被告先前有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；且被告於本案起訴後曾經逃亡前往柬埔寨；惟念被告犯後終能坦承犯行，並未爭辯；另被告於警詢時、偵查中有供述「老欸」，堪稱配合毒品查緝，雖與毒品危害防制條例第17條第1項不符，然於量刑時仍應斟酌；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院訴緝卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　依被告於本院審理時所述（見本院訴緝卷第137頁），如【附表】所示之扣案物未供本案犯行所用，復查無證據證明與本案犯行有關，依法均無從宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　被告乃以1萬元之價格販售甲基安他命予證人張勝騰，其中5,000元係向證人張勝騰收取現金，另外5,000元係以先前之借款債務抵償，已如前述。上開1萬元為被告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官周至恒、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 〈編號1〉K盤1個 2 〈編號1-1〉愷他命1包（毛重1.15公克） 3 〈編號2〉K盤1個 4 〈編號2-1〉愷他命1包（毛重0.81公克） 5 〈編號2-2〉愷他命1包（毛重1.26公克） 6 〈編號3〉K菸1支 7 〈編號4〉iPhone15 Pro智慧型手機1支（門號0000000000） 8 〈編號5〉iPhone12 Pro智慧型手機1支（門號0000000000）

2025-03-28

TCDM-113-訴緝-263-20250328-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人汪國全籍設澎湖縣○○鄉○○村0○0號（法務部○○○○○○○）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 105年度上訴字第1608號中華民國105年12月29日確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院105年度訴字第470號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第5200號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人汪國全（下稱聲請人）聲請意旨略以：　　　㈠證人之證詞未經被告交互詰問：本院105年度上訴字第1608號判決（下稱原確定判決）認聲請人販賣第一級毒品罪而判處有期徒刑18年，所依憑之唯一證據為檢方之監聽譯文，然該通訊內容並無提及毒品交易，係檢察官臆測結論再經證人「證實」為毒品交易。而本案證人江松育在筆錄製作後不久即因故死亡，其證詞前後不一，且未與聲請人進行交互詰問、對質，依112年度憲判字第12號判決意旨，證人證詞不得作為判決被告有罪之唯一或主要證據。　㈡僅有間接傳聞證據而無直接具體證據：聲請人遭警方查獲時，並未持有海洛因，尿液檢驗結果亦未有海洛因陽性反應，唯一證人江松育到案時同樣未持有海洛因，其尿液檢驗結果也無海洛因反應，簡言之，海洛因從未在本案過程中出現，原確定判決僅憑證人片面說詞與側錄之隱晦對話，即推定本案犯罪事實，未免過於輕率。　㈢刑期不符比例原則：聲請人前未有販毒紀錄，縱聲請人販毒屬實，則初次犯案且犯罪所得僅新臺幣（下同）3000元，卻判處有期徒刑18年，刑期堪比殺人、放火等重罪，實有違比例原則。　　㈣違反一罪不兩罰原則：聲請人前因持有第二級毒品甲基安非他命，經原審法院105年度審訴字第845號判決判處有期徒刑 1年6月，其疊加在總刑期上，此部分刑期應可由本案較重之販賣毒品罪所吸收（想像競合關係）。　㈤未適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定：聲請人於中部打擊犯罪中心接受訊問時，曾以秘密證人身份供出毒品來源，當時偵查員一再向聲請人保證若因檢舉而破案可獲減刑。然經檢警偵辦而破獲主嫌陳○盛、黃○青時，聲請人之本案已三審定讞並發監執行，聲請人雖經告知該檢舉已破獲，並領取檢舉獎金，然因不懂法律而遲未聲請再審更裁，請准予聲請人之再審。　㈥綜上所述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起本件再審等語。　二、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號及敘明理由，足以具體確定再審之案件及其範圍，聲請人並已釋明其無法提出原判決繕本之理由，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定，給予聲請人陳述意見機會，並聽取聲請人、檢察官之意見，有本院114年3月27日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第97至1 00頁)，先予敘明。三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國105 年12月29日以原確定判決判處罪刑，並經最高法院於107年1 月31日以106年度台上字第 3548號判決駁回聲請人之上訴，而告確定。原確定判決綜合聲請人之部分供述、證人吳溢淀、江松育之證述、卷附相關通訊監察譯文、聲請人與前揭證人見面之監視器畫面、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、江松育之手機通話記錄翻拍照片等證據資料，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人有其犯罪事實欄一之㈠所示，於104年12月5日下午3時許，販賣4000元之第二級毒品甲基安非他命予吳溢淀及姓名年籍不詳之「一手」、犯罪事實欄一之㈡、㈢所示，於104年12月6日下午3時許、9日上午 8時許，分別販賣3000元第一級毒品海洛因、2000元之第二級毒品甲基安非他命予江松育等犯行，而分別就犯罪事實一之㈠、㈢所為，論處毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、就犯罪事實一之㈡所為，論處毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。原確定判決已詳載其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯行之辯詞何以不足採信，逐一指駁，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，有原確定判決書在卷可稽，並經本院調取該案全部卷證核閱無誤。四、按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事證，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審(最高法院113年度台抗字第 901號裁定意旨參照)。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而受理再審之法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號裁定意旨參照)。經查：　　　㈠關於聲請意旨㈠部分　　聲請人此部分聲請意旨所稱，係指摘原確定判決僅依憑未提及毒品交易的通訊監聽譯文及未經對質詰問之證人江松育證詞，作為認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因犯行之依據等情。惟關於此部分之爭辯，原確定判決已於理由欄詳細說明如何採信上開不利聲請人之事證。證人江松育於警詢、偵查中證稱：104年12月6日上午8時31分起，其與「二哥」（即聲請人）以行動電話聯繫要拿毒品，大約當天下午3時28分左右，在臺中市東區富台街的全家便利商店，向其購買3000 元的海洛因1小包，後來在晚上7時也有打電話給聲請人，跟他說海洛因品質不好，要求其補償等交易過程。核與2人當日於上午8時31分32秒，江松育表示「有人要處理」後，聲請人回稱「我現在也不方便，也要中午還是傍晚」，同日下午2時35分20秒，聲請人稱「價錢不用擔心，你跟我說數量」，江松育稱「差不多3張」，嗣即約定見面地點，再於同日下午7時52秒江松育稱：「二哥，你剛介紹的不好」、「看多少要幫我處理」等語之通聯譯文內容相符，足見證人江松育所證各節，誠屬信而有徵。上開通訊監察譯文，雙方雖未明言買賣毒品，但毒品交易既屬犯罪行為，為躲避查緝，本無明言之理，參諸該等通訊內容，語多隱晦，含有需求、供給及數量、價錢之探詢與約定，核與證人江松育之證述內容相符，足以補強及擔保其證述聲請人於上開時、地販賣毒品海洛因之真實性（見原確定判決理由欄貳、二、㈢）。又證人江松育已於第一審審理前之105年2月11日死亡，其在警詢及偵查中所為陳述，距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自聲請人同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護聲請人之機會，是以由證人江松育於警、偵證述時之時空環境與相關因素綜合判斷，堪認其於警、偵之證述內容乃出於自由意志，非出於不當外力干擾所作成，客觀上具有可信特別情況，且證人江松育業已死亡，其陳述顯無法以其他證據取代，為證明犯罪事實之存否所必要，而為訴訟上採為證據之例外與最後手段，本案亦非僅憑證人江松育警詢與偵訊之證述作為唯一或主要證據，尚有前述之其他補強證據可佐，此與憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無違。況聲請人亦曾執前開聲請意旨所載之理由向最高法院提起上訴，惟已經最高法院以所持理由係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，漫事指摘，難認係上訴第三審之適法理由，而判決駁回上訴，有最高法院106年度台上字第3548號判決在卷可稽，是聲請意旨此部分所指，無非係對原確定判決本於論理法則、經驗法則及證據法則，所為證據取捨及事實認定，徒憑己意再事爭執，與得聲請再審之要件顯然不符。　㈡關於聲請意旨㈡部分　　聲請人此部分聲請意旨所稱，無非係主張警方並未扣得任何毒品，且證人即購毒者江松育並未檢出毒品海洛因陽性反應，而欲推翻原確定判決認定聲請人有販賣第一級毒品海洛因之犯行。惟原確定判決已就上開通訊譯文等內容為調查斟酌，並綜合卷內各項證據，因而認定聲請人有販賣毒品海洛因之犯行，已如前述，並詳予指駁說明聲請人之辯詞何以不可採之理由：「警方係於105年1月25日對江松育住處執行搜索，嗣對其採尿檢驗(見偵查卷第44、45頁)，而其尿液經檢驗結果，鴉片海洛因代謝物呈陰性反應，甲基安非他命呈陽性反應，固有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液檢體對照表可稽(見偵查卷第132、133頁)。惟依文獻記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，該種毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，該毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確。是警方對證人江松育採尿送驗之時，距其向被告購買毒品之時，已逾一月之久，所購買之毒品應均已施用完畢及排出，故對證人江松育未扣得任何毒品及其尿液無海洛因陽性反應，核與常情無違」（見原確定判決理由欄貳、二、㈤）。聲請人顯就原確定判決已論述綦詳事項，徒憑己意，重為事實之爭執，係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見為相反之評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證據以供審酌，依前揭規定及說明，亦非聲請再審之合法理由。　㈢關於聲請意旨㈢及㈣部分：　　聲請意旨㈢指摘聲請人於本案前從未有販毒前案紀錄，且本案犯罪所得甚低，原確定判決判處有期徒刑18年，有違比例原則等語。然刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，即不得任意指為違法或不當。且量刑是否違法，事屬原確定判決是否違背法令而得否聲請非常上訴之問題，尚非再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度所得審究之範疇，自不得據為聲請再審之原因。至於聲請意旨㈣指摘聲請人所犯另案之持有毒品罪應被本案之販賣毒品罪所吸收，原確定判決違反一事不二罰原則等語，惟此部分同屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，聲請人據為聲請再審之理由，亦無可採。　㈣從而，聲請人前揭聲請意旨㈠至㈣主張原確定判決違背經驗及論理法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違，應予駁回。五、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又依憲法法庭112年度憲判字第2號判決主文所示：刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。可知以發現新事實、新證據為由聲請再審，除主張依新事實、新證據應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名外，亦包含依法應減輕其刑之情形。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之聲請再審事由。聲請意旨㈤固主張其供出毒品來源陳○盛、黃 ○青，該2人並經查獲判處罪刑，應依毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑一節。經查：　　　㈠陳○盛、黃○青因於105年10月及11月間，共同自中國運輸第三級毒品愷他命來臺，違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品及懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口等罪之案件，經臺灣臺中地方法院以106年度訴字第610號、本院106年度上訴字第1486號判處罪刑，經最高法院以107年度台上字第2667號駁回其等之上訴而告確定，有其等之法院前案紀錄表、前揭判決書在卷可按（見本院卷第77至80、81至83、109至119頁）。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。惟依系爭規定之立法規範目的及法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其刑（最高法院114年度台上字第979號判決要旨參照）。聲請人主張其供出之毒品來源陳○盛、黃○青，雖有因前揭毒品案件經起訴、判處罪刑確定之前案紀錄，已見前述，然聲請人本件販賣第一、二級毒品與吳溢淀、江松育之時間，係在104年12月5日、6日及9日，陳○盛、黃○青運輸第三級毒品進口之時間則為其後之105年10月及11月間，與本案原確定判決認定聲請人之販毒犯行，顯無時序上關聯性，且聲請人販賣之毒品為海洛因及甲基安非他命，與陳○盛、黃○青運輸進口之愷他命亦迥然不同；況且，聲請人就本案販賣第一、二級毒品犯行，自警、偵、審程序始終否認，辯稱係交易玉飾及仿冒字畫云云（見原確定判決理由欄貳、一），遑論有向犯罪偵查機關供出毒品來源之可能，遍觀其全卷歷次供述筆錄亦確無供述毒品來源之記載，聲請人所陳其毒品來源之陳○盛、黃○青，無論按時序先後或毒品種類，均不足推論偵查機關有因此查獲與聲請人本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，聲請人縱苟有提供前揭情資，亦僅屬協助警方積極偵辦案件，攸關其犯後態度而已，無從依系爭規定減輕或免除其刑。基上，聲請人以其應有毒品危害防制條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定之適用為由聲請再審，難認為有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　　　六、綜上所述，本件再審聲請人所提出之上開再審事由，就主張原確定判決適用法則不當部分，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，係就法院依憑卷證資料所為採證認事職權之適法行使，即原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，並重為事實之爭執，所指之事證，均非新事實、新證據，且亦不足以動搖原確定判決所確認之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項各款之再審要件不符。是本件再審聲請為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-聲再-51-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第152號上訴人即被告胡智富選任辯護人顏嘉威律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第530號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17443號、113年度偵字第20163號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（原判決附表，共4罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第83-84頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告胡智富與購毒者劉晏瑜間如原判決附表所示毒品交易，均係劉晏瑜為一時解癮，主動詢問同為施用者之被告所致，屬毒品施用者間互通有無之行為，被告並非劉晏瑜另案販毒之來源或上游；且被告出身隔代教養家庭，原任職「上勤理貨有限公司」擔任貨車司機，有正當職業領有薪資，有正當工作，縱被告以1克200元價差轉售愷他命而獲有蠅頭小利，然此與走私進口、長期販毒之毒販賺取暴利亦有顯著差異，原審判決認被告未思奮勉、藉販毒獲利等語，實有誤會，因此，被告所為造成危害社會程度輕微，縱因偵審中自白減刑，3年6月以上之法定刑於被告犯行而言，亦屬過於沉重，懇請再依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並提出其薪資證明與戶籍謄本為據。三、刑之加重減輕　㈠被告歷次偵訊及審理時俱自白原判決附表編號1至4所示犯行，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡被告雖以前詞主張其販賣第三級毒品犯行應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判決參照）。然本件被告所犯販賣第三級毒品罪之最低法定本刑為7年以上有期徒刑，各該販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（3年6月以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍為本件販賣第三級毒品犯行，雖其原擔任貨車司機，販賣之金額、數量非巨，販賣對象單一，雖非大、中盤販毒者，且被告販賣次數達4次，非僅係偶發將己身持有之微量毒品轉售予他人之販毒者，無何情非得已之處；復以販賣第三級毒品犯行之法定最低度刑為有期徒刑7年以上，其所犯上開各罪皆因偵審自白犯行而減刑，處斷刑並非嚴峻，尤難認有情輕法重之苛刻，是本院認並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非可採。四、駁回上訴之理由　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，販賣毒品圖不法所得之行為，無異擴大促進毒品之流通，令施用者沉迷淪陷，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安甚鉅，自應受有相當程度之刑事非難，惟被告犯後於偵審時坦認犯行，已有悔意，其販賣毒品之對象僅1人、各次販賣金額尚非鉅額，與長期藉販毒牟取暴利之「毒品盤商」仍屬有別，兼衡被告販賣毒品之犯罪動機、手段、次數、所生危害、曾有酒後駕車之犯罪判刑紀錄，並於111年3月7日徒刑執行完畢之前科素行，暨其於原審陳明之教育程度、工作、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第80、123頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4所示之宣告刑（各量處有期徒刑3年7月）。另審酌被告販賣毒品種類相同、金額暨次數不多、對象僅 1人、犯罪期間係於一段時間內多次為之，相距不久，且侵害法益相同，行為態樣、手段亦相似，倘以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），依限制加重原則，酌定其應執行刑為有徒刑3年10月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決就其販賣第三級毒品各罪未適用刑法第59條減輕其刑，應有未當，且量刑尚嫌過重，然查：　1.被告所涉販賣第三級毒品罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並無理由。　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，且其對被告之量刑，相較其得量處之最低法定刑度（有期徒刑1年10月），僅在法定最輕本刑之上酌加數月，實已從輕，難認有何量刑過重之情事。　3.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNHM-114-上訴-152-20250328-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告董俊毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10114號），本院判決如下：　　主　文董俊毅無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告董俊毅知悉在我國申請金融帳戶並不困難，且蒐集他人金融帳戶常係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰，如將金融帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，甚而與渠等共同犯罪，竟以縱使匯入、轉帳或提領之款項為販賣禁藥所得財物，亦不違反本意，基於與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之人（下稱「阿志」）共同基於販賣禁藥、違反洗錢防制法之不確定犯意聯絡，於民國110年10月前某日，將申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予「阿志」用以遂行販賣禁藥犯行。嗣「阿志」取得本案帳戶後，明知含有「Nicotine」（「尼古丁」）成分之電子煙油為行政院衛生福利部列管之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證，即屬藥事法第22條所稱禁藥，不得非法販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，於110年10月前某日，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦帳號「50u9w25ayh」（下稱本案蝦皮帳號）之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息，被告並依「阿志」要求，於110年12月14日自本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯入）後交付予「阿志」，以此方式掩飾、隱匿販賣禁藥所獲犯罪所得之去向。嗣經某消費者於110年10月8日向本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分，始循線查悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯販賣禁藥、洗錢罪嫌，係以被告之供述、本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報告等為論據。訊據被告堅詞否認有何販賣禁藥、洗錢犯行，辯稱：不知道「阿志」會拿本案帳戶去賣電子菸油，他只說要拿來做為蝦皮退款用，他沒說他在蝦皮賣什麼，他的公司是做燈飾的等語（見本院卷第58 至59、70至71、136、142至144頁）。經查：一、被告於民國110年10月前某日，將其申辦之本案帳戶交付予「阿志」；嗣「阿志」於110年10月前某日，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向蝦皮公司申辦本案蝦皮帳號之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息；被告再依「阿志」指示，於110年12 月14日自本案帳戶臨櫃提領47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯入）後交付予「阿志」；某消費者則於110年10月8日向本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第101 14號卷，下稱偵卷，第179至182頁；本院卷第58至60、69至 72、121至123、136至144），並有本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可稽（見偵卷第27至70、72至74、79至99、139至141 頁）。是此部分事實，應堪認定。二、販賣禁藥部分　㈠明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項定有明文。販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第1120004315號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響（最高法院11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。又藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥或禁藥罪，以行為人明知為偽藥或禁藥而故為販賣、轉讓為要件，所謂明知，係指直接故意而言，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件。轉讓甲基安非他命之行為人，倘非明知轉讓之物為甲基安非他命，僅有預見其發生之間接故意，自不能以該罪相繩（最高法院108年度台上字第2673號、110年度台上字第 2037號判決意旨參照）。　㈡被告於偵訊及審理中陳稱：伊在網路上認識「阿志」，他大約40歲，男的，跟他認識快1年，交情沒有很好，伊現在沒有他的聯絡資料，無法聯絡到他；他說他公司金額太大，要向伊借帳戶來做蝦皮退款，他沒說他在蝦皮賣什麼，但他的公司是做燈飾的，伊就借他，並沒有好處；本來那筆47萬是他要向伊買中古車的錢，但後來他說他急需用錢，叫伊先領給他等語（見偵卷第179至181頁；本院卷第58、70至72、12 1至122、136至144頁）。足見被告與「阿志」間無特殊情誼，竟貿然提供本案帳戶並依指示領款後再交付，實屬可疑，是被告對於「阿志」極有可能係在蝦皮平台上販賣非法之物品，或應有所認識（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第958號判決意旨參照）。然非法物品之種類何其多，綜觀全卷資料，檢察官未舉證被告有經「阿志」告知、提供商品頁面或因其他情事而「明知」阿志係在蝦皮上平台販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油，揆諸上開說明，自不能以販賣禁藥罪對被告相繩。三、洗錢罪嫌部分　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第 268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第 96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89 條、第94條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172 條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第 2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本法第14條之罪。」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。　㈡被告本案被訴藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，非修正前洗錢防制法第3條第2款至第13款所列之罪，又販賣禁藥之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，亦非修該條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪」，是非修正前洗錢防制法所稱特定犯罪，自與該法第2條所稱洗錢之定義尚屬有間，而無從該當該法第14 條第1項洗錢罪之構成要件，且檢察官已當庭刪除此部分論罪（見本院卷第120、134頁），附此敘明。伍、綜上所述，公訴意旨意旨所舉被告涉有販賣禁藥及洗錢犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號電子菸油名稱 1 HebaT喜貝一次性霧化棒(荔枝) 2 HebaT喜貝一次性霧化棒(百香果) 3 HebaT喜貝一次性霧化棒(紅牛) 4 HebaT喜貝一次性霧化棒(哈密瓜) 5 HebaT喜貝一次性霧化棒(薄荷) 6 HebaT喜貝一次性霧化棒(混合水果) 7 HebaT喜貝一次性霧化棒(西瓜) 8 TROY Pod (LITCHI) 9 TROY Pod (BIG MANGO)

2025-03-28

MLDM-113-金訴-13-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第558號上訴人 NAKHISIN PHITCHAYA 即被告選任辯護人余昇峯法扶律師上訴人 CHANTHIMALEE NATCHAPAT 即被告選任辯護人楊敏宏法扶律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第85號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28964、 28965號，併辦案號：113年度偵字第44927、44966號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第119 頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告2人除均請求依刑法第59條減刑之外，辯解略以： (一)被告NAKHISIN PHITCHAYA： 1、偵查中已供出毒品來源且可確認身分，雖因該共犯不在台灣而無法查緝到案，實屬跨國案件性質使然；依最高法院110 年台上4145號、113台上4019號判決意旨及毒品危害防制條例第17條立法理由與精神，應適度擴張解釋，認定被告符合毒品危害防制條例第17條1項減刑規定；否則所有跨國案件均無該條適用的可能。 2、被告分擔運輸毒品最底層犯罪行為人，並非中上階層謀劃管理者，分工與犯罪情節不同，對社會危害程度有別，運輸第一級毒品一律以無期徒刑為最低法定刑，不符合罪刑相當及比例原則。被告家境困難才參與將毒品塞入體內一旦爆裂可能致死的高危險犯行；縱認被告不符合毒品危害防制條例第 17條第1項減刑事由，被告確實已供述「MAM 」、「莊明鑾」兩名共犯，可認犯後態度良好，請求依112年憲判字第　　13號意旨減刑。 (二)被告CHANTHIMALEE NATCHAPAT： 1、毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條是不同減刑考量，原審論述已經援用毒品危害防制條例第17條第2項即不再依刑法第59條減刑，評價違誤。 2、被告於偵審均自白且僅取得泰銖5000元，與大量走私之毒梟的侵害程度顯有不同，請求審酌112年憲判字第13號、最高法院112台上3132號判決意旨再予減刑。三、本院之論斷：　　 (一)被告2人固然供稱共犯是莊明鑾、「MAM」；然查，莊明鑾並非因被告2人之供述而查獲，並且警方並未因被告之指認而查獲「MAM」，不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，已經原審詳細調查審理論駁，且經本院函查仍然查無新增查獲來源之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114 年2月12日北市警刑大四字第1143033357號函可憑（本院卷第111頁）。 (二)認定犯罪構成要件事實應依證據；是否符合法定減刑事由也須依證據認定，不因是否為跨國犯罪而有區別。查緝犯罪可達於如何程度是一項客觀事實，本案並無證據證明「MAM」確切是何人？是否確實與被告本案犯行具有直接關聯性？不存在因被告之指認而「查獲」其他正犯或共犯的事實。被告 NAKHISIN PHITCHAYA依憑己意再次爭執具有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，不足採信。 (三)刑法第59條減刑要件，必須犯罪另有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始有適用。若另有其他法定減輕事由，應先適用法定減輕事由減刑之後，仍認犯罪情狀顯可憫恕即使科以減刑之後的最低度刑尚嫌過重，才得適用刑法第59條規定減刑。適用相關規定減輕其刑之後，所處刑度若尚在最低度刑以上即無「認科以最低度刑仍嫌過重」可言，自無引用刑法第59條之餘地（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）： 1、運輸毒品犯行是世界公罪，難認符合刑法第59條犯罪情狀情堪憫恕。行為人縱使確實出於經濟困窘之犯罪動機，既然明知是重罪，且決意參與分擔完成此項犯罪絕對必要的運輸行為，無礙於運毒犯行不容於世的本質；況且是跨域運輸毒品。被告2人運輸入境之第一級毒品合計多達1400餘公克，原判決已經論述被告2人犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，法定最低刑期均已大幅減輕為15年以上有期徒刑，原審量刑均只增加6月，各判處15年6月有期徒刑，因認不再適用刑法第59條寬減其刑，認事用法並無違誤，當然更無憲法法庭創設之情節「極為輕微」縱使適用刑法第59條減輕其刑仍嫌情輕法重致罪責與處罰不相當之112年度憲判字第1 3號適用餘地。 2、現有卷證並不存在泰國司法審判實務對於臺灣人同等犯行會認定情堪憫恕而加以減刑之事例。被告辯稱原審對於毒品危害防制條例第17條第2項與刑法第59條之評價顯有違誤，顯然不足採信。 (四)被告上訴並無新事證可推翻原審認定，上訴均無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-558-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號上訴人即被告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍）選任辯護人林鈺雄律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號；移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。　事　實一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許，在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支（IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現金美金300元，始獲悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包，因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意等語。經查：㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之客觀行為應首堪認定。㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下分述之：　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我，其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品之情已有可疑。　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情，足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始為上開檢查行為。　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁）等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁），此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁），由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必要，應予駁回。㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。㈡、刑之減輕事由：　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言，被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑：　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號判決在案。　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決之理由：㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則，而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難，惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。㈣、沒收：　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關，且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2