Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：超商

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第78號 抗 告 人 林哲立 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院114年度毒聲字第26號，中華民國114年2月7日裁定（聲 請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第20號、113年度毒 偵字第2527號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以： 　㈠伊係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等語，並將 玻璃碎片抵在自己頸動脈上，伊為求安撫，也怕影響伊於租 屋處的名譽及財產，始不得不吸毒，屬於緊急避難行為，依 刑法第24條規定，應屬不罰。 　㈡臺北市○○○路0段00號大門係伊住處（即同號2樓201室）之公 寓大門，員警未經任何住戶同意，擅自闖入該門，顯屬違法 。又員警在伊住處發現毒品時，房內只剩蔡忠林1人，伊並 不在場，亦非現行犯。員警未確認身分並告知逮捕罪名，即 將伊從1樓超商押回住處再移送圓山派出所，不符合現行犯 逮捕要件，應屬違法逮捕。是員警當日在伊住處查扣之毒品 及吸食器均屬違法取得之證據，不得作為伊不利之認定依據 。 　㈢伊雖有簽署自願受採尿同意書，然當時係警方威脅如果不同 意，就會將伊送到醫院強制採尿，伊當時不知可以拒絕，才 會簽署該同意書，故所採尿液及檢驗報告亦不得為伊不利之 認定依據。　 　㈣伊雖於偵訊時表示沒有戒癮治療的意願，然當時係因初次吸 毒，並未成癮，自認不需要接受戒癮治療，現願意接受戒癮 治療，請依伊之意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之 裁定。　　 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠原裁定係以被告前未受觀察、勒戒或強制戒治，且依被告於 警詢及偵訊時之供述，佐以其尿液檢驗結果呈現安非他命及 甲基安非他命陽性反應（有自願受採尿同意書、檢驗檢體監 管紀錄表及濫用藥物檢驗報告附卷可參），扣案之白色透明 結晶及吸食器經經鑑驗結果亦含甲基安非他命成分（有扣押 物品目錄表及毒品鑑定書在卷可查），堪認其有於113年8月 30日22時許施用第二級毒品甲基安非他命，核與毒品危害防 制條例第20條第1項所定觀察、勒戒之要件相符。另就被告 辯稱：扣案毒品及吸食器為蔡忠林所有，且其係遭蔡忠林脅 迫施用該毒品云云，說明無礙於上揭認定之理由，核與卷內 事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。 　㈡被告雖以前詞指摘原裁定違誤，然而： 　　⒈被告稱其係因蔡忠林說：「如果你不吸毒，我就自殺」等 語，並將玻璃碎片抵在自己頸動脈上，其為求安撫，也怕 影響其於租屋處的名譽及財產，始不得不吸毒云云，此除 與蔡忠林於警詢時所述（見毒偵字卷第15頁）不符外，亦 與其於警詢時自稱：蔡忠林是用半強迫的方式誘騙我吸食 水煙，也就是警方查扣之甲基安非他命及吸食器；他一直 慫恿我，遊說我，並將東西塞在我手上、壓著我的頭，叫 我吸食，他則負責燒，我才想說嘗試一下等語（見毒偵字 卷第21至22頁）明顯齟齬。此外，復無其他證據可資參佐 ，是其上揭第一㈠段所辯，自無可採。 　　⒉員警係因接獲報案而前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓201 室（按即被告住處）查處，並因該處1樓大門開啟而直接 進入上到2樓。嗣因被告在樓梯間對員警表示蔡忠林有盜 刷及吸毒情事，且其音量較大，員警為免蔡忠林聞聲而出 來爭執，乃將被告帶至1樓詢問，其後欲至201室盤查蔡忠 林身分時，被告亦稱可以入內，員警遂於屋內目視可及之 桌上，發現扣案毒品及吸食器等情，有110報案紀錄單、 職務報告及密錄器截圖在卷可查（見毒偵字卷第153至162 頁），核與被告於警詢及偵訊時稱：本案是因為我報警， 警方才到現場，我有報案、開門，並有帶員警到公寓外面 告知狀況，並經我同意後入屋查看，警方才在現場桌上發 現毒品等語（見毒偵字卷第20頁、第126頁）亦屬相符， 堪認員警並非無故前往被告住處，且係在獲得被告同意下 進入屋內，並當場在目視所及範圍發現毒品及吸食器而予 扣案，難認其扣押程序有何違法。又員警入屋後既已發覺 上揭毒品及吸食器，且屋內當時僅有被告及蔡忠林，兩人 復互指對方持有該等物品，自難排除被告涉有持有第二級 毒品罪嫌，則員警依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕，難 謂其有何不法。是被告上揭第一㈡段所辯，亦無可採。 　　⒊被告雖稱其係因警方威脅如果不同意，就會將其送到醫院 強制採尿，其當時不知可以拒絕，才會簽署該同意書云云 ，惟查被告於警詢時自陳員警於偵訊過程並未對其刑求逼 供（見毒偵字卷第24頁），且卷附自願受採尿同意書上除 有「出於自願，同意…接受…採尿」等旨外，並有以粗體灰 底方式註記「※受採尿人得依其自由意志同意或不同意本 次採尿，並得隨時撤回同意」（見毒偵字卷第83頁），佐 以被告當時已30歲，並於警詢時自陳其從事服務業，教育 程度為碩士（見毒偵字卷第19頁），當具相當智識能力及 社會閱歷，對於上揭註記所表彰之意涵，要難諉為不知， 其既已自行簽名捺印於上，復於偵訊時自陳係親自排放（ 見毒偵字卷第126頁），當足證明其當時確有同意採尿， 則該尿液及檢驗報告自得作為本案認定之依據。況被告所 指上情，並無任何事證可資參佐且其於同日移由檢察官訊 問時，亦未對此提及隻字片語（見同上卷頁），自難遽予 採信。 　　⒋按毒品危害防制條例條例第24條第1項固規定：「第20條第 1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規 定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院 少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不 適用之。」惟被告究否適宜緩起訴，核屬檢察官之職權範 圍，如檢察官審酌個案情形，未依同條例第24條第1項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係依同條例第20條第 1項規定聲請令入勒戒處所觀察、勒戒時，除其判斷有違 背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形外，應 屬檢察官職權之行使，法院僅就是否符合該條項之法定要 件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權 。本案檢察官經偵查結果，認被告確有上揭施用第二級毒 品犯行，且未曾經觀察、勒戒或強制戒治，佐以被告於偵 訊時自陳：「沒有戒癮治療意願，因為我並不是長期用毒 品的成癮者」（見毒偵字卷第127頁），認應依毒品危害 防制條例第20條第1項規定聲請觀察、勒戒，核與法定要 件尚無不符。被告雖謂：伊願意接受戒癮治療，請依伊之 意願，重新作成對伊較為有利且侵害較小之裁定云云，然 被告有無接受戒癮治療之意願，僅係檢察官聲請觀察、勒 戒時所考量的因素之一，本難僅因被告嗣後改變意願，遽 認檢察官上揭聲請有何違誤。況且本院僅得就檢察官之聲 請是否符合法定要件進行准駁，亦無自為其他處分之權限 ，是被告上揭第一㈣段所辯，仍難遽採。 　㈢綜上所述，被告抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。　　 四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-毒抗-78-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6669號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 方志軒 彭宥恩 上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1525、1528號，中華民國113年9月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第101號、113 年度少連偵字第124號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1及應執行刑部分均撤銷。 方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決就被告方志軒所為原判決附表（下稱附表）編號2至12之 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行予以論罪科刑，並就被告 彭宥恩所為附表編號12至14之三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行予以論罪科刑，另就附表編號1部分，認被告2人犯三人 以上共同詐欺取財罪，就被告2人所犯洗錢罪部分則不另為 無罪之諭知。檢察官不服原判決，針對被告2人經不另為無 罪諭知部分提起上訴，因原判決認被告2人經不另為無罪諭 知部分與經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係 ，檢察官既針對前揭部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348 條第2項前段之規定，就被告2人附表編號1經論罪科刑部分 即應一併在上訴之範圍內。又若該部分經本院撤銷改判，定 應執行刑部分亦將因而失所附麗，是本院審理範圍，應僅及 於附表編號1之犯罪事實及定應執行刑部分，先予敘明。 二、犯罪事實： 　　方志軒（即時通訊軟體Telegram使用暱稱：「逍樂」、「彰 」、「HELLO」)於民國112年9月間，彭宥恩（Telegram暱稱 ：「黑人牙膏」、「韓國瑜」、「蔡英文」、「柚子」）則 於112年10月20日，各經友人引薦加入Telegram暱稱「林北 黑人」、「糖寶寶」、「米奇」及其他真實姓名年籍不詳成員 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以 詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，於112年10月30日，先 由自稱「呂鈺涵」之本案詐欺集團成員向賴鴻笙訛稱應徵工 作需先提供提款卡，以確認帳戶能否正常使用，致賴鴻笙因 而陷入錯誤，於112年11月3日下午6時30分許，在位於臺東 縣○○市○○路0段000號之統一便利超商利嘉門市內，以交貨便 方式，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱賴鴻笙郵局帳戶）之提款卡寄至位於臺北市 ○○區○○路000號之統一超商松義門市，再由方志軒於112年11 月7日上午11時57分許，前往統一超商松義門市領取內有賴 鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹，交予方志軒更改提款卡密碼， 以作為本案詐欺集團詐欺他人時匯款使用。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦認不諱（參本 院卷第182、183頁），核與告訴人賴鴻笙所為指述相符（參 少連偵1246卷第65至67頁），並有7-11交貨便收據、對話紀 錄譯文、賴鴻笙郵局帳戶存摺影本及交易明細等附卷可佐（ 參少連偵124卷第71至75、本院卷第169至171頁），足徵被 告2人上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而 ，被告2人犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。 四、論罪： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合 上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因被告2人僅犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款 、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐 欺所得金額復未超過新臺幣（下同）500萬元，又係被告2人 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正增訂第15條之1，其立法理由 略以：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員， 於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時 ，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯 罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之 犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對 無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨 ，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處 罰漏洞。惟為兼顧符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係等正當理由所為之收集行為，爰規定無正當理 由為本條之違法性要素。所謂收集，係指收買受贈互換等一 切行為，在收取之前，即有行使之犯罪意思者而言，其以圖 供行使意思，一次收取即成立，並不以反覆收取為必要。為 明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶 、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解 決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行 為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第1項各款以列舉方式 定明具刑罰必要性之五種行為態樣。第1項第2款規範之犯罪 類型，例如收集帳戶犯罪集團利用網際網路廣大傳播效力， 於社群媒體刊登各式廣告，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號 者，即屬該款所規範犯行。」是於以不正方法收集他人金融 帳戶後，縱該金融帳戶尚未供匯入詐欺所得，仍應論以本罪 。其後洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行，將修正前洗錢防制法第15條之1移列至第21條， 並就文字部分配合第6條之規定修正，但未變更構成要件或 法定刑範圍，顯係無關乎要件內容不同或處罰輕重之修正， 非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防 制法第21條之規定。　　 　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術 非法收集他人金融帳戶罪。檢察官起訴原認被告2人係成立 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然於本院審理中 當庭主張此部分應成立洗錢防制法第21條第1項第2款、第5 款之非法收集他人金融帳戶罪（參本院卷第182、190、191 頁），本院並業依刑事訴訟法第95條規定踐行告知程序而變 更起訴法條（參本院卷第182頁），而無礙於被告防禦權之 行使，且社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。被告2 人係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至檢 察官雖認被告2人所為應同時成立洗錢防制法第21條第1項第 2款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布而收集他人金融帳戶罪，告訴人固指述其 係於某網站上看到兼職貼文，始與「呂鈺涵」聯繫（參少連 偵124卷第66頁），惟並未一併提供任何關於該網站之資料 ，卷內僅有其與「呂鈺涵」間之對話紀錄（參少連偵124卷 第73至75頁），則是否確有告訴人所稱網站之存在，被告2 人及本案詐欺集團是否係利用網際網路對公眾散布之方式收 集他人金融帳戶，仍屬有疑，自難逕認被告2人係以此方式 收集他人金融帳戶，併予敘明。 　㈣被告2人預見其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親 自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集 團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為 達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪 計劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本 件詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告2人就上開犯行 與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈤公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重 詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規 定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對 被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立 法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程 序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯 罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返 還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得 取回所受財產損害之目的。被告2人於偵查、原審及本院審 理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，被告方志 軒供稱雖約定報酬為收取贓款總額之2％，但因其尚有欠款而 未拿到報酬（參少連偵124卷第36頁），被告彭宥恩固供稱 「林北黑人」向其指示有多少錢就拿多少錢，最少拿過7000 元，最多拿過1萬元（參少連偵101卷第87、88頁），然所述 顯係表示於其提領款項時可從中獲取報酬，尚難逕認其領取 包裹時亦可另獲得報酬，依卷內事證，復難認其業因領取內 有賴鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹而獲取報酬，是被告2人均 無繳交其犯罪所得之問題，自皆應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 　㈥犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項有明文規定。被告2人於偵查、原審及本院審理中，均就 所涉洗錢犯行為自白，且無犯罪所得，皆應依修正後洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑。雖其等所為本件犯行皆應 從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併 考量之。　　　　 五、撤銷原判決之理由： 　㈠本案詐欺集團成員「呂鈺涵」於向告訴人施以詐術，佯稱需 提供提款卡方得應徵工作，致告訴人陷入錯誤將賴鴻笙郵局 帳戶之提款卡寄出後，由被告彭宥恩前往領取內有該提款卡 之包裹，再交予被告方志軒以更改密碼，其等取得賴鴻笙郵 局帳戶之提款卡顯無正當理由，自屬以詐術非法收集他人金 融帳戶。原判決因囿於檢察官起訴書引用之一般洗錢罪名， 就一般洗錢罪部分不另為無罪之諭知，而未變更起訴法條論 以以詐術非法收集他人金融帳戶罪，尚有違誤。 　㈡又依卷內事證，僅足認被告彭宥恩有因提領其餘被害人款項 而獲得報酬，尚不足認其亦因領取賴鴻笙郵局帳戶提款卡而 獲取犯罪所得，業如前述，且被告彭宥恩於偵查、原審及本 院審理中，均就所涉三人以上共同詐欺取財犯行自白不諱， 原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，自屬不當。 　㈢另被告2人雖參與詐欺取財犯行共同向告訴人詐得賴鴻笙郵局 帳戶提款卡，但提款卡本身之經濟價值甚微，原判決猶就被 告2人量處有期徒刑1年1月，與被告2人其餘詐得財物犯行之 量刑相較，顯屬輕重失衡，量刑難謂妥適。 　㈣至檢察官上訴書雖認被告2人所犯亦同時成立一般洗錢罪，然 被告彭宥恩前往領取者係「呂鈺涵」施以詐術後所詐得之賴 鴻笙郵局帳戶提款卡之實體物品，而非以提領、轉帳、交付 等方式將犯罪所得即金錢加以掩飾或隱匿，藉此使金錢流向 難以追查，復未對於該等詐欺取財所得之物予以變更，自核 與洗錢防制法所規範之洗錢行為定義不合，上訴書雖稱多數 實務見解認定被告2人行為應成立一般洗錢罪云云，但所舉 其餘判決，皆非認定向金融帳戶所有人施以詐術取得金融資 料，取得該金融帳戶資料之行為本身亦應成立一般洗錢罪， 而係認定該金融帳戶嗣後用以供詐欺犯罪被害人匯入款項， 再提領、轉匯該等詐欺所得時，就詐欺各匯款之被害人部分 應同時成立一般洗錢罪。又告訴人雖經臺灣臺東地方法院11 3年度東原金簡字第7號判決認定成立幫助洗錢罪及幫助詐欺 取財罪，有該判決可徵，然告訴人之行為係將賴鴻笙郵局帳 戶提供予本案詐欺集團使用，使本案詐欺集團得以詐欺被害 人李家豪、徐苠哲、嚴逸安後，供其等匯入款項，再將該等 詐欺犯罪所得加以提領以掩飾去向，告訴人所幫助者係本案 詐欺集團向李家豪等3位被害人詐得財物後之洗錢行為，此 與被告2人前往領取內有賴鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹，是 否即應論以一般洗錢罪，本屬二事，檢察官上訴書將之強予 比附援引，自屬無稽。 　㈤綜上，檢察官上訴雖無理由，原判決既有上開可議之處，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開 科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。 六、量刑： 　　爰審酌被告2人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，亦知悉不得以非法方式向他 人收集金融帳戶，竟不思循正當管道賺取財物，參與本案詐 欺集團之犯罪組織，由被告彭宥恩負責前往領取包裹，再交 予被告方志軒更改提款卡密碼，而參與本件詐欺取財及以詐 術非法收集他人金融帳戶犯行，向告訴人詐得賴鴻笙郵局帳 戶提款卡，足徵其等法治觀念不足，然提款卡本身財產價值 甚微，其等於本案詐欺集團中尚非處於核心或主導地位，惟 被告方志軒負責更改詐得之提款卡密碼，所處層級應較高， 且念及被告2人犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行 皆尚知坦認，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正 後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，又其等俱未能 與告訴人達成和解，賠償所生損失並獲取諒解，復考量被告 方志軒自陳高職肄業之智識程度，於案發前從事廚師工作， 與父母親及妹妹同住，未婚，無子女；被告彭宥恩則自陳高 中肄業之智識程度，案發前從事物流及超商之工作，與母親 及同居人同住，父親已過世，未婚，同居人已懷孕即將生產 等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處主文所示之刑。 至其等所犯以詐術非法收集他人金融帳戶罪部分，審酌其等 於從重罪之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷後，最低各已需量處有期徒刑10月、7月之刑 度，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。 七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段、第300條，作成本判決。 八、本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬 元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6669-20250326-1

東原小
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 114年度東原小字第1號 原 告 劉名勤 被 告 丁國強 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬元。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告丁國強明知國內社會上層出不窮之詐騙集團 或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法 人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與 轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行 徑，常與實行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，在屏 東縣某統一超商，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、台中商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）之提款卡，寄 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提 款卡後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於112年3月間某日，以LINE通訊軟體向原告 佯稱可依指示投資茶商，並獲利賺錢等語，致原告陷於錯誤 ，於112年6月19日17時13分許，匯款新臺幣（下同）5萬元 至被告臺中商銀帳戶而受有損害，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 　　任何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 原告主張被告上開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭 以113年度原金訴字第50號判決判處有期徒刑3月，併科罰金 1萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可參，並經本院依職 權調閱前開刑事案件卷證查明無訛，且被告經合法通知無正 當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體聲明及陳述，應堪 信原告之主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受 到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所 為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐 欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就 原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償5萬 元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費 1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，由被告負擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 朱家寬 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院 提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 欒秉勳

2025-03-26

TTEV-114-東原小-1-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4080號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭明竹 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 喬政翔律師 陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地 方法院112年度訴字第106號，中華民國113年5月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1449、2087號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1所示丙○○被訴於民國一一○年八月三日販 賣第一級毒品予甲○○部分、諭知沒收犯罪所得新臺幣壹萬元部分 及應執行刑部分，均撤銷。 丙○○被訴於一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分無罪。 其他上訴(即如附表編號2、3所示部分)駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號「竹子」）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有， 竟基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於110年10月5 日晚間10時56分至110年10月6日凌晨0時3分許，以其持用之 門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號 )先後與乙○○友人陳佳宏所持用之門號0000000000號行動電 話、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，旋於 110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五 常街停車場，以新臺幣（下同)3,000元之價格販賣重量約1 公克之第一級毒品海洛因予乙○○，並當場收受乙○○所交付之 價金3,000元(即附表編號3所示)。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、本案審理範圍： 　　原判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）就原判決附表編號 1至2部分均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪(共2罪)，並分別判處有期徒刑15年1月、7年8月，應 執行有期徒刑15年6月；另就被告被訴於民國110年8、9月間 販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。檢察官、被告 均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察 官及被告上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告無 罪部分全部上訴，就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應 執行刑)」提起上訴（見本院卷第190、244、279、352頁） ，被告則當庭明示僅就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷 第191、245、279、353頁）。則本案上訴即本院審判範圍為 原判決之全部，合先敘明。 乙、有罪部分：　　 壹、程序部分：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 調查中所為之證述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1、第159條之3第3款、第159條之5分別定有明文。經查 ： 　㈠檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，除被告及其辯護人 對於證人乙○○之警詢及偵訊時之證述爭執證據能力外，對於 其餘被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（ 詳見本院卷第191至193頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議(見本院卷第193至198頁、第280至288頁、第354 至359頁)，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，亦有證據能力。 　㈡證人乙○○於警詢之證述，被告及其辯護人主張係被告以外之 人於審判外之陳述，認無證據能力部分，已如前述，因證人 乙○○係被告及其辯護人於審理中聲請傳喚作證之人，經本院 以證人身分合法傳喚而未到庭，並經本院拘提到庭作證未果 等情，此有本院送達證書、拘提報告書在卷可按（見本院卷 第231頁、第269頁、第313頁、第345頁），足見證人乙○○已 有刑事訴訟法第159條之3 規定之「所在不明而無法傳喚或 傳喚不到」情事。而觀諸其於警詢時之陳述甚為詳盡，對警 方之問題均能為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好 ，所為陳述顯係出於自由意志，並非以不正方法取得，自具 有可信之特別情況。復參酌證人乙○○於警詢時之陳述，攸關 被告是否成立販賣第一級毒品犯罪，具有證明犯罪事實存否 之必要性，是以證人乙○○於警詢之陳述，依上開規定，自有 證據能力。 　㈢按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前 者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，兩者應分別以觀。刑事訴訟法第159條之1所規 定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無 證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據 增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質 詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不 能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。是被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述是否有證據能力，仍應回歸 法定有無「顯不可信之情況」之要件做判斷，倘業經依法具 結，除消極上顯有不可信之情況者外，均具有證據能力，不 因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問 該被告以外之人，而致證據能力受影響；又該被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然 於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權 ，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之 證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派 生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定 ，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或 告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為 認定事實之依據。經查，證人乙○○於110年11月24日偵查中 到庭應訊，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，具結 且簽具結文後陳述，乃於負擔偽證罪之處罰心理下所為，此 有結文在卷可參（見士檢111偵1449號卷第105頁），既經以 具結擔保其證述之真實性，且偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告及其辯護人復未舉證上述證人偵訊時之證述有何欠缺可 信性外部保障之情形，則上述證人證言之可信性極高，並無 顯有不可信之情況，自不因檢察官偵訊該被告以外之人時被 告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而使其證據能力 受影響，應認證人乙○○於偵訊時所為陳述，有完整之證據能 力，辯護人以證人乙○○偵訊時之陳述未經對質詰問為由爭執 其證據能力等語，容有誤會。又證人乙○○經本院合法傳喚、 拘提則均未到庭，已如前述，本院依刑事訴訟法第165條規 定就其上開偵訊筆錄為合法調查後，證人乙○○於偵訊時之證 述自得為認定被告犯罪事實之依據，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於如事實欄一所示時間、地點，與乙○○碰 面等情，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：當時和乙 ○○碰面是因為乙○○和陳佳宏打電話給我，我在桃園沒有車子 回來，我請乙○○和陳佳宏來桃園載我回臺北，後來我在停車 場看乙○○和陳佳宏都在提藥，我回到租屋處後有拿2包安非 他命給乙○○、陳佳宏，但沒有跟他們收錢，我沒有賣給他們 海洛因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○○、陳佳宏 之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件 除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛 因予乙○○，且陳佳宏於原審審理亦證述被告於110年10月6日 有轉讓安非他命，無法證明被告有起訴書所指犯行云云。經 查： 　㈠門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號) 、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話 分別係由被告、陳佳宏及乙○○所持用，而陳佳宏曾分別於11 0年10月5日晚間10時56分許、110年10月5日晚間10時58分許 、110年10月6日凌晨0時2分許、110年10月6日凌晨0時3分許 ，以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號000000 0000號進行通話或發送簡訊，乙○○則於110年10月6日凌晨0 時16分許以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號 0000000000號進行通話，而前開對話結束後，被告與乙○○、 陳佳宏於110年10月6日凌晨0時17分許，曾在臺北市○○區○○ 街00號旁五常街停車場碰面等情，業據證人陳佳宏及乙○○分 別證述在卷（見士檢111偵1449號卷第24至27頁、第99至100 頁；原審卷二第230頁、第234頁)，並有通聯調閱查詢單（ 門號：0000000000號）、被告駕駛車牌號碼000-0000號停車 紀錄及行經路線圖、原審110年度聲監字第258號通訊監察書 暨電話附表、通訊監察譯文、車牌號碼000-0000號自用小客 車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第61 頁至第69頁、第181頁；士檢111偵1449號卷第65頁至第67頁 ；士檢111偵2087號卷第23頁），且為被告所不爭執，是上 開事實，堪予認定。 　㈡證人乙○○於警詢證稱：第1次接觸的毒品是海洛因。大概是在 我22歲時，在當時位於臺北市士林區之住處施用。我現在所 使用的門號是0000000000號，這1個門號是我在109年7月左 右申請的，申請人是我本人，沒有借給別人使用，我上開門 號有使用Line，暱稱是「阿弟ㄚ」，帳號就是上開門號。我 知道門號0000000000號（IMEI序號：000000000000000號） 是被告在使用，我認識被告，我們是朋友關係，沒有任何仇 恨、嫌隙或財務糾紛。（經員警提示本院110年度聲監字第2 58號通訊監察譯文後作答）110年10月5日22時56分28秒被告 門號與門號0000000000號之譯文內容來看，那天有我、陳佳 宏及陳佳宏的朋友，當時我在場，我們在桃園市興豐路附近 ，這通電話是陳佳宏打電話給被告表示要買毒品，當時被告 人在桃園，所以叫我們到桃園載他回來臺北五常街附近，所 以我們就到桃園市興豐路載被告回來。門號0000000000號是 陳佳宏在用，同（5）日22時58分27秒被告門號與門號00000 00000號之簡訊內容「你那邊地址告訴我」是問被告目前的 地址，因為被告要我們去載他回來臺北。翌（6）日0時2分8 秒被告門號與門號0000000000號的通話內容是陳佳宏跟被告 的對話，內容是要跟被告購買第一級毒品海洛因，其中被告 所稱「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好？阿弟ㄚ也1個喔？」，「你 跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個1個」指的是我跟陳佳 宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克。翌（6） 日0時3分18秒被告門號與門號0000000000號之簡訊內容「他 說叫你快一點他要趕快趕回去了」是我們到五常街之後被告 還沒有出現，所以傳給被告叫他趕快下來。翌（6）日0時16 分6秒被告門號與我的門號的通話內容「再1分鐘就看到我了 ，來剛剛停車場這」是陳佳宏使用我的電話跟被告聯絡所說 的，當時我人也在旁邊，這對話內容是我們當時是停在五常 街停車場在過去一點，被告他當時好像已經在停車場附近， 但看不到我們，所以叫我們把車在往開回到剛剛他下車的那 個地方等他。該次是向被告以3,000元購買第一級毒品海洛 因1公克，交易地點是在五常國小前面的停車場，該次毒品 有交易成功。我跟被告小時候就認識了，是被告出獄之後聽 朋友說被告又出來在賣東西（毒品）了，所以才知道的。我 只跟被告買過第一級毒品海洛因。我是在自由意識下陳述， 警方沒有以暴力、脅迫、利誘等不法行為對我取供等語（見 士檢111偵1449號卷第偵1449卷第20頁、第24至28頁）；於 偵訊時證稱：我與被告、陳佳宏都是朋友，以前讀同一所國 小和國中，我與被告是約在五常街那個停車場，後來有順利 拿到海洛因，我花了3,000元，當場交給被告，被告給我1公 克海洛因。我從桃園開始開車載陳佳宏，還有1個陳佳宏的 朋友我不認識，一起過去找被告，開到五常街停車場，我沒 看到陳佳宏付錢給被告，我們是分開去見被告等語（見士檢 111偵1449號卷第99至101頁）。經核證人乙○○於警詢及偵訊 時所為之證述，就被告有於110年10月6日販賣第一級毒品之 基本事實，前後證述悉屬一致。 　㈢此外，以毒販雙方通話之通訊監察內容作為購毒者指證販毒 事實之補強證據，若即足以辨明所交易標的物之毒品項目、 數量及價金，案情自然是豁然開朗；但毒品交易法所嚴禁， 買賣雙方故以隱晦不明語意指稱毒品交易內涵，已屬常情。 因此，除了販毒被告坦承犯行外，司法警察依據通訊監察結 果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販毒之跡證者，即 足以作為補強證據。據此，觀諸被告所持有之門號00000000 00號行動電話(IMEI序號：000000000000000號)與證人陳佳 宏所持有之門號0000000000號行動電話、證人乙○○所持用之 門號0000000000號行動電話於110年10月5日至同年月6日之 通訊監察譯文所示： 　⒈門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月5日晚間10時56分許之對話內容，有通訊監察譯文 可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　陳佳宏：喂 　　丙○○：誰 　　陳佳宏：你幾號啦 　　丙○○：到底要什麼啦 　　陳佳宏：我們到了，啊你幾號嘛 　　乙○○：喂我們在興豐路了啦你那邊幾號有没有看到 　　丙○○：在哪 　　陳佳宏：地址報過來啦喔 　　乙○○：你號碼啦喔，就路牌看一下幾號嘛 　　丙○○：我在統一超商這裡啊 　　乙○○：你旁邊有沒有路牌啦幾號啦 　⒉門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時2分許之對話內容，有通訊監察譯文可 佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　丙○○：喂 　　陳佳宏：喂 　　丙○○：你跟阿弟丫（乙○○）都一個一個就好？阿弟丫也 　　　　　　一個喔？ 　　陳佳宏：嘿嘿嘿對對對 　　丙○○：好 　⒊門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時16分許之對話內容，有通訊監察譯文可 佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　乙○○：竹阿(台語） 　　丙○○：喂 　　乙○○：喂喂喂下來了沒 　　丙○○：你阿弟丫（乙○○）喔 　　乙○○：黑啦你下來了沒 　　丙○○：再一分鐘就看到我了，來剛剛停車場這 　　乙○○：好停車場好 　　而上開譯文中被告提到「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟 丫也一個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個 1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛 因各1公克，業據證人乙○○於警詢時證述明確（見士檢111偵 1449號卷第26頁)，且證人陳佳宏於原審審理時亦證稱：「 阿弟丫」是乙○○，被告問「你們到底要什麼」、「你跟阿弟 丫都一個一個就好」是在講海洛因，「一個」是指海洛因等 語(見原審卷二第231頁、第232頁、第237頁)。準此，上開 通訊監察譯文內容與證人乙○○所證與被告交易毒品之過程相 吻，自可作為證人乙○○前揭於警詢及偵訊時證詞之補強證據 。況且，審酌證人乙○○於偵訊時，經告以偽證罪之刑責後， 具結證述如上，且證人乙○○與被告間素無怨隙，此據被告自 承在卷（見士檢111偵2087號卷第14頁），是證人乙○○核無 甘冒偽證罪之風險設詞誣陷被告之理，益徵證人乙○○上開所 證，顯非子虛，堪予採信。據此，應認證人乙○○與被告電話 聯繫後，兩人確有於110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北 市○○區○○街00號旁五常街停車場碰面，而被告並於二人碰面 後有販賣價值3,000 元之海洛因給證人乙○○無疑。是被告上 開所辯並未販賣第一級毒品海洛因給證人乙○○云云，並不足 採。 　㈣被告辯護人辯稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容 ，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述 外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○云云。惟按 販賣海洛因乃屬違法行為，為治安機關所嚴查，販毒者與購 毒者為掩飾毒品交易犯行而躲避查緝，於聯絡毒品交易時， 顯難期待其等會直接明白表示毒品交易之相關訊息，而多以 暗語或彼此已有默契之含混語意為溝通，因此如將購毒、販 毒之通訊內容，與購毒者之證詞比對，若符合情節，該等通 訊內容，自足以作為購毒者證詞之補強證據。詳言之，販毒 者為免遭查緝，以通訊軟體等方式聯繫時，基於默契，以代 號、暗語或以隱晦之字詞代稱，甚或免去代號、暗語，僅相 約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，而於 通訊軟體聯繫中未明白、詳細陳述實情等，均不違背常情。 且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話 進行買賣，以逃避查緝，是通訊軟體之對話內容，須透過前 後語意、與談情境、通聯時機等多項因素予以解讀。經查， 細究上開被告與證人陳佳宏、乙○○之對話內容可知，在被告 表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」等 暗語後，證人陳佳宏僅回覆「嘿嘿嘿對對對」，而被告隨即 回答「好」，爾後被告與證人乙○○之對話內容均在確認是否 到場等情(見士檢110他3636號卷第179頁)，由此可知，若非 證人陳佳宏、乙○○對於被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就 好？阿弟丫也一個喔？」所代表之意涵知之甚詳，證人陳佳 宏、乙○○焉有可能不對被告之莫名詢問內容確認其真意為何 ，卻僅積極聯繫確認彼此位置之理，在在顯示，被告所稱「 一個」之暗語是指海洛因。準此，縱被告與證人陳佳宏、乙 ○○之通話內容中，未經明示以海洛因作為交易標的，然雙方 均可在隻字片語中知悉對話目的為何，充分理解對方語意， 該等對話內容實與毒品交易常見之隱諱、簡短、極富默契之 暗語對話模式高度相似。是上開對話紀錄足以補強證人乙○○ 前開所為不利被告證詞之憑信性，而使本院形成被告有於事 實欄一所示時、地，販賣價值3,000元之海洛因1公克予證人 乙○○之確信心證。是被告辯護人以被告與乙○○、陳佳宏之通 訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件並無 證據補強乙○○之單一指述之憑信性云云，尚非可採。 　㈤至於被告及其辯護人均辯稱被告僅有轉讓安非他命給乙○○、 陳佳宏云云，而證人陳佳宏亦附和被告前開辯詞，於原審審 理時證稱：我和乙○○去五常街停車場見被告，當天本來要跟 被告買毒品安非他命，後來被告沒有跟我拿錢，被告只有給 我們2包差不多0.5、0.7公克的安非他命而已云云（見原審 卷二第230頁至第231頁）。然查，證人陳佳宏於原審交互詰 問之過程中，經檢察官質之證人乙○○係證稱要去買海洛因等 語後，證人陳佳宏即改稱：當初我們去的時候本來要跟被告 拿海洛因，後來被告身上沒有，只有給我們2包安非他命， 差不多0.5、0.7公克云云（見原審卷二第231頁）。惟證人 陳佳宏嗣又稱：我們本來要跟被告拿毒品。（審判長問：何 種毒品？）本來乙○○要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有 海洛因。（審判長問：是你或乙○○要拿？）乙○○，乙○○問被 告身上有無海洛因。（審判長問：你當時想拿的是何種毒品 ？）安非他命云云（見原審卷二第235頁、第238頁）。是證 人陳佳宏關於110年10月5日晚上起初何人欲向被告拿何種毒 品，說詞反覆，且證人陳佳宏改稱當時係乙○○要拿海洛因， 其係要拿安非他命等情，亦與通訊監察譯文「你跟阿弟ㄚ都1 個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」等語所表彰之文義係「陳佳 宏與乙○○（阿弟ㄚ）均係拿同種毒品，2人需要之數量各為1 個」等情相悖，足認證人陳佳宏前開其係欲購買安非他命及 當天被告係免費交付2包安非他命等陳述不實，應以其證稱 其與乙○○均係要拿海洛因此部分之證詞（見原審卷二第231 頁、第232頁），與通訊監察譯文內容及證人乙○○之證述相 符，較為可信。況證人陳佳宏雖亦一度供稱：被告在電話中 跟我們說他有海洛因，結果到桃園後被告說他放在五常街家 裡，後來我們載被告回去五常街，被告上去樓上下來結果是 拿安非他命給我們，沒有拿到海洛因，被告說先頂一下，他 身上沒有海洛因云云（見原審卷二第235頁至第237頁）；惟 亦自陳：我都有在用海洛因及安非他命，兩種毒品有不一樣 ，施用後安非他命不會想睡覺，海洛因會讓我放鬆、想睡覺 等語（見原審卷二第238頁）。則起初乙○○及陳佳宏所需為 海洛因，而海洛因及甲基安非他命各為中樞神經抑制劑及興 奮劑，施用效果大相逕庭，如何能相互替代？益見陳佳宏此 部分陳述實與常情不符，無從以此作為有利被告之認定。是 被告及其辯護人上開所辯及證人陳佳宏上開有利被告之證詞 ，均不足採。 　㈥本件因被告否認販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○，固無從 得知被告販賣第一級毒品海洛因時，其購入上開毒品之確實 價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因屬違 法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分 裝增減其份量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依 交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當 然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利 ，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價外，委難查得實情 ，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有 事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此 即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知 政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其 有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外 ，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較， 諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查被告與購買毒品之 證人乙○○並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈 有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？故其販入之價格必 較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 再參以被告經與證人乙○○聯繫後，隨即相約地點進行毒品交 易，核與一般買賣毒品之交易方式無異，更堪認本件毒品交 易確有利得。綜上，足認被告就本件販賣第一級毒品犯行， 確有營利之意圖，至為明確。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依 法論科。　　 二、論罪部分： 　　按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 三、刑之減輕事由之審酌： 　㈠有關刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所為 販賣第一級毒品罪固屬不該，惟其法定本刑為死刑或無期徒 刑，然被告販賣海洛因之對象僅證人乙○○，販賣次數僅為1 次，交易數量為1包，且該次毒品交易係證人乙○○主動向被 告詢問、購買，證人乙○○亦自陳有在施用海洛因(見士檢111 偵1449號卷第20頁)，堪認被告上開犯行與一般毒品中、大 盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯 有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上 足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯 行，依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈡關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 　 按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行， 立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法 定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪 而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑 外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨參照）。經查，被告就本件販賣第一級毒品予證人 乙○○之犯行，雖已依刑法第59條規定，酌減其刑責至15年以 上有期徒刑，然被告該次販售之對象僅證人乙○○1人，次數 僅1次，且係以3,000元之價格，被告與證人乙○○又為相同國 小、國中之朋友，本院審酌上情，認被告此部分犯行與供應 毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異， 而屬毒友間小額互通有無之販毒態樣，是依本案販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬犯罪情節「極為輕微」，有「縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名， 依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人 私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之 禁令，明知海洛因為第一級毒品，成癮性極強，對於國人身 心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意 販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害 國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造 成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。 考量被告本案否認之犯罪後態度，及其販賣之毒品種類、數 量、販賣次數、販賣對象之人數，暨被告前有多次違反毒品 危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例之素行，兼衡被告之 犯罪動機、目的，及其自述之智識程度、入監前之職業及收 入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生 活經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量 處被告有期徒刑7年8月。沒收部分：⒈被告本案販賣第一級 毒品海洛因之對價為3,000元，屬被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告係以不 詳廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000號，內含門 號0000000000號SIM卡1張）與證人乙○○聯絡本案毒品交易事 宜等情，有通訊監察譯文可憑，是該不詳廠牌行動電話1支 自屬被告用以販賣第一級毒品與證人乙○○所用之物，未經扣 案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用 法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所 定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性 等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未 逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規 定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱 妥適，所為沒收及追徵未扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物 之諭知於法有據，原判決關於被告於110年10月6日販賣第一 級毒品予證人乙○○部分之量刑及諭知未扣案之犯罪所得3,00 0元及不詳廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張）之沒收(含追徵)應予 維持。 　㈡被告上訴意旨否認此部分犯行，並執前詞指摘原判決不當云 云，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢檢察官上訴主張被告犯後一再否認犯行，飾詞狡卸，顯無悔 意，原審就該犯行僅判處有期徒刑7年8月，應屬過輕等語。 然查，經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上 訴意旨所指被告否認犯行之犯後態度之量刑事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之 衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重畸輕之裁量權濫用情形。是檢察官指摘原審量刑過輕，所 陳上情，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯 意，於附表編號1至2所示之時間、地點及價格，販賣第一級 毒品海洛因予甲○○、乙○○，並當場收取如附表編號1至2所示 之價金。因認被告就此部分均涉有違反毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（曾經選為判例之最高 法院40年度台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。再按施用毒品者所稱向某人買 受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之 指證，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，供出毒品 來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他 必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣 毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證 具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者 ，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛 盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品 者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在 重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事 實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（ 最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號 判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行 ，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人甲○○、乙○○於 警詢、偵訊時之證述、被告與證人甲○○間LINE對話紀錄截圖 、被告手機門號0000-000000之通聯調閱查詢單、臺北市政 府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、110年 度聲監字第258號通訊監察書影本、被告與證人乙○○間通訊 監察譯文、偵辦被告毒品案蒐證影像畫面等件為其主要論據 。 肆、訊據被告堅決否認有此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊 沒有賣海洛因給甲○○、乙○○等語。 伍、經查： 一、有關被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分： 　㈠甲○○曾使用通訊軟體LINE與暱稱為「竹子」之被告進行聯繫 ，甲○○於110年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許撥 出語音通話3通給被告（均無應答）、同（2）日18時11分許 「竹子」撥出語音通話1通給被告（雙方通話時間為13秒） 、同（2）日21時33分許甲○○傳送「我大概12點左右才過去 找你」，翌（3）日0時35分許、1時3分許甲○○撥出語音通話 2通給被告（雙方通話時間分別1分22秒、1分55秒）、同（3 ）日1時11分許被告撥出語音通話1通給甲○○（雙方通話時間 為19秒），而雙方聯繫結束後，甲○○於110年8月3日1時3分 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往洲美橋下附近之 臺北市○○區○○○路0段00號前，被告則於同（3）日1時12分許 駕駛車牌號碼000-0000號BMW廠牌自用小客車抵達同路段66 號前，甲○○見狀隨即駕車前往被告車輛停放處並下車步行至 被告車上，嗣同（3）日1時13分許前開2車輛隨即駛離等情 ，此經證人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷(見士 檢110他3636號卷第132至133頁；見士檢111偵1449號卷第18 9頁)，並有證人甲○○與被告間之通訊軟體LINE對話截圖、搜 索目標現場地形勘查圖及現場照片、道路監視器影像截圖、 被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停車紀錄及路線 圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷 可稽（見士檢110他3636號卷第55頁、第57頁、第59頁、第1 61頁至第162頁、第181頁；士檢111偵2087號卷第23頁)，且 為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡再查，甲○○於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索 票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.26公克 ）、注射器2支等物，甲○○並自承於110年8月4日5時許曾施 用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀 察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分 等情，此經證人甲○○於警詢時證述在卷(見士檢110他3636號 卷第36頁至第37頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵緝字第1236 號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分書在卷可憑 （見士檢110他3636號卷第41頁至第51頁；原審卷二第209頁 至第210頁），且為被告所不爭執，是上開事實，亦堪認定 。 　㈢證人甲○○於110年8月5日警詢時固證稱：扣案之第一級毒品海 洛因及第二級毒品安非他命都是我向一綽號「竹子」之男子 在110年8月3日分別以1萬元購買第一級毒品海洛因1包重量3 .5公克及2,000元購買第二級毒品安非他命1包重量1公克， 海洛因注射器是我去西藥房以20元購買2支，安非他命吸食 器是我自己做來吸食毒品用的，行動電話是我用來聯絡朋友 及家人所使用的。我不知道綽號「阿竹」的真實姓名及年籍 資料，我與綽號「阿竹」是經由朋友介紹才認識的，當下我 們有互加Line，我都是使用Line來跟他聯繫購買毒品的等語 （見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁）；於110年8月5日 警詢時亦證稱：我是在110年8月3日1時許在臺北市○○區○○○○ ○○○○號「竹子」所購買的，當時我是駕駛1台APQ-2253Toyot a前往洲美橋下與綽號「竹子」交易毒品，當時他開1台黑色 BMW的車子過來，車號我沒注意看，到了之後我有先打Line 電話他，他到了我們一手交易毒品一手交錢後我就離開了。 警方依我所述，檢視我行動電話Line之電磁紀錄內，有一Li ne暱稱「竹子」即為與我交易毒品綽號「竹子」之男子。我 行動電話內所見Line暱稱「竹子」之頭像與跟我交易之人為 同一人，我和「竹子」之Line對話紀錄僅有110年8月2日至1 10年8月4日之對話紀錄，是因為「竹子」在交易後都會叫我 把紀錄給刪掉，所以之前的對話都沒了。因為我們都是直接 用Line通話，只要我跟他說「我要」他就懂我的意思，他就 會在另外跟我約時間及地點，我們不會直接在Line對話紀錄 上明顯的說一些毒品交易對話。警方據我所提供綽號「竹子 」之男子相關情資，查詢戶役政系統製作15人指認犯罪嫌疑 人紀錄表，編號7號即是「竹子」，警方調閱之綽號「竹子 」真實姓名為「丙○○」的戶籍資料及國民影像圖檔就是我要 檢舉的人。從110年7月初至110年8月4日間，我共向姓名「 丙○○」之男子購買過3次左右的第一級毒品海洛因及第二級 毒品安非他命，每次都向他購買海洛因3.5公克，每次交易 都有成功。是經由友人介紹我才認識「丙○○」，當時在朋友 的介紹下被告得知我有在施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品安非他命，所以被告才說如果我有需要的話可以找他，不 用擔心貨源不足的問題，而且品質一定好等話，而且「丙○○ 」主要是在賣第一級毒品海洛因，因為我跟他拿毒品時要第 二級毒品安非他命都會說要幫我找，但我要海洛因時他就在 當天跟我約時間。因為我本身有施用過第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命，所以我很確定被告給我的是何種毒品 。我跟被告在毒品交易期間都是看被告開1台黑色BMW車輛等 語（見士檢110他3636號卷第第132頁至第136頁），惟證人 甲○○於偵訊時改證稱：當時我人不舒服在提藥，我只知到這 個人的外號，警察就拿口卡給我指認，竹子叫丙○○是警察跟 我說的，我也不知道這個丙○○是誰，我只有向阿竹拿海洛因 而已，金額是正確的，丙○○真的長的不像賣我毒品的人，因 為當時都是晚上等語(見士檢111偵1449號卷第187至189頁) ；於原審審理時復證稱：我確定沒有跟被告拿海洛因。我行 動電話上寫「竹子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的也 不是被告。指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7的指印是我蓋的， 這是警察叫我蓋的，警察說編號7的人就是「竹子」，但我 說這個人長得不像，因為我當時在退藥不舒服，一直在那邊 拖拖拉拉的，警察叫我先蓋了再說，我到地檢署時就有跟檢 察官說那個人不是被告，就這樣而已。我確實有於附表編號 1之時間及地點向綽號「竹子」之人拿1萬元3.5公克之海洛 因。我記得我行動電話有2個「竹子」，我那個是沒有相片 的，法院提示的被告照片是我行動電話裡的畫面，這個畫面 我不知道，是警察調出給我看的，這不是我所說的「竹子」 云云（見本院卷二第224頁至第225頁、第228頁至第229頁） ，綜觀證人甲○○之歷次所述，就其是否曾於110年8月3日凌 晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處，向被告 購買海洛因等節，前後所證已不一致，非無瑕疵可指，顯見 證人甲○○之證詞憑信性難謂無疑。是證人甲○○上開於警詢所 證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因云云，甚有可 疑。準此，檢察官應舉出其他足資證明證人甲○○證述與事實 相符之補強證據，方得認定屬實。 　㈣此外，觀之證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄所示，110 年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許，證人甲○○撥出 語音通話3通（無應答）；同（2）日18時11分許，「竹子」 撥出語音通話1通（13秒）；同（2）日21時33分許，證人甲 ○○傳送「我大概12點左右才過去找你」；翌（3）日0時35分 許、1時3分許，證人甲○○撥出語音通話2通（1分22秒、1分5 5秒）；同（3）日1時11分許「竹子」撥出語音通話1通（19 秒）等情(士檢110他3636號卷第55頁)，細繹證人甲○○與「 竹子」間之LINE對話紀錄，除可認定證人甲○○與被告相約見 面外，惟就110年8月3日當天被告有無交付毒品與證人甲○○ 、交付之毒品種類、收受毒品價金，乃至交付毒品之原因關 係等關乎販毒重罪各項實情，均付闕如，自難單憑此等對話 內容資為論斷，亦不得援為證人甲○○前開不利被告證詞之補 強證據。 　㈤至於，證人甲○○曾於110年8月4日9時50分許至18時許，為警 持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.2 6公克）、注射器2支等物，證人甲○○並自承於110年8月4日5 時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行 ，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不 起訴處分等情，業如前述，惟查，實務上，施用毒品或從事 毒品工作者，為確保毒品來源無虞，多有複數取得毒品之管 道，以避免臨時找不到貨源而斷貨之窘境，在這種毒品來源 多元之前提下，證人甲○○於110年8月4日為警所查扣之第一 級毒品海洛因1包，是否定為被告於110年8月3日販賣予證人 甲○○之第一級毒品海洛因，容有疑義。此外，證人甲○○曾於 110年8月4日5時許施用扣案海洛因之事實，亦無反推被告定 於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因之事實 存在。準此，證人甲○○於110年8月4日為警查扣之第一級毒 品海洛因1包之事實，尚無法作為證人甲○○上開於警詢所證 其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因之補強證據。 　㈥綜上，本件被告堅詞否認販賣海洛因予證人甲○○，而證人甲○ ○既為購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告間，咸立 於對向關係，證人甲○○證言本質上存在較大之虛偽危險性， 且卷內別無其他極證據足以補強其陳述之真實性，尚難單憑 證人甲○○證述即遽為被告販毒重罪之唯一證據，自應就此部 分為被告無罪之諭知。　 二、有關被告被訴於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分 ： 　㈠經查，證人乙○○於另案經查獲時，身上並未扣得何物品（見 見士檢111偵1449號卷第35頁至第39頁、第47頁至第51頁） ，是臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表無從證明被告有何於110年8、9月間販賣毒品海洛因予 乙○○之犯行。又被告行動電話門號0000000000之通聯調閱查 詢單1份、原審法院110年度聲監字第258號通訊監察書影本 及被告與證人乙○○間監察譯文各1份，觀其通話及簡訊往來 之時間為110年10月5日至6日等情（見士檢110他3636號卷第 61頁至第69頁；見士檢111偵1449號卷第第65頁至第67頁） ，僅可證明被告有於110年10月6日販賣第一級毒品海洛因予 乙○○之犯行，而與公訴意旨另指被告於110年8、9月間販賣 海洛因予證人乙○○之犯行無涉。至於道路監視器影像截圖7 紙，則係於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北 路6段下洲美橋處附近所攝得之影像截圖（見士檢110他3636 號卷第161至162頁），僅可證明被告確有於110年8月3日與 證人甲○○碰面之事實，亦與公訴意旨另指被告於110年8、9 月間另販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○無關。是被告既堅 詞否認有於110年8、9月間另販賣毒品海洛因予證人乙○○之 犯行，卷內僅存證人乙○○警詢及偵訊時之單一指述（見士檢 111偵1449號卷第19頁至第21頁、第23頁至第28頁、第97頁 至第101頁），而無其他補強證據足資佐證，依上開說明， 尚無從僅憑施用毒品者即證人乙○○之供述，遽認被告涉犯公 訴意旨此部分所指販賣第一級毒品罪。 　㈡檢察官上訴意旨雖主張證人乙○○就被告所涉另一販毒事實即 於110年10月6日凌晨0時17分許，在台北市○○區○○街00號旁 五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○一事，與上 開原審判決無罪部分為同一之證述，且證人證述內容前後吻 合而無瑕疵，原審雖認同此然卻以毒品買受者之指證憑信性 易使人有所懷疑而認應佐以補強證據而為無罪判決。經酌之 毒品交易之隱密性及不易察覺性之獨特犯罪型態，苟認毒品 買受者之證詞不受信賴，適足成為販毒者易於脫罪之保護傘 ，原審判決難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語 。惟查，本院認定被告有於110年10月6日0時17分許台北市○ ○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人 乙○○之犯行，除依據證人乙○○於警詢及偵訊之證詞外，尚有 其他客觀證據補強證人乙○○之證詞憑信性，業如前述，並非 單以證人乙○○於偵查階段之無瑕疵證詞即遽認被告涉有110 年10月6日該次販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖販賣 毒品有其隱密性及不易察覺性之犯罪特性，然考量販賣毒品 之刑責甚重，為俾免冤抑，毒品買受者之證詞即便自形式上 觀察，並無瑕疵可指，其證詞之真實性仍有待其他必要證據 加以補強，方得確信毒品買受者之指證為真實，始得為有罪 之認定。是檢察官前開上訴意旨，並不可採。 陸、本院之上訴判斷： 一、撤銷改判部分（即原判決關於被告於110年8月3日販賣第一 級毒品予甲○○部分)： 　　本院審理後，認被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予 甲○○部分，依公訴人之舉證，尚無法形成有罪之確定，不能 證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，理由已詳述如前。原 審未察，遽為被告此部分有罪之諭知，顯有違誤，被告上訴 指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由。至檢察官就此 部分犯行之量刑部分提起上訴，然此部分既經本院認定無罪 ，即無量刑審查可言，是檢察官上訴無理由。綜上，原判決 關於此部分有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於認定 被告有於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○之罪刑及諭知 沒收犯罪所得1萬元等部分均予撤銷，並改為被告無罪之諭 知。又原判決所定應執行刑，亦因上開部分之宣告刑經撤銷 而失所附麗，自應併予撤銷。 二、上訴駁回部分(即原判決關於無罪部分)： 　　原審審理後，認並無證據足資證明被告有於110年8、9月間 販賣第一級毒品予乙○○之犯行，公訴人所提出之各項證據， 尚未達使法院形成被告此部分有罪確信之程度，自屬不能證 明被告此部分犯罪，爰就被告被訴此部分販賣第一級毒品予 乙○○部分，為無罪之諭知。經核原判決關於此部分之採證認 事，尚無不合。檢察官仍執前揭陳詞而指原判決不當，僅係 對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官此部分上訴 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官如不服本判決附表編號2部分，須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 附表： 編號 買受人 時　　間 地　　點 價格(新臺幣） 重　量 原判決主文 本院主文 1 甲○○ 民國110年8月3日1時許 臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處 1萬元 3.5公克 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑壹拾伍年壹月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 丙○○無罪。 2 乙○○ 110年8、9月間 臺北市延平北路7段被告住處附近 3,000元 1公克 丙○○無罪。 上訴駁回。 3 乙○○ 110年10月6日0時17分許 臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場 3,000元 1公克 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 上訴駁回。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4080-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5355號 上 訴 人 即 被 告 鍾耀賢 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第413號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23951號、113年度偵字第1 617號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依上訴人即被告鍾耀賢（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及本院準備程序、審理時所陳，係否認犯罪，就原判決之全 部提起上訴（見本院卷第39頁至第42頁、第64頁、第104頁 ），故本院應就原判決之全部進行審理。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 罪，為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，予以分論併罰，就其所為犯行分別量處如原判決附表二 「主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年，併科 罰金新臺幣（下同）12萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標 準，另就原判決附表三所示之物宣告沒收，核其認事用法、 量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：我不認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想 事成」、「小高」（下分稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易 軍」、「投-薪想事成」、「小高」）等人，是告訴人沈祐 謙、陳幸綺在火幣網上看到廣告，主動加我LINE聯繫購買虛 擬貨幣，我們在LINE中談妥買賣的金額、數量後才會見面， 錢包地址是告訴人2人給我的，我收到錢後就全部再去買虛 擬貨幣賣給其他人云云。 四、經查：　　 　㈠被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、「小高」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員於原判決附表一所示時間，以原判決附表一所示方 式，向原判決附表一所示之告訴人沈祐謙、陳幸綺佯稱面交 款項以投資虛擬貨幣可以獲利云云，致告訴人沈祐謙、陳幸 綺均陷於錯誤，再由通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商 」（下稱「肯尼個人貨幣幣商」）之被告依詐欺集團上游成 員之指示，於原判決附表一所示時、地，向告訴人沈祐謙、 陳幸綺收取如原判決附表一所示之現金，並簽訂加密貨幣買 賣切結書，再將所收現金兌換成虛擬貨幣轉至不詳詐欺集團 成員控制之錢包，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之 斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等節，業據原判 決論述明確，原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。 被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　 　㈡被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、「小高」等人具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡及行為分擔： 　⒈依告訴人沈祐謙證述：我是透過「薪盈財富云[專員]」之推 薦，在「Junster EX」網站進行投資，他要我先註冊會員， 再向我介紹投資方案及獲利方式，說如果我有興趣需要先匯 1萬元入資，才能獲取操作資格，我知道是投資虛擬貨幣， 我先入金，對方會請代操員「呂易軍」幫我操作，要我有問 題就問「呂易軍」，後來因為「薪盈財富云[專員]」沒告知 我要向客服開通資格，導致我無法領取前面的獲利，我就問 「呂易軍」如何補救，「呂易軍」告知我還有另一個儲值6 萬元的方案，我答應後他就傳「肯尼個人貨幣幣商」的LINE ID 00000000000給我，告知我儲值找這個人，我就照「呂 易軍」告知我的，跟「肯尼個人貨幣幣商」說要儲值5萬元 ，再將時間地點丟給他，他答應後我們就進行交易，我給他 錢，他就會將USDT匯到我「Junster EX」的虛擬錢包000000 0000000000000000000000000000（下稱TPh錢包），這個錢 包是之前跟我接洽的人給我的，他叫我複製傳給「肯尼個人 貨幣幣商」，我再跟平台客服確認。我們約定於民國112年9 月5日下午3時30分，在統一超商民醫門市交易5萬元，即151 5顆USTD，簽約完成後現場確認有無收到USDT儲值，當天「 肯尼個人貨幣幣商」是由000000000000000000000000000000 0000錢包將我交易的1515顆USTD打入我TPh錢包。後來因為 「呂易軍」一直要我持續加碼，我驚覺有異，外加先前的獲 利經我詢問客服後，卻得到未達交易量無法提領，我才確信 是詐騙等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23951號 卷〈下稱偵字第23951號卷〉第14頁至第16頁、第154頁至第15 6頁），佐以卷附告訴人沈祐謙與「薪盈財富云[專員]」、 「呂易軍」、「Junster EX」、「肯尼個人貨幣幣商」間之 LINE對話紀錄（見偵字第23951號卷第46頁至第56頁），可 見告訴人沈祐謙因遭投資詐騙，透過「薪盈財富云[專員]」 聯繫「呂易軍」後，係依「呂易軍」之指示才會與「肯尼個 人貨幣幣商」聯繫，且係依「呂易軍」指示分別傳送「你好 ，我在火幣網上看到，我想購買新台幣5萬的USDT」、「你 好，我晚一些要入資新台幣6萬的USDT，會分兩筆5萬及1萬 ，請先給我錢包地址」等文字予「肯尼個人貨幣幣商」及「 Junster EX」平台客服，經「Junster EX」平台客服回覆TP h錢包後，再依「呂易軍」指示傳送「待會面交完畢，請打 入至我的TPh錢包」等文字予「肯尼個人貨幣幣商」，「肯 尼個人貨幣幣商」即於交易時將交易之1515顆USTD打入實際 上由詐欺集團控制之TPh錢包。 　⒉依告訴人陳幸綺證述：我從臉書加入「薪想事成」的投資群 組，裡面的「小高」說他們是海外期貨交易所，公司名稱是 「吉源投資有限公司」，叫我投資海外期貨來賺錢，用現金 變現USDT存入「Speed Trade」平台，他們本來說我參加活 動，會把變現後的本加利以現金轉到我的聯邦銀行帳戶，但 是都沒有，我才發現我被騙了。我第一次是網路轉帳2萬元 到對方給我的電子錢包00000000000000000000000000000000 00（下稱TDE錢包），後面參加活動都是面交給「肯尼個人 貨幣商」，共面交7次等語（見臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第1617號卷〈下稱偵字第1617號卷〉第51頁至第53頁）， 佐以卷附告訴人陳幸綺與「投-薪想事成」、「肯尼個人貨 幣幣商」間之LINE對話紀錄（見偵字第23951號卷第211頁至 第347頁、偵字第1617號卷第35頁至第47頁、第57頁至第62 頁），可見告訴人陳幸綺因遭投資詐騙，依「投-薪想事成 」之指示才會與「肯尼個人貨幣幣商」聯繫，且係依「投- 薪想事成」指示傳送「我在火幣網看到賣USDT幣的資訊，要 購買5萬台幣的USDT幣」等文字及轉傳「肯尼個人貨幣幣商 」的廣告訊息予「肯尼個人貨幣幣商」，並於取得「投-薪 想事成」所稱國際交易提供之TDE錢包後，依「投-薪想事成 」之指示，要求「肯尼個人貨幣幣商」將交易之USTD打入實 際上由詐欺集團控制之TDE錢包。 　⒊是以告訴人沈祐謙、陳幸綺上開遭投資詐騙之經過，可知渠 等事實上並非自行看見廣告，而係依照詐欺集團成員之指示 才與LINE暱稱為「肯尼個人貨幣幣商」之被告聯繫，且渠等 所提供給被告之TPh錢包、TDE錢包事實上為詐欺集團所控制 ，被告與「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想 事成」、「小高」等人間就本案各次三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行自具有犯意聯絡及行為分擔甚明。 　㈢再依被告手機備忘錄中「工作規範」所載「⒈每天早上10：30 起床未密客服上線罰500元。⒉無故曠工未請假者罰5000元。 ⒊與客人交易時間到達或更改時間未與客服告知，且遲到未 回報者罰500元。⒋交易前中後未打暗號者，罰1000元。⒌交 易時未確認幣量、手續費不足者罰500元。⒍到達交易地點時 未回報客服直接進去，罰500元。⒎用LINE與非客人人員打字 、電話，罰1000元。⒏因個人因素，無法接受工作調配，罰1 000元。這先講一下預約單的事情，客人如果時間地點金額 談好，請先丟預約單給我，避免人家一直問約好了沒，進度 到哪裡之類的，先丟預約單我們這邊也才好掌握幣量及你們 的位置方便派單更順暢，還有就是預約單要給我之後客人那 邊才會有錢包地址，還沒給預約單切記不要先跟客人要錢包 地址，這很重要！」、「時間、地點、金額、數量、電子錢 包地址。＠肯尼個人貨幣幣商。目前時間ΧΧΧ與我購買USDTΧΧ Χ，今天以多少錢購買幾顆，幣價為多少。請問ΧΧΧ電子錢包 前5碼是多少。請問你本人是否有收到幣」等內容（見偵字 第23951號卷第40頁），顯見被告與所謂「客服」間密切聯 繫，須每日陳報上工時間、傳送客人預約之交易時間、地點 與金額以便客服提供錢包地址予客人、依時間與客人交易並 回報、打暗號，並有與客人在LINE聯繫中制式之內容格式， 上情核與告訴人沈祐謙、陳幸綺於遭詐騙之過程中，與各詐 欺集團成員、被告間聯繫之內容相合，益徵被告與前開詐欺 集團成員間就本案各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行具 有犯意聯絡及行為分擔。 　㈣至被告雖提出COINSHA客戶紀錄、客戶交易明細，欲證明其係 到COINSHA實體店面購買虛擬貨幣，其本身確實為虛擬貨幣 幣商（見偵字第23951號卷第195頁、本院卷第117頁），然 依被告供稱：我在網路上看到COINSHA的廣告，就去他們官 網預約購買虛擬貨幣，有時候臨時不夠我也會去網路上的飛 機群組內找認識配合交易過的人購買，此人我不知道真實姓 名，只知道暱稱為「X」等語（見偵字第23951號卷第187頁 ），可見被告就其打入客人錢包內之虛擬貨幣來源所述不一 ，且其手機備忘錄中「工作規範」提及之罰款、須在交易中 打暗號、先給預約單才能要錢包地址、定期回報等節，與被 告辯稱其係獨自經營之個人幣商模式顯然不符，亦與一般虛 擬貨幣交易方式相異（如打暗號等），可見其辯解與實情不 符，其另辯稱工作規範是將來開店時之草案，打暗號、罰款 都是其隨便想的云云（見本院卷第65頁、第111頁），更無 所據，尚難憑此逕為有利於被告之認定。 　㈤又被告雖於本院審理期間與附表一編號2所示告訴人陳幸綺達 成和解，然並未依約履行和解條件（見本院卷第97頁、第11 9頁），自難認此部分之量刑基礎有所變更，即難憑此逕認 原判決此部分之量刑有何不當。 　㈥綜上，被告以前詞否認犯行，提起上訴，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方法院113年度訴字第413號判決 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第413號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　鍾耀賢　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 51號、113年度偵字第1617號），本院判決如下： 　　主　文 鍾耀賢犯如附表二各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表二各 編號「主文欄」所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年 ；罰金部分，應執行罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表三所示之物，均沒收。 　　事　實 一、鍾耀賢與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「薪盈財富 云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成」、真實姓名年 籍不詳「小高」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表 一所示之沈祐謙、陳幸綺佯稱面交款項以投資虛擬貨幣可以 獲利云云，致沈祐謙、陳幸綺均陷於錯誤，再由通訊軟體LIN E暱稱「肯尼個人貨幣幣商」之鍾耀賢依詐欺集團上游成員 之指示，於附表一所示時、地，向沈祐謙、陳幸綺收取如附 表一所示之現金，並簽訂加密貨幣買賣切結書，再將所收現 金兌換成虛擬貨幣轉至不詳詐欺集團成員控制之錢包，以此 方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向；嗣經沈祐謙、陳幸綺察覺受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經沈祐謙、陳幸綺訴由臺北市政府警察局大同分局、臺北 市政府警察局松山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件檢察官、被告對於本判決所引用下述被告以外之人於審 判外之陳述，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認 以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認於上開時地，向沈祐謙、陳幸綺收取前揭 現金款項，然矢口否認3人以上加重詐欺、洗錢犯行，辯稱 ：伊係從事虛擬貨幣買賣賺取價差之個人幣商，沈祐謙、陳 幸綺均係看到伊以LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」名義，在 火幣網所刊登廣告後，主動聯繫購買虛擬貨幣的客戶，交易 過程，伊均錄影並提醒客戶用以收受所購虛擬貨幣之電子錢 包，應為客戶本人使用，且經客人確認所提供電子錢包已收 到購買的虛擬貨幣後，始向客戶收款，復簽立加密貨幣買賣 切結書，並無與人共同詐欺、洗錢云云。經查: 　㈠沈祐謙、陳幸綺於附表一「遭詐欺之時間」欄所述時間，遭 人施以附表一「詐欺方式」欄所述之詐術陷於錯誤，因於附 表一所示「面交時間」、「面交地點」，將附表一所示現金 款項，交與被告等情，經告訴人沈祐謙、陳幸綺證述綦詳(1 12年度偵字第23951號卷第14至17、154至156頁，113年度偵 字第1617號卷第51至53頁)，並據沈祐謙、陳幸綺提出與LIN E暱稱「呂易軍」、「投-薪想事成」等人之LINE對話擷圖、 加密貨幣買賣切結書翻拍照片，且有台北市政府警察局松山 分局松山派出所受理案件證明單、台北市政府警察局大同分 局建成派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等可稽(112年度偵字第2395 1號卷第46至56、60至62、126至128、197至209頁，113年度 偵字第1617號卷第35至47、50、54至62頁)，復為被告所不 否認，自堪認定。 　㈡被告為警查獲時，經警扣得其所有內含0000000000號SIM卡之 蘋果智慧型手機，於該手機備忘錄載有「工作規範」檔案等 節，為被告所是認，併有台北市政府警察局松山分局扣押物 品目錄表、勘察採證同意書可參(112年度偵字第23951號卷 第23-1、26頁)；被告就此「工作規範」檔案何以登載於自 己持用手機之緣由則自承「是我買賣虛擬貨幣的工作規範」 等語(112年度偵字第23951號卷第9頁)；而核諸該「工作規 範」內文明載「1.每天早上10:30起床未密客服上線 罰500 元2.無故曠工未請假者 罰5000元3.與客人交易時間到達或 更改時間未與客服告知，且遲到未回報者 罰500元4.交易前 中後未打暗號者，罰1000元5.交易時未確認一下幣量、手續 費不足者 罰500元6.到達交易地點時未回報客服直接進去， 罰500元7.用Line與非客人人員打字、電話，罰1000元8.因 個人因素，無法接受工作調配，罰1000元」、「這先講一下 預約單的事情 客人如果時間地點金額談好 請先丟預約單給 我 避免人家一直問約好了沒 進度到哪裏之類的先丟預約單 我們這邊也才好掌握幣量即你給我之後客人那邊才會有錢包 地址 還沒給預約單切記不要先跟客人要錢包地址　這很重 要！」、「時間 地點 金額 數量 電子錢包位置 @肯尼個人 貨幣幣商 時間日期 XXX 與我購買USDT XXX今天以多少錢 購買了幾顆 幣價為多少 請問XXX電子錢包前5碼是多少 請 問你本人是否有收到幣」等語(112年度偵字第23951號卷第4 0頁)，苟被告確為在火幣網刊登出售虛擬貨幣之合法個人幣 商，其既為自營商，則有無客戶向之購買虛擬貨幣交易情事 ，當由其自身依憑客戶以Line聯繫其所申設之暱稱「肯尼個 人貨幣幣商」留言內容，即可得知交易事項，顯無耗費成本 另設客服人員存在之必要，更無所謂規範自身或所屬業務員 ，應於每日何時起床即與客服人員聯繫、與客人交易時間有 無準時或更改時間或請假、得否直接進入交易地點逕行面見 客戶等節，均須與客服聯繫、否則罰款可言，詎其工作規範 竟明載「每天早上10:30起床未密客服上線罰500元」、「無 故曠工未請假者 罰5000元」、「與客人交易時間到達或更 改時間未與客服告知，且遲到未回報者 罰500元」、「無故 曠工未請假者 罰5000元」、「到達交易地點時未回報客服 直接進去，罰500元」云云，顯悖事理；遑論其果為合法自 營商，對於自身商號名稱、尚有多少額度之虛擬貨幣可供出 售等交易事項重點，自均了然於胸，當無需特別提醒自身記 憶，交易過程尤難想像有何須與他人打暗號之必要，竟何以 於工作規範提及「肯尼個人貨幣幣商 時間日期 XXX 與我購 買USDT XXX今天以多少錢 購買了幾顆 幣價為多少 請問XXX 電子錢包前5碼是多少 請問你本人是否有收到幣」、「交易 時未確認一下幣量、手續費不足者 罰500元」、「交易前中 後未打暗號者，罰1000元」等節，均徵被告顯係詐欺集團所 屬之面交取款成員，核依詐欺集團成員指示陳報上工時間、 依時到場與客人接觸之際，需藉詞交易虛擬貨幣施詐，併偽 以確認虛擬貨幣之幣量、手續費而使被害人誤以確係進行虛 擬貨幣買賣而交付現金甚明，被告辯稱伊係從事虛擬貨幣買 賣賺取價差之個人幣商云云，不值採信，其嗣於偵查中就前 述工作規範之用途改稱「這是我想說之後考取證照，想要弄 類似實體店面，先自己打下來的規範，我知道之後有一定的 程序要走」云云(112年度偵字第23951號卷第90至92頁)，核 係事後卸責之詞，亦無足採。　 　㈢再依告訴人沈祐謙警詢就其遭詐騙之過程陳述略以：最近因 為想賺錢貼補家用，於112年9月4日3時30分許，上FB尋找相 關工作，找到有關賺錢的貼文，就將LINE暱稱薪盈財富云[ 專員]加為好友，經其推薦註冊為「JunsterEX」會員投資虛 擬貨幣買賣，投資方式為先入金，然後對方會請代操員（LI NE暱稱呂易軍）幫我進行操作，呂易軍又再傳送LINE暱稱「 肯尼個人貨幣幣商」給我，告知我儲值找這個人；我就照呂 易軍告知我的，跟「肯尼個人貨幣幣商」說要儲值5萬元， 然後我再將時間地點丟給「肯尼個人貨幣幣商」看他行不行 ，「肯尼個人貨幣幣商」答應後，我們就進行交易，交易模 式就我給他錢後，他就將USDT匯到我「JunsterEX」的虛擬 錢包，我再跟平台客服確認；簽約時對方沒特別提及什麼， 我們就簽約完成後，現場確認有無收到USDT儲值等語在卷（ 112年度偵字第23951號卷第14至16頁）；而沈祐謙依暱稱薪 盈財富云[專員]所指，將呂易軍加為LINE好友後，呂易軍即 以LINE傳送「我打字給你，你傳給幣商，看她回甚麼，你傳 給我，我教你回覆」、「傳這句話(你好，我在火幣網上看 到，我想購買新台幣5萬的USDT，面交於台北市○○區○○○路○ 段000巷00號22之1號(7-11民醫門市)，時間約今天的下午三 點半可以嗎?)過去」等語給沈祐謙，經沈祐謙依言與「肯尼 個人貨幣幣商」即被告連繫後，呂易軍復與沈祐謙聯繫詢以 「這樣有約成功嗎」，沈祐謙即覆以「有」「他(指「肯尼 個人貨幣幣商」即被告)說晚點見」，呂易軍即稱「好我先 打字(你好，我晚一些要入資新台幣6萬的USDT，會分兩筆5 萬及1萬，請先給我錢包地址，謝謝)給你，你傳給客服平台 要錢包」「然後錢包地址傳給我」，沈祐謙旋復稱「好」並 傳送自客服所取得「0000000000000000000000000000000000 」錢包位址與呂易軍，呂易軍即覆以「這句話(待會面交完 畢請打入至我的錢包0000000000000000000000000000000000 謝謝)傳給幣商」「基本見面後 對方會錄影 詢問問題 但是 每間的規定不一樣，大概是這樣 一、瞭解虛擬貨幣嗎?答: 非常了解 二、請問你購買USDT是要幹嘛?答:存放用 三、平 台是否合法?答:合法 四、這是妳本人購買的嗎?答:是我本 人 五、可以查看你的個人錢包嗎?答:可以」等語，呂易軍 並指示沈祐謙到達與幣商面交地點之超商時，流程上哪裡不 懂再問呂易軍等語，併有沈祐謙所提出與呂易軍之對話紀錄 可憑(112年度偵字第23951號卷第50至51頁)；告訴人陳幸綺 於警詢就其遭詐騙之過程亦陳述略以：日前在臉書加入一個 叫「投-薪想事成」的投資群組，裡面有一位自稱「小高」 的男子說他們是海外期貨交易所，公司名稱：吉源投資有限 公司（統一編號：新北商一字第DD200154號），叫我投資海 外期貨來賺錢，然後要我用現金變現USDT幣存入一個叫「Sp eed Trade」平台，他們本來說我參加活動，會把變現後的 本金加利，以現金轉到我的聯邦銀行帳戶，但是都沒有，我 才發現我被騙了。我目前網路轉帳過一次還有參加過7次活 動，除網路轉帳2萬那次外，後來參加活動都是面交給同一 位2、30歲左右的男子（都是以LINE聯絡，LINE暱稱為「肯 尼個人貨幣商」），我第一次網路轉帳是112年12月3日用我 聯邦銀行（000-000000000000）的帳戶轉2萬到對方給我的 電子錢包連結0000000000000000000000000000000000，然後 第一次面交是112年12月4日晚上8點左右在太原路42號的7-1 1商店（鑫太原門市），我面交5萬給他、第二次是112年12 月5日晚上8點30分左右，也在太原路42號的7-11商店（鑫太 原門市），面交30萬給他、第三次是112年12月6日晚上10點 左右在承德、華陰路口東北角，面交80萬給他、第四次是11 2年12月7日晚上8點18分左右，在太原路42號的7-11商店（ 鑫太原門市），面交30萬給他、第五次是112年12月8日下午 3點30分左右，在太原路42號的黑米咖啡廳，面交50萬給他 、第六次也是112年12月8日晚上9點30分左右，在太原路42 號的7-11商店（鑫太原門市），面交20萬給他，所以總共1 次網路轉帳、7次面交，金額總共217萬。後來對方還要我去 找朋友調錢，經朋友告知我後，我才驚覺受騙等語在卷(113 年度偵字第1617號卷第51至52頁)，陳幸綺復提出其與「投- 薪想事成」群組成員之LINE對話紀錄，即對方向陳幸綺告以 「姊 這是我在火幣網幫你找到的幣商(即被告)你先加入幣 商的LINE ID是W17886 加入後跟幣商說你在火幣網看到賣US DT幣的資訊 跟幣商說你要購買5萬台幣的USDT 約好幣商之 後跟我說 我接著教你如何透過跟幣商買USDT幣」等語(113 年度偵字第1617號卷第51至53、60至62頁)；堪認沈祐謙、 陳幸綺均係受騙而連結進入詐欺集團架設之網路投資平台， 經偽稱之操作員、客服人員聯繫告知購買虛擬貨幣、給予詐 欺集團掌控之電子錢包位址，再一致提供被告之LINE ID， 要求告訴人加為好友向之現金交付購買虛擬貨幣，是沈祐謙 、陳幸綺遭詐欺之過程，顯經詐欺集團多人縝密規劃布署、 施詐時間緊湊、步驟環環相扣，而此等施詐布局設有與被害 人聯繫之平台客服、出面託詞販售虛擬貨幣而向被害人收取 詐欺贓款之車手等特徵，俱與被告前揭工作規範所提及客服 人員、車手受僱期間每日上工需向集團負責人員網路報到、 取款過程需與集團指示人員保持聯繫、聽候指示等內容，均 相吻合；佐以被告若非確為詐欺集團之成員，實難想像詐欺 集團成員有何甘冒損失詐得款項、內部人員身分遭暴露之風 險，允由被告直接接觸告訴人，並將詐欺鉅額款項交由被告 收取之理，堪認本案告訴人與被告面交取款連繫過程，均在 詐欺集團成員掌控下所為，是縱被告與告訴人面交取款過程 確有錄影、提醒告訴人用以收受所購虛擬貨幣之電子錢包， 應為客戶本人使用，復由告訴人確認平台客服所提供電子錢 包有無收到購買的虛擬貨幣，甚而由面交取款車手具名簽立 加密貨幣買賣切結書等，核均容係詐欺集團施詐手段之一環 ，被告之辯解並非實情，其應係在受詐欺集團成員指示之情 況下收款、轉交款項，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行 ，被告辯稱：伊於交易過程均予錄影，提醒客戶用以收受所 購虛擬貨幣之電子錢包，應為客戶本人使用，且經客人確認 所提供電子錢包已收到購買的虛擬貨幣後，始向客戶收款， 復簽立加密貨幣買賣切結書云云，無從執為有利於被告之認 定。 　㈣被告以「肯尼個人貨幣幣商」之身分，先由同屬本案詐欺集 團之LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投- 薪想事成」、真實姓名年籍不詳「小高」等人，向告訴人施 詐使之誤信交付本案現金，即可動支先前投資所獲之收益， 旋經被告與告訴人相約會面過程及進行虛擬貨幣之交易期間 ，由被告以虛擬貨幣交易為外觀，偽以平台客服人員自居之 詐欺集團成員則同步實施詐術，使告訴人全力配合被告，進 行「簽署本案虛擬貨幣的交易契約書」、「提供打幣的錢包 地址」，暨使被告對告訴人全程錄影，並提出交易完成截圖 畫面等舉動，使告訴人步步陷於錯誤，因而交付本案現金， 偽以平台客服人員自居之詐欺集團成員再向告訴人告以已因 告訴人交款而確認款項匯入，其等分工詐得告訴人所交付之 金錢，自構成3人以上加重詐欺取財之犯行。又被告與本案 詐騙集團成員實施加重詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第2 款所稱之特定犯罪，被告更因取走告訴人交付之款項，並將 與告訴人約定數量之泰達幣，同步打幣至告訴人經偽以平台 客服人員自居之詐欺集團成員所告知之錢包地址，顯將前述 不法犯罪所得迂迴轉匯，製造金流斷點以掩飾、隱匿犯罪所 得之去向及所在，阻撓對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，被告顯知情併參與不法犯罪所得之 收受、轉交過程，客觀上復已該當掩飾、隱匿該詐得款項所 在、去向效果之洗錢犯行，是其與詐欺集團成員「薪盈財富 云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成」、真實姓名年 籍不詳「小高」等人間具有3人以上加重詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡、行為分擔，當可認定，被告以前詞置辯，否認加 重詐欺、洗錢犯行云云，核係事後卸責之詞，委無足取。　 　　 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行，本次修正就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 洗錢行為，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 處，而該項所定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」相較，修正前規定最重主刑之最高度較長，是經比較新 舊法之結果，修正後之新法應較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書之規定，本件即應適用被告行為後即修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定論處。 　㈡被告行為後，亦新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例同於1 13年7月31日公布、同年8月2日施行，該條例第43條、第44 條規定，係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑 之規定，惟因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條所列加重其刑要件，此部分尚無庸為新舊法 比較，併此敘明。　 四、論罪 　㈠按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。是以共同正犯， 在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責；本案被告基於3人以上詐欺取財、洗錢等犯行之犯 意，擔任面交取款之工作，以促成詐欺集團成員得以順利完 成詐欺取財、洗錢等行為，足徵被告係基於自己犯罪之意思 參與該等犯罪之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之 行為，以達犯罪之結果，被告自應就其所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是核被告就附表二編號1至2所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈡詐欺集團成員詐騙附表二編號2之陳幸綺，先後六次面交款項 之行為，係基於單一之詐欺取財犯意，利用陳幸綺陷於相同 之錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行 為，應僅論以一詐欺取財罪。 　㈢被告上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，與詐欺集團 成員「薪盈財富云[專員]」、「呂易軍」、「投-薪想事成 」、真實姓名年籍不詳「小高」等人間有犯意之聯絡及行為 之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。 　㈣被告對沈祐謙、陳幸綺所犯之一般洗錢罪、三人以上共同詐 欺取財罪，均具有行為局部之同一性，均應依刑法第55條前 段規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告對沈祐謙、陳幸綺所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵 害不同被害人財產法益，顯屬犯意各別，行為互殊，自應予 分論併罰。　 五、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參予詐欺集團負責向被 害人面交取款，對於被害人造成損害程度非輕，犯後否認犯 行、未賠償告訴人或與告訴人達成和解之態度，兼衡被告之 素行、本案犯罪動機、目的、手段、自陳高職畢業，現從事 白牌計程車，月收入約新臺幣（下同）10幾萬元，未婚尚無 子女等智識及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文 欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準；再衡量 被告本案所犯各罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之 規範目的、所犯各罪間之關連性、所侵害之法益與整體非難 評價等情，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。 六、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。另犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項亦規定甚明；是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而113年7月31日 公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪，供犯 罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定。查本件扣案如附表三編號2至5所示之物，係 供被告本件詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　 　㈡又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明定；查被 告警詢供承：警方於其隨身背包內所查扣之63萬元(即附表 三編號1所示之物)，係卓晉維於112年9月14日19時許，在基 隆統一超商德復門市（地址：基隆市○○區○○路000號），向 伊購買19090顆USDT的價金等語在卷；惟卓晉惟已於警詢指 稱：因遭詐騙投資而向肯尼個人貨幣幣商約定112年9月14日 20時30分在基隆市○○區○○路000號（711德復門市）交易，我 用63萬元，以購買19090顆的虛擬貨幣USDT，交易完成時， 警方就到場了等語綦詳，併有基隆市警察局第四分局中華路 分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表可參(112年度偵字 第23951號卷第9、115至117頁)，基此，附表三編號1所示之 現金63萬元，雖非被告本案犯行所得款項，無從逕於其本案 所犯各罪項下予以宣告沒收，然有事實足認由被告所管領之 此部分款項，係取自其他違法行為所得，仍應依上開規定予 以諭知沒收。 　㈢扣案加密貨幣買賣切結書(卓晉惟)1張、防制洗錢與打擊資恐 法令與實務1本，與被告本案犯罪無直接關聯；另被告於本 案否認犯罪，亦尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬 ，無從認定被告有何犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官王惟星偵查起訴，檢察官郭季青到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳旻玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄論罪法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐欺之時間 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 交易之USDT數量 被告所用錢包地址 1 沈祐謙 112年9月4日3時30分許 以通訊軟體LINE暱稱「薪盈財富云[專員]」向告訴人沈祐謙佯稱：找通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」儲值現金投資虛擬貨幣可增加額外收入云云 112年9月5日15時30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號22之1（統一超商民醫門市） 5萬元 1,515顆 0000000000000000000000000000000000 2 陳幸綺 112年12月初前之某日 告訴人陳幸綺加入臉書「薪想事成」投資群組後，真實姓名年籍不詳「投-薪想事成」、「小高」之人向告訴人陳幸綺佯稱：以現金向通訊軟體LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」兌換USDT虛擬貨幣存入「Speed Trade」平台可以投資海外期貨賺錢云云 112年12月4日20時許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 5萬元 1,515顆 0000000000000000000000000000000000 112年12月5日20時30分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 30萬元 9,090顆 112年12月6日22時許 臺北市大同區承德路、華陰街路口東北角 80萬元 24,242顆 112年12月7日20時18分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 30萬元 9,090顆 112年12月8日15時30分許 臺北市○○區○○路00號（黑米咖啡廳） 50萬元 15,151顆 112年12月8日21時30分許 臺北市○○區○○路00號（統一超商鑫太原門市） 20萬元 6,060顆 附表二： 編號 　　　　　 犯罪事實 　　　　　　　　 主　　文 1 附表一編號1 (告訴人沈祐謙；詐騙金額新臺幣5萬元) 鍾耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 (告訴人陳幸綺；詐騙金額新臺幣215萬元) 鍾耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三（應沒收之扣案物）： 編號 　　　　　　 扣案物 1. 現金新臺幣63萬元 2. 加密貨幣切結書(空白)2張 3. COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書3張 4. 蘋果智慧型手機1支(含SIM卡)門號0000000000 5. 蘋果智慧型手機1支(含SIM卡)門號0000000000

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5355-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4961號 上 訴 人 即 被 告 林宇哲 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第999號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16741號、第21270號、 第24111號、第26051號、第30275號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於林宇哲部分撤銷。 林宇哲犯附表所示之罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年參月。 扣案iPhone 13 PRO手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林宇哲為求速利，於民國112年6月間某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢（上2 人由本院另行判決）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱TG）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」 等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以每日新臺幣（下同）6, 000元至7,000元之報酬擔任司機，負責搭載呂羿賢向被害人 收取被害款項之工作。林宇哲與邱逸昕、呂羿賢、本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員分別於附表「實施詐術時間及方式」 欄所示時間及方式，向牛曉芬、王淑美、林泳霈施用詐術， 致其等陷於錯誤，在附表「面交時間、地點、金額」所示之 時間、地點，將其欲要購買之虛擬貨幣（泰達幣，下稱USTD ）之現金交予由邱逸昕或本案詐欺集團成員在TG群組中指示 林宇哲駕車搭載到場之呂羿賢，呂羿賢並向牛曉芬、王淑美 、林泳霈佯稱已將購買之虛擬貨幣存入電子錢包內，而呂羿 賢於收受款項後，再由林宇哲駕車搭載離開，其後再將款項 轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩 飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)證據能力 　⒈關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所 犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條 例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則 不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、第2653 號、103年度台上字第2915號、107年度台上字第3589號、10 8年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人牛 曉芬、林泳霈、被害人王淑美於警詢所為之陳述；與證人即 同案被告邱逸昕、呂羿賢於警詢、偵訊時未經具結所為之陳 述，依前揭說明，於上訴人即被告林宇哲所涉違反組織犯罪 防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就其所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不受此限制 ）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　 　⒉關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分： 　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟本判決下述所引用 被告以外之人於審判外之陳述，就被告所犯加重詐欺取財罪 、洗錢罪犯行部分，檢察官、被告於本院準備程序對該等證 據能力表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第253至2 54頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均認有證據能力。 　⒊本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　 　 被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審及本院 準備程序、刑事上訴理由狀所述，固坦承有依邱逸昕指示搭 載呂羿賢前往附表所示地點，惟矢口否認有何參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：⑴被告和邱逸昕是朋 友，案發時從事防水工程和白牌司機，沒有申請多元計程車 ，市區是用手機程式跳表收費，外縣市就直接開價，受邱逸 昕指示去載人，向車行租車載人比較划算，但被告沒有取得 營業小客車駕駛執照，被警察抓了之後才知道呂羿賢是要向 被害人拿錢，但載呂羿賢時都沒有看到錢；⑵李秉奇供述因 駕駛邱逸昕的車輛才有工作機，因被告從未駕駛過邱逸昕的 車輛，所以未曾持有或見過工作機，呂羿賢恐將李秉奇犯罪 內容誤植為被告；⑶呂羿賢證述前後矛盾，且與一線車手與 二線監控手多不知彼此身分之情形有異，其與被告間存有利 害關係，所述證詞有誣陷被告之虞；⑷通訊軟體Wechat暱稱 「♡」為被告女友，被告為免女友干擾工作才欺騙去高雄等 詞，此由基地台位置未至高雄可見一般，況縱使被告與呂羿 賢有橫跨多縣市之行跡，亦無法排除被告係受僱於邱逸昕之 白牌車司機云云（見原審卷一第276至277、294、296頁、本 院卷第129至137、250頁）。經查： 　⒈附表所示被害人牛曉芬、林泳霈、王淑美分別遭本案詐欺集 團以附表所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯 誤，分別依指示向特定管道（LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「 PS虛擬貨幣買賣」）表示購買虛擬貨幣，被告再依邱逸昕指 示駕車搭載呂羿賢前往附表所示地點，由呂羿賢向牛曉芬、 林泳霈、王淑美表示其等購買之虛擬貨幣已存入電子錢包， 令其等深信交易為真實，並將其等認為是購買虛擬貨幣之現 金交付呂羿賢，嗣再由被告搭載呂羿賢離去交款給不詳之人 等事實，業據證人即告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美 於警詢指訴遭詐騙過程、證人即同案被告邱逸昕、呂羿賢坦 承邱逸昕確有指示被告搭載呂羿賢向上開告訴人及被害人收 取詐騙贓款等節明確（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所 示卷頁、偵21270卷二第271至272頁、偵16741卷一第340、3 42頁、偵16741卷二第153至154頁、本院卷第499、501至503 頁），復有附表「證據卷頁」欄所示之證據資料、新北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份 （邱逸昕、林宇哲）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（呂羿賢）、新北市政府警察局112 年8月2日（呂羿賢）、112年10月20日（邱逸昕）、112年11 月22日（邱逸昕、林宇哲）、112年11月22日（呂羿賢）數 位證物勘察報告共4份、虛擬通貨交易免責聲明照片3張在卷 可憑（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及 卷頁、偵21270卷一第263至267、311至315頁、偵16741卷一 第35至39、209至215頁、偵21270卷二第197至208頁、偵302 75卷四第1337至1516、1517至1525頁、偵30275卷一第159、 162、163頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第277至278 頁、偵21270卷二第109頁），復有被告持有之iPhone 13 PR O手機1支扣案可證。此部分事實堪以認定。 　⒉被告知悉搭載呂羿賢前往附表所示地點，係為向被害人收取 詐騙款項： 　⑴證人呂羿賢於偵訊中證稱：TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內成 員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、「吳京」我猜是 同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同格式交易詳細訊 息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的人；「中本聰」 會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我認為他是負責收 錢，他還會聯絡開車的人；「康」主要是白鯨在用，若他在 忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負 責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫兩個小弟載我， 所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康 」聯絡，他跟我說地點；前幾次都是白鯨給我薪水，後來是 存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我 就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨給我的；我確 定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容。被告來載我 時，我們會聊天，我跟被告對話過程中對方有提及是白鯨請 來幫忙的；被告沒有向我提及他是白牌計程車司機，我們沒 有什麼聊天；被告不會下車交款，他載我時是我下車交款， 如果被告開白鯨的車，我會把款項放在白鯨的車上；被告一 定都知道我下車去跟被害人收錢，他知道我們工作內容為何 ，因為他有白鯨給的工作機，內含工作群組，可以看到我接 下來要去找哪些被害人及收多少錢，要去哪裡交錢也是在該 工作群組講的；地點不是我告訴被告，他自己看工作機就知 道的，但因為他開車，所以我會說地點在哪，我也是看工作 機知道的等語（見偵16741卷一第373至377頁、偵16741卷二 第79、153至155頁）。 　⑵證人邱逸昕於偵訊中證稱：被告和李秉奇是我找來載呂羿賢 ，每日都拿3、4千元；被告的報酬，是由不認識的人給我現 金後由我轉交給他，我沒有中間抽成等語（見偵21270卷二 第273頁）。於原審訊問中陳稱：被告是我招募來當司機， 載呂羿賢去做虛擬貨幣交易，是我把「康」的手機（工作機 ）給被告，都是由群組上面指派他們去哪裡等語（見原審卷 一第73、75頁）。於本院審理時證稱：我介紹被告參與本案 詐欺集團，我有把大致工作內容告訴他，有拿手機（工作機 ）給被告，告訴他這是要做虛擬貨幣買賣，叫他去載呂羿賢 去收錢、收現金，呂羿賢每天會用那支手機跟被告聯絡並告 知地點，讓被告載呂羿賢去面交、跟人家收錢；在交機子（ 工作機）給被告前，我有跟被告、呂羿賢去做過1天，我們3 人做過1天後，我才把機子交給被告，從那天之後開始就是 由被告去搭載呂羿賢。我工作機交給被告後，被告沒有多發 問；我把工作機交給被告，要叫被告看工作機TG的「虛擬貨 幣買賣交流」群組，群組內會有人貼時間、地點和金額，都 是由呂羿賢去收錢，這個工作機就是個別自己保管等語（見 本院卷第500至502、504至506頁）。 　⑶互核上開證人所述，就邱逸昕聯繫被告前往搭載呂羿賢，並 提供工作機、交付報酬予被告等節大致相符。且被告於警詢 及偵訊中亦供承：112年6月21日、30日我確實有載呂羿賢上 臺北，因為「白鯨」（邱逸昕）說讓他包車，載他去臺北1 天。呂羿賢會先跟我說到臺北某處，下車後接下來再由「白 鯨」打給我，再叫我去載呂羿賢回來；車資是「白鯨」出的 ，1天6,000元、1天7,000元，都是現金給我；我確定是邱逸 昕指示我載呂羿賢，就是邱逸昕叫車，我才會載呂羿賢，因 為我跟呂羿賢完全不認識；我擔任司機期間的報酬，一趟大 概6,000至7,000元，都是「白鯨」用現金親自交付等語（見 偵21270卷二第109、68頁），是證人邱逸昕、呂羿賢上開證 述內容，應可採信。由邱逸昕係與被告、呂羿賢搭配過1天 後，邱逸昕始將工作機交予被告，之後即由被告與呂羿賢自 行配合，被告亦未向其詢問內情，且呂羿賢會將向被害人收 得之數十萬元至上百萬元之款項放置於被告所駕駛之車上再 向上繳交等情觀之，足見被告與邱逸昕、呂羿賢間具有高度 之信任關係，且被告明確知悉邱逸昕所指示之工作內容係載 送車手向被害人收款並上繳款項，而與邱逸昕、呂羿賢互為 分工，否則豈有邱逸昕於交付工作機後，被告均未加詢問用 途為何，甚且呂羿賢可自行下車獨留鉅款在被告駕駛之車內 ，均不擔心反遭被告黑吃黑捲款潛逃；再車手呂羿賢於向被 害人收款後，並未交付收據予被害人收執，亦未將此數十萬 、上百萬元之現款存入銀行以防逸失，反係自行再由被告載 往他處交予他人，且亦無須向收款之人確認身分，此舉已顯 與一般交易型態有所不同，亦據呂羿賢、同為本案詐欺集團 車手之同案被告楊政紘供認此確實與常情相悖（見本院卷第 503、505頁），且由被告所自陳其為本案112年6月21日、6 月30日領得6,000元、7,000元報酬，顯與一般單趟受託載運 客人之職業司機所得較為豐厚，益徵被告係為貪圖速利及不 菲之報酬，由邱逸昕引介擔任本案詐欺集團載運車手呂羿賢 之司機等事實應屬明確。被告空言否認其有收受邱逸昕所交 付之工作機，或其不知呂羿賢係為車手，或稱呂羿賢證詞有 誣陷被告之虞，自不足採。 　⑷再者，扣案被告持用之手機經送勘察後，發現被告以Wechat 與暱稱「♡」之人，於112年6月20日10時26分許稱「我要去 台北」，於同年月21日17分許稱「我在臺北欸」，於同年月 29日1時59分至2時稱「早上要去高雄」、「工作」、「如果 是正常就讓你去」、「那就不是正常的工作」，於同年月30 日3時22分、23分、31分稱「我今天太多事情忙了」、「南 投台中兩邊跑」、「我早上可能要去嘉義工作」，於同日16 時3分稱「嘉義結束」、「到臺北了」等語，有數位證物勘 察報告中對話內容可查（見偵30275卷四第1424、1437、143 9至1443、1446、1447頁）；又被告於112年6月18日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車，並於同年月21日及30日使用 該車搭載呂羿賢，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵 21270卷二第66、109至111頁），並有數位證物勘察報告中 租賃契約、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單照片在卷可考（見偵30275卷四第1454至1459頁）；另 觀被告與呂羿賢間之基地台位置，其等於112年6月21日2時5 3分至21時11分間之基地台位置大致相同，係自臺中市往返 臺北市、新北市，期間在臺北市中正區、新北市土城區、新 店區停留較久（見偵30275卷四第1323至1325頁）；於同年 月30日10時19分至21時基地台位置大致相同，係自南投縣前 往嘉義市、臺中市、新北市，最後至臺中市，期間在嘉義市 、臺中市北屯區、西屯區、新北市土城區、三重區停留較久 （見偵30275卷四第1326至1327頁），而被告既自稱為白牌 計程車司機，自應駕駛自己之自小客車運送客人始合理，卻 使用租賃車輛及邱逸昕交付之工作機，並稱此為「不正常工 作」，且工作內容為搭載呂羿賢前往地點往來各地，均足徵 被告知悉其係搭載呂羿賢向被害人取款。是被告辯稱從事白 牌司機，受友人邱逸昕指示載人，為警查獲後始知悉呂羿賢 是向被害人拿錢，搭載呂羿賢時均未見金錢云云，顯為卸責 之詞，洵無可採。 　⑸被告雖辯稱其未如同案被告李秉奇因曾駕駛邱逸昕的車輛才 能獲得工作機，質疑呂羿賢是將李秉奇犯罪內容誤認為被告 所為云云。然證人即被告李秉奇於偵訊中已證稱：在擔任呂 羿賢司機期間，邱逸昕有提供1支工作機給我使用，用來與 呂羿賢溝通的。是邱逸昕跟我說該支手機會跟我要載的人對 口等語（見偵21270卷二第161頁），核與證人邱逸昕於原審 訊問時陳稱有把「康」手機給李秉奇、被告等情相符（見原 審卷一第75頁），並無駕駛邱逸昕之車輛才能拿到工作機之 情形，是被告此部分辯解亦無足採。被告復以恐女友干擾工 作，才在Wechat上欺騙女友要去高雄，實際上未至高雄，故 不能以Wechat上對話認定被告犯罪云云，然被告於112年6月 21日、30日案發當時，確實駕車搭載呂羿賢至臺北市中正區 、新北市土城區、三重區，由呂羿賢向告訴人牛曉芬、林泳 霈、被害人王淑美收取詐騙款項等情，有被告及呂羿賢數據 比對之基地台位置可考（見偵30275卷四第1323、1327頁） ，亦與被告同日於Wechat上跟暱稱「♡」之人說明「我在臺 北欸」、「到台北了」（見偵30275卷四第1437、1446頁） ，表示斯時其人在臺北市等情相符，是被告於Wechat上與暱 稱「♡」之人對話自有相當可信度，益證被告確有搭載呂羿 賢從事「不是正常的工作」甚明。 　⒊共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行 為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯 罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正 犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪 ，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺 機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水 商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙 電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳 匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪 之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡 參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯 。被告受邱逸昕或本案詐欺集團成員指示搭載車手呂羿賢向 被害人收受詐騙款項，所參與者係詐欺取財構成要件之取財 階段行為，被告雖非確知本案詐欺集團其他成員向被害人詐 騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，與邱 逸昕、呂羿賢相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的 ，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被 告本件各次犯行，參與人員除被告外，就其等所實際接觸之 人，至少尚有邱逸昕、呂羿賢，足認上開犯行有三人以上共 同對附表所示之人實行詐騙。被告否認詐欺犯行，洵屬無據 。 　⒋就本案犯罪全部過程加以觀察，本案詐欺集團成員向附表所 示之人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而由邱 逸昕令被告搭載呂羿賢前往向附表所示之人取款，再將取得 之款項交付本案詐欺集團不詳成員，此以專人取項後轉交他 人，係製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；被告既是擔任車手呂羿賢 之司機，搭載其前往取款、交款，當可預見邱逸昕及本案詐 欺集團成員利用前開迂迴層轉方式，目的在於製造金流斷點 ，用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，被告主觀上 具有洗錢之犯意至為灼然，其否認有洗錢犯行，不足採信。 　⒌組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」本案雖無證據證明本案詐欺集團 有何具體名稱、固定處所等，惟依本案詐欺集團中不詳成員 對附表各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，同意於附表所 示時、地交付款項給由被告搭載到場之呂羿賢，再由呂羿賢 上繳給本案詐欺集團中上層的成員（俗稱「收水」），是該 集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。 再附表所示被害人共3人，以本案詐欺集團運作之模式、時 間、被告於參與本案詐欺集團之時間（112年6月間開始加入 ）、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案 詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該詐 欺集團，而為上揭工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。 被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　 　⒍綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告上開之犯行，堪以認定。 三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款 至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法 比較問題。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害 防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再 詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物達5 00萬元、1億元以上各加重其法定刑，第44條第1規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以 加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質， 為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較 問題。　　 　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修 正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種 之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且 無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒 刑範圍，修正後之規定較有利於被告。　　 (二)又組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並 於同年月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成 要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　　　 四、論罪　　 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案 之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被 告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與 詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告與本案詐欺 集團成員共同詐欺附表編號2、3所示其餘被害人等2人之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明　　 (二)核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。　　　　 (三)被告與邱逸昕、呂羿賢及本案詐欺集團成員間就附表編號1 至3所示犯行，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目 的，自應就彼此行為之結果共同負責，論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢罪，及各就附表一編號1至2所犯之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而 均論處三人以上共同詐欺取財罪。 (五)再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就附表編號1至3、係對不同被害人犯之，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 五、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權 之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。 又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為 科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與 平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求，俾符合罪刑相當，使罰當其 罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情 節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告 於本案係依指示載運車手呂羿賢前往向被害人領取款項及將 款項上繳，非屬詐欺集團指揮核心之角色，且與實際前往取 款、收取款項上繳詐欺集團之車手、收水相較，被告對於詐 欺集團取得、促成犯罪成果之實現與支配力顯低於共犯之車 手、收水，雖被害人所遭詐騙之金額非微，然此非擔任司機 之被告意志所能掌控，是被告與車手、收水等共犯間對於犯 罪實現及支配力等犯罪情節應為適當比較，妥適評價，被告 之可非難性程度顯不宜等同於車手、收水之角色，是被告雖 否認犯行，犯後態度不佳，然就被告所參與之行為本身與罪 責之間，仍應為適當之調和評價，不宜過重，原判決疏未審 酌及此，所為之量刑自嫌過重，難謂妥適。再被告行為後詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均有如上之修正，原審未 及審酌適用，亦有未合。被告上訴否認犯罪，為無理由，然 原判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判，原審所定執 行刑無所附麗，併予撤銷之。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，為圖速利及不菲之報 酬，參與本案詐欺集團擔任載送車手之司機，而共同詐取被 害人之財物，造成其等受財產上損失，被告不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機 關追查集團上游成員真實身分之難度，又被告犯後否認犯行 ，未與被害人達成和解賠償損害，態度非佳，然考量被告係 擔任載送車手之司機，非屬詐欺集團之指揮核心角色，雖本 案被害人受有非小之損害，惟此非其意志所得掌控，其主觀 惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者 或實行詐騙者、前往面交取款之車手、收取贓款之收水而言 ，僅屬相對次要之角色，復衡酌被告於本案所獲取之犯罪所 得、其前科素行（參本院被告前案紀錄表），被告自陳國中 畢業之智識程度、與父親、祖母、配偶、1名嬰兒同住並負 扶養義務，現從事防水工程，月入4萬多元之家庭經濟及生 活狀況（見本院卷第264頁），與當事人、告訴人、被害人 量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯附表所示之3罪，均係參加同一詐欺集團所為之三 人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害 人之財產法益，且被害人所遭詐得之財物數額非少，然被告 所獲得之報酬共為13,000元，非屬鉅額，且被告係在112年6 月21日、30日所犯，犯罪時間密接，手法近似，具高度重複 性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵 害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透 過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高， 刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，衡以被告宣告刑總和為有期徒刑4年1 月，各罪最長期為有期徒刑1年6月等外部界限，為整體非難 評價，兼衡當人之量刑意見，定其應執行刑如主文第2項所 示。 六、沒收： 　 沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新 修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如 下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。被告坦承扣案iPho ne13 PRO手機1支為其所有（見原審卷三第282頁），觀該行 動電話之數位證物勘察報告，可見內均有聯絡人「白鯨」（ 見偵30275卷四第1460頁），被告並於偵訊中供稱：我與白 鯨用FACETIME聯繫，對話記錄應該沒有留存手機內，因為我 的手機有整理過等情（見偵21270卷二第109頁），堪認被告 所持有之前開手機與邱逸昕聯繫，為供犯本件犯行所用之物 ，應依上開規定沒收。 (二)新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」參酌新修正洗錢防制法 第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以 集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2 017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯 罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯 特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得 之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項 法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條 規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字 ，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑 法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』 之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。被告所搭載之車手呂羿賢自告訴人牛曉芬、林泳霈、被 害人王淑美處收取款項50萬元、150萬元、100萬元後，再轉 交予上手，該款項核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收。惟考量被告為擔任載運車手之司機 ，其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取13,000 元（詳後述）報酬外，並未因上開犯行而再獲有其他犯罪利 得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪 情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉 予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就前述洗錢財物，不對被告宣告沒收 、追徵。 (三)再被告供陳其於112年6月21日、6月30日搭載呂羿賢向被害 人收款之報酬各為6,000元、7,000元，共計13,000元，核屬 其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項規定沒收，並依同條第3項之規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、被告林宇哲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論判決。 八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編 號 起訴書附表一編號1 被害人 實施詐術之 時間及方式 面交時間、 地點及金額 證據卷頁 罪名及宣告刑 1 6 牛曉芬 於112年4月4日起，以自稱「楊世光」向牛曉芬佯稱：投資可獲利云云，牛曉芬因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「PS虛擬貨幣買賣」購買50萬元之USDT ，而為右揭財物之交付 112年6月21日11時5分許，在臺北市○○區○○路0段000號麥當勞，交付呂羿賢現金50萬元 ①證人即告訴人牛 曉芬於警詢之證述（見30275卷二第499至502、530至538頁） ②LINE聊天、對話記錄（見偵30275卷二第505至527、551至561、563至633頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 10 王淑美 (未提告） 於112年4月中旬起，以LINE暱稱「楊世光」向王淑美佯稱：投資可獲利云云，王淑美因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買150萬元之USDT，而為右揭之財物交付。 112年6月30日15時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商忠承店，交付呂羿賢現金150萬元 ①證人即被害人王淑美於警詢之證述（見偵30275卷二第701至702頁） ②加密貨幣交易平台擷圖（見偵30275卷二第704頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 9 林泳霈 於112年6月5日起，以LINE暱稱「阮老師」、「珍妮」、「JENNY」向林泳霈佯稱：投資可獲利云云，林泳霈因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買100萬元之USDT，並為右揭財物之交付。 112年6月30日17時6分，在新北市○○區○○路0段000號處所，交付呂羿賢現金100萬元 ①證人即告訴人林泳霈於警詢之證述（見偵30275卷二第691頁至第693頁） ②加密貨幣交易紀錄（見偵30275卷二第697頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-4961-20250325-2

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第40號 原 告 洪吏伯 被 告 黃誠威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償（本院113年度附民字第1589號），經本院刑事 庭裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣42萬元及自民國113年6月28日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：一、被告應 給付原告新臺幣（下同）42萬30元，及自起訴狀繕本送達翌 日即民國112年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。二、願供擔保請准宣告假執行（附民卷第5頁），嗣 於民國114年3月11日當庭變更聲明為：被告應給付原告42萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相 符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可知悉一般 人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使 用他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予無信任 關係之他人後，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被 害人轉帳之用，遂行詐欺取財之犯行，並於提領、轉帳後即 產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於不違背其本意情形下，基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，以5萬元為代價，接續於下列時、 地，將下述帳戶提供與他人使用：㈠於111年11月底某日，在 臺中市大雅區某統一超商門市，將其所申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺 、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付與真實姓名、 年籍均不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他 人詐取財物。㈡於111年12月21日、28日，在臺北市不詳地點 ，將其以陽評企業社及負責人黃誠威名義分別向合作金庫商 業銀行申設帳號000-0000000000000000號帳戶、第一商業銀 行申設之帳號000-00000000000號帳戶、陽信商業銀行申設 之帳號000-00000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼均交付與上開真實姓名、年籍均不詳之詐 欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資真詐財之手法， 向原告佯稱可以代為操盤購買股票，致原告陷於錯誤，於11 2年1月4日13時14分許匯款42萬元至指定帳戶即系爭帳戶。 因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，應對原告所 受之損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：伊經濟有困難，刑事部分有提起上訴等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，原告主張於前開時、地遭詐騙，而於112年1月4日1 3時14分許匯款42萬元至系爭帳戶，被告之上開行為構成侵 權行為等事實，業經本院以113年度金訴字第1531號刑事判 決判處被告幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般 洗錢罪刑在案，有該判決在卷可稽，是本院依上開調查證據 之結果，認原告上開主張為真。從而，被告提供系爭帳戶資 料供他人使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯 誤，於上開時間匯款42萬元至被告所申設之系爭帳戶，原告 因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集 團成員為共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任 ，是原告請求被告賠償42萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即 113年6月28日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息，核屬正當，應予准許。　 四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-25

FYEV-114-豐簡-40-20250325-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第169號 上 訴 人 即 被 告 廖志熹 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第420號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2500號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖志熹（下稱 被告）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑 4月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折 算1日；復諭知未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年3月4日下午6時許，向 旅館員工借用手機叫車，在使用手機叫車前，游翔文將手機 拿去使用，被告不知道游翔文之詐欺行為，調閱旅館監視器 畫面即可證明被告清白，請求撤銷原判決等語。 三、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、被告於112年8月24日偵訊供稱：我本來要向吳秉樺借手機叫 車，他一直說等一下，我說不用了就去攔車，我完全沒有碰 他手機，他應該認錯人等語（見偵緝卷，第8頁）；於112年 9月26日偵訊供稱：我確實有用吳秉樺手機打電話叫車，但 沒有叫到車，我沒有拿手機做別的事情，我拿他手機時沒有 離開他視線等語（見偵緝卷，第66頁）；於113年3月7日原 審準備程序供稱：我找到真正犯案的人，他名字是游翔文， 游翔文跟我借電話，之後就發生這件事，我才知道游翔文借 電話去跟平台下單等語（見原審審易卷，第74頁）；苟如被 告所辯其向吳秉樺借用手機後，不曾使用該手機註冊LALAMO VE外送平台帳號，而將之轉借予游翔文使用，游翔文私自使 用該手機註冊帳號等情屬實，則被告對於游翔文為最後使用 吳秉樺手機之人，其據此合理推測註冊帳戶為游翔文私自所 為乙事，理當印象深刻，斷無淡忘可能，然其於兩次偵訊期 間不曾提及此事，反而在距案發日後1年之原審準備程序始 為上開供述，難認其供述具真實性。再者，若單純借用手機 而未涉不法，被告於偵訊之初，何須對借用手機避之唯恐不 及，又刻意強調在吳秉樺面前操作手機，應係其在偵訊時意 識到吳秉樺之手機遭其持以註冊外送平台帳號後詐欺告訴人 之事已遭發覺，其為脫免罪責，方才極力否認曾借用吳秉樺 之手機，見無法抵賴借用手機乙事後，復強調在吳秉樺面前 操作手機，意在營造其無暇註冊帳號之假象。 ㈡、按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性 ，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以 證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯 案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提 出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院 依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等 有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院10 5年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於108年間，二 度使用他人之手機門號上網訂購電視，在收取電視後，對付 款乙事即藉詞拖延，嗣檢察官以被告涉犯詐欺取財罪向法院 提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理後，認 定被告成立詐欺取財罪（下稱前案），有臺中地院110年度 中簡字第154號判決影本在卷可稽（見偵緝卷，第41至47頁 ）；觀諸被告前案手法係在網路上留下與其無關之訂購人姓 名、行動電話門號、收貨地址而順利詐得財物，恰與本案使 用吳秉樺手機門號註冊外送平台帳號而順利詐取告訴人現金 之手法相同，均是以他人名義做為訂購人或刊登人，自己則 藏身幕後以躲避追查，益見被告對於上開犯罪手法不因時間 經過而有所疏離，反而屢試不爽，上開前案犯行足為本件被 告詐欺取財犯行之佐證。　 ㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待 證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言 ，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者 ，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之 違法。本件被告為實施詐欺犯行之人，事證已臻明確，其猶 聲請調閱旅館之監視器畫面，認無調查之必要，應予駁回。 　　 ㈣、原審認定被告犯詐欺取財罪，犯行事證明確，量刑時審酌被 告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，又正值壯年，不思 憑己力賺取所需財物，利用吳秉樺之信任，持吳秉樺之手機 以原判決事實欄認定之手法詐取財物，欠缺法治及尊重他人 財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差；復考量被告之犯罪動機 、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人受騙 金額暨所受損害、被告始終未與告訴人達成調解並取得告訴 人諒解及檢察官、告訴人關於量刑之意見等一切情狀，量處 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1 日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷 存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下 適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪 刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權 限之違法情形。　　 ㈤、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。 ㈥、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳 述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　　　　 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第420號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖志熹　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 0號），本院判決如下： 　　主　文 廖志熹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 廖志熹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年3月4日6時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾 美琪旅店，借用不知情之旅店櫃檯人員吳秉樺(已另為不起訴處 分確定)申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）註 冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許， 在LALAMOVE外送平台下單（訂單編號000000000000號），佯以刊 登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付新臺幣（下同）5, 000元之訊息，外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同 日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東 門市前，向廖志熹收取包裹及交付5,000元予廖志熹，廖志熹因 而詐得財物5,000元。嗣李豫台將包裹送至收件地點新北市○○區○ ○○路000號後，聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫吳秉樺亦 未獲處理，致未能收取代付款項5,000元，且另受有無法收取訂 單服務費437元之損害，方悉受騙，報警循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核 並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之 情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告廖志 熹迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執其於如事實欄所示之時、地向證人吳秉樺 借用如事實欄所示之行動電話等情，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有以該行動電話註冊LALAMOVE外送平台 帳號及下單，這都是證人游翔文所為云云。經查： 一、證人即臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店櫃檯 人員吳秉樺（已另為不起訴處分確定）申辦之行動電話本案 門號於112年3月4日6時16分許，註冊LALAMOVE外送平台帳號 「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台 下單(訂單編號000000000000號)，佯以刊登需代付代買服務 ，外送貴重物品並要求代付5,000元之訊息，證人即外送員 李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至 取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向下 單之人收取包裹及交付5,000元予該人，並送包裹至收件地 點新北市○○區○○○路000號，嗣證人李豫台於收件地點聯繫收 件人無著，復撥打本案門號聯繫證人吳秉樺亦未獲處理，因 而未能收取代付款項5,000元及訂單服務費437元等節，為被 告所不爭執，核與證人吳秉樺於偵查時、證人李豫台於偵查 及本院審理時所為證述情節（見偵卷第7至11、15至19頁、 偵緝卷第105至108頁、本院易卷第213至214頁）大致相符， 並有LALAM0VE驗證碼訊息翻拍照片、用戶註冊資訊及訂單資 訊、本案門號通聯調閱查詢單、監視錄影翻拍影像及現場照 片、包裹外觀及内容物照片、通話紀錄翻拍照片、外送訂單 資訊翻拍照片，及Google地圖列印資料在卷（見偵卷第23至 41、51至58、111頁）可稽，此部分事實，堪予認定。 二、證人吳秉樺於偵查時指、證述：被告於112年3月4日6時許， 以行動電話沒電，需叫車、叫外送為由，向我借行動電話， 基於他是熟客兼朋友，便將行動電話借他，我忙事情約10分 鐘後，發現他還沒還我，便跟他要，他說還要再5分鐘，但 他與朋友所在交誼廳之桌上有3、4支手機且開機，我覺得不 合理，就要回該行動電話，嗣被告離開3、5分鐘後，有2名 司機打來，其中1名司機說已在樓下，請叫車之先生下樓， 我便回說剛下去，另1名司機來電則稱等不到人，事後經員 警協助檢視該行動電話，發現其內有LALAMOVE外送平台之AP P，且存取有關本案門號於6時16分驗證LALAMOVE外送平台等 內容之簡訊等語（見偵卷第17至19頁），核上開證人吳秉樺 所為證詞，與上揭簡訊翻拍照片顯示之內容及時間即6時16 分、LALAMOVE訂單資訊所示之本案下單時間即6時21分許、 接單時間即6時23分許、監視器檔案畫面影像所示之證人李 豫台收取本案包裹時間即6時38分，及證人李豫台與本案門 號聯繫及通話等紀錄所示之時間即7時22分至7時50分等（見 偵卷第23、25、29、35頁）相互勾稽後，時序尚為一致；又 參證人吳秉樺上述與被告係熟客兼朋友之關係，被告於本院 審理時亦稱：證人吳秉樺是我的朋友等語（見本院易卷第30 0、307頁），可知其2人間關係尚可，證人吳秉樺應無誣陷 被告之動機，是證人吳秉樺所為證詞內容應為信實。 三、是依上開證人吳秉樺所為證詞，可知被告於案發前向證人吳 秉樺借用行動電話時，係以手機沒電、要叫外送為其借用理 由，且證人吳秉樺出借不久後，即向被告要回該行動電話， 被告尚稱再借5分鐘，惟證人吳秉樺拒絕，便向被告取回其 行動電話等情，可認證人吳秉樺出借該行動電話期間不長， 且證人吳秉樺係向被告取回該行動電話，足認被告應係於出 借期間持有該行動電話之人。又觀諸該行動電話於出借期間 進行LALAMOVE外送平台帳號註冊、驗證、下單等數項操作， 甚難想像於出借不長之期間，被告尚有將該行動電話出借他 人，使該行動電話脫離被告之持有，而由其以外之人為該等 操作之餘裕。基前，可認被告係以該行動電話註冊LALAMOVE 帳號而後下單之人。 四、加以證人李豫台於偵查時指述：因前來交付本案包裹之人戴 口罩，故經指認後，認為被告與該人應有60％相似等語（見 偵卷第13頁），復於本院審理時經檢視在庭證人游翔文後， 證稱：交件人跟證人游翔文身形不一樣，證人游翔文較壯碩 ，我於警詢時指證為正確等語（見本院易卷第214頁）。是 依上開證人李豫台證詞，佐以被告係以該行動電話註冊LALA MOVE帳號而後下單之人，且被告亦以叫外送為由向證人吳秉 樺借用該行動電話等情，足可認定交付本案包裹予證人李豫 台、向證人李豫台收取5,000元之人為被告無疑。 五、至被告辯稱：我向證人吳秉樺借用該行動電話後，又借證人 游翔文，本案犯行是證人游翔文所為云云。然查： (一)被告於偵訊時原供稱：證人吳秉樺在忙，所以沒有借我，我 要跟證人吳秉樺對質云云（見偵緝卷第8至9頁），否認有拿 證人吳秉樺行動電話；嗣於偵訊時又稱：我有借到該行動電 話，但僅用於叫車云云（見偵緝卷第66頁）；復於本院審理 時再稱：證人游翔文有向其借該行動電話，其便將該行動電 話交予他使用，這件事劉謙良知道云云，可知被告歷次供述 ，皆不一致，已為可疑。 (二)且證人游翔文於本院審理時證述：我認識被告，案發時有去 本案旅店房間找被告，之後就和他一起去吃早餐，我當天沒 有待在櫃檯大廳，也沒有向旅店人員或被告借用手機，有聽 被告提及劉謙良，但案發時此人並無在被告房間等語（見本 院易卷第210至213頁），證人游翔文否認有向被告或他人借 用行動電話，亦證稱其與被告在一起時，未見劉謙良；加以 上開證人李豫台於本院審理時亦證稱證人游翔文非出面與證 人李豫台碰面交件之人，業如前述。是依上開事證，被告所 辯：證人游翔文有向我借用證人吳秉樺行動電話，本案犯行 是他所為，劉謙良可以證實云云，顯不可採。　 六、綜合以上事證，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，毫無可信。本 案事證明確，可以認定被告有如事實欄所載之詐欺犯行，應 依法論科。至被告聲請傳喚劉謙良、調閱本案旅店監視器畫 面云云，然證人游翔文證述略以前往本案旅店找被告時，在 場並無名為「劉謙良」之人，佐以其他事證已足認事證已臻 明確，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回 。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告有如起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號 解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依 前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。惟本院審酌被告前所 犯施用第二級毒品之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難 認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法 院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 三、爰審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，且其正值 壯年，不思憑己力賺取所需財物，竟利用證人吳秉樺之信任 ，持其行動電話以如事實欄所示之手法詐取財物，明顯欠缺 法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差，行為實 有不當；復考量證人李豫台受騙金額暨所受損害、被告迄今 未與其達成調解、取得其諒解等情；兼衡被告自述之智識程 度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第306頁），暨其犯罪 動機、目的、手段、證人李豫台財產法益受侵害之程度，及 證人李豫台、檢察官之意見（見本院易卷第215、306至307 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 肆、沒收 一、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分 為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲 得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付 之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身 而在某個過程獲得的財產價值（參最高法院113年度台上字 第3720號判決意旨）。 二、查證人李豫台所交付之款項5,000元，為被告犯本案詐欺取 財犯行所取得之物，係其所有之犯罪所得，未返還證人李豫 台且未據扣案，本應依法宣告沒收、追徵。 三、至證人李豫台未能收取之訂單服務費437元，固為證人李豫 台因本案所受損害，但非被告為了犯罪而取得之報酬或對價 ，也非因本案犯行所得之財產價值，依上說明，尚難認屬被 告犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-114-上易-169-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第244號 上 訴 人 即 被 告 林敦澤 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1279號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第13824號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於林敦澤刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林敦澤處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 林敦澤提起上訴，並於準備程序及審判期日均言明係就原判 決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法 條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第74、105頁） ，檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原 判決關於被告林敦澤所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名 及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之加重、減輕事由 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段 　⒈民國113年7月31日制定公布詐欺防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢ 犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身 並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類 似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院1 13年度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。 　⒉本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審 及本院審判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲 取報酬(原判決第5頁第23、24行、第9頁第29行以下至第10 頁第2行所載)，自無繳交犯罪所得之問題，應依詐欺防制條 例第47條前段規定，減輕其刑(最高法院113年度台上字第42 09號、第4202號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文(同年 0月0日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告就 所涉洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且因原 判決認定被告未因本案犯行獲取報酬，經比較行為時法及裁 判時法，均得依法減輕其刑，尚不生有利或不利之問題，逕 依修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至原判決第6頁第24 行所載「修正後洗錢防制法第19條第3項」，係「修正後洗 錢防制法第23條第3項」之誤寫，應予更正，此尚不構成撤 銷改判之原因。 　㈢本案被告就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審 判中均自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑寬 典之適用。至於本件被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手 角色，屬集團中不可或缺之角色，且基於三人以上共同詐欺 取財等罪之直接故意，與共犯王宥棋、徐靖惠細緻分工、共 同遂行本案犯行，所涉持金融卡提領贓款數額合計達新臺幣 （下同）20萬9,000元(偵卷第18、132頁之被告警、偵訊筆 錄)，並經警查扣其等共同提領如原判決附表三編號29、附 表五編號4、5所示合計45萬餘元之詐欺贓款(同上卷第23至2 4、56至61頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表)，此俱屬被 告參與犯罪組織之繼續中所涉整體犯罪情節，自難因本案被 害人僅只1名、被害金額為44,001元，即割裂判斷，而謂其 參與犯罪組織情節輕微。是以，被告所為不符同條例第3條 第1項但書減輕或免除其刑之規定。 　㈣被告係想像競合犯洗錢、參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，所犯洗錢及參與犯罪組織等罪(輕罪)之前述減輕 其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度 台上字第2517號判決意旨參照)。 　㈤被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑1年10月，緩 刑4年確定，嗣因緩刑宣告經撤銷，入監服刑，於108年4月1 9日縮刑期滿執行完畢；又因違反性侵害犯罪防治法案件， 經法院判處有期徒刑2月確定，於109年11月25日易科罰金執 行完畢，此有被告前案紀錄表可查（本院卷第52至55頁）， 其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，固 屬累犯。然被告上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益 均有不同，況本案之犯罪時間為113年2月28日，距其前述最 末執行完畢日已逾3年，難認其對刑罰反應力之薄弱，依司 法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，本院裁量不予加重其刑，以符罪刑相當原則。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以科刑，固非無見。然㈠被告所為已滿足詐欺防制條例 第47條前段減刑規定之要件，原審漏未適用上揭有利被告之 減刑規定，尚有未洽。㈡原判決認定本案有組織犯罪防制條 例第3條第1項但書規定之適用，於法尚難謂合。被告提起上 訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣 告刑撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物， 擔任詐欺集團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，兼衡被告犯後坦認犯行(所犯洗錢及參與 犯罪組織罪各符合上開減刑事由)，然未賠償被害人所受損 害之犯罪後態度，並考量其於審理時自陳高中肄業之智識程 度、目前為超商店員、離婚、須扶養1名未成年子女之家庭 生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節及素行 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第1279號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1279號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王宥棋　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號4 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　 　　　　　　徐靖惠　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄000號 　　　　　　林敦澤　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 24號），本院判決如下： 　　主　文 王宥棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。扣案如 附表三編號1至34所示之物均沒收。 徐靖惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案如 附表四編號1所示之物沒收。 林敦澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案如 附表五編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、王宥棋及徐靖惠均於民國113年2月26日某時許，加入由數名 真實姓名年籍不詳之成年人（以上人員於即時通訊軟體之匿 稱均如附表一編號4至25所示）所組成之三人以上、以實施 詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），王宥棋從事招募他人加入本 案詐欺集團擔任提領詐欺犯罪所得之車手、轉交及告知本案 詐欺集團其他成員提供之金融機構帳戶金融卡及密碼予車手 、駕車載送車手至各處自動櫃員機提領詐欺犯罪所得、向車 手拿取詐欺犯罪所得並轉交給本案詐欺集團其他成員之工作 ，徐靖惠從事測試王宥棋取得之金融機構帳戶金融卡能否使 用及更改金融卡密碼為「0000000」及協助王宥棋完成上開 工作之工作。 二、王宥棋基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年2月27日 16時許，因林敦澤向其詢問是否有可以領現金的工作，遂告 訴林敦澤於翌日可與其一起上班，林敦澤因缺錢而於翌日（ 即113年2月28日）13時47分許，在新北市○○區○○路0段000號 前搭乘王宥棋駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱本案 小客車），經王宥棋告知工作內容為使用金融卡操作超商的 自動櫃員機提領詐欺犯罪所得而瞭解其係為詐欺集團工作後 ，仍應允加入本案詐欺集團並自斯時起開始依王宥棋指示提 領詐欺犯罪所得，王宥棋即以上開方式招攬林敦澤加入本案 詐欺集團從事車手之工作。 三、王宥棋、徐靖惠、林敦澤及本案詐欺集團共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團於113年2月28日11時35分許，以用戶名稱 「星空寶寶（ID名稱：000000000syvh）」使用社群應用程 式「Instagram（簡稱IG）」發送網站連結及抽獎代碼給汪 靜玫，汪靜玫陷於錯誤而點選網站連結並輸入抽獎代碼，之 後該網站顯示汪靜玫抽中獎金新臺幣（下同）99,999元，本 案詐欺集團進一步佯稱：無法將獎金匯入汪靜玫指定之金融 機構帳戶云云，然後傳送網路連結給汪靜玫，並請汪靜玫點 選網路連結後與客服專員聯繫，汪靜玫再次陷於錯誤而點選 網路連結而加入成為即時通訊軟體「Line」匿稱「藍新金流 服務平臺」之好友，冒充平臺客服人員之本案詐欺集團成員 詐稱：仍無法入帳，請汪靜玫點選網路連結，會有專員為汪 靜玫處理云云，汪靜玫再次陷於錯誤而點選網路連結而加入 成為「Line」匿稱「張主任」之好友，「張主任」誆稱：需 要開通第三方支付，請汪靜玫按指示匯款至指定之金融機構 帳戶云云，汪靜玫再次陷於錯誤而依指示於同日13時42分許 ，匯款44,001元至玉山商業銀行股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（戶名：張梓妍，下稱本案玉山銀行帳戶） 。嗣王宥棋駕駛本案小客車搭載徐靖惠、林敦澤至新北市板 橋區民生路之全家超商不詳門市，由徐靖惠交付經其測試並 更改後之新密碼「0000000」之本案玉山銀行帳戶金融卡給 林敦澤，林敦澤遂依王宥棋指示而於同日14時8分許至14時1 0分許使用本案玉山銀行金融卡並輸入新密碼之方式操作前 揭超商的自動櫃員機自本案玉山銀行帳戶領取20,005元共3 筆（其中包括汪靜玫遭騙款項44,001元），再將領得款項全 數交給徐靖惠轉交給王宥棋而隱匿詐欺犯罪所得。　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告王宥棋、徐靖惠及林敦澤（下稱被告 三人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證 據，然公訴人及被告三人均同意具有證據能力（見本院113 年度金訴字第1279號卷<下稱本院卷>第119頁），復本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告三人均同意具有證據能力（見本院卷第119頁） ，堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告三人於本院審理時自白在卷（見本院卷 第124-127頁），核與證人即告訴人汪靜玫於警詢時之證詞 相符（所在卷頁如附表二編號18所示），並有附表二編號1 至17、19至22所示證據資料在卷可稽（所在卷頁如附表二編 號1至17、19至22所示），且有扣案之附表三編號1至34、附 表四編號1、附表五編號1至5所示物品可證。 (二)依證人即告訴人於警詢時所證，其遭本案詐欺集團施用詐術 而陷於錯誤，進而匯至本案玉山銀行帳戶之款項金額為44,0 01元（見113年度偵字第13824號卷<下稱偵卷>第123頁正面 ），復觀諸本案玉山銀行帳戶交易明細（見偵卷第336頁） ，上開44,001元於113年2月28日13時46分許匯至本案玉山銀 行帳戶後陸續還有來源不明之款項46,060元、49,985元、9, 985元也匯至本案玉山銀行帳戶，然後被告林敦澤即於同日1 4時8分許至同日14時10分許自本案玉山銀行帳戶提領20,005 元共3筆，本院因認被告林敦澤所提領之20,005元共3筆即包 括上開44,001元而屬經檢察官起訴而在本案審理範圍。至起 訴書附表所載被告林敦澤於同日14時17分許至同日14時26分 許所提領之20,005元共3筆、1,005元、19,005元、9,005元 之事實，固經被告林敦澤於偵訊時陳述在卷（見偵卷第132 頁），並有上開有本案玉山銀行帳戶交易明細可查，惟證人 即告訴人於警詢時並未證稱此等款項亦屬其遭本案詐欺集團 詐騙而匯至本案玉山銀行帳戶，是本院認此等款項非屬經檢 察官起訴而不在本案審理範圍，特此說明。 (三)綜上所述，被告三人前開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告三人犯行，均堪認定，皆應依法論科 。　 二、論罪科刑之理由 (一)新舊法比較部分 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項亦有明文。經查，被告三人行為後，總統於1 13年7月31日修正公布洗錢防制法全文31條規定，除第6、11 條之施行日期由行政院定之（施行日期尚未經行政院指定） 外，其他條文均自公布日施行而業自113年8月2日起生效， 而與本案有關且有影響者如下： (1)被告三人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後改列條號為第19條第1項並規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，因被告本案洗錢犯行之金 額未逾1億元，則經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定雖未更動該條項規定之洗錢罪所得科處之 法定刑種類，然將洗錢金額未逾1億元之最高度有期徒刑降 低為5年，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度 有期徒刑為7年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢 防制法第19條第1項規定對被告三人較為有利。 (2)被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後改列條號為第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，因被告三人於偵查於本院審理時均已 自白（見偵卷第133頁、第138頁、第186頁，本院卷第125-1 27頁），復被告三人均於告訴人汪靜玫遭騙款項遭被告林敦 澤提領之當日為警查獲，均無本案犯罪所得，則經比較新舊 法結果，不論按照修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告三人均得依法減輕 其刑，顯見修正前後之規定，對被告三人並無有利或不利之 情況，是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定。 (3)依上所述，基於「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則 」，比較新舊法律之結果，本院認應以修正後洗錢防制法規 定對於被告三人較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定， 一體適用修正後洗錢防制法之相關規定予以處斷。　　 (二)論罪部分　　　 1、核被告三人於事實欄一、三之所為，均係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪；被告王宥棋於事實欄二之所為，係 犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。　 2、被告三人與本案詐欺集團成員間就本案三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪，均有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規 定，皆應論以共同正犯。 3、被告王宥棋就本案所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，被告徐靖惠、 林敦澤就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪，均應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (三)刑罰減輕事由部分 　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，犯組織犯 罪防制條例第3條、第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪條例第3條第1項但書、第8條第1項後 段及第8條第2項後段分別定有明文；次按犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第19條第3項亦規定 甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（參最高法院110年度台上字第4380號刑 事判決意旨）。經查，被告三人於偵查及本院審理時均已自 白本案參與犯罪組織及洗錢犯行，且均無犯罪所得，被告王 宥棋於偵查及本院審理時亦已自白本案招募他人加入犯罪組 織犯，又被告三人共同合作所提領之告訴人遭騙匯款之金額 為44,001元且告訴人人數為1位，所造成之損害結果亦非重 ，其等參與犯罪組織之情節尚屬輕微，原均應依上開規定減 輕其刑，惟被告三人所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪、被告王 宥棋所犯招募他人加入犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即被告三人就其等各自所犯均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處，就此等想像競合輕罪得減刑部分，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該等減輕其刑事由， 附此說明。 (四)科刑部分 　　爰審酌被告三人均值具有勞動能力之年紀，身心狀況均無異 常，皆可找到足以溫飽的工作，明知現今社會詐欺集團橫行 ，詐欺集團的詐欺及洗錢行為往往對民眾之財產及社會秩序 產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取金錢，只想著在短時 間內賺取高額收入，竟仍加入本案詐欺集團，被告王宥棋甚 且招募被告林敦澤加入本案詐欺集團，然後被告三人共同與 本案詐欺集團完成本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 不僅使告訴人受有財產上損害，亦造成助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為均值非難，復被 告三人均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人因其等本案犯行 所受之損害，也未取得告訴人之原諒，犯後態度難謂良好， 惟被告三人均非本案詐欺集團最核心成員，並於偵查及本院 審理時均坦認犯行，且參與情節輕微，亦無犯罪所得，因而 均符合洗錢參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分於偵 查及審判時均自白及參與情節輕微之減輕其刑規定，復被告 三人所經手之詐欺犯罪所得為44,001元，所造成之損害尚非 嚴重，再被告三人均未因本案犯行而獲得犯罪報酬（詳下述 ），又被告三人均尚未因財產犯罪案件經法院判處罪刑確定 ，此有被告三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（ 見本院卷第155-160、第163-169頁、第173-174頁），暨被 告三人自陳如附表六所示家庭環境、經濟狀況及教育程度（ 見本院卷第128頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 2、本院就被告三人所犯經整體審酌被告犯罪情節及罪刑相當原 則，並充分評價、考量於具體科刑時，認就被告三人各自所 犯三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之考 量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之 「併科罰金刑」（參最高法院111年度台上字第977號刑事判 決意旨)，併此指明。 三、沒收部分 (一)犯罪物品沒收 1、依附表三編號1至28、30至34「證明本案關聯性之證據欄」 所示證據，扣案之附表三編號1至28、30至34所示之物，與 本案具有關聯性而皆屬被告王宥棋並供其本案犯罪所用之物 ，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2、依附表四編號1「證明本案關聯性之證據欄」所示證據，扣 案之附表四編號1所示之物，與本案具有關聯性而皆屬被告 徐靖惠並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。 3、依附表五編號1至3「證明本案關聯性之證據欄」所示證據， 扣案之附表五編號1至3所示之物，均與本案具有關聯性而皆 屬被告林敦澤並供其本案犯罪所用之物，又查無刑法第38條 之2第2項過苛調節條款所定之情形，乃依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收 1、按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文 。經查，扣案之附表三編號29所示現金326,000元及附表五 編號4、5所示現金共129,000元，雖非被告王宥棋、林敦澤 本案犯行所得款項，然依附表三編號29及附表五編號4、5「 證明本案關聯性之證據欄」所示證據，有事實足認上開由被 告王宥棋、林敦澤所管領之現金，係其等取自其他違法行為 所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形 ，自均應依上開規定宣告沒收。至： (1)起訴書雖記載附表三編號36所示現金7,000元有上開規定之 適用而應予沒收云云，惟被告王宥棋於警詢及偵訊時均供稱 扣案之附表三編號36所示現金7,000元為其所有之現金（見 偵卷第49頁正面、第193頁），又依卷內其他證據，亦無法 認定附表三編號36所示現金7,000元為被告王宥棋取自其他 違法行為所得，故自難遽認依上開規定宣告沒收之，併此敘 明。　　 (2)起訴書雖記載附表四編號2所示現金4,000元有上開規定之適 用而應予沒收云云，然被告徐靖惠於警詢時並未提到附表四 編號2所示現金之來源（見偵卷第105頁正面至第109頁背面 ），復其於偵訊時有明確表示附表四編號2所示現金不知從 何而來（見偵卷第185頁），稽之被告王宥棋於偵訊時供稱 ：徐靖惠被扣的4,000元是她自己的等語（見偵卷第193頁） ，又依卷內其他證據，亦無法認定附表四編號2所示現金4,0 00元為被告徐靖惠取自其他違法行為所得，故亦難驟認依上 開規定宣告沒收之，併此說明。 2、被告三人固以事實欄三所示方式參與事實欄三所犯行，惟被 告三人均於被告林敦澤提領告訴人遭騙款項之當日為警查獲 ，此有新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書在卷可憑 （見偵卷第2頁正面至第4頁背面），堪認被告三人尚未因此 取得任何報酬，又卷內查無積極事證，足認被告三人仍持有 告訴人遭詐騙之款項，自無從遽認被告三人有何實際獲取之 犯罪所得，爰無依刑法第38條之1、修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收之必要，併此敘明。　　　　 (三)依卷內證據所示，均無從認定附表三編號35、附表四編號3 及附表五編號6至7所示之物與本案具有關聯性，故不於本案 宣告沒收，併此指明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金 【附表一】 編號 即時通訊軟體或社群軟體 匿稱 1 Telegram 波多野結之百人斬、汪天佑（即被告王宥棋） 2 Telegram 寶（即被告徐靖惠） Line 最愛的小豬（即被告徐靖惠） 3 Telegram 錒Z（即被告林敦澤） 4 Telegram 咖哩 5 Telegram 极兔 6 Telegram Q 7 Telegram 吉祥財子 8 Telegram 威少 9 Telegram 梁朝偉 10 Telegram 包包 11 Telegram 二代瘦 12 Telegram 燒餅 13 Telegram 金虎爺 14 Telegram 土城吳老闆 15 Telegram 桃語 16 Telegram 亞力山大 17 Telegram 南瓜 18 Telegram 七號 19 Telegram 辣椒 20 Telegram 落日 21 Telegram 十堰 22 Telegram Jaing 23 Instagram 星光寶寶 24 Line 藍新金流服務平臺 25 Line 張主任 26 Telegram 翼手龍 【附表二】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 被告林敦澤之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 113年度偵字第13824號卷第23頁正面至第24頁 2 扣案之附表五編號1所示手機之被告王宥棋傳送命被告林敦澤立即逃跑以躲避警方查緝之對話訊息畫面照片 同上卷第33頁 3 被告林敦澤遭查獲之現場及附表五所示扣案物照片 同上卷第34頁正、背面 4 被告王宥棋駕駛本案小客車搭載被告林敦澤之監視器畫面照片 同上卷第37頁正、背面 5 被告林敦澤逃跑躲避警方查緝之監視器畫面照片 同上卷第38頁正面至第40頁 6 被告王宥棋、徐靖惠之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 同上卷第56頁正面至第61頁 7 扣案之附表三編號32所示手機之被告王宥棋傳與被告林敦澤談論提領詐欺犯罪所得之對話訊息畫面照片 同上卷第67頁正面 8 扣案之附表三編號32所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：333晚班速成紅）之對話訊息畫面照片 同上卷第67頁背面至第71頁正面 9 扣案之附表三編號32所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：土城吳老闆）之對話訊息畫面照片 同上卷第71頁正、背面、第73頁正面 10 扣案之附表三編號32所示手機之被告王宥棋與被告徐靖惠談論本案詐欺集團事務之對話訊息畫面照片 同上卷第71頁背面至第73頁正面 11 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：333晚班速成紅）之對話訊息畫面照片 同上卷第74頁背面至第86頁正面 12 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：222工作群）之對話訊息畫面照片 同上卷第86頁正、背面 13 扣案之附表三編號33所示手機之本案詐欺集團群組（名稱：222土城吳老闆）之對話訊息畫面照片 同上卷第86頁背面至第96頁背面 14 扣案之附表三編號33所示手機之被告王宥棋與「翼手龍」之通話紀錄畫面照片 同上卷第96頁背面至第97頁正面 15 被告三人遭查獲之現場、附表三至五所示扣案物照片 同上卷第98頁正面至第100頁 16 本案小客車之汽車買賣合約書 同上卷第101頁 17 扣案之附表四編號2所示手機之被告徐靖惠與被告王宥棋之對話訊息及備忘錄畫面照片 同上卷第117頁正面至第118頁 18 證人即告訴人汪靜玫於警詢時之證詞 同上卷第122頁正面至第123頁背面 19 臺南事證府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第125頁 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第129頁正、背面 21 附表三至五所示扣案物照片 同上卷第205頁正面至第206頁、第219頁正面至第224頁背面、第235頁正、背面 22 臺灣新北地方檢察署檢察官針對附表三編號32至34所示手機所製作之勘驗報告 同上卷第272頁正面至第332頁 22 本案玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 同上卷第335頁、第336頁 【附表三：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告王宥棋所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 與本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 被告王宥棋所持有，供其交給車手提領詐欺犯罪所得預備之物 被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見113年度偵字第13824號卷第49頁正面、第50頁正面、第192-193頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0544號 2 伸港鄉農會帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 3 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 4 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 5 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 6 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 7 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 8 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 9 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 10 兆豐商銀帳號000000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 11 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 12 臺灣企銀帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 13 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 14 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 15 中國信託帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 16 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 17 新光銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 18 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 19 玉山銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 20 土地銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 21 合作金庫帳號0000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 22 中華郵政帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 23 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 24 第一銀行帳號00000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 25 中國信託帳號000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 26 遠東商銀帳號00000000000000號帳戶金融卡1張 同上 同上 沒收 同上 27 點鈔機1臺 被告王宥棋持有，供其清點詐欺犯罪所得金額準備之物 被告王宥棋於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁）。 沒收 同上 28 讀卡機4臺 被告王宥棋所持有，供被告徐靖惠測試金融卡準備之物 被告王宥棋、徐靖惠於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁、第185頁）。 沒收 同上 29 新臺幣326,000元 被告王宥棋所持有之由被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見同上卷第49頁正面、第193頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00277號 30 筆記型電腦（廠牌：Lenovo，型號：S540-14API，含網路分享器1個）1臺 被告王宥棋所持有，供被告徐靖惠測試金融卡準備之物 被告王宥棋、徐靖惠於偵訊時之陳述（見同上卷第137、193頁、第185頁）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0544號 31 紙盒3個 被告王宥棋持有，供其放置前揭金融卡所用之物 被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 沒收 同上 32 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 11，IMEI：000000000000000）1支 被告王宥棋所持有，供其與本案詐欺集團聯繫詐欺工作所用 1、被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 2、附表二編號7至10、22所示證據。　 沒收 同上 33 手機（廠牌：ASUS，型號：X017DA，IMEI：000000000000000）1支 同上 1、被告王宥棋於警詢時之陳述（見同上卷第49頁正面）。 2、附表二編號11至14、22所示證據。　 沒收 同上 34 手機（廠牌：SAMSUNG，型號：GALAXY A7，IMEI：000000000000000）1支 同上 1、被告王宥棋於警詢及偵訊時之陳述（見同上卷第49頁正面、第192頁）。 2、附表二編號22所示證據。　 沒收 同上 35 空紙箱8個 與本案無關 無 不沒收 同上 36 現金新臺幣7,000元 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00277號 【附表四：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告徐靖惠所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 與本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 13，IMEI：0000000000000000，有SIM卡1張）1支 被告徐靖惠所持有，供其與被告王宥棋聯繫詐欺工作所用之物 1、被告徐靖惠於警詢時之陳述（見113年度偵字第13824號卷第108頁正面）。 2、附表二編號17所示證據。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0564號 2 新臺幣4,000元 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00275號 3 手機（廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，無SIM卡）1支 與本案無關 無 不沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0564號 【附表五：警方於113年2月28日14時34分許至同日14時55分許， 在統一超商新埔站門市（址設：新北市○○區○○路0段000號）前搜 索被告林敦澤所扣得之物品】 編號 扣案物名稱及數量 本案關聯性 證明本案關聯性之證據 沒收與否 保管機關及字號 1 白色手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 被告林敦澤所持有，供其與被告王宥棋聯繫車手工作事宜、收取被告王宥棋下達之領款指示 1、被告林敦澤於警詢時之供述（見113年度偵字第13824號卷第17頁正面、第18頁正、背面）。 2、附表二編號2所示證據。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度白保字第0563號 2 本案玉山銀行帳戶金融卡 被告林敦澤所持有，供其提領告訴人汪靜玫遭本案詐欺集團施用詐術而匯入本案玉山銀行帳戶之款項所用之物 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第17頁正面、第18頁正、背面）。 沒收 同上 3 中華郵政金融卡（卡號：00000000000000） 被告林敦澤所持有，供其加入本案詐欺集團後從事車手工作所預備暨實際提領附表五編號4所示現金所用之物 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）， 沒收 同上 4 現金新臺幣80,000元 被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）。 沒收 臺灣新北地方檢察署113年度綠保字第00276號 5 現金新臺幣49,000元 被告林敦澤所提領之本案詐欺集團詐騙其他被害人所生之詐欺犯罪所得 被告林敦澤於警詢時之供述（見同上卷第18頁正、背面）。 沒收 同上 6 疑似第二級毒品甲基安非他命之物品1包 與本案無關 無 不沒收 卷內無資料 7 吸食器1組 與本案無關 無 不沒收 同上 【附表六】 編號 被告 家庭環境 經濟狀況（新臺幣） 教育程度 1 王宥棋 離婚、需要照顧3名子女 從事泥作，月收入約3-6萬元 國中肄業 2 徐靖惠 要給父親醫藥費 在自家經營之餐廳工作，月收入約34,000元 高中肄業 3 林敦澤 離婚、需要3歲女兒 從事餐飲業，月收入約5萬多元 高中畢業

2025-03-25

TPHM-114-上訴-244-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第441號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江偉豪 選任辯護人 邱清揚律師 陳明欽律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第842號，中華民國113年12月5日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1174號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以被告江偉豪（下稱被告）所為，係幫助犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被 告幫助洗錢罪刑。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審 判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關 於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷 ，第102頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事 實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事 項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實及所犯法條（罪名） 之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳 如附件）。　　 二、檢察官循告訴人何錦青之請求上訴，上訴意旨略以：被告與 告訴人何錦青、王玉華達成和解後，未履行和解條件，僅假 意和解，以換得原審量處較輕刑度。原審未審酌上情，量處 之刑顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。 三、本案刑之減輕事由： ㈠、新舊法比較部分： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為從舊從輕之比較，比較時，應就罪刑有關之 事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。　　 ②、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 並自113年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　 ❶、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定 。被告前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪（無證據可認被告知悉詐欺集團行使詐術方式），是修正 前洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判 決意旨參照）。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元， 且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪， 因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超 過5年，修正前第14條第1項、第3項規定之法定最輕本刑有 期徒刑2月，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定最輕本刑有期徒刑6月為輕，以修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定較有利於被告。　 ❷、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依被告行為時規定，行為 人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁 判時規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符 減刑規定，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利 於被告。　　 ❸、被告於偵查及原審審理均否認幫助洗錢犯行，不論依修正前 洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項， 被告均不符合減刑規定。然被告係幫助他人實行犯罪，得依 刑法第30條第2項規定減輕其刑；又刑法上之必減，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，如依行為時法，被告之量刑範圍為有期 徒刑1月以上、5年以下，如依裁判時法，其量刑範圍為有期 徒刑3月以上、5年以下。再依刑法第35條第2項規定，新舊 法之最高度有期徒刑同為5年，而舊法最低度有期徒刑為1月 ，較新法最低度有期徒刑為3月為短，則經整體比較結果， 以修正前洗錢防制法規定有利被告。　　　　　　　　 ㈡、被告於偵查、原審審理均否認幫助洗錢犯行，於本院審理始 自白幫助洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項 規定之『偵查及歷次審判中均自白』之要件，自無從依上開規 定減刑。 ㈢、被告幫助他人遂行洗錢犯行，為幫助犯，且無證據可認其有 取得被害人受詐欺匯入之款項，惡性較正犯為輕，爰依刑法 第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　　　　　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　 ㈡、原審認被告犯幫助洗錢罪，犯行事證明確，復於量刑時審酌 被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能 遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭 詐財物之去向暨所在，仍提供帳戶予他人，行為已影響社會 正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪 之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等 受有財產損失，被告犯後否認犯行，僅與告訴人何錦青、王 玉華達成和解，復考量被害人之數量及其等受騙之金額總數 甚大、被告之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並就罰金刑部分 諭知易刑處分之標準。原判決已具體審酌刑法第57條所定各 款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事 由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越 法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範 圍，或濫用裁量權限之違法情形。　　 ㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟被告業已匯款8萬元、5萬元至 告訴人何錦青、王玉華指定之帳戶內，有台新國際商業銀行 國內匯款申請書影本2紙在卷可憑（見本院卷，第125頁、第 127頁），堪認被告業已依其與告訴人何錦青、王玉華之調 解筆錄內容履行付款之責，尚無檢察官所指假意和解之情形 ，且無其他足以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法 院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官錢義達提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第842號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　江偉豪　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1174號），本院判決如下： 　　主　文 江偉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、江偉豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之故意，於民國112年9月16日某時，在某處統一超商， 約定以新臺幣（下同）15萬元之對價，無正當理由將其所申 辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀 行帳戶）、第一商業銀行帳號000-000000000000號（下稱第 一銀行帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 （下稱台企銀行帳戶，與前揭2帳戶並稱本案3帳戶）合計三 個以上之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼寄送予暱稱「 陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人(無積極證據證明為不 同人)。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表一各編號 「詐欺手」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人/ 被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各 編號「匯入帳戶」欄所示之帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一 空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附 表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之人察覺受騙而報案 ，始查悉上情。 二、案經邵怡雯、邱桂燕、周威晨、黃美慧、楊茹婷、何錦青、 劉佳瑩、許芳瑛、劉育慈、王玉華、藍冠謙、王慧慈訴由臺 北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告江偉豪於本院審 理程序時均表示沒有意見（見本院卷第176頁至第187頁）， 且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能 力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有 關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該 等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有交付本案3帳戶予暱稱「陳妍欣」之人、 暱稱「李瑞東」之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢之犯行，辯稱：暱稱「陳妍欣」之人說在國外，帳戶被 停止，叫伊提供卡片，對方說是買房子的錢，等回國後再跟 伊拿錢，因為金管會那邊說要查詢有沒有錢匯進來，所以要 提供金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，一開始伊是會怕 怕的，伊有懷疑，是對方跟伊保證不會有事情，之後過幾天 就有大批的錢進來，銀行就通知伊，伊就打165專線詢問並 報警，伊也是被騙等語，經查： 　㈠本案帳戶為被告申設使用，並提供給暱稱「陳妍欣」之人、 暱稱「李瑞東」之人使用等情，有臺北市政府警察局大同分 局113年3月26日北市警同分刑字第1133005633號函檢附之被 告台新銀行（帳號0000000000000）、第一銀行（帳號00000 000000）、臺灣中小企業銀行（帳號0000000000）之帳戶資 料及帳戶交易明細、被告提出之與LINE暱稱「陳妍欣」、「 李瑞東」之對話紀錄、臺灣中小企業銀行（帳號0000000000 ）存摺內頁各1份（見偵卷第9頁至第25頁、偵緝卷第81頁至 第125頁)在卷可稽，且為被告所是認，上開事實，首堪認定 。又不詳之詐欺集團成員以如附表一各編號「詐欺手法」欄 所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人/被害人」欄所 示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至附表一各編號「匯入帳 戶」欄所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經 證人即告訴人邵怡雯、邱桂燕、周威辰、黃美慧、楊茹婷、 何錦青、劉佳瑩、許芳瑛、劉育慈、證人即被害人謝美娥、 證人即告訴人王玉華、藍冠謙、王慧慈、證人即被害人許喻 筑於警詢時證述明確(見立卷第29頁至第31頁、第126頁至第 129頁、第147頁至第151頁、第70頁至第78頁、第40頁至第4 2頁、第349頁至第352頁、第435頁至第439頁、第441頁至第 442頁、第485頁至第486頁、第281頁至第283頁、第219頁至 第221頁、第463頁至第465頁、第175頁至第177頁、第253頁 至第254頁、第251頁至第252頁、第321頁至第324頁），並 有前揭交易明細及如附表二「相關證據」欄內所示之證據附 卷足憑，此部分事實，亦堪認定。從而，被告所有之本案3 帳戶，確已供作詐欺集團對如附表一「告訴人/被害人」欄 所示之人詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，然查： 　1.按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之 保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人 者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進 行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉 此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得 財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多 年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路 平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個 人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集 團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為 人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急 需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕 率地將帳號、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶 存摺、提款卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出金 融帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所 提供金融帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台 會員使用，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不 在乎，輕率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形， 不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當 時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。查本案被告於行 為時為35歲之成年人，學歷為高職畢業，從事廚師，業據被 告於本院審理時陳述明確（見本院卷第189頁），可知其係 智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶 及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得來源、去向之工具。　 　⒉又被告於準備程序及審理程序中供稱：一開始是一個女的， 真實姓名伊不知道，就是暱稱「陳妍欣」之人，也沒有見過 面，對方就說是金管會處理，錢在國外，伊也不知道為什麼 金管會就通知，金管會的人就是暱稱「李瑞東」之人，且暱 稱「陳妍欣」之人為何匯不回來伊也不知道，暱稱「陳妍欣 」之人說出國回來後，再給伊15萬，伊什麼都不知道等語（ 見本院卷第111頁至第113頁、第188頁），是認對方僅自稱 為「陳妍欣」、「李瑞東」，但被告全然不知對方真實身分 ，亦未曾實際碰面，且被告未深究為何無法從外國匯款至本 國、為何從外國匯款需要提供自己的銀行帳戶、又為何與金 管會有關以及金管會為何會有自己之聯絡方式，足徵暱稱「 陳妍欣」之人、暱稱「李瑞東」之人要求被告提供本案3帳 戶之理由，與常情顯然不符，堪信被告於本案行為時，就其 將本案3帳戶提供予前非真正相識且真實身分不詳之人，該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果之結果毫不 在意，僅因圖對方所稱15萬對價，依對方指示提供本案3帳 戶之相關資料予對方，顯有容任結果發生之本意，是被告確 有幫助「陳妍欣」、「李瑞東」利用其提供之本案帳戶實行 詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。 　⒊又依被告提出其與「陳妍欣」之對話紀錄內容觀之，被告於 「陳妍欣」提出出借其帳戶以供其匯款時提出質疑稱：「真 的不會有事嗎」、「會被查嗎」等語，有前揭對話記錄1份 （見偵卷第100頁）在卷足憑，堪信被告對於「陳妍欣」所 述是否為涉及不法，或是詐欺、洗錢等情，已有所懷疑。況 被告亦自陳本案3帳戶於收受不明匯款前，剩餘金額不多等 與(見本院卷第188頁)，堪認被告對於「陳妍欣」要求提供 本案3帳戶是否確供合法使用一節，應已有懷疑，而刻意選 擇交寄不常使用且無餘額之帳戶資料，益徵被告對於其所交 付之本案3帳戶資料果真遭「陳妍欣」、「李瑞東」利用為 詐欺取財及洗錢工具之情，顯然有所預見且不違背其本意， 被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即可認定 。被告辯稱其無犯意等語，並不可採。至被告辯稱：伊有報 警等語。惟被告縱使事後報警，亦與其提供本案3帳戶資料 予不詳詐欺集團成員之際，有無幫助詐欺或幫助洗錢之不確 定故意無涉，被告以此反推行為時無此犯意，要無可採。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分 別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法 行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢 罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限 制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。 　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8 月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列 於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 ；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結 果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期 徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項之規定。　 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正 理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所 得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參 照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未 盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百 六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗 錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確 化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新 舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌 作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同， 揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條 規定論處，合先敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款、第2款、第1項之期約、無正當理由交付三個 以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另 論罪。 　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺 取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提 供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯 罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基 於幫助之不確定故意，提供本案3帳戶予他人，其行為已影 響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦 使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被 害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之 犯罪後態度，並僅與告訴人何錦青、王玉華達成和解，有調 解筆錄各1份(見本院卷第127頁至第128頁、第131頁至第132 頁)可參，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額總數甚 大。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案3帳戶， 而卷內查無事證足以證明被告有本案3帳戶之控制權而收執 該等款項，或與不詳之詐欺集團成員就該等款項享有共同處 分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗 錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 至被告於本院審理程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷 第188頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報 酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法 利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 113年度立字第1452號卷（立卷） 2 113年度偵字第8340號卷（偵卷） 3 113年度偵緝字第1174號卷（偵緝卷） 4 113年度審訴字第1288號卷（審訴卷） 5 113年度訴字第842號卷（本院卷） 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邵怡雯 詐欺集團成員於臉書上發布投資廣告，待邵怡雯於112年8月8日加入LINE群組，以LINE暱稱「胡睿涵」佯稱有股票內線消息，須於提供之「霖園投資公司」網站始可申購云云，致邵怡雯陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方來電告知，始悉受騙。 112年9月18日13時12分 200,000元 台新銀行 2 邱桂燕 詐欺集團成員於臉書上發布投資廣告，待邱桂燕於112年8月13日加入LINE群組後，以LINE暱稱「陳恩琳」佯稱可於提供之「國喬」APP投資股票獲利，惟需先以現金儲值云云，致邱桂燕陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因對交易過程起疑，經上網查詢後始悉受騙。 112年9月19日9時32分 100,000元 第一銀行 3 周威辰 詐欺集團成員於112年8月7日透過臉書與周威辰聯繫，佯稱可以推薦高獲利股票，待周威辰加入LINE群組後，再以LINE暱稱「楊媛淇」佯稱可提供「高橋投資」APP投資股票獲利云云，致周威辰陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，且被告知須支付高額保證金，始悉受騙。 112年9月21日9時56分 50,000元 第一銀行 112年9月28日9時19分 50,000元 112年9月28日9時20分 17,000元 4 黃美慧 詐欺集團成員於112年9月初透過LINE與黃美慧聯繫，待黃美慧加入LINE群組後，佯稱可提供投資網站進行股票投資獲利云云，致黃美慧陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因對方以各種理由要求黃美慧匯款，始悉受騙。 112年9月21日12時32分 50,000元 第一銀行 5 楊茹婷 詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待楊茹婷於112年7月17日加入LINE群組，再以LINE暱稱「富連金控高君茹」，佯稱可提供「富連金控」APP投資股票，穩賺不賠、保證獲利云云，致楊茹婷陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因「富連金控」APP告知股票中籤需支付400餘萬元申購，始悉受騙。 112年9月23日11時46分 50,000元 第一銀行 6 何錦青 詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待何錦青於112年8月2日加入LINE群組，再以LINE暱稱「劉依苓」提供「Pictet Pro」APP，佯稱可加入投資佈局，每階段可獲利20%云云，致何錦青陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因匯款後對方不回應訊息，始悉受騙。 112年9月19日09時26分 80,000元 台企銀行 7 劉佳瑩 詐欺集團成員以暱稱「飆股神師朱家泓」於Youtube發布投資廣告，待劉佳瑩於112年8月11日聯繫並加入LINE群組，再佯稱有股票內線消息，惟需使用「Pictet Pro」APP操作投資云云，致劉佳瑩陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因匯款後對方不回應訊息，始悉受騙。 112年9月19日09時34分 20,000元 台企銀行 8 許芳瑛 許芳瑛在網路上看到投資股票廣告，遂信以為真，於右列時間匯款至右列帳戶，經警方進行投資攔阻計劃與許芳瑛聯繫，始悉受騙。 112年9月20日10時45分 50,000元 台企銀行 9 劉育慈 劉育慈於112年7月初透過臉書廣告將詐騙集團成員加為LINE好友，詐騙集團成員佯稱投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致劉育慈陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，始悉受騙。 112年9月20日11時50分 30,000元 台企銀行 112年9月20日11時51分 25,000元 10 謝美娥 詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待謝美娥於112年7月間加入LINE群組，再以LINE暱稱「夏韻芬」、「張筱婷」、「Pt-Pro瑞士百達在線客服N0.8」佯稱可提供投資教學，惟申購股票須以現金儲值云云，致謝美娥陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月22日09時57分 30,000元 台企銀行 11 王玉華 詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書發布投資廣告，待王玉華於112年7月23日聯繫並加入LINE群組，再以LINE暱稱「唐惠茹」佯稱可透過「Pt- Pro」APP投資股票獲利云云，致王玉華陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因該投資網站關 閉且看到類似詐騙新聞，始悉受騙。 112年9月22日13時04分 50,000元 台企銀行 12 藍冠謙 詐欺集團成員於臉書發布投資廣告，待藍冠謙於112年7月28日加入LINE群組，再以LINE暱稱「施昇輝」、「蔡雅柔」佯稱可使用「Pictet Pro」APP設定OTC帳戶投資股票獲利云云，致藍冠謙陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因無法提領獲利，始悉受騙。 112年9月25日11時33分 100,000元 台企銀行 13 王慧慈 詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書發布投資廣告，待王慧慈於112年7月26日加入LINE群組，再以LINE暱稱「李雅琪」佯稱可使用「Pictet Pro」APP投資股票，穩賺不賠云云，致王慧慈陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月26日9時37分 50,000元 台企銀行 112年9月26日9時39分 50,000元 112年9月27日9時11分(起訴意旨漏載，應予增加) 60,000元(起訴意旨漏載，應予增加) 14 許喻筑 詐欺集團成員以暱稱「夏韻芬」於臉書上發布投資廣告，待許喻筑於112年7月27日加入LINE群組，再以LINE暱稱「黃宥霖」佯稱有股票內線消息，可使用「Pictet Pro」APP專人代為當沖股票獲利云云，致許喻筑陷於錯誤，依照指示於右列時間匯款至右列帳戶。嗣因接獲警方通知，始悉受騙。 112年9月27日9時23分 50,000元 台企銀行 112年9月27日9時24分 10,000元 112年9月27日9時34分 4,000元 附表二 編號 姓名 相關證據 1 邱桂燕 告訴人邱桂燕提出之郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（立卷第124頁至第125頁、第131頁至第132頁、第134頁、第139頁） 2 周威辰 告訴人周威辰提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立卷第143頁至第145頁、第153頁至第156頁、第167頁至第169頁） 3 黃美慧 告訴人黃美慧提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立卷第68頁至第69頁、第79頁、第101頁至第108頁） 4 楊茹婷 告訴人楊茹婷提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第45頁至第49頁、第52頁至第54頁） 5 何錦青 告訴人何錦青提出之LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、郵局存款封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局外中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立卷第353頁至第354頁、第367頁至第369頁、第395頁至第397頁、第407頁至第433頁） 6 劉佳瑩 告訴人劉佳瑩之臺東縣警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局刑事警察大隊偵三隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第445頁至第450頁、第459頁） 7 劉育慈 告訴人劉育慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（立卷第280頁、第291頁、第296頁、第300頁、第303頁至第315頁） 8 謝美娥 被害人謝美娥提出之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第223頁至第227頁、第237頁至第241頁） 9 王玉華 告訴人王玉華提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第462頁、第466頁至第468頁、第470頁至第476頁） 10 藍冠謙 告訴人藍冠謙提出之LINE對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（立卷第179頁至第181頁、第185頁至第201頁、第207頁至第211頁） 11 王慧慈 告訴人王慧慈提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款新台幣６萬元之匯款資料（立卷第250頁、第256頁至第266頁、審訴卷第55頁至第58頁） 12 許喻筑 被害人許喻筑之臺東縣警察局太武分局太麻里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立卷第333頁至第334頁、第343頁至第344頁）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-441-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.