Know99判決書

搜尋結果：車輛報廢

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第301號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞被告林志賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣302,249元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月20日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市西屯區市政路與龍門路口時，因未注意車前狀態，不慎碰撞原告所承保、訴外人統一東京股份有限公司所有並由訴外人雷維仁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，因系爭車輛毀損嚴重無法修復，原告遂依保險契約相關約定，原告賠付車體險全損保險金新臺幣（下同）598,500元與訴外人訴外人統一東京股份有限公司。又系爭車輛之殘體經原告標售，拍賣所得價金50,000 元，經扣除後，被告尚須賠付548,500元。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、保險法第53條規定，代位請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告548,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、法院之判斷：　　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車各項異動申請書、估價單、報廢買賣契約書、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等影件附卷可稽，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗為憑。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，注意車前狀況及安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196條亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。復損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院96年度台上字第172號民事裁判意旨參照）。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查：　1.原告雖主張系爭車輛已無修復價值，經由將系爭車輛報廢，而由原告賠付車體險全損保險金598,500元與訴外人統一東京股份有限公司，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式。再依原告提出之估價單細目記載，修復費用含稅共計460,674元（含工資65,747元、零件354,725元、塗裝 40,202元），可知系爭車輛所受損害倘以金錢賠償，亦有市價即修理費用可據。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而上開維修費用，其中354,725元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自110年7月出廠，迄111年10月20日事故發生日止，實際使用月數為1年4月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用 1年4月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為196,300元（計算式詳如附表所示），再加計工資65,747元、塗裝40,202元，被告應賠償之必要費用應為302,249元（計算式：工資65,747元＋塗裝40,202元＋零件折舊後費用196,300元＝302,249元）。準此，原告代位請求被告賠償302,249元，核屬有理。　2.查本件原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額598,500元予被保險人；然因被保險人就系爭車輛實際得向被告請求賠償之費用金額僅為302,249元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額為限。　3.本件既係以修復費用作為認定損害範圍之依據，並非命被告賠償系爭車輛全損之價值，自無庸再扣除原告變賣系爭車輛殘體所得價金50,000元，附此敘明。　　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之保險代位、侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付302,249元，及自113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　354,725×0.369=130,894 第1年折舊後價值　　354,725-130,894=223,831 第2年折舊值　　　　223,831×0.369×(4/12)=27,531 第2年折舊後價值　　223,831-27,531=196,300 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-114-中簡-301-20250317-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第621號上訴人紀柏宇賴音鳳被上訴人黃俊翰昱寶通運股份有限公司法定代理人梁明昱上一人訴訟代理人李坤聰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9月16日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人紀柏宇後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人紀柏宇新臺幣270,732元，及被上訴人黃俊翰自民國112年10月30日起、被上訴人昱寶通運股份有限公司自民國112年10月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔47％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　本件被上訴人黃俊翰經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠於原審以：被上訴人黃俊翰係受僱於被上訴人昱寶通運股份有限公司（下稱昱寶公司）之司機，為從事駕駛業務之人，其於民國112年2月2日中午，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（拖掛WZ-47號營業半拖車，下稱前開曳引車），沿臺中市龍井區向上路8段由東往西方向行駛在內線車道，於同日中午12時40分許，行經向上路8段125巷東側約30 公尺處欲變換至中間車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然變換車道，適同向中間車道後方有上訴人紀柏宇駕駛訴外人紀益龍所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）附載上訴人賴音鳳亦直行至該處，見狀閃避不及，遂遭撞擊推擠後再擦撞中央分隔島之路燈，致上訴人紀柏宇受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害（下稱前開A傷害）；上訴人賴音鳳則受有頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷之傷害（下稱前開B傷害）；又被上訴人就前揭行為對上訴人所犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於11 2年12月18日以112年度交簡字第777號刑事判決判處被上訴人有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日確定在案，被上訴人黃俊翰對上訴人二人因本件車禍所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。再者，被上訴人黃俊翰於受僱於被上訴人昱寶公司駕駛前開曳引車執行職務而發生本件車禍，則被上訴人昱寶公司應與被上訴人黃俊翰對上訴人二人連帶負損害賠償責任，賠償上訴人二人下列損害：　⒈上訴人紀柏宇部分：　⑴上訴人紀柏宇因前開A傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用75 0元。　⑵看護費用6,000元。　⑶交通費用995元。　⑷不能工作之損失8,000元。　⑸系爭車輛因本件車禍受損，經送請估價所需修繕費用高達900 ,000元，於技術上雖非不能修理，惟所受損害回復原狀所需費用過鉅，且經維修廠評估如實際維修仍有行車安全之疑慮，應無修復之價值，業於113年3月14日報廢處理，且訴外人紀益龍已將本件車損之債權讓與給上訴人紀柏宇行使。系爭車輛係屬LEXUS RX450X旅行式LED頭燈為頂級版配備，非被上訴人所評估之豪華版配備，兩款最主要差別設備為「LED 頭燈」，亦參考被上訴人所提之權威車訊，同年份同款車市場交易價值經估價為530,000元。　⑹燃料牌照稅6,484元。　⑺上訴人紀柏宇因前開A傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒，爰請求精神慰撫金100,000元。　　　　⒉上訴人賴音鳳部分：　⑴上訴人賴音鳳因前開B傷害至林新醫院就醫支出之醫療費用75 0元。　⑵看護費用6,000元。　⑶不能工作之損失8,000元：診斷證明書雖無醫囑記載上訴人賴音鳳需休養，但上訴人賴音鳳因本件車禍受有前開B傷害，隔日上班仍感到頭暈、頭脹、胸悶、四肢疼痛等身體不適之後遺症，遂請假兩天休養，並由家人照護，其損失應由被上訴人負擔。　⑷上訴人因前開B傷害身心受有相當之痛苦，惡夢連連、日夜難以安眠，且在道路上容易過度警覺而出現焦慮緊張之情緒，爰請求精神慰撫金100,000元。　　㈡於本院補陳：　　上訴人紀柏宇表示系爭車輛業已報廢，並已於原審書狀書狀中明白陳述系爭車輛已於113年3月14日完成報廢，然原審卻仍以維修費用扣除折舊作為上訴人紀柏宇損害之計算依據，故上訴請求被上訴人給付系爭車輛之殘值530,000元，其餘部分係請求被上訴人給付精神慰撫金；上訴人賴音鳳上訴之範圍係請求精神慰撫金之部分。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人黃俊翰於原審以：　　被上訴人黃俊翰就上訴人各項賠償之請求，除就其中上訴人二人醫療費用各750元、上訴人紀柏宇交通費用995元不爭執，其餘抗辯如下：　⒈上訴人二人主張看護費用各6,000元，但依診斷證明書所載，並無任何有關建議上訴人二人因受傷需專人照顧，加以上訴人二人對此部分主張均未舉證，更未提出相關看護費用支出證明文件，自難認上訴人二人之主張為實在，上訴人二人請求被上訴人給付看護費用，實無從准許。　⒉上訴人二人主張不能工作之損失各8,000元，上訴人二人並未提出薪資扣繳憑單或公司之薪資證明，佐證其等薪資收入，且依診斷證明書所載，並無任何有關建議上訴人二人因受傷需休養或不宜工作之天數之文句，加以上訴人二人對此部分主張均未舉證，更未提出相關支出證明文件，自難認上訴人二人之主張為實在。上訴人二人請求被上訴人給付工作損失，實無從准許。　⒊上訴人紀柏宇主張財物損害即系爭車輛維修費用900,000元部分，因上訴人紀柏宇尚未提出支付修理費之收據或統一發票，被上訴人暫不同意給付，縱使上訴人紀柏宇有提出修理費之收據或統一發票佐證，惟其所更換之零件應有折舊之適用。系爭車輛修復之費用包括工資32,012元（含稅）、烤漆84 ,186元（含稅）、零件729,471元（含稅）（上述修理費用依新光產物保險股份有限公司之理賠員於112年2月13日到中部汽車股份有限公司LEXUS台中服務廠批核同意之修理費用）。系爭車輛係101年（即西元2012年）6月出廠，距本件車禍發生之112年2月2日使用已逾5年，系爭車輛更換新零件費用為729,471元，則扣除折舊後之零件費用為72,947元，再加計不計算折舊之工資32,012元、烤漆84,186元後，系爭車輛維修費用之損害應為189,145元。倘系爭車輛不修理而報廢處理，系爭車輛（車型：RX450H）經鑑價權威車訊後，該車中古車價應為470,000元，並非上訴人紀柏宇所提出之900 ,000元，請鈞院參酌系爭車輛實際價值，核定合理之數額。　⒋上訴人紀柏宇主張燃料牌照稅6,484部分：此為一般社會大眾依法應繳納之稅，不管有無事故發生都應由上訴人自身依法繳納，非被上訴人所必須負擔之賠償。　⒌上訴人二人請求精神慰撫金過高，應各酌減為10,000元為適當。　　㈡被上訴人昱寶公司於本院補陳：　　　被上訴人昱寶公司表示引用被上訴人黃俊翰於原審提出之答辯狀，及開庭之陳述，並請求依原審判決認定之數額為損害之金額，對於系爭車輛未修理直接報廢之事實不爭執，惟系爭車輛報廢之損害並非530,000元或470,000元，尚應扣除報廢車輛殘體之價值等語。　三、原審對於上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決（被上訴人就渠等敗訴部分並未上訴，業已確定，不在本院審理範圍），上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開㈡、㈢項請求部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人紀柏宇551,745元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應再連帶給付上訴人賴音鳳新臺幣20,750元，及自民國112年10 月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人昱寶公司則聲明：上訴駁回。被上訴人黃俊翰於本院並未為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠上訴人主張被上訴人黃俊翰係受雇於被上訴人昱寶公司之司機，執行職務時因過失駕車致上訴人分別受有前開傷勢，被上訴人黃俊翰並因此過失傷害之事實，經本院論罪科刑等情，據上訴人提出本院112年度交簡字第777號刑事簡易判決書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31551號起訴書為證，且為被上訴人所不爭執，堪以認定。被上訴人黃俊翰駕車因過失致上訴人受傷，係因過失不法侵害上訴人之身體健康權，且其當時受雇於被上訴人昱寶公司，係執行駕駛職務時侵害上訴人之權利，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，應就上訴人所受之損害負連帶賠償責任，茲就上訴人主張之各項損害說明如下：　⒈上訴人於原審請求關於上訴人紀柏宇之醫療費用750元、交通費用995元、慰撫金10,000元；上訴人賴音鳳之醫療費用750 元、慰撫金10,000元部分，及被上訴人黃俊翰自112年10月3 0日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經原審判決准許，被上訴人就此部分均未上訴，業已確定。 ⒉上訴人請求再給付慰撫金部分：　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。上訴人紀柏宇因本件交通事故受有左側前胸壁挫傷、腹壁挫傷之傷害，上訴人賴音鳳受有頭部其他部位鈍傷、胸部挫傷之傷害，足認精神上受有相當之痛苦，審酌上訴人各自受傷之程度、兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況等情狀，認上訴人各請求精神慰撫金以 10,000為當，逾此範圍之請求應屬無據，上訴人上訴請求被上訴人再連帶給付慰撫金，應無理由。　⒊車輛損害部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。經查，被上訴人黃俊翰因過失毀損系爭車輛，系爭車輛車主紀益龍並已將本件車損之債權讓與給上訴人紀柏宇行使，被上訴人自應連帶賠償上訴人此部分所受之損害。而系爭車輛業經報廢，有公路監理系統查詢車籍資料在卷可憑（見本審卷第75頁），是上訴人得請求損害賠償之範圍，應以系爭車輛於事故當時之價值為準，系爭車輛為LEXUS廠牌型號RX450H，於101年6月出廠，有上訴人提出之維修估價單為證（見交附民卷第23-29頁），而依上訴人於原審提出之權威車訊二手車殘值資料（見交附民卷第31頁），可見該型號於101年出廠之車輛殘值，豪華版為47萬元、頂級版為53萬元，然自上訴人所提資料，看不出系爭車輛為豪華版或頂級版，是此部分之損害賠償金額應以47萬元認定之。　⒋綜上，上訴人紀柏宇得請求之損害賠償金額共為481,745元（計算式：750+995+10,000+470,000=481,745）；上訴人賴音鳳得請求之損害賠償金額共為10,750元（計算式：750+10,0 00=10,750）。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之前揭損害賠償債權，為無確定期限之金錢請求權，應以被上訴人受上訴人催告而未給付，始負遲延責任。上訴人以刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被上訴人作為催告，被上訴人黃俊翰於112年10月19日受寄存送達，自000年00月00日生送達效力（見附民卷第33頁）；被上訴人昱寶公司於112年10月17日受送達（見附民卷第35頁），則上訴人請求加計被上訴人黃俊翰自112年10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人紀柏宇481,745元，及被上訴人黃俊翰自112年 10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息；連帶給付上訴人賴音鳳10,750元，及被上訴人黃俊翰自112年10月30日起、被上訴人昱寶公司自112年10月18日起，均至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上訴人紀柏宇得請求被上訴人再連帶給付270,732元及遲延利息，原判決就上開應予准許之部分為上訴人紀柏宇敗訴之判決，尚有未洽，上訴人紀柏宇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-14

TCDV-113-簡上-621-20250314-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第732號原告吳昱慶現於法務部○○○○○○○ 訴訟代理人林威成律師(法扶律師) 被告陳偉捷辜泰昌大豐環保科技股份有限公司法定代理人林盟洲上二人共同訴訟代理人賴柏羽上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳偉捷應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳偉捷負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告吳昱慶於民國109年10月間以新台幣(下同)16萬元之價格向第三人蔡美娟購買廠牌TOYOTA（國瑞)、2002年7月出廠、引擎車身號碼1ZZ0000000 號、原始車牌號碼00-0000 之Alt is自用小客車一部，原告於車輛完成過戶後，便向嘉義區監理所麻豆監理站申請換發新車牌號碼為000-0000 號(下稱系爭車輛)。嗣後原告投注金錢及時間進行車輛改裝及升級，提升性能之部件包含升級車內音響花費5,000元，改裝避震器花費20,000元，升級4顆輪框及輪胎花費45,000元，並將全車重新進行烤漆花費10,000元，是系爭車輛價值連同升級及改裝之部品（不含工資）總價值至少24萬元以上。　　　㈡110年8月間原告駕駛系爭車輛搭載被告陳偉捷前往臺南市白河區找共同友人魏承森，因系爭車輛故障無法發動，原告便先將系爭車輛停在魏承森阿公家附近（位置約為臺南市○○區 ○○000○0號），打算再找人拖吊系爭車輛進行修理，然嗣後原告突然接到桃園市刑大電話告知系爭車輛之車牌遭竊，當時曾詢問承辦警員是何人偷竊車牌，警員表示偵查中不便透露，原告便打電話詢問魏承森是否為其偷竊車牌？魏承森否認偷車牌，後續原告前往停放地點察看，發現系爭車輛已消失不見，原告聯絡友人魏承森詢問系爭車輛為何已經不在原地點，友人魏承森表示「被告陳偉捷對伊說吳昱慶叫他來看車子是否可以發動？」，被告陳偉捷就用手機叫拖車將系爭車輛拖走云云，然被告陳偉捷當時因案遭到通緝，原告無法聯繫被告陳偉捷確認上情是否屬實。嗣原告於113年3月因案入監服刑，於111年10月下旬接獲本院111年度訴字第923號刑事判決，由判決內容方知係被告陳偉捷偷竊系爭車輛車牌。但原告非僅2面車牌遭竊，系爭車輛亦一併失竊，及認上開判決量刑過輕，遂聲請檢察官上訴，由臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第1596號審理，原告收受該案判決書，方知悉系爭車輛已於110年9月3日遭被告陳偉捷聯繫被告大豐環保車輛拆解有限公司（原名豐動車輛拆解事業有限公司，下稱大豐公司），由被告大豐公司指派拖車司機即被告辜泰昌拖吊，並由被告大豐公司回收後，於110年10月8日出口之事實。　㈢被告陳偉捷明知系爭車輛為原告所有，其並無處分系爭車輛之權利，竟利用系爭車輛因故障暫時停放在白河區草店119 之1號附近之機會，趁機竊取系爭車輛（包含放置車內過戶及保險資料），並隨即以顯不相當之代價將系爭車輛出售予被告大豐公司，藉以不法獲取車輛回收金1萬6千元，被告陳偉捷明顯係故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權，當屬對原告為侵權行為，原告得依民法第184條第1項前段規定請求被告陳偉捷負損害賠償責任。而被告大豐公司係專營報廢汽機車回收業務之公司，公司所屬及指派之從業人員對於收購車輛來源的辨識能力自較一般民眾為高，理應確認車輛所有權人之真實姓名、核對真實車主資料證件，如非車輛所有權人親自在場接洽報廢事宜，更應要求在場之人出具完整之委託書、證件供核對確認，況系爭車輛重新全車烤漆未久，並更換新的輪框及輪圈，車輛外觀十分嶄新，內裝亦完好無破損，明顯與棄置路邊多時導致漆面斑駁無光、車體多處凹陷、內裝破損等欲報廢之老舊車輛或事故車輛迥然不同，依據常理絕無車主會同意以16,000元報廢車輛之可能。再者，　　原告先前因另案嘉義地方檢察署111年度偵緝字第131號竊盜案件接受嘉義地檢署檢察官偵訊時，檢察官曾提示系爭車輛回收時之外觀照片供原告觀覽確認，原告發現系爭車輛玻璃有遭人刻意敲破洞行竊之情形，原告當時放在車內之系爭車輛行照、相關購買憑證亦確實遭被告陳偉捷所竊(按系爭車輛相關購買資料及保險資料係因出現在被告陳偉捷涉犯另案所使用之車輛上而遭警方查掃，近日始經法院發還予原告），足徵被告陳偉捷報廢系爭車輛前，曾經破壞系爭車輛行竊置於車內之相關車輛文件，是被告辜泰昌在110年9月3日收車時「即已知悉」系爭車輛之玻璃有遭不正常破壞之跡象，衡諸被告大豐公司從事報廢汽機車回收業務多年，公司所屬人員均受有相當之專業訓練，對於有竊嫌假冒車主進行車輛報廢藉以銷贓之行為當所瞭解，且被告大豐公司就從事汽機車回收事業極易涉及收購贓物，更應有所警戒，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，然被告大豐公司所屬司機辜泰昌收購系爭車輛時，並未注意上開異常，亦未仔細謹慎查核車主資料及證件，容任被告陳偉捷隨意報廢系爭車輛，難認已善盡查證車輛來源之義務，顯有重大過失，被告大豐公司收購係屬贓物之系爭車輛加以回收，造成原告無法追回系爭車輛蒙受損害，原告當得依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司與其所屬拖車司機辜泰昌負連帶損害賠償責任。　㈣聲明：　⒈被告陳偉捷應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告大豐公司及辜泰昌應連帶給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌　⒊前二項所命給付，於其中一被告已為給付之範圍內，其餘被告同免給付義務。　　　　　二、被告答辯略以：　㈠被告陳偉捷部分：　　是我通知廠商報廢車輛。我不想賠償給原告，因為他欠我錢。廠商來的時候，我只有拿出原告的身分證照片，是留存在我手機裡面，因為吳昱慶之前都會拿我手機去使用。我當時有跟拖吊的人表明我就是車主。及系爭車輛報廢回收金1萬6 千元確實是我拿到，至於BHY-2231號自小客車當時價值，我覺得不到24萬，大概只有幾萬塊。　　　　　㈡被告辜泰昌及大豐環保科技股份有限公司部分：　⒈被告陳偉捷於110年9月3日以電話連繫被告大豐公司之客服詢問廢棄車輛回收事宜，被告陳偉捷佯稱其為系爭車輛之車主即原告吳昱慶，並提供系爭車輛之車牌號碼、車主吳昱慶之身分證正反面照片，供被告大豐環保客服人員查驗，並於環境部資源循環署廢機動車輛回收系統輸入系爭車輛之車號，確認系爭車輛無失竊報案紀錄非屬贓車，雙方確認車輛回收價格後，當日被告大豐環保即派被告辜泰昌至被告陳偉捷所指定地址拖吊系爭車輛。被告辜泰昌至指定地點時，再次向被告陳偉捷核對車主資料，被告陳偉捷佯裝其為系爭車輛之車主，並拿出原告吳昱慶之身分證資料供被告辜泰昌確認，亦於廢機動車輛回收管制聯單上署名吳昱慶。是被告大豐公司及被告辜泰昌於回收車輛時已善盡查核義務，乃確信系爭車輛係由車主進行報廢回收，對於系爭車輛為贓物並無認識或預見之可能，實難認主觀上有何故意或過失。　　　⒉再者，系爭車輛於2002年出廠，報廢回收時車齡將近20年，為老舊車款，原告亦自承系爭車輛回收當時車窗已破損，是以車況非良好，且車齡老舊之情形進行報廢回收所在多有，被告大豐公司以廢棄車輛價格16,000元回收報廢，符合一般市場交易行情，並無違常理。況被告大豐公司及被告辜泰昌並未經檢察官以涉有故買或收受贓物為由而提起公訴，原告以民法第184條第1項前段、第188條第1項前段，主張被告辜泰昌應負損害賠償責任、被告大豐公司則應負連帶賠償責任，均屬無據，洵無足採。　　　⒊聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證事由：　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。次按故買贓物罪係以行為人明知為贓物而有償取得贓物之所有權始足成立。及以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。　　　㈡本件原告主張被告陳偉捷明知系爭車輛為其所有，竟利用系爭車輛故障而暫時停放白河區草店119之1號附近之機會，將系爭車輛出售予被告大豐公司，並取得系爭車輛回收金1萬6 千元，故意不法侵害原告對系爭車輛之所有權乙節，係提出臺灣高等法院111年度上訴字第1596號判決為據，亦為被告陳偉捷當庭所自認，及經本院調閱上開刑事詐欺案卷屬實。是被告陳偉捷假冒系爭車輛車主，將系爭車輛報廢及出售予被告大豐公司，其因此取得回收金，而系爭車輛因報廢解體，致原告喪失對於系爭車輛之所有權，可認，被告陳偉捷該當侵權行為無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛係以16萬元購入，再經過改裝及烤漆，至少價值24萬元，以此金額請求被告賠償乙節，則為被告所否認，抗辯系爭車輛僅價值幾萬元云云。查系爭車輛為西元20 02年出廠，車齡近20年，二手車交易市場已鮮有成交紀錄。再依原告提出之南山產物汽車保險單，系爭車輛保險金額僅 30,000元，及原告提出同廠牌、型式及年份之二手車行情亦僅介於4.8萬元至5.8萬元之間，足徵，原告主張之價值並非合理。參考上開資料，及因貨物稅條例第12條之5規定，汽車舊換新享有減徵5萬元貨物稅之優惠，認系爭車輛價值以5 萬元計，應屬合理。是原告請求被告陳偉捷賠償系爭車輛之損害5萬元，為有理由，逾此部分之請求，則非合理，不予准許。　㈣另原告以被告大豐公司從事回收業，極易涉及收購贓物，所屬人員就所收車輛之來源、所有權人之身分資料、代理人是否有合法完整授權、委任、車體外觀有無遭竊跡象均應詳加確認，但派遣司機即被告辜泰昌，收車時未詳盡查核車主身份及車輛相關資料，顯有過失，被告大豐公司及辜泰昌對於原告所受損害，亦應負連帶賠償責任乙節，則為被告二人所爭執，並答辯如上。經查，關於系爭車輛報廢過程，業據被告陳偉捷當庭自認係其通知廠商報廢車輛，並向到場之辜泰昌表明為車主，提供手機留存之原告身分證照片，及在回收單上簽上「吳昱慶」的名字等事實在卷。復據被告二人答稱：我們收到自稱是車主的人聯繫要回收車輛，我們有核對車主的身分證字號及車牌號碼都符合後，也有查明該車輛不是贓車，於是就派被告辜泰昌到現場，到現場回收的時候，被告辜泰昌也有向在場之人要求提供之身分證件及行照確認，並且在回收管制聯單簽上車主的姓名。我們認為回收過程已善盡查核義務，當時是確信車主要進行報廢。車子拖回後，已經將車子解體及完成報廢程序等語。此有113年12月18日言詞辯論筆錄在卷可參。核與臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1596號案卷，豐動車輛拆解事業有限公司發函( 附於該案卷第297頁)說明回收過程，及行政院環境保護署發函(附於該案卷第265、267頁)檢送之廢機動車輛回收管制聯單(證明聯)大致相符。足見，被告大豐公司係接獲自稱車主來電欲報廢車輛，經查核確認車主身分與車籍資料相符，並查詢系爭車輛無失竊紀錄，乃派遣司機前往收車。嗣被告辜泰昌到場後，被告陳偉捷自稱為車主，並提供手機留存之原告身分證照片及系爭車輛行照供查核，復於廢機動車輛回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，被告辜泰昌始交付回收金16,000元予被告陳偉捷，被告大豐公司及辜泰昌，於回收過程中已善盡查核之義務，並無草率或任意容任他人隨意報廢車輛之情狀，難認有原告指摘之過失。是原告依民法第184條第1項前段及第188條第2項規定，請求被告大豐公司辜及泰昌對於其喪失系爭車輛所有權之損害，負連帶損害賠償責任，於法不符，不予准許。　四、綜上調查，系爭車輛為原告所有，但因被告陳偉捷冒用原告身分，聯繫被告大豐公司報廢車輛，並提供留存於手機上之原告身分證照片及車輛行照供被告辜泰昌查核，待查核資料相符後，於回收管制聯單之車主簽名處填載「吳昱慶」之姓名，完成系爭車輛之回收，致使原告喪失系爭車輛之所有權。是被告陳偉捷之故意不法行為，可認已該當不法侵權行為無誤。至於被告大豐公司及辜泰昌方面，於回收過程中，先查詢系爭車輛登記情形及有無失竊紀錄，收車時復核對車主身分證件及系爭車輛之行照，均與登記資料相符，始完成回收作業，可認已盡查核義務，並無過失可言。從而，原告依據侵權行為之法律關係，就系爭車輛所受損害，請求被告陳偉捷賠償50,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6 月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據或非合理，均不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及原告聲請調閱另案卷宗，查明系爭車輛當時車窗有無破損情狀，認與判決結果不生影響，而無論述及調查必要，附此說明。　　　　六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告陳偉捷負擔，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴，為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-113-新簡-732-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3698號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告廖中志訴訟代理人陳育仁律師複代理人何國榮律師被告游宗吉訴訟代理人陳仲育賴仁忠陳茂豐上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告丙○○應給付原告新臺幣68萬3498元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣27萬8047元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用應由被告丙○○負擔百分之十五、被告乙○○負擔百分之六；餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告乙○○如以新臺幣27萬8047元預供擔保，得免為第2項之假執行。　　事實及理由一、原告、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告丙○○聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丙○○、乙○○於民國111年3月25日23時17分，分別駕駛車號00-0000自小客車(下稱A車)、5676-LG自小客車(下稱B車)，行經臺中市○○區○道0號206公里700公尺南側巷內側處，A車及B車皆未注意車前狀況，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，過失撞損訴外人甲○○所駕駛、訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有(下稱格上公司)而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛) ，致系爭車輛受損，經原告初步評估維修費用已達新臺幣( 下同)375萬307元，系爭車輛已達全損狀態無修復價值，回復原狀顯有困難，故原告於格上公司依約報廢車輛後，賠付格上公司車體損失險全損之保險金475萬3920元。嗣原告將系爭車輛報廢後殘體拍賣售得37萬7000元，爰依民法第184 條、保險法第53條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告475萬3920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告部分： (一)丙○○則以：就本件車禍事實不爭執。惟甲○○已察覺胎壓異常，仍執意上路，致車身不穩偏移致失控撞擊內側護欄。又該事故地點無路燈，且於高速公路彎道處，甲○○於事發後未依法於適當距離擺放警告標誌警示後方車輛。再者，系爭車輛先遭B車撞擊，而待系爭車輛遭彈至外側車道時，丙○○始發現系爭車輛停在高速公路內側車道，致閃避不及而撞擊系爭車輛，難謂丙○○具有過失。且系爭車輛既先自撞內側護欄，復遭B車撞擊，則當時系爭車輛即已毀損，零件損害應由原告及乙○○負責，丙○○僅係撞擊在已毀損之零件上，故原告應就丙○○撞擊何部分零件負舉證責任。退步言之，縱丙○○就事故發生亦有過失，然係撞擊到系爭車輛左前方，甲○○撞擊護欄時，系爭車輛之安全系統即已作用，故除水箱部分之損害外，皆與丙○○無關，若無法區辨，被告2人就車頭部分應各負一半損失。退萬步言，水箱部分修復費用應計算折舊，則扣除折舊後之金額為6萬827元，且應由兩造負連帶賠償責任，按比例由甲○○負擔80％肇責，另被告2人負擔20％肇責，故丙○○僅需賠償6083元。再查，系爭車輛以租賃方式駕駛，其車損應由保險公司理賠，與被告無關，而甲○○於取得保險理賠後，又代位向被告求償，其車損已由保險公司理賠完畢，亦與被告無關，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)乙○○則以：就本件車禍事實不爭執，惟乙○○僅撞擊兩片車門及右側保險桿，應僅負15％肇責，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年3月25日23時17分許，分別駕駛A車及B 車，行經臺中市○○區○道0號206公里700公尺處南側巷內側處，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟均疏未注意及此，過失撞擊甲○○所駕駛系爭車輛，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片(本院卷第21-34、57-91頁)，並有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查卷宗、第七公路警察大隊交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查訪談表附卷可稽(本院卷第113-129頁)，且為被告所不爭執，經本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1項、第3項分別定有明文。經查：　1.依國道公路察局第七公路警察大隊所繪製之道路交通事故現場圖及參酌交通事故談話紀錄表所示，本件事故之肇事原因應係甲○○所駕駛之系爭車輛先自撞內側護欄後，B車未注意車前狀況撞擊系爭車輛，復A車亦未注意車前狀況又撞擊系爭車輛所致。丙○○雖抗辯係因系爭車輛橫停在高速公路內側車道，未依法於適當距離擺放警告標誌，致其閃避不及而撞擊系爭車輛，故其無過失云云。惟查：　2.參酌臺中市行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，將事故原因分成三階段：「一、第一階段(一)Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車，行車前未詳細檢查車輛設備確實有效，夜間行至國道同向三車道路段，嚴重超速行駛，車輛操作失控碰撞內側護欄衍生連環事故為肇事原因。…二、第二階段：Ⓒ乙○○駕駛自用小客車，夜間行駛至國道同向三車道路段，未注意車前狀況撞及停於道路上事故車輛，與Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車，夜間於國道同向三車道路段發生事故後，未妥設警示設施示知來車，同為肇事原因。三、第三階段：Ⓓ丙○○駕駛自用小客車，夜間行駛至國道同向三車道路段，未注意車前狀況撞及停於道路上事故車輛，與Ⓐ甲○○駕駛租賃小客車，夜間於國道同向三車道路段發生事故後，未妥設警示設施示知來車，同為肇事原因。」(本院卷第241-247頁參照)顯見被告若能隨時注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並妥設警示設施示知來車，其理應能及時發現前方事故發生及系爭車輛之所在，並予以煞車後，防免其車輛追撞前方之系爭車輛，詎其却疏未注意及此，致其發現前方停於路中之系爭車輛時，已不及採取必要之閃煞措施而肇事，是被告就第二、三段事故之發生，顯有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及未妥設警示設施示知來車之過失甚明，被告過失駕駛行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000號鑑定意見書亦同此見解（本院卷第271 -273頁），是被告上開所辯顯難採憑。 (三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。原告主張甲○○ 自撞而造成左前車頭毀損，其餘受損部分皆係A車及B車撞擊造成，惟經被告否認，並以前詞置辯。經查，本院勘驗結果略以：「檔案名稱：自撞後靜止-前、FILE000000-000000F 。」⒈(23：17：00至23：17：16)甲○○車輛(車牌號碼000-00 00)在國道上從外側車道先向中線再向左側變換車道。⒉(23 ：17：17至23：17：20)車輛在左側車道及中線左右搖晃，並發出警報聲響。⒊(23：17：21)車輛前方撞上內側護欄。⒋ (23：17：22至23：17：24)撞擊後，車輛失控旋轉。⒌(23： 17：25)車輛後方撞上內側護欄。⒍(23：17：26至23：17：3 6)碰撞後，車輛橫向停在內側與中線車道上靜止不動；「檔案名稱：靜止後遭碰撞」。⒈(23：28：22至23：28：24) 甲 ○○車輛遭撞擊後，車輛橫向停在內側與中線車道上靜止不動。⒉(23：28：25) 乙○○(車牌號碼0000-00)車輛出現於畫面右方，於內線車道朝甲○○車輛方向駛來。⒊(23：28：26) 丙 ○○(車牌號碼00-0000)車輛」？左側撞擊甲○○車頭，甲○○車輛遭撞擊後車輛向左偏移，有勘驗筆錄可查(本院卷第350-3 51頁)。是以，參酌上開勘驗結果，系爭車輛自撞後橫停於車道上，而車尾朝護欄、車頭朝外側車道，並經被告陳稱自撞後第一部車為乙○○、第二部車為丙○○(本院卷第362頁)，復經甲○○到庭證稱第一部車係撞擊於右邊保險桿部位(本院卷第361頁)，乙○○亦於調查訪問表稱其左車頭及左車身都有與系爭車輛前車頭發生碰撞，足認由乙○○確係撞擊系爭車輛右前方保險桿位置。而丙○○復自後追撞系爭車輛，從而，除自撞及右側保險桿以外部分即左側駕駛座及車輛後方，可認確實於遭丙○○受撞擊而損害，是丙○○辯稱僅造成系爭車輛左方駕駛座受損乙節，難認有據。則被告2人各自應負擔之維修費用，茲分述如下：　1.乙○○部分：　　　乙○○撞擊系爭車輛右方保險桿位置，已如前開所述，而參酌原告提出之估價單(本院卷第43-55頁)，估價單上所載「車殼總成、前保險桿、前保險桿下飾板、左前保險桿側氣孔飾、左前保險桿彎角、右前保險桿側氣孔飾、右前保險桿彎角」部分，堪認皆屬因撞擊右側保險桿位置所生損害，且均有修繕之必要。惟其中車殼總成費用155萬6308元部分，因係涵蓋整體車輛，而本院審酌車禍發生過程、現場路況整體情狀，認甲○○因高速自撞左前車頭之作用力較大、乙○○緊急煞車下撞擊右側保險桿之作用力較小，故應由甲○○與乙○○各負擔70%、30％。故乙○○應給付維修費用共計為46萬6892元【含零件42萬2837元(計算式：140萬9458×30%=42萬2837)、拆裝工資1萬1880元(計算式：3萬9600×30%=1萬1880)、塗裝3萬2 175元(計算式：10萬7250×30%=3萬2175)】，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年1 2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第37頁），迄至系爭車禍事故發生時111年3月25日，使用時間為1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24萬3745元（詳如附表1之計算式所示），加計工資1萬1880元、塗裝3萬2175元，總額為27萬8047元（計算式：23萬3992元＋1萬1880元＋3萬2175元＝27萬8047元）。　2.丙○○部分：　　　丙○○撞擊系爭車輛左側駕駛座及後面位置，已如前開所述，參酌原告提出之估價單，估價單修理項目11-15、18-21、24 、31、34-39，堪認上開維修項目皆屬因撞損左側駕駛座及後面所生損害，且均有修繕之必要。。從而，上開維修費用共計118萬3582元(含零件111萬9727元、工資4萬2405元、塗裝2萬1450元)部分，其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年12月，迄至系爭車禍事故發生時111年3月25日，使用時間為1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61萬9643元（詳如附表2之計算式所示），加計工資4萬2405元、塗裝2萬1450元，總額為68萬3498 元（計算式：61萬9643元＋4萬2405元＋2萬1450元＝68萬3498 元）。　 (四)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。被告辯稱甲○○於調解時稱係爭車輛為訴外人許乃文所有，是於調解時方記載許乃文就車損部分不予請求。惟行照上經記載車主為格上公司，許乃文既非系爭車輛之所有權人，格上公司亦未將債權讓與許乃文，自難認許乃文為系爭車輛損害賠償請求權人。又格上公司為原告之被保險人，故原告得逕以上開規定代被格上公司請求系爭車輛之維修費。至原告所提證據固以系爭車輛以全損價值475萬3920元賠付格上公司為其主張，惟原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，而推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人格上公司間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就系爭車禍所造成系爭車輛之實際損害。況且，縱原告請求交易價值之減損，惟就系爭車輛於系爭車禍發生時之交易價額、因系爭事故造成減少價額為何等各節，則均未見原告具體敘明及舉證，又系爭車輛已報廢亦無從鑑定，故原告以其實際賠付被保險人之金額為本件請求金額，難認有據。另原告拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金37萬7000元，係原告自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於112年6月15日分別合法送達丙○○、乙○○(本院卷第137、139頁)，則原告請求丙○○、乙○○自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求丙○○給付68萬34 98元、乙○○給付27萬8047元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。乙○○聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　422,837×0.369=156,027 第1年折舊後價值　　422,837-156,027=266,810 第2年折舊值　　　　266,810×0.369×(4/12)=32,818 第2年折舊後價值　　266,810-32,818=233,992 附表2 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,119,727×0.369=413,179 第1年折舊後價值　　1,119,727-413,179=706,548 第2年折舊值　　　　706,548×0.369×(4/12)=86,905 第2年折舊後價值　　706,548-86,905=619,643

2025-03-14

TCEV-112-中簡-3698-20250314-1

玉原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度玉原簡字第26號原告楊文雄訴訟代理人紀岳良律師被告李榮輝黎芳慈即德發養殖場共同訴訟代理人李彥明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日下午4 時整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,117,000元及自民國112年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,117,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領：壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時誤以「林德億即德育養殖場」為被告，嗣發現起訴錯誤對象，而於民國113年5月21日具狀更正被告為「黎芳慈即德育養殖場」，並撤回「林德億即德育養殖場」部分之訴，「林德億即德育養殖場」未提出異議，「黎芳慈即德育養殖場」亦為本案言詞辯論，視為同意原告訴之變更。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)原告靠行於興旺發租賃有限公司之九人座自小客車駕駛，以承攬商務或旅遊包車為業，系爭車牌000-0000號賓士車係原告所有，登記於興旺發租賃有限公司名下，興旺發租賃有限公司已將本次車禍衍生之車損、營業利益損失債權讓與原告行使；被告李榮輝係受僱於德發養殖場；被告於民國112年1 月24日7時52分許，駕駛車牌000-0000號自小貨車，沿花蓮縣富里鄉臺9線北往南行，至臺9線300.6公里南下車道管制號誌路口時，適路口燈號由紅燈轉綠燈，在同向原告所駕駛車牌號碼000-0000號、型號M-BenzVito Tourer九人座租賃自小客車右切變換車道完成後，被告李榮輝因未注意車前狀況，且未予前車保持安全距離，即猛烈撞擊原告所有車輛，致原告楊文雄受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，被告李榮輝經花蓮地檢署檢察官聲請簡易處刑，經車鑑會鑑定，被告李榮輝應負全部過失責任，亦經院刑事庭以112年度玉原交簡字第32號刑事判決判決被告李榮輝犯過失傷害罪，處拘役15日，得易科罰金；被告李榮輝係受僱於黎芳慈即德發養殖場，事故當日係執行職務(運送臺灣鯛)，被告二人應負連帶賠償責任。 (二)原告受有損害如下：　1.車損98萬元：原告之車輛因受損嚴重，修理費將近200萬元，已與該車款新車相當，車損以當時二手車商收購價98萬元作為請求之金額。　2.營業損失981,750元：營業損失部分因原告選擇該車款，經營較高端之市場，因當時逢俄烏戰爭，導致進口車交車期長，預計最快交車日為113年1月，原告僅請求112年1月25日至 112年12月31日(以11個月計算)之營業損失，以112年1至3月平均月收計算，再扣除百分之50之成本，請求營業損失981, 750元【計算式：(180,000+181,000+174,500)/3*11*50%=98 1,750】。　3.非財產上損害35萬：原告因本件車禍事故受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，就人身部分僅請求慰撫金，其餘不請求，主張雖因原告所駕駛之賓士車因安全係數較高，故僅受輕傷，惟事後仍經過數次國術館保養，休養2個月後始得駕車，惟因系爭事故發生時之衝擊力讓原告真以為會死亡，導致現在停等紅綠燈時，不免莫名緊張、雙手冒汗、擔心被車追撞、夢見事發經過驚醒影響睡眠，請求35萬元慰撫金。　4.拖車費用12,000元：原告將系爭賓士車拖至原廠，因而支出 12,000元。　5.燃料費1,356元、112年上半年牌照稅3,240元：因系車車輛受損無法使用，需辦理停牌，造成原告無端損失，被告應賠償。 (三)爰依連帶賠償、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告2,328,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 (四)就被告答辯補充：原告係客體經營戶，不論盈虧係原告自負，車資部分不論係興旺發租賃有限公司派遣亦或原告接單，費用均由原告與客戶自行結帳；成本部分不應比照公司行號計算純利，原告以百分之50做為營業成本已屬退讓；請求法院考量因俄烏戰爭等因素致同時其國外新車無法順利僅口，就事發之車價鑑定價格調整。二、被告則以：就本件經車鑑會鑑定被告李榮輝有未保持隨時可煞停之距離之過失不爭執；主張興旺發租賃有限公司之法定代表人未用印，原告尚未取得債權讓與；就車損部分，被告主張系爭車輛並無民法第215條不能修復之情形，應依同法第213條，主張回復原狀，並計算折舊，又原告就系爭車輛僅登記報停，與常情就無法修復之車輛會報廢不符，原告以購新車，向被告主張請求，如被告賠付後，原告將系爭車輛重新領牌使用，有不當得利之虞，與民法損害填補意旨不符，倘系爭車輛真不能修復，依權威車訊刊載，與系爭車輛相同廠牌型號年分之交易行情約87萬元，原告以購新方式係其個人之選擇不應將差額轉嫁被告；就營業損失部分，否認興旺發租賃有限公司出車單(附民卷第51-55頁)之真正，原告為興旺發租賃有限公司之營業損失債權受讓人，營業損失應以興旺發租賃有限公司實際損失而定，如興旺發租賃有限公司尚有其他車輛可用於系爭車輛無法使用時，調度使用，仍可於原預定出車時間派車，則自無營業損失可言，倘法院認為不論興旺發租賃有限公司有無其他車輛可支援，就系爭車輛如認仍有營業損失產生，應以修復天數為必要，倘法院認系爭車輛已無法修復，應以臺灣代理賓士汽車之代理商所表示之購買等待天數為準。依原告提出出車單可證原告係需興旺發租賃有限公司同意，始得出車，並非原告自行招攬，又依台北國稅局公告之「附駕駛之租賃小客車」行業淨利率為 12%，原告月淨利應僅21,420元。系爭車輛之估價單係112年 1月28日，原告自該日起，即可確定車輛有更換之必要，原告遲至112年6月13日方才下訂，期間衍生之不利益，不論係何原因，不應轉嫁被告，原告主張因經營考量要求重新購買相同型號之車輛，係其個人選擇，不屬於回復原狀之必要性，且全臺並非僅該代理商，購車等待期全部不應相同；精神慰撫金部分原告請求過高，請求法院酌減；拖吊費用被告並不爭執有拖吊之必要性，惟原告未依民事訴訟法第277條提出支出單據，舉證確有支出，難認原告主張有理由；燃料稅及牌照稅部分，係原告持有系爭汽車所需支出之成本，不論有無發生交通事故，均應依法繳納，且此部分與系爭車禍事故並無因果關係，原告主張係無理由等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段、第213條第1項、第3項、第196條及第216條分別定有明文。 (二)原告主張被告李榮輝於上開時、地駕駛被告黎芳慈即德發養殖場所有自小貨車執行運送業務，疏未注意車前狀況及未注意保持安全距離疏而追撞原告分營業用之自小客車，不法致生原告車輛損壞及身體受傷等過失侵權行為等事實，為被告所不爭執。原告依上揭規定請求被告連帶賠償，被告則答辯如上，故本件爭點乃：1.就車損部分應如何回復原狀為適當及其賠償金額為何？2.原告請求不能營業損失之賠償有無理由？3.原告請求拖吊車費用、燃料稅及牌照稅等賠償有無理由？4.原告請求精神慰撫金應以何金額為適當？ (三)關於車損部分：　1.原告駕駛之車牌000-0000號，於105年1月份出廠，廠牌為賓士（MERCEDES-BENZ」、型式VITO TOURER 120、排氣量2143 CC，於本件碰撞事故發生後，車頭及車尾均受到嚴重毀損，有警方拍攝之照片在卷可明（本院卷第119頁），依原告提出之原廠修理費用估價為1,834,796元（附民卷第33頁），明顯超出其當時於112年1月份未發生事故前再正常車況下價值，故採民法第213條第3項規定以修理方式回復原狀，並非適當。復依台灣區汽車修理工業同業公會函覆本院囑託鑑定之意見表示：「本會建議以不維修方式處理」及「建議報廢處理」等語（本院卷第281頁），故原告依民法第196條請求被告賠償其物因毀損所減少之價額，乃屬合法。　2.至於上開車輛如經報廢，原告之損失金額即應為「系爭車於 112年1月份未發生事故前再正常車況下價值」減去「因報廢可獲得剩餘價值之金額」。原告提出其112年8月間自網路查得之車商刊出同型中古車之買價為98萬元、售價為108.9萬元（附民卷第35頁），而請求被告賠償98萬元之因毀損所減少之價額；被告則抗辯金額過高。經本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會提供鑑定意見，該公會表示事故發生當時此型車價約82萬元（本院卷第281頁）並提出其係依據權威車訊2023年1月第425期所刊出之同型同年份中古車價（同卷第 283至284頁）為據。原告固主張應加入俄烏戰爭及武漢肺炎造成汽車製造及航運等因素對車市價額之影響云云，然查，事故發生當時雖有上述不利汽車供應之因素存在，但並無證據證明原廠車商有因此而調漲車價，足見車市價格並非輕易受到外在因素波動。再者，買賣價格依市場法則乃決定於供需，及誰是價格制定者。權威車訊雜誌能繼續發行長達數十年，乃因其提供之建議價格表乃為中古車商所普遍採用為買進中古車之參考價格。其提供之價格，對此一市場之收購者具有「定錨」效果（雖然權威車訊價格未必完全準確，但每個中古車商都有權威車訊，所以大家都清楚一件事情就是：我絕對不會收超過這個金額，在進行中古車收購時，一定會考慮的一個點就是萬一我賣不掉我還可以轉手賣二手車同行，至少能打平拿錢回來）。也就是中古車收購價雖然仍可以協商議價，但最終成交價應視車況良窳而在上開建議價格增減約1成之範圍內。易言之，經過中古車商定錨之價格，通常是收購價之天花板，因為對車商而言，其寧可不買進，也不願買進後壓倉庫而賠錢。所以當期之車訊報價，已是經過考量原告所稱市場因素後，由車商前輩們定訂之收購價，通常是該款車的天花板價格。　3.茲考量原告車輛本係營業使用，且非新車。於完全採用民法第196條之賠償方式，以車輛毀損時之殘值計算損害額，對原告較為不利，兼衡應採用民法第213條第1項規定，以購買同年份同款中古車營運之重置成本，為回復原狀之基礎，較合情理。故以82萬元之中古車商收購價加上約2成之轉手利潤及營業稅，其合理之回購中古車價確應為原告所主張之98 之萬元。惟其報廢舊車之殘值尚有5,000元至30,500元（同卷第285頁），此變動數字應取其中數約15,000元，為報廢後舊車「殺肉」可得之進項。因此，原告因車輛毀損不堪使用而報廢之價值損失為965,000元。　4.系爭車輛雖非登記原告為車主，惟原告已提出債權讓與書在卷（同卷第195頁），其請求被告連帶賠償上項金額，為有理由。　 (四)關於營業損失部分：原告主張系爭車牌000-0000號自小客車原本係供營業使用，因遭毀損而不能使用，其於訂購新車交車前之期間，依既有營業計畫，受有營業損失，而依民法第 216條第1項請求被告連帶賠償云云。然查，原告使用於營業之車輛本非新車，其以訂購新車來繼續營業，而使被告負擔新車自訂購至交車期間之不能營業損失，於誠實信用原則之審查，有失公平合理。蓋原告前項車損之回復原狀範圍，乃以重置相同年份同款汽車繼續營運為合理，已如前述。故依此回復原狀型態，非另購新車而係購買相同型式中古車為回復原狀方法，原告可立即於中古市場購置現存之二手車輛以繼續營運，可免受營業損失，且損害與賠償間之相當因果關係，講求客觀可能性及合目的性，不問主觀選擇意願或是否為最佳方案，本件原告若非無中古車可買，卻捨此不為，而執意購買新車，縱使買新車可能對原告整體未來營業更有利，但非法律上計算損害賠償時所應考量，自難令被告承擔訂購新車等待期間之營業損失。原告未能舉證證明其於事故後長期無從於中古車市場購買同款且年份相近車輛繼續營業，則應無理由請被告連帶賠償其所主張不能營業之損失。惟原告覓得同型中古車所需期間為何？乃不明事項，且原告營業收入扣除成本後之淨利為何？兩造亦各有主張而爭執不下。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告重置中古車輛以繼續營業，其覓車期間自會受有不能營業之損害，乃不證自明。但就合理不能營業期間及營收淨利損失為何，因無確信無疑之證據可以證明，本院依上揭規定，審酌當時中古車市環境、旅遊業普遍營業狀況及機會成本等一切情況，以一個月期之時間覓購中古車替代車輛為已足，及每月9萬元之淨利潤（3 ,000元X30天=90,000元）為其機會成本，合計9萬元，定其此部分之損失數額。 (五)關於拖吊費、燃料稅及牌照稅部分：　1.本件事故發生地在富里，而將車拖吊回花蓮，90多公里之路程，基本費3,000元，超出10公里後每公里50元計4,000元，合計7,000元為合理收費價額。惟原告既提出收據在在支出拖吊費12,000元之收據在卷（附民卷第57頁），其此部分為回復原狀而支出費用之損害，應准向被告請求賠償。　2.燃料稅及牌照稅為國家徵收之財產稅賦，非因本件侵權行為而發生。而此稅賦乃車主擁有車輛而負擔之成本，可於車輛報廢後申請退稅，且其合理申報應在上項覓車期間範圍內，亦已計算入營業損失應扣除之成本範圍內，不可重複計算及請求。至於原告個人財務狀況所衍生之問題，非與被告侵權行為有「相當」之關連性，其遲未報廢車輛之個人因素所致增加之支出，與侵權行為間不具相當因果關係，應不許請求被告賠償之。 (六)關於慰撫金部分：侵權行為不法侵害他人之人格權，致被害人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法既有明定如上，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本件審酌兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫金以5萬元為適當。 (七)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,117,000元。（計算式：965,000元+90,000元+12,000元+50,000元=1,1 17,000）四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告連帶給付原告1,117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。（惟關於原告訴訟代理人一再請求禁止由保險公司理賠人員為被告訴訟代理人乙節，本院基於法實證主義精神，認為就車禍賠償經驗豐富且有賠償利害關係之保險公司理賠人員直接參與程序，對被告而言，其可獲程序保障未必較律師代理為差，此為當事人權衡自身利害關係後之抉擇，且無選任律師時之資訊不對等問題存在，應給予嚐試許可代理之機會，彼等內部選任關係，若無實際妨害司法公正或程序促進之虞者，應非對造當事人所得干涉。本件程序經實證進行後至言詞辯論，亦未發現被告訴訟代理人有何民事訴訟法第68條第2項須裁定撤銷許可或民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條不適任之情事，自應認符合許可要件。）六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-112-玉原簡-26-20250307-1

宜簡

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第423號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉子陽被告李炎枝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬貳仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁萬柒仟零叁拾陸元，由被告負擔百分之七十即新臺幣貳萬伍仟玖佰貳拾伍元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾陸萬貳仟柒佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告泰安產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國113年1月5日上午9時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣礁溪鄉奇立丹路與奇立丹路3巷路口處時，因行經無號誌路口，未劃分幹、支道，轉彎車未讓直行車先行而撞擊原告所承保訴外人楊舒怡所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛車體受損嚴重，依保險契約已達全損狀態，原告依保單應賠付被保險人新臺幣（下同）3,77 0,000元，扣除殘餘物標售後之回收價額135,000元，共計給付3,635,000元。爰依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,635,000元等語。並聲明：被告應給付原告3,635,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出答辯及聲明。四、得心證之理由：　㈠查原告主張上開之事實，業據提出宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、追償計算書、理賠計算書、道路交通事故現場圖、中華賓士關渡廠估價單、行車執照等件影本為證，且有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年9月26日警礁交字第1130020035號函及宜蘭縣政府警察局113年9月27日警交字第1130051907號函在卷可稽。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。　　　㈡原告雖主張其所承保系爭車輛因受損嚴重無法維修已報廢，並賠付被保險人全損之金額3,770,000元，請求被告賠償3,6 35,000元等語，惟此賠償方式僅屬原告與被保險人間保險契約之約定，被告並非保險契約當事人，依債之相對性原則，自不受原告與楊舒怡間就該保險契約理賠約款暨金額之拘束，被告就系爭車輛受損所應賠償之金額，自應以必要之修復費用為計算，是原告上開主張並無可採。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。末按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213 條第1項、第216條第1項分別亦有明文。查系爭車輛修理費用3,605,876元（工資費用225,712元、烤漆費用98,856元及零件費用3,281,308元），有上開估價單為據（見本院卷第2 5至37頁），又依中華賓士汽車出具之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用。而其中有關零件部分之修復，系爭車輛既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬必要修復費用。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又系爭車輛於112年5月出廠，迄系爭事故發生時即111年9月26日，已使用9個月，則上開零件費用3,281,308元扣除折舊後之費用為2,373,206元（詳如附表之計算式），加計工資費用225,712元、烤漆費用98,856 元，是系爭車輛必要之修復費用應為2,697,774元（計算式：2,373,206元＋98,856元＋225,712元＝2,697,774元），即為原告得代位請求之車損賠償金額。　㈣按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1規定甚明。原告將系爭車輛報廢得款135,000元，有原告起訴狀及原告追償計算書在卷可參（見本院卷第9頁及第21頁），係因同一原因事實受有損害並受有135,000元之利益，則原告在扣除該利益後之2,562,774元（計算式：2,697,774元-135,000元＝2 ,562,774元）範圍內請求被告如數賠償，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查本件原告依保險法第53 條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1 0月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項之規定及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,281,308×0.369×(9/12)=908,102 第1年折舊後價值　　3,281,308-908,102=2,373,206

2025-02-27

ILEV-113-宜簡-423-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第217號聲請人即債務人黃昭勳（原名：黃慶龍）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、黃昭勳自民國114年2月27日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年12月25日向本院聲請債務清理法院前置調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，最大債權金融機構債權人即台新國際商業銀行整合國泰世華商業銀行信用卡債權，陳報金融機構對聲請人之無擔保債權本息為91,253元（見調解卷第109頁）。（三）債權人台新大安租賃股份有限公司雖陳報其為有擔保債權，債權本息為1,144,314元（見調解卷第69至79頁）。然查該債權擔保品之車號000-0000號自小客車，現已無交易價值，有財產清單在卷可參（見本院個資卷），市仍應認此部分債權為無擔保債權。（四）債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）陳報其原為有擔保債權，因擔保物拍賣後尚有不足額，現為無擔保債權，債權本息為335,791元【計算式：135,000+200,791 =335,791】（見調解卷第83至86頁）。（五）聲請人另於113年9月26日陳報尚有債權人勞動部勞工保險局，並提出國民年金保險費繳款單（本院卷67）為憑，是暫以其未繳保費51,789元認列。（六）從而，聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,623,147元【計算式：91,253+1,144,314+335,791+51 ,789=1,623,147】，未逾1,200萬元。（七）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第12至14、29頁），顯示聲請人名下有101年出廠之馬自達牌自用小客車1部，此外，別無其他財產。（二）據聲請人陳報，前開自用小客車已註銷，並提出監理服務網截圖（見本院卷第25頁）為憑。然查，車牌逾檢註銷，僅是監理行政管理作業，與車輛報廢而失其財產價值有間，逾檢註銷車輛只要完成驗車並重新領牌，即可恢復其應有之效能，附此敘明。（三）另收入來源部分，依聲請人陳報，其係從事人力派遣工作，每月約3萬初頭（見本院卷第19頁），核與其勞保投保薪資大致相符（見本院卷第29頁）。（四）聲請人另陳報，其每月領有租屋津貼2,880元（見本院卷第21頁），並提出電子錢包入帳截圖（見本院卷第57頁）為憑。是認暫應以32,880元【計算式：30,000+2,880=32, 880】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養父母，並提出戶籍謄本、父母110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、母親之身障證明等件為據（見調解卷第39、41頁、本院卷第33至45、59至66、73、 75頁）。（四）聲請人父親為43年次，現年70歲，名下有坐落於苗栗縣獅潭鄉之田賦1筆，於110年、111年、112年均有利息所得收入。聲請人母親為49年次，現年64歲，名下無任何財產，於110年、111年、112年亦均有利息所得收入。（五）據聲請人陳報，聲請人父親每月領有老農津貼8,110元，聲請人母親每月領有身障補助5,437元，並提出存摺明細為憑。（六）本院審酌上情，認聲請人父母分別有逾百萬元或數十萬元之定期存款，且分別按月領有補助，聲請人父親名下尚有田賦1筆，其等之財產現尚能維持生活，而無受扶養之必要。（七）聲請人另陳報，父母雖有存款，但父母自覺身體不好隨時需要用錢治療甚至是棺材本的錢，所以聲請人和妹妹每月仍須給付父母扶養費云云，惟扶養費與聲請人基於孝心給付之孝親費尚有不同，聲請人既已聲請更生，更應樽節支出，是以聲請人主張每月給付父母之扶養費，礙難列計。（八）至聲請人主張其個人每月必要支出為19,000元（見調解卷第14頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市 113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額，堪認屬必要，即為可採。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　　（二）查聲請人以上開每月32,880元之收入扣除每月必要生活費用19,000元後，尚餘13,880元【計算式：32,880-19,000= 13,880】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為12,492元【計算式：13,880*0.9=12,492】。（三）而上開債務之利率，已知台新大安租賃股份有限公司及裕融公司為週年利率16%（見調解卷第73、83頁）、國泰世華商業銀行為週年利率15%（見調解卷第89頁），台新銀行雖未陳報利率，然其債權為信用卡債權，應係按週年利率16%計算，至於未陳報利率之勞動部勞工保險局，則以法定遲延利率5%計算。是以此計算每月新生利息各如附表所示。（四）又債權人陳報之已發生利息共為936,895元，是如依法先沖償利息，再沖本金，則如附表所示，約莫28年又3月可全數清償。而聲請人現年36歲（00年00月出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約29年。是如聲請人現有收支狀況維持，聲請人於法定退休屆齡前應可勉強清償債務。然如此期間有其他支出發生，或因聲請人父母年紀漸增而有扶養必要時，聲請人即有無法清償債務之高度概然幸，是當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2025-02-27

TYDV-113-消債更-217-20250227-2

北簡

臺北簡易庭

給付維修費等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12195號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告楊賀賀上列當事人間請求給付維修費等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬壹仟參佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷第21 頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年3月12日向原告承租廠牌TO YOTA、車型YARIS、車牌號碼000－0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）使用，並簽立系爭契約在案。詎料，被告於租賃系爭車輛後，因酒後駕車而於行經宜蘭縣○○區○○路0段00○ 0號時發生車禍事故（下稱系爭事故），系爭車輛並因此受損，是被告應賠償原告下列費用：（一）系爭車輛經報廢後之差額計新臺幣（下同）29萬7,000元：系爭車輛於系爭事故發生時之市價約為46萬元，而經系爭事故撞損後，初估修復費用高達49萬8,807元，應屬回復原狀顯有困難之情形，故原告僅能將系爭車輛報廢，而系爭車輛之殘體售價為16萬 3,000元，故被告尚應賠償原告差額29萬7,000元（計算式： 46萬元－16萬3,000元＝29萬7,000元）。（二）營業損失4萬6 ,000元：依系爭契約第10條第1項約定，被告應賠償20日以租金定價計算之營業損失，計4萬6,000元（計算式：2,300 元×20日＝4萬6,000元）。（三）拖吊費8,325元，以上合計3 5萬1,325元，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：被告應給付原告35萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　系爭契約第5條第1項第5款約定：「乙方（即被告）使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失（包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失），甲方（即原告）得終止本契約且即時收回車輛。…（五）服用麻醉或迷幻藥物或酒醉駕駛。」、第8條第1項約定：「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，…如因可歸責於乙方之事由所生之托車費、修理費…，應由乙方負擔。」、第10條第1項第7 款約定：「承租車輛如發生損壞，致本車輛毀損達無法修復程度者，甲方同意乙方賠償最高上限之車損自負額及汽車20 日定價租金，…但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（七）乙方或駕駛人酗酒…駕駛本車輛所致者。」（見本院卷第19至21頁）。經查，原告主張之上開事實，業據提出汽車出租單、被告身分證件影本、系爭契約、道路救援組織服務五聯單、權威車訊雜誌、行車執照、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第15至47頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付35萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　 3,860元

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12195-20250227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院判決如下：　　主　文李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變價得款交給李文其）。（二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管，又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發返還報廢業者）。（三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之拖板車1台（價值4,500元）得手。（四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。（五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意，同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。（六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價值10萬元）得手。二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這些事情云云。經查：（一）犯罪事實（一）部分：　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號，將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。（二）犯罪事實（二）部分：　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁），並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢，隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告，拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明，是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車輛，至為顯然。（三）犯罪事實（三）部分：　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁）。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查，其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之事實堪可認定。（四）犯罪事實（四）部分：　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著手為竊取電纜線之犯行無訛。　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱：該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁）；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱：其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為竊盜未遂犯行堪可認定。（五）犯罪事實（五）部分：　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁），並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該等白蝦無訛。　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁），從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯行，自不足採信。　　（六）犯罪事實（六）部分：　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示，本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間，亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。（七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二）所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、（三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤得上訴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號車牌號碼登記車主管領使用人失竊時間失竊地點拖吊之人報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司林岳樺 110年9月22日12時44分許新北市○○區○○路00號前張博喻新通企業行 2 ZT-2983 李麗香林智偉 110年9月26日12時10分許新北市○○區○○路00號旁巷內李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇廖為皇新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕陳明輝 6 APJ-1763 原車主蕭昭霖陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚陳明輝 9 GS-9311 高國雄高國雄【附表二】編號事實主文 1 事實一、（一）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-267-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第267號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1090號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文其上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第538 0號至第5383號）及追加起訴（113年度偵字第22566號），本院判決如下：　　主　文李文其犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）李文其見如附表一編號1所示由林岳樺管理使用之車號000 0-00號自小客貨車停放路旁無人看管，遂於民國110年9月 22日12時44分許，利用不知情之拖吊業者張博喻（所涉竊盜部分另經檢察官為不起訴處分）駕駛拖吊車，至新北市 ○○區○○路00號前竊取該車得手，張博喻並將之拖往桃園市 ○鎮區○○路000號之1，向不知情之報廢車輛回收業者胡孝淞變賣得款新臺幣（下同）5,000元（惟張博喻尚未將變價得款交給李文其）。（二）李文其見如附表一編號2至9所示車輛停放路旁無人看管，又於110年9月26日12時10分許，利用不知情之拖吊業者李樹發通知不知情之余水源及王美婉共同駕駛車號000-00號拖吊車，及不知情之蔡頌杰駕駛車號00-000號拖吊車，至新北市○○區○○路0巷00號旁，竊取如附表一編號2至9所示車輛得手（均已發還），再由上開不知情之人拖至桃園市 ○○區○○路0段000巷0號，向不知情之報廢車輛回收業者張正忠協議以7萬元之價格報廢（上開李樹發等人所涉竊盜部分，均經檢察官另為不起訴處分，該7萬元業經李樹發返還報廢業者）。（三）於111年11月8日13時38分許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（該車登記在李文其擔任負責人之伯樂工程行名下），前往新北市○○區○○路00號前，徒手竊取李用富所有之拖板車1台（價值4,500元）得手。（四）於111年12月5日18時55分前某時許，以不詳方式進入新北市○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地內（該址大門未鎖），並著手竊取大樓內之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120 米」1條、「14平方3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,438元）並分裝成3袋，欲將該等電纜線攜離該處時，經該工地保全人員陳浩仁聞聲發現而未遂。（五）於112年5月24日4時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○街00號前，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值3,000元）得手，嗣又基於接續犯意，同年月30日3時5分許，騎乘上開機車前往同上地點，徒手竊取林淇龍所有之白蝦1箱（價值8,000元）得手。（六）又於民國112年6月16日17時8分許，騎乘登記在其母親李陳惠禎名下之車牌000-000號普通重型機車前至新北市○○ 區○○街000號，徒手竊取邱明樺所有之CNC油壓箱1個（價值10萬元）得手。二、案經林智偉訴由新北市政府警察局林口分局，李用富、林淇龍訴由新北市政府警察局新莊分局及邱明樺訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、訊據被告李文矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其都沒有做這些事情云云。經查：（一）犯罪事實（一）部分：　 1、證人即被害人林岳樺於警詢時證稱：其所有如附表一編號 1所示車牌0000-00號自用小貨車於110年9月22日12時40分許在新北市○○區○○路00號遭竊等語（偵字第10435號卷第1 43至145頁），證人即新通企業行負責人胡孝淞亦於警詢時證稱：其有於110年9月22日以5,000元價格收購車牌000 0-00號自用小貨車等語（偵字第10435號卷第163至164頁），並有新通企業行廢機動車輛回收進廠資料在卷可憑（偵字第10435號卷第169頁），堪認上開車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人張博喻於警詢及偵訊時均證稱：其於110年9月 22日12時40分許，有駕駛拖吊車至新北市○○區○○路00號，將車牌0000-00號自用小貨車拖走，當天是因為被告用FB 打給其、告知其有1台車要報廢，並傳送該車之外觀還有行照、保險卡等照片給其，其就相信了才把該車拖走，並沒有經過車主同意，其就是單純依被告之指示去拖車，其當日就依被告指示將該車拖到桃園市○鎮區○○路000號之1 之新通環保汽車報廢回收廠變賣，回收業者用5,000元向其收購，但其尚未將所得5,000元分給被告等語（偵字第1 0435號卷第75至76、191至193、196頁背面至197頁）。是由證人張博喻之證詞以觀，顯見其係受被告指示，始會去上開地點拖吊該車並為變賣，被告於偵訊時亦供稱：其確有指示張博喻將車子拖到汽車行變賣等語（偵字第10435 號卷第191頁），可見證人張博喻之證詞應屬真實可採。　 3、被告雖辯稱其係叫張博喻拖其車行的車，並非上開車輛云云。然查，被告於偵訊時先稱：係好車大聯盟的郭董指示其請人將車行車輛拖去變賣云云（偵字第10435號卷第192 頁），嗣後又改稱：是其搞錯了，車行是另外的事情，其當時是跟張博喻說要查清這些車子、還叫他去找警察確認、調查云云（偵字第10435號卷第196頁背面），則被告就其所指示張博喻之內容，前後說詞大相逕庭，且迄未能提供其所稱車行股東郭董要求其將車輛拖去回收之聯絡內容或對話紀錄以實其說，顯見其所辯僅係事後卸責之詞，不足採信。被告涉有指示不知情之張博喻為上開竊取車牌00 00-00號自用小貨車之犯行，至屬明確。（二）犯罪事實（二）部分：　 1、證人即告訴人林智偉於警詢時證稱：其所使用如附表一編號2所示車牌00-0000號自用小客車於110年9月26日12時10 分許在新北市○○區○○路00號旁巷內遭竊等語（偵字第1043 5號卷第87至88頁）；證人即被害人廖為皇於警詢時證稱：其所有如附表一編號3所示車牌0000-00號自用小客車於 110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第94至96頁）；證人即被害人陳明輝於警詢時證稱：其所管領如附表一編號3至8所示車輛均於110年9月26日12時10分許在新北市○○區○○路0巷00 號旁遭竊等語（偵字第10435號卷第103至105、111、117 至118、122、128頁）；證人即被害人高國雄於警詢時證稱：其所有如附表一編號9所示車牌00-0000號自用小客車原停放在新北市○○區○○路0巷00號旁，其於110年9月26日1 6時30分許發現遭竊等語（偵字第10435號卷第135頁），並有現場與失竊車輛照片、監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（偵字第10435號卷第170至177頁）；證人即鑫茂環保有限公司負責人張正忠亦於警詢時證稱：其客戶王美婉於110年9月25日晚間有打電話跟其說，有一批車輛要報廢，並表示會請她先生余水源拉去其公司做報廢處理，在翌（26）日總共拉了8台車過去其公司等語（偵字第1 0435號卷第34至36頁），堪認上開附表一編號2至9所示車輛確有遭竊並拖往回收廠變賣之事無訛。　 2、其次，證人李樹發於警詢及偵訊時均證稱：被告於110年9 月24日向其自稱係二手車行老闆、有一些舊車需要報廢，隔天，其就與被告去文程路、中央路等處看報廢車輛，並於同年月26日請其配合之拖吊業者余水源、蔡頌杰等人前去拖吊該等車輛，總共有8台，被告當天也有來點交哪幾台車要拖，被告表示該等車輛都是他的，其就相信被告，拖吊業者有預付7萬元給其，按照約定其會在完成報廢後將7萬元給被告，但後來發現車輛都有問題，就把7萬元還給業者了等語（偵字第10435號卷第22至23、25至28、192 至193、196頁背面至197頁），復有證人李樹發與被告於1 10年9月25日共乘機車在失竊地點新北市泰山區中央路5巷附近察看車輛之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第10435 號卷第176至177頁），且被告於偵訊時亦供稱：其當時有報給李樹發7至9台車子請他去拖等語（偵字第10435號卷第197頁），堪信證人李樹發所證前詞可以採信，其確係受被告指示要處理附表一編號2至9所示車輛報廢事宜，才會委請拖吊業者前去上開地點拖吊該等車輛等情無訛。　 3、被告雖有辯稱：其當時有跟李樹發說這些車輛若是可以報廢，李樹發要自己查清這些車子、或去跟警察確認查明，是李樹發自己決定要去拖的云云（偵字第10435號卷第197 頁），然查，本件係被告告知並帶同李樹發前往察看附表一編號2至9所示車輛，已如前述，若無被告指示，李樹發豈可能自行決定報廢該等車輛，被告之說詞顯與常情有違，無從採信。本案確係由被告指示不知情之李樹發委由不知情之拖吊業者余水源等人竊取如附表一編號2至9所示車輛，至為顯然。（三）犯罪事實（三）部分：　 1、證人即告訴人李用富於警詢時證稱：其所有之拖板車於11 1年11月8日下午在新北市○○區○○路00號前遭人竊取，該拖板車價值約4,500元等語（偵字第13258號卷第7頁），並有案發現場照片在卷可憑（偵字第13258號卷第9至11頁）。又該拖板車係於同日13時許，遭1名騎乘車牌000-0000 號普通重型機車之人所竊取，該人並將拖板車掛置該機車後方等節，亦有監視器錄影畫面在卷可稽（偵字第13258 號卷第11至15頁）。而本案竊嫌所使用之車牌000-0000號普通重型機車之車主為被告所經營伯樂工程行，且該車幾乎都是被告在使用、車鑰匙也是在被告這裡等情，亦據被告供承在卷（偵字第13258號卷第5頁），並有車號查詢車籍資料在卷可稽（偵緝字第5382號卷第7頁），是本案應係被告於上揭時地，騎乘車牌000-0000號普通重型機車前往竊取上開拖板車，甚屬明確而可認定。　 2、被告雖曾辯稱該車曾經於111年10月初失竊云云，然查，其亦供稱：其並無報案紀錄，因為失竊當天就找回來了等語（偵字第13258號卷第4至5頁），再稽諸本件犯行係在1 1年11月8日發生，係在被告所稱機車找回時間（111年10 月初））之後，益徵本件並無被告所稱該機車遭他人竊取犯案之可能，被告涉有於上開時間、地點竊取該拖板車之事實堪可認定。（四）犯罪事實（四）部分：　 1、證人即告訴人彭定國於警詢時證稱：其所承包位在新北市 ○○區○○路000○0號「旭閎佳麗」工地，原置放於工地地下一樓之電纜線3捆（「5.5平方3芯X120米」1條、「14平方 3芯X30米」1條及「5.5平方4芯X50米」1條，共價值27,43 8元）遭人分裝成3袋，並移至該工地一樓廁所位置，經工地保全人員發現等語（偵字第1275號卷第10頁）；證人即工地保全人員陳浩仁亦於警詢及偵訊時證稱：其於111年1 2月5日18時55分許巡邏工地時，聽到工地一樓臨時機械室內，有人在動塑膠袋的聲音，其就喊誰在裡面，被告就走出來，佯稱是修冷氣的師傅，其詢問被告廠商電話，被告說是1名「盧先生」叫其來的，其請被告打電話給「盧先生」，被告又說沒帶電話，其在機械室有看到黃米色麻布袋、白色麻布袋、白色塑膠袋放在機械室角落，這些本來是放在地下一樓的，突然被移動到這裡，其發覺被告想要竊盜，就通知警察到場處理，警察到場時，被告跟警察說只是想借廁所等語（偵字第1275號卷第13至14、45至46頁），此外，並有案發現場照片、電纜線照片及被告當日所穿鞋子與機車照片在卷可憑（偵字第1275號卷第24至26頁）。是綜合上開證據以觀，可認被告確有前往上開地點著手為竊取電纜線之犯行無訛。　 2、被告雖辯稱；其係前往現場施作冷氣工程云云。然查，證人即被害人（該建案負責人）廖宜信於警詢時明確證稱：該案並未安裝任何空調設備，其也沒有叫任何廠商去上開工地等語（偵字第1275號卷第12頁），顯見被告上開所辯不足採信。況且，被告就此部分，於警詢時先係辯稱：其根本沒有進去過案發工地云云（偵字第1275號卷第9頁）；嗣於初次偵訊時又稱：其是裝潢公司負責人，其在現場等1名朋友「盧先生」，是「盧先生」請其到現場勘查云云（偵字第1275號卷第35頁）；後於緝獲偵訊時又改稱：其當天是到場等業主「阿宏」云云（偵緝字第3325號卷第 19頁），顯見被告歷次所辯均有不同，無一可信，其所為竊盜未遂犯行堪可認定。（五）犯罪事實（五）部分：　 1、證人即告訴人林淇龍於警詢時證稱：其於112年5月24日8 時許在新北市○○區○○街00號旁清點貨物時，發現有1箱蝦子（價值3,000元）遭竊，經調取監視器畫面，發現係1名男子於112年5月24日4時48分許竊取，後來在同年月30日3 時5分許，於同上地點，又有1名男子竊取其所有之白蝦1 箱（價值8,000元）等語（偵字第47974號卷第10至13頁），並有112年5月24日及30日之竊盜現場與路口監視器錄影翻拍照片在卷可憑（偵字第47974號卷第14至17頁）；而本案竊嫌所使用之車牌000-000號普通重型機車之登記車主為被告之母親李陳惠禎（偵字第47974號卷第21頁車輛詳細資料報表參照），被告於警詢時亦坦承該車平常均由其使用等語（偵字第47974號卷第7頁背面），足認本件係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該等白蝦無訛。　 2、被告雖有辯稱：上開機車在112年2月及3月間均有失竊過，本案並非其所為云云。然查，被告並未提出該機車於上開期間失竊之相關證據。況且，本件經員警循線調閱監視器畫面結果，查知於案發當日騎乘車牌000-000號普通重型機車之人之正面長相畫面（偵字第47974號卷第17頁），從外觀即明顯可確認為被告本人無訛，被告猶飾詞否認犯行，自不足採信。　　（六）犯罪事實（六）部分：　 1、證人即告訴人邱明樺於警詢時證稱：其所有、放置在新北市○○區○○街000號之CNC油壓箱1個（價值10萬元），於112 年6月16日17時8分許遭人竊取，犯嫌係穿著橘色雨衣、騎乘普通重型機車等語（偵字第22566號卷第3至4頁），並有案發現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（偵字第22566號卷第6至10頁）。又依上開監視器畫面所示，本案竊嫌所使用車牌000-000號普通重型機車係登記在被告李陳惠禎母親名下，亦有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵字第22566號卷第13頁），此部分之事實堪可認定。　 2、被告雖辯稱其並未騎乘車牌000-000號普通重型機車、亦未竊取油壓箱云云。然查，證人即被告母親李陳惠禎於本院審理時證稱：其於111年12月間離職後就沒有在使用上開機車，因為其生病了，該車就一直停放於其當時位在新北市○○區○○街000巷00弄00號6樓住處之樓下，機車鑰匙其則放在同址5樓，在112年5月間案發當時，該址5樓是被告及其女兒李秀玲居住，其子李琦斌本來有住、但於112年5、 6月間是住在淡水，李秀玲、李琦斌都有自己的機車，不會用到其的機車，其在被告桃園另案作證時說這台機車都是被告在騎的證述並沒有說謊等語（本院易字第1090號卷第163至171頁），並有另案起訴書（行為日期112年3月22 日）在卷可考（偵字第22566號卷第46至50頁），是由證人李陳惠禎之證詞以觀，足認上開機車係停放於被告住處樓下，機車鑰匙亦係在被告可取得範圍，且家中成員也只有被告有用車需求、被告於112年3月間亦曾使用該車等情無訛。再者，被告於上開事實一、（五）案件偵辦期間，亦曾於警詢時坦承該車平常均由其使用等語（偵字第4797 4號卷第7頁背面），足認本件亦係被告於上開時間、地點騎乘車牌000-000號普通重型機車竊取該CNC油壓箱無訛。　 3、至證人李陳惠禎雖於本院審理時證稱，其不確定本案案發時是否由被告騎乘本案機車、且其曾聽說該車不見了云云。然查，證人李陳惠禎亦明確陳稱其並未報案該車失竊等語（本院易字第1090號卷第166頁），再衡酌證人李陳惠禎為被告之母，容有意圖維護被告而含糊其辭之可能，是尚無從以其此部分之證述即遽為被告有利之認定。　 4、被告雖有辯稱上開機車曾經失竊云云，本院遂依職權向新北市政府警察局新莊分局函詢，並經分局函復被告確曾於 111年7月10日報案遭竊等情，有該分局113年10月25日函文所附警詢筆錄、職務報告書等卷證資料附卷可參（本院易字第267號卷第81至123頁），而依被告當時報案所製作之警詢筆錄可知，被告係報案失竊金項鍊、戒指、信用卡等物，從未提及上開機車有遭竊一事（本院易字第267號卷第86頁），又被告迄於本院辯論終結時，亦未能提出該車於本件犯行期間之失竊證據為佐，自難認其所辯屬實可採。況且，被告就前開事實一、（四）部分，係於111年1 2月5日騎乘車牌000-000普通重型機車前往現場，此有案發當日查獲被告機車之照片存卷可考（偵字第1275號卷第 26頁背面）；於前開事實一、（五）部分，被告於112年5 月30日亦係騎乘車牌000-000前往現場，此有案發當日顯示被告正面長相之監視器錄影畫面在卷可考（偵字第4797 4號卷第17頁），在在均足佐證該車自111年12月間至112 年5月間係由被告所使用無訛，被告空言辯稱其未使用上開機車云云，顯與客觀事證不符，不足採信。（七）綜上所述，被告上開所辯，無非均係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實一、（一）至（三）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、（四）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告為事實一、（一）及（二）所示竊盜犯行，均係利用不知情之業者為之，皆為間接正犯。被告就事實一、（二）所為，係以一行為侵害數被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷；另被告就事實一、（五）所為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法評價上，得以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。（二）又被告就犯罪事實一、（四）犯行，已著手竊盜行為之實施，惟尚未生竊得財物之結果，即遭工地保全人員發覺，犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取所需，一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，兼衡其各次之犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值、被害人所受損害程度及對於本案之意見，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為事實一、（五）犯行所竊得白蝦共2箱，及事實一、（六）犯行所竊得CNC油壓箱1個均為被告之犯罪所得，且未實際發還予被害人，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告為事實一、（一）、（二）所示犯行之報酬均尚未取得，已如前述，即無從沒收其犯罪所得。另就事實一、（三）所示犯行部分，被告事後亦已購買1台拖板車返還告訴人李用富，此有本院公務電話紀錄表在卷可稽（本院易字第267號卷第57頁），堪認此部分犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰追加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號車牌號碼登記車主管領使用人失竊時間失竊地點拖吊之人報廢回收業者 1 0865-FL 瑞和育樂有限公司林岳樺 110年9月22日12時44分許新北市○○區○○路00號前張博喻新通企業行 2 ZT-2983 李麗香林智偉 110年9月26日12時10分許新北市○○區○○路00號旁巷內李樹發、余水源、王美婉、蔡頌杰鑫茂環保有限公司 3 1433-B2 廖為皇廖為皇新北市○○區○○路0巷00號旁 4 BFZ-9710 陳秋燕陳明輝 5 4107-T5 陳秋燕陳明輝 6 APJ-1763 原車主蕭昭霖陳明輝 7 AJJ-5132 陳俊智陳明輝 8 AGL-2620 曾瀚陳明輝 9 GS-9311 高國雄高國雄【附表二】編號事實主文 1 事實一、（一）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、（二）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、（三）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、（四）所示部分李文其犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、（五）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白蝦2箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實一、（六）所示部分李文其犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得CNC油壓箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-1090-20250226-1