Know99判決書

搜尋結果：轉彎車未讓直行車

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2576號原告楊敦奇被告林祐陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3,959元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日上午10時45分許，駕駛車牌號碼000–8107號營業用小客車，沿新北市樹林區中華路往樹林方向行駛，行經新北市樹林區中華路與八德街口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞之危險，竟疏未注意，即冒然由中華路左轉八德街，適有對向車道由原告所騎乘之車牌號碼000–8365號普通重型機車（下稱系爭機車）往板橋方向直行至該處，因閃避不及發生碰撞，致原告當場人車倒地，受有右側脛骨內踝骨折之傷害（下分稱系爭事故、系爭傷害）之事實，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第396號判決被告犯過失傷害罪刑在案，有上開刑事判決書附卷可參，並經本院依職權調取上揭刑事案卷電子卷證核閱屬實，且有新北市政府警察局樹林分局檢送系爭事故調查卷宗資料在卷可稽；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實可採。從而，被告上開違規駕駛之過失行為，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為法律關係請求被告應負損害賠償責任，洵屬有據。三、茲就原告請求賠償之項目金額（看護費用8,400元、不能工作之薪資損失7萬元、機車修理費用4萬7,725元、精神慰撫金7萬元，合計請求19萬6,125元），審酌認定如下：　㈠原告得請求賠償看護費用為新臺幣（下同）8,400元：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷害而於113年1月30日至2 月2日間住院實施開放復位及內固定術手術治療，共計有3天需人照顧而支付看護費用8,400元乙情，已經提出仁愛醫院診斷證明書及看護收款收據各1紙為憑（附民卷第9頁、板簡卷第73頁），本院審酌原告所受傷勢及治療方式，認為原告在上開住院手術治療期間，確實有難以自理生活而需人照顧偕助之必要，是原告請求被告賠償看護費用8,400元，自屬有據，應予准許。　　㈡原告得請求賠償不能工作之薪資損失為4,668元：　　原告主張其因系爭事故受傷而受有2個月不能工作薪資損失共計7萬元乙節，雖據提出其銀行存摺封面及內頁為據（附民卷第15至21頁），惟此至多僅能證明原告在本件事故發生前月薪約為3萬5000元，而無法證明原告因系爭事故而不能工作。本院審酌原告提出之仁愛醫院診斷證明書記載原告於 113年1月30日至2月2日間共計4天住院實施開放復位及內固定術手術治療（板簡卷第73頁），而未記載原告術後有何因傷需休養之期間，則原告因系爭事故不能工作之期間應為4 天，以原告月薪約3萬5,000元換算日薪約1,167元，則原告得請求不能工作之薪資損失應為4,668元（計算式：1,167元 ×4＝4,668元），逾此範圍部分，原告之舉證尚有不足，應不予准許。　㈢原告得請求機車修理費用為1萬4,016元：　　原告主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，致其受有修復費用4萬7,725元之損失，固據提出報價單3紙為證（附民卷第11至13頁），惟查系爭機車為108年3月（推定為15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見限閱卷），至11 2年1月30日受損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之報價單記載，系爭機車修理費用4萬7,725元，其中零件支出為3萬7,455 元，為原告所是認（板簡卷第15頁），其折舊所剩殘值為10 分之1即3,746元（計算式：37,455元×1/10＝3,746元，元以下四捨五入），另修車工資1萬0,270元則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計為1萬4,016元（計算式：3,746元＋ 1萬0,270元＝14,016元）。　㈣原告得請求賠償精神慰撫金為5萬元：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明定。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參看最高法院85年度台上字第460號裁判要旨）。查原告因系爭事故而受有身體上之傷害，其精神上自亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌原告於本院審理中自述其為高中畢業、現為瓦斯行員工，月薪約4萬元，及被告於刑事案件自述其高職畢業及家庭經濟狀況，並依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，衡酌被告違規情節、加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認為原告請求精神慰撫金以5萬元，應屬適當。　㈤從而，原告所得請求被告賠償之金額合計為7萬7,084元（計算式：8,400元＋4,668元＋14,016元＋50,000元＝77,084元）。四、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項有明定。經查，系爭事故之發生，被告固有轉彎車未讓直行車先行之交通違規過失，惟原告亦同有未注意車前狀況之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽（板簡卷第85至87頁、第95至96頁），足見原告就本件事故之發生與有過失，依法原告自應負過失責任。本院綜合雙方過失情節及前述鑑定意見認被告交通違規為肇事主因，原告交通違規為肇事次因，及考量卷內相關事證，認原告之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，故被告應賠償原告之金額應減輕為5萬3,959元（計算式：77,084元 ×7/10＝53,959元，元以下四捨五入）。五、綜上所述，原告本於侵權行為關係，請求被告給付5萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日（繕本於同年月21日送達被告，見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月24日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-24

PCEV-113-板簡-2576-20250324-2

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第330號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳武周上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1343號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度交簡字第665號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又檢察官聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審理之，刑事訴訟法第 451條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、查本件被告吳武周過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人陳楙東於本院第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀在卷為憑，依據前述法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1343號　　被　　　告　吳武周　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街000號12樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳武周於民國112年10月31日22時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市中西區民權路四段由西往東方向行駛，行經上開路段與臺南市中西區西賢六街交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳楙東騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿臺南市中西區民權路四段由東往西方向直行行駛至上開路口，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，致陳楙東受有不穩定性骨盆腔骨折併直腸破裂及膀胱破裂等傷害。吳武周於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事之人而自首，並願接受裁判。二、案經陳楙東訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦並委由陳琳凱訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳武周於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時均坦承不諱（二分局南市警二偵0000000000卷第3-4、9頁，本署113偵19502卷第19-21頁），核與告訴人陳楙東於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及告訴代理人陳琳凱於本署偵查中檢察事務官詢問時證述之情節大致相符（二分局南市警二偵0000000000卷第5-6、11頁，本署113偵19502卷第19-21頁），並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片13張、行車紀錄器影像截圖4張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表附卷可佐（二分局南市警二偵0000000000卷第7、13、15-17 、21-33、35-36、39、41、45-47頁），又被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則之規定，然被告左轉時，未注意對向直行行駛而來之告訴人，雙方因而發生碰撞，事故影像截圖 4張在卷可佐，可見被告轉彎時，應無不能注意之情事，竟疏未注意以致肇事，並因此造成告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，其就車禍之發生確有過失。又本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果亦認：「一、吳武周駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、陳楙東駕駛大型重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因。」等情，此有該鑑定會114年2月10日南市交鑑字第 1140250274號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可憑（本署113調偵1343卷第13-18頁），堪認被告對於本案交通事故之發生，確有過失甚明。至鑑定意見雖認告訴人陳楙東駕駛大型重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。再者，告訴人因本案交通事故受有上述傷害之傷勢，有前開診斷證明書附卷可憑，足徵被告上揭違反前開交通安全規則規定注意義務之過失行為，與告訴人所受上述受傷結果間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可參（二分局南市警二偵0000000000卷第17頁），為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TNDM-114-交易-330-20250324-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN TINH（中文姓名：潘文省）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第259號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度交易字第1號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 PHAN VAN TINH犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：PHAN VAN TINH（中文姓名：潘文省）於民國113 年5月1日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市光復路由東往西方向行駛，行至上開路段與石榴路之交岔路口，欲左轉駛入石榴路車道之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而當時天候為晴天，有照明並開啟，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，適有詹宜霖騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，自雲林縣斗六市中興路直行而穿越上開交岔路口，欲進入光復路車道，亦未注意車前狀況，作隨時停車之準備，致潘文省所駕駛車輛之左前車頭，碰撞到詹宜霖所騎乘機車之左側車身，造成詹宜霖受有左側踝部挫傷、擦傷4×3 公分、2×2公分，及左側踝部關節腫痛等傷害。二、上開犯罪事實，業據被告PHAN VAN TINH於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人詹宜霖於偵查中之指訴大致相符，並有告訴人之洪揚醫院診斷證明書、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、監視錄影畫面之翻拍照片、車輛詳細資料報表、員警偵查報告書及交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經交岔路口，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，遵守路權規定，卻未注意及此，未禮讓屬於直行車、騎乘大型重型機車駛至路口之告訴人優先通行，進而肇生本案交通事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，迄今仍未能與告訴人達成調解，尋得告訴人之諒解，所為應予非難。惟本院慮及被告於偵查期間即已自白本案犯行，坦然面對其所應負擔之責任，尚非知錯而不懂悔改之人，又其在本案發生以前，未曾有過其他刑事前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以本案交通事故於偵查中經送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果載以：被告夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，為肇事次因等節，是本案事故非可全然歸諸於被告一人承擔，告訴人本身亦就此一事故具有注意義務之違反，同為肇事原因（但被告過失情節明顯更為嚴重），再兼衡被告於偵訊時自陳於國中肄業之教育程度，目前從事雜工，月薪約新臺幣20,000元至25,000元之家庭及經濟狀況，暨告訴人於準備程序當庭對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

ULDM-114-交簡-15-20250321-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第92號　上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告畢文光上列上訴人等因被告過失傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3 年度交易字第1 號，中華民國113 年8 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第31508 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷。二、畢文光被訴公然侮辱部分無罪。三、其他上訴駁回（即未領有駕駛執照駕車過失傷害部分）。　　犯罪事實畢文光未領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年5月2日23 時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛，行經林森一路203巷與南華路口，欲左轉南華路時，適有王雨潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿南華路由南向北方向行駛至該路口。畢文光本應注意行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行之王雨潔即逕自進入路口，致其所騎乘之甲車前車頭，與行經無號誌交岔路口亦疏未減速慢行之王雨潔所騎乘乙車右側車身發生碰撞，王雨潔當場人車倒地，並受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告畢文光(下稱被告)於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第88頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。貳、有罪部分(即汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，且為與原判決主文之罪名用語一致，本院主文及以下均稱未領有駕駛執照駕車過失傷害罪): 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認未領有駕駛執照駕車過失傷害犯行，並辯稱：我騎甲車從巷子出去時之時速很慢，還有亮煞車燈，我左轉出去時，告訴人王雨潔(下稱告訴人)在我前面，因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線，是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯。警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是我造成等語。　　　㈡被告雖以前揭情詞否認犯行。惟查：　⒈被告未領有普通重型機車之駕駛執照而騎乘甲車，於上揭時、地，與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞致生車禍等事實，經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人於偵訊中之證述相符（偵卷第53頁），並有公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料（原審審交易卷第61頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第20至26頁、第33至37頁）在卷可憑，此部分事實首堪認定。　2.按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；……」，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠可證。再由經原審勘驗案發當時之路口監視器錄影光碟（檔名：「D091847_00000000000000000.avi」），勘驗結果顯示：　⑴畫面時間00：00：00至00：00：25：　　畫面時間00：00：05時，被告騎乘甲車由畫面下往上方向行駛（即高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛），保持相同速度行駛至至畫面上方交岔路口處。　⑵畫面時間00：00：26至00：00：40：　　畫面時間00：00：26被告行駛至路口處，可見岔路處有行經數輛機車，被告未暫時停車等待，00：00：27被告剎車燈亮一下，持續行駛，00：00：28被告向左轉彎，00：00：29被告左腳跨出甲車踩地，00：00：30告訴人由畫面左往右方向行駛與被告發生碰撞，00：00：31碰撞後告訴人人車均傾斜、車輛向前滑行；被告甲車遭碰撞略有傾斜，但未倒地。　⑶畫面時間00：00：41至00：01：00：　　被告停放甲車於道路上，可見被告至路旁撿拾物品，一旁路人小跑步往告訴人位置查看、被告隨後往告訴人位置查看。　⑷基上，被告騎乘甲車從高雄市新興區林森一路203巷由東向西方向行駛至路口處，僅稍減速煞車即持續行駛並向左轉彎，並於左轉至路口中央與告訴人騎乘之車輛發生碰撞。過程中被告並未暫停甲車而左右詳細查看，且未明確判斷均無來車即貿然駛出，此觀諸上開勘驗結果及所附監視錄影畫面甚明 (原審交易卷第178至179頁、第189至196頁)。又被告雖辯稱：是因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線等語，然被告係轉彎車，本應暫停詳細查看讓直行車優先通行，且縱使有被告所辯車輛違規停車遮蔽視線之情形，被告理應更加謹慎確認有無來車及妥適應對，然其僅隨意查看，並未仔細確認均無來車即貿然駛出，自難認被告已盡上開注意義務，是被告之駕駛行為有前揭疏未注意轉彎車應暫停讓直行車優先通行之過失事實，自堪認定。　⑸本案前經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見略以：被告騎乘甲車，無號誌交岔路口車道數相同，左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，無號誌交岔路口未減速慢行，為肇事次因等語，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）在卷可證（原審交易卷第153至157頁），亦與本院上述認定相同，而均認被告有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失。　⑹被告雖另辯稱：是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯等語。惟查：　①告訴人所騎乘乙車為直行車之遵行方向，有優先路權，自可信賴被告作為轉彎車會遵守交通規則注意左右來車，並禮讓直行中之告訴人所騎乘乙車，被告未注意並禮讓告訴人來車，貿然在本案交岔路口騎甲車左轉，事出突然，告訴人(亦有後述行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失)突見被告所騎甲車，致不及採取適當安全因應措施，而閃避不及，因而發生碰撞，告訴人並因此受傷，被告自有過失，且為肇事主因。　②按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備行經無號誌交岔路口，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款定有明文。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。查告訴人騎乘乙車行經本案無號誌之交岔路口，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，致見被告所騎甲車而不及採取適當安全因應措施，雖亦有行至無號誌交岔路口未減速慢行之過失，而為本案肇事次因(上述鑑定意見書亦與本院同此認定)，仍無礙被告有左轉彎時未讓直行車先行之過失及被告未領有駕駛執照駕車過失傷害罪責之成立。　⑺綜上，被告於本院審理時以前揭情詞否認其有過失，並非可採。被告之駕駛行為有左轉彎車未禮讓直行車先行之過失，至為灼然，實堪認定。　3.告訴人於本案交通事故發生後不久，於警員前往現場處理時已表示其右手、右腳等處有受傷，此有告訴人之道路交通事故談話紀錄表可證(警卷第29頁)，且告訴人隨即於翌日（5 月3 日）凌晨0 時43分許，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診救治，經診斷受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷之傷害，並於同日凌晨1 時30分至40 分許出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及病歷資料暨傷勢照片在卷可參（原審交易卷第140 至145 頁、警卷第14頁）。是稽諸前揭診斷證明書、病歷資料暨傷勢照片，可知告訴人因本案交通事故而人車倒地，受有上述擦挫傷之傷勢，與一般車禍事故常見之傷勢相符，無明顯不合理之處，且告訴人於本案車禍事故發生之後，隨即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診就醫，顯見告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義。被告爭執告訴人所受傷勢非本案車禍造成，並辯稱：警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是被告造成等語，亦非可採。　㈢綜上，被告上開所辯均非可採，被告有上述過失駕駛行為，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，被告應負未領有駕駛執照駕車過失傷害之責甚明。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較: 　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項業於112 年5 月3 日修正公布，同年0 月00日生效，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。……」，經比較修正前後條文，修正後之規定固已擴張加重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行為人刑責之裁量空間，而於本案中，被告所涉之加重事由係未領有駕駛執照駕車，於修正前及修正後之道路交通管理處罰條例第86條均該當加重其刑之事由，惟於新法中，法院得裁量個案情狀斟酌是否加重其刑，而非如舊法應一律加重其刑，是依上開說明，自應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用較有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項論處，先予說明。又道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條過失致死罪、同法第28 4 條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。　㈡被告行為時未考領機車駕駛執照乙節，業據其陳明在卷（原審交易卷第61頁），並有道路交通事故調查報告表㈡-1及公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑（警卷第25 頁、原審審交易卷第61頁），其仍騎乘機車上路，並因過失肇致本案事故致告訴人受傷。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。三、刑之加重、減輕事由: 　㈠審酌被告未考領機車駕駛執照，貿然騎車上路，且未遵守前揭交通規則造成告訴人受有前述傷勢，足見被告犯行所生損害及犯罪情節有相當之危險性等情節，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款規定加重其刑。　㈡被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第33頁），是被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪之行為人前，向前往現場處理之警員承認上開犯行，並表示願意接受裁判之意，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢被告就未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，具有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減。　四、上訴之論斷(未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分): 　㈠檢察官據告訴人之聲請，上訴意旨略以：被告無照騎乘甲車，在無號誌之交岔路口轉彎車未讓直行車先行，而致本件車禍發生，過失程度較告訴人重，事後拒絕賠償告訴人，被告犯後態度惡劣，毫無悔意，原審就被告未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分僅量處拘役55日，量刑容有過輕等語。　㈡被告上訴意旨否認犯行，並辯稱略以：我騎甲車從巷子出去時之時速很慢，還有亮煞車燈，我左轉出去時，告訴人在我前面，是因為前面有車輛違規停車，擋住我的視線，是告訴人遠遠的沒看到就撞到我，自己滑倒，不是我撞她，我沒有錯。警察到場後，當時告訴人說不用叫救護車，何來證明告訴人傷勢是被告造成等語。　㈢上訴駁回之理由　1.原判決認被告事證明確，因而論以被告犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，並且說明被告有刑之加重、減輕事由(與本院上述認定相同)後，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，於行駛至交岔路口時未確實停等而貿然左轉，使告訴人受有右手、右肘、雙大腿及右踝擦挫傷、右頰挫傷、頭部外傷等傷勢，復考量被告犯罪之手段及被告之犯後態度不佳，兼衡被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示偽造有價證券、竊盜等前科之品行，暨其自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分，量處被告拘役55日，並諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。　2.經核原判決就採證、認事及量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量被告違反義務之程度、犯罪所生損害( 告訴人所受傷勢)、犯罪後態度及被告之品行、智識程度、生活狀況等刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，並與比例原則相符，無偏執一端，輕重失衡之情形。又原判決就檢察官上訴意旨所指情狀，均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明，但已簡要說明要旨，且被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行及未賠償告訴人所受損害，本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。從而，被告上訴猶執前詞否認犯罪及檢察官以前揭上訴意旨主張量刑過輕等指摘，均屬無理由，自應予駁回被告及檢察官關於未領有駕駛執照駕車過失傷害罪部分之上訴( 即主文第3 項所示)。參、無罪部分(被告被訴公然侮辱部分): 一、公訴意旨略以：被告於112 年5 月2 日23時33分許，在高雄市新興區林森一路203巷與南華路口發生交通事故後，心生不滿，另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「幹你娘」、「王八蛋」等語(下稱系爭言語) 辱罵王雨潔，足以貶低王雨潔之人格評價及名譽，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告涉有公然侮辱罪嫌，係以告訴人偵訊證述、　證人黃淑菁、潘芯昀於偵查中之證述為主要論據。訊之被告固坦承有與告訴人發生交通事故，但否認有公然侮辱犯行，並辯稱:我根本沒駡人，何來公然侮辱，2 位證人片面之詞不足採信等語。　　四、本院之判斷　㈠基礎事實之認定　1.被告與告訴人於112 年5 月2 日23時33分，在高雄市新興區林森一路203 巷與南華路口發生車禍事故等情，為被告所不否認，亦經本院認定如前，是此部分事實首堪認定。　2.被告於偵查中曾供稱：我與告訴人發生碰撞後，有人從隔2 間房子的地方走過來等語（偵卷第52頁），核與原審勘驗監視器光碟時，確實有路人跑向本案發生車禍事故現場往告訴人位置查看相符(原審交易卷第178、179頁)，可見本案事故發生後，確實有旁人至本案車禍事故現場予以協助。　3.證人即告訴人王雨潔於偵查中結證稱：我們發生車禍碰撞後，被告就一直說遇到瘋子，罵幹你娘等字眼等語（偵卷第56 頁），核與證人即本案事故發生地一旁之路人黃淑菁於偵查中結證稱：我不認識告訴人及被告，案發前我到高雄市新興區林森一路203 巷與南華路交岔口的酒吧找朋友潘芯昀，當時我們2 位在酒吧門口抽煙，而我背對馬路，因此沒有看到車禍發生的經過，但當我聽到碰撞聲時，我就與潘芯昀過去協助，我有聽到被告一直指責告訴人騎太快，罵幹你娘、臭機歪這些話，但我沒有印象有王八蛋等語（偵卷第56頁）；證人即同為本案發生地一旁之路人潘芯昀亦於偵查中結證稱：我在案發交岔路口的酒吧上班，當時我正與黃淑菁在酒吧門口抽煙，我是面對馬路，我有看到兩車發生碰撞，也聽到被告一直罵告訴人騎太快，還指著告訴人罵「幹你娘、臭機歪、王八蛋」等語均大致相符。可徵本案車禍事故發生後，從旁至現場給予協助之人，確實為證人黃淑菁及潘芯昀等2 人無誤。又衡以證人黃淑菁、潘芯昀與被告並不相識，亦無其他恩怨仇隙，是證人黃淑菁、潘芯昀等人當無須甘冒偽證罪責之風險，而故意虛構或捏造不實情事而構陷被告之必要及可能，而其等證述內容乃親自見聞，並非聽聞轉述，除與告訴人指訴內容相符外，亦與被告於案發後至原審審理時均多次供稱係因告訴人騎車太快而致本案車禍事故之發生等情相符，倘若被告未辱罵前開字眼，衡情證人黃淑菁、潘芯昀僅需陳述其當日所見聞本案車禍事故之相關過程即可，而無須特意虛構不利於被告之事實之必要；基此而論，堪認證人黃淑菁、潘芯昀前開所證述之情節，應甚具憑信性，當足資採為補強告訴人指訴之內容，而足以認定被告在高雄市新興區林森一路203巷與南華路口，有以「幹你娘」、「王八蛋」等語辱罵告訴人等情，至為明確。被告辯稱:我根本沒駡人，2 位證人片面之詞不足採信等語，與上述事證不符，不足採信。　㈡關於被告針對告訴人口出系爭言語，是否成立刑法第309條第 1 項之公然侮辱罪？　1.按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決要旨參照）。　2.經查，被告於案發時對告訴人口出系爭言語，客觀上雖粗俗不得體，而使得聽聞者感到不快、難堪。然考量本案發生之經過，被告係因其與告訴人間甫發生車禍交通事故，且被告就肇事原因，其自認係告訴人騎乘乙車之車速太快而撞到被告所騎乘之甲車，遂一直指責告訴人騎太快，並口出系爭言語，此觀證人黃淑菁、潘芯昀上開偵訊中之證述自明（偵卷第56頁)，堪認被告係對於車禍之發生一時不滿，當場衝動而附帶以系爭言語來表達其不滿情緒，整體過程尚屬短暫，並非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵等情況，自難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，被告與告訴人確實有發生交通事故，且對肇事責任意見歧異，一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之系爭言語，應不致產生告訴人名譽遭嚴重眨損之印象。此外，被告係當場口出系爭言語，依檢察官所舉出之現有證據，未見在場見聞者眾多且持續較長時間等情況，亦「非」以網路散布侮辱言論等具有持續性、擴散性且負面效果較為嚴重之方式，而難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。綜此堪認被告乃係一時衝動、當場逕以系爭言語表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。　㈢依檢察官前揭所指證據，無法使本院達到被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之確信心證，依前揭說明，就被告被訴公然侮辱部分自應為無罪之諭知。是原審認被告構成刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，容有未恰，被告否認有駡告訴人之辯解雖不足採信，但其否認犯公然侮辱罪提起上訴，則為有理由，至檢察官依告訴人請求提起上訴主張:原判決就被告所犯公然侮辱部分量刑過輕等語，雖為無理由，惟原判決既有上述違誤及不當之處，自應由本院將原判決關於公然侮辱及定應執行刑部分均撤銷(即主文第1 項所示)，並改諭知被告被訴公然侮辱部分無罪(即主文第2 項所示)。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-03-20

KSHM-113-交上易-92-20250320-1

地聲

高雄高等行政法院地方庭

回復原狀

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地聲字第2號聲請人郭育勝住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請回復原狀，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀」，行政訴訟法第91條第1 項定有明文。次按「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關『裁決書』送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。」、「（第1項）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰；……（第 4項）處罰機關對於『非屬第1項情形』之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用『違反道路交通管理事件裁決書』（下稱裁決書）裁決之」，道交條例第65條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41 條第1、4項亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月26日15時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經高雄市小港區沿海二路與永光街口，因有違反轉彎車未讓直行車先行之道路交通安全規則，不慎撞擊第三人張沛川騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致張沛川死亡。相對人乃以113年12月2 5日高市交裁決字第11352360500號函（下稱系爭函文）通知聲請人執行汽車駕駛執照吊銷處分。聲請人因系爭函文通知不清，誤信刑案未結前不會執行，非故意不執行，系爭函文未盡告知義務，違反行政程序法第46條規定。立即執行吊銷駕駛執照，將影響生計，違反比例原則。爰聲請回復原狀，回復聲請人駕駛執照之有效狀態等語。三、經查：　（一）依前揭行政訴訟法第91條第1項規定，可知行政訴訟法上所指回復原狀，係指當事人就其遲誤不變期間（例如上訴或抗告期間等），認為係因天災或其他不應歸責於己之事由所致，而為回復原狀之聲請，以補行期間內應為之訴訟行為。依聲請人聲請意旨，係爭執相對人得否立即執行吊銷駕駛執照，並非指其遲誤不變期間，故其聲請回復原狀，於法不合。（二）再者，依道交條例第65條第1項第1款、道交處理細則第41 條第4項規定，可知吊銷駕駛執照處分應以『裁決書』為裁決始得為之。經本院向相對人承辦人員詢問本件違規事實之裁決及聲請人駕駛執照吊銷之情形為何，經其回復稱：本件吊銷駕駛執照係依據係道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款規定，尚未開立裁決書，亦尚未執行吊銷駕駛執照。吊銷駕駛執照須待聲請人主動到案辦理，如未主動辦理，將由裁決中心逕行裁決後寄發裁決書，送達確定後才會註銷等語，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第51頁）在卷可佐。復經本院依職權查詢聲請人之駕駛人資料，亦查無其駕駛執照業遭吊扣、吊註銷之紀錄乙節，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第47頁）附卷可稽。是相對人既尚未開立裁決書，亦無聲請人所指執行吊銷駕駛執照之情形，則聲請人聲請回復駕駛執照之有效狀態，自屬無據。聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-20

KSTA-114-地聲-2-20250320-1

地停

高雄高等行政法院地方庭

聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度地停字第1號聲請人郭育勝住屏東縣○○鎮○○○巷0○0號相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下︰主文一、聲請駁回。二、聲請費用新臺幣300元由聲請人負擔。理由一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為『原處分』之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行」，行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。此項規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。據此，對於交通裁決事件聲請停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要情形，始得為之。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。至行政機關所為通知、單純事實之敘述或理由之說明，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生法律上效果，即非行政處分。二、次按「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關『裁決書』送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。」、「（第1項）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）所定罰鍰之處罰事件已依限期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案：一、行為人對舉發事實承認無訛。二、行為人委託他人到案接受處罰；……（第4項）處罰機關對於『非屬第1項情形』之案件，或行為人到案陳述不服舉發者，應使用『違反道路交通管理事件裁決書』（下稱裁決書）裁決之」，道交條例第65條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第41條第1、4 項亦分別有明文規定。三、聲請意旨略以：聲請人於民國113年9月26日15時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，行經高雄市小港區沿海二路與永光街口，因有違反轉彎車未讓直行車先行之道路交通安全規則，不慎撞擊第三人張沛川騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車，致張沛川死亡。相對人乃以113年12月2 5日高市交裁決字第11352360500號函（下稱系爭函文）通知聲請人執行汽車駕駛執照吊銷處分。聲請人為職業駕駛，執行吊銷駕駛執照，將影響生計，有難以回復損害之情。相對人未待刑事案件先予查明，僅依初判表即為裁決，吊銷聲請人駕駛執照3年，違反正當程序，且嚴重違法，立即執行不符比例原則。爰聲請裁定准許停止執行吊銷駕駛執照處分，直至本件訴訟判決確定為止等語。四、經查：　（一）聲請人就系爭函文不服，另行提起行政訴訟，經本院以11 4年度交字第249號交通裁決事件（下稱系爭事件）受理，尚未裁判，業經本院調閱系爭事件卷宗核閱無訛。惟依系爭函文意旨（本院卷第33頁），僅在通知聲請人其違規行為經舉發單位查復違規屬實，雖有請其依限辦理執行吊銷駕駛執照事宜等文句，然尚非屬於依裁決書所為之裁決處分，不發生具體之裁罰法律效果。故聲請人聲請停止吊銷駕駛執照處分之執行，於法不合。（二）再者，依道交條例第65條第1項第1款、道交處理細則第41 條第4項規定，可知吊銷駕駛執照處分應以『裁決書』為裁決始得為之。經本院向相對人承辦人員詢問本件違規事實之裁決及聲請人駕駛執照吊銷之情形為何，經其回復稱：本件吊銷駕駛執照係依據道路交通管理處罰條例第61條第 1項第4款規定，尚未開立裁決書，亦尚未執行吊銷駕駛執照。吊銷駕駛執照須待聲請人主動到案辦理，如未主動辦理，將由裁決中心逕行裁決後寄發裁決書，送達確定後才會註銷等語，有本院紀錄科電話紀錄單（本院卷第51頁）在卷可佐。復經本院依職權查詢聲請人之駕駛人資料，亦查無其駕駛執照業遭吊扣、吊註銷之紀錄乙節，有公路監理系統-證號查詢汽車駕駛人資料（本院卷第47頁）附卷可稽。是相對人既尚未開立裁決書，則於相對人為吊銷駕駛執照之裁決處分前，即不得逕為執行吊銷或註銷駕駛執照，無須裁定停止執行。故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、結論：聲請無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日法官顏珮珊　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-20

KSTA-114-地停-1-20250320-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第38號原告王秀琴訴訟代理人陳治銓游子靖被告陳楊美華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第200號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　二、原告起訴主張：　　被告陳楊美華於民國112年4月17日上午8時40分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市中和區華安街16巷駛出右轉華順街103巷時，本應注意行經無號誌路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然自該巷口駛出，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿華順街103巷往中和方向行駛，雙方因而發生碰撞，致原告受有左踝脛腓骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）215,879元、看護費用336,000元之損害。且原告因傷無法工作而受有不能工作損失45,000元。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金449, 882元。以上共計1,046,761元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：被告應給付原告1,046,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈若被告就本件事故之發生有過失，原告亦與有過失。　⒉就醫療費用215,879元部分不爭執。　⒊就醫療用品費用部分，未見醫生開立診斷證明說載明需服用，原告此部分請求自非屬必要支出。　⒋就看護費部分，對於住院期間需專人照護乙情不爭執，惟原告僅為左踝骨折，出院後應無需專人全日照護。又原告主張每日看護費2,800元，實屬過高。　⒌就不能工作損失部分，原告於本件事故發生時，已逾法定退休年齡65歲，原告自應就其確實有工作並受有不能工作損失等節負舉證之責。　⒍原告業已受領財團法人交通事故特別補償基金應予扣除。　⒎精神慰撫金部分，原告之請求過鉅，應予酌減。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，並且經本院以113年度審交易字第6號刑事判決判處「陳楊美華汽車駕駛人，無駕駛執照駕車（騎乘機車），而犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，亦有該刑事判決附卷可稽，另經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件肇事資料查明無訛，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠醫療費用部分：　　原告主張為治療系爭傷害，至支出醫療費用215,879元乙情，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核均與原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，復為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據。　㈡看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告主張其因系爭傷害，於112年4月24日起至112年7月24日止、113年4月28日起至113年5月28日止，共需專人看護120日等情，固據其提出前開亞東醫院診斷證明書為證，觀以112年10月2日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於112年4月17日由急診入院當日手術開放性內固定治療( 使用自費骨材)，112年4月24日出院，112年4月27日至112年 6月1日共門診複查4次，術後需休養及專人照護3個月」等語，又參113年5月16日診斷證明書載明：「病人上上述疾病( 左脛腓骨開放性骨折術後骨癒合併傷口感染)，於113年4月1 7日至本院門診求診，於113年4月25日入院，於113年4月26 日接受內固定物移除及清創手術，於113年4月28日出院，需休養2個月，專人照護1個月」等語，足證原告於第一次住院期間即112年4月17日起至112年4月24日止，及術後起算3個月，暨第二次住院期間即113年4月25日起至113年4月28日止，及術後起算1個月，共計132日有專人照護之必要，被告固辯稱原告出院後即無需專人照護云云，惟未提出證據以實其說，自難認被告此部分抗辯可採。原告復主張應以每日2,80 0元計算看護費用，雖為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告主張每日2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理，被告亦未就其所述更舉證以實其說，被告所辯亦無足採。準此，以每日看護費用2,800元計算132日之看護費用合計為369,600元(計算式：2,800元x1 32日=369,600元)，原告就此僅請求336,000元，自屬有據。　㈢不能工作損失部分：　　原告固主張其擔任居家清潔婦，每月薪資15,000元，因系爭傷害不能工作3個月，受有不能工作損失45,000元云云，此既為被告所否認，自應由原告就有利於幾之事實負舉證之責。然原告於本件事故發生時為69歲，已逾法定退休年齡65歲，原告復未就其仍有工作能力乙節舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分主張，難認可採。　㈣精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金449,882元等情，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金449,882元應屬過高，應酌減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈤綜上，原告得請求之金額，經核共計為751,879元(計算式：2 15,879元+336,000元+200,000元=751,879元）。五、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。觀卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書鑑定意見所載：「陳楊美華無照駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。王秀琴無照駕駛普通重型機車，未注意車前狀況；不明車號汽車，於路口10公尺內停車妨礙雙方視距，同為肇事次因。」等語，足認兩造就本件事故之發生均有過失甚明。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負70%之過失責任，原告則與有30%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為526,315 元（計算式：751,879元×70%＝526,315元，元以下四捨五入）。六、末按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究、為未保險汽車、係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車，或全部或部分為無須訂立強制汽車責任保險契約之汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條亦有明文。原告已受領交通事故特別補償金99,069元，此有本院電話紀錄表在卷可查，依前開法條規定，自應予以扣除。是扣除原告已受領之上開補償金後，其得請求被告賠償之金額為427,246 元（計算式：526,315元－99,069元＝427,246）。七、從而，原告依民法侵權行為損害賠償第之法律關係，請求被告給付原告427,246元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。　　十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第 3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-114-板簡-38-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第230號上訴人施淑美被上訴人吳依蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院新市簡易庭民國113年6月21日所為第一審判決（113年度新簡字第3159號）提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張： (一)伊前於民國111年10月12日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺南市永康區中正南路與正南三路之交岔路口時，與訴外人吳晉謙駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞（下稱系爭事故），經吳晉謙申告伊涉犯過失傷害罪嫌涉訟，但系爭事故之發生乃係因吳晉謙蓄意違規超出右側邊緣線，撞上伊車輛，故意製造假車禍，伊並無轉彎車不禮讓直行車先行之過失，是伊為平反冤案，委任被上訴人擔任臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11664 號交通過失傷害事件(下稱系爭偵查案件)之辯護人，並簽訂委任契約(下稱系爭契約)，給付律師費新臺幣(下同)55,000 元予被上訴人。 (二)詎料，伊於112年8月9日接受檢察官訊問時，被上訴人僅坐在偵查庭後方看筆錄，完全未盡辯護之責，庭後檢察官把伊請出庭外，僅單獨詢問被上訴人，伊不知被上訴人與檢察官間之談論內容，已違背系爭契約第5條第2項約定「受任人應及時將委任事務進行之狀況報告委任人」之義務，有損伊權益，就此部分請求被上訴人賠償伊新臺幣（下同）3萬元。又被上訴人在系爭偵查案件，僅提供書狀，未協助伊辯論，亦未幫伊爭取移付調解之機會，致伊因系爭事故經兩次交通鑑定均受不利認定，最終遭檢察官提起公訴，蒙受不白之冤。伊遭檢察官起訴後，由本院112年度交易字第1105號受理，伊委任新律師擔任辯護人，經新任律師出庭協助辯護，證明伊就系爭事故並無過失，應由吳晉謙負全部過失責任；嗣經移付調解，於112年12月15日以本院112年度南司刑移調字第973號成立調解，吳晉謙有認錯，承認其應負全部責任責任，並同意撤回對伊過失傷害之刑事告訴，以及賠償伊5,09 1元(含強制險)，且伊投保之強制險、任意險均以免賠銷案，顯見伊就系爭事故並無肇事責任。兩相比較，益徵被上訴人專業不足，於系爭偵查案件未盡委任義務，甚至勸說伊認罪，並稱伊不可能不被起訴，違背系爭契約第4條第2項之約定義務，應賠償伊遭起訴之損害25,000元，並返還伊已付之律師費55,000元。為此，依民法第184條第1項前段、第245 條之1第1項第1款規定，及系爭契約第4條第2項、第5條第2 項約定，請求被上訴人賠償伊損害55,000元，及返還律師費 55,000元等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：伊身為律師，於受上訴人委任處理系爭偵查案件期間，已盡善良管理人之注意義務，為上訴人爭取最大權益，於該案偵查程序，經兩造溝通後，前後共提出112年5 月1日刑事辯論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事陳報狀、112年7月20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲請覆議狀、112年8月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書狀。另於112年7月14日下午，陪同上訴人前往車禍事故鑑定委員會協助陳述意見，於112年8月9日下午，亦陪同上訴人至臺灣臺南地方檢察署開庭，雖經承辦檢察官當庭請上訴人冷靜聽完問題後再行回答，上訴人仍滔滔不絕反覆表示相同意見，因偵查程序時間安排本有限制，在此種超時情況下，承辦檢察官曉諭以書狀補陳意見，依一般辯護人之作法，當會以書狀再行補充，針對檢察官調查之構成要件提出證據，抑或就如何減輕被告刑責，進行實質且有意義之辯護。然因本件經檢察官先後囑託臺南市車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會) 及覆議鑑定委員會(下稱覆議會)鑑定，均認上訴人為肇事主因，伊依上開鑑定、覆議意見之結果，自當誠實向上訴人分析利害，並以律師角度提供專業意見，上訴人可能負擔過失責任，最終由上訴人決定是否承擔未來被起訴之風險。詎料，於伊分析上開鑑定意見後，上訴人不但無法接受，還時常以短訊騷擾伊稱「我的律師費你賺得心安理得嗎？」、「說好不起訴你才能賺的到我的律師費」、「法官叫我要換律師」、「檢察官還有良知不起訴，你的律師費就保住了」、「沒有還我清白，還我律師費」等語，令伊不勝其擾。又兩造當初委任時，並未承諾要穩贏，或是被起訴就要退還律師費，依系爭契約，伊已在開庭前與上訴人進行案件利弊之溝通，亦經上訴人確認後提出書狀，並陪同上訴人出席車鑑會及系爭偵查案件之偵查庭，已處理委任事務完畢，上訴人自不得請求伊返還律師費等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴意旨除如前述外，另補充以：被上訴人於系爭偵查案件，並未就伊車輛後行車紀錄器之完整26秒影片製作勘驗筆錄，並提供檢察官檢視，且被上訴人身為律師，猶未發現警方就系爭事故所擷取之行車紀錄器影片僅有最後5秒，導致車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見均對伊為不利之認定，而遭檢察官起訴。又被上訴人於112年9月22日有承諾伊欲退還律師費，惟被上訴人事後反悔置之不理等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張其於112年4月26日與被上訴人簽訂系爭契約，委任被上訴人擔任其系爭偵查案件之辯護人，嗣經該案檢察官提起公訴後，上訴人更換律師，即未再委任被上訴人擔任辯護人，並經刑事第一審即本院112年度交易字第1105 號案件移付調解，於112年12月15日調解成立，該案告訴人吳晉謙撤回對上訴人過失傷害之刑事告訴，復經本院以112 年度交易字第1105號判決公訴不受理，上訴人投保之強制險、任意險均以免賠銷案等情，業據其提出委任契約、強制險及任意險免賠銷案資料附卷為證（見新簡補字卷第21頁至第 22頁，新簡字卷第17頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被上訴人所不爭執，此部分之事實，自堪認實在。五、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 (最高法院48年度台上字第887號判決先例參照)。本件上訴人主張被上訴人未盡委任義務，致其於系爭偵查案件遭檢察官起訴，而受有損害，依系爭契約第4條第2項、第5條第2項約定、民法第184條第1項前段及第245條之1第1項第1款規定，上訴人得請求被上訴人賠償其損害55,000元，並返還已付之律師費55,000元等情，為被上訴人所否認，並以前情詞置辯，則上訴人對於被上訴人違反委任義務，並有侵權行為存在等有利於己之主張，自應負舉證責任。經查： (一)兩造間簽訂之委任契約（見原審新簡字卷第17頁），已載明委任範圍為「自偵查開啟至偵查終結止（起訴或不起訴處分）之開庭、書狀、討論，但不包含刑事一審、民事一審等其他程序」，且有約定委任報酬，就受任人義務部分，並未約定應確保該偵查案件獲致不起訴處分，可認係由上訴人委託被上訴人處理偵查中辯護事務，被上訴人允為處理之有償委任契約。然所謂「委任」，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。此與僱傭契約，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地明顯有所不同。故本件被上訴人是否未盡委任義務，應綜觀其處理全部委任事務之方法、手段。 (二)本件被上訴人就系爭偵查案件擔任辯護人時，前後共出具11 2年5月1日刑事辯論暨聲請調查證據狀、112年5月18日刑事陳報狀、112年7月20日刑事陳報二狀、112年8月3日刑事聲請覆議狀、112年8月16日刑事聲請覆議補充理由狀等5份書狀，且有陪同上訴人出席112年8月9日偵查庭等事實，業據被上訴人提出各該書狀附卷為證（見原審新簡字卷第89至10 7頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核對無訛。而被上訴人在履行其受任為辯護人之義務時，確有出庭及持續撰寫書狀，提出上訴人就系爭事故並無過失之答辯，並於書狀中就上訴人駕駛車輛之行車紀錄器錄影內容，詳予論述並製作影片擷圖為佐證，且被上訴人除以書狀聲請車鑑會鑑定及覆議會覆議外，復就警方現場處理摘要、車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見等證據，逐一駁斥不利於上訴人之部分，可認被上訴人就系爭偵查案件之處理，實已善盡委任義務，尚不能僅以上訴人事後遭檢察官起訴之結果，即據以推論被上訴人就此部分有何違反委任義務之情事可言。尤有甚者，檢察官對經告訴後刑事案件，本係以其偵查所得之證據，認定被告有無犯罪嫌疑再判斷有無起訴之必要，而系爭事故經檢察官先後囑託車鑑會及覆議會鑑定，均認上訴人「駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因」，有車鑑會鑑定意見書及覆議會覆議意見書在卷可稽(見原審新簡字卷第35、36、59頁)，且上開車鑑會、覆議會於鑑定、覆議時之佐證資料，均有將上訴人關於行車紀錄器26秒影片之意見納入(見原審新簡字卷第35、36、59頁)，則檢察官最終以上訴人於系爭事故有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，致吳晉謙受傷之結果，認定上訴人涉犯刑法過失傷害罪嫌，並據以提起公訴，於法實屬有據。縱被上訴人未就26秒行車紀錄器影片自行製作勘驗筆錄，提供檢察官審視，或未發現警方擷取之行車紀錄器影片僅有最後5秒，亦不能逕指被上訴人違反委任義務或有何懈怠或疏忽。 (三)上訴人雖以檢察官於112年8月9日偵查庭後把伊請出庭外，僅單獨詢問被上訴人，伊不知談論內容為由，主張被上訴人違背系爭契約第5條第2項約定云云。惟查，被上訴人抗辯其庭後已及時將檢察官請被上訴人協助與上訴人溝通之事項，如實向上訴人轉達及報告，且上訴人並未舉證被上訴人有何違反系爭契約第5條第2項約定之情事，則上訴人據此請求被上訴人應負損害賠償責任，顯無理由。又上訴人遭檢察官起訴後，雖經刑事一審法院移付調解，並於112年12月15日調解成立，惟觀諸該調解筆錄之內容（見原審新簡字卷第77頁），僅記載吳晉謙願給付上訴人5,091元(含強制險)，並願撤回刑事告訴，及約定雙方均不再向他方請求民事損害賠償，但並無任何關於上訴人所主張吳晉謙有認錯、或系爭事故應由吳晉謙負全部肇事責任等文字之記載，則上訴人徒以吳晉謙事後與其成立調解，撤回告訴，並該案經法院判決公訴不受理確定等節，指摘被上訴人未盡委任義務，並要求其賠償損害及返還律師費，亦無理由。此外，被上訴人在執行辯護義務，維護上訴人在系爭偵查案件中被告應有之訴訟及法律上權益時，對於上訴人並無何不法侵害之行為。本件上訴人亦未能提出其他具體證據認被上訴人有何違反委任義務或侵權行為之處，以及與其於系爭偵查案件遭檢察官起訴間有何因果關係，自難認被上訴人應負契約或侵權行為損害賠償責任。 (四)上訴人另抗辯伊委任被上訴人擔任辯護人前，被上訴人使伊誤信伊可獲得不起訴處分，因而陷於錯誤締結系爭契約，可依民法第245條之1第1項第1款規定請求被上訴人賠償云云。惟按民法第245條之1將締約過失責任之發生限於：契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有該條第1項規定之情形為要件，已明文排除契約已有效成立；或契約有無效之原因或經撤銷者；或得依侵權行為規定保護被害人之各種情形，此為立法者就契約未成立部分，特予立法令受損害之契約當事人一方得依上開規定請求他方賠償損害之規定，顯係立法者有意而為，故於契約成立後，應不得再依民法第245 條之1第1項規定請求，並非法律之漏洞。準此，兩造間系爭契約關係既已成立並經被上訴人履行完畢，上訴人應無適用或類推適用民法第245條之1規定請求被上訴人賠償之餘地。 (五)上訴人另提出兩造間之LINE對話紀錄(見本院卷第67頁)，主張被上訴人於112年9月22日承諾退還律師費給伊云云。惟查，被上訴人於112年9月22日係傳送「回國後我會把明細總額 -我已做的時數及費用＝該退還的律師費」等文字予上訴人( 見本院卷第67頁)，足見被上訴人係同意依按時計算酬金之方式，結算已處理之委任事務費用，如有剩餘，再另行退費，而非上訴人所主張之無條件全額退費，是上訴人此部分之主張，亦無理由，併予敘明。六、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項、第5條第2項約定、民法第184條第1項前段及第245條之1第1項第1款規定，請求被上訴人給付其11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請勘驗112年8月9日系爭偵查案件之偵查庭錄音、112年10月6日本院新市簡易庭112年度新簡17號損害賠償事件之法庭錄音、警方擷取之行車紀錄器5秒影片及完整26秒行車紀錄器影片等檔案，以證明被上訴人未盡辯護之責，惟本院業已調取上開偵查及民事訴訟卷宗，該等卷宗內附有112年8月9日訊問筆錄及112年10月6日言詞辯論筆錄可參，自無另行勘驗開庭錄音之必要，且上訴人上開聲明證據方法顯與待證事實無關，本院即無再行調查之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-19

TNDV-113-簡上-230-20250319-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第397號上訴人即被告蔡紋君選任辯護人侯冠全律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度交易字第76號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡紋君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡紋君（下稱被告）於民國11 2年5月30日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有告訴人黃芓穎（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車），沿同路段右後方直行至該處，見狀煞避不及，致告訴人所騎乘機車之左側車身與被告所駕駛車輛之右後車身發生碰撞，告訴人因而受有背部挫傷、四肢擦挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害（下稱本案傷害）。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指述、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會112年12月11日（案號：0000000000）鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）113年1月20日勘察報告、現場、車損及行車紀錄器畫面翻攝照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年5月30日及112年6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月6日診斷證明書等證據資料，為其論據。四、被告、辯護人為被告上訴意旨略以：　㈠按道路交通安全規則第102條第1項第7款所稱「轉彎車應讓直行車先行」，是指適用「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。查本案兩車行駛於同一車道，且屬同向車輛，應依同規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」，後車（告訴人）與前車（被告）之間應保持隨時可以煞停之距離，後車甚至應負注意車前狀況之義務，自無公訴意旨指稱被告係違反同規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，被告自無過失之責。　　㈡原審判決雖引據最高法院110年度台上字第3201號判決認定　　本案「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B車發生碰撞」，然判決理由並未說明依最高法院判決，如何認定被告就本案交通事件實際狀況之注意義務，「是否有所預見」？「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」？原審判決自有判決疏漏之處。其理由如下：　1.本案係被告右轉後，才會出現告訴人疏未注意被告右轉之違規事實，被告既無從事先預見告訴人疏未注意被告右轉車況之交通違規事實，被告自無過失。　　　2.依原審勘驗照片及紀錄可知，兩車距離拉近之後的1秒內，即發生兩車碰撞事故，被告對於此短短1秒的突發車況，依目前實務見解參考國內外文獻所認定的反應時間大約介於0. 7秒到1.6秒之間（此尚不包括剎停時間），則被告對於此1 秒的突發車況，也沒有足夠時間採取剎車停止之安全措施，顯然並無足夠時間迴避可能性，實難以論以被告具有過失。　3.縱被告採取煞車停止之方式，告訴人當時已接近被告車輛，告訴人自身已無保持安全剎車距離，告訴人亦有可能因被告剎車而從後方撞擊被告車輛，且被告突然煞停，也有可能造成當時被告「左後方」另一車輛之危險，可能造成第三人車輛亦從後方撞擊被告車輛，因此，原審認定「被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生」，並非合理適當之安全措施。　4.又按道路交通安全規則第101條第1項第5款後段規定：「超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。本案告訴人未減速剎車停止，又應採取打左方向燈並從左側保持半公尺以上的間隔超車，又未打左方向燈及左側超車，而沿道路邊緣從右側超車且未打任何燈號，告訴人未注意車前 A車右轉彎，未採取必要之減速剎車停止之安全措施，而從道路邊緣，從右側繼續直行，被告對於告訴人於右側繼續行駛超車行為，難以預見，亦無迴避可能性。　　㈢綜上，原審判決並未考量被告對於告訴人之交通違規事實，並不具預見可能性，且客觀上對於兩車距離突然拉近之後的一秒即發生之交通事故，被告無足夠時間迴避可能性，且告訴人行駛於道路邊緣超車不具合理預見性，被告縱當場煞停，亦非合理適當之迴避措施，反而會造成路口其他用路人的更大危險性，原審判決有所不當，請求改判無罪等語。五、經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛A車，沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，適有告訴人騎乘B車，沿同路段右後方直行至該處，B車行駛於A車右後方，且A車右轉彎時，B車之左側前車身與A車之右後車身發生碰撞，告訴人受有本案傷害之事實，業據被告所坦認，核與告訴人於警詢證述情節相符，復有告訴人提出之臺北市政府警察局內湖分局當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112 年5月30日、6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月 6日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、行車紀錄器錄影畫面、現場照片、原審就現場監視器錄影檔案及被告汽車之行車紀錄器錄影檔案勘驗結果及附件足佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」，係指適用於「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。又按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。經查：　1.原審勘驗檔案名稱為「FILE000000-000000R」之行車紀錄器錄影檔案(下稱行車紀錄器錄影檔案)、「00000000-大樓監視影像」之監視器錄影檔案(下稱大樓監視器影像)，勘驗結果分別如下：　⑴就行車紀錄器錄影檔案：　①錄影檔案全長3分0秒，僅就播放時間0分54秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間1分17秒期間之錄影畫面進行勘驗。錄影內容如下：此行車紀錄器係裝設於A車車尾，朝後方道路拍攝。　②0分54秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時26分24 秒，A車沿外側車道直行，1名女子騎乘1輛藍色機車（下稱乙女、B車)行駛在A車右後方。A車通過路口後朝內側車道行駛，接著可見B車車頭靠近A車右後車尾，乙女拉著煞車拉桿，背景傳來「嗶－嗶－」警示聲，畫面可見外側車道一輛公車停靠路邊，B車正行駛在公車左側、A車右後方之位置。　③A車於同日5月30日上午9時26分31秒開啟方向燈，並朝向外側車道行駛，背景傳來方向燈規律提示聲，然A車未於路口右轉，反而繼續直行通過路口，此時B車均行駛在A車右後方。　④同日上午9時26分42秒，A車似開始減速，可見行駛在後方之B 車與A車間之行車距離開始縮短，然B車似未跟著減速，可見兩車距離越來越近，乙女於上午9時26分44秒開始拉著煞車拉桿。A車開始右轉，此時背景傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾一小部分仍在拍攝範圍內，接著背景傳來「扣!」聲響，下1秒只見乙女、B車人車倒地。　⑤直至A車停下時，均可聽到背景傳來開啟方向燈所產生之規律提示聲。　⑥此錄影檔案有聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑵就大樓監視器錄影檔案：　①錄影檔案全長1分23秒，僅就播放時間0分6秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間0分13秒期間之錄影畫面進行勘驗。　②錄影內容如下：　⓵播放時間0分6秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時 26分39秒，1輛淺色汽車（下稱A車）自畫面左側駛入拍攝範圍，接著一輛1輛機車（下稱B車)亦自畫面左側駛入拍攝範圍，行駛在A車右後方。　⓶A車行駛至路口後開始右轉，此時B車仍在A車右後方行駛，然 B車行車位置已十分靠近道路邊緣，A車繼續右轉，B車仍繼續直行未停下，兩車隨即在路口處發生碰撞，可見B車撞擊A 車右後輪處後，車頭先轉向右側，接著車身向左傾斜後人車倒地，A車隨即在路口斑馬線上剎車停下。　⓷此錄影檔案無聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑶依上開勘驗結果觀之，本案A車、B車係前、後車行駛於同一車道、同向之車輛，B車行駛於A車右後方，雖本案交通事故發生於A車右轉彎時，兩車發生碰撞，然依上開說明，兩車既非不同行車方向或不同車道，自無適用「汽車轉彎時應該直行車先行」之規定。則檢察官指摘被告有轉彎車未讓直行車先行之過失等語，並不足採。　2.又原審判決採用最高法院110年度台上字第3201號判決：「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B 車發生碰撞」，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定，被告右轉彎未注意其他車輛之過失責任，有臺北市交通事件裁決所函足佐（偵卷第34至38頁），認定本案被告駕駛A車右轉彎有未注意其他車輛之過失責任。惟上開認定被告有無過失之基準，仍須判斷被告就本案其右轉之際，告訴人仍自其右後側直行，且未保持併行間隔之違規駕駛交通事件「是否有所預見」，「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」，茲分敘如下：　⑴就「是否有所預見」部分：所謂「預見」係指「他人違規事實倘已明顯可見」，即必須是外觀上明顯可見，方具有預見可能性。依原審勘驗結果：編號9之勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10之勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，依上說明，A車在前，且B車左側車身撞擊A車右後輪處後，顯見A車車體幾近完成右轉彎，此時B車仍逕自朝A車右側直行而來，則自應由B車就A車右轉之車前狀況，以及B車採取自A車右側直行之併行間隔，由B車負此自招危險之注意義務，被告自無從預見在右後方之B車，竟會有未減速及注意車前狀況，反而採取直行且未保持併行間隔之違規駕駛行為。　⑵就「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」部分：　①依原審勘驗結果，其中編號8的勘驗照片及紀錄記載:「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車持續開啟方向燈直行外車道，此時可見B車與A車間之行車距離十分靠近，乙女拉著煞車拉桿（黃圈處）」、編號9的勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10的勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，由上可知，B車於9時26分44秒十分靠近A車，A車於9時26分44秒進行右轉，兩車於9時26分45秒發生碰撞。被告對於此1秒的突發車況，是否有足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，已屬有疑。　　②又以實際的交通事故狀況來說，有無足夠時間來迴避交通事故發生，須同時考量到「駕駛人的反應時間」，再加上「車輛的煞停時間」。所謂「駕駛人反應時間」是指汽車駕駛人發現危險到開始操作剎車的時間，所謂的「車輛煞停時間」則是車輛剎車開始作動到車輛完全停止的時間。就「駕駛人的反應時間」，目前成功大學或交通大學或車鑑會關於駕駛人反應時間的認定，大多採取兩種國外見解的看法：第一個是美國佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒。第二個則是美國西北大學交通事故重建調查手冊之研究結果，以一般成年人日間無預警反應認知危險時間約為1.5秒。而我國交通大學曾於95年道路交通安全與執法研討會時，提出駕駛人反應時間的本土實驗以 19到25歲有照駕駛人為例，實驗結果顯示，95%約在1.1535 秒，此有交通大學運輸科技與管理學系報告第1頁摘要內容可參（本院卷第99頁），故依美國佛羅里達州大學或美國西北大學的反應時間，均在1.5秒到1.6秒之間。我國交通大學的實驗報告，反應最快的19歲到25歲駕駛人也需要1.1535秒，均多於本案交通事故的1秒。且上開美國佛羅里達州立大學警察科技管理學院所指之1.6秒反應時間，雖然含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車等時間，但因此時間只計至「開始有效煞車」，但從煞車開始作用至停止，才是足以避免危害發生之狀態，故上開1.6秒之反應時間，仍應加計「開始有效煞車至停止」之時間，始能認為是足以迴避碰撞結果發生之合理時間（本院109年度交上易字第2 73號判決參照，本院卷第123頁），本案交通事故迴避可能性之合理時間，應為1.6秒再加上剎停時間，據此合理推論，較為可採。故自被告駕駛A車開始右轉彎後，兩車自9時26 分44秒突然接近，告訴人未減速，到兩車發生碰撞的9時26 分45秒，僅僅1秒，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，被告於客觀上已無足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性。　㈢綜上所述，被告駕車右轉，並無檢察官所指轉彎車未讓直行車先行之過失，被告既無違反道路交通規則之注意義務，而依上開事證說明，被告對騎乘於右後方B車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而逕直行，未保持安全間隔駕駛行為之交通違規，不僅不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近之後的短短1秒即發生之本案交通事故，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，難認被告上開行為，已該當刑法第284條前段過失傷害罪之構成要件，是上開鑑定結果未慮及上情所為之判斷，自不足為本件被告過失責任之認定。六、撤銷改判之理由：　　原審未審酌被告對於其已近完成右轉之際，告訴人未注意車前被告右轉狀況，採取必要之安全措施，反而逕自朝被告車輛右側直行，且未保持併行間隔之違規事實，不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近後之1秒即發生本案交通事故，被告並無足夠「駕駛人反應時間」及「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，而遽以被告未注意車前狀況，未保持併行間隔之過失，論以罪刑，於法尚有未合。至被告辯稱告訴人本案應係超車而有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款後段之規定，然無從證明本案告訴人係為超車，且就此部分亦與本案被告過失責任之認定無涉，附此敘明。從而，被告上訴請求改判無罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-交上易-397-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第14號上訴人即被告徐添喜上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度交易字第108號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐添喜於民國112年4月3日上午10時56分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由西往東欲右轉時，本應注意行經無號誌路口右轉，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適張滿香駕駛搭載曹茗怡、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），沿苗栗縣竹南鎮農業道路（保安林）由北往南直行，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，2車於上開路口發生碰撞，致張滿香受有身體多處挫傷；當時乘坐於駕駛座後方之曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足多處）等傷害。二、案經張滿香、曹茗怡訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告徐添喜（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第43頁），檢察官同意作為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　　　訊據被告固坦承於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，與告訴人張滿香駕駛乙車發生碰撞等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：是對方自己來撞我的，此點交通事故初步分析研判表也記載得很清楚，不是我撞她的；撞到後我全身很痛，頭很暈，我就叫朋友載我去醫院，當時對方 2人來看我，說他們都沒有受傷，之後卻又改稱有傷；車禍當時駕駛應該是男性，但在竹南調解委員會調解時，駕駛卻變成女性，顯然有頂替造假的嫌疑；乙車於車禍發生後，車體整個360度旋轉，可知本案車禍發生主因是對方車速過快，我自己貨車前面都沒有毀損，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，駕駛甲車欲右轉駛入上開路口時，與乙車發生碰撞乙節，業據被告供承明確，且據證人即告訴人張滿香、曹茗怡於警詢及偵訊中指述車禍事故發生經過等情（偵卷第23至45、162頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場暨車損照片、苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故談話紀錄表等件在卷可佐（偵卷第47至51、57至101頁），上開事實可堪認定。　㈡告訴人張滿香於警詢時證稱：我當時駕駛乙車沿著農業道路直行，於竹南焚化廠－往北農業道路，我看到被告駕駛甲車直行，我以為對方於路口會停駛，讓我先過，當我進入路口中間，發現對方沒有要讓我先行，我就往左繞過對方，結果甲車還是撞到乙車右後方等語（偵卷第25至27頁)，參以被告自陳：當時我要準備右轉，當我進入路口時，看到乙車直行過來，我們就發生擦撞；第一次撞擊部位為甲車車頭正前方等語（偵卷第91頁），並輔以道路交通事故現場圖、現場暨車損照片（偵卷第47、67至83頁)，可見被告駕駛甲車、告訴人張滿香駕駛乙車係於距離上開路口中心點不遠處，由被告甲車車頭與告訴人張滿香駕駛乙車右車尾碰撞等情，應可認定。以被告所駕甲車之車頭撞擊到告訴人張滿香駕駛乙車車尾位置時，告訴人張滿香所駕駛乙車已行駛到路口中心點，足徵被告駕駛甲車行駛接近上開路口欲右轉彎時，未禮讓直行車先行且未注意車前狀況，猶繼續右轉彎，而告訴人張滿香駕駛乙車亦未減速慢行，作隨時停車之準備，雙方始因此閃避、煞車不及，而以前述方式發生碰撞。故被告於右轉彎時未禮讓直行車先行及未注意車前狀況之事實，應堪認定。　㈢行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車外出，即應依循上開交通安全規則。本案路口為無號誌交岔路口，且無區分幹支道之標誌或標線，有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片可佐。被告於上開路口欲右轉行駛時，應讓直行車先行，且依本案事發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，逕自於該路口右轉，而未讓直行車先行，致與告訴人張滿香駕駛沿農業道路（保安林）由北往南直行而來之乙車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又本案經送交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕照註銷駕駛自用小貨車，行經無號誌路口右轉，未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車準備，為肇事次因等情，有該所113年7月2日竹監鑑字第1133026094號函暨檢附之鑑定意見書可證（原審卷第79至86頁）。與本院所為上開認定之結論相符。　㈣告訴人張滿香、曹茗怡於112年4月4日，曾分因身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，前往厚生中醫診所就醫乙情，有厚生中醫診所診斷證明書、門診處分費用明細及收據等件附卷可佐(偵卷第113至115頁、原審卷第129頁) ，經核本案交通事故發生時間為112年4月3日10時56分許，告訴人張滿香、曹茗怡於翌日旋至上開診所就診，就診時間與案發時間甚為密接；又觀諸告訴人張滿香、曹茗怡於事故發生當天，分別乘坐於駕駛座及駕駛座後方乘客席，而告訴人張滿香所駕駛之乙車於事故發生後，該駕駛座側玻璃破損脫離窗框、左後座車門有變形受損狀況，有車損照片可稽（偵卷第83頁），以告訴人張滿香、曹茗怡事故時乘坐位置及乙車受損情形綜合觀之，告訴人張滿香、曹茗怡受有上開傷勢，亦屬合理。再者，診斷證明書所載傷勢，係醫師依其專業知識，就病患主訴、進行相關檢查並診治後所為之判斷，不論係中醫診所抑或西醫醫院，該診斷證明書均具有相當可信性，應可認告訴人張滿香、曹茗怡因本案交通事故分別受有身體多處挫傷、身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，且其等傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係。　㈤被告雖以前詞否認犯行，然查：　　⒈有關被告辯稱：我自己貨車前面都有沒有毀損，且交通事故初步分析研判表有記載是告訴人駕車來撞我等情，經查，被告所駕貨車車頭於事故發生後，保險桿、前檔玻璃均已破損、變形移位乙情，有事故後被告車損照片可稽（偵卷第67頁），故被告辯稱其貨車前面沒有毀損等語，顯與上揭證據及客觀事實有違；又本件事故發生經過，業經本院依照前揭證據資料認定如前，倘如被告所辯，係乙車撞擊甲車，則2車碰撞位置，理應係甲車左側車身、乙車前車頭，而非甲車前車頭、乙車右後車身，是被告所辯事故發生經過，亦顯與客觀事實有悖；況被告所指交通事故初步分析研判表上，初步分析研判可能之肇事原因，係認為被告行經無號誌路口轉彎車未讓直行車先行；告訴人張滿香行經無號誌路口未注意其他車輛，有該研判表在卷可稽（偵卷第131頁），從而，被告辯稱警局交通事故初步分析研判表記載係告訴人駕車撞被告等語，亦與卷附證據資料相左。　　⒉就被告質疑告訴人傷勢部分，蓋告訴人張滿香、曹茗怡因本案所造成之傷勢均為挫傷，傷勢尚非極為嚴重，從而，縱告訴人於事故當天前往醫院慰問被告時，被告未能從外觀上明顯觀察到告訴人傷勢，亦屬可能。尚難因此即認告訴人有刻意捏造傷勢誣指被告之情。　　⒊被告雖質疑本案事故發生時，乙車駕駛應為男性，且當時在其住處門口之友人，都有看到該情，並用手機拍下。然被告於原審訊問時曾稱：開車的不是張滿香，我先看到的是曹茗怡，我懷疑是曹茗怡開車等語（原審他卷第38頁），核與被告嗣後辯稱係男性開車乙情顯然不一；且其於原審刑事陳報狀曾表示「據肇事巷口目擊者鄰居言：肇事後 3至5分鐘後一女子方從左側駕駛座下車」（原審卷第107 頁），亦可見其鄰居僅告知從駕駛座下車者為女性，未曾有人目睹事故發生時，乙車係由男性駕車。況告訴人張滿香於談話紀錄表中表示：我車上總共4個人，3位乘客，我和其中1位乘客有受傷等語(偵卷第95頁)、告訴人曹茗怡於談話紀錄表中亦表示：我車上總共有4個人，我跟駕駛有受傷等語(偵卷第99頁)，顯見案發當時確係由告訴人張滿香駕駛搭載告訴人曹茗怡及其他2位未受傷乘客之乙車甚明。至被告辯稱其朋友曾目睹駕駛為男性並有錄影為證，然被告迄至本院辯論終結，均未具體陳明該名目睹友人之真實年籍，並提出相關錄影證據，實難認被告此部分所陳有據。　　⒋被告又辯稱乙車碰撞後車體360度旋轉，足認事故發生當時乙車車速極快等語，然查，本案係被告所駕駛甲車撞擊乙車右側偏後方乙情，業如前述，乙車於行進過程中，遭甲車橫向撞擊後，因撞擊作用力和汽車軸心呈現垂直方向，乙車發生旋轉乃屬一般物理定律，尚難憑此即認告訴人張滿香事故當時有何超速行駛。故被告此部分，亦屬其個人臆測之詞，難以採信。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均難認為可採。本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪部分：　　⒈裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。經查，被告領有普通小客車駕駛執照經監理機關所為「易處逕註」之行政處分，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑(原審卷第55頁)，是以被告之普通小客車駕駛執照經註銷或吊銷之行政罰，繫於將來可能發生之事實，揆諸上開判決要旨，此等負附條件之負擔處分違反行政程序法規定具重大明顯瑕疵，而屬無效，故不發生註銷或吊銷被告駕駛執照之效力。從而，被告駕車行為尚不該當修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項無駕駛執照駕車或修正後道交條例第86條第1項第2款駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車之要件。　　⒉核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡罪數部分：　　被告以一行為同時對告訴人張滿香、曹茗怡犯過失傷害犯行，係一行為觸犯相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。　㈢處斷刑範圍：　　刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告於肇事後留在現場，且於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，主動向據報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（偵卷第125頁），然其於原審審理時逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有原審 113年6月28日113年苗院漢刑慧緝字第187號通緝書在卷可稽（原審卷第77頁），是被告既於審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案過失傷害之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自不符合上開自首要件，附此敘明。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，說明被告不符合自首減刑要件，審酌被告駕駛甲車上路，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因過失致告訴人張滿香受有身體多處挫傷；告訴人曹茗怡受有身體多處挫傷（手、足多處）等傷害，侵害他人身體法益，所為實有不該；又考量被告迄今未與告訴人等達成和解或取得諒解之犯後態度，暨本案交通事故之發生，經鑑定被告為肇事主因、告訴人張滿香為肇事次因，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、素行、告訴人等對於刑度之意見等一切情狀，量處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　⒉經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　　⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，本院依照前揭二㈡至㈣之理由，認被告確有過失傷害犯行，另就被告所執辯解，亦於理由二㈤予以分項說明，故被告否認犯行，難認有理由。被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-14-20250318-1