Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第46號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 選任辯護人 李致詠律師（法律扶助律師） 被 告 譚建廷 選任辯護人 耿依安律師（法律扶助律師） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第434號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑 參年玖月。 乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑 參年捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 甲○○、乙○○及葉○○（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以上未 滿18歲之少年，真實姓名、年籍均詳卷，所涉強盜等部分另由本 院少年法庭處理）前為同事，因缺錢花用，經甲○○提議共同前往 SEAKUNTEE JIRASUK（以下逕稱其中文姓名傑庫）位於桃園市○○ 區○○路0○00號5樓509房之刺青工作室，以噴灑辣椒水之方式強盜 財物，乙○○、葉○○應允後，其等遂共同意圖為自己不法所有，基 於結夥三人以上強盜、毀損他人物品之犯意聯絡，先由甲○○於11 3年11月25日下午3時15分許以電話向傑庫預約刺青，甲○○、乙○○ 、葉○○並於同日下午4時15分許至上址工作室，傑庫依序為乙○○ 、甲○○刺青，未在刺青之人員即在該工作室內物色財物。而於同 日晚間7時43分許，甲○○見有機可乘，遂透過通訊軟體INSTAGRAM （下稱IG）指示乙○○、葉○○開始行動，乙○○即以辣椒水朝傑庫臉 部噴灑，以此強暴方式至使不能抗拒，葉○○則上前取走傑庫之背 包（內有現金新臺幣10,600元、泰銖158元、駕照1張、健保卡1 張、居留證1張、提款卡2張等物）交予甲○○，其等並一同奔跑下 樓離去。傑庫旋下樓追趕，在該處1樓將甲○○攔下、與甲○○發生 拉扯，甲○○遂丟下上開背包逃逸，其等強盜行為因而止於未遂， 惟上述過程所生驚擾造成傑庫飼養之寵物貓「PADOWE」失蹤而失 其原有功能，足以生損害於傑庫，傑庫並因此受有頭部挫傷、雙 眼辣椒水灼傷等傷害。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告甲○○、乙○○就所涉成年人與少年共同結夥三人以上 強盜未遂、毀損他人物品等犯行均坦承不諱，並據證人即同 案少年葉○○、告訴人傑庫於警詢中證述明確（見少連偵字卷 第33頁至第41頁、第67頁至第69頁），且有天成醫療社團法 人天晟醫院診字第000000000號診斷證明書、監視器畫面截 圖、告訴人傷勢照片及現場照片、扣案財物照片、IG對話紀 錄翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽（見少連偵字卷第 115頁至第117頁、第121頁至第128頁、第131頁至第150頁） ，足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。 是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告甲○○、乙○○與同案少年葉○○共同以噴灑辣椒水之強暴方 式至使告訴人不能抗拒，而取走告訴人之財物，其等行為合 於強盜罪之要件而有刑法第321條第1項第4款「結夥三人以 上而犯之」情形。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪，及刑法第354 條毀損他人物品罪。告訴人於上述衝突過程中所受傷害，為 伴隨強盜之強暴行為而生之附隨結果，此部分被告2人傷害 告訴人之行為，皆不另論以傷害罪。另被告2人與葉○○就上 開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。 　㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為結夥三人以上強盜未 遂、毀損他人物品等侵害告訴人法益之行為，依一般社會通 念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開罪名，均 為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三 人以上強盜未遂罪處斷。 　㈢被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少 年葉○○共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告2人所涉結夥 三人以上強盜行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕 微，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之， 並皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈣被告2人之辯護人另主張就被告2人所涉部分依刑法第59條之 規定酌減其刑（見本院訴字卷第105頁至第110頁）。然被告 2人與同案少年葉○○僅因缺錢花用，即謀議上述犯罪計畫而 對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失 蹤之結果，犯罪情節難認輕微，且迄至本案辯論終結時，被 告2人未填補告訴人所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實 難認有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉強盜部分均已依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之 最低度刑應不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規 定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，夥同同案少年葉 ○○以上述方式實行強盜犯行，雖未能成功取得財物，仍造成 告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，應予非難，並考 量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等 各於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被告2人已填 補告訴人所受損害或取得告訴人之寬宥乙節、檢察官於起訴 書證據並所犯法條欄四所為具體求刑（惟被告2人所涉罪名 之法定刑並無併科罰金之明文，檢察官主張對被告2人均併 科罰金，容有誤會，於此說明），兼衡被告2人之智識程度 、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機 、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 　㈥扣案如附表所示之物，分別為被告2人所有供本案犯行所用之 物，此經被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院訴字卷第2 8頁、第44頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，予以 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 名稱 數量 說明 一 行動電話 1支 廠牌／型號：IPHONE 14（含SIM卡） 【自被告甲○○處扣得】 二 行動電話 1支 廠牌／型號：OPPO RENO 11PRO（含SIM卡） 【自被告乙○○處扣得】 三 辣椒水 1罐 【自被告乙○○處扣得】 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-27

TYDM-114-訴-46-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3936號 上 訴 人 即 被 告 蔡志良 選任辯護人 黃世欣律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院111年度訴字第1454號，中華民國113年5月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第29883號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡志良明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟與通訊軟體 LINE暱稱「P」、「支援」等真實姓名年籍不詳之人（無證 據證明為未滿18歲之人），共同基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意聯絡，先由「支援」在不特定人均可加 入之通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」內，見某案外 人暱稱「哈吉罵」於民國111年7月1日13時20分許發文「嗨 大家早 請問有台北糖嗎」而向該群組內之人探詢購賣毒品 之意，「P」乃於同日17時26分許，以「在嗎」等語，回應 「哈吉罵」而對外彰顯其似有毒品門路可供探詢之意，適為 員警執行網路巡邏時所發現，旋以暱稱「哈根大執」喬裝為買 家與「支援」聯繫，雙方嗣更換以通訊軟體Telegram、Letst alk聯繫，「支援」並交由暱稱「葉成」與佯裝為買家之員 警接續洽談後，雙方議定以新臺幣（下同）3萬4,000元之代 價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許，在 新北市○○區○○○路00號前進行交易。嗣蔡志良即依「P」之指示 ，抵達上址並確認買家後，再依指示至車牌號碼000-0000號 租賃小客車上，向車內不詳之人拿取甲基安非他命1包後返 回上址，將甲基安非他命1包交付予喬裝買家之員警，經警 確認為毒品後，即當場表明警察身分加以逮捕，並扣得甲基 安非他命1包（驗餘淨重10.3204公克）及行動電話1支(廠牌 ：華為、IMEI碼：000000000000000/000000000000000號、 含門號0000000000號SIM卡1張)。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告蔡志良於警詢、偵查之自白，均具有任意性 　　辯護人雖為被告辯護稱：被告於製作警詢筆錄前，已有服用 安眠藥物，且逮捕時遭員警噴灑辣椒水尚未清洗掉，是被告 係受迫於安眠藥物之疲憊及辣椒水之刺激下，精神受到壓迫 而配合員警作出虛偽不實之陳述；又被告之偵訊筆錄係在警 局內經遠端視訊設備與地檢署連線視訊下製作，其人身及精 神狀態並未改變，仍是在受制之狀態下接受檢察官訊問，是 被告確實有受到不正訊問而於警詢及偵查中為自白，此觀諸 被告於警詢時雙手被手銬銬住，且已神情恍惚、精神不濟， 於員警催促下才能勉強應答，其自白因欠缺任意性而無證據 能力等語。惟查： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，其規範目的在於維護 被告陳述之任意性，倘所實施之方法對於被告足以產生自由 意志之壓制而造成違反意願之效果，致被告自白，該自白即 不得為證據。倘自白係出於其自由意志之發動，則尚難謂欠 缺任意性。警銬之使用，限制行動自由，屬對於身體之強制 ，並具有犯罪之標籤效果，影響名譽，對於犯罪嫌疑人基本 權構成干預，應依法律保留原則、比例原則始得為之。依憲 法第8條第2項、刑事訴訟法第89條之1、第93條之規範意旨 ，於確保拘提、逮捕或解送目的之範圍內，非不得使用警銬 拘束其行動自由，然應符合比例原則。準此，司法警察(官) 詢問犯罪嫌疑人或被告時，不能單因施用警銬即當然構成違 法強制訊問，然原則上確應卸除警銬，以廓清供述之任意性 不受警銬影響，不應一律單以涉犯重罪，或犯罪嫌疑人非自 願到場等，資為調查時不卸除警銬之正當事由，而不依比例 原則具體審究個案是否有不卸除警銬之必要性。至詢問合法 拘提、逮捕到場之重罪犯罪嫌疑人時，未卸除警銬是否符合 比例原則，應考量個案是否有採行其他措施（如於封閉、安 全之詢問室詢問）之可能性、被告是否有逃亡、滅證、危害 自己或他人等情及其可能性，並審酌施用警銬之時間久暫、 對於被告健康、名譽之影響等綜合判斷。第一線執法人員之 判斷應基於執法經驗與事實而具合理性，並受司法審查。又 縱施用警銬有違反比例原則之情形，亦不當然即應依刑事訴 訟法第156條第1項規定排除警詢自白之證據能力，仍以該自 白係「出於」違法施用警銬之強制手段，導致被告因此欠缺 自由意思而作出自白為要件。因違反比例原則對被告施用警 銬所進行之警詢，其自白是否具有任意性，應先由檢察官指 出證明方法。若有辯護人在場實質協助，其自白之任意性可 受推定；倘自白任意性有疑時，則利應歸被告（最高法院11 3年度台上字第548號判決意旨參照）。 　㈡經原審當庭勘驗被告於111年7月3日製作警詢及偵查筆錄時之 錄影(音）光碟檔案結果略以： 　①就警詢部分，被告雖全程上銬，眼睛略有紅絲，且在警詢中 段因等待員警看資料及繕打筆錄期間稍久，而有閉目養神或 揉眼睛想睡覺或以手撐頭部之舉措，略顯疲態，惟全程對員 警詢問之問題尚能聆聽並思考後才回答，應對正常平穩、神 態自若，且未有眼睛因受刺激而無法睜開之情形，並無被告 及辯護人所主張『當天之前有服用FM2，在製作筆錄之前被噴 辣椒水沒有清潔的情形下，被告是受迫於安眠藥物之疲勞、 辣椒水刺激之下，精神受壓迫而配合員警陳述』等情。 　②就偵訊部分，雖係遠距訊問，全程影像畫面僅攝錄地檢署偵 訊室，惟被告就檢察官之訊問過程可以應答，並無停頓過久 、欲言又止、答非所問、胡言亂語、精神不濟、向檢察官反 應身體不適或遭員警不當對待、威逼恫嚇之舉，查無不正取 供之情形。 　③以上，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審訴字卷第251至263、2 74至283頁），據此可知被告於接受警詢過程中，除員警未 將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘、 疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形；尤以被告於警詢 時對於埋伏員警依案發現場所見交易雙方之取貨、付款等過 程而詢問確認時，被告尚主動補充供認此期間，「P」原係 電話指示伊將買家帶往在旁等候交付毒品者之車內，由買賣 雙方直接進行現貨交易，惟經被告向「P」反應，此舉因雙 方人數較多較為麻煩，可由被告居間前往在旁等候交付毒品 者之車內取得毒品後持交買方、再向買家收款後轉交價款與 賣方之過程較為簡便，交易過程始改為非由買賣雙方直接見 面，而由伊居間處理毒品交付、收取價金事宜等交易過程細 節（原審訴字卷第256、258、260頁），復對於員警詢問查 獲過程何以被告之同行友人楊千緯竟攜帶廚刀等情時，猶笑 謔表示因楊千緯怕會有甚麼事就在我家找東西，就去拿了一 把刀啊等語（原審訴字卷第261頁），另被告在偵查中對於 檢察官之提問，亦為其友人楊千緯解釋稱楊千緯僅有認知到 是去討債而不知是要交易毒品等語（原審訴字卷第282頁） ，均徵被告於製作警詢、偵查筆錄時，俱能確實清楚逐一辨 識詢問者之問題內容、依其認知適切為肯定或否認之供述， 意識清楚，非以概括、含混等方式作答，堪認被告於警詢或 偵查中之陳述（自白）並未有因自行服藥致精神不濟、或因 未清洗臉部辣椒水致影響其陳述之任意性甚明。 　④被告於製作警詢、偵查筆錄之全程均有黃世欣律師在場陪同 （偵字卷第13、20、161、165頁），而被告或黃世欣律師於 前揭員警或檢察官對被告製作警詢、偵查筆錄之過程中亦未 曾表示「被告有因服用安眠藥物、未清洗殘留於臉部之辣椒 水、或員警未將其手銬卸下，導致其無法獲得完整休息、精 神疲憊或於此環境壓力下恐難完全出於自由意志而為陳述」 等情；又本案查獲過程，被告及其同行友人楊千緯至交易現 場赴約之際，楊千緯攜帶廚刀置放其褲頭後方，是埋伏員警 上前逮捕被告、同行者楊千緯時，為免楊千緯持刀攻擊，直 接使用辣椒水強制制伏2人在地，並扣得廚刀1把等情，有員 警111年7月3日職務報告及新北市政府警察局新莊分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（偵字卷第29至30、43 至47頁），則因被告與同行之人楊千緯係在隨身攜帶具攻擊 性刀械之情形下進行交易為警查獲而有法敵對意識，且被告 所涉販賣毒品罪嫌乃為重罪，員警為防範被告脫逃並顧及被 告之安全等因素，未卸下被告之手銬即製作警詢筆錄，員警 動機難認出於惡意而為，復無證據顯示被告於警詢或偵查中 之陳述（自白）係肇因於員警未將其手銬卸下所為，自難認 二者間有相當因果關係可言，從而，被告於警詢及偵查中之 陳述（自白）既是出於任意性，自可作為本件裁判之基礎； 辯護人執前詞主張被告於警詢、偵查中之自白因欠缺任意性 而無證據能力云云，難以採憑。 二、本案屬於「提供機會型」之釣魚偵查，本案所蒐集之證據資 料，應認有證據能力： 　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因該手段係使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行 犯罪行為，違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯 罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，藉此所取得 之證據資料，不具有證據能力。然而刑事偵查技術上所謂之 「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計 引誘之方式，使其暴露犯罪事證，以便逮捕或偵辦。此純屬 偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障， 且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集 之證據資料，應認有證據能力(最高法院112年度台上字第14 06號、110年度台上字第5054號判決意旨參照)。 　㈡經查，本案係員警執行網路巡邏時，在通訊軟體LINE群組「 北部音樂課聊天室」內發現暱稱為「哈吉罵」之不詳之人在 群組內詢問「請問有台北糖嗎」後，「支援」即回覆「哈吉 罵」稱「在嗎」，而涉有對外回應徵詢毒品交易之嫌疑後， 旋喬裝為買家以暱稱「哈根大執」詢問「支援」稱「你有？ 」，「支援」遂與佯裝買家之員警「哈根大執」先後改以Te legram、Letstalk等通訊軟體聯繫並詢問員警之需求、交貨 地點為何，再詢問「硬的你要多少？」、「你要多少？」等 隱含確認欲購買特定毒品之數量多寡，復表示因佯裝買家之 員警需求之數量不敷上游之交易量而無法送貨交易，必須一 次購買達一定數量者，始會送貨予佯裝買家之員警，經佯裝 買家之員警允諾後而相約交易等情，此有通訊軟體LINE群組 「北部音樂課聊天室」之對話記錄擷圖及譯文（偵字卷第65 、85至87頁）、佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體 Telegram之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第67至69、89 至97頁）及佯裝買家之員警與暱稱「葉成」於通訊軟體Lets talk之對話記錄翻拍照片及譯文（偵字卷第71至84、99至11 1頁）附卷足憑，是從「支援」回應徵詢毒品之訊息，及在 佯裝買家之員警詢問「支援」稱「你有？」以後，未見「支 援」對佯裝買家之員警之詢問有所疑惑，隨即理解其意，並 確認需求及送貨地點，終由被告前往與佯裝買家之員警進行 交易，並交付扣案之甲基安非他命1包予佯裝買家之員警， 顯見「支援」早已有販賣毒品之意，其犯意並非受佯裝買家 之員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供 機會型」之釣魚偵查，是本案所為相關偵查行為，並無違法 之情。又被告於見到喬裝買家之員警後即主動交付扣案之甲 基安非他命1包，旋為警以現行犯逮捕，並扣得被告使用之 行動電話1支，員警之偵查作為及其後續之逮捕、扣押行為 均無違法情事，所因此取得之非供述證據，當無刑事訴訟法 第158條之4證據排除法則之適用，自均具證據能力；辯護人 執前詞主張本案為陷害教唆，所取得之證據均無證據能力云 云，亦無足採。 三、本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對 法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或法院如認本案 並非陷害教唆，則對證據能力均不爭執、沒有意見等語（本 院卷第104至107、177至181頁），且經本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於事實欄所述時地依「P」指示前往現場交 易等事實，惟矢口否認販賣第二級毒品犯行，辯稱：我不知 道交易標的是毒品，是我朋友邱○○（音譯，下同）及其女朋 友「P」要還款欠我的車資2000元，他們打電話給我請我幫 忙，他們才有錢還我，我才到現場跟員警交易，我到車上拿 的東西是用衛生紙包起來，不知道是什麼東西云云。辯護人 則為被告辯護稱：被告並非「支援」或「葉成」，又於交易 前未與員警接觸，則「支援」或「葉成」所為之犯罪行為與 被告並任何關聯；再者，被告長期有服用安眠藥物習慣，當 晚實係受「P」所託到場轉交物品而已，向車牌號碼000-000 0號租賃小客車內之人拿取毒品時，該毒品係以衛生紙包裹 外觀，被告並未開啟檢視，是被告主觀上並不知悉涉及毒品 交易，而無販賣甲基安非他命之犯意等語。 　㈠經查，因通訊軟體LINE群組「北部音樂課聊天室」中「哈吉 罵」先詢問「請問有台北糖嗎」，「支援」即於111年7月1 日17時26分許即回應「在嗎」，適為員警執行網路巡邏時發現 此等徵詢毒品之訊息，旋喬裝為買家暱稱「哈根大執」與「 支援」聯繫，經「支援」更換通訊軟體Telegram、Letstalk 後改以暱稱「葉成」與員警聯繫，雙方議定以3萬4000元之 代價交易甲基安非他命10公克，並相約於同年月3日3時許， 在新北市○○區○○○路00號前進行交易，嗣被告再依「P」之指示 ，抵達上址並依指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上， 拿取扣案甲基安非他命1包後返回上址，並交付予喬裝買家 之員警之際，經警確認為毒品後，即當場表明警察身分加以 逮捕，並扣得前揭甲基安非他命1包及行動電話1支等情，業 據被告於警詢中供承：我今天是受到「P」指示跟RBX-1553 號車上的駕駛拿毒品，轉交給買家，再把毒品交易所得1萬4 000元匯款給「P」等語（偵字卷第18至19頁）；復於偵查中 自白：我當時要交易安非他命（按現行實務流通者多為甲基 安非他命，惟常為人簡稱為安非他命，下同），價格為3萬4 000元，邱○○的女友當時跟我說10克，交易毒品的時候我已 經知道價格、數量及毒品，交易時間跟地點是我朋友的女友 跟我講的，我承認販賣第二級毒品等語（偵字卷第155頁） ，核與證人楊千緯於警詢及偵查中之陳稱：我只是去付車資 ，被告到現場後告訴我有人要拿錢給他等語並無不合（偵字 卷第23、157頁），並經員警於職務報告中記載：職於111年 7月1日執行網路巡邏勤務，於LINE群組「北部音樂課聊天室 」發現暱稱「哈吉罵」發布訊息「請問有台北糖嗎」，暱稱 「支援」回覆該訊息「在嗎」，經職發現該訊息為「哈吉罵 」與「支援」疑似欲進行毒品交易，職遂提供通訊軟體TELE GRAM帳號（暱稱謝柏安）與該名「支援」之人，之後有名TE LEGRAM暱稱「葉成」之人與職聯繫，並於訊息中要求職改與 通訊軟體LETSTALK進行聯繫，職逐使用通訊軟體LETSTALK暱 稱「54088」與通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」聯繫，對方 直接撥打語音通話與職，於通話中該人直接表示「兄弟，硬 的要多少？」，「大四一大概30萬元、1個34」等意圖兜售 品之廣告，故職與賣家於電話中約定以3萬4000元購買二級 毒品安非他命10公克，並相約在新北市○○區○○○路00號前交 易，職於111年7月3日3時許到場埋伏等候賣家到場，賣家透 過通訊軟體LETSTALK暱稱「葉成」撥打語音電話詢問職「到 哪了」、「你穿什麼顏色衣服」、「看到你了」等訊息，犯 嫌蔡志良、楊千緯步行到場與職互相確認身分，確認身分後 ，犯嫌蔡志良乘上路旁租賃車RBX-1553號(車上駕駛男性， 副駕駛座女性共2人，身分不詳)拿取毒品，之後犯嫌蔡志良 下車後並偕同犯嫌楊千緯返回全家超商内（新北市○○區○○○ 路00號），犯嫌蔡志良先將第二級毒品安非他命1包（總毛 重：10.88克）交付予職，犯嫌楊千緯不斷催促職快一點， 犯嫌蔡志良欲向職收取兜售毒品之價金3萬4000元時，經職 初步確認係毒品無誤後，隨即表明警察身分，當場逮捕犯嫌 蔡志良、楊千緯，由於一旁埋伏警力一開始見犯嫌楊千緯步 行前往與職碰面前，有先將廚刀藏於褲子後方，故一旁埋伏 警力上前協助逮捕壓制犯嫌蔡志良、楊千緯時，為避免職遭 犯嫌持刀攻擊，故直接使用辣椒水強制將犯嫌蔡志良、楊千 緯壓制在地，而一旁駕駛租賃小客車RBX-1553號之人見狀直 接逃逸，故無法及時將該車上之犯嫌查緝到案，現場查扣毒 品安非他命1包（總毛重10.88公克）、手機2支及廚刀等證 物等語明確，此有員警111年7月3日職務報告存卷為憑（偵 字卷第29至30頁），另有LINE群組「北部音樂課聊天室」之 對話記錄擷圖及譯文各1份（偵字卷第65、85至87頁）、員 警與暱稱「葉成」於通訊軟體Telegram之對話記錄翻拍照片 及譯文各1份（偵字卷第67至69、89至97頁）、員警與暱稱 「葉成」於通訊軟體Letstalk之對話記錄翻拍照片及譯文各 1份（偵字卷第71至84、99至111頁）、新北市政府警察局新 莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷第43至47頁 ）、查獲現場及扣案毒品照片共7張（偵字卷第113至119頁 ）、臺北榮民總醫院111年9月2日北榮毒鑑字第C0000000、C 0000000-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書（偵字卷第1 79至181頁）及新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新 北警莊刑字第1124022861號函暨所附職務報告、對話記錄翻 拍照片各1份（原審訴字卷第185至193頁）在卷可憑，足供 擔保被告於警詢及偵查中之任意性自白確與事實相符。 　㈡被告於原審、本院審理期間雖改口否認知悉為毒品交易云云 ；然查，被告於警詢直承：我今天是受到暱稱「P」之人跟R BX-1553號車上的駕駛拿毒品，轉交給賣家，再把毒品交易 所得14000元匯款至000-000000000000給暱稱「P」等語在卷 ；偵查供認：是我朋友的女友貼給我，叫我去交易毒品的地 址，我當時要交易安非他命，價格為3萬4千元，他當時跟我 說10公克；交易的時候我已經知道價格、數量及毒品；承認 販賣第二級毒品等語明確(偵卷第155頁)，是被告於警詢、 偵查迭次供認係依「P」指示前往進行毒品甲基安非他命交 易等情不諱，其於法院審理期間翻異前詞，改口否認其知悉 所交易之標的為毒品甲基安非他命等情節，已難遽採；況被 告因本案為警逮捕之際，其同意接受採尿送檢，尿檢體檢出 安非他命、甲基安非他命陽性反應，乃由法院裁定送勒戒處 所觀察勒戒，嗣於112年7月4日無施用傾向出所等節，有臺 灣士林地方法院112年度毒聲字第61號刑事裁定（原審訴字 卷第355至356頁）、本院被告前案紀錄表在卷可查，顯見被 告前已接觸、施用甲基安非他命、對該毒品之外觀並非陌生 ，而稽諸非法持有第二級毒品向為政府所厲禁，並以重典遏 止毒品買賣交易，是為免遭查緝，毒販就毒品交易多具隱蔽 性、相對性，交易之毒品亦具有量少價昂等特性，被告為具 有通常智識、社會經驗之成年人，對此情當無從諉為不知； 審諸被告案發當天，經與「P」連繫後即前往現場，並依「P 」指示至車牌號碼000-0000號租賃小客車上，向不詳之人拿 取衛生紙1團（且該紙團重量甚輕）後交付佯裝為買家之員 警，圖以收得3萬4000元等情，此據被告於原審坦承無誤（ 原審訴字卷第150、328頁），並有前揭員警111年7月3日職 務報告存卷為憑，可知本案交易過程係由駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車之不詳人等攜帶本案扣得之甲基安非他命 至交易現場，再由「P」指示被告取貨、以簡易衛生紙包覆 而出面與買家交易等節，顯見本案交易之標的非僅量少價昂 、更以衛生紙包覆圖以減少不相關人之注意，此交付過程曲 折、隱蔽、設有斷點減少共犯直接曝光於買家面前之機率， 俱見被告對於該車內不詳之人交付之衛生紙團內物品為毒品 ，其於本案毒品交易過程中扮演之角色為持甲基安非他命與 買家面交並收取價金等情，實無從諉為不知，遑論其於警詢 、偵查就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行均直承不諱 如前；被告及其辯護人於法院審理期間改稱：被告並不知悉 所交易之標的為毒品云云，容係事後卸責之詞，並無足取。 　㈢按販賣毒品者，主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡 以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機 關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播 媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取 得且物稀價昂。經查，被告於警詢明確供承：我跟「P」說 對方人很多，不如我去車子上把安非他命拿過去比較快，收 取金錢後，再交給RBX-1553號車上的駕駛，駕駛會將金錢匯 給「P」，「P」再將3000元(其中2000元是「P」欠我的）匯 給我，若RBX-1553號車上駕駛只收取自己部分的金錢，沒有 要幫忙匯款給「P」的話，就要我匯1萬4000元給「P」等語 （偵字卷第15頁），復參以被告於通訊軟體LINE對「P」表 示稱「我還是會讓你們賺」、「進量趕一下（應為盡量趕一 下之誤打）」、「我跟你說要的話叫她把錢轉過給你在轉給 我叫拉拉去」、「另一種你們不出面叫他來找我們我在匯你 踩部份給你」等語，有被告與「P」之LINE對話截圖在卷可 憑（原審訴字卷第189至193頁），顯見被告有藉此次毒品交 易牟取金錢利益之營利意圖甚明。 　㈣綜上，被告所辯及辯護人所為主張，均難採憑，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之 第二級毒品，不得非法販賣或持有。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 ；其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之 高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決參照）。本案毒品之交易始末，乃先由「支援」與佯 裝為買家之員警議定欲交易毒品種類、數量及價格並相約交 易時間、地點後，再由「P」聯繫被告到場，指示被告至特 定車輛拿取甲基安非他命後前往指定地點交付，並收取對應 之價金3萬4000元，及討論價金應如何交回上游等各節，是 買賣毒品之種類、數量及價格等行為雖係由「支援」負擔， 另由不詳之人駕車攜帶毒品到場，被告僅有負責交付毒品及 收取價金之一部分犯罪行為，且被告係輾轉透過「P」之指 示為本件犯行，然而，被告、「支援」、「P」以及攜帶毒 品到場之不詳人既係分工合作並相互利用他人之行為以達完 成販毒行為之犯罪目的，是依前所述，被告於販售毒品之合 同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 而屬共同正犯無誤；辯護人主張被告並未與員警聯繫，毋庸 就「支援」或「葉成」之犯罪行為負責等語，難以採憑。 　㈢被告已著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 又查，被告雖於偵查坦認犯行，然於原審及本院審理期間均 否認犯行（原審訴字卷第150、326頁、本院卷第103、177、 182頁），即與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，自 無從依該條規定減輕其刑。 　㈣另員警並未因被告之供述而查獲本案毒品上游、其他正犯或 共犯，有新北市政府警察局新莊分局112年8月31日新北警莊 刑字第1124022861號函暨所附職務報告在卷為憑（原審訴字 卷第185至187頁)；又因被告並未提供車號000-0000號自小 客車內犯嫌年籍資料，無法確認該車內犯嫌之身分，是以員 警前以職務報告向鈞院覆稱被告提供之資料有限；而另經員 警調閱被告提供之中國信託商業銀行帳戶000-00000000000 號申登人為陳○○，經查詢被告所稱同監之邱○○親友網絡或共 犯結構，均與陳○○無直接或間接關係，且被告之對話紀錄中 並未指出前述帳戶係交易毒品之收款帳戶，客觀上難認該帳 戶申登人陳○○係被告所稱之毒品上游，是未能依被告共述查 獲其他正犯或共犯，有新北市政府警察局新莊分局113年10 月17日新北警莊刑字第1133996720號函暨所附新莊分局職務 報告、113年11月29日新北警莊刑字第1134005681號函寄所 附新莊分局職務報告可參(本院卷第135至137、153至155頁) ，是被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適 用，併予說明。　　 三、駁回上訴之理由 　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前已有施用毒 品之行為，已如前述，當知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟 仍為本案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增 加毒品在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕 害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，誠屬不 該，且於原審審理時改而否認犯行，難認其犯罪後知所悔悟 ，又本案為員警於執行網路巡邏時所發覺而以釣魚偵查手法 查悉本案，幸未生販賣毒品予他人之結果，兼衡被告自承智 識程度、家庭經濟生活狀況（原審訴字卷第154頁、第219至 248頁之國防醫學院三軍醫院北投分院回函及被告病歷資料 、原審訴字卷第331至332頁之臺北巿大同區公所113年度低 收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書）等一切具體情狀 ，量處有期徒刑5年10月，併就沒收部分說明本案扣得之如 原判決附表編號1所示甲基安非他命1包（驗餘淨重10.3204 公克），係供被告為本案犯罪所用之第二級毒品，而包裝上 開第二級毒品之外包裝夾鍊袋1個，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，不問屬 於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1項規 定宣告沒收銷燬，至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另 宣告沒收銷燬，另扣案之如原判決附表編號2所示行動電話1 支(廠牌：華為、IMEI碼：000000000000000/0000000000000 00號、含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告供本案販賣 第二級毒品未遂犯行聯繫所用之物，業據其於原審審理供承 在卷（原審訴字卷第150頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，併予宣告沒收等旨。經核原審就論罪科刑及 沒收之諭知，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持 ；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指 駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第25條 已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。 未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之 。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3936-20250327-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號 上 訴 人 即 被 告 黃昱翔 王麒維 上二人共同 選任辯護人 馮彥錡律師 上 訴 人 即 被 告 洪鈺祥 何宗翰 上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己 不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋 即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求 辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車 窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯 意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日 晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親 壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母 親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山 ，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容 」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包 蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之 父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單 張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵 包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗 栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣 警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出 面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經 員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒 水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡， 於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處 ，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附 和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未 交付金錢而未遂。 二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案） ，而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告 庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭 檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳 榔攤的 你要跟我黑白都吃 你見不到明天的太陽出來講清楚 可憐兮兮的 幹你娘 弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本 案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦） ，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿 蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因 乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下 稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔 攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到 場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察 局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據 報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛 ，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派 出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、 甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元 ，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派 出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢， 妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願 的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天 無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個 男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們 要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去 給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們 怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊 」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個 什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在 乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現 在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老 闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢 ，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同 日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有 沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方 以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍 駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。 三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗 縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同 意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據 作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且 與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一部分 ㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯 罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語 。 ㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅 因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有 單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為 各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院 卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務 報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水 照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可 稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁） 。是此部分之事實，堪以認定。 ㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事 法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思 條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或 禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共 秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者 ，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查： 　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前 與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有 給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明 確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對 賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬 討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上 載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我 不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有 關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁） ，並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原 審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關 係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、 收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。 　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處 ，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是 要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有 金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許 ，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即 為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前 監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果 如下： 一 畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。 ㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。 二 畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。 ㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。 ㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。 三 畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。 ㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。 四 畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。 ㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。 五 畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。 ㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。 　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁） 。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走 近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場 混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期 ，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣 椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告 己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。 　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當 時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告 己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班 ，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立 即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用 過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意 思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這 句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了， 我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」 譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告 戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐 嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇 取財之犯罪行為甚明。 　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對 辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金 錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱 無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。 ㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取 財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實二部分 ㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二 所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被 告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告 己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐 嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還 款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直 接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天 有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主 觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有 恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之 車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談， 我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也 沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係， 被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會 找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒 用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告 甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟 我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是 幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠 償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好 言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則 辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下 簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的 ，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還 和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案 件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等 在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等 人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所 ，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時 ，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬 元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有 爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要 去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通 知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止， 綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客 觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。 ㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文 字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間， 先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」 在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向 乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時 、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受， 被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、 甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷 第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁 、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證 人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見 偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和 解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份 派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方 檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽 （見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實 ，首堪認定。 ㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀 行為 　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」 只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪 ，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足 使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使 被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可 認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行 止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定 之。 　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自 行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」 、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「 阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾 乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被 告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證 述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤， 我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我 說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴 罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派 出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現 在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要 騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下 等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我 老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔 天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒 在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生 本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理 時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到 電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認 識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給 丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有 在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼 事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起 去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的 話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方 鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我 把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等 語（見原審卷二第19至43頁)。 　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱 ：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原 審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開 勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在 如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳 賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如 何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺 負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「 現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的 下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹 喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回 去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有 以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且 言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作 的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「 那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理 、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之 意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他 過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」， 被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆 電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告 甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去， 不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦 ！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備 程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔 攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二 第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳 稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去 載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等 一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來 派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、 甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之 人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前 去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。 　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見 他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人 及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與 被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於 弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情 形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔 心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一 直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還 ，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。 是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要 如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念， 綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷 擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭 說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為 已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被 告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採 。 　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所 談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對 乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行 為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用 語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上 開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等 候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有 說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就 整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下 啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談， 我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在 這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候 ，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事 情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去 她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？ 你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那 邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這 老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之 舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發 生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情 境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採 。 ㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意 　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其 等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服 務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷 第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人 ，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造 成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯 見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未 果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿 蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好 」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人 覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原 審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁）， 足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由 可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐 嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇 取財之犯意等語，顯非可採。 ㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖 　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該 有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還 之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書 簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男 友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有 講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好， 因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始 談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書， 叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或 做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對 我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我 請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並 經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被 害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償， 當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我 們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友 人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對 方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就 是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書 。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我 跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載 「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男 友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人 說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事 情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後 來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我 有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我， 說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我 們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當 時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書 ，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、 有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要 去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告 訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並 沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情 ，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事 ，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去 要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告 丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠 償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、 脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述 已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其 餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及 被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分 是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超 過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前 縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開 和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告 己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我 沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元 ，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出 告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講 好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我 去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）； 被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見 偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開 車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司 的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被 告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟 丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟 乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書 拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知 前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思， 被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷 一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自 主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等 情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等 語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人 於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事， 均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事， 並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過 及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解 金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並 未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍 共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。 　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出 所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是 這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是 不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只 能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順 序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之 後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事， 對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去 做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不 是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就 很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解 跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東 西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政 府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他 被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所 向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求 乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前 案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討 債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認 被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰 ，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派 出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予 追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此 應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利， 卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不 法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語 ，實無可採信。 ㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔 　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於 犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部 犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決 意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階 段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的， 並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以 實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實 行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不 以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱 僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦 屬共同正犯。 　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收 帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會 去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談 提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所 以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道 要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊 的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來 在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說， 他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁 、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再 夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情， 有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告 己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取 財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已 足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿 蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派 出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被 告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告 甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而 被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭 份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱： 我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內 容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖 有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均 有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他 人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之 本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取 財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚 上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原 審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在 頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所 以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元 這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折 抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全 程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等 語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節 ，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、 甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答 應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休 ，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告 丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還 ，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知 。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告 丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬 元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。 ㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構 成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以 強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之 （最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以 強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不 法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利 益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不 得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上 字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實 一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係 犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實 一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實 二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵 害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯 罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、 壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競 合犯，僅論以一罪。 三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行； 被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示 之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、刑之減輕事由 　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財 犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕 其刑。 　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告 己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取 財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無 可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自 主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、 甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言 恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性， 難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀 上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法 定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯 護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，分論併罰。 肆、上訴駁回及撤銷改判之理由 一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之 有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收 部分） ㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均 事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本 案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以 行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有 金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方 式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球 棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲 ，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信 ，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水 ，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程 度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂 張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被 告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被 告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以 言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動 機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐 嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權 益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復 考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯 罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應 於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷 （見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解 ，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑 移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為 事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別 ；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持 辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴， 由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺 、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、 加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由 之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之 危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事 實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事 實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被 告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣 椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用 之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或 屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣 告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯 恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核 ，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條 所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑 之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事， 無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯 罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪 事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信， 辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由 如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳 之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院 卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告 己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎 ，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯 罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非 無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪 行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成 果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優 先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字 第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調 解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分 未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關 於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪 所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一 律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之 疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要， 否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採 連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必 須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 （最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被 告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元， 係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能 對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已 與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵 之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無 合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯 恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未 知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際 由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有 謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況 等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰 依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間） 備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。 （00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待） 男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。 （乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著） 男警：那個當事人。 （00：11：07，4名員警在聊天） 男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。 男警：現在是政府要告他阿。 男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。 女警：她女兒相對人嗎？ 男警：對啊。 女警：你知道什麼案件嗎？ 男警：我知道啊。 女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。 男警：不夠不夠不夠…。 女警：她叫什麼？（手指乙○）。 男警：跟猴子一樣。 女警：她需要教喔？（手指乙○）。 男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。 女警：她女兒不是…（聲音模糊）。 男警：他們啊，他就把她帶來…。 （3名男警離開，剩一名女警坐在值班台） （00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台） 男警：來了。來了。 女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？ 男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。 （14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？ 男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。 男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。 （從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。 男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。 （女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。 男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。 男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○） （乙○點頭） 男警：那就…。 女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。 乙○：這裡？（手指會議室）。 男警：對啊，這裡隔音很好。 （A男、B男、乙○3人準備走進會議室） 員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦 女警：那看小姐妳的意願勒？ 乙○：可以啊。（乙○點頭）。 女警：可以啦吼？那…。 男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。 （00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明 玻璃，可自外面看到會議內情形） （00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談） （00：21：42，C男走進派出所） 女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。 女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。 男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？ （C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。 （C男走進會議室） 男警：唉。 男警：唉。 男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。 男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。 女警：ㄟ，那個…我覺得…。 男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。 女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。 （00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。 （女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台） 乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？ 乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？ 乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？ 乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。 乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。 （另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？ 乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。 （女警走回值班台） 乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。 乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。 乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。 乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。 乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。 乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。 乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。 （乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。 乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。 乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。 乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？ （乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？ （乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。 乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？ 乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。 （乙○走到會議室內） （員警交接工作） （C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？ 男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？ 男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。 （另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？ 男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。 男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。 男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。 男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？ 男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。 男 警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。 男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。 男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。 （一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理） 男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？ 男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？ （00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？ 乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？ 乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？ 乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？ 乙○：講什麼。 男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。 男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。 乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。 乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？ 乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。 乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？ 乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。 乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。 乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。 乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。 乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？ 乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。 乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。 乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？ 乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。 乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？ 乙○：不是。 C 男：怎麼不是？ 乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？ 乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。 （A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。 男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。 男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。 男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。 男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。 男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。 男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。 男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？ （C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！ （C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？ 乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。 乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。 乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。 乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？ （00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭） （00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。 乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。 乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。 乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。 （四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚） （00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？ 男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。 男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。 （C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。 （00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口） 男警：小姐、小姐，有叫車嗎？ （一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話） （00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○） 乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？ 男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。 男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！ 男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。 （乙○點頭，往前走向派出所門口） （C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人） （00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？ （00：53：44，C男進入派出所內等候車輛） （00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所） （00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話） 男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。 男警：好啊好啊。 男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第177號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 羅宗賢律師（法扶律師） 相 對 人 乙○○ 代 理 人 張百勛律師（法扶律師） 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定 由聲請人單獨任之。 二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止 ，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費 新臺幣（下同）9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之 一、二、三期之給付視為亦已到期。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年12月12日結婚， 育有未成年子女甲○○（女，000年0月00日生，下稱未成年子 女）。嗣兩造於111年8月31日協議離婚，約定未成年子女由 相對人單獨行使親權。惟未成年子女出生後，主要由聲請人 負責照顧，相對人屢屢在未成年子女面前對聲請人施暴，未 成年子女因而成為目睹家庭暴力兒童，已出現成長遲緩之現 象，且聲請人有正常工作收入，可照顧未成年子女。兩造離 婚後，相對人以未成年子女作為報復工具，不讓聲請人順利 與未成年子女會面探視，111年11月20日聲請人偕同未成年 子女返回聲請人住所，相對人前來叫囂要帶未成年子女回去 ，甚至在未成年子女面前抽菸，經報警仍持續叫囂。後聲請 人要再偕同未成年子女返回聲請人住處時，未成年子女表示 相對人說不能去，是相對人確有阻攔聲請人與未成年子女會 面交往之行為。112年10月28日會面交往時，未成年子女還 露有笑臉；然112年12月24日再與未成年子女會面時，未成 年子女則露出恐遭責罵之表情，當聲請人徵詢未成年子女與 聲請人一起出遊時，則以恐懼表情表達不願意，且表示要趕 快回屋內，未成年子女顯在與聲請人會面交往之前受施壓， 表現出迥異行為。又相對人自110年10月以來擔任未成年子 女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習 不佳，並發生曠課、遲到之情事，遭通報為中輟生轉介輔導 ，相對人始終未能改善未成年子女生活作息、學習狀況不佳 之情形，顯見未成年子女之權利義務行使或負擔不宜再由相 對人擔任。故應改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人， 始符合其最佳利益。若認由聲請人單獨監護不適宜，請裁定 由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由聲請人擔任主 要照顧者。另以行政院主計處公布之家庭收支調查報告109 年每人平均每年消費支出359,498元為未成年子女所需扶養 費，斟酌兩造身分、地位、經濟能力，聲請人與相對人應以 1：2之比例分擔扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於 未成年子女之扶養費19,972元等語。並聲明：兩造所生未 成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人應 自前項裁判決定之日起至未成年子女成年止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元，如有一期 未履行，其後三期之扶養費視為全部到期。 貳、相對人之答辯意旨略以：兩造於111年8月31日已簽立離婚協 議書，約定未成年子女之權利義務由相對人單獨行使及負擔 ，聲請人自須受兩造間協議之拘束。聲請人主張相對人於未 成年子女面前對聲請人施暴皆非事實，兩造互持有保護令， 並均違反保護令，並非聲請人所宣稱之單方受害。相對人有 照顧未成年子女之強烈意願及能力，住居環境穩定適合，並 積極與未成年子女現就讀臺中市豐原區瑞穗國民小學（下稱 瑞穗國小）、臺中市政府社會局豐原家庭福利中心、臺中市 政府教育局學生輔導諮商中心、財團法人台中市私立弘毓社 會福利基金會（第五區兒童發展社區資源中心，下稱弘毓基 金會）、財團法人張老師基金會台中分事務所等各機關團體 合作，協同提昇自我親職能力、陪伴照顧未成年子女，難認 未盡保護教養之義務。第二次家調報告未及調查本院112年 度家聲抗字第52號裁定准予延長通常保護令2年之重大不利 於未成年子女，聲請人自113年9月起即未遵循本院歷次偕同 兩造暫定之會面交往方案探視未成年子女，亦不曾遵守本院 112年度司家非調字第301號調解筆錄給付未成年子女每月4, 000元扶養費，更持續以LINE通訊軟體騷擾辱罵相對人等情 ，遽為改定親權由聲請人單獨行使負擔之建議，實非可採， 應以社工訪視報告及本院第一次家調報告之結論，始為可採 。相對人因其母於112年底病情惡化及兩造間民、刑事爭訟 ，雖可能因此於113年間照顧上略有不足；然未成年子女於 兩造離婚前即經通報可能存在「認知/社會情緒臨界發展遲 緩」（個案評估等級第二級），並已出現疑似障礙或個性內 向之情形，不能遽將未成年子女在校疑精神不濟之情況，一 律歸因於相對人照顧不周。況未成年子女於兩造離婚前、後 之個案初訪、長療課程、偕同衡鑑均僅相對人參與，相對人 近期並主動聯繫瑞穗國小轉介社團法人臺中市社區文化協進 會尋求課業複習資源，益證相對人確積極提昇自身親職職能 、陪伴未成年子女健全成長，不應遽予剝奪相對人對於未成 年子女之親權等語。並聲明：聲請駁回。 參、本院之判斷： 一、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 ，民法第1055條定有明文。且有關子女親權之歸屬，當事人 間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本 於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協 議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未成年 子女權利義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始 得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無上開 情事，自不得遽行改定。次按法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之 年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之 需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明 文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會 福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及 建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。 　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於111 年8月31日協議離婚並已登記，約定未成年子女權利義務之 行使或負擔相對人單獨行使等事實，業據聲請人提出戶籍謄 本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。 　㈢聲請人主張相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人 ，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發 生曠課之情事，未實際發揮監護者之親職功能等語，為相對 人否認，並以前詞置辯。經本院囑託財團法人臺中市私立龍 眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視 ，該基金會於112年5月16日出具之訪視結果略以：「據訪視 了解，聲請人認為其會面受阻、未成年子女作息不正常、受 照顧狀況不佳，且相對人曾有吸毒行為、會賭博，故聲請人 才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年 子女親權；對此相對人表示不同意，仍希望由相對人單方行 使未成年子女親權。而雖現階段經調解後，有重新制定聲請 人和未成年子女會面時間，惟聲請人和未成年子女會面狀況 似非理想，且本案亦有扶養費議題，又兩造尚有其他刑事案 件處理中，本案也涉及保護令議題，另相對人也稱聲請人男 友曾對相對人逼車、噴辣椒水，及至相對人家鬧事等情形， 導致相對人亦稱不放心由聲請人及其男友照顧未成年子女， 因此聲請人的支持系統恐亦待再為評估，致使本會現階段尚 無法評估本案是否有改定親權之必要，建請鈞院參酌其他相 關資料，並觀察兩造後續扮演友善父母之態度後，再為裁定 」等語，有該會112年5月16日財龍監字第112050052號函暨 所附訪視報告在卷可稽。 　㈣另經本院指派家事調查官進行調查，112年8月17日出具調查 結果略以：一、有關未成年子女之生活暨親子會面狀況：（ 一）依前開調查內容，未成年子女於於000年0月間出生後之 日常起居、醫療等多由聲請人打理，至110年10月間兩造因 故爭執分居，則由相對人及相對人母親共同照料迄今。現未 成年子女年滿6歲多，暑假後將就讀國小一年級；家訪相對 人期間，觀察子女之衣著、外觀整潔，精神佳，右上臂貼有 褐色膠帶，子女表示係自己摳的、已擦藥，相對人已提供傷 部相關處理（家訪聲請人期間，膠帶則已移除），次觀未成 年子女與相對人及其母親間互動自然、正向，子女陳述中未 見有受不當管教或明顯照顧不當之情事，評估未成年子女現 受照顧情形尚應符合常態。（二）會面方面，兩造雖兩度約 定親子探視方式，然迄今之會面次數有限，且多於相對人家 門口進行，探視狀況顯非穩定。…建議聲請人宜盡量維持探 視規律性，如無法探視，亦應提前告知及說明原因，並與子 女約定下次探視時間，相對人則宜對子女明確表態『樂見子 女與對造會面接觸』，兩造均應知悉，能否積極促成並維持 子女與非同住方穩定會面交往，使子女與父母雙方皆能保有 相當親情連結亦為重要之親職能力。二、有關本件親權人評 估：依調查所知，兩造均無明顯不適任親權人之處，雖雙方 尚有他案訴訟糾紛，然為使父母權力較為平衡，以利子女可 持續享有雙親關愛，建議本件為共同親權。針對主要照顧者 部分，兩造當前工作時間皆未能完全符合子女課後作息（聲 請人現為外送員，工作時間涵蓋下午5點至凌晨2-3點之大夜 時段；相對人工作時間則為上午9點至晚上9點，工時長）， 聲請人雖表示日後可調整外送時間，其男友會於自己生產前 返回臺中同住並協助日後子女照料，然其男友具體歸期未定 ，聲請人目前獨住且產期將近（預產期10月），與原生家庭 關係疏離，評估聲請人之支持系統較具不確定性，故就其後 續能否於新生兒照護之外，同時提供本件子女長期穩定照料 ，尚非無疑；相對人之工作型態彈性，可於工作期間外出接 送子女放學及陪同用餐，並尚有同住母親可協助子女照顧陪 伴，子女目前與相對人及其母親同住下，尚受有適當照顧。 綜上，考量子女受照顧現況、雙方日後親職負荷情形及支持 系統等，建議由相對人擔任本件未成年子女之主要照顧者； 又為避免兩造就特定事項久未能取得共識，僅而衍生爭執影 響子女，故有關子女之戶籍、就學、金融機構開戶及醫療決 定事項，由相對人單獨辦理，並應於辦理後3日內通知聲請 人，其餘事項由兩造共同決定等語，有本院112度家查字第5 8號調查報告在卷可憑。 　㈤又本院為查明何人適宜擔任親權人，再次囑託家事調查官對 兩造及子女進行訪視調查，113年10月31日調查結果略以： 未成年子女之受照顧品質自112年底相對人母親病情惡化後 顯有下滑，包含嚴重遲到、頻繁缺曠課、到校精神不濟、學 習表現顯著落後及課後無人接返等，子女在校亦有人際互動 退縮情形，相對人母親113年2月初病逝後，子女上開狀況加 重，校方於子女一年級下學期三度召開個案會議（113.2/29 、4/18、5/21），與家長確立請假規則及課後接送事宜，惟 子女缺曠情形持續並於6/3經通報中輟，社會局豐原區家庭 福利服務中心及教育局學生諮商輔導中心亦經校方通報，先 後於113年1月中、6月中進場提供脆弱家庭處遇服務及子女 個別輔導。基於本次承案適逢子女暑假期間，8月家訪評估 兩造親職條件均有待觀察並為能將子女開學後生活及就學情 形納入評估，特予延長調查期限至10月底，然依子女出缺席 及相關輔導紀錄，子女自8/30開學迄今（截至10/23家調官 校訪當日）仍多有遲到、兩次曠課（9/13、9/20）、兩次課 照班後逾時接回（9/27、10/18），子女到校精神狀況時好 時壞，校方已就子女準時上下學及家長接送事宜舉行兩次個 案會議（10/9、10/22），評估相對人於前開期間之親職功 能提升幅度顯屬有限，尚無法使子女維持規律作息、充足睡 眠及按時接送上下學等基本照顧事宜，進而持續負向影響子 女受教權、認知發展、學業表現（含長期學業落後恐降低子 女學習成就感及學習動機）、在校人際互動關係等，難謂其 有善盡保護教養之責；又觀相對人陳述，相對人傾向將子女 晚睡、學習落後歸因於聲請人（如兩造同住期間聲請人多凌 晨就寢，連帶影響子女作息，或子女目睹兩造家暴衝突，心 理因素致學習不佳），然未成年子女由相對人主要照顧迄今 已3年（110年10月兩造分居），評估相對人有淡化提昇自身 基本親職功能之重要性。另兩造經開庭兩度重新約定3-8月 間聲請人與未成年子女間探視方式，聲請人亦按時前往，然 僅成功外出會面2次（3/23、4/27），其餘均於相對人家門 口進行，親子會面交往仍無改善；對此，相對人認為兩造分 居初期聲請人未來探視且曾拒絕讓子女進入聲請人家，致子 女心寒而不願隨聲請人外出會面，然實地訪視觀察，未成年 子女對聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁、 親暱，即子女之行為表現與其口頭會面意願不一致，評估子 女之口頭會面意願應多受父母衝突影響，相對人恐因兩造間 紛爭而將個人對聲請人之主觀負向評價或感受投射至子女身 上，並從兩造陳述可見，當子女有親近聲請人之表達時，相 對人傾向將之解讀為子女係受聲請人指使，相對人在促進子 女與非同住方外出會面上仍屬消極，是以，縱兩造自訴訟迄 今已多次自行或經法院調解/開庭調整探視方案，在探視上 仍未見有突破性進展。綜上，雖聲請人目前之經濟條件仍有 待改善及觀察，依相對人親職功能之提昇幅度及會面友善性 ，如仍維持由相對人照顧同住，恐將置子女於照顧疏忽風險 中（包含教育疏忽）以及不利子女與非同住方間之親情維繫 ，並考量兩造關係惡劣，互持有保護令及另有傷害、毀損之 刑事案件，恐難期待兩造能就子女事宜有效溝通，建議改由 聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語，有本院113年度 家查字第60號調查報告在卷可憑。 　㈥又未成年子女迄至113年12月20日，已於一學期內曠課超過6 天，瑞穗國小113學年第1學期學生個人勤惰明細表附卷為憑 。審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪 視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女 意見均保密附於本院卷一末彌封卷)、上述2份家事調查官調 查報告、臺中市政府社會局個案訪視處理建議表、弘毓基金 會個案服務紀錄、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案 處遇摘要表、瑞穗國小輔導紀錄等資料可知，雖於110年10 月兩造分居後迄今，未成年子女均由相對人主要照顧，然自 相對人母親112年底因病住院，並於113年2月初病逝後，相 對人除了失去家庭支持系統外，更須處理其與聲請人間之訴 訟案件，導致照顧未成年子女之品質明顯下降，不但未能調 整改善未成年子女生活作息，甚至發生未成年子女在校學習 表現顯著落後、嚴重遲到、多次缺曠課、人際互動關係退縮 ，甚至發生放學後無人接送之情形，顯不利於未成年子女之 身心穩定成長；再觀諸相對人對促進聲請人與未成年子女會 面交往乙事態度消極，相對人現階段恐較無法展現親職功能 ，確有未盡保護教養義務之情。相對人固抗辯僅係近期照顧 品質略有下降，已積極提升親職功能，應採訪視報告及第一 次家事調查報告結論等語。然訪視報告及第一次家事調查報 告均未及審酌相對人母親逝世而使支援系統喪失、未成年子 女已產生缺曠課、學習落後情形，自不能作為現況之參考依 據。於未成年子女現已產生缺曠課、學習落後、人際退縮等 情形下，自應客觀評估兩造目前親職能力以定未成年子女親 權之歸屬。 　㈦而兩造分居之前，未成年子女日常起居、醫療等多由聲請人 打理，為未成年子女之主要照顧者，雖然兩造分居後由相對 人及相對人母親擔任主要照顧者，但依家事調查結果，未成 年子女對於聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻 繁且親暱，顯示未成年子女與聲請人之間依然存在緊密的依 附關係。相對人固抗辯聲請人有傳訊騷擾相對人之違反保護 令情事等語，然此為兩造間之衝突，尚難遽認聲請人對未成 年子女即有實施家庭暴力之虞。復考量聲請人現住處、經濟 能力、工作狀況等並無不適任照顧本件未成年子女之處，本 院審酌上情，認現階段若由相對人繼續擔任未成年子女之親 權人，顯已對未成年子女有不利之情事，基於未成年子女之 最佳利益，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由 聲請人單獨任之。從而，聲請人依上開規定，聲請改定未成 年子女權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准 許，爰裁定如主文第1項所示。 二、關於未成年子女之將來扶養費部分：　 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按 法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。 前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給 付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二 分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規 定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方 法準用之。 　㈡經查，兩造業已離婚，雖本院改定未成年子女權利義務之行 使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父 親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀 ，聲請人多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，聲請 人請求命未任親權之相對人給付關於未成年子女之扶養費， 自屬有據。 　㈢本件聲請人雖未提出子女日常生活支出之單據供本院參酌， 惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人得 以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶 養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之家庭收支調查 報告，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區 域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出 ，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本件受扶 養權利人居住在臺中市，依上開家庭收支調查報告之記載， 臺中市市民112年平均每人月消費支出為26,957元；又113年 度臺中市最低生活費為15,518元，亦有每戶家庭收支按區域 分別表可參。 　㈣次查，聲請人為高中畢業，現擔任外送員，每月收入約28,000元至3萬元不等，名下無財產，111至112年給付總額分別為181,163元、83,426元；相對人現從事外送員工作，每月收入約2萬元，名下財產總額2,360,440元，111至112年給付總額分別為510,502元、426,456元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、社工訪視報告、家事調查報告附卷可參。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報告，及未成年子女將來所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等情，認其每月所需之扶養費應以18,000元為適當。 　㈤又兩造為未成年子女之父母，依兩造前揭學、經歷、所得財 產狀況，及審酌聲請人為75年生、相對人為74年生，均正值 青壯之年，且無不能工作之情形，及未成年子女由聲請人照 顧，聲請人付諸之心力非不可視為扶養費之一部等情，爰酌 定兩造依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費。故相對人每 月應負擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：18,000÷ 2=9,000)。是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成 年子女成年之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未成 年子女扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。 　㈥末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家 事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情 事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養 費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情 而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法 第100條第3項之規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤1 期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳 利益，爰裁定如主文第2項所示。再依家事事件法第99條、 第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未 成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行 視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生 駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。 肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判 斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-112-家親聲-177-20250327-1

台上
最高法院

重傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第935號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官樊家妍 上 訴 人 即 被 告 陳勤瀚 張祥駿 上 一 人 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 陳啓銘 陳志驊 林言宸 上列上訴人等因被告等重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2565號，起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並 未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定 上訴人即被告陳勤瀚有如其犯罪事實欄所載重傷害等犯行， 因而依想像競合犯之規定，從一重論處陳勤瀚共同犯重傷害 罪刑。嗣陳勤瀚及檢察官均提起第二審上訴，原審則以其等 均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審 理結果，認第一審未及審酌陳勤瀚已與告訴人林佑儒達成調 解，並給付部分款項等情，因而撤銷第一審關於陳勤瀚刑之 部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑5年8月。㈡原判決認 定上訴人即被告張祥駿、被告陳啓銘、陳志驊及林言宸（下 合稱張祥駿等4人）有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 等犯行，因而撤銷第一審關於張祥駿等4人部分之科刑判決 ，改判依想像競合犯之規定，從一重論處張祥駿等4人各犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實 　　施強暴罪刑。均已詳述其所憑證據及認定之理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補 強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述 人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性， 即為已足。原判決認定張祥駿等4人有如其犯罪事實欄所載 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴等犯行，係依憑證人即告訴人證稱張祥駿等 4人有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒 水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於陳勤瀚在 玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看之證詞；佐以證人藍苡瑄 同證以案發時有看到張祥駿在KTV包廂持酒杯毆打告訴人， 且其他共犯亦均有打告訴人的頭及身體之證詞，以及告訴人 相關診斷證明書等醫療資料等補強證據，以為認定。並敘明 ：㈠張祥駿雖辯以當時僅在「鑽石皇后KTV」608號包廂外， 並未進入該包廂，亦未動手云云，然此部分與告訴人及藍苡 瑄所述，以及陳啓銘供稱張祥駿在該包廂內確有動手、陳志 驊供稱張祥駿有在「鑽石皇后KTV」現場等，均有未合而不 足採信。至陳啓銘另改稱未見張祥駿在該包廂內有動手、陳 勤瀚及少年黃○○（名字詳卷）供稱在玉尊宮時張祥駿並未下 車，皆與事證均不符，無從作為有利於張祥駿之認定。㈡張 祥駿既有與其他共犯一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內 以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，且未見有阻止其他共犯 將告訴人拖抬至KTV店外並押往玉尊宮之舉動，顯見其主觀 上與其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔；所辯並無主觀犯 意，同不足採。㈢告訴人對於前往玉尊宮途中有無被毆打、 在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊等過程供述不一；佐以並無積極 事證可證張祥駿等4人就陳勤瀚對告訴人持榔頭為重傷害行 為一事，有犯意聯絡及行為分擔，可見張祥駿等4人與陳勤 瀚間，原係本於傷害告訴人之犯意聯絡而將告訴人帶至玉尊 宮，是陳勤瀚到玉尊宮時，突然在車後發現榔頭後，方自行 提升普通傷害之犯意為重傷害之犯意，並持該榔頭敲打告訴 人四肢，致生重傷害之結果。故除提升犯意之陳勤瀚外，張 祥駿等4人就該部分，均僅論以傷害而非重傷害之共同正犯 等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調 查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經 驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有 何違反證據法則或適用法則不當之情。張祥駿及檢察官之上 訴意旨仍執陳詞，其中：⒈張祥駿以其僅有在場助勢而未下 手實施強暴，原判決並未說明何以其有下手實施強暴之行為 ，且未說明何以其所辯不足採信，竟僅以告訴人及藍苡瑄所 述為認定其有罪之唯一證據；⒉檢察官以第一審認定張祥駿 等4人成立重傷罪，並無違誤，且原判決未說明告訴人對張 祥駿等4人不利之證詞有何不可採信之理由、亦未說明張祥 駿等4人對陳勤瀚持榔頭敲打告訴人四肢之行為，是否無犯 意聯絡及行為分擔等詞，分別指摘原判決有判決不載理由， 及違反經驗法則、論理法則之違法云云。經核係對於原判決 已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適 法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難 認係適法之第三審上訴理由。 三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決關於量刑部分，已分別敘明如何以被告等人之責任為基礎 ，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其等僅因 細故而為犯行，所為已嚴重危害公共秩序與社會安寧，併考 量告訴人所受之傷勢、陳勤瀚逸脫原普通傷害之犯意聯絡， 提升為重傷害之犯意而為犯行、張祥駿等4人參與犯罪之程 度、各被告間坦承或否認犯罪之犯後態度、調解情況、智識 程度、家庭及生活狀況等一切情狀後，始為量刑。所量處之 刑既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為 違法。檢察官上訴意旨以陳勤瀚未履行完畢調解條件，亦未 供承事實原貌，有礙刑事案件之真實發現；且原判決未調查 及說明被告等人犯罪後有無撥打110或119，以營救告訴人或 告訴人脫困獲救之經過等涉及量刑之重要事項，指摘原判決 有量刑不載理由之違背法令事由云云，係對事實審法院適法 量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理 由。 四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 原判決就陳勤瀚部分，已說明其所為嚴重危害公共秩序與社 會安寧，更使告訴人受有嚴重傷勢，縱使犯後坦承犯行並與 告訴人調解成立，及給付部分金額，在客觀上仍不足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情 ，而無依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之必要。經核於法 並無不合。陳勤瀚上訴意旨以其犯後坦承犯行，且年紀尚輕 ，家中尚有須其扶養之家屬，復與告訴人達成調解及給付部 分金額，指摘原審未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，已 違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其 刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非 適法之第三審上訴理由。　 五、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除 法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二 審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件第 一審判決後，就陳勤瀚部分，檢察官及陳勤瀚均僅就就量刑 部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認 定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷 二第6至7頁）。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定 部分，自不得提起第三審上訴。陳勤瀚上訴意旨猶謂告訴人 所受之傷勢未達重傷害之程度云云，乃係就犯罪事實及罪名 提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由 。 六、綜上，本件檢察官、陳勤瀚、張祥駿之上訴，均違背法律上 之程式，應併予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-935-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 馬振翔 被 告 馬政栢 被 告 劉昱廷 上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42294 號、第42295號、第42296號、114年度偵字第3508號），嗣被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 馬振翔犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。 馬政栢、劉昱廷犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，各處有期徒刑 壹年陸月。均緩刑參年，均於緩刑期間付保護管束，並均應於本 判決確定之日起貳年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小 時之義務勞務，且各接受法治教育參場次。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram）暱 稱「八方」之成年人(下稱「八方」，另由檢察官偵辦中） 知悉於民國113年12月16日晚間，在臺北市○○區○○路0段000 號統一超商新景美門市，將會進行收取詐欺款項之事，為搶 奪該詐欺款項，遂於同日下午某時，邀同馬振翔、真實姓名 年籍不詳、Telegram暱稱「大黑」之成年人(下稱「大黑」 ，另由檢察官偵辦中）參與，馬振翔復邀同其兄長馬政栢、 友人劉昱廷參與後，馬振翔、馬政栢、劉昱廷、「大黑」及 「八方」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜 帶兇器搶奪之犯意聯絡，馬振翔、馬政栢、劉昱廷及「大黑 」依「八方」指示，於同日下午4時38分許，先在臺中市○○ 區○○路0段000號金匯來租車行集合，再由馬政栢持用其所有 如附表所示行動電話，使用劉昱廷申設之iRent租車帳號， 於同日下午5時14分許，在臺中市○○區○○○○○街00巷0號，承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案汽車），並由 馬振翔駕駛搭載馬政栢、劉昱廷、「大黑」等人北上，嗣於 同日晚間8時3分許，渠等駕車到統一超商新景美門市前，見 黃敏倫甫向王卓伊取得分裝在兩個紙袋內、金額分別新臺幣 （下同）100萬元、35萬元之詐欺款項後，馬政栢、劉昱廷 、「大黑」隨即下車，由馬政栢持客觀上足以對人之身體安 全造成威脅之辣椒水朝黃敏倫臉部噴灑，黃敏倫因而奔逃， 馬政栢、劉昱廷、「大黑」緊追在後，其等追逐到臺北市○○ 區○○路0段000號前時，由「大黑」持鋁棒向黃敏倫攻擊，由 劉昱廷強搶黃敏倫所揹裝有上開款項之斜背包，斜背包因拉 扯斷裂，斜背包與其內所裝上開詐欺款項均掉落於地，劉昱 廷隨即搶走裝有100萬元詐欺款項之紙袋，「大黑」則搶走 斜背包，得手後搭乘馬振翔駕駛接應之本案車輛逃逸，嗣經 黃敏倫報警處理，員警在現場地上查獲前開裝有35萬元詐欺 款項之紙袋，並循線查悉上情。 二、案經黃敏倫訴由臺北市政府警察局文山第一分局(下稱文山 第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 本案被告馬振翔、馬政栢、劉昱廷(下合稱被告3人）所犯之 罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告3人於本院準備 程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，爰予敘明。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第173頁），核與證人即告訴人黃敏倫、證人王卓伊、陳 素芬之證詞相符(見偵3508號卷第93至94頁、第98至105頁、 第126至132頁、第265至266頁、他卷第69至70頁），並有監 視器錄影畫面截圖照片、本案汽車之車輛出租單、文山第一 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份及扣案之行動電 話、現金35萬元可證(見偵42296號卷第87至106頁、第113頁 、偵3508號卷第117至121頁、第123頁、第161至165頁）， 是被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第326條第1項之結夥三人以上攜 帶兇器搶奪罪。起訴意旨認被告3人涉犯結夥三人以上搶奪 罪，尚有未洽，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院 卷第158頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附 此敘明。　　 　㈡被告3人與「八方」、「大黑」就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。　　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲取財 物，竟與其他共犯謀以攜帶兇器公然搶奪，所為應予非難， 惟念及被告3人自本案偵查時起至本院審理時均始終坦承犯 行，且與告訴人在本院調解成立，並已實際賠付10萬元予告 訴人等情，此有本院調解筆錄可證(見本院卷第213至214頁 ），堪認被告3人犯後態度均良好，兼衡被告3人於本院自承 之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況(事涉隱私，見本 院卷第42頁、第174頁），暨被告3人參與分工程度、犯罪動 機、目的、手段、情節及對告訴人所生危害等一切情狀，分 別量處如主文第1至2項所示之刑。　　 ㈣緩刑之說明　　　 　⒈被告馬政栢、劉昱廷前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告馬政栢、劉昱 廷為本案行為時僅為19歲或20歲之人，年輕識淺，一時失慮 應馬振翔之邀而為本案行為，其等於犯後自始坦承犯行，並 已積極與告訴人成立調解、賠償，足認其等確具悔悟之心， 相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯 之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 法宣告緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告馬政栢、劉昱廷守 法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正 確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補 所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款 之規定，諭知被告馬政栢、劉昱廷均應於本案判決確定後2 年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務 勞務，且各應接受3場次之法治教育課程，併依同法第93條 第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒉檢察官固主張應將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解成立之 賠償條件作為本案緩刑負擔等語，惟本院審酌告訴人本案遭 搶之款項，本質上係詐騙他人所得之金錢，若將被告馬政栢 、劉昱廷與告訴人調解約定之賠償條件作為本案緩刑負擔， 恐有鼓勵、促進告訴人保有他案不法所得或其變得物之虞， 是本案不宜以此作為緩刑負擔，而宜以採取義務勞動、法治 教育等負擔，以促使被告馬政栢、劉昱廷確實導正其等不當 觀念及行為。 ⒊又如被告馬政栢、劉昱廷違反上述所定負擔情節重大，可認 定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請 撤銷緩刑的宣告，附此敘明。 三、沒收 　㈠被告馬政栢持用其所有之扣案如附表所示行動電話，而租賃 本案汽車以供本案犯罪交通工具等情，業據被告馬政栢自陳 明確（見本院卷第172頁），是附表所示行動電話為被告馬 政栢本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣 告沒收。至被告3人本案其餘扣案物品，卷內無證據可認與 本案有關，自無庸諭知沒收。 　㈡犯罪所得 　⒈本案搶奪所得之100萬元，被告3人與「大黑」各分15萬元， 由被告馬政栢第1個下車，並依「八方」指示將其餘40萬元 放在后里路邊，大黑則是在臺中東勢一帶第2個下車，被告 馬振翔、劉昱廷則繼續駕車，之後將本案汽車丟在路邊等情 ，業據被告3人供承明確(見偵42294號卷第163頁、偵42295 號卷第134至135頁、偵42296號卷第128頁、本院卷第40頁、 第44頁、第47頁），又查於113年12月16日晚間10時22分許 本案汽車被棄置路邊時，該車旁僅有被告馬振翔、劉昱廷等 情，此有監視器畫面截圖照片可參(見偵3508號卷第221頁） ，復衡以「八方」、「大黑」分別為本案搶奪之發起指揮者 及實際下手者，其等要無不分享本案犯罪所得之理，是被告 3人上開所述本案犯罪所得分配情形，堪認可信。是被告3人 於本案各自分配所得之犯罪所得為15萬元。 　⒉經查，被告3人於本院稱：告訴人以繳納其個人另案犯罪所得 為由，要求被告3人賠償等語(見本院卷第174頁），且被告3 人已在本院與告訴人達成和解，約定連帶分期清償60萬元， 告訴人拋棄對被告3人本案其餘民事請求，且被告3人確已依 約於調解成立時當場給付款項10萬元等情，此有本院調解筆 錄可佐(見本院卷第213至214頁），是就被告3人共同已返還 告訴人之犯罪所得10萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收、追徵。又本院審酌上情，堪信被告3人有履 行賠償之誠，是倘被告3人繼續確實履行調解約定，已足以 剝奪被告3人其餘犯罪所得共35萬元，又假若被告3人未能切 實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對 被告3人之財產強制執行，亦已達到沒收制度之立法目的， 是若本案就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此犯罪所得亦不予宣告 沒收、追徵。 ⒊本案被搶奪之告訴人所有斜背包，固亦屬犯罪所得，惟該斜 背包未具扣案，更已因拉扯而斷裂，其殘餘價值應非高，亦 不具刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ⒋至於員警於本案搶奪現場查獲之現金35萬元，此非本案被告 搶奪所得之物，自不於本案宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第326條 （加重搶奪罪） 犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物名稱及數量 1 iPhone XR行動電話1支 (含門號0000000000號之Sim卡1張，IMEI碼：000000000000000號）

2025-03-27

TPDM-114-訴-173-20250327-2

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1084號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇玉龍 詹嘉萱 李奕鵬 張語晨 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6955 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、經查，本案被告蘇玉龍、詹嘉萱、李奕鵬及張語晨均涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 均須告訴乃論。茲因告訴人蘇玉龍、詹嘉萱、李奕鵬及張語 晨皆已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀4紙在卷可參（ 易字卷第163至169頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理 之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本件經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件：檢察官起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6955號 　　被　　　告　蘇玉龍　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(不必送 　　　　　　　　　　　　　達) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹嘉萱　女　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(不必送 　　　　　　　　　　　　　達) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李奕鵬　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張語晨　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇玉龍、詹嘉萱與李奕鵬、張語晨為鄰居關係，平日素有仇 隙糾紛，李奕鵬於民國112年11月24日凌晨0時23分許，在臺 北市○○區○○路000巷00號前，見蘇玉龍上前與其發生爭吵， 竟基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑蘇玉龍眼部，蘇玉龍亦基 於傷害之犯意，徒手毆打李奕鵬頭部，雙方因而在該處地面 發生扭打，詹嘉萱、張語晨見此，上前欲將蘇玉龍、李奕鵬 分開，惟於架開蘇玉龍、李奕鵬之期間，詹嘉萱基於傷害之 犯意，持手機毆打張語晨左手手部，張語晨亦基於傷害之犯 意，徒手將詹嘉萱推倒在地，蘇玉龍屋主之兒子尹御(所涉 傷害罪嫌部分，另行簽分偵辦)則與蘇玉龍共同基於傷害之 犯意，到場徒手毆打在地之李奕鵬，嗣蘇玉龍與李奕鵬分開 後，蘇玉龍又另基於傷害之犯意，徒手拉扯及推擠張語晨， 致使張語晨跌倒在地及衝撞停放在一旁之車輛，蘇玉龍因而 受有雙眼疼痛、下背挫傷、右大腳趾擦傷、右膝挫傷、頭部 鈍傷等傷害；李奕鵬受有疑似鼻骨骨折併流鼻血、上唇撕裂 傷(約1公分)、右臉(嘴巴上方)撕裂傷(約0.5公分)、頭部、 頸部、左肘、雙膝擦挫傷等傷害；詹嘉萱受有左側腕部挫傷 等傷害；張語晨則受有左手肘疼痛、左膝擦挫傷等傷害。嗣 經蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨報警處理，始悉上情。 二、案經蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨訴由臺北市政府警察 局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告蘇玉龍於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.坦承徒手毆打告訴人李奕鵬，並致其受有傷害之事實。 2.否認傷害告訴人張語晨犯行，辯稱：因為告訴人李奕鵬罵伊及噴伊辣椒水，所以當時很生氣，沒有要刻意傷害告訴人張語晨云云。 3.證明被告李奕鵬以辣椒水噴灑其眼部，致使其受有傷害之事實。 2 告訴人兼被告李奕鵬於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.坦承以辣椒水噴灑告訴人蘇玉龍眼部，致使告訴人蘇玉龍受有雙眼疼痛傷害之事實。 2.證明被告蘇玉龍毆打其頭部，並致使其受有傷害之事實。 3 告訴人兼被告詹嘉萱於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.否認傷害告訴人張語晨犯行，辯稱：伊當時手上拿的物品是手機，但沒有打到告訴人張語晨云云。 2.證明被告張語晨將其推倒在地，並因而受有傷害之事實。 4 告訴人兼被告張語晨於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.否認傷害告訴人詹嘉萱犯行，辯稱：告訴人詹嘉萱是自己絆倒才跌倒在地，伊沒有推告訴人詹嘉萱云云。 2.證明被告詹嘉萱以手機毆打其手部，及被告蘇玉龍徒手拉扯及推擠其，因而受有傷害之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局112年11月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本署檢察事務官113年3月6日勘驗報告、同年月22日、29日當庭勘驗詢問筆錄、監視器影片翻攝照片各1份、監視器光碟1片 證明全部犯罪事實。 6 臺北醫學大學附設醫院112年11月24日診斷證明書(乙種)、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年11月24日診斷證明書各2紙 證明被告蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨各受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。被告蘇玉龍與另案被告尹御間有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蘇玉龍分別 所犯對告訴人李奕鵬、張語晨之傷害罪，因被害人不同，所 侵害之法益不同，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPDM-113-易-1084-20250327-1

上易
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2292號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖子嵐 選任辯護人 伍徹輿律師（法扶律師） 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 易字第80號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第62447號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告廖子嵐犯刑法第277條第1 項之傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標 準為新臺幣（下同）1,000元折算1日；復就被告被訴於民國 112年9月5日上午10時許，在址設新北市○○區○○路0段000號 之臺灣新北地方檢察署候訊室內向告訴人翁聖維稱「幹你娘 」等語部分另涉刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分，為無 罪之諭知。核原審就有罪部分之認事用法及量刑均無不當， 而就不另為無罪及無罪諭知部分之理由，亦無不當，均應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（含無 罪部分之理由，如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告直至原審審理時，均未向翁聖維表示歉意，復未賠償其 所受損害，亦未得到其原諒。此外，被告一再否認傷害犯行 ，顯然毫無悔悟之意，原審就其所犯傷害犯行之量刑過輕。 　㈡被告主觀上已知悉翁聖維確係依法執行警察職務，而被告確 有於翁聖維依法執行司法警察職務當場，對其辱罵三字經等 情，被告並非僅謾罵一次，被告經其一再勸告後，仍繼續對 其辱罵三字經話語，被告所為不僅造成其心理壓力及情緒受 到波動，且客觀上更造成其無法當場繼續執行職務，是原審 就此部分為無罪諭知，自屬有誤。 　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： ㈠有罪部分： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法 院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。 　⒉本件原判決關於科刑部分，已審酌被告為成年人，僅因入監 執行心情不佳，即與翁聖維發生爭執，並攻擊翁聖維成傷， 行為誠屬不該，且經翁聖維到庭表示：沒有與被告和解意願 ，我在執法過程中因被告情緒不穩，已先以口頭告誡，被告 仍不停止，並有撞欄杆之行為，我才會對被告施以戒具，我 一進去就被被告推倒毆打，我同事見狀才進去協助，我運氣 好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語，兼衡 其素行、犯罪之動機、目的、手段、翁聖維所受損害、未與 翁聖維和解或賠償其損失等刑法第57條各款所列情狀，而包 括檢察官上訴所指各情，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫 權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，所量處有期徒刑 3月，顯然已經考量被告所犯各罪反應出之人格特性，所犯 數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟 的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情， 均核無違法或不當之處。至檢察官上訴指被告始終否認犯行 ，且未與翁聖維達成和解、賠償翁聖維損害乙節，惟被告上 訴後業已坦承傷害犯行（見本院卷第62頁、第130頁），而 就和解部分，翁聖維已於原審表達不欲與被告和解之意（見 原審卷第58頁），嗣於本院審理中，翁聖維並未到庭，有本 院刑事報到單在卷可參（見本院卷第59頁、第123頁），綜 上過程，難認雙方無法和解之情形於本院審理中有何不同， 是尚無從以被告始終否認犯行、迄今未與翁聖維達成和解或 賠償重複採為不利之量刑因素，而動搖原審所為之量刑，併 予說明。　 　㈡無罪部分：　 ⒈原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人翁聖維於偵訊時 之指述、證人劉宗翰及曾淳正分別於偵訊時之證述、翁聖維 之職務報告、法警密錄器影像畫面擷圖照片等證據，詳予調 查後，說明：被告於案發當時在候訊室等待入監，翁聖維當 時輪值候訊職務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服， 固足認案發時被告對翁聖維口出「幹你娘」時，其主觀上已 知悉翁聖維係依法執行警察職務之人，然依被告於偵訊及原 審、翁聖維於偵訊之證述可知，被告於候訊室內等待執行， 先與他人大聲交談影響秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激 動，而基於一時情緒反應，方脫口說出「幹你娘」等語，嗣 後又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出「幹你 娘」等語，是被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語 雖有不當，雖會造成翁聖維之不悅或心理壓力，但通常不致 會因此妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務 員等辦理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一 時情緒反應，僅有對翁聖維謾罵上開話語，並非持續謾罵， 且當時被告位在候訊室內，並未觸及翁聖維身體之動作對翁 聖維予以侮辱，尚難逕認被告該等行為符合「足以影響公務 員執行公務」之構成要件等情，認無證據證明被告有公訴意 旨所指此部分之侮辱公務員犯行，乃就此部分對被告為無罪 之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無 不當。　　 ⒉檢察官上訴雖指稱被告案發時並非僅對翁聖維謾罵1次，而係 經其一再勸告後，仍繼續對其辱罵，造成其心理壓力及情緒 受到波動，且使其無法當場繼續執行職務。惟按刑法140條 之侮辱公務員罪以確保公務執行為其保障法益，屬正當之立 法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響 公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公 務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包 括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫 及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（ 如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂 「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務 員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當（憲法法 庭113年憲判字第5號判決理由參照）。查依被告於偵訊及原 審之陳述、翁聖維於偵訊之證述可知，整體事發過程，係被 告因通緝到案於候訊室內等待執行，先與他人大聲交談影響 秩序經翁聖維口頭制止後，因情緒激動，而基於一時情緒反 應，方對翁聖維脫口說出「幹你娘」等語，嗣後又因打電話 請求遭拒，認為被刁難，依而再次對翁聖維說出「幹你娘」 等情（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】112 年度偵字第62447號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第21至22 頁，原審卷第55頁），固堪認定。然就被告行為之情狀，依 原審勘驗當日值勤之法警密錄器，結果為：「畫面時間10： 34：41至10：34：57，密錄器畫面拍攝為一鐵欄杆，畫面中 告訴人站在欄杆外側，被告則站在欄杆內側，兩人呈現面對 面之狀態，欄杆外側旁亦站著幾名法警，被告與法警們持續 交談」、「畫面時間10：34：58至10：35：05，告訴人將鐵 欄杆的門打開後，其朝被告方向走去，被告撲向告訴人，其 左手抓著告訴人之右側腰部並朝告訴人左側頸部位置揮拳毆 打1次，致告訴人跌靠在椅子旁」，有原審勘驗筆錄附卷可 佐（見原審卷第92至93頁），是在翁聖維進入拘留室前，被 告雖有對其為前開辱罵之言語，且言語內容亦屬粗俗不雅， 然依前開勘驗筆錄所載之案發過程，並未見被告有何對在場 法警公務執行產生明顯、立即之妨害，況當日與翁聖維一同 值勤之法警曾淳正、劉宗翰於偵訊分別證稱「無法回憶起被 告當時說了什麼話」、「我不確定被告有無罵【幹你娘】」 等語（見偵卷第30至31頁），衡情，倘被告當下所為已達「 足以影響公務員執行公務」之程度，曾淳正、劉宗翰應無不 復記憶之理，益徵被告所為應未達足以影響公務員執行公務 甚明，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間 ，自難以該罪相繩。 　㈢綜上，檢察官上訴指摘原判決就被告有罪部分之量刑過輕， 請求從重量刑等，並無其他舉證為憑；另就被告被訴犯侮辱 公務員罪嫌所為無罪之諭知等提起上訴，仍執前詞指摘原判 決，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆 爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有前述犯行，供本 院調查審酌。是檢察官之上訴均無理由，均應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第80號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖子嵐　 選任辯護人　伍徹輿律師（法扶律師）　　　　 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 47號），本院判決如下： 　　主　文 廖子嵐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、廖子嵐於民國112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案， 在址設新北市○○區○○路0段000號之臺灣新北地方檢察署候訊 室內等待入監執行時，因故情緒躁動，在候訊室內大聲交談 且撞擊候訊室內鐵欄杆而影響候訊室秩序，經當日輪值候訊 勤務之法警翁聖維勸阻後，廖子嵐遂向翁聖維稱「幹你娘」 等語；嗣廖子嵐又因欲打電話遭拒心生不滿，以撞擊候訊室 內鐵欄杆方式表達情緒，並向翁聖維稱「幹你娘」等語（上 開所涉侮辱公務員罪嫌部分，經本院認定無罪，詳後述）， 翁聖維為防免廖子嵐之自傷行為，進入候訊室內擬以戒具施 以戒護，廖子嵐見狀遂基於傷害犯意，撲向翁聖維、徒手向 翁聖維頸部揮拳，致翁聖維摔跌在候訊室內石製座椅上，因 而受有下背挫傷、頸部挫擦傷之傷害。 二、案經翁聖維告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何上開傷害之犯行，辯稱：伊只記得很 多人衝進來毆打伊，伊可能有擦撞到，伊已經被壓制了，並 沒有想要傷害誰云云。經查： 一、被告於於112年9月5日上午10時許，因另案通緝到案，在新 北地方檢察署候訊室內等待入監，因故有情緒噪動之事實， 被告於本院中坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴 人翁聖維、證人劉宗翰、曾淳正於偵查中證述相符，堪認屬 實。 二、證人翁聖維於偵查時供稱：被告在候訊室因與另一名執行人 犯大聲交談，伊與同事建議被告不要擾亂秩序，被告於5到1 0分鐘後突然情緒激動，向其稱三字經等語，後被告向伊同 事表示想打電話，伊們告知要依執行科書記官指示辦理，被 告情緒激動地持續敲擊鐵欄杆，向其稱三字經等語，因此伊 先以辣椒水噴在被告頸部領口處，伊為避免被告有自傷行為 ，而欲進入候訊室欲對被告施以戒具，進去後被告突然撲向 伊，對伊揮拳，導致伊撞到候訊室座椅子等語（偵字卷第21 、22頁），證人曾淳正於偵查中證稱：被告從執行科過來候 訊室就情緒噪動，有與其他人大聲交談，又開始起身到欄杆 大吼對外叫囂，且有踹欄杆之行為，後來告訴人為避免被告 繼續上開行為，進入候訊室欲對被告施以戒護，伊沒有一同 進去，伊只知道他們有發生推擠，後續告訴人頸部有傷勢， 伊有幫告訴人之傷勢拍照等語（偵字卷第29至31頁），證人 劉宗翰於偵查中證稱：當時被告情緒反應激烈、大聲咆哮、 不斷撞擊欄杆，告訴人先用辣椒水先行戒護，不過被告並沒 有停止，告訴人只好進入欄杆內欲施以戒具，但被告就向告 訴人揮拳，當時只有他們2個發生衝突，其他同仁發現衝突 行為，就一同上前支援告訴人，伊有看見告訴人頸部有明顯 傷勢等語（偵字卷第31頁），可見案發當日，被告因在候訊 室情緒激動，不斷撞擊欄杆，告訴人先使用辣椒水戒護無效 後，為避免被告有自傷行為，才進入候訊室欲對被告施以戒 具，而告訴人一入內，被告就撲向告訴人，並向告訴人揮拳 。 三、另經本院對案發當時之密錄器進行勘驗，勘驗結果略以：告 訴人將鐵欄杆門打開後，朝向被告所在地方走去，被告撲向 告訴人，被告左手抓住告訴人右側腰部，並朝告訴人左側頸 部位置揮拳毆打1次，致告訴人跌靠在椅子旁等旨，有本院 勘驗筆錄在卷（易字卷第93頁）可佐，核與上開證人等證述 相符，可見被告確有撲向告訴人，並對其頸部揮拳。再者， 告訴人於案發當日即前往元復醫院就診，經診斷受有下背挫 傷、頸部挫擦傷之傷勢，有該院診斷證明在卷（偵字卷第25 頁）可佐，核與本院勘驗結果被告對告訴人頸部揮拳，且致 告訴人跌倒之受傷部位（頸部、下背部）相符，而被告於偵 查時亦供稱：伊有撞鐵欄杆之行為，因為伊吃藥睡不好，也 有對法警（即告訴人）揮拳等語（偵字卷第13頁），可見被 告亦坦承有對告訴人揮拳。因認告訴人確實因被告之毆打行 為而造成上開傷勢，被告行為時為成年人，因與告訴人發生 衝突，而動手毆打告訴人成傷，其主觀上顯有傷害之犯意無 訛。 四、被告及辯護人辯稱依勘驗結果，告訴人進入候訊室後亦有雙 手環繞被告脖子之肢體接觸，被告行為係因當時情緒不穩導 致，並無傷害之主觀犯意云云。惟查，依勘驗結果可知告訴 人進入候訊室後，被告隨即撲向告訴人並向其揮拳，是告訴 人縱有環繞被告脖子之動作，應係欲抵抗被告之攻擊行為， 此部分無從對被告為有利之認定。至於被告雖辯稱其因吃藥 身體狀況不好、情緒不佳云云，然縱被告情緒低落仍無從逕 認被告並無傷害之犯意，而為有利被告之認定。 貳、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、被告及辯護人雖抗辯被告因罹患精神疾病，領有身心障礙證 明，應依刑法第19條之規定，減輕其刑云云。然觀諸被告本 案犯行時間為112年9月5日，並於當日即接受檢察官偵訊， 觀諸其供述內容，對於本案發生緣起、案發經過等情，均尚 能與檢察官逐一對答回覆，且所述係符合邏輯，此有被告之 偵查筆錄在卷可憑，足認被告本案行為時應有相當之認知及 辨識能力、控制能力。自無從以被告在案發後於112年10月2 3日鑑定為輕度身心障礙證明等情，即遽認其於行為當時有 何因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減 低之事，是本案核無刑法第19條規定之適用，附此敘明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，僅因入監執行 心情不佳，即與告訴人發生爭執，並攻擊告訴人成傷，行為 誠屬不該，且經告訴人到庭表示：伊沒有與被告和解意願， 伊在執法過程中因被告情緒不穩，伊已先以口頭告誡，被告 仍不停止，並有撞欄杆之行為，伊才會對被告施以戒具，伊 一進去就被被告推倒毆打，伊同事見狀才進去協助，伊運氣 好才受到輕傷，如不小心撞到頭的話，後果嚴重等語（易字 卷第58、59頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人所受損害、未與告訴人和解或賠償其損失，暨自陳高 職肄業之智識程度、先前在家幫忙生意，月收入新臺幣3萬 元，無需要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（易字卷第98頁） 及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨及其論據： 一、公訴意旨略以：被告於事實欄所示之時、地，基於侮辱公務 員之犯意，對告訴人辱稱「幹你娘」等語，因認此部分被告 另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。 二、檢察官認被告涉犯上開侮辱公務員罪嫌，無非係以被告於偵 訊之供述、證人翁聖維於偵查中之指述、證人劉宗翰、劉宗 翰於偵查中之證述、告訴人之職務報告、法警密錄器影像畫 面擷圖照片為主要論據。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度 上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若 不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之 心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 參、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：伊當時在 等待入監，當時法警談話比較嚴肅，有刁難的狀況，伊係吃 藥情緒噪動，沒有針對告訴人之意思等語。 肆、本院之判斷： 一、人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目 的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認 定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定 其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員 當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被 強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘 禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒 反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行 之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法 手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生 之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規 定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且 限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱 公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形 ，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該 當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）， 明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人 民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）， 均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出 於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理 壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其 該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照） 二、經查： 　㈠被告於案發當時在候訊室等待入監，告訴人當時輪值候訊職 務，且身穿臺灣新北地方檢察署之法警制服，有告訴人之職 務報告及告訴人拍攝照片（偵字卷第3至7頁）可佐，而被告 於偵查時亦供稱：伊知悉告訴人在執行職務等語（偵字卷第 13頁），足認告訴人確係依法執行司法警察職務，被告主觀 上亦已知悉告訴人確係依法執行警察職務。 　㈡被告於偵查中供稱：伊因為身體狀況不好，有服用藥物，又 因案發當日要服刑心情低落，才會與告訴人有衝突，伊有撞 欄杆也有罵告訴人三字經等語（偵字卷第13頁），於本院供 稱：當時告訴人談話較為嚴肅，伊認為有刁難情況，才情緒 噪動等語（易字卷第55頁），而告訴人於偵查中亦證稱當時 被告在候訊室等待，先與其他人犯大聲交談，經制止後，向 其辱罵三字經，之後被告又表示想打電話，其向被告表示應 等待執行科書記官指示，被告因此情緒噪動，敲擊候訊室鐵 欄杆再次向其辱罵三字經等情，是被告於候訊室內等待執行 ，先與他人大聲交談影響秩序經告訴人口頭制止後，因情緒 激動，而基於一時情緒反應，方脫口說出三字經等語，嗣後 又因打電話請求遭拒，認為被刁難，依而再次說出三字經等 語詞。被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不 當，雖會造成告訴人之不悅或心理壓力，但通常不致會因此 妨害公務之後續執行，且觀諸被告在此之前，對公務員等辦 理執行程序均配合且前往候訊室等待，且被告基於一時情緒 反應，僅有對告訴人謾罵上開話語，並非持續謾罵，且當時 被告位在候訊室內，並未觸及告訴人身體之動作對告訴人予 以侮辱，尚難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公 務」之構成要件。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳佳玲提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　洪韻婷

2025-03-26

TPHM-113-上易-2292-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第170號 上 訴 人 即 被 告 吳承祐 選任辯護人 鄭智陽律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第184號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23798號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於扣案如附表所示之物沒收部分撤銷。 扣案如附表所示之物均沒收。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、吳承祐與年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「老六」之詐欺 集團成員基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，先由「老六」以通訊軟體LINE暱稱「王婷瑜」、「 宏佳客服001」之名義向劉嘉又佯稱下載「宏佳」APP依指示 操作，以匯款或面交金錢方式投入款項即可獲利，再由吳承 祐以通訊軟體LINE向劉嘉又佯稱其為虛擬貨幣幣商，向劉嘉 又面交收取投資款項云云，致劉嘉又陷於錯誤，於民國112 年8月28日下午4時30分許，在臺北市北投區尊賢街218巷某 處，將現金新臺幣（下同）120萬元交付吳承祐；吳承祐接 續於112年8月31日下午6時58分許，在臺北市北投區尊賢街2 18巷25弄路口，向劉嘉又收取現金103萬元，並將上開款項 依指示轉交「老六」。嗣經劉嘉又發覺有異，報警處理，遂 佯與吳承祐相約於112年9月12日上午9時30分許，在臺北市○○ 區○○路0段00巷000號（北投運動中心）面交現金160萬元，吳 承祐依約前來收款時即遭埋伏之員警當場逮捕。 二、案經劉嘉又訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、依《刑事裁判書類簡化原則》關於證據能力之說明，就證據能 力部分，若當事人未爭執時，得不予說明；當事人有爭執時 方加以說明。本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實 所憑之各項證據之證據能力均未表示爭執，依上所述，自無 庸贅載。 二、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有依照Telegram暱稱「 老六」的指示跟告訴人取款，因為我是幣商，告訴人透過LI NE加我的好友跟我買USDT泰達幣，我向告訴人共收取223萬 元，沒有交給誰，我也有泰達幣轉給告訴人的轉帳記錄云云 。經查： 　㈠被告確有向告訴人稱其為虛擬貨幣幣商，並於上開時地，以 出售虛擬貨幣名義，向告訴人分別收取現金120萬元、103萬 元，嗣將上開款項轉交「老六」，又於112年9月12日上午9時 30分許，在臺北市○○區○○路0段00巷000號，向告訴人收取現 金160萬元時，即遭埋伏之員警當場逮捕等情，前經被告於原 審準備程序及審理中均坦認且不爭執（原審卷第28-29、164 -165、170頁），復經證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵 卷第31-33、35-37頁），並有被告與告訴人面交之監視器畫 面及交易影像截圖、告訴人與被告間之對話紀錄（偵卷第10 1-104、105-109頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 被告及其辯護人上訴意旨辯稱：被告並沒有依照Telegram暱 稱「老六」的指示跟告訴人取款云云，此與被告於偵查及原 審所自白供述：我的合夥人「老六」提供我虛擬貨幣，我跟 劉嘉又交易的虛擬貨幣是「老六」給我的，「老六」先轉虛 擬貨幣到我的錢包，我再轉給劉嘉又，我是用Telegram跟「 老六」聯繫，我不知道轉感劉嘉又的虛擬貨幣為什麼又轉出 去了等語(原審卷第165-169頁)。顯見被告及其辯護人上開 上訴意旨所辯，無非卸責之詞，並不足採信。 　㈡證人即告訴人於警詢時證稱略以：我於112年6月中旬瀏覽FAC EBOOK時，無意點進一個廣告頁面，不久後LINE就跳出一個 名為「王婷瑜」的使用者加我好友，分享他有在做股票投資 ，賺了點錢，並將我加入他創的LINE群組，該群組內有多名 使用者均表示有投資成功賺錢，之後「王婷瑜」就請我下載 「宏佳」股票交易APP，請我後續以APP與客服聯繫，後來我 操作APP後，加入名為「宏佳客服001」之人，他告訴我如何 儲值及面交財物，我便自7月21日起陸續以網路轉帳及面交 現金。該人要我加入一個LINE自稱幣商的人，我於112年8月 28日下午4時30分、8月31日下午6時58分面交現金120萬及10 3萬給他，並將詐騙集團幫我辦跟操作的虛擬貨幣帳戶提供 給他；之後「王婷瑜」又跟我說，我投資的股票賺了1,500 萬元，我要再給他們160萬元之分潤，且將該160萬元轉為U 幣給付他們後，始能提領該投資報酬，我將此事告知警方後 ，就準備假鈔跟被告約9月12日上午9時30分，在台北市○○區 ○○路0段000號面交，我拿160萬元的假鈔給他後，他給我一 張宏林投資的合約書，之後他就被警察抓了，從頭到尾我都 沒有拿到半毛錢等語（偵卷第31-33、35-37頁）。此核與告 訴人與詐欺集團不詳成員之對話紀錄、及告訴人與被告之對 話紀錄截圖所顯示：詐欺集團成員以投資為名要求告訴人陸 續匯款，並介紹告訴人向被告購買虛擬貨幣，告訴人即向被 告談妥購買虛擬貨幣之細節後，於上開時、地面交現金與被 告等節相符（偵卷第41-49、105-109頁）。亦與告訴人之電 子錢包交易紀錄呈現：告訴人電子錢包於上開時間曾有泰達 幣數量37,002、31,702匯入，惟於112年9月5日下午6時34分 悉數遭轉出，告訴人實質上未取得向被告購買之泰達幣等情 可以佐證（偵卷第192頁），可知告訴人所證述之情節，勘 信為真實。由此足認，告訴人確遭「老六」及被告，共同以 「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義，佯稱投資股票可獲利 ，而陸續匯款至其等指定之帳戶，更經由「老六」之介紹向 被告購買泰達幣，以其提供之電子錢包供被告匯入泰達幣， 並交付價金與被告，再經「老六」將轉入告訴人錢包之款項 全數轉出一空之事實。 　㈢被告及辯護人上訴意旨雖辯稱：被告與告訴人間之交易為真 實，被告就告訴人主動聯繫購買之後，有跟告訴人確認購買 的幣別、匯率，並依照告訴人的指示把等值的泰達幣匯入告 訴人的電子錢包，客觀上被告已經完成本案虛擬貨幣金交易 ，無從佐證告訴人的電子錢包與被告的關聯性，無法認定即 為被告配合詐團所為的假象。且依照卷內證據，被告未曾提 供投資合約書給告訴人申請，也沒有證據證明被告曾經向告 訴人施用詐術，無論是與「王婷瑜」或「宏佳客服001 」的 聯繫事證，難認向告訴人施用詐術的「王婷瑜」、「老六」 跟被告間有犯意聯絡行為分擔。從被告與告訴人的對話記錄 可知，告訴人主動聯繫被告，並和交易所有廣告為由跟被告 詢問如何購買，之後告訴人表示購買，被告有要告訴人翻拍 身分證查驗身分、提供電子錢包地址，雙方見面之後被告有 將等值的泰達幣轉到告訴人的錢包，並有以交易截圖佐證交 易已經完成，以避免糾紛，且告訴人也有於對話記錄提及： 以後可能會麻煩你，匯率可以優惠一點點嗎？可見告訴人就 購買虛擬貨幣的賣家可從交易所自由選擇，被告並非唯一可 以交易的對象，故詐團可隨便提供場外的幣商，讓告訴人與 幣商購買虛擬貨幣後，再把虛擬貨幣轉到詐團的電子錢包， 即可達到詐騙被害人的目的，不能排除詐團詐騙告訴人，又 利用不知情被告買賣虛擬貨幣，以三角詐欺方式輾轉取得本 案詐欺所得，事證仍有疑義云云。惟查： 　⒈被告先於警詢時供稱：虛擬貨幣我都會先買進來，放在「老 六」那邊，如果客戶向我買幣，我會問客戶的錢包地址，確 認金額沒問題後，打給老六，叫他把幣轉給我，我再發到客 人的錢包地址。我跟告訴人交易的虛擬貨幣，是從coin wor ld買來的，告訴人交給我的223萬，我都拿去買幣了等語（ 偵卷第17-30頁）。又於偵查中供稱：我有150萬元押在老六 那邊，跟告訴人交易時，會請老六把幣轉給我，我確認金額 無誤後，再請老六把幣轉給對方等語（偵卷第176-180頁） 。再於原審審理時供稱：我跟告訴人交易的虛擬貨幣是我的 合夥人「老六」給我的，我把要向他買虛擬貨幣的錢先押在 他那邊，之後「老六」再把虛擬貨幣匯到我的錢包，我再匯 給告訴人。告訴人交給我的現金，我分次拿去交易所買幣， 買來的泰達幣交付給「老六」，因為我向他調幣，要還幣等 語（原審卷第166至170頁）。從上開被告之自白供述可知， 有關被告交付告訴人之泰達幣來源，被告於原審審理時稱係 向「老六」購買，並支付價金予「老六」，然於警詢時卻稱 係向「coin world」購買，並支付價金予「coin world」， 已有矛盾。又有關被告取得本案泰達幣所付出之成本，被告 於原審審理中先稱，係先支付價金予「老六」後，才自「老 六」取得泰達幣，嗣又改稱是將本案泰達幣轉予告訴人後， 將自告訴人取得之現金購買泰達幣，再將泰達幣轉交「老六 」，足見被告先後所辯歧異，所辯顯係卸責之詞，且與常理 有違。又有關被告交付告訴人泰達幣之方式，被告於警詢及 原審審理時稱：係由被告本人親自操作匯予告訴人，然於偵 查中卻稱係由「老六」直接匯予告訴人，前後亦顯然矛盾， 所辯顯屬虛偽，不足採信。 　⒉再對照證人即告訴人劉嘉又於警詢時證稱：我在當面交易前 ，對方要我以購買虛擬貨幣的方式加入幣商的網址，我再與 對方當面交付現金，電子錢包的網址不完整，截圖是由對方 所提供等語(偵卷第32-33頁)；而被告亦供稱：我買來的虛 擬貨幣都會先放在「老六」那裡，向客戶確認金額沒問題， 然後我再打給「老六」幣轉給我，然後我再發給客人錢包地 址(偵卷第17-22頁)；又於檢察官訊問時供稱：當我要交易 時會請「老六」把幣轉給我，我確認金額無誤後再請「老六 」把幣轉給對方(偵卷第178-180頁)。再於原審審理時供稱 ：劉嘉又交給我的錢我會去買幣，買出來的幣我給「老六」 ，因為我向「老六」調幣所以還幣，劉嘉又的泰達幣是我匯 給她的，因為我有她的錢包地址，我現在已經聯絡不上「老 六」云云(原審卷第168-170頁)。由上述被告之歷次供述及 證人之證述可見，被告與「老六」關係匪淺，互相聯繫如何 處理告訴人購買泰達幣取款及匯幣之事宜，而且也居間在「 老六」與告訴人之間傳遞購幣及匯幣之詳細訊息，而告訴人 對於本案之電子錢包並沒有掌控權，只是由被告傳截圖網址 給告訴人相互聯繫而已，此有被告與告訴人之對話紀錄截圖 可稽(偵卷第105-109頁)，足證被告與「老六」確實共謀合 意控制本案電子錢包，分擔向告訴人詐欺取財之部分行為無 訛。況被告既供稱有150萬元押在老六那邊，對此鉅額款項 ，又豈會沒有與「老六」聯繫之管道，是被告及其辯護人上 開上訴意旨所辯，亦與一般人之經驗法則有違，顯係卸責之 詞，並無理由。 　㈣綜上證據及理由所述，被告及其辯護人上訴意旨所辯，洵屬 卸責之詞，並無理由。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正 通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日 公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較修正前後新舊法規定，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡本案被告所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬修正前 洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪，而被告及不詳之詐 欺集團成員「老六」以「王婷瑜」、「宏佳客服001」名義 接續對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而面交款項與被 告，可特定該款項屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告向告 訴人面交該等款項並轉交「老六」，客觀上已製造金流斷點 ，而隱匿該犯罪所得之去向，自該當修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪。然依上開證據顯示，本件並無證據證明係 三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，顯有誤會，但因基 本社會事實相同，自應變更起訴法條。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員「老六」間，就上開犯行，有共 同之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 　㈤被告就於112年8月28日、31日、9月12日數次向告訴人面交取 款行為，係以數個舉動接續侵害同一財產法益，在時空上有 密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。 四、沒收部分： 　㈠被告自承為本案犯行獲取2萬元之報酬（原審卷第170頁）， 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」本案有關洗錢之沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第 25條第1項規定(最高法院114年度台上字第1096號判決意旨 參照)。被告向告訴人收取之款項共223萬元（計算式：120 萬元+103萬元）為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問 屬於犯罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，亦為犯罪所生之物，亦應依刑法第38條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至犯罪所得與洗錢之財物，前者係適用刑法之規定，後 者係適用洗錢防制法之規定，兩者之沒收要件不同，自不生 重複沒收之問題，附此敘明。是被告及其辯護人上訴意旨辯 稱：告訴人向被告購買虛擬貨幣，已經轉帳到指定的電子錢 包，被告僅有報酬2 萬元，無證據證明被告就轉出的電子錢 包內、或告訴人被詐欺的款項有管領權限，難認係洗錢防制 法「經查獲的洗錢財物」，也不是詐欺犯罪危害防制條例所 稱的詐欺犯罪，不應沒收云云，亦無理由。 　㈢扣案附表編號1至4之物，乃被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，且為被告所有（原審卷第160頁），應依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。原判決既認本案並無適用刑法第3 39條之4第1項第2款論罪之餘地，然卻諭知扣案附表編號1至 4之物，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收，非無 違誤。被告及其辯護人上訴意旨指摘及此，即非無理由，自 應就此部分，撤銷改判。　　　　　 五、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上 ，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑 及就上開撤銷部分以外宣告沒收，認事用法均無違誤。再以 被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖利益 之犯罪動機、目的，而以佯為虛擬貨幣幣商而與詐欺集團成 員共同詐騙告訴人之金錢並為洗錢之犯罪手段，造成告訴人 所受財產損失之程度。再兼衡被告犯後迄今仍未與告訴人達 成和解或賠償損失之態度，自述國中畢業之教育智識程度、 未婚、從事服務業、工廠、虛擬貨幣幣商、收入不清楚之家 庭及經濟狀況等一切情狀，亦堪認原審判決就被告所犯情節 ，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。被告及其辯護 人上訴意旨所辯，並無理由，自應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物品 1 I PHONE 12手機1支 2 SJ CAM 密錄器1台 3 辣椒水1罐 4 買賣合約書17張

2025-03-26

TPHM-114-上訴-170-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1237號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 席靖宸 選任辯護人 卓品介律師 被 告 謝宇泰 選任辯護人 吳湘傑律師 被 告 王元誠 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 楊誠緯 選任辯護人 林衍鋒律師 徐偉瀚律師 被 告 吳泓廷 選任辯護人 姚本仁律師 何思瑩律師 上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第199號、第227號），本院判決如下： 　　主　　　文 席靖宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 謝宇泰共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 王元誠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 楊誠緯共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 吳泓廷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號一至二所示之物均沒收。 　　事　　　實 一、楊誠緯（綽號「小祐」）、席靖宸（綽號「和尚」、「閉卡 鎖」）、謝宇泰（綽號「小宇」）、少年林○庭（綽號「白毛 」、「宇宙詹姆斯」，民國94年11月生，下稱林男，另由本院 少年法庭審理中）均為朋友關係（下稱楊誠緯等4人）。楊 誠緯與王元誠（綽號「紅色」）為處理黃○一（95年11月生， 下稱甲男）先前介紹之真實姓名年籍不詳友人（下稱甲男友 人）、少女高○晴（下稱高女），分別進入相識之詐欺集團擔任 領款車手後，竟發生侵吞提領新臺幣（下同）21萬元、25萬 元贓款而避不見面之事件，彼等咸認應由甲男承擔責任，卻 遲未出面處理，與王元誠相識之少年吳○澤（綽號「綠色」或 「中間人」，95年7月生，下稱吳男，另經本院少年法庭112 年度少護字第354號裁定交付保護管束）得知上情，恰與楊 誠緯相識之席靖宸取得聯繫，因而楊誠緯、王元誠雙雙知悉 對方亦在尋找甲男出面處理債務之訊息。 二、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、林男在通訊軟體TELEGRAM創立名 稱「捷克共和國」之群組中，討論如何向甲男索討債務之計 畫，決意在甲男積欠之15萬元債務外，額外索討12萬元均分 。王元誠則藉由吳男之管道，獲悉甲男行蹤，並與吳男、少 年黃○騰（95年8月生，下稱黃男，另經臺灣新北地方法院少 年法庭113年度少護字第791號裁定交付保護管束）及吳泓廷 （下稱王元誠等4人），基於與楊誠緯等4人妨害自由之犯意 聯絡（按：本案無證據證明席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠 緯、吳泓廷，下稱席靖宸等5人，知悉甲男、少年林男、吳 男、黃男於行為時，均為未滿18歲之少年，理由詳如後述） ，先由王元誠於112年8月25日18時許，指示吳男邀約甲男於 同日22時許，相約在桃園市○○區○○○00號之興仁夜市（下稱 本案夜市）見面，再由席靖宸、吳男互通聲息並報告楊誠緯 知悉上情。楊誠緯、謝宇泰及林男獲報後，即於同日19時許 ，以謝宇泰名義承租車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱 A車），一同到臺北市大稻埕搭載吳男，於抵達本案夜市後， 由吳男出面接甲男與自稱「小森」之人搭乘A車。謝宇泰、 席靖宸、楊誠緯、林男則待「小森」在該車副駕駛座、甲男 在該車後座就坐後，趁機進入A車後座，由楊誠緯持擊破器 抵住在後座之甲男，席靖宸持球棒毆打甲男頭部，而以上開 非法方法剝奪甲男之行動自由，由吳男駕駛A車搭載上開人 等離開本案夜市，並與吳泓廷駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱B車）搭載之王元誠、黃男等人，在本案夜市附 近之桃園市某處會合，吳男下車改乘坐B車，雙方人馬又相 約至新北市○○區○○路00號旁之頂樓停車場（下稱本案停車場 ）碰面，使王元誠、楊誠緯、席靖宸、謝宇泰、吳泓廷、林 男、吳男、黃男等8人（下稱王元誠、楊誠緯等8人）與甲男 面對面處理前述債務。彼等8人除持續剝奪甲男行動自由外 ，同時基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡， 於楊誠緯等4人所在之A車抵達本案停車場後，先由謝宇泰、 席靖宸、楊誠緯持球棒輪流毆打甲男，林男在旁把風，並持 具有攝錄功能之行動電話錄製彼等下手過程，甲男終受有頭部 鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害（按：對甲男所涉傷害罪嫌 ，甲男及其父於偵查中均與席靖宸、謝宇泰和解，並對共犯 之一謝宇泰撤回告訴，經檢察官為不起訴在案，故傷害部分 非屬本案審理範圍），且甲男之自由受制於人，因而心生畏 懼。王元誠等4人所在之B車抵達後，旋向受驚之甲男表示： 除處理高女捲走之21萬元外，尚須索討2萬元處理費等語。 甲男除面對楊誠緯等4人索討之27萬元（含12萬元之處理費 ）外，尚須對王元誠等4人要求之23萬元（含2萬元之處理費 ）負責，迫使甲男於翌（26）日2時30分許，去電聯絡黃○民 （真實姓名年籍詳卷，下稱黃父），希望黃父代為清償50萬 元，之後王元誠、吳泓廷、吳男及黃男於同日4時許，驅車 離開本案停車場。楊誠緯再行聯絡黃父表示：甲男介紹之友 人侵吞之贓款，仍須由甲男負責，改於同日12時交付27萬元 。甲男、「小森」隨同楊誠緯、席靖宸、謝宇泰與林男於同日 6時許，由謝宇泰駕車離開本案停車場，一行人先送「小森」返 回住處，再陪同甲男用早餐或開車在各地閒晃，等待黃父回 應。楊誠緯於聯繫、催促黃父交款期間，於同日11時許，由 甲男帶同楊誠緯一行人前往高女父親在臺北市大同區延平北 路3段所經營之機車行索債未果，再允甲男對外尋求友人黃 建成介入債務處理，最後在臺北市萬華區堤外停車場休憩。茲 黃父於同日5時即報警處理，員警循線追查，終在臺北市萬華 區堤外某停車場內，發現甲男、楊誠緯等4人所在，並扣得 如附表所示之鋁棒3支、木棒1支及楊誠緯所有之行動電話（ IMEI碼：000000000000000）等物品（其中如附表編號3、編 號5至11所示之手機，均已發還），查悉上情。 三、案經甲男、黃父告訴臺北市政府警察局中正第一分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本 判決下列引用被告席進宸等5人以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告席進宸等5人及其等辯護人迄至本院言詞辯論 終結前，終同意均有證據能力，本院審酌上開供述證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 　　本案所引用之其餘非供述證據，經本院審酌與被告席進宸等 5人被訴犯罪事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有偽 造、變造之情事，自應認均具有證據能力，而得作為證據。 貳、實體方面 一、訊據被告席靖宸、謝宇泰、王元誠、楊誠緯、吳泓廷對甲男 所為之前揭剝奪行動自由及恐嚇取財未遂等客觀事實，均坦 認在案，核與證人即同案共犯吳男於警詢中、偵查時（見臺 灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第199號卷，下稱少連偵 字第199號卷，第309頁至第315頁、第389頁至第393頁）、 少年林男於警詢中、偵查時（見同署112年度他字第8288號 卷，下稱他字第8288號卷，第119頁至第123頁、第125頁至 第130頁；少連偵字第199號卷第207頁至第211頁）、少年黃 男於警詢中、偵查時（見少連偵字第199號卷第349頁至第35 7頁、第397頁至第399頁）、證人即告訴人甲男於警詢中、 偵查時（見少連偵字第199號卷第7頁至第12頁、第13頁至第 15頁、第445頁至第449頁）、黃父於警詢中、偵查時及審判 中（見少連偵字第199號卷第5頁至第6頁、第453頁至第455 頁；本院訴字卷二第383頁至第400頁）、證人即同案被告楊 誠緯於警詢中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第29頁 至第33頁、第35頁至第39頁、第45頁至第48頁；少連偵字第 199號卷第241頁至第246頁、第261頁至第267頁；本院訴字 卷第一宗第71頁至第77頁、第二宗第189頁至第193頁、第38 3頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁）、席靖宸於警詢 中、偵查時及審判中（見他字第8288號卷第89頁至第93頁、 第95頁至第100頁；少連偵字第199號卷第229頁至第235頁、 第269頁至第275頁、第407頁至第408頁、第411頁至第414頁 ；本院訴字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第10 0頁、第三宗第175頁至第179頁）、謝宇泰於警詢中、偵查 時及審判中（見他字第8288號卷第61頁至第65頁、第67頁至 第72頁；少連偵字第199號卷第217頁至第223頁、第277頁至 第283頁、第407頁至第408頁、第419頁至第422頁；本院訴 字卷第一宗第63頁至第69頁、第二宗第95頁至第100頁、第3 83頁至400頁、第三宗第175頁至第179頁）、吳泓廷於警詢 中、偵查時及審判中（見同署112年度少連偵字第227號卷， 下稱少連偵字第227號卷第57頁至第59頁、第61頁至第67頁 、第93頁至第95頁；本院訴字卷第一宗第399頁至第401頁、 第403頁至第409頁、第二宗第189頁至第193頁、第257頁至 第260頁、第383頁至第400頁、第三宗第175頁至第179頁） 、王元誠於警詢中、偵查時及審判中（見少連偵字第227號 卷第17頁至第19頁、第21頁至第29頁、第97頁至第100頁、 第111頁至第119頁；本院訴字卷第一宗第71頁至第77頁、第 二宗第233頁至第237頁、第383頁至第400頁、第三宗第175 頁至第179頁）各該證述大致相符，並有卷附之甲男傷勢照 片、國立臺灣大學醫學院附設醫院於112年8月26日出具之診 斷證明書（見他字第8288號卷第21頁、第161頁至第165頁） 、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表、扣案物照片（楊誠緯）（見他字第8288號卷第141 頁至第145頁、第157頁至第159頁；本院訴字卷第一宗第292 頁）、甲男遭毆打之影片擷圖、停車場之google map地圖及 監視錄影畫面擷圖（見他字第8288號卷第167頁至第177頁） 、被告席靖宸等5人於通訊軟體Telegram及微信等對話內容 （見他字第8288號卷第179頁至第196頁）、臺灣新北地方法 院少年法庭113年度少護字第791號宣示筆錄（少年黃男部分 ，見本院訴字卷第三宗第183頁至第191頁）、臺北市政府警 察局中正第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他字第8288號 卷第17頁至第20頁、第41頁至第44頁、第73頁至第76頁、第 101頁至第104頁、第131頁至第134頁；少連偵字第199號卷 第317頁至第320頁、第415頁至第418頁、第423頁至第426頁 ；少連偵字第227號卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁； 本院訴字卷第一宗第411頁至第412頁）、臺北市政府警察局 中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（席靖宸、 謝宇泰、少年林男）（見他字第8288號卷第149頁至第153頁 ；本院訴字卷第一宗第300頁）、臺北市政府警察局中正第 一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（見他字第8288號卷第199頁至第201頁）、少年吳 男與「恆春」即王元誠之對話紀錄、群組對話紀錄、「恆春 」即王元誠之照片（見少連偵字第199號卷第321頁至第324 頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表（少年吳男）（見少連偵字第199號卷第329頁 至第333頁；本院訴字卷第一宗第337頁）、臺北市政府警察 局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 照片（少年黃男）（見少連偵字第199號卷第359頁至第363 頁、第373頁；本院訴字卷第一宗第441頁）、臺北市政府警 察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（王元 誠）（見少連偵字第227號卷第9頁至第13頁；本院訴字卷第 一宗第355頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（吳泓廷）（見少連偵字第227號 卷第49頁至第53頁；本院訴字卷一第395頁）、臺北市政府 警察局中正第一分局扣押物品清單及本院扣押物品清單（楊 誠緯）（見本院訴字卷二第81頁、第133頁）【按：其中如 附表編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警 確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁） 】、本院少年法庭112年度少護字第354號宣示筆錄（少年吳 男部分，見本院訴字卷第三宗第259頁）等件可稽，另調得 臺灣新北地方法院少年法庭113年度少護執字第1064號及112 年度少調字第3212號、本院少年法庭112年度少調字第899號 等卷宗可佐，堪認被告席進宸等5人於本院審理中出於任意 性之自白及不利於己之陳述與事實相符，可以採信。 二、惟被告席進宸等5人之辯護人均辯稱：席進宸等5人雖於審理 中坦認被訴擄人後意圖勒贖未遂之罪名，然請本院酌以：（ 一）王元誠、吳泓廷等B車人馬與甲男本有21萬元之債務糾 紛，渠等自本案停車場離開後，才委由A車代為索債，因此 須支付2萬元「處理費」，故於23萬元部分，王元誠等4人均 無不法所有意圖；（二）甲男於人身自由受限期間，均與楊 誠緯、王元誠8人保持溝通，可見甲男仍有自主決定空間， 而非使甲男達到不能抗拒之程度；（三）楊誠緯、王元誠等 8人原向甲男索討36萬外，還多索取14萬元，然此等金額於 社會通念中，難以供作甲男人身安全、自由之對價等語。綜 此可見，被告席進宸等5人雖於審理中，對被訴擄人後意圖 勒贖未遂犯行坦承不諱，然彼等之自白無法作為認定有罪之 單一證據，仍須勾稽卷內證據與被告席進宸等5人之自白是 否一致，況辯護人所辯各節，均與論罪科刑密切相關，自應 妥適認定，以昭慎重，茲逐一論述如下： 　㈠由甲男、黃父之指證內容，發現與被告席進宸等5人被訴擄人 後意圖勒贖未遂犯情，有所出入： 　⒈甲男於本院審理中證稱：伊與楊誠緯、王元誠等8人於112年8 月25日、26日，係因金錢糾紛而發生衝突，當天係少年吳男 在桃園市八德區的興仁夜市，要伊與「小森」一起前往洽談 金錢糾紛，而遇到楊誠緯等4人，最終雙方沒談出任何結果 ，伊不清楚是否涉及明仁會萬華分會或弘仁會等組織，處理 金錢糾紛之中，部分是高女將交付詐騙集團的款項21萬元侵 吞所生，金錢糾紛處理的對象，除自稱「紅色」的王元誠外 ，尚有「小祐」的楊誠緯，至積欠楊誠緯的金額，則為15萬 元，王元誠要伊處理之21萬元部分，伊認為是高女須負責， 與伊無涉；伊於112年8月26日凌晨在新北市永和區永利停車 場，去電向黃父要求拿50萬元，表示自己欠別人的錢，要50 萬元，黃父問自己有沒有事情，並確認伊身旁有無他人，伊 回稱沒有他人在場，事實上，楊誠緯、王元誠等8人就在伊 身旁，就是為了上述「黑吃黑」的事情，至於何人提出50萬 這個數字，伊不記得了；自己有向黃父說如果沒拿出錢來， 自己會被帶去公司，也就是明仁會萬華分會；伊當天帶楊誠 緯、席進宸等人去延平北路3段的機車行找高女的父親要21 萬元，實際上那筆錢非伊積欠，是楊誠緯等人認為伊須負責 ，因高女是伊介紹的，但伊認為錢是高女拿走，所以可找高 女父親要錢，最後還是沒拿到；伊忘記楊誠緯有無去電向黃 父要5萬元的事情；伊有請黃建成出面與楊誠緯洽談，是用 自己的手機聯絡上黃建成的，楊誠緯、席進宸都在旁，黃建 成到場後，伊有上黃建成的車談事情，談完後再回到A車來 ，最後員警就到場了；前開處理債務的過程中，伊不認為人 身自由遭到拘束，因要處理自己與高女的債務，即欠楊誠緯 的15萬元、王元誠的21萬元，才沒有離去；楊誠緯、王元誠 等8人都知道自己未滿18歲，彼此先前就認識等語（見本院 訴字卷第三宗第304頁至第324頁）。 　⒉證人黃父於審理中證稱：伊因甲男被人押走，所以112年8月2 6日凌晨5時就報警處理，伊不清楚押人的人身分，但甲男及 押人的人都打電話來要50萬元，甲男提及對方要拿50萬元才 能放人；甲男於是（26）日凌晨打來，要伊趕緊去弄錢，伊 表示三更半夜無法弄錢，要甲男等待，忘記甲男有無提到對 方不給錢的處理方式，但對方提及要50萬元，如不給錢就要 交甲男給公司，且須於凌晨5時半前拿到，但口氣沒有很兇 或很急；對方本來要50萬元，後來來電稱原有二批人，已幫 忙處理另一批人，所以僅要27萬元就好，先後提及50萬元、 27萬元的都是同一個人，中間約隔1個小時，最後改口說要5 萬元就好，交錢時間維持同日凌晨5時半，之後就睡著，沒 有再接任何來電；當天甲男來電大概有3、4通，語氣帶有哭 腔，很急的樣子，一開始是開口要50萬元後，接下來的電話 ，都是詢問是否有籌到錢，但都沒有表示自己在哪裡，而甲 男第二通、第三通電話中間，對方來電更改金額為27萬元； 伊住在桃園，幫甲男租屋在永和，先前甲男曾因涉犯詐欺案 件，遭警調查，並向伊提及有筆15萬元款項，遭人黑吃黑， 伊就趕緊把人帶回桃園去，後來甲男被押走，才知道多一筆 21萬元，同樣也是黑吃黑的情形，算在伊之頭上；伊知悉「 小祐」，該人去找過甲男，伊有見過，與「和尚」都是甲男 朋友，甲男被員警救出後，指出這些都是押他的人等語（見 本院訴字卷第二宗第386頁至第398頁）。 　⒊綜合證人甲男、黃父於審理中指證以觀，甲男因介紹之友人 侵吞25萬元款項，已為部分清償，尚積欠楊誠緯15萬元，王 元誠聲稱甲男須負責高女捲走之21萬元，甲男認為是高女欠 下的，與伊無涉，但楊誠緯、王元誠等8人咸認為是甲男介 紹高女，所以甲男也須對此部分款項負責；有人去電多次向 黃父要50萬元、27萬元，甚至改口要5萬元，交款期限為26 日凌晨5時許，但未告稱黃父交款地點，甲男一再去電催促 黃父籌款，剛開始向黃父表示「欠人家錢，要50萬元」一事 時，楊誠緯、王元誠等人都在場與聞，黃父堅指對方來電開 口要50萬元、25萬元的人都是同一位，交款時間均為26日凌 晨5時半，聲稱不交錢就會把甲男交給公司，但被告楊誠緯 僅坦稱自己曾去電開口向黃父要27萬元，要求50萬元、5萬 元之人，與其無涉（見本院訴字卷第二宗第398頁）；黃父 認識「小祐」，知悉甲男涉及詐騙集團事務，甲男曾向黃父 坦稱自己涉入詐騙集團的「黑吃黑」，所以積欠楊誠緯15萬 元，黃父迄至甲男遭人押走後，才獲悉有一筆21萬元；為解 決甲男的金錢糾紛，除向黃父要錢外，楊誠緯等4人尚陪同 甲男前往高女父親所營之機車行要錢未果，最後甲男用手機 找友人黃建成出來與楊誠緯洽談，但終在解決本案金錢糾紛 上，眾人未有所獲；甲男認人身自由沒有遭人拘束，自始至 終都在與楊誠緯、王元誠等8人處理積欠楊誠緯的15萬元債 務，及王元誠聲稱遭高女捲走的21萬元款項等事宜，才沒有 離去等情，實與被告席進宸等5人之辯護人辯稱彼等被告涉 犯妨害自由、恐嚇取財未遂各情，大致相符，然與被告席進 宸等5人於審理中坦認擄人後意圖勒贖未遂犯行之自白，有 所牴觸。承上，本院須對「被告席進宸等5人向甲男、黃父 索討50萬元，是否具有不法所有之意圖」、「甲男是否因被 告席進宸等5人所為，而達到不能抗拒之程度」、「楊誠緯 、王元誠等8人索討之款項，是否相當於甲男人身自由對價 ，即贖金之概念」等節勾稽，研明其等所犯究係「擄人意圖 取贖未遂」，或是「妨害自由、恐嚇取財未遂」犯行。 　㈡被告席進宸等5人向黃父索討50萬元，除楊誠緯索討之15萬元 債務外，彼等就其餘金額之主張，均具有不法所有意圖： 　⒈按擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主觀違法 要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之認識為 依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而為賠償 之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌補所失 利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以擄人勒 贖罪責相繩，最高法院96年度台上字第3147號、95年度台上 字第5694號判決意旨可資參照。次按被告主觀上有無不法所 有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存 在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可，亦有 最高法院106年度台上字第3557號判決意旨為憑。 　⒉被告楊誠緯於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）欠我2萬 賭資、席靖宸8萬賭資、謝宇泰約3、4萬賭資，所以我才要 找他；（問：承上，為何要叫甲男拿15萬出來？）因為他弘 仁會拼13萬元，然後他介紹的1名女生車手也拼了弘仁會21 萬元，所以弘仁會的人才會找他，因為他們弘仁會裡面有一 位我都叫他「小老闆」我認識他，他跟我說能不能幫忙處理 13萬這條，所以我才會叫甲男還我15萬（含欠我2萬賭資） 等語（見他字第8288號卷第31頁）；同搭乘A車之被告席靖 宸於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）甲男今年6、7月 間當車手的時候，私下吃了一筆15萬，所以詐騙集團的人要 小祐出來處理，直到昨晚一男子用微信（暱稱金牌導師）打 電話給我，跟我們說他們也被甲男拼了一筆21萬錢，金牌導 師說他剛好要約甲男講這件事，所以才要我晚上到大稻埕附 近載他等語（見他字第8288號卷第91頁）；復搭乘A車之被 告謝宇泰於警詢中供稱：（問：甲男欠何人錢？）就我所知 甲男是欠小祐15萬，還有欠「綠色」21萬，但是他欠的是什 麼錢我不清楚；（問：你本次參與傷害、妨害自由的行動是 何人號召？）因為「綠色」知道甲男也有欠小祐錢，所以就 聯絡和尚或白毛看我們這邊要不要一起找他出來還錢等語（ 見他字第8288號卷第63頁至第64頁）。再就同搭B車之人之 供詞觀之，被告王元誠於警詢中供稱：【問：犯嫌席靖宸、 謝宇泰等人向警方供稱，被害人甲男因詐欺案件捲款犯嫌楊 誠緯15萬元，另捲款弘仁會成員（即你們）21萬元，另渠等 又多要12萬元後續分贓，至此總和僅有48萬元，剩餘多出的 2萬元如何處理？】我只是幫吳泓廷出面索討甲男所積欠的2 1萬，這筆款就算拿到了，我也拿不到半毛錢，至於弘仁會 部分我不知道對方為何會這樣說，至於對方所多要12萬及多 出的2萬元，我都不知道是如何處理，我只知道21萬元是積 欠吳泓廷的錢，但是我不知道對方打電話的時候也有索討我 們這部分的欠款；（問：為何你等皆稱甲男「拼錢」並非欠 錢、拿錢等？）拼錢意思為自己把錢訛掉，通常是指受人委 託而私自把錢吞掉的人等語（見少連偵字第227號卷第27頁 ）。足見彼等均一致供稱：因甲男介紹伊之友人擔任車手侵 吞贓款，故須對被告楊誠緯負責，金額為15萬元，另額外索 討12萬元；又甲男介紹高女擔任車手侵吞贓款，須向被告王 元誠負責，此部分金額為21萬元，額外索討2萬元，因此， 被告席進宸等5人合計向甲男索討50萬元。 　⒊證人甲男於偵查中證稱：（問：當時紅色下來跟你索討21萬 ？）是，他說高女是我介紹給他認識，所以這筆我要扛；（ 問：15萬款項為何？）我之前在楊誠緯手下做過取簿手，楊 誠緯也是詐欺集團成員，我擔任取簿手時，我有介紹我朋友 擔任楊誠緯車手，結果我朋友也把25萬款項捲走，我有先還 10萬給楊誠緯，所以還欠15萬，我沒有欠其餘的人錢等語（ 見少連偵字第199號卷第446頁）。足見被告楊誠緯供稱原本 債務25萬元，甲男支付10萬元後，仍積欠15萬元，核與甲男 於審理中所陳一致，推知甲男、楊誠緯間如於客觀上無此筆 25萬元債務存在，實無一部清償之必要，應認被告楊誠緯對 甲男主張其餘款項15萬元，非無所憑。 　⒋然針對王元誠向甲男索討的25萬元，證人甲男於偵查中指稱 ：（問：紅色跟你索討21萬，你如何回應？）紅色（本院按 ：係被告王元誠之綽號）以為是我黑吃黑，我說是高女，我 叫紅色去找高女，但紅色堅持要從我這邊拿21萬；席靖宸也 有跟高女確認，黑吃黑的人確實是高女，但他們堅持當天要 拿到錢，所以才把帳算我頭上等語（見少連偵字第199號卷 第447頁）。再細觀甲男於審判中證稱：（問：你能否說明1 12年8月25日至8月26日，你與少年吳男、楊誠緯以及王元誠 等人究竟發生什麼衝突？）金錢糾紛，怎麼造成、多少錢我 忘記了；（問：你能否說明在112年8月25日晚上你跟暱稱「 小森」之人騎車前往八德興仁夜市碰到少年吳男，吳男要你 跟「小森」跟他搭車前往，結果遇到謝宇泰、席靖宸及楊誠 緯等人，之後發生什麼事情？）我上車了，去談金錢的事情 ；（問：與你方才講的金錢糾紛是否是同一件事？）對；（ 問：是在談怎麼解決這個糾紛嗎？）對；（問：要怎麼解決 ？）不知道，後面也沒有解決；（問：你當下是談什麼？） 就談怎麼解決這金錢；（問：那筆錢是什麼錢？）黑吃黑的 錢；（問：那筆21萬元是否是你欠的？）不是；（問：楊誠 緯他們認為是你欠的錢？）對；（問：因為你沒找到高女的 父親拿到錢，所以高女這21萬元仍然是你負責？）對；（問 ：這個方式是否也是你跟楊誠緯、王元誠等人談出的金錢解 決方法？）對；（問：除了你的事情之外，還有高女的事情 ，是你們當天的整個過程中，所謂金錢糾紛要處理的對象？ ）對等語（見本院訴字卷第三宗第304頁至第305頁、第316 頁至第318頁）。足見被告王元誠原先誤會甲男侵吞21萬元 ，經被告席靖宸向高女確認，侵吞之人實非甲男，惟被告王 元誠堅持案發當天取得款項，故要求由甲男負責。從而，被 告王元誠既與甲男面對面釐清誤會，卻在明知非為甲男之責 任下，仍向甲男索討此部分金錢，難以肯認被告席進宸等5 人之索討有所本。 　⒌被告席進宸等5人除索討甲男所涉債務15萬元、21萬元外，額 外索討12萬元、2萬元部分，參以被告王元誠之辯護人固辯 稱：B車要先離開，委由A車代勞，因此須支付2萬元處理費 等語。然證人即被告楊誠緯於偵查中證稱：（問：50萬是經 過兩車的人討論出來？）是綽號「紅色」的人說的，說21＋1 5＝36，湊50萬等語（見少連偵字第199號卷第243頁）。但徵 以證人謝宇泰於偵查中證稱：（當時何人決定要50萬元？） 我只聽到是「紅色」先講，我在旁聽到的，甲男打電話給他 父親時，「紅色」有比50萬元的手勢等語（見少連偵字第19 9號卷第222頁），堪認被告王元誠在本案停車場內，與楊誠 緯等人與甲男會商債務處理之際，基於湊滿50萬元之任意心 態，才額外提出索討2萬元之想法。另被告楊誠緯等4人事前 在群組內提議除索討15萬元外，額外索討12萬元，而由彼等 4人各分3萬元，亦為彼等所不爭執，且有群組討論截圖可憑 （見他字第8288號卷第186頁至第187頁），故被告席進宸等 5人於14萬元部分，主觀上均有不法所有之意圖，甚為明顯 。 　⒍準此，被告席進宸等5人，於本案停車場內，要求甲男聯絡黃 父索討50萬元，其中21萬元、12萬元、2萬元等3筆金額，共 35萬元，實難採信其等主張有所本，堪認主觀上已具不法所 有意圖，且此一金額與甲男積欠楊誠緯之15萬元部分，均為 楊誠緯、王元誠等8人於本案中合力、整體向甲男主張，如 刻意在「15萬元」、「35萬元」兩筆款項上，區別是否具有 主觀上不法所有意圖，實無法律上之意義。至黃父、甲男於 審理中指稱對方聯絡交款過程中，自50萬元陸續降低為27萬 元，最後甚至僅要求5萬元之說法，然此無礙彼等使甲男向 黃父去電開口要求50萬元，已具不法所有意圖之判斷，併此 敘明。 　㈢甲男未因被告席進宸等5人所為，使伊達到不能抗拒之程度： 　⒈按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財 產上不法利益為目的，惟恐嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇 被害人為限，即以強暴、脅迫為手段，但被害人未達不能抗 拒之程度，使其交付財物，亦屬之；若係以使用強暴、脅迫 等手段，達於不能抗拒之程度，即係強盜行為；擄人勒贖罪 ，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被 害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其 關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜 結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合；區分強盜與擄 人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失 行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準；而審 酌此情狀，自應以行為當時客觀時、地、人、物等情狀及被 害人主觀上之意識為斷，最高法院98年度台上字第302號、 第4757號判決意旨均足資參照。 　⒉被告謝宇泰於偵查中供稱：（問：甲男昨日被何人擄走？何 人提議把甲男約出來？）甲男自己說要去找「紅色」講清楚 ，「綠色」才說要開我租的車載甲男，甲男是自願上車的， 是「綠色」提議要把甲男約出來；（問：約出來後，是否有 人在車上毆打甲男？）沒有；（問：「紅色」、「綠色」先 離開，之後你們如何離開？）楊誠緯開車，跟甲男同行到夜 市的男子坐在副駕駛座，我們5人擠在後面，當時甲男坐在 旁邊，他沒有要跑，甲男有跟他父親說想趕快還錢，不想再 過跑債的生活；（問：你們這車之後去哪？）先送甲男朋友 回家，我們大家一起去中和南勢角附近吃早餐，我們全部都 下車，還買早餐給甲男吃，他沒有要逃跑的意思，之後我們 就到處亂晃，也有去烏來，之後就在車上睡覺，起來之後， 就在河堤被警察盤查等語（見少連偵字第199號卷第220頁至 第221頁），核與同案其餘被告於警偵中所述、甲男於本院 審判中指證大致相符，足徵甲男為解決金錢糾紛，因與吳男 相約見面，本在處理與王元誠之金錢糾紛，後來在吳男所駕 之車上，楊誠緯等4人上車，亦欲與甲男處理原先積欠之15 萬元債務，最後甲男嘗試一起與楊誠緯、王元誠等8人處理 上述金錢糾紛。 　⒊證人甲男於偵訊中證稱：（問：你跟誰一起離開停車場？） 楊誠緯、謝宇泰、「小森」、席靖宸、林男；楊誠緯負責開 車，之後我們去吃早餐，我沒有下車，當時楊誠緯、林男在 車上跟我聊天，順便看著我，吃完早餐我們就一直在永和繞 ，繞去北宜公路，又繞去宜蘭，又繞回臺北，之後去萬華水 門停車場，那時候我朋友黃建成有開車過來要幫我解圍，我 跟楊誠緯就去黃建成車上，談15萬要怎麼處理，因為那時候 楊誠緯很急著要拿15萬，我就打給黃建成，黃建成認識楊誠 緯的上頭，上頭的人就說要給黃建成管，黃建成就問我人在 哪，並叫楊誠緯把我帶去水門，約在那邊碰面，我就上黃建 成的車，一開始談好15萬我介紹的那個車手自己賠，不要把 帳算我頭上，這件事已經變他們管，不關楊誠緯管；（問： 之後警察有來？）我下黃建成的車，剛上楊誠緯的車，警察 就來了；（問：中間是否有去高女父親的機車行？）是，楊 誠緯一開始原本把我交去公司，他說不然還有一個辦法就是 去跟高女他爸要21萬，15萬給楊誠緯，剩下6萬給我，但高 女父親說要等高女回家才要處理這件事，他們沒有傷害高女 的爸爸等語（見少連偵字第199號卷第448頁至第449頁）。 再參以證人席靖宸於偵查中證稱：（問：你們這車離開停車 場之後去哪？）結束後，我們先送小森回家，就去吃早餐， 我們有問甲男要不要下車，他不願意，林○庭在車顧著甲男 ，跟他聊天，我們下車吃早餐並買早餐給甲男吃，他也有吃 早餐，之後就換楊誠緯開車，我坐在副駕駛座，楊誠緯就亂 開，我們就晃到烏來，之後有去甲男手下一名女生的家，因 為甲男說錢可以從那裡拿，我們載甲男過去，讓甲男跟那女 生父親說，但那女生父親說他也聯繫不上那女生，他父親說 等她聯繫上他女兒再還錢，之後我們又去萬華堤防那邊的停 車場等語（見少連偵字第199號卷第233頁）。另佐以被告楊 誠緯於審判中稱：【問：證人（按：指甲男）說要去處理他 跟你的15萬元，還要處理高女的債務，所以去延平北路3段 的機車行，這些事情是否都有？】對，但是是他自己下去跟 人家爸爸處理的，我們那時候都沒有去跟人家爸爸講什麼， 黃建成其實我也不熟，證人那時候是叫黃建成直接過來那個 停車場，我有看到黃建成，黃建成說這筆帳就是由我那個朋 友「海星」自己去處理就好了，他跟「海星」是什麼關係我 不知道，其實那時候沒有談到什麼東西，警察就來了，我不 知道為何黃建成沒有被警方抓到，黃建成我不認識，是甲男 用自己的電話打給黃建成叫黃建成過來的，甲男那時候算是 「海星」的手下，但黃建成我真的不認識，我已經忘記後續 是怎麼處理的，黃建成來就跟他談，我也不知道，警察就馬 上來了；（問：黃建成當時有無打算帶走甲男？）我不知道 ，因為那時候甲男跑去黃建成車上，我不知道甲男去黃建成 車上做什麼，我沒有跟著去黃建成車上，黃建成是誰我不知 道，我沒有跟黃建成對到話；（問：是誰跟你說這事情就黃 建成處理？）我不知道，沒有人跟我講這件事，之後證人甲 男有回到我的車上，證人甲男一回到我車上，三台警車馬上 就過來了，黃建成那時候就開車走了等語（見本院訴字卷第 三宗第326頁至第327頁），再佐以甲男、黃父於審理中證稱 甲男在本案停車場內去電黃父，提及楊誠緯、王元誠等8人 要求50萬元來電情節。足徵甲男在本案停車場內，係確認楊 誠緯、王元誠等8人一共索討50萬元後，甲男先去電向黃父 取款50萬元，並多次去電催促黃父交款，被告楊誠緯甚至去 電降低款項為27萬元，最終未果。王元誠等4人所在之B車離 去後，被告楊誠緯等4人所在之A車，亦離開本案停車場，但 甲男仍受到被告楊誠緯、席進宸、謝宇泰、少年林男的監視 ，仍希望甲男解決積欠楊誠緯的債務，甲男又引領A車一行 人前往高女父親經營之機車行，由甲男自行下車進入與高女 父親洽談債務，視能否自該處取得款項來給付楊誠緯，可是 未有所獲。甲男去電聯絡友人黃建成，見黃建成到場後，楊 誠緯等4人讓甲男單獨坐上黃建成車內討論，結束後再行返 回A車。除發現被告楊誠緯對甲男、黃建成談話內容均無所 悉之外，彼等一直容任甲男對外聯繫家屬、友人，還在高女 父親所營機車行之公眾得進出之場所，逕與高女父親接洽， 在在顯示甲男與楊誠緯、王元誠等8人確在解決前述金錢糾 紛後，才會任由甲男去電黃父、接觸高女父親及聯繫黃建成 ，甲男保有相當之意思決定及行動自由，甚至與黃建成交談 時，還排除被告楊誠緯等4人之親聞，實難認甲男在楊誠緯 、王元誠之實力支配下，並陷入不能抗拒之狀態。 　⒋尤有甚者，證人甲男於審判中證稱：（問：你在跟楊誠緯等 人同車討論金錢糾紛的事，後來又到永和停車場去遭人毆打 ，後來又上楊誠緯的車到高女父親所經營的機車場索要債務 ，這些過程中，你自己覺得你的人身自由是否是被拘束住的 ？）沒有；（問：承上，為什麼你這麼認為？）自己的想法 ；（問：是否有人說你可以走？）沒有；（問：為何你不走 ？）處理金錢的事情，高女黑吃黑的事情等語（見本院訴字 卷第三宗第317頁至第318頁），益徵甲男亦認為與被告席進 宸等5人處理金錢糾紛過程，未達於不能抗拒之程度，核與 上述客觀情狀大致相符。　 　⒌從而，甲男於本案中縱遭強暴、脅迫等手段，先被帶至本案 停車場，過程中遭人持棒毆打，並對外求援，但檢視各該階 段，無論是「甲男與楊誠緯、王元誠等8人之互動」、「甲 男對外接觸黃父、高女父親及黃建成之洽談方式與場所性質 」，足見被告席進宸等5人所為，均未使甲男達於不能抗拒 之程度，顯與擄人勒贖案件於取贖過程，被擄人如同喪失人 格自主或人性尊嚴，形同交易客體，僅能等待被勒贖人交付 贖金，毫無意思決定之空間，有所不同，堪認彼等對甲男帶 來的心理、物理強制，縱生畏佈之心，但未使之喪失意思決 定之自主性無訛。 　㈣被告席進宸等5人索討金額，是否足供作為換取人身自由與安 全之代價相當，等同贖金，尚非無疑： 　⒈按贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之判斷（應以是否 置在行為人實力支配下為準），且常因被擄者或其家屬、相 關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕風險等主、客觀因素 ，無一定數額，但仍應符合社會通念公認足為換取被擄者之 人身安全與自由，始謂相當，非謂一有金錢或財物之約定， 一概視之為贖金，此有最高法院98年度台上字第7627號判決 意旨可資參照。 　⒉被告席進宸等5人原向告訴人索討50萬元，其中A車之楊誠緯 等4人額外索討12萬元，B車之王元誠等4人則額外索討2萬元 。首先，甲男主觀上認為與楊誠緯、王元誠等8人會面，是 在處理自身金錢糾紛之問題，因而上開金錢性質，是否堪認 係交換甲男人身自由的贖金，抑作為清償債務之財產給付， 已非無疑。再者，觀察本案被告席進宸等5人與甲男的互動 中，彼等搭乘使用之A、B車，各別使用謝宇泰、吳泓廷名義 承租，且有甲男友人「小森」、黃建成親聞本案過程，「小 森」目睹本案停車場的談判、下手傷害甲男過程後，楊誠緯 等4人還將之送回住處離去，黃建成更先以電話與甲男聯繫 後，抵達本案查獲地點即萬華區的堤外停車場，與甲男有單 獨會談之機會，無疑瞭解被告席進宸等5人於本案中之整個 經過。彼等所為難以掩人耳目，一旦經旁人報警處理，由警 方追查行蹤並掌握身分，並遭到循線逮捕之風險極高。酌以 被告席進宸等5人索討之50萬元款項，是否甘冒擄人勒贖罪 法定刑七年以上有期徒刑之刑責，參與上開犯行？殊值懷疑 。又衡酌被告席進宸等5人，向黃父陸續更改索討金額，從5 0萬元降至27萬元，最後降為5萬元，恐在突顯被告席進宸等 5人非意在用錢換取甲男之人身自由，而在給予同案共犯間 的交代。從而，被告席進宸等5人索要金錢，就社會通念上 ，可否認定屬於足供換取甲男人身安全之對價贖金，非無可 議。 　㈤綜上所述，被告席進宸等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於甲男於本案夜市進入A車時，由被告謝宇泰、席靖宸 、楊誠緯及少年林男，隨即至A車後座，而以非法方法剝奪 甲男之行動自由，將甲男載至本案停車場，並與王元誠等4 人共同營造圍困之人數優勢、實際控制甲男，致伊無法任意 離去，剝奪伊之行動自由，楊誠緯、王元誠等8人同時基於 意圖為自己不法之所有而恐嚇取財之犯意聯絡，使甲男自由 受制，並毆打伊之強暴、脅迫手段，恫嚇甲男、黃父，致之 心生畏懼，終因甲男、黃父無法交付款項，故被告席進宸等 5人未能取得財物。從而，本案事證明確，被告席進宸等5人 所為剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂等犯行，均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠論罪部分： 　⒈按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，最高法院94年度台 上字第3561號判決意旨參照，故而「其他非法方法」，係指 私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被 告席進宸等5人於甲男進入A車時，以前述非法方法剝奪甲男 之行動自由，雖非屬私行拘禁，然依上開說明，彼等應成立 刑法第302條之以非法方式剝奪他人行動自由罪。是核被告 席進宸等5人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方式 剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪 。 　⒉按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者， 固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成 年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人需預 見被害人是兒童及少年，且對兒童及少年犯罪並不違背及本 意，始足當之。查甲男為95年11月生，案發時屬未滿18歲之 少年，而被告席進宸等5人行為時已成年，有其等個人戶籍 資料查詢結果在卷可查。固甲男於本院審理中證稱：被告席 進宸等5人於案發時都知道伊未滿18歲，因伊與彼等先錢就 認識等語（見本院訴字卷第三宗第319頁），然伊於偵查中 卻稱：伊與搭乘B車之少年吳男還有其他同車之3人均不認識 等語（見少連偵字第199號卷第14頁），足見該車之被告王 元誠、吳泓廷與甲男間先前相識，而A車上之被告楊誠緯、 席靖宸與謝宇泰，亦無積極證據足以證明彼等與甲男之相識 程度等，尚難認被告席進宸等5人於案發時知悉甲男為未滿1 8歲。此外，亦查無證據證明被告席進宸等5人知悉共同實施 本案犯行，吳男、林男及黃男亦為未滿18歲之少年。是被告 席進宸等5人自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之適用，附此敘明。​​​​​​​ 　⒊按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告 能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事 實審法院於審判過程中，已就所犯變更罪名之構成要件為實 質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之 行使既無所妨礙，最高法院102年度台上字第2742號、106年 度台上字第2356號判決意旨參照。被告席進宸等5人所使用 強暴、脅迫等手段，尚未達於不能抗拒之程度，業如上開說 明，尚難認定其等已構成擄人後意圖勒贖未遂罪，公訴意旨 認彼等涉犯此一罪嫌，尚有未合，惟其社會基本事實同一， 本院自應予以審理，並變更起訴法條。另被告席進宸等5人 及其辯護人均已針對可能涉犯妨害自由、恐嚇取財未遂等犯 行，提出答辯或辯護，本院亦於審理中針對此等構成要件為 實質調查，而使被告席進宸等5人有辯解之機會，復以刑法 第347條第3項、第1項、第348條之1之擄人後意圖勒贖未遂 罪，罪質重於刑法第302條第1項之以非法方式剝奪他人行動 自由罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財未遂罪，本院雖未告 知變更法條，惟不影響被告席進宸等5人之防禦權，並予陳 明。 　⒋按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被告席進宸 等5人基於取得前述金錢以滿足自身債權或解決糾紛之單一 目的，自甲男進入A車並載往本案停車場，剝奪甲男行動自 由之犯罪行為仍繼續進行中，併有恫嚇甲男、黃父之恐嚇取 財未遂之舉，其等行為有局部同一之情形，係以單一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 　⒌被告席進宸等5人就上開犯行，具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍被告席進宸等5人所為之恐嚇取財犯行，屬未遂犯，茲衡酌本 案情節，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告席進宸等5人，僅因與 甲男間有前揭金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟集結眾人 之力將甲男載至本案停車場，剝奪伊之行動自由，並下手毆 打甲男，還恫令甲男並去電黃父，使渠等交付50萬元，致身 心均遭受創傷，所為實無足取；兼衡以其等動機、手段、情 節、參與程度；其等於審理中終坦認全數犯行，事後均與黃 父、甲男達成和解（本案按：關於和解書或撤回告訴狀部分 ，席進宸部分，見本院偵聲字第267號卷第11頁至第14頁； 謝宇泰部分，見少連偵字第199號卷第427頁至第435頁；王 元誠部分，見本院訴字卷第二宗第63頁至第64頁、第251頁 至第253頁；楊誠緯部分，見本院訴字卷第一宗第93頁；吳 泓廷部分，見本院訴字卷第二宗第195頁至第197頁），足見 對於甲男、黃父所受之損害，均有填補，就其等犯後態度及 盡力修補被害狀態之誠，應予肯定，暨被告席靖宸自稱高中 肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業，經濟 來源是先前工作之存款，與父母、哥哥同住，無人需要扶養 等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告謝宇泰自稱高 中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事火鍋 店內場，月收入3萬多元，與祖母、父親同住，無人需要扶 養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告王元誠自稱 高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時無業， 經濟來源是母親每月給予3萬元，與父母同住，無人需要扶 養等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被告楊誠緯自稱 高中肄業（見本院訴字卷第三宗第365頁）、案發時從事裝 潢泥作，日薪已不記得，目前當兵，月收入2萬3000元，與 父親、姐姐同住等語（見本院訴字卷第三宗第365頁）；被 告吳泓廷自稱高中在學（見本院訴字卷第三宗第365頁）、 案發時無業，與父母、姐姐同住，無人需要扶養等語（見本 院訴字卷第三宗第365頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文第1項至第5項所示之刑，並就被告 王元誠、吳泓廷所犯罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收及不予沒收之理由 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。扣案 如附表編號1至2所示之物，係被告席靖宸、謝宇泰、楊誠緯 等3人在本案停車場持以毆打甲男，屬其等下手施強暴而恫 嚇甲男之工具，堪認供犯本案所用之物（見少連偵字第199 號卷第447頁），爰依上開規定，均應予宣告沒收。又未扣 案如附表編號3所示之物，手機內所拍攝影片非被告席進宸 等5人犯本案妨害自由或恐嚇取財所用，或為其等犯罪所得 、所生之物，至如附表編號4至11所示之物，同乏證據佐明 與本案有涉，亦非違禁物，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第302條第1項、第346條第3項、第1項、第55條、第25 條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 26 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 項目及數量 所有人／持有人／保管人 1 鋁棒參支 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 2 木棒壹支 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 3 智慧型手機iphone13壹支（IMEI：000000000000000號） 楊誠緯 4 辣椒水參罐 謝宇泰、楊誠緯、席靖宸、少年林男 5 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 席靖宸 6 智慧型手機iphone11壹支（IMEI：000000000000000號） 謝宇泰 7 智慧型手機iphone12壹支（IMEI：00000000000000號） 少年林男 8 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 王元誠 9 智慧型手機iphone14pro壹支 吳泓廷 10 智慧型手機iphone14pro壹支（IMEI：000000000000000號） 少年黃男 11 行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號）壹支 少年吳男 其中編號3、編號5至11所示之手機，經本院去電向承辦員警確認，均已發還（見本院訴字卷第二宗第305頁至第319頁）

2025-03-26

TPDM-112-訴-1237-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.