Know99判決書

搜尋結果：返還請求權

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4382號原告張吳月訴訟代理人陳怡秀 ○ ○ ○○○ ○設○○○○○區○○路0段00號上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷0號5樓之17房屋　騰空遷讓返還予原告。 被告應給付原告新臺幣24,500元，及自民國113年10月25日起　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國114年1月1日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按　月給付原告新臺幣14,000元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1、2項及第3項於判決確定前清償期已屆至部分，得　假執行。但被告如以新臺幣260,600元為原告預供擔保後，得　免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為： ①被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷0號5樓之17房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；②被告應自民國113年 8月31日至返還系爭房屋之日止，按月於每月1日給付原告新臺幣（下同）14,000元；③被告應給付原告144,500元本息等語（見本院卷第13頁），嗣於本院114年3月14日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：①被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；②被告應給付原告24,500元本息；③被告應自114年1 月1日起至遷讓返還第1項之房屋之日止，按月給付原告14,0 00元等語（見本院卷第140頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自113年1月1日起至113年12月31日止，每月租金為14,000元，按月於每月1 日前給付，押租金為11,500元，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），詎被告自113年5月起至12月止未繳納全部租金或僅繳納部分租金（起訴後已補繳113年5、6、7、8月租金，113年9月、10月僅繳納部分租金，尚積欠8,000元，113 年11月、12月租金均未繳納），尚積欠租金36,000元，扣除押租金11,500元，尚欠24,500元租金未繳納，而系爭租約已於113年12月31日屆滿，被告仍繼續占用系爭房屋，即屬無權占有，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害。爰依租約屆滿後租賃物返還請求權及物上還請求權、系爭租約、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1至3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、建物登記第一類謄本為證（見本院卷第21-37、83-85、93-107、113-12 5頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，經本院調查結果，認原告主張與事實相符，堪認為真正。㈡、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，系爭租約至113年12月31 日因期限屆滿而消滅，依450條第1項、第455條前段之規定，被告即負有返還租賃物之義務，從而原告依民法第450條第1項、第455條前段規定，訴請被告自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還與原告，為有理由，應予准許。原告依上開規定請求被告遷讓房屋既屬有據，則原告另依民法第767條第1 項定求被告遷讓房屋，即無需審酌。㈢、次查，原告主張被告原欠113年5月至12月租金未繳納，於起訴之後被告有繳納113年5、6、7、8月租金，113年9月、10 月有繳納租金但還欠8,000元，113年11月、12月租金均未繳納，合計積欠租金36,000元，有原告提出之系爭租約所附領收表可佐（見本院卷第107頁），再扣除押租金11,500元，尚欠24,500元等情，是原告主張依系爭租約之法律關係請求被告給付租金24,500元，即屬有據。　　㈣、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。經查，系爭租約113年12月31日因期限屆滿而消滅，業經本院認定如前，自系爭租約期限屆滿之翌日起，被告無合法使用系爭房屋之權源，其後被告繼續使用系爭房屋即屬無權占有，被告受有利益致系爭房屋所有權人即原告受有損害，應堪認定。被告自系爭租約終止翌日即 114年1月1日起，繼續占有使用系爭房屋，所獲得之相當於租金之不當得利，而依系爭租約之約定，系爭房屋租金為14 ,000元，被告無權占用系爭房，受有相當免繳租金之利益即 14,000元，每個月所獲得之利益自得以14,000元計算。原告請求被告自114年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，應給付相當於每月租金14,000元之不當得利，核屬有理。五、綜上所述，原告依租約屆滿後之租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告24,500元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自114年1月1日起至返還第1項之房屋日止，按月給付原告14,000元，均為有理由，俱應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-31

TCEV-113-中簡-4382-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第92號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人何彥勳律師被告蔡政衛蔡純光蔡佳芸上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，經本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示之土地及建物，於民國一百一十三年二月十五日所為信託之債權行為，及於民國一百一十三年二月二十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告蔡純光、蔡佳芸應將附表所示之土地及建物於民國一百一十三年二月二十日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡政衛積欠原告債權本金新臺幣（下同）82 9,150元及利息未清償，原告已對蔡政衛取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第30467號本票裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書之執行名義，詎蔡政衛於民國113年2月15日將其所有附表所示之土地及建物（下稱系爭房地）信託予被告蔡純光、蔡佳芸（下合稱蔡純光2人，被告單指其一逕稱其名，合指3人則稱被告）公同共有，並於113年2月20日辦竣以信託為原因之所有權移轉登記（下稱系爭信託登記），使蔡政衛名下之責任財產減少，有害及原告之債權，爰依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2人塗銷系爭信託登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：系爭房地係蔡純光出資購買，借名登記在蔡政衛名下，蔡純光始為系爭房地真正所有權人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張蔡政衛積欠原告債權本金829,150元及利息未清償，原告已對蔡政衛取得系爭本票裁定暨確定證明書之執行名義，又系爭房地於109年5月7日以買賣為原因所有權移轉登記為蔡政衛所有，嗣被告間於113年2月15日訂立信託契約，約定蔡政衛將系爭房地信託予蔡純光2人公同共有，並於113 年2月20日辦竣系爭信託登記等事實，有分期付款買賣契約、系爭本票裁定暨確定證明書、系爭房地謄本、地籍異動索引、系爭信託登記申請資料可稽（見本院113年度板司簡調字第3117號卷【下稱調解卷】第67頁至第288頁、本院卷第2 9頁至第35頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條項立法理由參照）。準此，無論委託人係為有償或無償行為，亦不問委託人於行為時或受益人於受益時是否明知，只須信託行為有害於債權人權利者，債權人即得本於信託法第6條第1項規定行使撤銷權，並得類推適用民法第244條第4項規定，聲請命受益人或轉得人回復原狀。且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750 號裁判參照）。　㈡按信託法第6條第1項所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權（最高法院110年度台上字第2940號判決參照）。　㈢蔡政衛將系爭房地信託登記予蔡純光2人公同共有時，其名下除系爭房地與102年出廠之車牌號碼000-0000號汽車1輛（設定動產抵押予原告）外，別無其他責任財產，且蔡政衛於10 6年度至112年度亦無何所得，有蔡政衛稅務財產所得資料可查（見限閱卷），足見蔡政衛將系爭房地信託登記予蔡純光 2人之積極減少財產行為，確已致蔡政衛陷於無資力狀態，而已致原告之債權陷於不能受償或難以受償，復觀之蔡政衛將系爭房地不動產信託登記予蔡純光2人，僅約定信託期間至信託目的（即開發、管理、出租及處分信託財產）完成止，信託關係消滅事由則為信託目的完成，以及信託關係消滅時，信託財產歸屬委託人（見調解卷第282頁），該信託期間既未明確，且信託關係之消滅繫於不確定信託目的完成之發生，與任憑受託人蔡純光2人之個人意志決定無異，復未約定委託人於信託期間有何受益權，則原告於前開未有確切期限、消滅事由之信託期間，依信託法第12條第1項前段規定，不僅不得對信託財產即系爭房地為強制執行，縱將受益權價值計入蔡政衛之總財產，仍不足以清償總債權，自屬有害於原告之債權，從而，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2 人塗銷系爭信託登記，洵屬有據。　㈣按不動產之借名登記關係，於借名人終止借名關係後，對出名人有不動產所有權返還請求權，此類請求權性質上屬債之關係，於實質上返還借名人前，出名人仍為該不動產之所有權人，屬出名人之責任財產（最高法院109年度台上字第81 號判決參照）。系爭房地自109年5月7日起既登記為蔡政衛所有，不論被告抗辯系爭房地乃借名人蔡純光借名登記蔡政衛名下云云究否為真，系爭房地均屬蔡政衛之責任財產，蔡政衛嗣將系爭房地信託登記予蔡純光2人，致其責任財產減少，而使原告之債權不能獲得滿足，原告自得依前揭規定行使撤銷權，對於前揭認定均不生影響。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為信託之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求蔡純光2人塗銷系爭信託登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君附表編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 10000分之164 2 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼同區金城路1段38號4樓建物全部以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-訴-92-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告周錦雲何則輝共同訴訟代理人周念暉律師複代理人陳暉寰律師被告光風濬綠能科技股份有限公司法定代理人高黃瑞鑾兼訴訟代理人高志信上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告光風濬綠能科技股份有限公司應給付原告周錦雲新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告高志信應給付原告何則輝新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一百零七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告光風濬綠能科技股份有限公司負擔百分之五十二，餘由被告高志信負擔。本判決第一項於原告周錦雲以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告光風濬綠能科技股份有限公司如以新臺幣伍拾參萬元為原告周錦雲預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告何則輝以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告高志信如以新臺幣肆拾玖萬元為原告何則輝預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告周錦雲、何則輝為母子關係，周錦雲與被告光風濬綠能科技股份有限公司（下稱光風公司）於民國106 年10月3日訂立股權協議（下稱甲協議），約定光風公司以每股新臺幣（下同）13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得光風公司6％股權，周錦雲已於106年10月3日匯付143萬元出資款，何則輝與被告高志信則於106年11月3日訂立股權協議（下稱乙協議），約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威娛樂有限公司（下稱樂威公司），何則輝並取得樂威公司49％股權，何則輝已於106年11月3日、106年11月6日、106年11月7日、106年11月15日、106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元，嗣光風公司總經理高志信與何則輝分別代理光風公司與周錦雲於108年4月8日以通訊軟體Line合意解除甲協議，光風公司並承諾將出資款 143萬元全數返還周錦雲，然僅於108年6月5日、108年6月24 日、108年7月4日、108年7月19日返還出資款各10萬元、40 萬元、30萬元、10萬元共90萬元，仍欠53萬元未返還，乙協議則於107年間經何則輝與高志信合意解除，並約定高志信應於107年8月底將出資款49萬元返還何則輝，然高志信迄未為任何返還，周錦雲、何則輝自得依民法第259條第1、2款、第179條規定請求光風公司、高志信如數返還，且光風公司業於108年11月26日以巨群律字第20191126-1號律師函（下稱108年11月26日律師函）承認尚欠周錦雲53萬元債務，高志信則於107年間以Line與何則輝通訊時承認負欠何則輝4 9萬元債務，光風公司、高志信自應受各該債務承認契約之拘束，又光風公司遲未辦理股權移轉手續，高志信則迄未完成樂威公司之設立登記並將49％股權登記何則輝名下，經周錦雲、何則輝多次催告光風公司、高志信依甲、乙協議履行，光風公司、高志信仍未履行，周錦雲、何則輝已依民法第 254條規定解除甲、乙協議，而依甲協議第10條、乙協議第5 條違約責任約定，光風公司應賠償周錦雲53萬元，高志信則應賠償何則輝49萬元，爰先位請求權基礎依民法第259條第1 、2款規定，備位請求權基礎依民法第179條規定或債務承認契約，再備位請求權基礎依甲協議第10條、乙協議第5條約定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元本息，高志信應給付何則輝49萬元本息等語。並聲明：⒈光風公司應給付周錦雲5 3萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉高志信應給付何則輝49萬元，及自106年11月29 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何則輝於108年4月8日並無合意解除甲協議之代理權，甲協議迄未解除，仍屬有效，周錦雲自應將已取回之 90萬元出資款重新給付光風公司，方可取得光風公司110張股票，在周錦雲未付清全額出資款前，光風公司為同時履行抗辯，不需履行甲協議股份交付義務，且不構成債務不履行，縱甲協議已解除且被告應返還出資款，惟周錦雲已取得光風公司分紅101,528元，亦應返還光風公司，光風公司得以該分紅返還請求權與周錦雲出資款返還請求權互為抵銷，抵銷後光風公司僅需返還出資款428,472元，又樂威公司未能設立登記，非可歸責於高志信，何則輝不得據此解約，且何則輝交付高志信之出資款49萬元，係供樂威公司設立籌備所用，即令乙協議解除，亦應扣除已花費之開銷，經扣除後已無餘額等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠周錦雲與光風公司於106年10月3日訂立甲協議，約定光風公司以每股13元、總價143萬元之價格，出售光風公司110張普通股股票予周錦雲，使周錦雲取得6％股權，周錦雲於106年1 0月3日匯付143萬元出資款予光風公司（見臺灣士林地方法院113年度訴字第584號卷【下稱士院卷】第18頁至第24頁甲協議、第30頁匯款申請書）。　㈡何則輝與高志信於106年11月3日訂立乙協議，約定何則輝出資49萬元與高志信合作經營樂威公司，由何則輝取得樂威公司49％股權，何則輝於106年11月3日、106年11月6日、106年 11月7日、106年11月15日106年11月29日交付出資款12萬元、3萬元、5萬元、10萬元、19萬元共49萬元（見士院卷第26 頁至第28頁乙協議、第32頁至第38頁帳戶交易收執聯、匯款回條聯、櫃員機交易明細）。　㈢何則輝代理周錦雲與由光風公司總經理高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line解除甲協議（見本院卷第127頁光風公司108年11月26日律師函、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15714號卷【下稱15714偵卷】第179頁何則輝與高志信L ine訊息紀錄、本院卷第168頁）。　㈣樂威公司迄未設立登記。　㈤何則輝與高志信於107年間合意解除乙協議（見本院卷第171 頁）。四、本院之判斷：　㈠何則輝有無代理周錦雲合意解除甲協議之代理權？何則輝代理周錦雲合意解除甲協議是否對周錦雲發生效力？甲協議是否已合意解除？　⒈按代理行為僅須代理人有代理權，並於其代理權限內為之，即直接對本人發生效力，此觀民法第103條第1項規定自明（最高法院97年度台上字第529號判決參照）。而代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，為民法第167條所明定。且主張本人已授與代理權者，應就授與代理權行為存在之事實負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第40號判決參照）。　⒉依周錦雲出具之聲明書載明「本人周錦雲授權我兒子何則輝就購買光風公司6％110張普通股股票股權協議契約相關事宜，委由何則輝全權負責，得為代理，並有代為領回款項之權利，特此委任。授權人：周錦雲。受任人：何則輝。108年1 月1日」（見本院卷第201頁），並由何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司於108年4月8日以Line合意解除甲協議後，周錦雲於108年6月1日與高志信通話時亦表示「3月你跟則輝講『你媽媽投資這些，我全部都要一次還』，我說『好呀』…他（指何則輝）原本跟我說你4月底會處理，現在說5月底…」，足徵周錦雲於108年3月即已同意甲協議合意解除，光風公司則應返還143萬元投資款，並授與何則輝就甲協議包含合意解除在內之代理權，而何則輝於108年4月8日在其被授與代理權限內，代理周錦雲與由高志信代理之光風公司訂立合意解除甲協議之契約，該合意解除甲協議之契約，直接對周錦雲本人發生效力，甲協議自已合意解除。　㈡既甲協議已於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，乙協議亦已於107年間經何則輝與高志信合意解除，則有關光風公司、高志信各是否構成甲、乙協議契約義務之給付遲延、原告得否行使民法第 254條法定解除權等爭點，本院即無庸再予審究。　㈢甲、乙協議合意解除後光風公司、高志信應返還或回復原狀之範圍？原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定、備位請求權基礎依民法第179條規定請求有無理由？金額若干？　⒈按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為。契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第25 9條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容而定，或僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號、110年度台上字第614號判決、107年度台上字第2128號參照）。　⒉甲協議於108年4月8日經周錦雲（由何則輝代理）與光風公司（由高志信代理）合意解除，何則輝與高志信則於107年間合意解除乙協議，業如前述，而就當事人間應返還或回復原狀之範圍，遍觀相關Line訊息紀錄（見15714偵卷第179頁至第183頁、臺灣新北地方檢察署110年度偵續字第60號卷【下稱偵續卷】第75頁至第77頁），未見周錦雲與光風公司間、何則輝與高志信間，有適用民法債編契約解除規定之合意，自不當然適用民法259條第1、2款約定，是周錦雲、何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款53萬元及自受領該出資款時即106年10月3日起之利息，以及何則輝依民法第259條第1、2款規定，請求高志信返還出資款49 萬元及自足額受領該49萬元時即106年11月29日起之利息，均乏所據。　⒊甲協議合意解除部分：　①甲協議於108年4月8日經何則輝代理周錦雲與由高志信代理之光風公司合意解除，兩造並均不爭執高志信與何則輝間Line 訊息中「馬達」意指甲協議（見本院卷第168頁），而觀之高志信於108年4月8日代理光風公司傳訊何則輝「5月份加上馬達投資全部還你」，何則輝則代理周錦雲回以「好，可以」，足見周錦雲與光風公司間就甲協議合意解除，已合意光風公司應返還或回復原狀之範圍為該143萬元出資款全部，並約定返還期限為108年5月31日（擇當月末日），則依雙方合意之內容，光風公司自108年5月31日翌日即108年6月1日起，已無繼續保有該143萬元出資款全部利益之法律上原因，光風公司並已依雙方合意之內容，一部返還共90萬元出資款予周錦雲，尚欠53萬元出資款未返還。　②光風公司雖抗辯其於107年8月14日匯付周錦雲101,528元（見本院卷第219頁）應予扣除，扣除後光風公司僅需返還428,4 72元云云，惟甲協議本於周錦雲與光風公司雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容定之，而周錦雲與光風公司合意之內容，乃光風公司應返還該143萬元出資款全部，至光風公司於108年4月8日前之10 7年8月14日匯付周錦雲之該101,528元款項，雙方並未合意光風公司在該101,528元之範圍內免負返還義務，此參光風公司108年11月26日律師函自承應返還143萬元出資款全部予周錦雲自明（見本院卷第127頁），是光風公司抗辯難以為採。　③綜上，周錦雲依民法第179條規定，請求光風公司返還53萬元，及自108年6月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，洵屬有據。　⒋乙協議合意解除部分：　①高志信陳明其與何則輝間Line訊息中「綠島」、「49萬元」均意指乙協議（見本院卷第216頁），而由何則輝於107年8 月15日傳訊高志信「綠島49萬元，這幾天先匯回來給我，大概什麼時候能匯」，高志信於同日回以「綠島太難辦，你要退出的話…退出好了，感覺你跟我不同心」，此即雙方合意解除乙協議，何則輝於同日又傳訊高志信「綠島資金，這一兩個禮拜，先回來」，高志信則於同日傳訊承諾「好」、「月底（指107年8月底）匯給你」（見偵續卷第75頁至第76頁），可知何則輝與高志信間就乙協議合意解除，已合意高志信應返還或回復原狀之範圍為該49萬元出資款全部，並約定其返還期限為107年8月31日，嗣107年8月31日屆至，高志信仍未依雙方合意之內容返還，何則輝乃於107年9月10日傳訊催告高志信「綠島那筆錢禮拜五前匯款給我」，高志信亦應允「我回去…都退你」（見偵續卷第77頁），再次重申允諾返還該49萬元出資款全部之意思，則依雙方合意之內容，高志信自107年8月31日翌日即107年9月1日起，已無繼續保有該49萬元出資款全部利益之法律上原因，從而，何則輝依民法第179條規定，請求高志信返還49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，自屬有據。　②高志信固以該49萬元出資款之返還應扣除其已支出費用或開銷，扣除後已無餘額云云置辯，惟乙協議出於何則輝與高志信雙方合意為解除後，當事人間應返還或回復原狀之範圍，悉依雙方合意之內容定之，而其二人所合意當事人間應返還或回復原狀之範圍，乃高志信應返還該49萬元出資款全部，並無合意扣除任何費用、開銷，高志信所辯咸非有理，況高志信於偵訊時自承該49萬元係作為其私用，而非用於樂威公司之籌備（見15714卷第123頁），高志信自不能免負任何返還責任。　五、綜上所述，原告先位請求權基礎依民法第259條第1、2款規定，請求光風公司給付周錦雲53萬元，及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，以及高志信給付何則輝49萬元，及自106年11月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，其備位請求權基礎依民法第17 9條規定，請求光風公司應給付周錦雲53萬元，及自108年6 月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，以及高志信應給付何則輝49萬元，及自107年9月1日起至清償日止按週年利率5％之利息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，其備位請求權基礎以選擇合併方式併依債務承認契約為請求，本院亦無庸再予審究。另周錦雲、何則輝以單一聲明，主張民法第259條第1、2款為先位訴訟標的，民法第179條或債務承認契約為備位訴訟標的，甲協議第10條、乙協議第5條為再備位訴訟標的，而就各訴訟標的定有先後順序，屬類似預備訴之合併（或不真正預備合併）。而類似預備訴之合併，係以當事人先位訴訟標的有理由，為備位訴訟標的之解除條件；先位訴訟標的無理由，為備位訴訟標的之停止條件。本院就此類似預備訴之合併之請求，既認原告先位訴訟標的為無理由，備位訴訟標的有理由，次備位訴訟標的之解除條件即已成就，本院毋庸再就次備位訴訟標的為裁判，併此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-113-訴-1746-20250331-1

北小

臺北簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第223號原告趙克毅訴訟代理人鄭順元被告蘇元德上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為新竹市○○街00號1樓及地下1樓（下稱系爭不動產）之共有人之一，其中因為訴外人劉謙儒5人持份超過2/3，故共同委任訴外人劉謙儒，代表委任委託原告仲介合宜承租戶，並約定表明仲介費用為系爭不動產1月租金等語，原告最後覓得租戶承租，並於民國112年10月13日完成委託工作。因此原告製作一覽表向前揭系爭不動產共有人收取服務費，除被告及訴外人徐啟華未給付外，其餘均已給付，被告應給付服務費報酬新臺幣(下同)25,000元（持分 1/12），原告因無法證明被告有同意締結委任仲介契約，租賃契約係共有人多數決簽訂，故本件改依民法無因管理之規定（原告業陳明：其餘曾於本件請求之法條依據，均不再請求，見本院卷第95頁），向被告請求，被告之父親有代理被告前往簽租約、完成公證並詢問原告，被告雖未委任，但可見其知道原告仲介服務費用。爰依民法第172條等無因管理之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告25,000元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告得否依民法第176條請求被告給付比例分攤部分之仲介服務費：按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。固為民法第172條及第176條第 1項所明定。然查原告起訴係主張：其乃受共有人委任訴外人劉謙儒代表委託原告仲介合宜承租戶，表明仲介費用為1月租金等語，最後覓得租戶承租，果真如此，則原告辦理前揭不動產出租仲介相關事務，係基於其與訴外人劉謙儒所約定之委託仲介契約而負之契約義務，既係受委託而負有辦理仲介義務，即與民法第172條規定之「未受委任、並無義務」等要件不符。更何況，原告請求仲介費之依據，係依與訴外人劉謙儒之約定，不論訴外人劉謙儒係為自己而為委託原告或係有取得共有人授權之代理權而代表委託，原告請求者性質上係原告依約得收取之仲介報酬費用，而非其為被告所已支出之費用，自非前揭民法第176條規定「管理人支出之必要或有益費用」，則其依上開規定，自行計算分攤比例而轉向被告請求給付該仲介服務費之一部，顯無理由。㈡另以，原告雖曾以不當得利等為請求，嗣並撤回該等其他請求權基礎，已如前述。而按民法第179條規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。則原告雖曾以被告因其仲介出租，受有其勞務付出及其努力而取得該應有部分出租租金利益，為無法律上原因受有其付出勞務之不當得利云云，核性質係主張給付型不當得利。惟其辦理前揭相關仲介出租事務，係基於其與訴外人劉謙儒間委託仲介契約約定，則其依約給付勞務之對象應為委託之人，故給付關係係存在於其與委託人之間，其亦無法舉證與被告間存在給付關係，自與給付型不當得利之要件有異，故若依民法第179條規定請求返還其給付勞務之利益，亦屬無據。又原告業已陳明無法舉證兩造亦有委任契約存在，且按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算。土地法第34條之1第1項規定定有明文。部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部處分，就同意之共有人而言，並有權一併處分未同意之共有人應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意之共有人顯非代理未同意之共有人訂立契約，未同意之共有人與第三人間自不發生何等法律關係。原告既陳明本件出租係依土地法第34條之1第1項規定辦理，訴外人劉謙儒亦無取得被告授權，則其基於委任仲介或契約關係，向與其不存在契約關係之被告依約請求給付仲介服務費云云，當無理由。為利本件訟爭一次性解決目的，均附帶說明之。四、綜上，原告依當庭特定之民法無因管理等規定，請求被告給付上開款項及遲延利息等，顯為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，亦因本訴遭駁回，而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-31

TPEV-114-北小-223-20250331-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司促字第1873號聲請人即債權人郭天保朱珮瑩上列債權人與債務人林海富等人間請求依督促程序發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由債權人負擔。　　理　由一、按債權人聲請支付命令，應釋明其請求。民事訴訟法第511 　　條第2 項定有明文。次按支付命令之聲請，不合於第508 條　　至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理　　由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令　　者，應僅就該部分之聲請駁回之，同法第513 條第1 項亦有　　明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當　　事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時　　進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證　　據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台　　抗字第453 號民事裁判要旨參照）。二、本件債權人聲請支付命令督促債務人返還借款，並提出LINE 　　對話紀錄等件為證，然觀之LINE對話紀錄內容，雖有提及匯　　款，惟匯款之原因多端（如清償借款、給付貨款、贈與、損害賠償、給付工程款、投資等），尚難釋明債務人有向債權人借款之情事，再者，LINE對話紀錄未顯示對話人之姓名，難以釋明對話人即為債務人，另債權人提出關於債務人借款明細附表，惟上開資料僅係債權人單方提出，未經雙方簽名約定，亦無從認定債權人對債務人有借款返還請求權之存在，難認債權人已盡釋明之責。揆諸前揭法條及說明，其聲請於法不合，應予駁回。　　三、依首開規定及民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君。

2025-03-31

MLDV-114-司促-1873-20250331-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第690號上訴人洪詠喻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人張峻雄張美惠張桂英張益維共同訴訟代理人賴永憲律師複代理人宋雲揚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第1223號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣67萬1000元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除撤回部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除撤回部分外）由上訴人負擔百分之 96，餘由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：伊等為訴外人張小玲之兄弟姊妹，張小玲於民國111年10月17日因病住院，同年11月23日死亡，其遺產由伊等共同繼承。上訴人在張小玲住院期間，先後於同年11月12日、14日、15日、16日、17日、21日、22日，自張小玲之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱系爭帳戶）依序盜領新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10 萬元、6萬元、4萬元、10萬元、10萬元，合計60萬元，在張小玲死亡後，又於同年11月24日自前開帳戶盜領10萬元，侵害應歸屬張小玲或伊等之利益，擇一依民法第179條、第184 條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付被上訴人70萬元（下稱系爭款項），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應給付被上訴人70萬元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並附條件為准、免假執行之宣告，上訴人不服提起上訴（被上訴人於原審請求返還筆電部分業經撤回，非本院審理範圍）】。被上訴人於本院主張上訴人之盜領行為背於善良風俗，追加依民法第184條第1項後段規定請求擇一有利為判決，經上訴人同意（本院卷第149-150、169頁），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與張小玲係男女朋友關係，一起生活超過30 年，張小玲於111年11月12日住院時叫伊返回同居處拿取系爭帳戶之存摺、提款卡，並以LINE與伊視訊通話後，隨即傳送其提款卡密碼「000000」授權伊提領，伊於張小玲生前提領之60萬元係張小玲贈與；又伊為因應張小玲過世所需支付之111年10月17日至11月23日住院期間每日2800元之看護費7 萬元、手尾錢1萬2000元及其他支出，遂於同年11月24日再自系爭帳戶提領10萬元，伊自得保有系爭款項，不成立侵權行為或權益侵害之不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人主張與張小玲為兄弟姊妹關係，張小玲於111年1 1月23日死亡，其遺產由伊等共同繼承，上訴人於前述日期以提款卡自系爭帳戶提領現金共8次，各次金額均如前述等情，為上訴人不爭執（本院卷第195-197頁），並有戶籍謄本、繼承系統表、存摺內頁及交易明細可憑（原審卷一第15 、21、23、53-68頁），應堪信實。四、本院判斷：㈠、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。查上訴人於張小玲死亡前陸續提領60萬元，及於張小玲死亡後提領10萬元，致張小玲及其全體繼承人即被上訴人因系爭帳戶之存款減少而受有損害，侵害本應歸屬於張小玲、被上訴人之利益，參照前開說明，應由上訴人就其保有系爭款項有法律上原因此一有利之事實，負舉證之責。㈡、上訴人抗辯：伊與張小玲係男女朋友關係，一起生活超過30年，實質上如同夫妻，生活所需互通有無，伊於張小玲死亡前提領之60萬元係張小玲贈與等語，為被上訴人否認。查上訴人自承有配偶，育有一子約30餘歲，婚姻關係仍存續（本院卷第125頁），並稱因為自己有家庭，與張小玲的對話紀錄只有留下重要的等語（原審卷二第61頁），依此觀之，上訴人仍然保有正常之家庭生活，縱其與張小玲有男女交往之關係，張小玲亦非當然有贈與金錢之必要。況上訴人於原審先稱：張小玲叫伊去提款支付住院費用（原審卷一第72頁），復改稱：張小玲與伊及訴外人張桂英合作開店賠本，說要把投資款返還伊與張桂英，原本要給張桂英40萬元，給伊20萬元，但張小玲生病2年期間的看護費、三餐都是伊照顧出錢，後來說那40萬元給伊當看護費，所以伊領了60萬元等語（原審卷二第60頁），就其提領款項之原因前後相歧；再佐以被上訴人所提張美惠之信用卡消費明細、與張小玲之LINE對話紀錄等（原審卷二第27-31頁），顯示張小玲於109年12月至110年1月該次住院之住院醫療費用、看護費及雜支係先由張美惠代墊，張小玲再匯還張美惠，亦難認上訴人曾為張小玲支出長達2年之看護費；況111年10月至11月該次住院之費用同由張美惠於同年11月23日、24日墊付，亦有住院醫療費用收據及張美惠之信用卡消費明細、存摺內頁交易明細足憑（同卷第33-45頁），為上訴人不爭執（本院卷第101頁），益見張小玲並無請求上訴人提款支付住院費用之必要，上訴人前開所辯，自難憑信。上訴人雖又提出111年11月12日之LINE對話紀錄（原審卷一第89頁），抗辯張小玲當日與伊視訊通話後，隨即傳送提款卡密碼授權伊提領云云。查前開對話紀錄中之圖像，與被上訴人所提前開張小玲與張美惠對話紀錄中張小玲之圖像相同，可認應係上訴人與張小玲之對話，被上訴人予以爭執，固無足取，惟依前開對話無從確認張小玲傳送之「102598」即為系爭帳戶提款卡密碼，且縱該組號碼確係提款卡密碼，張小玲將之設定為記事本，或係為備不時之需，該對話既無記載金額，亦無與贈與上訴人金錢或授權提領現金之相關言詞，即難認定張小玲有授權上訴人可逕自系爭帳戶提領60萬元，或有將前開款項贈與上訴人之意，上訴人此部分抗辯，亦非可採。㈢、上訴人復抗辯：伊於111年11月24日張小玲死亡後自系爭帳戶提領10萬元，係支付張小玲111年10月17日至11月23日住院期間每日2800元之看護費共7萬元、手尾錢1萬2000元及其他支出等語。查上訴人於張小玲死亡後傳送訊息予張美惠：「剛看了手尾錢有12000元...看護費用70000其他就一切費用開銷，大約100000塊」、「這兩天我會把診斷書跟手尾錢放在新莊你在叫你女兒上去拿」（本院卷第173頁），被上訴人亦自承係在新莊客廳取得（同卷第183頁），佐以上訴人向張美惠解釋前開款項「這是24號領10萬的開銷費用的明細」時，張美惠覆以「了解」（原審卷一第185頁），就其已知之手尾錢數額並無爭執，上訴人抗辯有支付手尾錢1萬200 0元，應屬可採。至看護費部分，張小玲於111年10月17日住院，11月21日至11月22日進加護病房，11月22日轉普通病房，11月23日晚間10點23分死亡等情，有天主教輔仁大學附設醫院診證明書可憑（原審卷一第25頁），而依張美惠與訴外人謝月理，及張小玲與上訴人之LINE對話紀錄（原審卷一第 89頁，本院卷第191、227頁），可知張小玲於同年11月12日、11月13日曾聘僱看護，但於11月13日解聘，並自11月16日起，至11月21日張小玲進加護病房前，及自11月22日下午轉出加護病房到11月23日下午死亡前等期間，改聘謝月理為看護，上訴人就張小玲住院期間，除前開期間以外之其他時間亦有聘僱看護照顧一節，並未舉證以實，已難採信。又依張小玲於111年11月13日傳送LINE訊息予張美惠之女即訴外人陳怡臻，告知其就所遺現金欲如何分配（原審卷一第19頁），並於同日向上訴人及張美惠反應要換看護等情，可知張小玲於同年11月13日前仍有處理個人事務之能力，佐以其先前就看護費均自行支付或委請張美惠墊支之習慣，同年11月12 日至11月13日之看護費用衡情係由張小玲自行支付，且上訴人就此亦未舉證其有代墊之事實，難認有為張小玲支付該次看護費。惟觀諸張小玲於11月13日開始交代所遺金錢如何分配，自11月16日起再度聘僱看護，11月21日轉入加護病房等過程，可見張小玲自11月16日起身體狀況直下，日常生活端賴他人協助照料，衡情已無餘力再計算金錢等瑣事，且在醫院之短期看護通常3日或5日結算一次，前開期間之看護費用應非張小玲自己支付。則被上訴人既自承未支付該段期間之看護費，酌以張美惠欲使用張小玲所遺全家咖啡券時，係向上訴人詢問「你知道小玲一般四位數密碼會設多少」等情（原審卷一第93頁），及上訴人代為處理手尾錢之舉，可見上訴人與張小玲之關係親密，其主張於張小玲病危之際有墊付看護費，應屬可採。再謝月理照顧張小玲之期間為111年11 月16日下午至11月21日下午共5日，及11月22日下午至11月2 3日下午共1日，被上訴人按前5日每日2800元、第6日3000元計算看護費（上訴人均按每日2800計算，本院卷第205頁），合計1萬7000元（2800元/日×5日+3000元），加計上訴人支出之手尾錢1萬2000元，合計2萬9000元，上訴人抗辯有支出此部分費用，洵堪採信。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人給付67萬1000元(60萬+10萬-2萬9000)，及自1 12年6月10日起（112年6月9日送達，見原審卷一第47頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即超過上開本息部分），命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人對上訴人之不當得利請求權經准許部分，是本院就被上訴人其餘請求權（包括追加部分），均無再予審究之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-03-31

TPHV-113-上易-690-20250331-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

移交公款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第46號再審原告林平長陳永進共同訴訟代理人陳東晟律師再審被告黃文良張士賢上列當事人間請求移交公款等事件，再審原告對於民國113年11 月29日本院112年度上易字第318號第二審確定判決，提起再審之訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院111年度台抗字第734號裁定意旨參照）。經查：再審原告林平長、陳永進對本院民國113年11 月29日112年度上易字第318號請求移交公款等事件（下稱系爭事件）所為判決（下稱原確定判決），於同年12月3日收受後，於同月20日（見本院卷第7頁之再審起訴書狀本院收文戳章），即以原確定判決未認定該事件有當事人不適格，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴（並詳下述二），固未逾30日之不變期間，程序上係屬合法。惟再審原告嗣於本院準備程序終結後，另以114年3月12日書狀追加主張原確定判決命再審原告給付金額至主文所示之帳戶，該帳戶非高雄市○○區里長聯誼會（下稱系爭聯誼會）所有，則原確定判決尚有同條項第2款之判決理由與主文顯有矛盾之再審事由等語（見本院卷第105、108頁）。然審酌再審原告追加此再審事由之原因事實，係得據以獨立提起另一再審之訴，與前述事由不同，非就前述事由之補充，揆諸前揭說明，此追加之再審事由，須受30日不變期間之限制，是再審原告追加此再審事由，已逾30日而不合法，應予駁回。二、再審原告主張：系爭事件所為原確定判決，已肯認系爭聯誼會受林平長贈與款項所剩餘之新臺幣（下同）125萬8,760元（下稱系爭公款），應適用合夥之規定，且屬於系爭聯誼會所屬全體會員之公同共有財產，自應由系爭聯誼會所屬全體會員為原告或被告，或以系爭聯誼會為當事人，並列系爭聯誼會代表人為法定代理人，始於法相符，惟原確定判決罔顧前情，對僅由再審被告提起系爭事件之當事人適格問題未置一詞，即判准再審被告回復共有物之請求，與最高法院判決意旨相悖；且原確定判決似肯認系爭聯誼會為非法人團體而有當事人能力，卻判准再審被告回復共有物之請求，亦有自相矛盾之嫌，復未就系爭聯誼會有無當事人能力依職權調查，與最高法院103年度台上字第182號民事判決意旨有違，均有適用法規顯有錯誤之情事。其次，兩造先前爭訟之臺灣高雄地方法院法院111年度訴字第35號民事確定判決（下稱前案確定判決）中，已認定再審被告依民法第821條、第767條共有物返還請求權，向再審原告訴請給付，如訴之聲明未請求將共有物返還予共有人全體，屬當事人不適格等情，則再審被告於系爭事件亦同未聲明請求再審原告返還系爭公款予系爭聯誼會全體會員，卻作成與前案確定判決不同之判斷，自非適法，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等情。並聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告則以：系爭聯誼會為非法人組織，每屆會長需捐款 150萬元作為該屆里長聯誼交流活動費用，並將該捐款存入該屆會長及財務長開立之聯名帳戶，以供系爭聯誼會作為補貼里長旅遊經費、開會購買茶水等用途使用。又林平長於10 7年擔任系爭聯誼會會長，及由陳永進擔任財務長時，林平長於該屆捐款150萬元即存入高雄市第三信用合作社○○分社（下稱三信合作社）帳號00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭234號帳戶），嗣林平長因故於109年6月11日辭去會長乙職，系爭聯誼會於同年月30日補選，由再審被告黃文良、張士賢分別擔任新任會長、財務長，並開立三信合作社帳號 00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭340號帳戶）。惟再審原告未依規定辦理職務、印信及剩餘捐款之系爭公款交接事宜，且擅自提領系爭公款，致再審被告就屬於系爭聯誼會全體成員所有之系爭公款無法動用，影響會務進行，自得請求返還，並經原確定判決再審原告應返還之。而由陳永進在原確定判決後，已依執行法院通知清償系爭公款一半數額62 萬9,380元，足認其承認該款項為公款，是本件再審之訴顯無必要，求為駁回本件再審之訴等語置辯。四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。且此款係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。經查：　㈠本院原確定判決乃以：系爭聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然其具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，為人知悉且有相當知名度，並有受保護之利益，參照最高法院91年度台上字第1030號判決意旨，應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。又依證人陳國欽及潘進派之證述，及依張士賢之陳述，足認參選系爭聯誼會會長之參選人，必須承諾當選後贈與150萬元予系爭聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，則當選之會長即因上開承諾而捐贈150萬元供系爭聯誼會使用。又再審被告主張只要擔任系爭聯誼會會長之人都要捐贈150 萬元予該聯誼會，林平長也不例外，系爭公款為聯誼會所有等語，核與陳國欽及潘進派之證述相符。且黃文良、林平長均陳稱其等選上會長時，都有拿出150萬元出來等語，及陳永進陳稱：這150萬元是存入聯名帳戶等語，互核證人及兩造之證詞，可知林平長參與系爭聯誼會會長選舉時，承諾如當選會長願意贈與150萬元，於當選後供里長聯誼會使用，並由林平長存入系爭234號聯名帳戶中。又此金額係供聯誼會作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用，並非單獨給付予有投票權人取得款項，核與賄選不同，難謂屬違反公序良俗之法律行為。因系爭聯誼會為未辦理法人登記之無權利能力社團，依前揭說明，林平長贈與之150萬元係提供予系爭聯誼會使用，該受贈款項應適用合夥規定而屬於系爭聯誼會所屬全體會員之公同共有財產。而如當屆未能使用完畢，應移由下屆之系爭聯誼會繼續使用，始符當事人真意，且陳國欽、潘進派亦證述此情，並有系爭聯誼會財務報告及聯名帳戶存摺影本為佐，再審原告復未能證明其贈與時附有卸任時應返還剩餘款項之特約，則系爭公款自應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶。而林平長贈與之150萬元於卸任時剩餘之系爭公款，已由再審原告擅自於系爭234號帳戶共同提領並匯款轉帳至昆傑企業，為其等所不爭執。則再審原告無權占有系爭公款，自應返還系爭聯誼會全體會員。又依系爭聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶，上開聯名帳戶屬公同共有人合意供系爭聯誼會會所屬會員使用，則再審被告以公同共有人身分，請求再審原告將領取之系爭公款給付至系爭340帳戶，即係基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第821條第1項但書規定。是再審被告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求再審原告將系爭公款給付至系爭340帳戶，於法有據，因而廢棄原一審判決，准為命再審原告應將系爭公款給付至系爭340帳戶之判決，於法並無不合。　㈡再審原告雖主張原確定判決肯認系爭聯誼會受林平長贈與系爭公款應適用合夥之規定，該款項並屬於系爭聯誼會全體會員之公同共有財產，即應由系爭聯誼會所屬全體會員或系爭聯誼會為當事人，始於法相符，惟原確定判決對此當事人適格問題未置一詞，且未依職權調查系爭聯誼會有無當事人能力，如肯認系爭聯誼會為非法人團體而有當事人能力，卻判准由再審被告回復共有物之請求，亦有自相矛盾之嫌，足認有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。然查，原確定判決已敘明系爭聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，為人知悉且有相當知名度，有受保護之利益，依所引之最高法院91年度台上字第1030號判決意旨，應認有當事人能力，又系爭聯誼會團體之受贈款項行為性質，應適用關於合夥或社團之規定，故系爭聯誼會受贈之系爭公款，屬於系爭聯誼會全體會員之公同共有財產，並非逕謂系爭聯誼會為合夥。再者，原確定判決敘明依系爭聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，存入新開立之聯名帳戶，此聯名帳戶內款項實際上均為全體會員公同共有，此亦為再審原告於本院所不爭（見本院卷第77頁），則原確定判決以屬於系爭聯誼會會員之再審被告，以公同共有人身分，請求再審原告將領取之系爭公款給付至新開立之聯名帳戶即即全體會員公同共有該帳戶款項之系爭340帳戶，乃基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第821條第1項但書規定，於法自無不合。故再審被告依上開規定，基於公同共有人身分，為公同共有人之全體利益即系爭聯誼會全體會員利益，提起系爭事件，自屬適法，並非僅得由系爭聯誼會或全體會員提起訴訟，始屬當事人適格。且本件既係由再審被告提起系爭事件，自無須再予贅論系爭聯誼會有無當事人能力。故再審原告以上開論旨主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，要無足採。　㈢再審原告又以兩造先前爭訟之前案確定判決，已認定再審被告依民法第821條、第767條共有物返還請求權，如僅向再審原告訴請給付，訴之聲明未請求將共有物返還予共有人全體，屬當事人不適格，則系爭事件同未聲明請求再審原告返還系爭公款予系爭聯誼會全體會員，卻作成與前案確定判決不同之判斷，即有適用法規顯有錯誤云云。惟承上所述，再審原告於本院已不爭執系爭聯誼會由各屆當選之會長及財務長開立之聯名帳戶內款項，實際上均為全體會員公同共有，且原確定判決以返還系爭公款至公同共有人合意供系爭聯誼會所屬會員使用之聯名帳戶，符合民法第828條第2項準用第82 1條第1項但書規定，屬於返還予全體會員公同共有等情（見本院卷第77頁），則原確定判決所為認定，自無何適用法規顯有錯誤之情。另觀諸前案確定判決與系爭聯誼會之當事人雖同為兩造，惟二訴訟之聲明及請求並不相同，並非同一事件，此亦經原確定判決論述甚明（見本院卷第18頁），自得為不同之判斷。是再審原告以原確定判決之認定與前案確定判決不同，即認系爭事件有適用法規顯有錯誤云云，顯屬誤會，亦無足採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，為無理由；又再審原告於114年3月12日本院言詞辯論期日，具狀追加主張原確定判決另有同條項第2款再審事由部分，因逾30日之再審不變期間而不合法。則再審原告提起本件再審之訴，為一部不合法，一部無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-03-31

KSHV-113-再易-46-20250331-1

重訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告陳俊銘訴訟代理人謝昆峯律師余瑋迪律師被告廣運機械工程股份有限公司法定代理人謝清福訴訟代理人羅嘉希律師吳敬恒律師上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告為訴外人廣運集團之總公司，為開展集團於中國之房地產業務，於民國101年7月由旗下子公司即訴外人廣運機電（蘇州）有限公司(下稱蘇州廣運公司)轉投資另一子公司即訴外人蘇州廣奕置業開發有限公司（下稱蘇州廣奕公司）。又依廣運集團101年度年報(下稱系爭年報)記載，被告公司法定代理人即原告母親胞弟謝清福(下逕稱其名)為廣運集團之最高決策者，同時擔任集團中包含蘇州廣奕公司之各關係企業之代表人。謝清福除建議原告至蘇州廣奕公司任職，協助廣運集團進行「廣奕天廈」(即「廣奕天之星」)建案之開發，外又於102年間因蘇州廣奕公司欠缺「廣奕天廈」建案為取得施工許可證所需之「註冊資本金」即押標金(下稱系爭押標金)，請求原告以自己名義向金雞湖農村小額貸款有限公司申請之貸款人民幣（下同）1,000萬元，連同原告於中國農業銀行之存款500萬元，合計1,500萬元(下稱系爭款項) 貸予蘇州廣奕公司代其墊付系爭押標金，並於102年8月14日以「代墊押標金」之名義，匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之帳戶（帳號000000000000000，下稱系爭帳戶）。 (二)蘇州廣奕公司除向原告借款外，亦同時洽詢多家銀行辦理融資，而銀行多表示廣奕公司應先完成增資達實收資本1.25億元。為滿足銀行核貸要求，謝清福指示安排增資事宜，而考量增資股東身分以中國籍自然人較為適合，經被告同意，安排由當時原告同事之父張治家(下逕稱其名)作為增資之名義人。至於增資款，因原告已先行將自行籌資之系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，故程序上先將上開資金先匯入張治家蘇州銀行帳戶，再連同被告另行籌措之其餘5,000萬元款項，合計6,500萬元匯入蘇州廣奕公司蘇州銀行帳戶，作為增資款，張治家因此取得蘇州廣奕公司52%之股權，又其於所持股份全數轉讓予被告之其他關係企業後，因此獲得蘇州廣奕公司發放之個人獎金，故張治家入股蘇州廣奕公司實係受公司委託擔任出資名義人，並非一般投資人。 (三)「廣奕天廈」於107年間完工後，被告安排旗下重要子公司廣運機電公司、太極能源科技（崑山）有限公司(下稱崑山太極公司)收購蘇州廣奕公司之股份，購股之價金匯入張治家帳戶後，又全數分次轉匯至謝清福姻親、廣運機電公司關係企業蘇州金廣運電器有限公司(下稱金廣運公司)代表人即訴外人張娟之帳戶，故上開增資股款最終仍流回被告公司之控制之下。自此，原告借款予蘇州廣奕公司協助度過財務危機之任務已圓滿達成，且已由張治家回收全部股款，理應將借款返還於原告，惟被告經原告多次委託律師具函催告返還借款，謝清福均回覆兩造間並無系爭款項爭議，而不願返還借款。 (四)本件請求權基礎為公司法第154條第2項、第99條第2項之揭穿公司面紗法理：　　依最高法院108年度台上字第1738號民事判決意旨，對於107 年8月1日前之有限公司股東濫用公司獨立人格，掏空公司資產，而侵害公司債權人權益者，仍得適用公司法第99條第2 項、第154條第2項等規定之揭穿公司面紗法理。又公司法增訂「揭穿公司面紗原則」係為避免公司股東利用公司獨立人格規避責任，故予以明文化，依公司法第154條第2項之立法理由「揭穿公司面紗之原則，係源於英、美等國判例法，其目的在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門。為保障債權人權益我國亦有引進揭穿公司面紗原則之必要」，及同法第99條第2項立法理由「考量與股份有限公司股東同屬負有限責任之有限公司股東，亦有利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避其應負責任之可能，爰一併納入規範，以資周延」，只要是受我國法規範之股東，均不得利用任何股份有限公司或有限公司之獨立人格規避責任。故蘇州廣奕公司雖為中國公司，惟被告既為我國籍股東，自應有公司法揭穿公司面紗原則之適用。 (五)依公司法第99條第2項規定，被告應負清償責任：　1.被告濫用法人地位：　　本件被告介入或架空蘇州廣奕公司董事會對公司經營之決議權限，過度控制、不遵守公司形式；又於102年8月15日增資後，長期向關係企業借款並支付高額利息，掏空公司資產；且要求原告提供資金，卻未將此事實記錄於財務帳冊，製造資金來源為張治家之表象，又以原告是大股東為由搪塞原告，粉飾蘇州廣奕公司向原告借款之事實，足證被告自始無返還款項予原告之計畫，卻仍要求原告交付資金予蘇州廣奕公司，係為詐欺行為，並藉公司型態逃避法令規範及契約義務，應足認被告濫用法人地位，而有揭穿公司面紗之必要。　2.被告前開行為「致公司負擔特定債務且清償顯有困難」： (1)原告因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元進入蘇州廣奕公司帳戶，故原告確有交付借款予廣奕公司。又公司內部人員為公司營運提供借款，多未簽訂借貸契約，僅以匯款紀錄為憑，此為公司經營之常態，此觀原告就蘇州廣奕公司融資所需，曾以個人資產提供擔保即明，足見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意亦足堪推認。 (2)縱使本院認為本件證據不足以證明系爭款項為借款，蘇州廣奕公司對原告亦應負不當得利返還請求權：　　原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告。 (3)蘇州廣奕公司清償顯有困難：　　蘇州廣奕公司於102年7月之貨幣資金僅有241,660.9元，負債高達17,663,264元，並持續虧損，且長期向被告關係企業借款，可見清償系爭款項顯有困難。　3.被告前開行為「情節重大而有必要」：　　被告為蘇州廣奕公司之控制股東，其有上開濫用公司法人格之行為，使借款返還債務形式上由清償債務有困難之蘇州廣奕公司負擔，如不例外否認蘇州廣奕公司法人格，使被告負清償借款債務，將嚴重侵害原告高達人民幣1,500萬元之債權，應認其情節重大。另一方面，如不承認被告負清償借款債務之責，被告透過前揭掏空行為，將終局享有原告為其提供資金之利益，為了有效遏止掏空公司、利用公司型態逃避契約義務之不法行為，亦應有必要使被告負清償借款之債務。 (六)並聲明：被告應給付原告人民幣1,500萬元及自民國102年8 月15日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　公司法第99條第2項係規定於公司法第三章「有限公司」之內，該條所稱之「公司」乃我國公司法規定之有限公司，故必我國有限公司之股東濫用該有限公司之法人地位，始有該條之適用。惟依原告主張之事實，係被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，而蘇州廣奕公司為中國公司，並非我國有限公司，自無從適用公司法第99條2項。又原告依公司法第99條第2項主張被告「致公司負擔特定債務」，乃蘇州廣奕公司向原告借款之債務，惟主張借貸法律關係存者，應證明當事人間有借貸之意思表示，原告並未舉證其與蘇州廣奕公司究竟是在何時、何地、由何人出面、以何種方法約定何種內容之借貸契約，根本無法證明原告與蘇州廣奕公司間有借貸之意思表示。另公司法第99條第2項以「公司清償顯有困難」為要件，其目的「在防免股東濫用公司之法人地位而脫免責任導致債權人之權利落空，求償無門」，惟原告並未舉證曾向蘇州廣奕公司採取何種求償行動，不能證明符合「公司清償顯有困難」之要件。再原告就公司法第99條第2項「情節重大而有必要」之要件之審酌因素，如該公司之股東人數與股權集中程度、系爭債務是否係源於該股東之詐欺行為、公司資本是否顯著不足承擔其所營事業可能生成之債務等情形，全然未舉證，不能證明符合此項要件。三、本件原告主張應依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，對原告負清償系爭款項之責，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按公司法第99條第2項、第154 條第2項固均規定股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。惟查，蘇州廣奕公司為外國公司之事實，為兩造所不爭執，而公司法第99條第2項、第154條第2項係分別規定於公司法第三章「有限公司」、第五章「股份有限公司」章中，該法就外國公司之相關規定，另立第七章「外國公司章」，其中並無與第99條第2項、第154條第2項相同之規定，該章第377條明列準用前揭章節之條文中，復未包含上開2規定，顯見公司法外國公司章未設有類似規定，亦未明定準用該等規定，乃係立法者有意排除，則外國公司有無公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理原則之適用，已非無疑。況按民事訴訟法係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887號判例意旨參照）。原告主張被告使蘇州廣奕公司負擔之特定債務為消費借貸債務或不當得利債務云云，惟均為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查： (一)原告雖以其係因蘇州廣奕公司有資金需求而出於借款之意思匯款人民幣1,500萬元至蘇州廣奕公司帳戶，且其曾以個人資料為蘇州廣奕公司提供擔保，可見原告有調借自有資金予蘇州廣奕公司之習慣，原告與蘇州廣奕公司有借貸之合意為由，主張其與蘇州廣奕公司確已就系爭款項成立消費借貸契約云云。惟查，原告曾於102年8月14日將系爭款項匯入蘇州廣奕公司於中國農業銀行吳中開發區分行之系爭帳戶之事實，固為兩造所不爭執；然按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條亦有明定。故消費借貸契約，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且因交付金錢之原因多端，是消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項固有明定。然當事人互相所為之意思表示縱為默示，亦須依兩造表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其相互的效果意思表示一致者，其契約始得謂為成立，不得徒以當事人與契約要件及效果無關之舉動，遽謂其等已互為意思表示且達成合意。本件原告迄本院言詞辯論終結時止，均未能說明並舉證其與蘇州廣奕公司究係於何時、何地，由何人代表約定何種內容之消費借貸契約，而其縱曾以自己資產為蘇州廣奕公司提供借款擔保，亦無從認定原告提供擔保係出於與蘇州廣奕公司間消費借貸之合意，更不足以推認原告交付系爭款項係因與蘇州廣奕公司成立消費借貸合意，是原告主張係因被告要求交付系爭款項予蘇州廣奕公司，並與該公司成立消費借貸契約，被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔借款債務云云，自無足取。 (二)原告雖另主張原告已提出證據證明提供資金予被告具有完全控制力之子公司之事實，而原告於102年8月14日將人民幣1, 500萬元匯入蘇州廣奕公司帳戶，倘非基於交付借款之目的，蘇州廣奕公司即有無法律上原因受有利益之情形，應依民法第179條之規定返還人民幣1,500萬元之不當得利予原告云云。惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件原告未能證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有消費借貸意思表示合致之情事，不能認其間存在消費借貸契約，又依原告主張，其係因自己之給付而生系爭款項財產權益之變動，核屬給付型不當得利，而原告並未提出任何證據，舉證證明其給付欠缺給付目的、蘇州廣奕公司受領系爭款項無法律上之原因，則其主張被告濫用蘇州廣奕公司之法人地位，致公司負擔不當得利債務云云，亦無足取。四、綜上所述，原告既不能舉證證明其與蘇州廣奕公司間就系爭款項有借款返還請求權或不當得利返還請求權存在，則其依公司法第99條第2項、第154條第2項「揭穿公司面紗」法理，主張被告濫用蘇州廣奕公司法人地位，致該公司對原告負擔特定債務，並請求被告給付1,500萬元及自102年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-31

KLDV-111-重訴-64-20250331-5

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第595號原告黃郭桂妹(黃孝德之繼承人) 黃榮漢(黃孝德之繼承人) 黃榮君(黃孝德之繼承人) 黃玉琴(黃孝德之繼承人) 黃妙珠(黃孝德之繼承人) 共同訴訟代理人柯清貴律師被告陳妙華訴訟代理人方志偉律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬8,101元，及自民國113年8月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之31，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣36萬8,101元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　理　　由壹、程序事項：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原列之原告黃孝德於訴訟繫屬中之民國114年1月12日死亡，其繼承人為原告黃郭桂妹、黃榮漢、黃榮君、黃玉琴、黃妙珠（以下合稱原告），此有黃孝德之除戶謄本、繼承系統表在卷可稽（本院卷第215至217頁），原告於114年2月13日具狀聲明承受訴訟（本院卷第211、213頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告之被繼承人黃孝德與被告間互不相識，且無任何債權債務關係存在，而黃孝德之農會帳戶於111年11月2 日、11月9日、11月15日、11月25日、12月3日及112年2月4 日，竟分別有如附表所示之款項（下稱系爭款項），遭匯入被告所有如附表所示之信用卡銷帳帳戶（下稱系爭帳戶）內，爰依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）116萬9,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告所有系爭帳戶所受領之金錢均係被告代墊原　　告黃玉琴、黃妙珠借用信用卡消費之款項，被告並無不當得　　利之情事。其中111年11月2日及11月25日之款項48萬2,000 　　元、32萬2,000元，係償還被告以中國信託銀行和泰聯名卡　　代原告黃妙珠刷卡購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下　　稱系爭車輛）之費用（含購車款79萬9,000元、保養費600元　　、雜費1,999元），其餘款項則係償還被告以信用卡代原告　　黃玉琴、黃妙珠刷卡購買IPHONE手機、VIVO手機、HP筆記型　　電腦、除濕機、藥妝及香菸等物品之費用等語置辯。並聲明　　：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告　　願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其等被繼承人黃孝德所有橫山地區農會帳號00000-0 0-000000-0號帳戶於如附表編號1至6所示之日期，匯款如附表編號1至6所示之款項至被告系爭帳戶之事實，業據提出黃孝德農會帳戶存款歷史交易明細查詢可憑（本院卷第27頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決、111年度台上字第2619 號判決參照）。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因（最高法院113年度台上字第419號判決參照）。本件原告主張被告受領系爭款項無法律上之原因，而被告並未爭執其受領系爭款項，僅否認其受領系爭款項係無法律上之原因，且以前詞置辯，揆諸前揭說明，自應由被告就其抗辯之原因事實為具體陳述後，原告再就該原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之。　㈢被告辯稱其受領如附表編號1、4所示款項係因原告黃妙珠向其借用信用卡刷卡消費購買系爭車輛，應自行負擔之刷卡費用，並提出信用卡消費明細表為憑（本院卷第95、99頁），原告不否認黃妙珠有向被告借信用卡於111年10月9日、同年月18日、同年11月6日、同年11月7日分別刷卡消費購買系爭車輛而支出48萬元、31萬9,000元、600元、1,999元之事實存在。又原告雖主張於111年9月6日、7日黃妙珠各交付21萬元、61萬元之現金給被告，用以支付系爭車輛之購車款云云，然為被告所否認，而黃妙珠雖提出存款往來明細表暨對帳單以證明提款21萬元及61萬元之事實，然帳戶提款之原因多端，實無從以原告共計82萬元之提款即可推論有授受金錢即確有交付82萬元與被告之事實存在。則可認被告對於其取得如附表編號1所示款項48萬元，及編號2所示款項其中32萬1, 599元係因黃妙珠指示黃孝德代為清償車款已舉證。揆諸上述說明，原告即需就被告提出抗辯原因事實存在加以反駁，然原告並未提出任何足以排除被告抗辯事由為真實之具體事證，自應承受舉證不足之不利益。從而，原告匯付如附表編號1所示款項48萬元、編號2所示款項其中32萬1,599元共80 萬1,599元予被告，顯非欠缺給付目的，被告受領其金錢，具有法律上原因。是而原告依民法第179條規定，請求被告返還此部分金錢利益，自屬無據。　㈣被告復辯稱其受領如附表編號2、3、5、6所示款項係因原告黃玉琴、黃妙珠向其借用信用卡刷卡消費購買手機、筆記型電腦、除濕機及香菸等物品，應自行負擔之刷卡費用，固據提出信用卡客戶消費明細表（本院卷第95至208頁），然為被告所否認，而依該消費明細僅能證明被告有以信用卡消費之事實，難以此推論該等消費之物品為原告黃玉琴、黃妙珠所購買。被告復未能提出其他證據證明附表編號2、3、5、6 為原告黃玉琴、黃妙珠向其借用信用卡消費之款項，是被告此部分抗辯，殊無足取。從而，被告辯稱其受領如附表編號 2、3、5、6所示之款項係因原告黃玉琴、黃妙珠向其借用信用卡刷卡消費而清償之故云云，要難採信，自難認被告受領該等款項係有法律上之原因，原告自得依不當得利之法律關係請求被告返還此部分款項之不當得利。　　　　　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年8 月8日寄存送達被告，有送達證書存卷可查(本院卷第47頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係規定請求被告給付36 萬8,101元（計算式：116萬9,700元－80萬1,599元），及自1 13年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告得假執行，並依被告之聲請酌定其供擔保得免為假執行金額；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘　　　　　附表：編號日期（民國）金額（新臺幣）匯入帳號匯入銀行 1 111年11月2日 48萬2,000元 0000000000000000000 中國信託銀行 2 111年11月9日 9萬元 0000000000000000000 玉山銀行 3 111年11月15日 8萬元 0000000000000000000 聯邦銀行 4 111年11月25日 32萬2,000元 0000000000000000000 中國信託銀行 5 111年12月3日 7萬6,000元 0000000000000000000 玉山銀行 6 112年2月4日 11萬9,700元 0000000000000000000 聯邦銀行

2025-03-31

TYDV-113-訴-595-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2212號原告黃瑋義訴訟代理人黃瑞岳被告黃芃臻訴訟代理人馬叔平律師上列當事人間請求所有權登記移轉事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：門牌號碼桃園市○○區○○路000號5樓之2房屋及其坐落基地（下稱系爭不動產）原為原告及原告弟弟黃瑋哲所有，應有部分各2分之1，黃瑋哲於民國112年4月間將其應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）贈與原告，因原告所得有限，擔心銀行貸款未能核准，遂與配偶即被告商議借用被告名義登記為系爭應有部分之所有人，並於112年4月26日（原告誤載為9日）以買賣為登記原因，將系爭應有部分移轉登記至被告名下。原告目前已無借名登記之需求，經要求被告返還系爭應有部分均遭拒絕，故以起訴狀之送達對被告為終止借名登記之意思表示，並依借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭應有部分係黃瑋哲因親人間之信任與情誼贈與被告，倘原告同意與被告離婚，被告願將系爭應有部分移轉登記予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產原為原告與原告弟弟黃瑋哲所有，應有部分各2分之1，黃瑋哲於112年4月26日以買賣為登記原因，將其應有部分移轉至被告名下。　㈡系爭應有部分移轉至被告名下後，被告不曾支付系爭不動產之稅捐及房屋貸款，系爭應有部分之所有權狀亦係由原告持有並保管。四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭應有部分有借名登記關係：　⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號裁判意旨參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600號、110年度台上字第1323號判決參照）。　⒉經查，原告主張系爭應有部分自112年4月26日移轉至被告名下後，系爭應有部分之房屋稅、地價稅均由其繳納，土地及房屋所有權狀由其持有並保管，系爭不動產之房屋貸款及管理費亦係由其負責清償等事實，業據其提出所有權狀原本為證，並經被告自認屬實（本院卷第67、72頁）。又原告主張系爭應有部分之移轉登記係原告父親黃瑞岳找代書辦理，因移轉登記所生之相關稅費、規費及代書費均係由黃瑞岳及原告支付，當時有告知代書係基於借名登記之原因而將系爭應有部分移轉登記予被告等語，亦為被告所不爭執（本院卷第 72頁）。依上開事證，已足使本院形成原告方為系爭應有部分之實際所有權人，僅將其借名登記於被告名下之蓋然心證，即已達證據優勢之程度，而被告對系爭應有部分移轉之原因，僅泛稱係黃瑋哲基於親人間信任與情誼而贈與云云，惟未能具體說明其與黃瑋哲究有如何之信任與情誼關係存在，亦未提出相當之反證，以盡其證明之責，則被告上開所辯，難認可信。從而，原告主張兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約等語，應較為可採。　㈡原告得請求被告移轉系爭應有部分：　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 9條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。查兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約，已如前述，原告並以本件起訴狀之送達對被告為借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本已於113 年11月2日送達被告，有送達證書可佐（本院卷第39頁），則兩造間之借名登記契約已告終止，故原告主張依終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭應有部分之借名登記契約業已終止，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：土地標示編號土地坐落權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號 1 桃園市蘆竹區公埔段 746 198/20000 建物標示編號建號土地坐落權利範圍備註建物門牌 1 桃園市○○區○○段000○號桃園市○○區○○段000地號 1/2 本建物共有部分包含：公埔段207建號（權利範圍195/10000）、210建號（權利範圍508/10000）、211建號（權利範圍2/55）桃園市○○區○○路000號五樓之2

2025-03-31

TYDV-113-訴-2212-20250331-2