Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：逢甲大學

共找到 137 筆結果（第 11-20 筆）

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第172號 聲 請 人 胡志明 代 理 人 陳垚祥律師 被 告 吳瑞明 周秀玲 上列聲請人因告訴被告過失重傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長於中華民國113年11月11日所為之113年度上聲議字第10780 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵續字第32號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人胡志明(下稱 聲請人)以被告吳瑞明、周秀玲涉犯過失重傷害罪嫌，向臺 灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官提出告訴，經該署 檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第32號），聲請人不 服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而 駁回再議處分（113年度上聲議字第10780號）。該駁回再議 處分書於民國113年11月15日合法送達聲請人，而聲請人於1 13年11月25日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經 本院調閱前揭案號卷宗核閱無誤，並有前開不起訴處分書、 駁回再議聲請處分書、送達證書及蓋有本院收狀戳印之刑事 聲請准許提起自訴暨聲請理由狀各1份在卷可稽，是本件聲 請並未逾上開10日（始日不計）之法定期間，合先敘明。 二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨： 　㈠原告訴意旨略以：被告吳瑞明於111年1月14日17時5分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區環河 西路往土城方向行駛，行經新北市板橋區環河西路P307R柱 前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，與 同向右側由告訴人胡志明騎乘之腳踏車發生碰撞，致告訴人 人車倒地，受有硬腦膜上下出血、顱內出血、左側第2至第4 肋骨骨折等傷害，適被告周秀玲騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，自新北市板橋區華江九路口機車待轉區左轉， 沿新北市板橋區環河西路往土城方向行駛，亦疏未注意車前 狀況，貿然往前直行，因而碾壓躺臥地上之告訴人右手，致 告訴人受有右手手指頭無法移動等嚴重傷害。因認被告2人 均涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。 　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨： 　⒈被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分：　 　⑴按證人吳子銘於警詢時證稱：我當時沿著環河西路往土城的方向直行大約通過華江九路之後，看見機車騎士與腳踏車騎士發生事故，我看見是男性機車騎士撞上比較年長的腳踏車騎士，當下陽光很刺眼我也沒有看得非常仔細，腳踏車是靠右側騎乘，我沒有看見腳踏車有蛇行或是不穩的狀況，機車騎士也是很正常的行駛，我不清楚機車騎士是撞到腳踏車騎士的甚麼部位，只知道他們碰撞後機車往左邊摔在路中，機車騎士當下有坐起來但已經人車分離；腳踏車騎士碰撞後仰躺在地上，頭部朝土城方向；我有看到腳踏車騎士從華江九路的方向左轉進入環河西路，才因此騎在我跟機車騎士的前方，然後腳踏車騎士就一直靠右邊騎，接著車禍就發生在我眼前，我當時趕緊停車等語、證人吳奕奎證稱：伊騎機車經過時聲請人已經躺在腳踏車旁，前方大約10公尺處有一部機車等語，可知聲請人所騎腳踏車係騎在證人吳子銘及被告吳瑞明前方，且聲請人係靠右騎行、無蛇行或不穩之情形，被告吳瑞明騎乘機車應較聲請人騎乘腳踏車快出甚多，研判係被告吳瑞明機車自後方撞及聲請人腳踏車後重心不穩而向前滑行10公尺倒地，顯見被告吳瑞明並未注意車前狀況而與前車保持安全間隔，亦未採取必要之措施，原不起訴處分書與駁回再議處分書漏未就證人吳子銘、吳奕奎上開證述予以勾稽審酌，即有適用證據法則之違誤。 　⑵又證人吳奕奎證稱：大晴天陽光很刺眼，視線因陽光刺眼有 影響行車的視線等語，與證人吳子銘上開證述稱案發當時陽 光很刺眼相符；參以案發時間係111年1月14日大約17時，係 太陽即將下山時分，此時陽光斜射刺眼致人無法看清前方景 像。綜合上開各間接證據，可推知被告吳瑞明於案發時應有 因「當下陽光很刺眼」，致其未注意車前狀況；且亦應「減 速慢行」、注意車前狀況，以免撞上聲請人所騎腳踏車，是 以被告吳瑞明就本件行車事故應有肇事原因而過失重傷害之 刑事責任。 　⒉被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分：　 　⑴按證人吳奕奎警詢時證稱：我騎乘機車經過事故地點時，我 看見我前方有一輛倒在地上腳踏車，腳踏車旁邊有一位中老 年的男性仰躺在地上，我查看該中老年人頭部有流血在喘氣 但無意識；在離腳踏車更往前大約10公尺左右的(聲請書誤 載為「右前」)距離有另一部機車，機車壓在一位男性騎士 腳上，男性機車騎士在試圖掙脫，我就趕緊停車下來協助男 性機車騎士脫困，接著我立刻返回車上拿取手機報案，報案 後我在事故地點的後方指揮交通，擔心會有其他車輛沒注意 到事故現場又發生二次事故；不料當我在指揮交通時突然有 一位女性機車騎士沿著環河西路朝我的方向騎過來，該女性 機車騎士就像沒看到我一樣直直騎過來，我怕被她撞趕緊閃 避，接著該女性機車騎士開始試圖閃避事故現場，但最後該 女性機車騎士的機車前輪直接輾過在腳踏車旁沒有意識的中 老年男性的右手，然後女騎士摔車；最後(聲請書誤載為「 最好」)救護車跟警方到場、大晴天陽光刺眼，視線因為陽 光刺眼有影響行車的視線等語，由此可知，被告周秀玲機車 前車輪確有輾過躺在腳踏車旁且無意識之聲請人的右手而摔 車；且聲請人當時因頭部出血、傷勢嚴重無意識，無法自行 向急救之醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 (下稱亞東醫院)表達其右手遭輾受傷，又醫師只係就上開顱 內出血等重大致命病症急救並手術，致未注意聲請人右手亦 受有壓傷，應符經驗法則；另時值COVID-19疫情期間，聲請 人無法自理，家屬無法入院看護，而由醫院所找看護陳惠金 照護；故聲請人家屬亦無法知悉聲請人有上開右手受傷情形 並向醫師反映，故新北檢及高檢署不能因亞東醫院出具診斷 證明書未有記載「聲請人右手受傷」，即認聲請人右手並未 有受傷之情事，反應傳喚上開看護以查明。　　 　⑵聲請人之姊胡慧媛有提供聲請人111年1月14日在亞東醫院手 術治療後，住進加護病房再轉到普通病房治療之檢查紀錄及 病歷光碟予衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)主治醫師參 酌，原檢察官自應向雙和醫院詢問112年6月14日診斷證明書 所載聲請人「右側上肢挫傷」之依據何在；亦應向「雙和醫 院」函調門診紀錄單為何祇有112年6月14日有記載「右側上 肢挫傷」，而其餘紀錄單並無上開記載之原因，並開偵查庭 詢問聲請人之意見；惟原檢察官並未開偵查庭詢問上情，未 免過於草率。故原檢察官應調查上開證據，卻未調查而有違 誤。 　⑶聲請人於111年2月22日出院至新康福護理之家，迄至111年10 月8日始返家由其姊胡慧媛照顧，斯時聲請人仍意識模糊， 會簡單言語，且其右手因疼痛無法握緊，只能用左手吃飯； 因此才至雙和醫院右手復健，而雙和醫院復健醫師黃士瑋亦 知之甚詳；故聲請人因車禍致其上肢疼痛。原檢察官自應函 詢雙和醫院或傳喚黃士瑋出庭作證，並向有關警察單位調取 聲請人於111年1月14日發生車禍時至現場救護車處理之「救 護紀錄」記載，皆應予調查上開證據予以認定，惟卻未予調 查，僅以上開證明書係於112年6月14日所出立，距車禍發生 時間已相隔1年，故應無因果關係存在，未免過於率斷，而 有相當違誤。　 　⒊又原檢察官雖有將本件行車事故先送新北市政府車輛行車事 故鑑定會鑑定，其意見雖因卷內跡證不足，而無法據以鑑定 ，其後聲請人雖有申請覆議，經新北市政府交通局以無前述 對上開鑑定意見有異議而向覆議委員會申請覆議規定之適用 ，而有程序不合，而無法提出覆議。惟上開單位大皆係以案 發時路旁監視器拍攝影像作為認定為佐證，而本件並無上開 錄影光碟存在，祇能依現場之目擊證人見聞經過及機車、腳 踏車倒地位置與物品撞擊後散落位置、機車在地面摩擦等跡 證研判。本件既因上開單位以跡證不足而無法鑑定，自應由 聲請人聲請轉送往學術單位如警察大學、交通大學或逢甲大 學設置交通管理系所，以上開目撃證人之未經上開單位所審 酌證述筆錄及現場其他跡證，以科學儀器及專家經驗作研判 ；惟原檢察官並未再送上開大學作鑑定，即應有調查證據而 未調查之違誤。　 　⒋綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書之認事、用法，均 有違誤，為此請求鈞院賜准聲請人聲請提起自訴，以維權益 等語。　　 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。再所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調 查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查， 且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之 決定而言；倘經調查之結果，猶不足以動搖原事實之認定及 處分之決定者，即不得率予准許提起自訴，應無待言。 四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認 定被告吳瑞明、周秀玲等人未構成聲請意旨所指過失重傷害 罪犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛 ，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違 背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理 由如下：　 　㈠被告吳瑞明所涉過失重傷害罪名部分： 　　訊據被告吳瑞明堅詞否認有何上開犯行，於111年10月26日 偵查時辯稱：其與聲請人均是直行車，聲請人腳踏車在其右 邊併行，二人都騎很慢且平行，其當時摔車暈倒不知發生經 過，誰碰誰都不知道等語；於111年11月9日偵查中改稱：當 時聲請人的腳踏車突然偏向左邊碰撞我的機車之後，我的機 車就滑出去了等語。經查：證人吳子銘於警詢及偵訊時證稱 ：聲請人在其與被告吳瑞明之前方並靠右邊騎行、雙方均無 蛇行或不穩、被告吳瑞明之機車亦正常行駛等語(111年度他 字卷第6071號卷【下稱他字卷】第17頁至同頁背面)，核與 新北市政府警察局海山分局交通分隊依目擊者指訴而繪製本 案道路交通事故調查報告表，其上顯示聲請人之行向在該車 道右側、被告吳瑞明之行向在該車道中央一節相符（他字卷 第12頁)，堪認本件案發時被告吳瑞明所騎乘機車係由聲請 人之左後方直行至聲請人腳踏車左方或左後方之事實，應可 認定，則以證人吳子銘所證被告吳瑞明及聲請人均未偏移行 向，復佐以其所證：當時其方向太陽很大，眼睛瞇一下，之 後就聽到撞擊聲，當下碰撞的瞬間其沒有看到等語，自難以 證人吳子銘之證述認定本件有聲請人所指係被告吳瑞明未注 意車前狀況並與前車保持安全之間隔，亦未採取必要之措施 撞及前方之聲請人腳踏車之結論，聲請意旨㈡⒈⑴所指，顯屬 率斷。再者，證人吳子銘、吳奕奎雖均證稱案發時陽光刺眼 等語(他字卷第15頁背面、第17頁、第37頁背面)，然以被告 吳瑞明、周秀玲於警詢、偵訊時均未為類此供述一情觀之， 堪認上情僅屬證人吳子銘、吳奕奎2人行經本件事故路段之 主觀感受，尚難據此論斷斯時該路段之光線情形亦有影響被 告吳瑞明之視線，況若聲請意旨所推論之因陽光刺眼而影響 視線一節為實，則同屬騎乘腳踏車在該路段之告訴人恐亦有 此情，自亦難據此認聲請意旨㈡⒈⑵所指可採。 　㈡關於被告周秀玲所涉過失重傷害罪名部分： 　　訊據被告周秀玲亦否認犯行，辯稱其為閃避本件交通事故而 自摔，印象中沒有壓到聲請人右手等語，經查： 　⒈聲請人經救護車送往亞東醫院進行急診救治，其入院狀況為 「1.2022/01/14 17：41 創傷 病人意識不清 GCS E2V1M5 病人由119送入表示其腳踏車與機車擦撞意識改變，外帶頸 圈 O2 MASK使用 外帶IC 左手20號 後腦勺撕裂傷7*5cm不規 則撕裂傷.雙眼Puple1.5(+).四肢多處擦傷。」一情，有亞 東醫院113年2月2日亞病歷字第1130202003號函暨所附聲請 人病歷各1份存卷可考(113年度偵續字第32號卷【下稱偵續 卷】第63至447頁背面，上開本院所引文字記載於111年1月1 7日12時33分15秒亞東醫院急診會診單，同卷第82頁)，顯見 經亞東醫院人員檢傷後，確有檢視聲請人四肢傷勢，且四肢 僅有擦傷，並無右手挫傷之情。再依上開病歷內之護理紀錄 觀之，聲請人於111年1月14日至111年2月21日之住院期間（ 其中111年1月14日至同年2月8日在加護病房、111年2月9日 轉入普通病並後由看護陪病至111年2月21日），均無關於右 手挫傷或看護向醫師、護理師反應病人右手挫傷需診治之記 載(偵續卷第379至447頁背面)，可見聲請人並未因本件交通 事故而受有右手挫傷之情。檢察官既已調閱相關病歷資料並 詳加審閱，聲請意旨㈡⒉⑴⑶所指檢察官未傳訊看護陳惠金、未 調閱發生車禍時至現場救護車處理之「救護紀錄」以查明聲 請人是否因本件交通事故受有右手挫傷傷勢，有應調查而未 調查之違誤云云，洵非可採。 　⒉聲請人固於偵查中提出載有「右側上肢挫傷」之雙和醫院112 年6月14日診斷證明書以佐證聲請人確因本件交通事故遭被 告周秀玲騎乘機車輾壓過右手成傷之事實，然查，觀諸雙和 醫院門診紀錄單，可知聲請人係於本件交通事故後約9個月 之111年10月5日始至雙和醫院復健科就診，當日醫生診斷並 無關於「右側上肢挫傷」之記載，此有雙和醫院111年10月5 日門診紀錄單1份在卷可參(偵續卷第35頁)，而聲請人所提 之前開門診紀錄單雖有記載「右側上肢挫傷」，然距本件案 發時間111年1月14日間隔已有1年5個月之久，即便聲請人確 有因本件交通事故受有挫傷，亦難想見挫傷之傷勢於歷時1 年5個月後仍未復原，況聲請人於本件交通事故發生當日經 醫護人員檢視後並未發覺受有右手挫傷之傷勢，其於初次至 雙和醫院就診時也無關於「右側上肢挫傷」之診斷等節，業 如前述，是以不能排除聲請人「右側上肢挫傷」之傷勢係於 111年10月5日至112年6月14日間因不明原因所致，難認與本 件交通事故具有因果關係，堪認檢察官就上開雙和醫院112 年6月14日診斷證明書病名欄記載聲請人受「右側上肢挫傷 」之傷勢與本件車禍之因果關係已詳加調查，聲請意旨㈡⒉⑵ 指摘檢察官未傳訊雙和醫院復健醫師黃士瑋出庭作證及未函 調雙和醫院門診紀錄單祇有112年6月14日有記載「右側上肢 挫傷」之原因，亦未傳訊聲請人詢問意見係有相當違誤云云 ，尚非有據。 　㈢另本件交通事故因「本案卷內跡證不足，無法據以鑑定」一 情，有新北市政府交通事件裁決處112年5月1日新北裁鑑字 第1124897491號函附卷可稽(見111年度偵字第50207號卷第4 頁)，聲請意旨㈡⒊固主張應由聲請人聲請轉送往學術單位如 警察大學、交通大學或逢甲大學設置交通管理系所，以上開 目撃證人之未經上開單位所審酌證述筆錄及現場其他跡證， 以科學儀器及專家經驗作研判，然本件案發地點因無設置監 視器而無監視器影像、無其他用路人提供相關事故發生時之 行車紀錄器影像、除上開證人外無其他目擊證人得以傳喚釐 清事實，即便有科學儀器與經驗豐富之專家，勢必仍需綜合 卷內既存之跡證予以分析、鑑定，卷內跡證既有不足則再將 本案送至別處單位進行鑑定恐亦是徒勞無功，無法得到聲請 人期望之鑑定結果，故聲請意旨指摘此部分有應調查證據而 未調查之違誤云云，亦無可採。　 　㈣綜上所述，檢察官調查證據、採認事實均有所據，其認事用 法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形 。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴 處分及駁回再議處分不當，主張被告吳瑞明、周秀玲涉犯刑 法第284條後段之過失重傷害罪嫌等情，並無法使本院依卷 內現存證據達到足認被告等人有上開犯罪之嫌疑而應由檢察 官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查 結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在， 聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-113-聲自-172-20250317-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1123號 原 告 詹媛茹 被 告 黃婉瑄 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字 第62號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12,770元，及自民國113年3月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣12,770元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁），嗣於 訴訟中變更請求本金為54,425元（本院卷第220頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無不符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年6月26日15時51分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），在臺南市○○區 ○○路0段000號前尋覓停車位，而在路旁前後移動倒車時 　　，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時之 狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車進入 機慢車優先道，適有原告騎乘向訴外人黑熊機車行租賃之車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）搭載訴外人 即原告胞妹詹欣翎沿府前路1段由西往東方向行駛至該處， 致兩車發生碰撞，兩造均人車倒地，原告因此受有右手肘、 右膝、右腳踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），黑熊機車行所 有之B機車亦因而受損。原告已賠償黑熊機車行B機車修復費 用為6,280元，黑熊機車行乃將損害賠償請求權讓與原告。 原告因本件車禍而受有中醫醫療費1,200元、B機車修復費用 6,280元、住家往返中醫就診之計程車交通費1,655元、精神 慰撫金50,000元等損害，其中B機車修復費用原告同意全數 為零件費用並計算折舊，僅請求被告賠償折舊後之金額1,57 0元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告54,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠本件車禍發生時，被告為尋覓停車位，已將機車熄火，並以 雙腳著地之方式向右側路邊移動機車，被告並無貿然向左後 方車道迅速移動機車，或將機車突出垂直於機慢車道，或為 任何使後方來車無法預測之行為，而原告當時甫行經府前路 1段與南門路之交岔路口，距離被告約35公尺，前方無障礙 物阻擋，應得發現被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃 躲被告機車，原告具有充足之時間與距離預防或迴避被告， 例如往機慢車道之中線或靠左行駛，即不會撞上被告，原告 未注意前後車間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前 狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於車 前已存在或可能存在之事物予以注意以便採取適當反應措施 　　，致撞擊被告之機車，自應由原告就本件車禍負全部之過失 責任。又被告亦因本件車禍受有左側踝部挫擦傷、頸部挫傷 與扭傷、頭暈、左膝挫傷、左小腿挫傷、右大腿挫傷、左小 腿擦傷等傷害，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官以112年度調偵字第1407號對兩造提起刑事過失傷害 公訴，雖本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無 罪、被告有罪，但被告已提起上訴，並另對原告提出民事侵 權行為損害賠償訴訟，現由本院以113年度南簡字第1281號 審理中。 　㈡再關於原告主張之損害項目，原告主張被告應賠償醫療費用1 ,200元，但原告並未於車禍當日就醫，原告所提之中醫診所 收據日期間隔車禍10日之久，無法證明與車禍有關，且被告 曾請保險公司去電問原告是否申請強制險理賠醫療費，原告 卻告知沒有；B機車修復費用1,570元部分，車禍當日原告並 未告知被告B機車有損壞或拍照存證；計程車交通費1,655元 部分，原告所受傷勢應不影響其行動能力，且原告至中醫就 診與本件車禍無關，即便有關，原告亦可搭乘大眾運輸交通 工具，實無搭乘計程車之必要；精神慰撫金50,000元部分 　　，原告應就本件車禍負全責，不應請求精神慰撫金等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、查被告於前揭時、地騎乘A機車，與原告騎乘之B機車發生車 禍，致原告受有系爭傷害；兩造均對彼此提出刑事過失傷害 告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度調偵字第1407號提起 公訴後，本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無 罪，被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，檢察官就原告無罪部分提起上訴，被告就其有 罪部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度交 上易字第378號判決上訴駁回確定（下稱刑事案件）；被告 另就本件車禍對原告起訴請求民事損害賠償，現由本院以11 3年度南簡字第1281號審理中等情，業經本院調取刑事案件 卷宗查閱無訛，有附於該案卷之兩造警詢、偵訊、審理筆錄 　　、車籍資料、兩造之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車 輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、勘驗 畫面截圖、救護紀錄表可參（警卷第3至19、31、41、53至6 3頁；偵卷第25至26、31至32頁；交易卷第25至26、73至87 、93至102頁；上易卷第207至216、246至282、290頁），且 為兩造所不爭執，是上開事實首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠被告應就本件車禍負全部之過失責任： 　⒈關於本件車禍發生之過程，經本院當庭勘驗現場監視器影像 光碟，勘驗結果如下（以下均為檔案時間）： 　　00：00～00：05 　　畫面開始。畫面為府前路1段與南門路交岔路口，東西向號 誌為綠燈，府前路1段西往東方向有2個車道，一為汽車道， 一為機慢車優先道，右側路旁停放多輛汽機車，與對向車道 以雙黃線分隔，府前路1段之車流量大。被告騎乘A機車於交 岔路口右側機慢車停等區附近，往前沿著機慢車優先道邊線 騎乘。 　　00：06～00：12 　　被告越過機慢車優先道邊線往右邊騎乘，斜停於路邊停放機 車處，轉頭往後倒車，其後方1名腳踏車騎士見狀，閃過被 告後往前直行。原告附載乘客詹欣翎於畫面下方騎乘B機車 通過交岔路口，A機車後車輪越過機慢車優先道邊線，慢慢 倒車至機慢車優先道上，B機車行駛於機慢車優先道靠右邊 。 　　00：13～00：34 　　A機車整輛車倒車至機慢車優先道內，其左後方有B機車西往 東行駛，A機車後車輪又慢慢往機慢車優先道之右側倒車， 兩車擦撞後均人車倒地，其後之2輛機車停於案發現場，嗣 後經過之1輛機車2人下車幫忙將倒地之兩造與詹欣翎扶起， 另1輛機車停於路邊。畫面結束。 　　以上有本院勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可參（本院卷第280至2 81、285至289頁）。依上開勘驗結果可知，被告騎乘A機車 在事故地點尋覓停車位，確將A機車整輛車倒車至機慢車優 先道內，並於事故時有前後移動倒車之動作，而與行駛在機 慢車優先道上之原告B機車發生碰撞。從而，被告辯稱車禍 發生當下其為靜止狀態，因其看到後面車子已經來了，故其 沒有貿然向左後方移動機車或將機車垂直於機慢車道云云， 顯然與事實不符。 　⒉按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安 全規則第110條第2款定有明文。被告於前揭時、地騎乘A機 車，本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上又無不能注 意之情形，竟未注意後方來車，因而導致本件車禍，是被告 確有違反上開注意義務之過失甚明。被告雖辯稱原告行經交 岔路口時距離被告約35公尺，前方無障礙物阻擋，應得發現 被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃躲被告機車，原告 具有充足之時間與距離預防或迴避被告，原告未注意前後車 間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車並 行間隔，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊被告機車，自 應由原告就本件車禍負全部之過失責任云云；然原告騎乘機 車直行於道路上，見有機車在其前方，衡諸常情應認該車可 能停止於該處或向前行駛，當不會認為該車會有倒車之動作 ，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，且顯然 無法預見被告騎乘機車會有突發之倒車行為，而有防範閃避 之可能，難認原告有何未注意車前狀況之過失，故被告辯稱 本件車禍應由原告負全部之肇事責任，難認可採。 　⒊又本件經刑事案件送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺 南市行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見認：「被告倒 車未注意後方車輛，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為 肇事次因」，覆議意見認：「被告倒車未注意後方車輛，為 肇事原因；原告無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定 會112年4月19日南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市行車事 故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書附於刑事案卷 可參（偵卷第23至26頁，交易卷第25至26頁），與被告所辯 之其全然無責有別，而刑事案件一、二審之判決亦均認被告 有前揭違反注意義務之情事，應就本件車禍負全部之肇事責 任，與本院見解一致。至被告雖聲請將本件送請國立成功大 學行車事故鑑定研究中心，或逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心，或國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心進行鑑 定（本院卷第231頁），惟經綜合審酌前揭證據資料，應認 本件事實已經明瞭，被告應就本件車禍之發生負全部之過失 責任，自無再行囑託學術單位為車禍肇責鑑定之必要。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議意旨可資參照）。被告因前開過失行為，致原告受有損 害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原 告請求各項細目分述如下： 　⒈中醫醫療費部分： 　　原告主張其因本件車禍導致右腳踝挫傷後腫脹不消，才會到 中醫接受治療，因此受有中醫醫療費1,200元之損害等語， 並提出景新中醫診所門診掛號費收據8紙、傷勢照片等件為 證（本院卷第47至48、199至207頁）。被告則辯稱原告所提 收據上載看診日期最早為111年7月5日，與本件車禍發生之1 11年6月26日間隔10日之久，無法證明與車禍有關等語。經 查，原告所提看診收據上載看診日期為111年7月5至9日、11 至13日共8次，每次金額150元，合計1,200元，有前揭收據 可參，經本院函詢景新中醫診所原告上開就醫與本件車禍所 受傷勢是否相關，該診所回函提供之診療紀錄顯示，原告上 述就診經中醫師診斷之病名均為「右側踝部挫傷之初期照護 　　」，有景新中醫診所回函資料在卷可參（本院卷第273至275 頁），核與原告所受系爭傷勢中含「右腳踝挫傷」之傷勢相 符，亦與原告所提出之傷勢照片一致，應認原告主張其為治 療本件車禍所受傷勢而支出中醫醫療費1,200元可採。 　⒉B機車修復費用部分： 　　原告主張其騎乘之B機車係向黑熊機車行所承租，B機車因本 件車禍受損，其已賠付黑熊機車行B機車修復費用6,280元， 並獲黑熊機車行讓與B機車之損害賠償債權，請求被告賠償 修復費用計算折舊後之金額1,570元等語，並提出黑熊機車 行開立之免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與 同意書、車禍賠償和解書等件為證（本院卷第45、67至69頁 　　）。被告則辯稱原告於車禍當日並未告知車損情形，復未使 被告之保險公司就受損部分拍照存證，難認原告請求B機車 修復費用與本件車禍相關等語。經查，B機車為黑熊機車行 所有，有該車車籍資料附於刑事案件卷宗可參（警卷第41頁 　　），原告於刑事案件及本案審理中均稱：車禍當天我跟妹妹 來臺南玩，跟車行租機車移動，發生車禍我立刻跟車行講， 已將維修費用賠償給車行等語，結合原告提出之前揭黑熊機 車行收據、債權讓與同意書與和解書可認，原告確已賠付黑 熊機車行B機車之維修費用，並自黑熊機車行處受讓B機車之 損害賠償債權無訛。另從上開本院勘驗現場監視器影像結果 可知，B機車於兩造碰撞後傾倒在地，衡情車輛確會有相當 之損壞，其損壞範圍與修繕方式、金額，本有待車廠進行詳 細之檢查與評估，自不能以原告未於車禍當場告知被告車損 情形，或未通知被告或被告之保險公司對車損進行拍照存證 ，即認B機車並無受損，被告復未說明黑熊機車行收據所載 維修項目有何不合理或虛列之處，是被告上開所辯，實無足 採。再原告提出之B機車修復費用單據，並未分別工資與零 件之金額，其零件部分既係以新品更換舊品，於計算損害賠 償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，經本院闡明原告 　　，原告表示因距離本件車禍太久，其無法再使車行補開分列 工資與零件費用之單據，同意6,280元全部認列為零件即可 等語（本院卷第219頁）。而B機車為107年2月出廠之普通重 型機車，至本件車禍發生時之111年6月26日止，已使用約4 年5個月，其維修費用扣除折舊後為1,570元乙情，有折舊自 動試算表附卷供核（本院卷第215至216頁），兩造對此均陳 稱沒有意見（本院卷第220頁）。是原告請求被告賠償扣除 折舊後之B機車修復費用1,570元，應認有據。 　⒊計程車交通費部分： 　　原告主張其因系爭傷害無法騎乘機車，而有搭乘計程車前往 景新中醫診所就診之必要，因此支出計程車費用1,655元等 語，雖據其提出計程車收據16紙為證（本院卷第51至57頁） 　　，惟為被告所否認，並辯稱原告所受傷勢應不影響其行動能 力，原告亦可搭乘大眾運輸交通工具，無搭乘計程車之必要 等語。經查，關於原告所受傷勢是否導致其無法騎乘機車， 因原告於車禍發生之日僅有經救護車人員初步處理傷口，翌 日始前往德上診所就醫，並於111年7月5日至景新中醫治療 右腳踝挫傷，已如上述，本院乃函詢德上診所與景新中醫診 所原告是否有因本件車禍傷勢而無法自行駕駛交通工具，德 上診所復以：「有關詹姓病患是否能自行駕駛交通工具一事 　　，初步評估其就診狀況，個案應能自行判斷」，景新中醫診 所復以：「原告自行決定」等情，有德上診所113年12月16 日113上字第11301216號函、景新中醫診所113年12月25日號 函在卷可稽（本院卷第265、271頁），表示醫師並未認為原 告所受傷勢有影響其駕駛交通工具之能力，另審酌原告所受 系爭傷害情形為右手肘、右膝、右腳踝之挫傷，從原告提出 之傷勢照片（本院卷第199至207頁），尚難認定其傷勢確已 使原告無法自行駕駛交通工具，而有搭乘計程車往返住家與 景新中醫診所之必要，故原告請求被告賠償計程車費用1,65 5元，應認無理由。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受 有系爭傷害，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得 依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損 害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為 大學就讀中，未婚，無子女（本院卷第221頁）；被告自述 為大學肄業，未婚，因本件事故尚在治療中無法工作，靠存 款及保險理賠生活（本院卷第222頁）；暨兩造財產所得調 件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認 原告得請求之精神慰撫金於10,000元之範圍內，核屬適當， 逾此部分則難認有據。 　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額為12,770元（計算式：中 醫醫療費1,200元＋B機車修復費用1,570元＋精神慰撫金10,00 0元＝12,770元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,7 70元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（附民卷第 5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告 免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項 規定，酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1123-20250314-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第377號 原 告 林一中 被 告 林瓊嘉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。　 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：被告為臺中市車輛行車事故覆議委員會（下稱覆 議委員會）委員，於民國111年12月7日本院111年度中簡字1 783號原告與訴外人王品深間侵權行為損害賠償事件（下稱 系爭事件）審理中擔任鑑定人時，被告不實作證稱「原告所 提是臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見，但是並不是正式 公文」、「在進入路口前就應該要注意來車，而非以卡位的 方式慢慢前進，應該要有禮讓的行為，如果在路口才左右觀 望，這反而是一種危險」等語（本院卷第35頁）；又覆議委 員會做成之鑑定結果存在明顯錯誤，忽略王品深行車時速超 過82公里，且與逢甲大學之鑑定報告結果相違背，故意侵害 原告提告系爭事件應受公平審判之權利，企圖誤導本院做出 錯誤之判決，被告故意做偽證之行為使原告受有損害，應負 損害賠償責任，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴， 並聲明：被告應給付原告12萬元。 二、被告抗辯：伊於作證時從頭到尾都沒有說何方有不小心，只 說事故發生時，兩車都有閃避的動作，因為影像畫面過短， 原告個人所作推論，無法達到確認的情況，所以原告所述危 險駕駛無法判斷，無法採信。原告所提逢甲大學的鑑定與覆 議委員會的鑑定不合，其實兩個鑑定報告都認定原告為次因 ，另一方為主因，並無不合，最大爭議是覆議委員會認為王 品深行車時速超過52公里以上，不足達時速82公里，理由為 ：㈠俯瞰兩車碰撞並未強烈接觸，車損情況不嚴重，原告所 述王品深達82公里，與現場跡證不合；㈡由現場的煞車痕、 刮地痕，參考交通大學研究中心及各地區鑑定會所採機車倒 地之刮地痕摩擦數係，無法確認王品深車速達82公里；㈢逢 甲大學認王品深車速達82公里，其中存在因子是減速因子加 刮地痕來做換算，如果以此計算方式，尚嫌率斷。監視畫面 王品深車輛出現到碰撞時間，沒有超過1秒，查核車速的誤 差值過大；王品深影像畫面每秒畫格不是等距行進，畫面遺 有殘影，無法由起訖點來界定點數，故車速無法由監視器畫 面認定，逢甲大學認定車速82公里尚嫌速斷，覆議委員會之 原鑑定沒有問題。伊作證沒有任何不實，完全依照過去行車 事故覆議的工作經驗及在每個車禍案件經驗累積之判斷，無 任何不實或虛偽情況；伊縱有口誤之情形，對於系爭事件之 結果亦無影響，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按刑法偽證罪之成立，係以於執行審判職務之公署審判時或 於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之 事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者為要件，刑法第16 8條定有明文。易言之，倘證人、鑑定人、通譯於執行審判 職務之公署審判時或於檢察官偵查時，並未對案情有重要關 係之事項為虛偽證述者，即無構成偽證罪之餘地。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償 請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件 ，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行 為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無 損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第23 23號民事裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實 者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。　 　㈡原告雖稱：被告於本院就系爭事件之證述有所不實，構成偽 證罪等語。然查：原告就與王品深間之系爭車禍事件於本院 一審判決後，原告提起上訴，經本院113年度簡上字第242號 民事事件二審審理後，就原告與王品深之車禍事件之肇事責 任結果，判決理由為：…，經送請臺中市車輛行車事故鑑定 覆議委員會鑑定結果，認為原告駕駛普通重型機車，行至無 號誌交叉路口，少線道車路口內暫停後起步，未注意左方多 線道車動態，與王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉 路口，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇 事原因，並有該機關110年8月16日中市交裁管字第11000531 09號函暨覆議意見書、110年8月20日中市交裁管字第110006 7531號函暨覆議意見書等可稽；又經原告聲請送由逢甲大學 再次鑑定，結果認為原告之機車行至無號誌交岔路口，少線 道車未依規定暫停讓於多線道行駛之王品深之機車先行，與 王品深行經無號誌交岔路口，未依規定減速慢行，作隨時暫 停之準備，反以時速約80公里之車速超速行駛，認係雙方疏 失情節相當，同為系爭事件之肇事原因，有逢甲大學112年1 0月17日行車事故鑑定報告書1份可參，可證明原告與王品深 就系爭事件之發生均各有上述過失情事甚明。…，原告為少 線道車本應禮讓多線道車先行，其未予禮讓，原應負擔較高 過失責任，但王品深駕駛肇事車輛行至無號誌交叉路口，未 減速行駛，且依逢甲大學鑑定意見其車速高達約80公里，超 速甚多，過失情節非輕，經審酌系爭事件發生經過整體情狀 綜合判斷，認原告與王品深應各負50%之過失責任比例較為 妥適公允等語（本院113年度簡上字第242號民事判決第5、6 頁），與系爭事件第一審判決對此肇事責任比例之判斷認定 結果，大抵相符（本院111年度中簡字第1783號民事簡易判 決第6、7頁），顯見被告於本院於111年12月7日系爭事件審 理中，以鑑定人身分出庭作證之內容，對本院就系爭事件對 原告與王品深2人之肇事過失責任判斷結果，未見有何影響 之情形。況系爭民事事件先後經臺中市車輛行車事故鑑定委 員、臺中市車輛行車事故覆議鑑定委員會及逢甲大學等不同 機關進行鑑定，均認原告駕車之行為存有過失，而上揭各鑑 定機關均係本於其等對證據之評價判斷所為，難認有何不實 之處。再者，被告於系爭事件中所為證述內容，未見與覆議 委員會之鑑定結果有何矛盾及歧異，更未見被告於系爭車禍 事件案情有重要關係之事項有何虛偽陳述之情事，是原告逕 自指稱被告證述不實，顯乏其據，自無可採。 　㈢原告雖主張：被告於系爭事件本院111年12月7日審理時證稱 「原告所提是臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見不是正式 公文」、「在進入路口前就應該要注意來車，而非以卡位的 方式慢慢前進，應該要有禮讓的行為，如果在路口才左右觀 望，這反而是一種危險」等語，為虛偽不實，然就前者而言 ，被告業已澄清表示「這是我所述，是觀念通知，不是行政 處分，這部分我有點口誤，或者是書記官當時製作筆錄時誤 解我的意思，對車禍的結果沒有任何影響」等語（本院卷第 161頁），對照被告本身亦同時擔任律師，對此不可能不知 悉；況臺中市車輛行車事故鑑定委員會所出具之正式函文， 當然為公文無誤，本院於系爭事件審理時，當然不會受被告 當時一時口誤之影響；又不論系爭事件之第一、二審判決結 果，亦未將被告之口誤所述採為判決認定之基礎，自無所謂 原告所稱被告有不實證述之偽證情事可言。次就後者而言， 被告依照系爭車禍事件現有之證據，本於其經驗法則所為認 定及陳述，亦難謂有任何虛偽不實可言，故原告此部分之主 張，實難認有據，應無可採。 　㈣另按偽證罪乃侵害國家法益之犯罪，個人並非直接被害人（ 最高法院101年度台上字919號民事裁判意旨參照），原告既 主張被告負賠償損害責任，則原告自應就被告有何偽證之情 事？如何造成原告損害？以及此兩者間有何相當因果關係存 在？等，應負舉證證明之責。查本件無法認定被告於系爭事 件中有何偽證之情事，已如前述。況本院113年度簡上字第2 42號民事確定判決之結果，亦未見與被告之證述有何相關， 無法認定有相當因果關係存在，在此情形下，自無法認定被 告所為之證述有造成原告任何之損害，是原告之主張，難認 有據，並無可採。 　㈤至於原告雖聲請本院傳喚王品深、臺中市車輛行車事故鑑定 委員會之主任委員、臺中市交通事件裁決處處長等人到庭作 證，指稱待證之事實分別為：車禍如何發生、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會109年11月20日中市車鑑字第109000842號 函是否為公文書、被告於系爭事件中之證述是否正確等。然 被告並非原告與王品深發生車禍事件之當事人，故原告聲請 傳喚王品深為證人，表示欲證述當時車禍之經過情形乙節， 衡情，與原告指稱被告涉嫌偽證不實之情事，無任何關聯性 存在，自無傳喚之必要。又臺中市車輛行車事故鑑定委員會 之函文當為公文書無誤，此應無待任何人之證述說明，即可 得知，已如前述，是原告此部分聲請，實難認有據，不應准 許。再者，臺中市交通事件裁決處處長於被告在本院就系爭 事件為證述時，並未在場，是原告聲請其就被告有無偽證情 事作證，亦欠缺關聯性存在，自不應准許。 四、綜上所述，原告主張：被告故意做偽證之行為使原告受有損 害，依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償給付原告12萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-114-中簡-377-20250314-1

交訴
臺灣臺北地方法院

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交訴字第11號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周禮邦 選任辯護人 程巧亞律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 2545、34121號），本院判決如下： 　　主　文 周禮邦無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周禮邦於民國111年9月26日上午9時22 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機 車），由南往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道 行駛，行經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時， 本應注意車前狀況，且應注意車輛行近行人穿越道，遇有行 人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫 停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，猶貿然以高於速限（時速50公里）之時速53 .69公里欲通過上開路口，適行人即被害人黃惠燕沿上開路 口南側行人穿越道，自新生南路一段道路中央公車候車月臺 由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側車道，亦疏未注 意遵守交通號誌而闖紅燈前行，被告因閃避不及而撞擊被害 人，被害人因傷重緊急送醫救治，惟仍於同日晚間11時55分 許不幸死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開過失致死罪嫌，係以被告之供述、 證人即被害人家屬陳文瑤、陳定濰、黃廣慈（均為被害人子 女）之證述、道路交通事故現場圖、補充資料表、當事人談 話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、現 場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖、臺北市車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000，下稱鑑定意見）、 國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要暨急診病歷資料 、同院111年9月27日診字第1110990308號診斷證明書、臺北 市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府警察局大安分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺北地方檢察署相驗 屍體證明書暨檢驗報告書為主要論據。 四、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎乘被告機車與被害人發 生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我當時騎機 車行駛在新生南路北向外側車道要去上班，快要到忠孝東路 路口時，行車號誌是綠燈，左前方有公車候車亭遮擋視線， 被害人突然從公車候車亭走出來，我看到馬上緊急剎車閃避 ，但還是反應不及，後來我就失去意識等語。辯護人則為被 告利益辯稱：被害人於案發時驟然進入被告行車車道，被告 客觀上無足夠時間及距離及時反應、煞停，對於碰撞結果並 無迴避可能性；且縱被告於案發時確有超速違規情事，然倘 被告係依時速50公里之速限行駛，仍無充足時間得以採取有 效迴避措施，則被告超速行為自與事故之發生無相當因果關 係存在，自難將被害人之死亡結果歸責於被告超速行為；又 縱使被告車速降低，被害人亦有可能因遭被告機車撞擊而生 死亡結果，故難僅以假設性之「超速行為可能加重傷害程度 之可能性」，遽認被告應負過失之責；再被害人於案發時並 未行走在行人穿越道上，故縱使被告有過失責任，亦不該當 於道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之加重要件，況 被告客觀上並無禮讓被害人通行之可能等語。經查： （一）被告於111年9月26日上午9時22分許，騎乘被告機車由南 往北方向沿臺北市大安區新生南路一段外側車道行駛，行 經上開路段與忠孝東路三段路口南側停止線前時，撞擊疏 未注意遵守交通號誌，而闖紅燈自新生南路一段道路中央 公車候車月臺由西往東方向欲橫越新生南路一段北向外側 車道之行人即被害人，被害人因而傷重送醫救治，惟仍於 同日晚間11時55分許宣告死亡等情，為被告所是認（見交 訴卷二第33頁），並有道路交通事故現場圖、補充資料表 、當事人談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、現場暨 車損照片、現場監視器及行車紀錄器錄影畫面截圖（見相 卷第33-73、279-293、301-304頁）、臺北市政府消防局 救護紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要 暨急診病歷資料、同院111年9月27日診字第1110990308號 診斷證明書（見相卷第79、81-273、327頁）、臺北市政 府警察局大安分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、 臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書暨檢驗報告書（見相 卷第13、335、399-411頁）在卷可憑，此部分事實，堪以 認定。　 （二）被告在本案事故發生時確有超速行駛之交通違規行為： 　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿 越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫時讓行人先行通過，此觀道路交通安全規 則第93條第1項前段及第103條第2項規定即明。 　　2.經查，本案事故路段速限為時速50公里乙情，有道路交通 事故現場圖及調查報告表（一）在卷可稽（見相卷第279- 281、291頁），被告騎乘機車行經上開路段，自應遵守上 開速限規定。然經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心鑑定，其鑑定結果（下稱逢甲大學鑑定報告）以： 「……A車（按即被告機車）近碰撞前行駛之特定距離，依 乙影像（按即卷內『期貨局監視器近景-期貨局停車場門口 -000000-B 下車-000000-AB碰撞』影像）勘查所見最具體 、明確之標的物，係近碰撞時之路面直行右轉箭頭標線。 即乙影像勘查之圖32至33（圖詳見交訴卷三第129、131頁 ），為A車後車尾處自上述標線底部至尖端處的過程。而 該標線依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條之圖例 ，於圖例一至五皆可明確有關該標線之長度均為5公尺， 如圖46（圖詳見交訴卷三第157頁）。是A車行駛上開距離 約為5公尺……行駛該5公尺距離之期間，為圖32至33，亦為 乙影像第1943至1949分格，期間有6格，換算時間約為0.2 52秒」，依此計算被告機車近碰撞前平均速度為時速71.4 3公里【計算式：（5公尺／0.252秒）×3.6】等情，有逢甲 大學鑑定報告在卷可參（見交訴卷三第51頁），而上開鑑 定報告既係鑑定機關依事故現場周遭監視器影像及法定標 線長度，據以客觀計算被告機車於撞擊被害人前之平均時 速，核其計算基礎、方法及論理依據尚無瑕疵可指，堪認 被告本案確有超速行駛之違規情事。 （三）惟被告超速行駛之違規情事，尚難認與被害人死亡之結果 間具有相當因果關係： 　　　按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪 事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意 ，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於 結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或 注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避 免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除 客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果 有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人 之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院10 9年度台上字第458號判決意旨參照）。經查： 　　1.關於被告超速行駛之違規行為部分： 　　⑴衡諸道路速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況 時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發 生，是被告在其行向車道內超速行駛之駕駛行為，原則上 不會對有依照交通號誌指示穿越道路之被害人造成法益上 之具體侵害危險。是本案被告違反「應依速限行駛」之注 意義務，與被害人之死亡結果間是否具有相當因果關係之 判斷標準，即在於被害人侵入被告車道時，係因被告超速 行駛行為致其反應時間減少，進而導致被害人死亡結果發 生而言；反之，倘被告於此時點縱然合於速限行駛，仍無 法迴避被害人死亡結果發生，即難認有相當因果關係。 　　⑵經查，逢甲大學鑑定報告記載略以：被害人實質進入被告 車道至雙方發生碰撞之事故歷程期間，依卷內監視器畫面 影像分格換算約為1.722秒、1.89秒。而關於被告機車全 部停車時間分析，其中認知-反應時間係指駕駛人在預見 、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後 續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間，通常駕駛人 所採取之兩種反應即為閃避或煞車，基於公路設計的安全 考量，皆以駕駛人採取完全煞車的鎖止至停止的決策為準 ，依相關研究，自駕駛人看見至決策，再到採取決策行為 的期間約為1.25秒。而以被告機車事發前平均速度時速71 .43公里（秒速19.84公尺）計算，機車煞停所需時間為2. 699秒【計算式：0=19.84-（減速加速度7.35×t），其t】 ，全部停車時間總合為3.949秒【計算式：1.25+2.699】 ；倘被告機車於事發前平均速度為時速50公里（秒速13.8 9公尺）計算，經調整其事故歷程期間（按即時速較慢時 ，事故歷程較長）為2.46秒【計算式：19.84×1.722=13.8 9×X，其X】、2.7秒【計算式：19.84×1.89=13.89×X，其X 】，機車煞停所需時間為1.89秒【計算式：0=13.89-（減 速加速度7.35×t），其t】，全部停車時間總合為3.14秒 【計算式：1.25+1.89】等語（見交訴卷三第53-59頁）， 可知被告案發前無論係以時速71.43公里或合於速限之50 公里行駛，其認知被害人侵入車道、採取完全煞車之行動 乃至於機車完全停止所需時間，均大於事故歷程期間，足 見被告於案發前縱係合於速限行駛，於被害人侵入其車道 後仍無法於碰撞前及時煞停以迴避撞擊發生，而仍可能發 生被害人死亡之結果，自不具結果迴避可能性。揆諸上開 說明，被告超速行駛之違反注意義務行為，即難認與被害 人遭撞擊死亡之結果間有相當因果關係存在。至逢甲大學 鑑定報告雖認被告超速行駛之行為因有加重傷害程度之可 能性，故認有過失云云（見交訴卷三第61-63頁），實乃 未量及被告上開違反注意義務之行為對於事故結果並無迴 避可能性，應有誤會，附此敘明。 　　⑶告訴代理人雖認被告係因其自身超速行為壓縮反應時間、 距離，倘被告合於速限行駛，於案發時將有更長距離足以 反應，因認逢甲大學鑑定報告計算基礎有誤云云。然刑法 上過失之認定，本係以行為人「行為當時情節」為客觀背 景條件加以判斷，上開鑑定報告既以被害人侵入被告車道 為基礎時點，並以當時被告機車位置據以計算被告超速或 合於速限行駛對於撞擊被害人之結果有無迴避可能性，所 為鑑定自無違誤。換言之，被害人侵入被告車道以前之情 況，尚非研求被告上開超速違規行為是否應就本案事故負 過失責任所應慮及，是告訴代理人上開主張，即非可採。 （四）至於被告有無行近行人穿越道，遇有行人穿越而未暫停讓 行人先行通過之交通違規行為乙節： 　　1.經查，被害人於事故發生前原係站立於新生南路一段道路 中央公車分隔島邊緣處等待穿越車道，其未依行人穿越道 之交通號誌指示而走下公車分隔島至其遭被告機車撞擊， 期間僅約為1.722秒、1.89秒，業如前述，然被害人於走 下公車分隔島前既係以右手攙扶該公車分隔島邊緣處扶手 等待（見交訴卷三第119-123頁監視器錄影畫面截圖）， 且該公車分隔島邊緣處扶手與行人穿越道標線邊緣並非密 接相連，而係尚有相當距離乙節，此有現場照片足佐（見 相卷第41-43頁），則以被害人於其右手脫離上開公車分 隔島邊緣處之扶手（即走下公車分隔島）後，旋於1.722 秒至1.89秒後遭被告撞擊此情以觀，足徵被害人於遭受撞 擊斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道 間之道路，而未行走於上開行人穿越道上。 　　2.卷附現場照片雖於該行人穿越道上有標示撞擊位置（見相 卷第43頁），然既經員警註明為「暫訂撞擊位置」，堪見 該位置實際上僅係員警於前往現場處理時紀錄現場概況所 為標記，並非實際撞擊位置，此由道路交通事故現場圖亦 僅記載被告機車行向、撞擊後被害人及被告機車位置、被 告機車刮地痕，而未記載撞擊位置乙情益可徵之。又被告 雖於當日事發後曾表示：我當時行駛至事故地點，我突然 看見斑馬線有行人由西往東方向行走，就正常走路，我就 趕快煞車，我也不確定我機車何部位與行人發生碰撞等語 ，有其道路交通事故談話紀錄表在卷（見相卷第285頁） ，然衡諸本案事故發生歷程期間甚為短瞬，且以被告機車 行向而言，事發時被害人確係自被告前方行人穿越道方向 猝然闖入其車道，則被告是否能準確記憶被害人是否行走 於斑馬線上，或僅係行走於停止線之前、接近行人穿越道 邊緣之區域，顯屬有疑，自難逕以被告上開陳述，認被害 人於事故發生當下係行走在行人穿越道上。至本案經送鑑 定後，鑑定意見、覆議意見（臺北市車輛行車事故鑑定覆 議會覆議意見書，案號：10985）及逢甲大學鑑定報告固 均出具被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓 行人先行之肇事原因之鑑定意見（見偵32545卷第44頁， 交訴卷一第24頁，交訴卷三第63頁），然上開鑑定意見、 覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論既均係以事故發生時被 害人行走於行人穿越道上為事實前提，然被告於道路交通 事故談話紀錄表所記載其陳述被害人當時行走在斑馬線上 之內容是否與事實相符，已屬有疑，且被害人於遭受撞擊 斯時，應係行走在事故路口南側停止線前與行人穿越道間 之道路，而未行走於行人穿越道乙節，復經本院認定如前 ，則上開鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告結論所 據前提既與本院認定之事實有別，此部分鑑定意見之正確 性即屬有疑，而難盡採，自未得以此遽為不利於被告之認 定。 　　3.退步言之，縱認被害人於受被告機車撞擊時，係行走在行 人穿越道上，然揆諸首開說明，駕駛人縱有違反上開注意 義務，於過失責任之認定上，仍應以行為人在客觀上得否 預見並避免法益侵害結果為其要件。然查，被害人於案發 時自公車分隔島上違規未依交通號誌指示行進而侵入被告 車道時，被告並無足夠反應時間、距離足以煞停機車以避 免撞擊發生乙情，俱如前述。依此因果歷程判斷，被告亦 難認有迴避撞擊發生之結果迴避可能性，自無相當因果關 係存在。鑑定意見、覆議意見及逢甲大學鑑定報告雖俱以 此事實前提而認定被告有行近行人穿越道，遇有行人穿越 ，不暫停讓行人先行之肇事因素及過失，然同前所述，此 部分鑑定意見亦未慮及被告就本案事故並無防果可能，尚 有所誤，附此敘明。 五、綜上所述，本案事故造成被害人死亡結果，誠屬不幸，然就 案發當時被告能否及時注意並採取適當措施迴避結果發生乙 節，依卷附資料，尚難認被告有迴避結果發生之可能性，自 難認其有公訴意旨所指之過失情事，而應就本案被害人死亡 結果負過失致死罪責。本案依檢察官所提出之證據及主張， 尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪之 程度，容有合理之懷疑存在，屬不能證明被告犯罪，揆諸首 揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林珊慧

2025-03-14

TPDM-112-交訴-11-20250314-1

台上
最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 114年度台上字第516號 上 訴 人 林建成 選任辯護人 劉思龍律師 張雨萱律師 上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年10月7日第二審更審判決（113年度再更一字第1號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度調偵字第571號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人林建成有其事實 欄所載因過失致被害人黃進德於死之犯行，因而撤銷第一審 之科刑判決，改判論處上訴人過失致人於死罪刑，並宣告緩 刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。 三、刑法上過失犯之成立，以結果之發生與行為人違反注意義務 間，具有因果關係為必要。關於注意義務之違反，必須以行 為人對於危險結果之發生具有客觀預見可能性為前提，此客 觀預見可能性，乃指謹慎理性之人按其情節有預見危險結果 發生之可能而言。至於有無因果關係之判斷，應明確區分結 果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之 判斷更為精確。在結果發生是否可客觀歸責於行為人之判斷 上，於過失犯領域尤側重「規範保護目的」、「結果迴避可 能性」及「被害人自我負責原則」之審查。所謂「結果迴避 可能性」（或稱「義務違反關聯性」）之審查，乃在判斷行 為人違反注意義務，是否具體實現法所不容許之風險，倘若 即使合乎注意義務，結果仍無法避免，始能認不應歸責於行 為人，其違反注意義務與結果發生之間不具有因果關係。而 於交通事故之傷亡案件，如被害人之過失雖為肇致事故之主 要因素，惟行為人駕車亦有違反道路交通安全規則關於速限 規定之情形，揆諸速限規定之規範目的在使車輛之駕駛者保 有足夠反應認知危險之時間，俾能及時煞車並避免事故，除 非縱使行為人依法定速限行車，被害人之傷亡結果亦無法避 免，否則行為人若遵守速限規定，確定可避免被害人之傷亡 結果，則行為人行車違反速限規定，與發生被害人傷亡結果 之間，具有迴避可能性，行為人仍應受歸責。原判決依據上 訴人所駕駛自小客車（下稱A汽車）之行車紀錄器影像之勘 驗結果，認上訴人於肇事時確已超速14公里，並以影像時間 「08:11:51初」時，已可見被害人所騎乘腳踏車（下稱B單 車）車頭略為左偏，自斯時起被害人即開始穩定持續的緩慢 往左偏移，直至人車完全進入快車道遭A汽車自後撞上為止 等情，因認上訴人駕駛車輛行經設有「交通寧靜區速限40公 里」標誌之路段，疏未注意其右前方慢車道上之被害人已逐 漸左偏之車況，未以可安全行駛並隨時可以應變或停止前進 之車速前行，反而超速行駛，更從原時速48公里逐漸加速至 54公里，其駕駛行為顯已違背道路交通安全規則第93條第1 項關於行車速度依速限標誌之規定，及第94條第3項關於應 注意車前狀況並隨時採取必要措施之規定。復以上訴人行車 視野甚為良好之情狀，理應能在被害人於「08:11:51（總分 格15）之截圖5」（即逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 鑑定報告《下稱逢甲大學鑑定報告》所附上開行車紀錄器影像 截圖5）顯示位置時，即發現被害人異常左偏之情形，自應 以斯時作為上訴人反應認知危險之起點，並參酌上開鑑定報 告所載國土測繪中心圖資及GOOGLE EARTH資料顯示之距離， 可見自上訴人發現被害人行車動向異常、反應認知危險時起 ，至二車發生撞擊處止，A汽車行經距離共約34.2公尺，若 上訴人於案發當時遵守速限即以時速40公里行駛，則從其發 現被害人往左偏駛之異常動向並採取煞停措施時起，至A汽 車完全煞停為止，僅須30.67公尺，當不至發生碰撞結果。 然上訴人卻以時速48至54公里之速度超速行駛，如以其平均 時速54.86公里計算，則須50.6公尺之距離方足以將車輛完 全煞停，因認上訴人超速行駛為肇致本案交通事故原因之一 ，其駕車顯有過失等情，並就上開逢甲大學鑑定報告內容， 如何不足以資為有利於上訴人之認定，亦說明其取捨理由甚 詳。是原判決已依據卷內資料，對於上訴人駕車行為如何違 反注意義務，闡述甚詳，並就被害人死亡結果發生是否可歸 責於上訴人部分，亦已詳細說明何以符合「結果迴避可能性 」，而認被害人死亡結果發生可歸責於上訴人。併敘明：上 述道路交通安全規則等規定所要求之注意義務，恆為車輛駕 駛人之基本認知與技術，上訴人駕車自應遵守。且依卷內道 路交通事故調查報告表㈠所載，可知當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上 並無不能注意之情事，然上訴人疏未注意車前狀況，且貿然 以時速48至54公里之速度超速行駛，以致閃煞不及終致肇禍 ，自後撞擊被害人騎乘之B單車，被害人因而傷重致死，則 上訴人就本案交通事故之發生，顯有未注意車前狀況及超速 行駛之過失甚明等旨，亦已說明上訴人對於危險結果之發生 具有客觀預見可能性，經核原判決就上訴人成立過失犯之論 斷，於法並無不合，且與經驗及論理法則無違。上訴意旨置 原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶執前開逢甲大學鑑定 報告內容，就其有無本件過失之單純事實，再事爭辯，而謂 原判決認定其違反注意車前狀況之義務，並以發生碰撞結果 ，推論上訴人違反預見義務、迴避義務，且有客觀預見及迴 避結果之可能性，已違經驗及論理法則云云，而據以指摘原 判決違法，自非適法之第三審上訴理由。 四、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決以上訴人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而 為量刑，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌上訴人之過失程 度，暨犯後已與被害人家屬達成和解之態度，以及其前未經 法院論罪科刑之素行等情狀，自屬裁量權之適法行使，尚難 遽指為違法。至第一審判決雖未及審酌上訴人犯後已與被害 人家屬達成和解之態度，但原判決認定上訴人係違反注意車 前狀況及行車速限等規定之注意義務，與第一審認定其僅違 反行車速限規定之注意義務相較，其情節較重，原判決既已 依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，仍量 處與第一審判決相同之刑，核與罪刑相當原則及不利益變更 禁止原則無違。上訴意旨徒憑己見，謂原判決與第一審判決 相較，尚審酌其素行、過失程度及犯後已與被害人家屬達成 和解之態度，卻量處與第一審判決相同之刑，已違反罪刑相 當原則云云，而據以指摘原判決不當，亦非合法之第三審上 訴理由。 五、其餘上訴意旨經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使， 及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純 為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫 事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明 ，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林怡秀 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 丁淑蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-516-20250313-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號 上 訴 人 鄭宇辰 臺北汽車客運股份有限公司 上 一 人 法定代理人 李博文 上二人共同 訴訟代理人 苗怡凡律師 上 訴 人 鄭萬吉 訴訟代理人 蕭元亮律師(法扶律師) 視同上訴人 一泰交通有限公司 上 一 人 法定代理人 陳信謙 被 上訴人 余慶林 余黃雅莉 共 同 訴訟代理人 蕭嘉甫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中 華民國112年6月17日本院112年度簡字第4號第一審判決提起上訴 ，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付 被上訴人余黃雅莉超過新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰零貳元及鄭 萬吉自民國一Ｏ八年十一月八日起、一泰交通有限公司自民 國一Ｏ八年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 二、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付 被上訴人余慶林部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 三、原判決關於命上訴人鄭宇辰及臺北汽車客運股份有限公司應 連帶給付被上訴人部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。 四、前三項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 五、其餘上訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由上訴人鄭萬吉、一泰交通有限公司連 帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判參照）。 經查，上訴人鄭萬吉(下均以姓名稱之)對於原審判決不服， 提起上訴，其上訴理由包含其抗辯並無過失、原審判決認定 被上訴人應承擔與有過失比例過低、其他連帶債務人清償效 力是否及於鄭萬吉等語，顯係提出非基於其個人關係之抗辯 而為上訴，且本判決之結果(詳後述)亦有利於未提起上訴之 一泰交通有限公司（下稱一泰公司），故上訴人鄭萬吉提起 上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告一泰公司，爰 將一泰公司併列為視同上訴人。 貳、實體方面 一、被上訴人於原審起訴主張： 　 鄭萬吉於民國106年9月19日下午7時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意公共汽車招呼站10公 尺內不得臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟 將系爭計程車停放於上址前之公車停靠區（下稱系爭停靠區 ）內，適上訴人鄭宇辰(下均以姓名稱之)駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛至此，無法駛入系爭 停靠區，本應注意駕駛汽車不能併排臨時停車，且依當時情 況並無不能注意之情事，竟將系爭公車與系爭計程車併排臨 時停放於系爭停靠區，致該路段外側車道（下稱第1車道） 及約1/4至1/5之中外車道（下稱第2車道）均遭阻擋，此時 原駛於系爭公車後方第2車道右側，由訴外人胡珈瑋騎乘搭 載被害人余嘉慧之車牌00-0000號之普通重型機車（下稱系 爭機車），及由訴外人劉祐銓(原名劉成銘，原審判決被上 訴人對於劉祐銓部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此 部分已告確定)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系 爭大貨車），均為閃避系爭公車，往系爭公車左側行駛。劉 祐銓本應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並注意車前狀 況及兩車並行之間隔，且依當時情況並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然前行，致系爭大貨車車頭右前方撞擊 系爭機車車頭左側，造成系爭機車、胡珈瑋及余嘉慧倒地， 余嘉慧因而遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致 右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。被上訴人(以下 各以姓名稱之，若合指2人即稱被上訴人)為余嘉慧之父母， 均因余嘉慧死亡而精神痛苦，余慶林受有喪葬費用新臺幣（ 下同）336,350元、扶養費1,369,042元之財產上損害及非財 產上損害6,000,000元，余黃雅莉受有喪葬費用336,350元、 扶養費1,808,035元之財產上損害及非財產上損害6,000,000 元，且各扣除強制汽車責任保險理賠1,000,000元後，應由 劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰負連帶賠償責任。又本件車禍發生 時，劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰均係執行職務，視同上訴人一 泰公司及訴外人賓樂交通事業股份有限公司（下稱賓樂公司 ，原審判決被上訴人對賓樂公司部分請求無理由，被上訴人 未提起上訴，此部分已告確定）為上訴人鄭萬吉之僱用人， 上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）為 鄭宇辰之僱用人，訴外人唐榮運輸有限公司(下稱唐榮公司 ）及崧富物流股份有限公司（下稱崧富公司）為劉祐銓之僱 用人【原審判決被上訴人對唐榮公司、崧富公司部分請求無 理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定】，應分別與 其受僱人負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項 前段規定、第191條之2、第185條第1項、第188條第1項、第 192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉祐 銓、鄭萬吉、鄭宇辰應依序連帶給付余慶林4,500,000元、 余黃雅莉4,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項命劉祐銓給付部 分，唐榮公司、崧富公司應與劉祐銓負連帶給付責任；前項 命鄭宇辰給付部分，臺北客運公司應與鄭宇辰負連帶給付責 任；前項命鄭萬吉給付部分，一泰公司、賓樂公司應與鄭萬 吉負連帶給付責任。如其中任一原審被告已為給付，其餘原 審被告於其給付範圍內，免給付義務；㈢願供擔保請准宣告 假執行。 二、上訴人及其他原審被告則以下開情詞置辯： 　㈠劉祐銓、唐榮公司、崧富公司部分： 　　劉祐銓駕駛系爭大貨車之過程並無違規行為，且本件車禍發 生之原因，係因系爭機車突然駛入系爭大貨車具有路權之第 2車道内，致使本件車禍之發生。系爭機車變換車道之速度 非慢，行為又屬突然，縱系爭大貨車時速當時僅15.23公里 ，得反應之時間亦僅有1.75秒，難認劉祐銓有充分時間可對 系爭機車之違規行為採取適當反應，故劉祐銓無應注意而未 注意之情事，對本件車禍之發生並無過失，其僱用人即唐榮 公司、崧富公司亦不負連帶責任等語。 　㈡鄭宇辰、臺北客運公司部分： 　　本件車禍發生時，因系爭計程車違規停放在系爭停靠區内， 致系爭公車無法進入系爭停靠區，僅得併排於系爭計程車旁 讓乘客上下車，鄭宇辰就本件車禍之發生並無過失。又本件 車禍之主因係胡珈瑋騎乘系爭機車時，未注意左側併行之系 爭大貨車，且未保持安全之左右間隔，逕向左側轉向閃避所 致，系爭公車併排停車並不當然導致本件車禍之發生，只要 胡珈瑋稍微停等而不變換車道，或變換車道時注意欲變換進 入之該車道有無其他車輛並禮讓該車道之車輛先行等，均可 避免本件車禍之發生，鄭宇辰之行為亦與本件車禍之發生無 相當因果關係。且鄭宇辰業經檢察官為不起訴處分，不負賠 償責任，其僱用人臺北客運公司亦不負連帶責任等語。 　㈢鄭萬吉部分： 　　伊駕駛系爭計程車駛入系爭停靠區前，該停靠區前後方已各 有2輛及3輛小客車違規停放，前方違規停放之白色小客車亦 占用部分系爭停靠區，系爭公車如欲停靠入站，勢必無法出 站，故縱使系爭計程車未停放於系爭停靠區，系爭公車仍會 占用到第2車道，本件車禍仍難避免，此亦為國立澎湖科技 大學鑑定報告（下稱澎湖科大鑑定報告）所是認，故伊之行 為與本件車禍之發生自無相當因果關係。縱逢甲大學行車事 故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）認伊為本件車禍之 肇事次因，但認伊與停放在系爭停靠區前方之不明車輛所應 共負之過失比例為10%，故伊之責任比例只有5%。另斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，被上訴人請求慰撫金之金額顯然 過高等語。 　㈣一泰公司、賓樂公司部分： 　　鄭萬吉與一泰公司間為靠行關係，而賓樂公司所經營之事業 為計程車客運服務業，並非計程車客運業，故鄭萬吉非賓樂 公司之受僱人。刑事判決雖認定鄭萬吉有罪，惟斯時有3台 機車繞過系爭公車而未發生車禍，鄭萬吉之行為應與本件車 禍之發生無相當因果關係。至被上訴人請求之損害賠償，未 就扶養費舉證以實其說，慰撫金亦屬過高，且被上訴人應承 擔胡珈瑋之過失，請求之金額應予減少等語。 　㈤並均聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審對於被上訴人之請求，判決㈠鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給 付余慶林525,616元，及自108年11月8日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡一泰公司應就前項所命鄭萬吉給 付部分，負連帶給付責任。㈢臺北客運公司應就第一項所命 鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈣第一至三項之給付， 如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給 付責任。㈤鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余黃雅莉836,301元， 及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈥一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責 任。㈦臺北客運公司應就第五項所命鄭宇辰給付部分，負連 帶給付責任。㈧第五至七項之給付，如任一上訴人已為給付 ，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈨被上訴人其 餘之訴駁回。㈩訴訟費用由鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺 北客運公司連帶負擔15％，餘由被上訴人負擔。本判決第一 至四項所命給付部分，余慶林得假執行；但鄭萬吉、一泰公 司、鄭宇辰、臺北客運公司如以525,616元為余慶林預供擔 保，得免為假執行。本判決第五至八項所命給付部分，余 黃雅莉得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運 公司如以836,301元為余黃雅莉預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。 四、本件上訴人對於原審判決不服提起上訴，而就事實之陳述及 所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠ 鄭宇辰、臺北客運公司部分：⒈鄭宇辰於106年9月19日晚間1 9時11分許，駕駛系爭公車於新北市○○區○○○○○○○路000號前 欲上下乘客時，因鄭萬吉將其所駕駛之系爭計程車違規停放 於系爭停靠區即公車停等區內，致鄭宇辰無法駛入公車停靠 區內上下客，不得已以併排停止於系爭計程車旁；適後方由 胡珈瑋騎乘搭載余嘉慧之系爭機車由後方駛至、遇前方停止 之系爭公車，即以變換至左側車道之方式超車，而與正行駛 該車道而來之由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞，致系 爭機車人車倒地，余嘉慧遭捲入小貨車右後車輪死亡。原審 判決認為鄭宇辰違反不得併排臨時停車之規定，故對於本件 車禍同有肇事因素；且鄭宇辰應可預見「違規臨時停車讓乘 客上下車有高度之可能性造成車禍致人死傷，損害甚為重大 」，而「可以選擇過站不停、不讓乘客下車之損害極微之方 式」，故認為鄭宇辰不能據此免除過失責任云云。然查公車 於路線上之每一站位均必須停靠、使乘客可以上下車，甚至 對於沒有乘客表示欲上下車之站位，均必須有靠站之動作， 以免對於臨時招手或到站始表示要下車之乘客有不及停靠之 情；而現今道路交通狀況惡劣，公車停靠區內經常有違停車 輛，依據原審判決之邏輯，公車司機可以任意選擇不要靠站 、進站等損害極微方式因應；此種認知不僅根本性顛覆公車 所具有之大眾運輸之性質，且為臺北客運公司不容許、搭乘 公車乘客無法諒解、主管機關更所不容許之駕駛行為。⒉況 於鄭宇辰停車後，系爭事故發生前，有多輛行駛於後方之機 車，均已採取適當之反應措施、或者減速暫停或者注意其左 右之來車而順利通過；然對於胡珈瑋騎乘之系爭機車竟發生 未注意左後方來車而與劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞 之情況，上訴人實不能預見，亦無法防免 。原審耗費甚多 時間送交鑑定，而對於認為鄭宇辰無肇責之鑑定結果又任意 廢棄，而憑空自創出公車駕駛可以任意過站不停，以因應系 爭可能發生之危險情狀之判決理由，係以完全欠缺搭乘公車 之生活經驗，並對廣大民眾對於大眾運輸之需求以及期待等 行業特性，以及主管機關對於公車業之行業管制，完全不了 解、亦不在乎之立場而為原審之判斷，顯失公平。⒊況胡珈 瑋於本訴起訴前因訴訟上調解所為之給付，為債之清償，具 有使債務消滅之效力，原審判決認定被上訴人所得請求數額 ，扣除強制責任險已給付之2,000,000元以及胡珈瑋已給付 之5,000,000元後，僅被上訴人余黃雅莉尚不足172,602元。 且原審判決對於過失比例之認定亦有不當，胡珈瑋為肇事主 因，依通常肇事主因通常應負擔70%之過失比例計算，則僅 被上訴人余黃雅莉尚可請求101,780元，該部分由其他有責 之上訴人連帶負擔，原審判決所認定連帶賠償數額顯有違誤 。㈡鄭萬吉部分：⒈依澎湖科大鑑定報告之肇事原因分析，鄭 萬吉雖於案發當時在公車專用停車格位臨時停車，惟其行為 僅違反行政責任，鄭萬吉並無法預見本件車禍之發生，故本 案車禍事故之發生與鄭萬吉並無因果關係。復依現場之系爭 大貨車及系爭公車之動態的行車紀錄器所示，鄭萬吉係在不 明車牌銀色轎車、及其前面二部計程車違規停放在第一車道 公車停靠區之後方（緊鄰公車停靠區之界線），及公車停靠 區之前方之白色小客車及黑色休旅車違規停放在公車停靠區 之前方，其中白色小客車有佔用公車停靠區之一部分，各車 輛停妥後，始停入公車停靠區（各該車輛之相對位置，請參 書狀附件示意圖），然在鄭萬吉停入公車停靠區前，各該車 輛之停放位置已導致公車停靠之空間不足，公車如欲停靠入 站，勢必無法出站，故若將示意圖中之系爭計程車拿開，公 車停靠仍會佔用第二車道，顯然本事故仍難以避免。⒉原判 決認定駕駛系爭公車之鄭宇辰就本件事故有肇事責任之理由 係採用澎科大之鑑定，而不採新北市鑑定及逢甲大學鑑定報 告，故就本件同一事故之肇事責任，對鄭萬吉有利之澎科大 鑑定，原判決係以推測之方式不予採信，而對鄭宇辰就以澎 湖科大鑑定報告認為應就事故負責任，但對劉祐銓則不採澎 湖科大鑑定報告意見則採新北市鑑定認為其就本件事故無肇 事因素。是原審判決就同一鑑定報告對鄭萬吉、鄭宇辰以及 劉祐銓予以割裂適用，顯有判決適用法則不當之違誤。⒊末 依逢甲大學鑑定報告分析之本件事故為劉祐銓所駕駛之系爭 大貨車及胡珈瑋所騎乘之系爭機車係肇事主因，責任比例各 佔30%。外側車道併排臨停之車輛、公車停車格內臨停之車 輛（鄭萬吉駕駛之營業小客車與路邊不明車號違規停放之小 客車）三方同為本件事故之肇事次因，責任比例併排臨停車 輛20%、公車停車格內臨停之車輛各佔10%（詳鑑定報告第23 頁）。換言之，縱認鄭萬吉將其所駕駛之計程車暫停於公車 停車格內，為本件事故之肇事次因，其與公車停車格前方之 不明車輛共負之過失比例為10%，則鄭萬吉之責任只有5%。 縱認鄭萬吉應負賠償責任，鄭萬吉僅國中畢業，無一技之長 ，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產，斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，原判決判被上訴人之精神慰撫金各 為2,000,000元顯然過高等語。㈢併為上訴聲明：⒈原判決不 利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則補稱：㈠關於鄭萬 吉上訴之答辯部分：鄭萬吉上訴主張原審判決忽視澎湖科大 鑑定報告結果，且未參酌 事故發生時違停車輛停靠之相關 位置等云云，然參酌刑事案件即臺灣高等法院108年度交上 訴字第69號刑事判決理由欄二、4.(2)中已有詳盡說明，可 知在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公 車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車 輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停 放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一 甚明。澎科大鑑定意見未考量及此，其鑑定結果尚不足以無 作為對鄭萬吉有利之認定，此部分亦為最高法院109年度台 上字第5121號刑事判決所肯認，且最高法刑事判決亦認定「 另雖該公共汽車招呼站10公尺內另有其他違規停放之車輛， 然除其中1 部小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛 均停在公車停靠區外。故如上訴人未違規停放，本案公車應 尚能進站，而不必占用停靠區外之第1 車道，此觀上訴理由 狀所附之本案事故現場各車相對位置示意圖自明，尚難認上 訴人縱遵守上開規範仍會發生本件事故」等情，故鄭萬吉所 持上訴理由，自無足採。㈡關於臺北客運公司上訴之答辯部 分：臺北客運公司謂胡珈瑋於本件起訴前因訴訟上調解之給 付為債之清償，具有使債務消滅之效力等云云，並不可採， 蓋刑事庭107 年8月13日移調時，有胡珈瑋、鄭萬吉等2 位 被告，當時被上訴人與胡珈瑋成立調解僅是對胡珈瑋拋棄胡 珈瑋給付500萬元以外部分之諸如利息等請求，並無免除其 他被告賠償債務之意思，則上訴人抗辯被上訴人已與胡珈瑋 成立調解並拋棄請求，不得再向其餘被告請求云云一節，自 不可採。另其臺北客運公司上訴主張原審對於過失比例之認 定有所不當云云，然原審已就胡珈瑋就本件車禍發生應負擔 之過失比例為詳細理由之論述及認定，何況若無鄭萬吉之違 規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為，以及鄭宇辰將系爭 公車違規停放在公車停靠區以外供乘客上下車之行為，胡珈 瑋也不至於因第1車道難以通行而變換車道，因而與系爭大 貨車發生碰撞，故鄭萬吉、鄭宇辰本應負擔比50%更高之過 失比例等語。並為答辯聲明：上訴駁回。 五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依民法第184條 第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負 損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生 有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？ ㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？㈢被上訴人實際各得請 求給付數額為何？茲分述如下： 　㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭 宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生 是否均具有相當因果關係？ 　⒈鄭萬吉部分： 　⑴經查，鄭萬吉於106年9月19日下午7時12分許，將系爭計程車 違規停放在案發地之系爭停靠區內，致鄭宇辰隨後駛至之系 爭公車無法駛入公車停靠區並緊靠道路右側停靠，上訴人鄭 宇辰遂將系爭公車併排停放在系爭計程車左側，致第1車道 遭系爭計程車及系爭公車完全阻擋，此時胡珈瑋騎乘系爭機 車搭載余嘉慧行駛在系爭公車後方，見狀變換至第2車道， 系爭機車車頭左側即撞擊行駛於第2車道、由劉祐銓所駕駛 之系爭大貨車車頭右前方，致胡珈瑋、余嘉慧均因而人車倒 地，余嘉慧續遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷 致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡等客觀情狀，為 鄭萬吉所不爭執，經核與胡珈瑋於刑事偵查及刑事第一審審 理、鄭宇辰於警詢、刑事偵查、劉祐銓於警詢、刑事偵查各 自證述之案發經過相符，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛、行車紀錄器翻拍照片1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官106年10月5日、106年11月2 日、107年5月8日之勘驗筆錄3份、新北市政府警察局中和分 局現場勘察報告暨附件1份附卷可參（見新北地檢106年度偵 字第33580號卷一【下稱偵33580號卷】第45至72、81至93、 104至149、150至158頁，偵33580號卷二第2至80頁，偵3358 0號卷三第34至39頁，相字卷第140至146頁），上開客觀情 事堪認為真。 　⑵次查，鄭萬吉所涉本案過失致死罪嫌部分，業經檢察官提起 公訴，嗣經刑事第二審法院(臺灣高等法院108年度交上訴字 第69號案件)於108年7月2日及同年月30日行準備程序時，當 庭勘驗設置於系爭大貨車右側、前方、上方，以及系爭公車 左側、右側及前側之行車紀錄器於案發當時錄影光碟（見臺 灣高等法院108年度交上訴字第69號卷第255至258、262至27 2、311至314、316至328頁【下稱刑事二審卷】），其內容 如下： 　①系爭大貨車右側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 2_00000000000000_175.avi，全長共41秒） 時間 勘驗內容 19：11：18起至 19：11：24止 畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 19：11：25起至 19：11：32止 畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車騎在第1車道即本案貨車貨車右後方並加速，與大貨車併排行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 19：11：33起至 19：11：43止 胡珈瑋及被害人乘坐之機車已消失在畫面中，大貨車車速先趨緩後加速。許多機車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，紛紛變換至第2車道。本案大貨車靠往第2車道內偏左側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7）。 19：11：44起至 19：11：51止 本案貨車經過停靠於第1車道上之本案公車，19：11：45時畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車傾倒在本案公車與本案大貨車間（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8），19：11：46時可見被害人似已遭捲入本案貨車右後車輪（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。本案貨車向前行駛一段距離後逐漸減速至靜止。 　②系爭大貨車前方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 3_00000000000000_296.avi，全長共34秒）　 時間 勘驗內容 19：11：19起至 19：11：33止 本案貨車行駛於第2車道上逐漸接近右前方行駛於第1車道之本案公車，本案公車速度趨緩，且後方右轉燈不停閃爍。自19：11：31起可見本案公車已逐漸偏離第1車道之分隔線，駛進本案貨車行駛之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。此時畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車。 19：11：34起至 19：11：37止 ①案發地點前第1車道遭車牌不明車輛違規併排停車。數輛機車（機車A、B、C）因閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車之車輛，紛向左變換車道至第2車道。 ②畫面中可見本案公車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，亦往左切換進入第2車道行駛，但公車後方右轉燈仍持續不停閃爍。 ③本案貨車則於第2車道內偏左直行。 ④此時胡珈瑋與被害人所乘坐之機車出現在畫面右側之第1車道上，並往第2車道方向行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖11) 19：11：38起至 19：11：39止 ①本案公車超過違規併排在第1車道之車牌不明的銀色小客車車輛後，由第2車道向右往公車停靠區停靠，公車後方右轉燈不停閃爍。 ②畫面右下角可見胡珈瑋與被害人所乘坐之機車速度趨緩，為閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，已進入本案貨車及公車所在之第2車道，逐漸接近正在行駛中之本案貨車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖12）。 19：11：40起至 19：11：44止 ①鄭萬吉駕駛之本案計程車違規停放在案發地之公車停靠區內。本案公車於19：11：42秒時在本案計程車左側併排停放，完全佔據第1車道，並約佔據1/4至1/5之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖13）。 ②本案貨車則於第2車道靠左側持續加速直行，並逐漸接近本案公車。19：11：42時可見胡珈瑋之機車車頭出現在本案貨車前方鏡頭畫面右下方，在第2車道靠右側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖14）。 ③19：11：43時可見胡珈瑋之機車為閃避本案公車，則靠往本案公車左後方行駛，此時可見胡珈瑋之機車從本案公車左後方與本案貨車右前方間之夾縫中經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖15）。 19：11：45起至 19：11：51止 本案貨車經過本案公車後速度趨緩至靜止，胡珈瑋及被害人所乘坐之機車已消失於畫面內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖16）。 　　 　③系爭大貨車上方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 4_00000000000000_415.avi，全長共1分31秒）　　　　 時間 勘驗內容 19：11：40起至 19：11：46止 本案貨車行駛於第2車道分隔線內，19：11：46時可見正在經過畫面右側之本案公車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖17）。 19：11：47 畫面中可見本案貨車經過後，被害人頭戴安全帽倒臥在畫面中本案公車之左側即第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖18）。 19：11：48起至 19：11：51止 本案貨車逐漸減速至靜止。 　④系爭公車左側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀 錄器(左側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較 實際時間晚2小時35分）　　　　 畫面時間 說明 21：45：47至 21：46：10 本案公車駛於第1車道內，左側輪胎緊貼第1車道與第2車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1），而後漸駛入第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2）。 21：46：11至 21：46：24 本案公車向左駛近第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3），左側輪胎緊貼第2車道與第3車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。 21：46：25至 21：46：45 ①21：46：45時，機車A、B分別經過本案公車左側，同時可見本案公車已往右欲偏進公車停靠區（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 ②21：46：45時，機車C亦從本案公車左側經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 21：46：46至 21：46：50 ①21：46：47時，胡珈瑋搭載被害人之機車出現在畫面中間下方（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7），同一時間可見其與畫面左方本案貨車發生擦撞，機車向左傾斜（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8）。 ②21：46：48時，可見人車均向前滑行並往左倒地（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。 ③21：46：49時，被害人上半身遭繼續行駛之本案貨車右後輪捲入後輾過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。 　⑤系爭公車右側行車紀錄器錄影光碟內容：（檔名：公車行車 紀錄器(右側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間 較實際時間晚2小時35分)　　　　 畫面時間 說明 21：46：05至 21：46：30 本案公車右側車輪貼近路緣行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：38 本案公車右前方出現1輛違停於第1車道之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），本案公車逐漸駛進第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：39至 21：46：42 畫面中可見鄭萬吉駕駛之計程車停放在右上方公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4），且後車燈亮起，本案公車往右偏往公車停靠區前進（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 21：46：43至 21：46：50 本案公車因無法停進公車停靠區內，便緊貼公車停靠區外側供乘客上下車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 　 　⑥系爭公車前側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀 錄器（前側）.avi，片長：10分52秒，畫面上所顯示之時間 較實際時間晚2小時35分)　　　 畫面時間 說明 21：46：08至 21：46：30 本案公車駛於第1車道內，而後左側車輪及車身向左慢速進入第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：39 本案公車經過前方違停之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），畫面中已可見本案計程車停放於公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：40至 21：46：45 本案公車偏往右側公車停靠區行駛，此時清楚可見本案計程車停在公車停靠區中央，且後車燈亮起（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。21：46：45時，本案公車於公車停靠區外側停穩（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5），前側監視器畫面切換至公車內部錄影。 　⑶由上開行車紀錄器光碟內容綜合以觀，足見鄭萬吉將系爭計 程車違規停放在系爭停靠區，致系爭公車無法完全駛入公車 停靠區，只能併排停放在系爭計程車左側，系爭計程車及系 爭公車不僅佔據第1車道，甚而佔據第2車道1/4至1/5部分， 使可供車輛通行空間減少，以致行駛於系爭公車後方之系爭 機車為閃避系爭公車而向左變換至第2車道，而與當時在第2 車道行駛之系爭大貨車距離過近，兩車發生碰撞，余嘉慧倒 地後捲入系爭大貨車右後車輪因而死亡，堪認鄭萬吉上揭違 規停車之行為與余嘉慧死亡之結果間，具有相當因果關係無 訛。 ⑷且按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全 規則第111條第1項第2款定有明文，已如前述，鄭萬吉既係 領有合格駕駛執照，並以駕駛為其業務之人，應知悉上開規 定。且案發當時雖為夜間，然天候路況均正常，依其智識能 力並無不能注意之情事，且其違規停放系爭計程車在公車停 靠區時，應可預見該違規行為會造成第1車道遭佔據、公車 要停放時會有與其併行之可能、其餘駕駛機車及汽車之用路 人會因第1車道遭占據需變換至第2車道駕駛，甚至因而發生 交通事故之可能，仍疏未注意及此，貿然將系爭計程車違規 停放在系爭停靠區內，以致發生本案交通事故，鄭萬吉之上 開違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為自有過失，顯可 認定。且參新北市政府交通事件裁決處108年10月8日新北裁 鑑字第1084674671號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定 會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書亦同此見解（見刑事 二審卷第334至338頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑 定覆議會鑑定，亦認定：依據卷附調查跡證資料及聲請人覆 議資料研議，參酌相關法規判斷本案事故駕駛行為及路權， 認本案事故為胡珈瑋駕駛本案機車沿中和路中正路往板橋方 向行駛，行經肇事地點繞越車輛未注意且未保持安全間隔， 與劉祐銓駕駛本案貨車、鄭宇辰駕駛本案公車發生撞擊（此 時鄭萬吉駕駛系爭計程車及路邊不明車號違規停放占用公共 汽車招呼站之公車停靠區亦有影響），爰結論仍維持照新北 市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，即「一、胡珈瑋駕 駛普通重型機車，繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與鄭 萬吉駕駛營業小客車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車 招呼站之公車停靠區，三方同為肇事原因。二、劉成銘(即 劉祐銓)駕駛營業大貨車，無肇事因素。三、鄭宇辰駕駛民 營公車，無肇事因素」等語，有新北市政府交通局108年12 月16日新北交安字第1082012233號函1份在卷可參（見刑事 二審卷第354、355頁），足見新北市政府車輛行車事故鑑定 委員會及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦均認同鄭萬 吉之行為顯有過失，且與系爭車禍事故發生具有相當因果關 係。復參逢甲大學鑑定報告亦同認因系爭公車係繞越並排臨 停車輛且受公車停車格內兩輛臨時停放車輛影響，無法駛入 公車停車上下客，故違規臨停於公車停車格內之系爭計程車 自亦屬肇事原因，此有逢甲大學鑑定報告在卷可佐(見原審 卷三第127頁)，從而，鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭 停靠區之行為，確屬本件車禍發生之原因之一甚明。 　⑸至鄭萬吉固仍以前詞為上訴理由，並主張澎湖科大鑑定報告 認定鄭萬吉並無肇事因素等語，然細究上開鑑定報告結論之 論據為：系爭計程車車寬1.7公尺，其左側位於「公車停靠 區」之「用」字中間，公車停靠區寬度3公尺，第1車道寬5. 6公尺，故本案計程車左側距離第1車道左側車道線約有3.9 公尺，本案公車（車寬約2.5公尺）尚有空間可向右側平行 緊靠公車專用停車格停車，而不侵入第2車道等節（見偵335 80號卷三第27頁）。惟查，審諸其所繪製之現場圖（見偵33 580號卷三第16頁）及行車紀錄器影像截圖畫面（見偵33580 號卷三第21頁），均顯示系爭計程車左側距離第1車道左側 車道線為3.3公尺，是上開推論依據與其所繪製之現場圖及 行車紀錄器影像截圖畫面所顯示內容，兩者顯不相同，則澎 科大就此部分所為鑑定結果是否正確，尚非無疑。縱依上開 澎科大鑑定意見所載，本案第1車道寬度為5.6公尺、系爭公 車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1車道遭 系爭計程車停放在案發地前公車停靠區，導致第1車道可通 行空間縮減為3.9公尺（計算式：5.6公尺-1.7公尺=3.9公尺 ），若系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠 （此為澎湖科大鑑定報告認系爭公車當時應採取之合理、適 法、可避免危害發生之行為選項），並加計0.5公尺之兩車 合理間距，則第1車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式： 3.9公尺-2.5公尺-0.5公尺=0.9公尺）。又系爭機車型號為 光陽GP125，車體寬度為0.7公尺一節，有現場勘查照片編號 79至82（見偵33580號卷二第26、27頁）及光陽公司網站刊 載之GP125外觀及規格清單列印結果1份在卷可查（見偵3358 0號卷三第40、41頁）。綜上可知，縱系爭公車依照澎湖科 大鑑定報告之鑑定意見所指，完全以與系爭計程車水平平行 方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5公尺之 合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9公尺<0.7公尺 +0.5公尺），是以，系爭機車若欲持續以原時速（即5公尺/ 秒)向前行駛，必然仍需向左變換車道至第2車道或左偏使部 分車身進入第2車道，而仍無法避免突然變換車道致與系爭 大貨車擦撞之結果。更遑論倘直接檢視現場照片即新北市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10（見相字卷第34頁），顯然 可見第1車道扣除公車停靠區之寬度（即2.8公尺）後，所剩 車道空間已極為有限（5.6公尺-2.8公尺=2.8公尺），在系 爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平 併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不 變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公 車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一，澎湖 科大鑑定報告未考量及此，其就鄭萬吉部分之鑑定意見尚有 可議，且查，鄭萬吉另辯稱該公車專用道另有其他違規停放 之車輛，然除其中1 部不明小客車停放位置略占用公車停靠 區，其餘車輛均停在公車停靠區外，此觀本案事故現場各車 相對位置示意圖自明，且縱仍有其他違規車輛停放系爭停靠 區一隅，然鄭萬吉之系爭計程車完全停放於系爭停靠區內， 如鄭萬吉未違規停放，系爭公車自無需占用停靠區外之第1 車道，而致系爭機車須變換車道以致與系爭大貨車發生碰撞 ，堪認鄭萬吉就本件交通事故之發生確實有在公共汽車招呼 站10公尺內違規臨時停車之過失行為，且上開過失行為確與 系爭事故之發生具有相當因果關係。前揭鄭萬吉具有過失且 與事故發生具相當因果關係等節，亦有最高法院109年度台 上字第5121號、臺灣高等法院108 年度交上訴字第69號刑事 確定判決內容均同此認定。則被上訴人請求鄭萬吉應依民法 第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據 。 　⒉鄭宇辰部分： 　⑴被上訴人主張鄭宇辰經澎湖科大鑑定報告認定「鄭宇辰駕駛 營業大客車，斜向停車於停車格邊鄰，佔用了部分大貨車與 機車行駛之車道，是為肇事次因（約25% ）」可知確實具有 過失，並持鑑定意見論述意旨「大客車臨停於公車停車格之 左側邊鄰（如圖4-5 所示，該佔用格位之計程車車寬1.7 公 尺，其左側約位於【用】字的中間，停車格寬度3 公尺，該 車道寬度5.6 公尺，故計程車之左側距第1 車道左側車道線 約有3.9 公尺（5.6-1.7），大客車（車寬約2.5 公尺）尚 有空間可向右平行緊靠公車停車專用停車格停車（∵3.9>2.5 (大客車寬度)+0.5(合理間距) ）而不侵入第2 車道…由上說 明可知，大客車臨停占用部分第2 車道，造成大貨車及機車 採取向左側閃避的反應行為，乃是造成事故之部分原因。」 作為主張鄭宇辰具有過失之依據。然按過失犯，以行為違反 注意義務，或結果的預見可能性，作為要件，學說上稱為「 行為不法」，另所發生的結果原屬可以避免者，為「結果不 法」。又此二者間，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅 具行為不法，而結果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法 ，尚不構成過失犯，故縱行為人客觀上有違規行為，仍應審 酌該行為與發生之結果是否具有關聯性，以及發生之結果是 否可以避免，倘若結果之發生無法避免時，因欠缺結果不法 ，尚無從該當過失不法侵權行為規定之要件。 　⑵經查，系爭計程車於案發時違規停放在系爭停靠區一情，業 據本院論述如前，而本案第1 車道寬度為5.6公尺乙節，有 道路交通事故現場圖在卷可稽，而查系爭公車車寬約2.5公 尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1 車道遭系爭計程車停 放在本案案發地前公車停車格，導致第1 車道可通行空間縮 減為3.9 公尺（計算式：5.6-1.7=3.9），若依澎湖科大鑑 定報告所要求系爭公車必須完全以與本案計程車水平平行方 式併排停靠，並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1 車道 可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式：3.9-2.5-0.5=0.9）。 然而，系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7 公尺一 節，有現場勘查照片編號79至82及光陽公司網站刊載之GP12 5 外觀及規格清單列印結果1份在卷可查，誠如前述。準此 ，縱然系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠 ，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5 公尺之合理通行間距 ，則第1車道仍顯空間不足（0.9<0.7+0.5），足徵顯示系周 機車與系爭公車間只能有0.2公尺(計算式：0.9=0.7+0.2 ， 即20公分，約一把文具直尺之長度) 之不合理極近間距始能 繼續直行第1車道，是以，系爭機車若欲持續以原時速(即5 公尺/秒) 向前，必當向左變換車道至第2 車道或使部分車 身進入第2 車道，而仍無法避免突然變換車道致系爭大貨車 擦撞之結果，且除依據現場各項測量結果計算並論述如上外 ，倘直接檢視現場照片即新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號10（參相卷第34頁），亦顯然可見第1 車道在扣除公車 停靠區（寬2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6-2 .8=2.8），在系爭停靠區遭占據之情況下，縱使令系爭公車 水平併排停在第1 車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛 可不變換車道而通行無礙，是鄭宇辰縱依澎湖科大鑑定報告 之意見所述之停車方式停靠於本案案發地，顯仍無法避免本 案事故之發生。 　⑶換言之，胡珈瑋所駕系爭機車驟然變換車道進入第2 車道而 發生本案事故，其過失行為確實亦為肇因之一(詳後述)，然 其前係因鄭萬吉之過失行為（即在系爭停靠區違規停車）使 第1 車道寬度縮減，產生一法律所不允許之法益侵害風險， 亦即鄭萬吉之行為業已產生使第1 車道在案發地空間縮減， 致系爭公車無法緊靠道路右側停靠而堵塞第1 車道，後方車 輛將因而產生閃避不及直接碰撞系爭公車，或為閃避系爭公 車而貿然駛進第2 車道而產生交通事故傷亡之風險，而鄭宇 辰在公車停靠區遭系爭計程車佔據之情況下，將系爭公車併 排停靠在本案發生地，致第1車道完全受阻，此實為受系爭 計程車違規停車行為所迫，此實係鄭萬吉違規停車行為所生 風險之內容，縱然系爭公車完全與系爭計程車水平平行停靠 ，仍將使第 1車道無充分空間容納系爭機車合理通過，而無 法避免車道縮減所生之交通阻塞、後車後迫暫停、變換車道 之風險，自無從將余嘉慧因後續事故之生命法益侵害結果歸 責於鄭宇辰。 　⑷況查，本件車禍發生前，距離案發地40公尺之中正路與立言 街交叉路口起，直至案發地（ＯＯ路000號前）路邊均停滿違 規停車之車輛一節，有系爭大貨車右側行車紀錄器（檔名： 000-00_CH3_00000000000000_296 ）之勘驗結果可參，堪信 鄭宇辰駕駛之系爭公車行至系爭停靠區前，客觀上並無可供 緊靠道路右側臨時停車之空間。而因系爭公車與系爭計程車 併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，故在未注意第2 車道車況下，貿然駛入第2 車道，進而產生第2車道後方來車因反應不及而產生交通事 故之法益侵害風險，可徵余嘉慧因本案事故而死亡之生命法 益侵害結果，實係鄭萬吉、胡珈瑋各自違規行為所生風險累 積後之風險實現結果，且因鄭萬吉將系爭計程車違規停放在 系爭停靠區，使鄭宇辰在該處就算採取澎湖科大鑑定報告之 鑑定意見所認應採取的水平併排停車方式，也無法避免車道 縮減使後方機車無法通過，最終必需進入第2 車道的交通危 險發生，自難認鄭宇辰對余嘉慧因本案事故所遭生命法益侵 害結果具有可歸責性。從而，本件車禍之發生，自難認與鄭 宇辰之行為有何相當因果關係。且鄭宇辰就系爭車禍事故是 否具有肇事責任，亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書及新北市車輛行車事故覆議會之鑑定意見，均認鄭宇 辰駕駛系爭公車無肇事因素（見刑事二審卷第336至338頁、 第354至355頁）；以及逢甲大學鑑定報告亦認係因系爭停靠 區已有2輛違規臨時停放之車輛，系爭公車於外側車道煞停 讓乘客得以安全上下車已善盡靠邊停靠之義務，亦即系爭公 車煞停於車道且占據第2車道之行為，係因違規臨停車輛及 繞越併排臨停車輛所造成，無肇事因素等情（見原審卷三第 127頁），上開鑑定意見均同本院前開認定，且佐以鄭宇辰 經被上訴人提起刑事過失致死告訴部分，業經臺灣新北地方 檢察署以106年度偵字第29559號、106年度偵字第33580號為 不起訴處分，並經被上訴人余慶林提起再議，經臺灣高等檢 察署以107年度上聲議字第5762號駁回再議之聲請，復經被 上訴人余慶林不服，聲請交付審判，再經本院刑事庭以107 年度聲判字第139號裁定駁回交付審判之聲請，均認鄭宇辰 就系爭車禍事故之發生不成立過失致死之罪責，亦為前開相 同之認定。職此，被上訴人自無從依侵權行為法律關係請求 鄭宇辰負損害賠償責任。 　㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？　 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選 任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠 償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。而上開規定所稱 之「受僱人」，係以事實上之僱用關係為標準，並非僅限於 僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務 而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、 57年台上字第1663號判決意旨參照）。又靠行之車輛，在外 觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行 營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人 所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係 為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護 交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照） 。 　⒉經查，被上訴人主張鄭萬吉同時為一泰公司及賓樂公司之受 僱人等節，固為鄭萬吉、一泰公司及賓樂公司所否認。然兩 造均不爭執鄭萬吉與一泰公司簽訂「臺北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書」（即靠行契約）（見原審卷 二第114頁），且細繹該契約書詳予說明一泰公司對於鄭萬 吉使用系爭計程車靠行之權利義務關係（見原審卷一第181 至187頁），自堪認鄭萬吉服勞務係受一泰公司指揮監督， 自與一泰公司有事實上之僱用關係，而為一泰公司之受僱人 ，故被上訴人依民法第188條第1項規定請求一泰公司應與鄭 萬吉負僱用人連帶賠償責任，應屬有據。至原審判決對於賓 樂公司認定司機鄭萬吉之僱傭關係僅應成立於其與車行即一 泰公司之間，不成立於鄭萬吉與車隊即賓樂公司之間，而認 被上訴人不得主張鄭萬吉與賓樂公司間有僱傭關係，不得依 民法第188條規定請求賓樂公司連帶賠償，故駁回被上訴人 該部分對賓樂公司之訴，此部分並未經被上訴人提起上訴已 告確定，此部分並非第二審法院審酌範圍，附此敘明。 　㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？　　 　⒈被上訴人各得請求損害賠償之數額？ 　⑴上訴人提起上訴，除主張其無過失外，另鄭萬吉對於原審慰 撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上 訴人余慶林陳稱其學歷為五專畢業，考取獸醫師資格，於余 嘉慧過世後，轉為自由業，從事畜牧業之疾病診療獸醫師等 語（見原審卷三第251頁）；被上訴人余黃雅莉陳稱其擔任 家管，領有中度肢障之身心障礙證明等語（見原審卷三第25 1頁）；鄭萬吉陳稱其學歷為國中畢業，無一技之長，僅靠 開計程車維持基本生活，名下無任何財產等語（見原審卷三 第309頁）。復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1份附於本院限閱卷。又審酌被上訴人為余 嘉慧之父、母，因本件車禍痛失至親，其等所受精神痛苦至 鉅，自得請求精神慰撫金。從而，本院綜合審酌鄭萬吉、一 泰公司及被上訴人之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況 、鄭萬吉侵權行為態樣及被上訴人精神痛苦程度等一切情狀 ，認被上訴人各得請求精神慰撫金數額2,000,000元應為適 當，逾此部分之請求，難認有據。鄭萬吉空言爭執上開慰撫 金數額過高，應無足採。此外，鄭萬吉就其他損害賠償項目 部分僅爭執其無過失無庸賠償，並無爭執喪葬費用及扶養費 用之數額認定，然鄭萬吉應就系爭事故對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任，業如前述，故被上訴人所為其他賠償項目 之請求，自屬有據。 　⑵從而，被上訴人因系爭車禍事故所得請求鄭萬吉及一泰公司 連帶賠償之損害數額計算如下： 　①余慶林部分：喪葬費用336,350元、扶養費用714,882元及精 神慰撫金2,000,000元，合計3,051,232元。 　②余黃雅莉部分：喪葬費用336,350元、扶養費用1,336,252元 及精神慰撫金2,000,000元，合計3,672,602元。 　⒉上訴人抗辯被上訴人應適用民法第217條與有過失規定酌減請 求數額有無理由？亦即被上訴人需承擔胡珈瑋之與有過失比 例為何？ 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又「 駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後 座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕 駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第22 4 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償 金額，並無不合。」（最高法院74年台上字第1170號裁判要 旨參照）。次按汽車（依同規則第2 條第1 項第1 款包括機 車）於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項規定 甚明。 　⑵經查，本件車禍之發生固係因鄭萬吉違規停放系爭計程車於 系爭停靠區，以致鄭宇辰所駕駛之系爭公車需煞停於車道讓 乘客上下車，此時因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻， 本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 且依當時情況，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此， 未讓直行車先行，即擅將系爭機車駛入左側相鄰內側車道即 第2車道，時有劉祐銓駕駛系爭大貨車沿第2 車道駛抵該案 發處，系爭機車車頭左側即撞擊系爭大貨車車頭右前方，致 系爭機車及胡珈瑋、余嘉慧均因而倒地，余嘉慧續遭捲入本 案貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致 中樞神經休克死亡。足認胡珈瑋見案發地之第1 車道遭阻擋 ，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，竟疏未注意及此，致本件車禍發生，則胡珈瑋所為當有過 失，且與余嘉慧之死亡結果具有相當因果關係，且胡珈瑋於 刑事偵查及審理對於其具有過失一節均坦承不諱，並經本院 刑事庭107年度交訴字第40號判決「胡珈瑋因過失致人於死 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。」，顯足認胡珈瑋就本件車禍之發生亦有過失 甚明，是依前開說明，胡珈瑋既為被害人余嘉慧之使用人， 故被上訴人亦應承擔胡珈瑋之過失，而有過失相抵法則之適 用。茲審酌鄭萬吉、胡珈瑋上開行為對損害發生原因力之強 弱程度，應認胡珈瑋之過失比例為50%，鄭萬吉之過失比例 為30%，另不知名之當時亦違規停靠於公車專用道前方部分 位置之車輛之過失比例為20%(此部分參酌前開就鄭萬吉對於 本件車禍事故發生具有過失及因果關係之論述，可知違規停 放於公車停車格內之車輛對於系爭車禍事故之發生應具有原 因力，以及參酌逢甲大學鑑定報告內容亦分析因違規停放之 車輛導致系爭公車需繞越違規停放車輛無法駛入公車專用道 內，以致胡珈瑋駛入左側相鄰之第2車道與系爭大貨車發生 碰撞，可知停放於系爭停靠區之違規車輛均就事故發生具有 原因力)，是被上訴人應負擔使用人即胡珈瑋50%之過失責任 。爰依上開過失相抵原則為計算，被上訴人所受損害數額經 過失相抵後，余慶林得請求之數額為1,525,616元(計算式： 3,051,232元×（100%－50% ）＝1,525,616 元)；余黃雅莉得 請求之數額為1,836,301元：(計算式：3,672,602×（100%－5 0% ）＝1,836,301元)。【至於共同行為人之過失比例與被上 訴人得請求賠償數額無涉，蓋按連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，故被上訴人本仍得請求鄭萬吉就連帶債務為全部 或一部之給付，至於鄭萬吉所清償超過自己應負擔部分，乃 其嗣後是否依民法第281條規定另行向其他債務人請求償還 各自分擔部分之問題，故鄭萬吉主張其僅需就所負過失比例 負擔損害賠償數額等語，亦屬無據，併予敘明】 　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人主張其等已於 106年10月27日受領強制汽車責任保險賠償金各1,000,000元 乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷二第114頁），堪信屬 實。是依前揭法條規定，被上訴人扣除強制責任險之給付後 (各應扣除1,000,000元)，余慶林及余黃雅莉各得請求連帶 賠償數額依序為525,616元【計算式：1,525,616－1,000,000 ＝525,616】及836,301元【計算式：1,836,301－1,000,000＝8 36,301】。　　 　⒋共同侵權行為人胡珈瑋之清償對鄭萬吉生絕對效力： 　⑴另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第274 條、第276條第1項分別定有明文。依上規定，債務人應分擔 部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務 人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之 意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應 分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無 作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額 」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有 該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法 院98年度台抗字第200號裁定參照）。又關於共同侵權行為 之連帶債務人間的分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕 認應平均分擔義務，優先考慮者，乃類推適用民法第217條 關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有 過失之輕重，以定其應分擔損害賠償的部分。 　⑵經查，胡珈瑋、鄭萬吉均為系爭車禍事故之共同侵權行為人 ，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任， 為連帶債務人，而本院業就系爭事故發生之原因，審酌各自 行為人之行為對損害發生原因力之強弱程度，認定胡珈瑋應 負擔之過失比例為50%，其他連帶債務人之過失比例總計為5 0%，業如前述。而查胡珈瑋已於107年8月13日與被上訴人達 成調解，調解內容為胡珈瑋各應給付2,500,000元予被上訴 人，被上訴人均拋棄對於胡珈瑋之其餘請求，胡珈瑋並已於 107年9月13日前已全數清償被上訴人上開數額，業經兩造所 不爭執，亦有調解筆錄在卷可佐(見本院107年度審交附民字 第540號卷第21頁)，故胡珈瑋依其過失比例就被上訴人之損 害賠償數額原本各應負擔之數額為余慶林1,525,616元(計算 式：3,051,232×50%＝1,525,616)、余黃雅莉為1,836,301元( 計算式：3,672,602×50%＝1,836,301)，然胡珈瑋既已各給付 2,500,000元，則就胡珈瑋所給付超過其原本應負擔部分， 即余慶林所受償974,384元部分(計算式：2,500,000－1,525, 616＝974,384)、余黃雅莉所受償663,699元部分(計算式：2, 500,000－1,836,301＝663,699)，依民法第274條規定，亦生 絕對效力，其他連帶債務人亦同免責任，自得抗辯予以扣除 。又查，本件被上訴人扣除強制責任險之給付後，余慶林及 余黃雅莉本各得請求連帶債務人連帶賠償數額依序為525,61 6元及836,301元，現余慶林經扣除對其他連帶債務人即鄭萬 吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之974,384元後，余慶 林已無可得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償之餘額(計算 式：525,616－974,384＝-448,768)，自不得再請求鄭萬吉、 一泰公司連帶賠償；余黃雅莉經扣除對其他連帶債務人即鄭 萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之663,699元後，尚 餘172,602元可得請求(計算式：836,301－663,699＝172,602) 。從而，被上訴人余黃雅莉仍得請求鄭萬吉與一泰公司連帶 給付172,602元。 六、綜上所述，余黃雅莉得依民法第184條第1項前段、第185條 第1項、第188條第1項規定及侵權行為法律關係，請求鄭萬 吉與一泰公司連帶賠償172,602元，而余慶林經扣除已無可 得再請求連帶賠償之餘額，從而，被上訴人余黃雅莉請求鄭 萬吉與一泰公司應連帶給付172,602元，及自起訴狀繕本送 達翌日起(鄭萬吉為108年11月8日、一泰公司為108年10月25 日，見本院108年度板司調字第344號卷第169、171頁)至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許， 被上訴人2人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命 鄭萬吉、一泰公司應為連帶給付，並為假執行之宣告，核無 違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其此部分上訴。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第1項前段、第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用 法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之 人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四 百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。 若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-12

PCDV-112-簡上-389-20250312-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號 聲 請 人 陳芬菲 代 理 人 侯捷翔律師 被 告 李奕樵 上列聲請人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察 分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2013號駁 回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署11 3年度偵字第12532號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以（另詳附錄）： 　1.被告就本案車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取 必要安全措施」之過失，被告於最初警詢時已自承「車禍前 沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」，又被害人案發時騎 乘之自行車（即A車）之全車車身皆為白色，並有反光圈， 參以肇事路口偏移之情況，案發時被告行進方向之車道或對 向車道均無任何車輛通行，被告僅需稍加注意，即可注意到 行駛於肇事路口之被害人，被告違反道路交通安全規則第94 條第3項之規定甚為明顯，故難以信賴原則為由免除被告之 過失責任。 　2.被告於進入肇事路口「以前」並未減速，被告「自通過肇事 路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要 安全措施」以及「被告未注意到被害人」，此由被告小客車 (即B車)之行車紀錄器影像（檔名「0000000000000、000000 0000000」之二段影像；下稱【B車影像1、2】），以及肇事 路口監視器影像(檔名「00000000000000、000000000000」 之二段影像；下稱【甲影像、乙影像】)之內容即明。 　3.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之報告(下稱逢甲車鑑 報告)之主要認定如下，先為敘明：（該等認定乃屬有誤） 　①逢甲車鑑報告載明：預見危險之基準，係以駕駛人預見危險 作為起算點，被告小客車（即B車)駕駛為綠燈通行時，一般 情況下(如白天)係以被害人自行車即A車(闖紅燈)駛越停止 線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考 量本案駕駛人之視覺因素(【行車紀錄器為廣角鏡、天候昏 暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射】等因素)，本 中心以【圖10】（該車鑑報告第22頁）作為B車駕駛應開始 注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環 錄影存檔造成「影像時間22：11：24」有未完整錄製之情況 ，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間， 故以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面時間為17：47：4 6，該車鑑報告第38頁；此時間約為【B車影像1】之【圖10 】時間點，該車鑑報告第22頁)，作為B車駕駛應開始注意並 採取反應措施之時間點。 　②依【乙影像】畫面顯示，【圖30】(影像畫面時間為17：47： 47)，即兩車發生碰撞。 　③故計算由B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過 程約有1.696秒（即該車鑑報告第38至42頁）。　 　④結論：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見 危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(2 6.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言 ，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生 」（見逢甲車鑑報告第12頁）。　　　　 　4.實則，本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20 頁【圖8】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22： 11：22），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時 間點，而非如該車鑑報告所載【圖10】（即被告B車行車影 像顯示時間22：11：24，該報告第22頁）作為被告B車駕駛 應開始注意並採取反應措施之時間點： 　①本案案發時天色尚屬明亮，並非逢甲車鑑報告所載「天色昏 暗」，至於被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排 除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像 亮度調暗)。 　②依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5至8秒 處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口 上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便 利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為 全家便利商店招牌之照射範圍，自無逢甲車鑑報告所載「無 明顯燈光照射」之情形，被告沒有理由看不到被害人。 　③逢甲車鑑報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點 特別「延後」之理由，客觀上並不存在之。 　④本件應以被害人A車駛越停止線時即該車鑑報告第20頁【圖8 】所示之時間點（即被告B車行車影像顯示時間22：11：22 ），為被告開始應負「注意車前狀況」注意義務之時間點， 並以該車鑑報告第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩 車發生碰撞之時點，故被告自開始注意到被害人至兩車發生 碰撞之過程約有4秒，大於全部停車所需時間2.25秒，方為 正確。 　5.又被告B車當時具有足夠時間可在兩車碰撞之前完全煞停而 避免結果發生，本件車禍結果之發生自可歸責於被告： 　①逢甲車鑑報告第11頁記載，B車預見危險（即【圖26】所示） 至兩車發生碰撞（即【圖30】所示）之過程應有約1.696秒 ，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完 全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當 時仍在前進)，並無被告「無足夠時間可以採取煞車反應措 施」之情形。 　6.又逢甲車鑑報告以「煞停」作為有無辦法避免本案車禍發生 之判斷標準，顯有違誤，被告尚有回轉方向盤以迴避被害人 車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要 讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向 )兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5至31.1公里， 當可避免發生碰撞，縱使無法避免碰撞，亦得大幅減低速度 或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致發生被害人 死亡結果。 　7.又逢甲車鑑報告忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，並 未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因， 逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無 肇責，實為草率。 　8.另逢甲車鑑報告亦有下列邏輯上錯誤，其假設基礎與事實不 符，無法作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據： 　①逢甲車鑑報告是以「T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全 煞停所需時間）」來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。該報 告認定「T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒」，該報告認 為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞 ，因此無肇責，先為敘明。 　②逢甲車鑑報告之結論是：如果「T1+T2>1.696秒」，則被告無 法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和 T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。 　③但TI和T2的數值會受到駕駛人狀態和車速的影響。因此，駕 駛人越不專心或疲勞，反應越遲鈍，TI就越大，又駕駛人若 未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大 。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越 快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由， 故逢甲車鑑報告顯有邏輯上誤謬及不符事實等錯誤。 　　 二、相關實務見解： 　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須 以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性， 且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方 足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照 )。 　2.又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之 發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生 是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論 ，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努 力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年 度台上字第3201號判決意旨參照)。 　　　　　 三、本件聲請人陳芬菲以被告李奕樵涉犯「刑法第276條之過失 致死罪嫌」，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官「113年度偵 字第12532號113年9月2日不起訴處分書」，聲請再議後，經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年10月22日，以 「113年度上聲議字第2013號」認再議無理由而駁回再議之 聲請，聲請人收受該駁回再議處分書，嗣委任律師於113年1 1月4日向本院聲請准予提起自訴，此有聲請准許自訴理由狀 上所蓋本院收狀日期戳可稽，依上開說明，聲請准許提起自 訴期間為10日，本件聲請當未逾期，於法尚無不合。 　　 四、本件聲請人陳芬菲於偵查中之告訴意旨略以：被告李奕樵於 民國111年10月11日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（B車），沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向 行駛，行經臺南市麻豆區和平路與興國路交岔路口處時（下 稱「肇事路口」），本應注意遵照行車限速行駛，且應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行通過前開肇事路 口，適有被害人莊哲仁騎乘自行車（A車），沿興國路由南 往北方向行駛至肇事路口欲左轉時，被告因有上開疏失，兩 車發生碰撞，被害人因此人車倒地，被害人雖送往醫院急救 ，仍因上開車禍導致創傷性顱內出血，手術後併呼吸器依賴 ，肺炎及敗血症，最終因多重器官衰竭，而於113年3月31日 8時8分不治死亡，並經被害人配偶陳芬菲告訴偵辦，因認被 告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 　　 五、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官113年度偵 字第12532號不起訴處分意旨略以： 　1.依照案發當時路口監視器影像及被告所駕駛車輛之行車紀錄 器影像及擷圖，本案事出突然，被告主觀上難以預見，客觀 上是否有足夠之反應時間及距離，採取煞車或加速等方式避 免該交通事故之發生，已屬有疑；又被告因信賴其他交通參 與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直 行於車道上，未有違規，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其 對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意 防免義務，難認被告具有過失。 　2.本件逢甲車鑑報告結果略以：「二、依【B車影像1】畫面分 析B車車速，計算B車肇事前之車速約為26.50~31.10公里/時 ，按當時道路速限為50公里/時，B車無違規超速之行為」、 「四、綜上所述，A車行經行車管制號誌路口，未依號誌指 示行駛，闖越紅燈左轉，認係為本件事故之肇事原因；B車 無肇事因素」，被告就本案事故之發生並無過失。 　3.本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見及臺南市 車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見，均認「一、被害人 因騎乘腳踏自行車，未依號誌行駛，闖越紅燈左轉，為肇事 原因；二、被告無肇事因素」。 　4.告訴人雖另以被害人遭撞彈飛落地有一段距離，而認為被告 駕駛B車超速；以及猜測鑑定單位計算錯誤或錄影有問題， 而認鑑定意見無參考價值等語，惟查：本件B車車速經逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱 「逢甲車鑑中心」 ），精細將事故前B車進入筆事路口之畫面中繪製一固定參 考線，並計算3段速度，第1段為「參考線行經第1組雙黃線( 分向限制線)起點至雙黃線(分向限制線)起點」之速度，第2 段為「參考線行經第2組雙黃線(分向限制線)起點至行人穿 越道線終點速度，第3段為「B車車頭行經上游路段行人穿越 道終點至下游路段行人穿越道起點」之速度，分別算得第1 至3段平均時速約每小時26.5至31.1公里，尚以難被害人遭 撞彈飛落地有一段距離或告訴人猜測而認為鑑定意見無參考 價值，是亦難以告訴人之臆測而認被告有車速之過失。 　5.被告於偵查中辯稱：當時我看左右車輛都是靜止不動，所以 我就按交通號誌通過路口，我通過路口的時速約3、40公里 ，不過我沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒 有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車等語。 　6.綜上，被告就本件車禍事故之發生，難以期待其能予以防範 ，難認有何應注意、能注意而未注意之過失情事，被告否認 過失之辯解，核與事實相符，應堪採信，難認被告有何過失 致死罪責等語。 　　 六、本件聲請人對於上開不起訴處分聲請再議意旨略以： 　1.被告於案發前之視線所及範圍，自包含當時左轉進入和平路 之被害人，被告有此注意義務。 　2.參照案發路口客觀情境，僅需被告「稍加注意」應可預見判 斷被害人係由案發路口轉入和平路行駛。 　3.被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，確有過失， 不適用信賴保護原則。逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 鑑定，認定被告案發時之時速為26.5至31.1公里，顯然違背 經驗法則，且與被告警詢時供述30至40公里不符。且由被害 人遭撞擊後彈飛至空中再摔落地面之運動軌跡以觀，益證該 大學鑑定報告計算之時速違反經驗法則。原檢察官未依聲請 人之請求，勘驗案發時影像，僅信賴學術鑑定而不考量其他 客觀事證，顯未盡調查之義務等語。 　　 七、臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第201 3號駁回再議聲請之處分意旨略以： 　1.被告依規定遵行號誌行駛，路權歸屬於被告；被害人騎自行 車闖越紅燈，違規侵入被告行向車道，並無路權。經送上開 鑑定及覆議，均認被告無肇事因素，被告並無過失可言。 　2.再經聲請人聲請送逢甲大學車輛行車事故研究中心鑑定結果 ，認為被告正常行駛，無肇事因素。 　3.聲請再議意旨，或為片面臆測之詞，或指摘逢甲大學上揭B 車時速計算有誤，違背經驗法則，調查未盡云云，皆乏實據 。原處分核無不合，再議並無理由等語。 八、本院之判斷： 　1.刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須 以行為人對於犯罪之結果有【預見可能性】及【迴避結果可 能性】，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關 聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決 意旨參照)。 　2.查本案上開不起訴處分及駁回再議處分之理由，均已詳予論 述尚難以認定被告有何過失致死罪嫌，檢察官所為認事用法 ，並無違背證據法則或論理法則之情形。 　3.本案被告駕車行經本案交岔路口時，見其車道即東西行向之 號誌為綠燈，當可信賴南北行向之人車能遵守交通號誌而暫 停，而被告係在其車道正常行駛，並無積極證據證明其有超 速、酒後駕車或其他違規行為，被告於主觀上難以預見被害 人騎乘自行車突然有違規闖越紅燈左轉之舉，於此難謂有「 預見可能性」，況且，參酌案發路口之現場情形，客觀上是 否有足夠之反應時間及距離，使被告得以採取煞車或加速等 方式避免本案交通事故之發生，亦屬有疑，於此亦難認有迴 避結果可能性，故尚難遽認被告有違反注意義務，而令負過 失致死之責任，可予認定。 　4.至於聲請意旨所指「逢甲車鑑中心」之鑑定結果有下列錯誤 等語，並不足採，理由如下：　　 　①本案案發時，現場確屬「天候昏暗」，有被告小客車之行車 紀錄器影片擷圖13張（即逢甲車鑑報告之圖5至圖17，該報 告第17至29頁）、本案車禍現場之路口監視器影片擷圖13張 （即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報告第30至42頁），且 本案道路交通事故現場圖暨調查報告表㈡之「④天候」欄亦載 明「陰」、「⑤光線」欄載明「暮光」等情無誤（他字卷第7 5頁），故聲請意旨所指「天候明亮」等語，無法採認之。 　②其次，本案肇事路口之車道範圍確實並無明顯燈光照射等情 ，有被告小客車之行車紀錄器影片擷圖張（即逢甲車鑑報告 之圖6至圖11，該報告第18至23頁）、本案車禍現場之路口 監視器影片擷圖13張（即逢甲鑑定報告之圖18至圖42，該報 告第30至42頁），故該車鑑報告就此部分所載，難謂錯誤。 　③至於聲請人所稱「被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗， 不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工， 將影像亮度調暗)」等語，乃屬主觀臆測之詞，委無所據， 不足為被告不利之認定。 　④又聲請意旨所稱被害人案發時之行車路線為全家便利商店招 牌之照射範圍等語，實則，觀之該處全家便利商店招牌之燈 光因招牌位置、燈光亮度及功能等情形（見逢甲車鑑報告之 圖7及圖8，該報告第19及20頁），亦難使被告在兩車碰撞前 　　前，得以發現被害人自行車突然違規闖越紅燈左轉，故就此 亦不足為不利於被告之事證。又路口監視器檔名「VID_0000 0000_100029」之影像，因為距離案發路口最遠，其畫面亮 度又與上開事證不符，並受設置店家裝設或設定之影響，難 為不利於被告之證據。 　⑤因而，逢甲車鑑報告以【乙影像】畫面中【圖26】(影像畫面 時間為17：47：46，該報告第38頁；此時間約為【B車影像1 】之【圖10】時間點，該報告第22頁)，作為被告B車駕駛應 開始注意並採取反應措施之時間點，難謂有特別「延後」之 違誤。 　⑥綜上，聲請意旨認為「被告自開始注意到被害人至兩車發生 碰撞之過程約有4秒（該4秒之計算詳前，即由逢甲車鑑報告 第20頁之【圖8】計算至第28頁之【圖16】），大於全部停 車所需時間2.25秒，難認可採。 　5.又逢甲車鑑報告業已敘明：「所謂全部停車時間係指駕駛人 預見（認知）危險後，進一步判斷該危險需進行相關防禦措 施，如減速、閃避、煞車停止等，並以預見（認知）危險並 進一步思考相關防禦措施及最終防禦措施之時間總和」等語 （逢甲車鑑報告第10頁），顯已慮及駕駛人採行相關防禦措 施，如減速、閃避、煞車停止等事向因素，聲請意旨空指該 車鑑報告未考慮此等部分等語，並無足採，無法憑此認為被 告觸犯過失罪嫌。 　6.另按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽 車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之 危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免 結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為 並無防止之義務。 　7.因之，原處分書以被告對於犯罪之結果並無【預見可能性】 及【迴避結果可能性】，亦即原處分書以無其他積極證據足 資證明被告犯嫌，在證據資料上既有對被告為有利之存疑， 而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告犯罪之事 實程度，認被告犯罪嫌疑不足，難謂悖於經驗法則、論理法 則。聲請意旨徒以被告違反客觀上之注意義務，而對告為不 利之認定，並無可採。 　　 九、綜上所述，檢察官為不起訴處分之理由，無何違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情事，本院認本件並無足以動 搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事 由存在，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘原不起訴 處分及駁回再議聲請之理由不當，復未能提出原偵查卷內有 何其他之確切證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌 ，揆諸依上開說明，本件聲請為無理由，應予駁回。 　　 十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 ◎附錄： 甲、聲請人「刑事聲請准許提起自訴狀」： 一、被告就本件車禍之發生顯有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，原不起訴處分及駁回再議處分就被告有無上開過失未詳為調查、斟酌，取證及說明亦有違經驗法則、論理法則與證據法則： 　㈠略。 　㈡系爭車禍發生前，被告係駕駛自小客車沿臺南市麻豆區和平路由東往西方向直行，行經肇事路口時，正前方之燈號為綠燈，被害人騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口，當時被害人前方之燈號為紅燈等節，為原不起訴處分及駁回再議處分認定之事實；又事故現場並無煞車痕，此亦有道路交通事故現場圖可佐。再者，立於沿和平路由東往西方向行駛用路人之視角（即被告案發時之車行視角），可見和平路上之雙黃實線在通過肇事路口後有明顯往右偏移，造成用路人視覺上呈現肇事路口偏向左邊，此一現場路況將使沿和平路由東往西方向行駛之用路人(即被告案發時之行車方向）更易於注意到左側來車（即沿興國路南向北進入肇事路口之用路人），此有Google地圖街景圖示意圖可參。 　㈢查被告於111年10月14日警詢時供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。車速大約30-40公里。事故前我沒有看見對方，我沒有煞車。」等語(見聲證三)，可知被告於最初警詢時已自承其於「系爭車禍前沒有注意到被害人，且「沒有踩煞車」；然被告卻於112年3月31日第二次警詢時一改前詞，辯稱「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見聲證三)，刻意強調其行經肇事路口前有注意車前狀況並採取必要之安全措施，由此可見被告二次警詢所述有前後不一之處。衡以被告第一次警詢陳述(111年10月14日)距離案發時點(111年10月11日)僅有3日，記憶理應最為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿對其不利之事實，故應認為被告第一次警詢中所述始為真實，此即所謂「案重初供」之法理；又肇事路口和平路二端之雙黃線有明顯之偏移，該偏移會使得案發時沿和平路由東往西方向行駛之被告視覺上呈現肇事路口偏向左邊，因而更集中且更容易注意到左側來車，業如前述，詎料被告於笫二次警詢竟稱「當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車」此一與現場路況全然相反之陳述，至此已可確認被告第二次警詢顯屬事後推諉之詞，並無可採。 　㈣被告復於偵查中供稱：「事故前沒有注意到對方A車，我過路口之前的習慣會煞車慢慢通過，當時我看左右車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方叫聲才知道有車禍的事情，我通過路口的時速約3、40公里，不過我通過路口時注意來車，沒有仔細看時速，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路過程，撞到後我又踩煞車。」等語（見原不起訴處分書第2頁），竟又補充「其於通過肇事路口時有確認左右車輛都是靜止不動」乙節，然被告所述不僅與其第二次警詢時所辯稱「通過肇事路口前有確認視線沒有其他車輛才繼續直行」之供述互相矛盾，更與肇事路口監視器監視器影像所示被害人於案發時係騎乘自行車沿興國路由南往北方向行駛至肇事路口左轉（而非靜止不動）之行車動向此一客觀事證有違。參以被害人案發時係騎乘自行車緩慢前行，並非以高速行駛並自路口衝出，因而導致被告事前無法觀測之情形，又被告自小客車撞擊之部位為左前車頭，可知被害人於被告進入肇事路口前即已駛入肇事路口且位處於被告車輛之左前方，故被告於偵查中所述「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」云云，與被害人之行車動向不符。基上，被告偵查中所稱「其於通過肇事路口前左右車輛都是靜止不動」一語，不僅與其警詢中陳述自我矛盾，更與諸多客觀審證不符，實為被告臨訟卸責之詞，毫無可採。 　㈤再者，被害人案發時騎乘之自行車之全車車身皆為白色，並有反光圈，參以肇事路口偏移之情況（見聲證二），被告僅需稍加注意，即可注意到行駛於肇事路口之被害人，然被告竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，顯有違反道路交通安全規則第94條第2項之過失。 　㈥綜上，被告於第一次警詢供稱其於「系爭車禍前沒有注意到被害人」且「沒有踩煞車」，堪認其對於「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失業已自白，復有聲證一之道路交通事故現場圖(其尚未顯示事故現場有煞車痕)可佐，參酌前引最高法院106年度台上字第1961號判決意旨，果若被告案發時之車速僅有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定介於26.5至31.1公里/時之間(此部分聲請人仍有爭執），則被告案發時以低於速限20至25公里之慢速行駛（肇事路口速限50公里），猶未能即時煞停車輛，以避免系爭車禍之發生，難認已盡道路交通安全規則第94條第3項所要求之注意義務，故被告就系爭車禍事故之發生有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，至為明確。 二、被告就系爭車禍有「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失，難以信賴原則為由免除其過失責任： 　㈠略。 　㈡查被告於前揭案發時地駕駛自小客車抵達肇事路口之前，依照一般人視線範圍，僅需被告「稍加注意」，自可發現被害人已進入(或正在進入)肇事路口之行車動態，而得即時採取必要之安全措施以避免發生交通事故之結果，惟被告有上揭違反道路交通安全規則第94條第3項之未注意車前狀況過失甚明，難認已盡相當注意義務，自難以信賴原則為由免除其過失責任。 　㈢然原不起訴處分未為詳查，徒以「被告因信賴其他交通參與者即被害人應遵守交通規則下為本件駕駛行為，其正常直行於車道上，並未有何違規情事，縱與被害人發生碰撞，無從苛責其對於忽自左前方違規闖越紅燈而來之被害人A車，有何注意防免義務」草率作結，對於被告有無「未注意車前狀況，因而未採取必要安全措施」之過失此一攸關有無信賴原則適用之前提未為任何調查與論敘，逕以信賴原則對被告為有利之認定，其調查及認定實過於草率。 -----------------------------------------------------　 乙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」： 壹、被告「自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施」以及「被告未注意到被害人」等節，已得先予確認： 一、依據111年10月14日道路交通事故談話紀錄表之記錄，被告供稱：「我是沿和平路東向西方向直行行駛。我行駛在一般車道。那時路口為綠燈，我就開車順順的直行，到達路口中心後，當時天候昏暗，而且A柱的擋住我的視線，對向車道也無來車，對方騎腳踏車自行車闖紅燈左轉，然後我就聽見外面有大叫的聲音，我才知道我自小客車的左前車頭就擦撞到對方腳踏自行車的右側車身位置。我有繫安全帶。」、「由路人報案的。我一人。未移動。我沒有煞車。無痕跡。」、「我沒有看見對方，左前車頭位置。左前保險桿刮痕。但無法使用。」等語(見他字卷第73頁)，可知被告案發後最一開始係供述其並無煞車，亦無看見被害人，其係聽到車外大叫聲才知道有撞到人。 二、復依被告於案發時所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器影像（影像檔名「0000000000000、「0000000000000」之二段影像」），以及肇事路口監視器影像(影像檔名「00000000000000」、「000000000000」之二段影像)，明顯可見被告於進入肇事路口「以前」並未減速，嗣行經肇事路口迄至撞擊被害人之過程，亦未見被告有煞停、減速或採取任何閃避措施，故由前開四段案發影像此等客觀事證，足堪認定被告於疏未注意到被害人之情況下，自通過肇事路口至撞擊被害人之過程，全程均未踩煞車或採取其他必要安全措施。 三、至被告於112年3月31日第二次警詢時改稱：「我當時在準備經過路口時有稍微踩一下煞車，確認視線沒有其他車輛才繼續直行，當時因為路口稍微偏右邊，所以我當時行經時主要注意右側來車，然後就聽到對方的尖叫聲。」等語(見他字卷第64頁)，以及被告於112年6月28日地檢署偵訊時供稱：「(問：事故發生前有沒有注意到對方的腳踏車？)沒有，我過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動，所以我就按交通號誌通過路口，我也是聽到對方的叫聲才知道有車禍的事情。」、「我要補充，針對告代律師提到我警詢供述不一的部分，我過馬路前有先踩煞車，我說沒有踩煞車是指過馬路的過程，撞到後我又踩煞車。」等語(見他字卷第158頁)除「系爭車禍發生前未注意到被害人」之供述與先前一致外，其所述「過路口之前的習慣會煞車減慢通過，當時我看左右的車輛都是靜止不動」部分供詞不僅與被告於道路交通事故談話紀錄表之供述不符，更與前開案發影像有違，故被告於第二次警詢以及偵查中之供述顯為臨訟卸責之詞，不足可採。果若被告所不斷強調自己有注意路口狀況(「確認視線沒有其他車輛」、「左右的車輛都是靜止不動」)之情況為真，然而卻仍未發現移動中之被害人自行車，由此節益證被告確實未注意車前狀況。 貳、被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，此部分業據聲請人於刑事聲請准許提起自訴狀詳為說明，補充理由如下： 一、依照道路交通安全規則第94條第3項之規定可知，駕駛人必先踐行「注意車前狀況」之注意義務，而後始有駕駛人（依據駕駛人所注意之道路現況）「隨時採取必要之安全措施」之可能，惟有駕駛人已切實履行「注意車前狀況」並「採取必要之安全措施」注意義務以後，倘仍發生人員傷亡之結果，才需進一步衡量結果之發生可否歸責於駕駛人之問題(例如：駕駛人有無充足反應時間得以完全避免結果發生)。因此本件審酌被告就系爭車禍有無違反道路交通安全規則第94條第3項之規定時，首應探討者為「被告駕車行經肇事路口時，有無注意到位於車前之被害人」，倘被告有注意到被害人，此時才應進而探討「被告(於發現被害人以後)有無採取必要之安全措施」。 二、首先，被告於行經肇事路口時，從頭到尾並未注意到進入肇事路口之被害人，顯有未踐行「注意車前狀況」之注意義務至明： 　㈠依本件原檢察官送請「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」進行鑑定之結果(下稱系爭鑑定報告)，於系爭鑑定報告第10頁載明：「1.預見危險之基準，係以駕駛人預見危險作為起算點，依【B車影像1】畫面顯示，B車駕駛為綠燈通行時，一般情況下(如白天)係以A車(闖紅燈)駛越停止線作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，惟考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素)，本中心以【圖10】作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點，又因B車行車紀錄器於循環錄影存檔造成影像時間22：11：24有未完整錄製之情況，進而無法確切計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間，故以【乙影像】畫面中【圖26】(此時間約為【B車影像1】之【圖10】時間點)，作為B車駕駛應開始注意並採取反應措施之時間點。」系爭鑑定報告雖以第22頁之圖10為被告「應開始注意到被害人」之時點，惟其所持之理由「考量本案駕駛人之視覺因素(行車紀錄器為廣角鏡、天候昏暗、肇事路口之車道範圍並無明顯燈光照射等因素」，惟觀以肇事路口監視器檔名「VID_00000000_100029」、「0000000000000」之二段影片，可見案發時天色尚屬明亮，而非系爭鑑定報告所述「天色昏暗」之情形，至被告行車紀錄器影片何以看似天色昏暗，不能排除是人為因素介入所導致(例如被告事後自行加工，將影像亮度調暗)，相對於路口監視器乃設置於電線桿或路燈上直接拍攝且係由警方直接調取，而無人為因素介入之餘地，其畫面影像最為真實，故本件案發時天候之認定自應以肇事口監視器影響所呈現為準，足認系爭車禍發生時之天候明亮，並無系爭鑑定報告以及被告所供稱「案發時天色昏暗」之情形；再者，依據路口監視器檔名「VID_00000000_100029」影像第5~8秒處，被害人於肇事路口左轉往和平路時，其係沿著肇事路口上之全家便利商店招牌前方騎乘，而由上開影像可見全家便利商店之招牌燈光甚為明亮，故被害人案發時之行車路線為全家便利商店招牌之照射範圍，自無系爭鑑定報告將被告應開始負「注意車前狀況」義務之時點特別「延後」之理由客觀上並不存在，故本件應以被害人駛越停止線時即系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點，為被告開始應負「注意車前狀況」此一注意義務之時間點。縱然聲請人主張被告應負「注意車前狀況」注意義務之時間點與系爭鑑定報告所持觀點不同，然案發時之肇事路口，無論行進車道或對向車道均無任何車輛通行而無阻擋視線的問題，系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，因此「被告對於被害人負有注意義務」以及「被告於案發當時並無不能注意到被害人之情事」等節，殆無爭議。 　㈡經查，被告於系爭車禍發生前均未注意到被害人，迭經被告於歷次陳述中供明。然而案發時被告行進方向之車道或對向車道均無任何車輛通行，且肇事路口全家超商之燈光甚為明亮，被告完全沒有理由看不到被害人，衡諸一般常情，被害人不可能憑空出現，進入被告所行駛之肇事路口內，被告竟全然未發覺被害人，顯見被告就本件車禍有未注意車前狀況之過失。 三、承上，既然被告一開始即未踐行「注意車前狀況」之注意義務，致其在系爭車禍發生前完全未為煞車或閃避措施(無論依路口監視器影像或被告行車紀錄器影像，均可清楚見聞被告確實沒有採取任何安全措施)，則被告顯有違反道路交通安全規則第94條第3項規範賦予之注意義務甚明，自無須再為探究被告有無充足之反應時間得以迴避結果發生。 四、綜上，本件並非「被告發覺被害人以後隨即採取必要安全措施卻仍閃避不及」之情形，而是被告從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況），故被告就系爭車禍確有未注意車前狀況，以致未能適時採取必要安全措施之過失，灼然甚明。 參、系爭鑑定報告結論雖以：「玖、綜合研判…三、依【乙影像】畫面計算B車預見危險至兩車發生碰撞之時間約為1.696秒，另計算B車車速(26.50公里/時)之全部停車所需時間需約2.25秒，對B車而言，無足夠時間可以採取煞車反應措施，避免本件事故之發生。」（見系爭鑑定報告第12頁）。惟查： 一、首要說明者為，系爭鑑定報告謂「(被告)無足夠時間可以採取煞車反應措施」，然依系爭鑑定報告第11頁記載，B車預見危險【圖26】至兩車發生碰撞【圖30】之過程應有約1.696秒，足認被告有充足之時間踩下煞車（即使1.696秒不足以完全把車輛煞停，也可以減少衝擊、避免碰撞，概因被害人當時仍在前進)，然而系爭鑑定報告之用語似謂被告「連踩煞車的時間都沒有」，其用語顯有不精確之處而易使人誤會。 二、承前所述，本件被告既然從頭到尾根本沒有注意到被害人(未注意車前狀況)，而系爭鑑定報告亦無提及本件有不能注意之情形，故被告具有「未注意車前狀況」之過失，應得確認；又被告於未注意到被害人之情況下以致於無法採取必要之安全措施，亦具有「未隨時採取必要之安全措施」之過失，因而本件被告違反道路交通安全規則第94條第3項之規定甚為明顯，實無需再為探究對於被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題。 三、至系爭鑑定報告雖計算「全部停車所需時間需約2.25秒」，然其意義在於討論被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題，因而必係立於「被告有採取煞車之措施，卻仍無法煞停而與被害人發生碰撞」此一前提下討論，始有實益。然而，本件被告始終未踩煞車，而造成被告未踩煞車之緣由在於被告未注意車前狀況，則於客觀上無從期待被告踩煞車之情況下，進而計算全部停車所需時間以為被告本件無過失之立論，實無意義。 四、退步言之，縱然依系爭鑑定報告之「全部停車所需時間需約2.25秒」結論，則在判斷被告有無時間得否煞停時，亦應以系爭鑑定報告第20頁【圖8】所示之時間點(22：11：22)為被告開始注意被害人之時間點(理由同前所述)，並以第28頁【圖16】之時間點(22：11：26)為兩車發生碰撞之時點，依此計算被告自開始注意到被害人至兩車發生碰撞之過程約有4秒，顯然大於全部停車所需時間2.25秒，故本件縱然依系爭鑑定報告就被害人死亡結果之發生可否歸責於被告問題為進一步探討，被告亦具有足夠時間可以在兩車碰撞以前完全煞停而避免結果發生，故本件結果之發生自可歸責於被告。 五、退萬步言，所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。系爭鑑定報告僅以「煞停」作為被告於案發時唯一可採行安全措施，然而依據被告行車紀錄器影像檔名「0000000000000」(58~59秒處)、「0000000000000」(0~1秒處)二段影像，可見被害人係由被告車輛之左前方靠往被告行駛之車道上騎乘前行，因被害人本人具有向前之速度，故被告僅須將車子減速到使被害人先行通過，即可避免車禍發生，而無須完全煞停才能避免車禍，故系爭鑑定報告以「煞停」作為有無辦法避免系爭車禍之判斷標準，顯有違誤。此外，被告當時除了煞車以外，尚有回轉方向盤以迴避被害人車輛之安全措施可以選擇，果若被告有採取「煞車」(只要讓被害人先行通過即可)、「轉向」(迴避被害人之行車動向)兩者措施之一，復以被告當時車速僅為26.5~31.1公里，應得以避免發生碰撞，惟就算無法完全避免碰撞，亦得大幅減低速度或避免直接由被害人正後方撞擊之機會，而不致於發生被害人死亡結果。 六、綜上，本件被告「至少」具有1.696秒之時間可以採取煞車、閃避或其他之反應措施(之所以強調「至少」，乃聲請人認為系爭鑑定報告就被告應開始注意到被害人之時間點認定的太後面，詳前述理由），然而被告卻什麼安全措施也沒做，系爭鑑定報告完全忽略被告具有「注意車前狀況」之過失，亦未探討被告完全沒有踩煞車、閃避或其他安全措施之原因，逕以「煞停」所需時間2.25秒大於1.696秒，即判定被告無肇責，實為草率。　　 ------------------------------------------------------ 丙、聲請人「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」： 壹、被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因： 一、略。 二、卷存之供述證據及物證： 　　根據監視器影像及被告自白，被告未能注意到被害人，完全未進行煞車或任何避讓行為，堪認被告對於車前狀況未盡合理之注意義務，因而導致系爭車禍發生。 三、再者，根據卷內所有監視器晝面影像顯示，案發當時並無任何阻礙被告視線之物，光線也很充足，被害人衣服以及腳踏車皆為亮色，系爭鑑定報告也沒有提到有不能注意之情形，因此被告未注意車前狀況之過失甚為明顯。 四、綜上，若被告於行經案發路口時保持適當之注意力，系爭車禍可能得以完全避免。如刑事聲請准許提起自訴補充理由狀所述，被告應負起注意責任之時間點應為系爭鑑定報告之圖8，而非報告所稱之圖10，因此被告距離被害人尚有4秒時即可發現被害人，完全有足夠時間煞停並且避免碰撞。即使未能完全煞停，任何的避讓動作都可以免去被害人傷亡，然而被告卻未採取任何必要安全措施，足認被告未注意車前狀況以致未能適時採取必要安全措施之過失，為系爭車禍發生之核心原因。 貳、假設性計算不能取代實際過失責任的判定： 一、系爭鑑定報告是以T1（駕駛人反應時間）+T2（駕駛人完全煞停所需時間）來判斷被告能否完全煞停避免碰撞。報告認定T1為1.25秒，T2為1秒，合計2.25秒，但報告認為被告與被害人距離只剩下1.696秒，故被告無法避免碰撞，因此無肇責。 二、然而實際情況為，被告在未受外界因素影響下完全未注意到被害人，故未進行任何煞車或避讓措施，此為系爭車禍發生的直接原因。因此，系爭鑑定報告計算T1+T2時間即為假設性計算。假設性計算背後的邏輯是，假設計算足以證明事故的「不可避免性」，從而掩蓋被告當時未盡合理注意義務的行為。 三、但事實上，即使假設性計算認定理論上事故不可避免，被告也無法免除應負注意以及採取必要安全措施義務之責任。被告未盡注意義務且未採取任何必要安全措施之過失至少加劇車禍結果之嚴重性，何況，若被告當時保持適當的注意力及反應能力，事故可能完全避免，如前所述。 四、假設性計算僅單純以時間與距離來做數學計算，完全忽略了許多實際影響因素，例如：被告是否因分心或疏忽未及時察覺前方情況？是否存在其他可以減輕事故的方式（例如轉向或及時鳴按喇叭提醒）？ 五、即使事故最終無法避免，被告作為駕駛人，仍應採取一切可能的預防措施，以降低風險和後果，這是其作為道路使用者的基本責任。 六、最後，即使T1+T2大於1.696秒，也只是基於假設的情況。鑑定報告的假設基礎（即被告看到並反應）與事實不符，無法直接用來作為判斷被告有無未注意車前狀況過失之依據。 參、系爭鑑定報告邏輯上之問題： 一、TI和T2的數值受到駕駛人狀態和車速的影響。T1代表駕駛人從看到危險到開始採取反應的時間。這個數字會受到駕駛人的專注程度、精神狀況（疲勞、分心等）、以及是否有合理注意義務影響。因此，駕駛人越不專心、反應越遲鈍，TI就越大。T2代表車輛從開始煞車到完全停下所需的時間。這取決於車速、車輛性能、道路條件等。駕駛人若未控制車速，會直接延長煞停時間。因此車速越快，T2越大。 二、系爭鑑定報告之結論是：如果T1+T2>1.696秒，則被告無法避免事故，因此不需負責。這一結論的邏輯隱含了「T1和T2越大，被告責任越小」的荒謬推論。實際上，T1越大表明駕駛人越不專心，T2越大表明車速越快，這些都應是駕駛人應承擔的過失責任，而非免責理由。 三、系爭鑑定報告假設駕駛人已經看到了危險並反應，但事實上，被告根本未注意到危險，T1實際上是無限大。此時討論T1+T2是否大於1.696秒沒有實際意義。 四、T1大表明駕駛人注意力不足（如分心、疲勞），是駕駛行為中的過失，而非免責的理由。T2大表明駕駛人未合理控制車速，同樣是過失，而非事故不可避免的理由。駕駛人應保持專注和合理車速，確保T1和T2盡可能小。如果因駕駛人自身行為導致T1和T2變大，應視為過失，而非豁免責任的依據。 五、綜上，系爭鑑定報告的結論在邏輯上存在錯誤，其假設基礎與事實不符，因此無法作為判斷被告本件有無未注意車前狀況過失之依據。

2025-03-12

TNDM-113-聲自-71-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第756號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 董中泰 選任辯護人 邱德儒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度調院偵字第1561號、112年度調院偵字第1142號、113年度偵字 第228號），本院判決如下： 　　主　文 董中泰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告董中泰可預見如將金融機構帳戶提款卡、 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐 欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐 騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日前某時，將其所 申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶 （下稱本案帳戶，起訴書誤載為告訴人李美娟之帳戶，爰更 正如上）提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不 詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內。嗣經附 表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告董中泰於警 詢及偵查中之供述，證人即告訴人高昱筠、李美娟、被害人 陳菀妮於警詢時之證述，被害人陳菀妮提供之網路銀行轉帳 明細擷圖、通話紀錄擷圖，告訴人高昱筠提供之網路銀行轉 帳明細擷圖，告訴人李美娟提供之存摺封面影本、網路銀行 轉帳明細擷圖，本案帳戶客戶資料及交易明細等為其論據。 四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟堅詞否認有何幫助 詐欺、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：本案帳戶係我當年在臺中逢 甲大學任教時，作為薪水轉帳的帳戶，我將本案帳戶的提款 卡、密碼全部交付予我妻子陳雅琳保管、使用，我不知道為 何本案帳戶會遭到詐騙集團使用等語。經查： ㈠本案帳戶為被告所申設，為被告自承在卷（見本院卷第83頁 ）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於 附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨 即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐 ，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所 示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節 ，首堪認定。 ㈡證人陳雅琳於本院審理中證稱：被告是我的丈夫，本案帳戶 是被告當年在臺中逢甲大學任教時，做為薪資存入的帳戶。 在被告任教期間，我們會共同使用這張提款卡提款，這張卡 是很重要的。後來我前往中國教小提琴前，我有將這張提款 卡交給我兒子使用，在112年1月我回到國內以後，我就將本 案帳戶的提款卡從我兒子那裏拿回來使用，之後都在我自己 身上。我很確定112年5月17日之前，本案帳戶的提款卡都是 我在使用，因為112年4月時，有家長來找我學小提琴，他的 孩子要換琴，當時手工琴的價位大約是新臺幣(下同)5萬5,1 00元，家長以現金付款給我，金額分別是2萬7,000元、2萬8 ,100元，我再把錢存進去被告的本案國泰世華銀行帳戶，其 他我就沒有再使用被告的本案帳戶。112年5月17日後，我使 用完被告的本案帳戶提款卡，我就放在我的包包裡面，現在 不見了，我也沒有把提款卡還給被告等語（見本院卷第244- 253頁）。復觀諸被告本案帳戶之交易明細，於112年4月17 日，確實分別有現金存入2萬7,000元、2萬8,100元之帳戶交 易紀錄（見本院卷第39頁），可見證人陳雅琳於審理中證稱 被告之本案帳戶近期係其所保管使用等語，應屬可採。被告 於112年4-5月間，確實並無實質保管或使用本案帳戶之提款 卡，或寄出本案帳戶之提款卡之機會。 ㈢至證人陳雅琳於本院審理中續證稱：我確實有於另案遭起訴 的案件中，將我本人的渣打銀行、國泰世華銀行、合作金庫 銀行、華南銀行等4家銀行的提款卡，以7-11店到店的方式 寄出給他人使用。當時對方跟我說是要做家庭代工，對方跟 我說寄出一張提款卡就可以拿到5,000元的報酬，我們還有 簽立代工協議契約，但我沒有將我丈夫的本案帳戶提款卡寄 出等語（見本院卷第244-253頁）。查證人陳雅琳確因寄出 其名下合作金庫銀行、華南銀行帳戶之提款卡，遭到臺灣桃 園地方檢察署以113年度偵字第229號提起公訴、113年度偵 字第20070號移送併辦，此有前開起訴書、移送併辦意旨書 在卷可稽（見本院卷第203-205、207-210頁），可見證人陳 雅琳確實有寄出自身名下之銀行提款卡，遭到詐騙集團作為 人頭帳戶使用。 ㈣再觀諸證人陳雅琳於另案所提供之嘉樂包裝有限公司代工協 議，其上記載：「乙方提供5張提款卡可以一共領25,000元 」（見113年度偵字第20070號卷第145頁），則證人陳雅琳 雖於審理中證稱僅寄出自身名下4間不同銀行之提款卡，那 第5張究竟為何人之提款卡？況比對兩案起訴書（本案、113 年度偵字第229號）之告訴人，告訴人李美娟分別將遭詐騙 之款項匯入被告之本案國泰世華銀行帳戶、證人陳雅琳之合 作金庫銀行帳戶（見本院卷第9-10、203-205頁），益顯被 告之本案帳戶及證人陳雅琳之合作金庫銀行帳戶，係遭同一 詐騙集團利用，作為人頭帳戶使用。足見被告之本案帳戶提 款卡應係證人陳雅琳於另案中一起寄出，供同一詐騙集團做 為人頭帳戶使用，至為灼然。 五、綜上所述，被告顯係基於信賴妻子即證人陳雅琳，將自身所 申設之本案帳戶提款卡、密碼交付予陳雅琳管理、使用，並 未將自身提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。依公訴 人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告確有公 訴人所指之前揭犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在， 致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證 據足認被告有公訴意旨所示之犯行，依上開說明，自應就被 告為無罪之判決，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、款項（新臺幣） 相關證據 1 陳菀妮 (未提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時5分匯款49,987元 ⑵112年6月8日22時7分匯款44,105元 1.被害人陳莞妮112年6月8日警詢筆錄（112偵字44547卷第21-23頁）。 2.被害人陳莞妮提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44547卷第25頁）。 3.被害人陳莞妮手機內通話紀錄畫面之擷圖（112偵字44547卷第25頁）。 2 高昱筠 (提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時13分匯款99,986元 ⑵112年6月8日22時14分匯款5,123元 1.告訴人高昱筠112年6月8日警詢筆錄（112偵字44544卷第29-32頁）。 2.告訴人高昱筠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵字44544卷第53-58頁）。 3.告訴人高昱筠報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵字44544卷第71-73頁）。 4.告訴人高昱筠提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44544卷第59頁、第63頁）。 3 李美娟 (提告) 假客服 ⑴112年6月9日0時2分匯款5萬元 ⑵112年6月8日0時4分匯款5萬元 1.告訴人李美娟112年6月9日警詢筆錄（113偵字228卷第31-33頁）。 2.告訴人李美娟提出之國泰世華商業銀行帳戶000000000000帳號之存摺封面影本（113偵字228卷第35頁）。 3.告訴人李美娟提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路交易明細擷圖（113偵字228卷第37頁）。 4.告訴人李美娟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字228卷第53-91頁）。

2025-03-11

TYDM-113-金訴-756-20250311-1

簡上
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第145號 上 訴 人 謝永信 被上訴人 林美玉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 中華民國112年10月13日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第402 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、上訴駁回。 二、訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提 出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理 由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與 第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。 關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」 民事訴訟法第454條定有明文。又依同法第436條之1第3項規 定，前開規定於簡易程序第一審裁判之上訴程序，亦準用之 。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，均與原判決相同，爰引用之。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於 第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣(下同)625,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人54,000元，及自民 國112年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴， 其上訴聲明為：「原判決不利上訴人部分廢棄」，嗣於112 年11月9日具狀追加被上訴人應給付車輛維修費用100,000元 ，再於113年1月4日變更上訴聲明為：「1.原判決關於駁回 上訴人第二項之訴部分廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人應 再給付上訴人100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。3.第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。」，核上訴人之上開聲明，屬基於同一 原因事實所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸 經被上訴人同意，應予准許。 三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、上訴意旨略以：上訴人所有車牌號碼000-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)，於109年4月29日9時12分許，在新竹縣○○鄉 ○道○號公路中線車道，與被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車發生碰撞事故(下稱系爭事故)，原審就上訴人之請 求，判決被上訴人應給付上訴人5萬4,000元，及自112年7月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其 餘請求。原審判決以中古車市場買賣行情價格作為所造成之 車輛價值減損之認定，並未考量系爭車輛碰撞後之維修費用 ，與系爭車輛內裝選配之裝置價格，另原判決關於兩造過失 比例認定不當。爰聲明：(一)原判決關於駁回上訴人第二項 之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人則以：尊重法院判決，請依法判斷，並聲明：(一) 上訴駁回。(二)上訴費用由上訴人負擔。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明 要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法， 以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要 件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法 律，始得獲一定之結論。是上訴人請求被上訴人應給付系爭 車輛價值減損之費用，應由其就所主張權利發生原因之事實 ，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事 實負證明之責；如上訴人未能就權利發生之法律要件事實盡 其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真 正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。經查 ： (一)上訴人主張其於108年間購入系爭車輛時有選購頂級配件， 其價值應高於網路上中古車買賣行情，此部分舉證責任應由 上訴人負擔。惟上訴人並未舉證系爭車輛於購買時究竟選配 何種頂級配件，該頂級配件之價值為何，系爭車輛裝置上開 頂級配件後之增加之價額為何及相關依據，是其主張系爭車 輛價值高於網路市價行情一節，並無相關證據足以支持；又 上訴人雖於準備程序時提出照片4張(見本院卷第63-69頁)， 惟該照片僅為事故發生時之車輛外觀照片及部分內部、零件 照片，亦無從證明系爭車輛究竟裝載何種頂級配件，是上開 照片仍不足以證明系爭車輛有高於中古車市場行情之價值。 (二)另上訴人主張其支出修繕費10萬元，並主張在原審有提出估 價單據云云，然上訴人於本院準備程序陳稱：原廠報價在15 0萬元左右，原廠並沒有給我估價單，我就找國豐三街保養 廠估價，保養廠交給國際路一段外廠修理及估價，外廠給我 估價單，我去找一些拆車件讓他們修，維修零件全部都是我 提供給外廠的，零件是我從大陸找的，我用微信和大陸廠商 討論，決定後廠商請我在淘寶下單購買，有些零件則是在臺 灣找的，我只給付工資與原廠電腦編程，零件部分無法提出 證明等語(見本院卷第50頁)，可見其在原審提出之估價單據 並非其實際支出之費用；經本院曉諭上訴人提出相關給付工 資之資料，上訴人稱：時間太久，修理廠無法提供，當時因 安全氣囊全爆，亦未拍車內照片等語(見本院卷第55頁)，是 上訴人最終並未提出實際支出維修費用之相關證明；且上訴 人僅提出現場事故照片，並未提出相關施工照片，本件亦無 法進行鑑定修復費用，此有台灣區汽車修理工業同業公會於 113年5月27日以台區汽工(宗)字第113419號函覆在卷可稽( 見本院卷第85頁)，則系爭車輛之維修費用，迄至言詞辯論 終結前，上訴人均未提出任何客觀事證為佐，則上訴人此節 之主張，亦非可採。 (三)上訴人雖又爭執系爭事故被上訴人、上訴人之肇事比例應為 4成、6成較為妥適云云。然上訴人駕駛系爭車輛行駛於高速 公路內側車道並開啟車輛智能系統行駛，與前車間(即被上 訴人駕駛之車輛)未保持適當安全防範措施，為肇事主因； 被上訴人駕駛自用小客車，因往左變換車道未能與前車保持 安全車距為肇事次因，此有逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心於111年7月14日所具鑑定報告書附於刑案卷可稽，並經 本院調閱本院110年度交易字第264號刑事案件卷宗核閱無訛 。原審已審酌因上訴人使用系爭車輛智能系統，未隨時注意 路況，致未及時反應與前車安全距離不足而採取適當減速措 施，與被上訴人變換車道未保持安全車距致發生連環事故， 已充分評價系爭事故之肇事原因及過失輕重，認上訴人及被 上訴人應分別負擔7成、3成之過失比例，則上訴人此部分再 為爭執過失比例，既未能舉證以實其說，其主張自乏依據， 不應准許。 四、綜上所述，原審依市場交易價格認定系爭車輛價值減損18萬 元，並依兩造就系爭事故應負擔之過失比例，判命被上訴人 應給付上訴人54,000元及法定利息，並依職權為假執行之宣 告，駁回上訴人其餘之訴，業於原判決中詳述其理由，於法 核無違誤。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴指摘原判決 該部分不當，求將原判決不利上訴人部分廢棄，改判命被上 訴人再給付上訴人100,000元及法定利息，為無理由，應予 駁回。 五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 經審酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-112-簡上-145-20250311-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李佩欣 居苗栗縣○○鎮○○○街00號0樓之0（指定送達地址） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11440號），本院判決如下： 　　主　　文 李佩欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李佩欣知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得 他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐 欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領 匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交 付之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾 、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺、 幫助洗錢不確定故意，於民國111年7月7日至同年月10日間 某時，將其所申設中華郵政股份有限公司南州郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、 密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明李 佩欣明知或可得而知該人屬三人以上詐欺集團之成員）使用 。嗣該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對彭淑貞（於113年8月5 日已歿），實施附表「詐欺方式」欄所示詐欺行為，致彭淑 貞陷於錯誤，依指示提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼，遭 該詐欺集團成員將其所有、如附表「匯款金額欄」所示之款 項轉帳至本案帳戶後，旋遭轉出至其他帳戶。嗣因彭淑貞察 覺受騙，經報警處理，而查悉上情。 二、案經彭淑貞訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　檢察官、被告李佩欣（下稱被告）於本院準備程序及審理時 ，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證 據能力（本院卷第66、197、227頁）。又本案引用之非供述 證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有提供臺灣PAY及本案帳戶網路銀行之帳號密 碼給LINE暱稱「李雲」之人（下稱「李雲」），然矢口否認 有任何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是111年6月7 日接到詐騙電話，對方說我在網路上購買商品的分期付款多 刷了12期，要刷退給我，我就把本案帳戶網路銀行跟臺灣PA Y的帳號密碼給對方，對方還叫我加他LINE。當天我就打165 專線諮詢，165的人說，如果我目前沒有損失的話，就不用 特別處理，如果會擔心的話，就把本案帳戶裡剩下的錢領出 來云云。經查： 　⒈被告於上開時間、地點提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼 給不詳詐欺集團成員，而告訴人彭淑貞遭不詳詐欺集團成員 實施附表「詐欺方式」欄所示詐欺行為，致彭淑貞陷於錯誤 ，依指示提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼，遭該詐欺集團 成員將其所有、如附表「匯款金額欄」所示之款項轉帳至本 案帳戶後，旋遭轉出至其他帳戶之事實，業據被告坦認不諱 ，核與證人即告訴人於警詢中證述大致相符（見偵卷第31至 43頁），並有附表「證據資料」欄所列證據、本案帳戶之客 戶基本資料、歷史交易清單、金融卡之照片（偵卷第24至29 、125至128頁）、本案帳戶存摺影本（本院卷第30頁）、本 案帳戶之VISA金融卡資料及消費明細單（見本院卷第81至83 頁）在卷可參，是此部分事實，先堪認定。 　⒉按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無 所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳 戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項 因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集 團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、 金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐 欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入 「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」 之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無 其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人 ；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不 致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具 被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可 能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。 　⒊查被告於本案發生時為20歲之成年人，當時就讀逢甲大學行 銷學系，此有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、被 告112年10月18日刑事請假狀檢附逢甲大學課表在卷可參（ 見本院卷第13、14、43、49頁），顯見被告為心智正常，有 相當智慮程度之成年人。況近年來詐欺犯罪層出不窮，該等 犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此業 經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民眾受 騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收取他 人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿帳戶 內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融帳戶 被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易於體 察之常識。被告於本院準備程序時供稱：我在專櫃的官網上 看到最近有詐騙電話，我怕被騙，就立刻打給165，警察就 跟我說因為我的錢沒有損失，若擔心的話可以把錢領出來就 好，我111年6月7日當天就把本案帳戶內的新臺幣（下同）1 ,000元領出來。因為我111年4月到職新公司，有申請一個新 的薪轉戶，本案帳戶我想說放著就好等語（見本院卷第65頁 ）；復於本院審理時供稱：111年6月7日我跟「李雲」的LIN E對話紀錄會寫「如果我直接臨櫃查詢交易可以嗎」，是因 為我覺得當時已經過17時，郵局應該已經下班，怎麼還會有 人這樣跟我講帳戶的事情，所以我才故意這樣問對方等語（ 見本院卷第203頁），此有被告與「李雲」之LINE對話紀錄 截圖在卷可佐（見偵卷第21頁）。可知被告自陳其接獲「李 雲」來電後，由「李雲」來電時間與郵局下班時間不符而發 現事有蹊蹺，足見被告相當機警，對「李雲」可能係詐欺集 團成員一事有所戒備；然被告於111年6月7日提供本案帳戶 的帳號及網路銀行的帳號密碼後，並未針對本案帳戶做任何 處理，亦未向郵局申請暫停使用等情，業據被告於本院審理 時供述明確（見本院卷第202頁），是被告前開舉措與其自 陳其因發覺有異，而於是日撥打165專線諮詢等情互相矛盾 ，且實際上被告當日並未撥打165專線諮詢或報案稱遭「李 雲」詐騙一事（詳後述），足認被告對於「李雲」收受本案 帳戶資料後，有持以從事金融詐騙等不法行為之可能，使偵 查機關不易偵查等情，已有所預見，其主觀上應具有縱使「 李雲」取得本案帳戶資料而持以實施不法行為，仍抱持著「 不在意」或「無所謂」而容認其發生之不確定故意。 　⒋被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告前於警詢中供稱：我於111年6月7日後就沒再使用本案帳 戶等語（見偵卷第18頁），於偵查中供稱：我111年6月7日 當天有撥打165專線，警察問我錢有沒有不見，我說沒有， 警察說如果我擔心的話，就把我的錢領出來，不要留在帳戶 裡面，我提領之前有大概看一下餘額，現在我忘記餘額是多 少，當時就是領到沒辦法再領，領到剩下零頭等語（見偵卷 第120、121頁）。然經檢視本案帳戶客戶歷史交易清單（下 稱本案帳戶交易清單），111年6月7日後，於同年月18日尚 有數筆「購貨圈存」之交易項目，此有本案帳戶交易清單在 卷可參（見偵卷第27、29頁），被告前開供述與本案帳戶交 易清單內容不符。被告於本院準備程序中供稱：偵查中檢察 事務官問我帳戶內有2筆刷卡紀錄，我當時沒有看清楚，我 後來仔細看，那2筆是我在蝦皮買東西的紀錄，我在偵查中 不是故意說謊，那是因為當時我的帳戶還可以使用，我覺得 我有使用帳戶是很合理的，而且當時看到帳戶還有餘額，所 以我才用該帳戶消費等語（見本院卷第66、67頁）；又於本 院審理時供稱：我之前說111年6月7日撥打165後就沒有再使 用本案帳戶，但是同年月18日還有2筆消費，是因為我有確 認帳戶裡面的款項是正當的款項，我才去使用等語（見本院 卷第232至234頁），是被告前後供述不一，其辯詞是否可採 ，已非無疑。 　⑵細觀本案帳戶客戶歷史交易清單，111年6月7日17時38分許辦 理「終止虛卡」，並於同年7月13日18時42分許再次辦理「 終止虛卡」。經中華郵政股份有限公司（下稱郵局）表示， 「終止虛卡」係指終止HCE手機VISA卡/金融卡雲支付功能， 申請人欲終止使用時，可自行於「臺灣行動支付」APP刪除 卡片、連線進郵局客服中心或至任一郵局辦理終止手續並停 止服務，該卡經終止後無法回復，需重新申請；而欲申請HC E手機VISA卡/金融卡雲支付開卡，無須臨櫃申請或檢附資料 ，僅需下載「臺灣行動支付」APP，透過郵局線上身分檢核 （存簿帳號、留存於郵局之手機號碼、電子信箱、身分證末 4碼）並輸入OTP簡訊密碼，並設定密碼後，即可完成開卡， 此有郵局113年10月30日儲字第1130065969號函在卷可參（ 見本院卷第211、212頁）。是由本案帳戶交易清單以觀，在 前揭2次「終止虛卡」之間，被告應曾申辦HCE手機VISA卡/ 金融卡雲支付開卡，縱使被告之存簿帳號、留存於郵局之手 機號碼、電子信箱因不明原因而外流予第三人，然若非被告 輸入OTP簡訊密碼，則無法線上申請開啟HCE手機VISA卡/金 融卡雲支付功能，是被告供稱其於111年6月7日後並未使用 本案帳戶，洵無可採。 　⑶又被告於本院準備程序時供稱其於111年6月7日使用門號0000 000000號（下稱本案手機）撥打165專線諮詢等語（見本院 卷第66至68頁），經檢視本案手機之111年6月通話明細，11 1年6月7日18時5分許確有1通撥打165專線之紀錄，通話時間 為1分18秒，此有本案手機通話明細在卷可參（見本院卷第1 09頁）。然經以被告之姓名、身分證統一編號及本案手機號 碼查詢165反詐騙系統平臺，並無165專線進線紀錄，此有內 政部警政署刑事警察局112年8月22日刑打詐字第1126013859 號函在卷可稽（見本院卷第23頁），前情可能係因被告撥打 165之目的僅為諮詢而非報案，且被告未敘明個人資料，或 輸入個人資料時有誤所致，若因此而未能順利開案，則無法 以民眾個人資料在165系統上搜尋進線資訊，但民眾進線之 錄音檔均全數保存；又165專線雖有部分電話外包給民間電 信業者處理，然經165專線承辦人向遠傳電信確認，遠傳電 信並未接獲被告去電表示受騙，此有本院公務電話紀錄在卷 可稽（見本院卷第71、149頁）。本院向165專線調取111年6 月7日18時5分許進線之錄音檔案，該時段進線之電話僅有1 通，係桃園市葉小姐購買資生堂之商品後接獲詐騙電話，對 方要求葉小姐提供銀行帳戶以取消會員設定等情，此有本院 勘驗結果（見本院卷第163至165頁）在卷可參，並有「桃園 市葉小姐」之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院 卷第151、152頁）在卷可佐。被告就前開勘驗結果表示：這 個不是我，因為通話內容不一樣等語（見本院卷第164、165 頁）。經比對被告111年7月13日22時50分許向警局報案內容 ，係其在NARS網路購物平臺購物後，接獲不詳人士要求被告 提供銀行帳戶以取消重複扣款等情，此有內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表在卷可參（見本院卷第25、26頁），被告 住居所均不在桃園市，且NARS與資生堂為不同化妝、保養品 牌，被告與「桃園市葉小姐」所接獲之詐騙話術亦不同，故 縱使依本案手機通話紀錄查詢，被告確實有撥打165電話之 紀錄，且因165專線並未記載該時段進線民眾之手機號碼， 而無法排除被告於諮詢165專線時假稱自己為桃園市葉小姐 等情，然被告確實未撥打165專線諮詢遭「李雲」詐騙要求 提供帳戶以取消重複扣款之事實，應堪認定，是被告此部分 所辯，實不足採。 　⑷再檢視被告與「李雲」之LINE對話紀錄截圖，「李雲」完全 未傳送任何訊息給被告，僅被告傳送1張貼圖、文字訊息「C om」、「哈囉　如果我直接臨櫃查詢交易可以嗎」給「李雲 」，兩人間之對話紀錄截圖僅有1頁，此有被告與「李雲」 之對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第21頁）。被告於偵查中 供稱：我那陣子LINE怪怪的，我刪除舊的重新下載，紀錄不 見了，卷內的LINE記錄對話截圖是我提供給警察的，我LINE 裡面還有「李雲」的帳號，但是沒有留下對話紀錄等語（見 偵卷第122頁），復於本院審理時供稱：這就是完整的對話 紀錄，沒有前面，而且後面對方就沒有回我了等語（見本院 卷第202、203頁），被告與「李雲」就提供本案帳戶資料一 事僅有不滿1頁之對話紀錄截圖，且「李雲」並未傳送任何 訊息給被告等情，已與常情有違，且僅憑上開截圖，本院無 從遽認「李雲」即為要求被告提供本案帳戶資料之人。 　⑸綜上以觀，被告自陳提供「李雲」本案帳戶資料後，並未更 改本案帳戶之密碼等語與常情有違、且其供稱提供「李雲」 本案帳戶資料後，即未再使用本案帳戶等語與事實有間、被 告供稱撥打165專線諮詢遭「李雲」詐騙等語亦與事實不符 ，又其與「李雲」之對話紀錄中，「李雲」並未向被告傳送 任何訊息，是被告供稱係遭「李雲」詐騙而提供帳戶，僅為 被告一面之詞而無從採信，被告所辯均為臨訟卸責之詞，而 不可採。 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之 法律及中間法與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為 人之法律；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 2項亦有明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則 為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加 減例」之一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法 定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易 科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第3147號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於 同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日 生效施行。而查： 　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之 構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖 將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後 規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。 」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」 按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為） 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號 判決意旨參照）。 　⑶被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 查、審判中均未曾自白洗錢犯行，並無自白減刑規定之適用 。依113年7月31日修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金）；比較修正前同法第14條第1項規定（因同 條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不 得超過詐欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。）應以修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案帳戶行為，幫助他人侵害告訴人之法益， 所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為觸犯數 罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞被害人之財 產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供該詐欺集團成員犯罪 使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真 正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害 財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成 告訴人求償上困難，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯 罪動機、目的、手段、素行、本案告訴人所受損失、被告犯 後態度，未與告訴人成立調解、和解或賠償等情，以及被告 自陳大學肄業之教育程度、從事營造工地之工作，月收約5 萬元，未婚、無子女、無需扶養之人等一切情狀，末考量檢 察官及被告對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 　㈡本案被告洗錢之財物即告訴人遭詐款項如附表「匯款金額」 欄所示，雖未實際合法發還告訴人，本院考量被告係以提供 帳戶方式幫助他人犯洗錢罪，並未經手本案洗錢標的之財物 或實際占有上開洗錢之財物，倘若對被告沒收此部分之洗錢 財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗 錢標的不予宣告沒收。 　㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有 獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。 　㈣被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列 為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從 再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬 於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江倢妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據資料 1 彭淑貞 不詳詐欺集團成員於民國111年7月9日（起訴書犯罪事實欄誤載為10日，應予更正）20時31分許起，冒稱中華郵政人員，以電話號碼+000000000000號撥打予彭淑貞，佯稱：彭淑貞於111年5月間在網路上購買果汁機，因客服人員疏失，導致將從彭淑貞所有之帳戶連續扣款12期之金額，若彭淑貞欲取消設定，須聽從指示提供其華南銀行帳戶之帳號、密碼云云，致彭淑貞陷於錯誤，依指示提供上開帳號密碼後，遭該詐欺集團成員為右列匯款。 111年7月10日6時45分許 3萬元 李佩欣之中華郵政股份有限公司南州郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人彭淑貞於警詢時之證述（112年度偵字第11440號卷【下稱偵卷】第31至43頁） ⒉告訴人報案之： 　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45至46頁） 　⑵基隆市政府警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第73頁） 　⑶金融機構聯防機制通報單（偵卷第75頁） 　⑷通話紀錄、簡訊畫面截圖（接獲ICASH PAY註冊驗證簡訊）（偵卷第77至79頁） 　⑸告訴人之華南銀行帳戶之存摺影本（偵卷第89頁） 　⑹告訴人提出其損失明細（偵卷第91頁）

2025-03-06

TCDM-112-金訴-1111-20250306-1

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.