Know99判決書

搜尋結果：逾80歲

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第20號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳美雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第190號），本院判決如下：　　主　文陳美雲犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（被訴過失傷害部分，另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另被告生於民國28年，犯行時已年逾80歲，審酌刑罰對其之預防再犯效果、本案之犯罪情狀、依其年齡對於本案之認知及控制能力、犯後態度等，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生交通事故後，逕行離開現場，使受傷被害人風險增高，所為實值非難；然念及本案事故地點、時間乃人車往來頻繁之路段及交通事故造成告訴人羅庶訓傷勢非重，復參酌被告坦承之犯後態度，並與告訴人達成調解，且賠付告訴人因車禍事件所生之損害完畢等情，兼衡被告無其他前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑；暨被告自陳教育程度為國小畢業、目前已退休，收入來源為老人年金，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可查，因一時疏失致罹刑典，事後已能坦承犯行，復與告訴人成立調解並賠償完畢，業如前述，有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑期間。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯博齡、林威霆聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第190號　　被　　　告　陳美雲　女　85歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美雲於民國113年7月20日8時34分許，駕駛車牌號碼000-0 00號普通輕型機車，沿臺東縣臺東市中華路1段由北往南方向行駛，行經該路段與四維路1段之交岔路口時，本應適當駕車，復依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未適當駕車，即貿然減速左轉彎進入四維路1段，適有羅庶訓騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車在後方，見狀緊急煞車致失控自摔倒地，因而受有右側手肘挫傷、右側踝部挫傷等傷害。詎陳美雲明知發生交通事故且致羅庶訓摔車受傷，竟未留在現場表明身分，且未協助羅庶訓救護、通知警察機關處理或對事故現場為必要之處置，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車離去。嗣員警據報前往，並調閱路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經羅庶訓訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳美雲於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅庶訓於警詢時及偵查中之證述相符，並有臺東縣警察局臺東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判索引表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場照片、監視器影像擷圖照片、刑案現場測繪圖、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、東基醫療財團法人台東基督教醫院113年7月20日診斷證明書等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所為上開2罪間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

TTDM-114-東交簡-20-20250317-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人即受刑人胡清河上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議（114年度執字第358號），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人甲○○因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1 ,000元折算1日確定，經檢察官指揮須入監執行。然檢察官在決定不准易刑處分之前，並未向聲請人為告知或提示，給予聲請人陳述意見之機會；且聲請人之父親年事高逾80歲，須人貼身照顧，聲請人胞弟又於112年間過世，聲請人為主要照顧者；再者，聲請人長女待業、次女及兒子就學中，全家上下均仰賴聲請人一人扶養；又聲請人經鑑定屬第7類中度身心障礙，領有殘障證明，現正預計求助專業醫療戒癮治療，還有肝胃箇疾，不宜驟然入監服刑；末以聲請人雖係第三犯，但本案離上次酒駕已逾3年，且無任何異常駕駛行為或傷亡，情節尚屬輕微，案發當晚22時飲畢酒類後，並非直接駕車，而係稍等酒意退去始駕車，後始於22時43分被查獲，足證被告已盡力遵守酒後不得駕車，而非酒後立即駕車，唯一不察之處係不了解自身對於酒精消化速度而鑄成大錯，為此，懇請准許聲請人易科罰金等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項定有明文。另上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠聲請人前於民國109年2月間因酒後駕車犯行，經本院以109年度竹交簡字第155號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢；於109年11月間又因酒後駕車犯行，經本院以109年度竹交簡字第964號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定，於110年9月19日易科罰金執行完畢；再於1 13年6月25日犯下本案酒後駕車犯行，經本院以113年度竹交簡字第409號判決判處有期徒刑6月，併科罰1萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，可知聲請人於本案確係5年內第3次為酒後駕車之公共危險犯行無訛。　㈡本案確定後經檢察官以114年度執字第358號指揮執行，檢察官於114年1月22日聲請易科罰金案件審核表記載：「不准易科罰金，理由：之前酒駕：109執5738（犯罪日：109.2.18 ）、110執2184（犯罪日：109.11.11），本案（犯罪日：11 3.6.25）為5年內酒駕第三犯，符合臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字00000000000號函所例示不准易科罰金之情形。如不入監執行，難收矯正之效」等語，並經主任檢察官、檢察長核閱批示；嗣檢察官傳喚聲請人於114年2月18日到庭，告知上開要旨，並予聲請人陳述意見之機會，經聲請人表示「是，我知道。我今天先把併科罰金1萬元繳納完畢。家人知道我要入監執行。」、「（針對入監執行之受刑人詢問）家中有無未滿12歲之子女，是否需要社會局協助安置？）答：沒有12歲以下子女。我父母已經80歲以上，但不用社會局介入」等語，經檢察官於同日審核後，仍認聲請人本件執行酒駕5年內第三犯，有期徒刑部分發監執行等情，有臺灣新竹地方檢察署辦案進行單、聲請易科罰金案件審核表、 114年2月18日執行筆錄各1份附卷可佐，且經本院核閱該署1 14年度執字第358號執行卷宗影卷無訛。　㈢是以，檢察官既係於考量上情後，具體說明不准聲請人易科罰金之理由，其對本案所為判斷，應係基於聲請人先前各該矯正效果，卻於5年內三犯酒後駕車之公共危險犯行等事實所為之評斷，且已給予聲請人陳述意見之機會，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重，不得遽謂檢察官之執行指揮有何違法或不當。又刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，對於犯罪人之處罰，法律制裁效果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是受刑人雖陳述其自身之身體健康或生活狀況等情，並以此為由聲請易科罰金，然此與審酌受刑人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，尚未能據此認定檢察官否准易科罰金之裁量違法或不當。四、從而，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，受刑人指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣

2025-03-14

SCDM-114-聲-113-20250314-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第630號聲請人辛ＯＯ特別代理人李孟聰律師（扶助律師）關係人甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ更ＯＯ壬ＯＯ癸ＯＯ AＯＯ關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人柯懿倢上列當事人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告辛○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定新竹市政府為受監護宣告之人之監護人。三、指定新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因腦傷等原因致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，因無法自理生活，有受監護宣告之必要，爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並選定新竹市政府為聲請人之監護人，指定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)聲請人因腦傷且意識不清而臥床，有診斷證明書附卷可參，足認聲請人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問聲請人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託鑑定人即林正修診所就聲請人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：聲請人因精神障礙（慢性思覺失調症）致不能為意思表示或受意思表示等情，有該診所民國113年12月18 日家鑑113189號函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。綜合上開事證，認聲請人因精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人之父母均已過世，子女乙○○、丙○○領有身心障礙證明；兄弟姊妹庚○○、壬○○、戊○○均已逾80歲；丁○○已逾70歲；甲○○ ○、子○○、己○○、癸○○均到庭表示無擔任聲請人監護人之意願，堪認其親屬無人適任本件監護人之職。本院參酌上情，認聲請人無親屬可協助處理，或維護其權益而負擔監護之責。為維聲請人之最佳利益，考量新竹市政府為身心障礙者之主管機關，能統籌提供身心障礙者之保護、服務及照顧等各項資源，有專業人員得妥適處理聲請人之事務，認應由新竹市政府任聲請人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定新竹市政府為聲請人之監護人，應符合聲請人之最佳利益，併指定新竹市政府社會處為會同開具財產清冊之人，爰依前開規定選任併指定之。 (四)又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。新竹市政府既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同該府社會處開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，新竹市政府對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-14

SCDV-113-監宣-630-20250314-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1382號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范敏達上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9343號），本院判決如下：　　主　文范敏達犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木柄鐵鎚壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「扣案物品照片、車號查詢車籍資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明　　文。被告為本案犯行時已逾80歲(民國28年間生），有被告　　個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，衡酌被告年齡對其身　　心所生之影響及告訴人受害之程度，認為合於刑法第18條第　　3項減刑規定之要件，依該條項規定減輕其刑。三、爰審酌被告遇事應理性溝通，並循合法途徑解決糾紛，竟率爾為本件毀損犯行，侵害告訴人財產法益，使告訴人受有損害，欠缺尊重他人財產權之觀念；考量本件告訴人財物受毀損之程度，雙方未能達成和解；兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告用以毀損告訴人車輛之木質鐵鎚1把，為被告供本案犯罪所用之物，業據扣案，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-113-苗簡-1382-20250310-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第207號原告周書海訴訟代理人黃麗娟被告駱萍子訴訟代理人林慶皇律師被告周雲訴訟代理人駱萍子被告周濓兼上一人之訴訟代理人周南被告楊榮琛楊安琪楊安琳上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造被繼承人周言所遺如附表三之遺產，按附表三之方式，予以分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被繼承人周言於民國110年11月24日死亡，遺有附表一所示之遺產。被繼承人周言與其妻即被告駱萍子，婚後未生育子女。被繼承人周言的父母亦均過世。被繼承人周言的全體繼承人，為其妻即被告駱萍子，及周言的全體兄弟姐妹。周言的兄弟姐妹，包含：原告、被告周南、周濓、周雲、及已過世的周書廣。周書廣於112年6月11日死亡，其繼承人為丈夫楊榮琛、長女楊安琪、次女楊安琳。兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。　　附表一之遺產，其中不動產，由被繼承人周言與其妻駱萍子各擁有一半所有權，被告駱萍子一直居住其內並請求原物分配給伊，原告可以接受現金補償，但因價格無法合意，原告請求變賣分割而分配現金給原告。　　附表一之遺產，其中存款，被告駱萍子辯稱伊將自己的退休金新台幣（以下同）560萬元金存入被繼承人周言名下，係屬於消費寄託，而欲取回該款項。原告否認被繼承人周言與其妻即被告駱萍子有消費寄託關係，既然被告駱萍子將款項存入被繼承人周言名下，就是贈與被繼承人周言，應由全體繼承人繼承取得等語。並聲明：附表一之遺產，其中不動產予以變賣分割，與其餘存款及股票，按附表二應繼分比例分配。二、被告駱萍子答辯：　　被繼承人周言與被告駱萍子均是私立學校退休教師，婚姻期間未共同生育子女，購買一戶房產居住，所有權登記夫妻各一半所有權。　　被告駱萍子不知丈夫遺產必須與夫家人繼承分配，因此將自己退休金560萬元存入被繼承人周言名下，並以周言名義辦理定存，被告駱萍子係以消費寄託方式作理財規劃。今提出苗栗縣私立賢德工商學校的退休金計算單、公教人員保險養老給付通知書、周言的台灣土地銀行存摺影本、土地銀行託收票據明細表為證。這些文件可以看出周言的退休金包含「私校退撫基金0000000元、台北市政府教育局（公立學校）5 48327元、中央信託局養老給付111800元」，合計共有00000 00元。又依被告駱萍子的退休金文件，包含「私校退撫基金 0000000元、教育部中部辦公室(公立學校)183262元、中央信託局養老給付0000000元」，合計共有0000000元。被告駱萍子當時將自己退休金存入周言的帳戶並辦理定存，係規劃夫妻養老，應還給被告駱萍子，非屬遺產。　　周言的台灣土地銀行存摺，可以看出駱萍子曾經以自己名義匯入款項或以票據存入，情形如下：「92年12月4 日存入70 78元，93年3 月5 日託收票據75000元及21萬元」、「107年 3月5日託收票據100 萬元，107年5月8日匯入100 萬元，並於107年5月8 日把前面兩筆各100萬元轉為定存」、「108 年3 月5 日託收票據200 萬元並轉為定存」，以上數目加起來將近430 萬元，這是可以提出金流證明的部分。請求就附表一的台灣土地銀行存款，扣除被告駱萍子的寄託款，剩餘始為遺產。　　　　附表一的股票，中福公司、大業公司，均屬未上市公司，公司早已廢止，不具市場交易價值。　　被告駱萍子目前已84歲，從事教職數十載，勤勞節儉度日，與丈夫周言無子嗣，夫妻相依為命，周言過世前多次進出醫院，亦由年逾80歲的被告駱萍子陪伴照顧，備極辛苦。原告貪圖周言遺產，罔顧兄嫂倫理，竟要求變賣分割被告駱萍子賴以居住的房產，嚴重侵害被告駱萍子的養老生活。希望調解本案，使被告駱萍子取得賴以居住的房地原物，避免變賣分割房地，否則導致年老被告駱萍子失去住所。　　被告周雲同意將其繼承權利贈與被告駱萍子，並委由被告駱萍子代理陳述本案意見。　　被告有去台南試圖尋找被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人，但未找到，故無法與其等三人解決遺產問題等語。　　聲明：遺產的房地部分應分歸被告駱萍子單獨取得，並由被告駱萍子補償金錢予其餘未受分配房地者；台灣土地銀行的存款，扣除被告的寄託款部分，剩餘款項與其他動產由兩造按附表二應繼分比例分配。三、被告周南、周濓答辯：　　被告周濓已移居澳洲，無法到庭答辯，其出具委託書，委由被告周南代理陳述意見。　　被告周南、周濓二人均主張行使本案繼承權，每人應繼分比例各十分之一。關於被告駱萍子曾經存款至周言的台灣土地銀行帳戶，同意被告駱萍子取回一半，剩餘一半約215萬元應列入遺產分配。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人，是周書廣的丈夫及子女，他們三人家境富有而擁有上億元家產，他們三人明白表示放棄本案繼承權而不分配等語。四、本院心證：　　 (一)原告主張：兩造之被繼承人周言於民國110年11月24日死亡　　，留有附表一所示之遺產，兩造為全體繼承人。被告駱萍子為被繼承人之妻。原告、被告周南、周濓、周雲三人為被繼承人之兄弟姐妹。被繼承人的另一姐妹周書廣，於112年6月 11日死亡，其繼承權由丈夫及子女即被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人取得。兩造應繼分比例如附表二所示。以上事實，業據原告提出已辦理繼承登記的不動產登記簿謄本、繼承系統表1份、被繼承人及繼承人戶籍謄本多份、國稅局免稅證明書影本為證（見本案卷宗第31-45頁、第65-81頁、第10 9頁）。除被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人未到庭表示意見，其餘被告就繼承人資格及應繼分比例並不爭執，僅爭執遺產範圍及分割方法。 (二)被告駱萍子與被繼承人周言均為苗栗私立賢德高級工商職業學校的教師，周言於87年8月1日退休，其退休金包含「私校退撫基金0000000元、台北市政府教育局（公立學校）54832 7元、中央信託局養老給付111800元」，合計共有0000000元；被告駱萍子於92年8月1日退休，其退休金包含「私校退撫基金0000000元、教育部中部辦公室(公立學校)183262元、中央信託局養老給付0000000元」，合計共有0000000元。以上有被告駱萍子提出的苗栗縣私立賢德工商學校教職員工退休撫卹基金管理委員會函文、退休金計算單、中央信託局公務人員保險處養老給付通知書、公教人員保險養老給付通知書為證（見卷宗第125-129頁）。　　依被繼承人周言的台灣土地銀行存摺，其明細表示：「92年 12月4日駱萍子存入7078元，93年3 月5 日駱萍子託收票據7 5000元及21萬元」、「107年3月5日駱萍子託收票據100 萬元，107年5月8日駱萍子匯入100 萬元，同日即107年5月8 日將前揭兩筆各100萬元轉為定存」、「108年3月5日駱萍子託收票據200萬元並於108年3月12日轉為定存」，以上有存摺影本（見卷宗第131-132頁）可證。　　前揭92年間，被告駱萍子存入款項共三筆，合計292078元，惟該帳戶於93年4月8日曾提領19萬元，於93年5月21日曾扣款3164元，是以被告駱萍子存入該三筆目的係作為日常支出使用，最後剩餘102078元，其後迄今近20年，是否仍有結餘，不無疑問，因此無法證明被告駱萍子存入該三筆仍存在而得扣還。　　前揭107年3月5日，被告駱萍子託收票據100 萬元，107年5 月8日被告駱萍子匯入100 萬元，同日即107年5月8 日前揭兩筆各100萬元合計200萬元轉為定存；又於108年3月5日被告駱萍子託收票據200萬元並於108年3月12日轉為定存；合計被告駱萍子以周言名義辦理定存400萬元。核與國稅局遺產稅免稅證明書（見卷宗第45頁）所載的周言在台灣土地銀行定存400萬元，數目相符。是認被告駱萍子當時存款進入周言帳戶並轉為定存的400萬元，迄今仍存在。參酌被告駱萍子存入及辦理定存時間係被告駱萍子退休後，其退休金逾 500萬元以上，該帳戶一向由被告駱萍子多次存入金錢，可見被告駱萍子實際管理使用其丈夫周言在台灣土地銀行的帳戶，故認被告駱萍子辯稱伊寄託金錢在周言名下，應可採信　　。　　按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任　　關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定　　，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事　　人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約　　消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還　　該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決意旨參照　　）。　　依上開調查，被繼承人的400萬元定存，屬於被告駱萍子存入，僅借名被繼承人名義辦理定存，被告駱萍子請求將該借名定存返還伊，為有理由，應准許其取回該400萬元定存款。　　至於被告駱萍子辯稱仍有其他金錢存入被繼承人周言帳戶部分，既未提出證據證明，故不予採認。因此，除台灣土地銀行定存款400萬元屬於被告駱萍子所有外，其餘存款屬於兩造公同繼承的遺產。 (三)按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。　　次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼　　承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為　　妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以　　分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分　　別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台　　上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意　　旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有　　關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非　　訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟　　酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之　　利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。 (三)經查，附表一之不動產房地所有權，由被繼承人周言與被告駱萍子於94年10月12日以買賣原因取得，夫妻各登記所有權二分之一，供夫妻居住使用，被繼承人周言過世後，由被告駱萍子繼續居住使用迄今，被繼承人周言的二分之一部分已辦理兩造公同繼承，以上事實，有不動產登記簿謄本（見卷宗第31頁以下）。　　原告請求變賣房地而分配現金。被告駱萍子辯稱伊已84歲退休居住該房地養老，若失去房地恐無處居住，請求原物分給伊居住，伊願意現金補償原告。本案審理時詢問原告是否有和解意願，原告同意房地原物分給被告駱萍子而金錢補償原告，但原告堅持分配前揭周言的定存款400萬元，被告駱萍子不同意將前揭定存款400萬元列入遺產分配，是以無法達成和解。　　本院審酌系爭房地僅一半所有權屬於被繼承人的遺產，另一半所有權屬於被告駱萍子，被告駱萍子自94年購得該屋即居住使用迄今約21年，其為00年0月0日出生（見卷宗第67頁戶籍謄本）已84歲高齡，應使其安居該屋養老，否則以台灣目前租屋市場，房東幾乎不願出租房屋給老人，是若變賣分割，將使老年的被告駱萍子失去生活所依，顯不符合保障老人的社會公義，故不應採取原告主張的變賣分割。故本院認為，房地分割方式應採分別共有方式，避免被告駱萍子失去住所。　　再者，若原物房地分給被告駱萍子，其應現金補償其他繼承人若干，依原告提出的實價登錄資料（見卷宗第63頁），原告主張每坪計算新台幣65萬元，系爭房地一半所有權價值00 000000元，似乎可行。然而，本案被告周雲同意無償贈與其權利給被告駱萍子；被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人向被告周南表示願意放棄繼承權利(但被告周南未提出證據證明）；是認本院難以逕行認定被告駱萍子應分別補償其餘繼承人若干金額，宜由被告駱萍子後續與其餘繼承人各自協商補償金額多寡。因此，本案遺產的房地，宜採取分別共有的分割方式，使兩造依應繼分比例分割為分別共有，由被告駱萍子繼續安居房地養老，並使被告駱萍子逐一向其餘繼承人協商購買持分的金錢多寡，以圓滿解決。退步言，縱使原告與被告駱萍子無法達成房地持分的買賣價格，原告可另行訴訟請求被告駱萍子給付相當租金的不當得利（亦即房租的十分之一）。　　從而，原告請求就被繼承人之附表一遺產，按附表二之應繼分比例分割，為有理由，爰准許分割為分別共有方式如附表三所示。亦即先由被告駱萍子取回其借名被繼承人周言的定期存款400萬元，其餘存款、股票、房地均由兩造按應繼分比例分別取得。其中，被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人，公同繼承周書廣的繼承比例(十分之一），因被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳未出庭表示其等三人協議分割比例為每人各三十分之一，因此被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳依法應公同取得十分之一，本院無法逕行為其等分割為每人各三十分之一。四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由兩造按附表之應繼分比例負擔，始為公　　平。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛本件得上訴。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新　　　　　　附表一，周言名下的財產：１、門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓房屋所有權二分一，暨所座落基地即新北市○○區○○段000地號土地持分（89/ 20000)。２、台灣土地銀行的綜合存款0000000元。　　台灣土地銀行的定存400萬元。　　郵局活期存款274228元。３、中福公司股票166股，大業公司股票2036股。　　　　附表二，兩造應繼分比例：被告駱萍子：二分之一（十分之五）。原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳：每人各三十分之一。附表三：本院判決被繼承人周言的遺產分割方式：１、門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓房屋所有權二分一，暨所座落基地即新北市○○區○○段000地號土地持分（89/ 20000)。　　由兩造分別共有持分如下：　　被告駱萍子：二分之一。　　（註：駱萍子原本有1/2+繼承取得之1/2x1/2=合計3/4)。　　原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人公同共有十分之一。２、台灣土地銀行的定存400萬元及利息：由被告駱萍子領回。３、台灣土地銀行的綜合存款0000000元及利息。　　由兩造各自向銀行領取存款的下列比例：　　被告駱萍子：二分之一。　　原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人公同共有十分之一。４、郵局活期存款274228元及利息。　　由兩造各自向郵局領取存款的下列比例：　　被告駱萍子：二分之一。　　原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人公同共有十分之一。３、中福公司股票166股，大業公司股票2036股。　　　　　由兩造各自向各公司領取股票的下列比例：　　被告駱萍子：二分之一。　　原告周書海、被告周南、周濓、周雲：每人各十分之一。　　被告楊榮琛、楊安琪、楊安琳三人公同共有十分之一。

2025-03-05

PCDV-113-家繼訴-207-20250305-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第148號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅文成張家豪上一人輔佐人張淑雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3804號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第165 5號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文羅文成犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年12月18日中市車鑑字第1130010476號函及中市車鑑0000000案鑑定意見書」、「被告羅文成、張家豪於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅文成、張家豪（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告羅文成係民國00年間出生，有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可查（見本院交易卷第11頁），於行為時已年逾80歲，符合刑法第18條第3項之要件，並考量被告羅文成年齡對於本案之認知及控制能力，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成被告2人受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告2 人均坦承犯行之犯後態度、被告2人之過失程度【①被告羅文成駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，左轉彎暫停後起步未讓直行車先行，為肇事主因；②被告張家豪駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因】（見本院交易卷第71至72頁）、所受傷勢等情，兼衡被告2人自陳及輔佐人補充陳述之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第92至93頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33804號　　被　　　告　羅文成　男　82歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家豪　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○0巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文成於民國112年11月7日11時34分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市北屯區和福路由東往西方向行駛，並行經無號誌之該路段與和順路交岔路口，欲左轉往軍福十六路行使時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，適有張家豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區和順路由南往北方向直行行駛至上開交岔路口時，本應注意車前狀況，並作隨時停車之準備，依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無障礙物、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，羅文成及張家豪竟均疏於注意，貿然通過該路口，雙方因閃避不及發生碰撞，羅文成因而受有右上肢擦挫傷、左胸挫傷；張家豪則受有右側3-7肋骨骨折、右側氣胸、右側肩胛骨骨折等傷害。二、案經羅文成、張家豪訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告(下稱被告)羅文成於警詢及偵查中之自白被告羅文成坦承於上開時、地，騎乘前開機車，疏未注意禮讓直行車先行，因此與告訴人兼被告（下稱被告）張家豪所騎乘之機車發生碰撞，並造成被告張家豪受有上揭傷害之事實。 2 被告張家豪於警詢及偵查中之自白被告張家豪坦承於上開時、地，騎乘前開機車，疏未注意車前狀況，因此與被告羅文成所騎乘之機車發生碰撞，造成被告羅文成受有上揭傷害之事實。 3 職務報告書、臺中市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第五分局交通分隊受(處)理案件證明單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、車輛暨駕籍詳細資料報表、現場及車損照片各乙份證明本件車禍係因被告羅文未注意轉彎車應禮讓直行車先行、被告張家豪因未減速慢行並作隨時停車之準備所致等事實。 4 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院112年11月7日診斷證明書乙份證明被告羅文成因本件車禍而受有上揭傷害之事實。 5 中國醫藥大學附設醫院112年11月11日診斷證明書乙份證明被告張家豪因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告羅文成、張家豪所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告羅文滿行為時為80歲以上之人，請依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2025-03-05

TCDM-114-交簡-148-20250305-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第122號異議人蔡雲花黃土城相對人板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明代理人陳羿霖上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月26日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第144578 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月26日作成1 13年度司執字第144578號裁定（下稱原裁定），並於113年1 2月31日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人現均已年逾80歲，無收入且名下無恆產，又如附表所示保單（下稱系爭保單）具醫療險性質，倘予以解除，將使異議人將來無法再購買相同條件之保單，影響異議人權益甚鉅，另若現終止系爭保單，本件執行債權人可獲受清償利益，與異議人所受保險給付利益之損失難謂相當，有違反比例原則情形。另異議人前往中國湄洲係因宗教信仰，非出於娛樂目的，且異議人名下並無新臺幣（下同） 1,640萬9,471元、343萬3,317元之財產，原裁定據此認定異議人並非全無資力，應有誤會，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣高雄地方法院104年度司執字第118533號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第144578號清償債務強制執行事件（含囑託本院113年度司執助字第24904號清償債務強制執行事件、併案之本院114年度司執字第31479號清償債務強制執行事件，下合稱系爭執行事件）受理在案，並於113年7月9日以北院英113司執公144578字第1134134338號執行命令，禁止異議人收取對凱基人壽、全球人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，分別經新光人壽於113年7月18日陳報扣得如附表編號1至3保單；全球人壽於113年11月27日陳報扣得如附表編號4至6保單。嗣異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張其均年逾80歲，無收入且名下無恆產，而系爭保單具醫療險性質，倘解除系爭保單，將使異議人將來無法再購買相同條件之保單，影響異議人權益甚鉅等語，然異議人此部分主張，應非屬就系爭保單係「目前」維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，核與強制執行法第52條、第122條要件不符，倘據以認定系爭保單非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，並有破壞我國民事司法體系健全性之疑慮。又異議人另主張倘終止系爭保單，債權人可獲受清償利益，與異議人所受保險給付利益之損失難謂相當，有違反比例原則情形等語，但查，異議人並未就系爭保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，則異議人上開所陳，自難憑採。再參以本院民事執行處依職權查詢異議人之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得資料（見司執144578卷第104至106、 110至114頁）顯示，異議人蔡雲花名下財產總額為1,640萬9 ,471元，異議人黃土城名下財產總額為343萬3,317元，且於 112年度獲有22萬元之薪資所得，渠等之財產所得足供其生活所需，執行法院終止系爭保單及執行該解約金債權，衡情尚不構成執行方法所造成損害，與欲達成之執行目的利益顯有失衡之違反比例原則或過苛情事。此外，異議人復未提出具體佐證證明，系爭保單之解約金究有何維持其及共同生活親屬生活所必需之事實存在，自難認系爭保單有何依法不得執行情形。　　　㈢矧以，我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係異議人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，不得執將來保險條件之不利益為由，即謂系爭保單現為異議人生活所必需。且保單價值準備金於異議人終止系爭保單取回解約金前，本無從使用，故保單價值準備金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。　㈣基前，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱要保人預估解約金（新臺幣） 1 AGN0000000 新光人壽新防癌終身壽險黃土城 50萬4,182元 2 ARYE109400 新光人壽安佳增值終身還本壽險黃土城 198萬7,850元 3 ASK0000000 新光人壽百年長青100％終身壽險黃土城 314萬5,295元 4 J0000000 全球人壽國華人壽至尊保本終身保險蔡雲花 62萬5,400元 5 J0000000 全球人壽國華人壽至尊還本終身保險蔡雲花 30萬9,407元 6 J0000000 全球人壽國華人壽至尊還本終身保險蔡雲花 7萬1,061元

2025-03-04

TPDV-114-執事聲-122-20250304-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路00巷00號）於民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○設籍基隆市○○區○○路00巷00號，於民國98年10月5日(此為失蹤登記日期，實際失蹤日為同年 10月2日）行蹤不明，經登記為失蹤人口，又失蹤人非國軍退除役官兵辅導委員會列管照顧之榮民，於3年内未向衛生福利部、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處尊單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院亦查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。又失蹤人雖設籍基隆市○○區○○路00巷00號，惟經基隆○○○○○○○○派員至現場勘查結果，未發現有上開門牌號碼之建物，當里（即義昭里）里長乙○○亦表示未見過失蹤人，且不清楚失蹤人有何親屬，無從得知失蹤人去向等情。綜上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、基隆○○○○○○○○信義辧公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月 5日○○字第OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年8月16日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月5日○○○○○字第OO OOOOOOOO號暨113年9月6日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月4日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月3日新○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月5日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市警察局第二分局113年8月19日○○○○○字第OOOOOOOOO O號函附失蹤人口系統--資料報表、全民健保資料登錄通報作業查詢結果資料、勞動部勞工保險局113年9月10日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、行政院人事行政總處ll3年9月5日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年9 月4日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年9 月3日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年 10月9日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月15日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80 歲，其自98年10月2日失蹤並被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年12月10日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-27

KLDV-113-亡-31-20250227-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第113號上訴人即被告李春亭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月18日113年度交簡字第717號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李春亭於民國112年3月16日9時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市左營區翠華路與菜公路102巷口，欲由東往西向起駛穿越翠華路進入菜公路102巷時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然起駛，適劉奕欣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市左營區翠華路外快車道南往北向行駛而至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然前駛，致2車發生碰撞均人車倒地，劉奕欣因而受有右側遠端肱骨開放性骨折之傷害。二、案經劉奕欣訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告李春亭就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（交簡上卷第59頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（交簡上卷第126至127頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地，騎乘甲車與告訴人劉奕欣騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有上揭傷害等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於上開路口起步前已有注意往來行進車輛，然我因遭該路口旁停放之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱丙車）遮蔽視線，根本看不到告訴人機車駛來，我一起步就遭告訴人撞，是告訴人沒有減速慢行，且是告訴人撞我不是我撞告訴人，我完全沒有過失等語。經查： (一)被告於上開時、地，騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有上揭傷害等情，業據被告於警詢、本院準備程序坦認（警卷第5頁、交簡上卷第57至59 頁），核與證人即告訴人、證人即丙車駕駛林書滄警詢證述（警卷第19至24、35至39頁）大致相符，並有道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1（警卷第59至61頁）、道路交通事故現場圖（警卷第63頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第65至75頁）、甲、乙、丙車車輛詳細資料報表（警卷第17 、33、47頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第49頁）、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第51 頁）、行車紀錄器影像擷取照片（警卷第85頁）、現場照片（警卷第87至95頁）、本院當庭勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄暨截圖（交簡上卷第57至58、63至69頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)依前引之本院當庭勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄，告訴人騎乘乙車行經上開地點時，係行駛於翠華路中間車道（即外側快車道）接近中間車道與外側機慢車道之車道線處，丙車則停放於翠華路外側機慢車道與菜公路102巷交岔路口，當告訴人乙車行駛經過丙車、與丙車平行時，可見被告甲車自丙車前方路旁起駛，告訴人乙車越過丙車時，被告甲車同時起駛並朝菜公路102巷方向前進，甲、乙2車隨即於翠華路中間車道發生碰撞。是依上開勘驗結果，被告甲車與告訴人乙車發生碰撞之位置既係在中間車道，顯見被告係於路旁起步後行駛一段距離，進入中間車道後，始與告訴人乙車發生碰撞。而依前引之勘驗筆錄截圖（交簡上卷第67頁），可見丙車停放於翠華路外側機慢車道時係緊靠路緣停放，其車身外側距離中間車道仍有一段距離，是被告於路旁起步，既已行駛至中間車道，顯已脫離其視線可能遭丙車阻擋之範圍，當能注意往來車輛並禮讓行進中之車輛先行，然被告卻疏未注意即此，貿然起步前行，始與行進中之告訴人乙車發生碰撞，應甚明確。是被告辯稱因視線遭丙車遮擋而無法注意告訴人車輛，當難憑採。 (三)按車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，此有其證號查詢駕籍資料在卷可佐（警卷第15頁），其當知悉前開規則，並應於駕駛時注意遵守。又依案發時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，足認被告並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上開規定，未注意前方車輛並禮讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛，肇致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告起步前未注意往來車輛，為肇事主因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（交簡上卷第101至104頁），與本院前開認定相同，亦證被告確有過失無訛。又告訴人受有前揭傷害，確係導因於本案車禍，是被告過失行為與告訴人受傷結果間，應具有相當因果關係。 (四)又按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。上揭行車紀錄器影像筆錄未見告訴人行經本案車禍之無號誌交岔路口時減速，告訴人駕駛之乙車於通過路口時，隨即與被告之甲車發生碰撞，堪認告訴人對本案車禍發生亦有行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，上開鑑定意見亦同此認定。惟縱告訴人就本案發生亦有過失，然道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定係為避免用路車輛因動線交錯，以致衍生交通危險，故明定駕駛人應遵守之事項，並定其路權之優先劣後，以建立用路人參與道路交通之共同秩序，是駕駛人之行車次序非屬優先路權者，當不得以具優先路權之車輛應對之禮讓，可避免碰撞為由，解免自身之肇事責任，而被告所駕甲車屬起駛之車輛，應讓行進中告訴人乙車優先通行，為前開規則所明定，是被告之路權劣於告訴人，自不得以告訴人未加禮讓為由置辯，被告此部分所辯亦無可採。是告訴人此部分之過失行為，雖同為本案之肇因，然此僅係雙方之肇責比例分配問題及本院量刑之參考，尚無礙被告過失責任成立。 (五)綜上，被告前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕事由 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告於發生交通事故後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人，而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第77頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告於本案行為時已逾80歲，有其個人基本資料附卷可憑（交簡卷第75頁），考量其年事已高，爰依該規定減輕其刑，並應依刑法第70條規定遞減其刑。四、駁回上訴之理由　　原審以被告犯過失傷害罪罪證明確，因而適用刑法第284條前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意並禮讓行進中車輛即逕起駛之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，因堅持己見致未能與告訴人獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備之過失；暨被告於警詢時自述大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-交簡上-113-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳長生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12614 號），本院判決如下：　　主　文吳長生犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳長生為吳清津之前姊夫，吳長生因認其財產遭吳清津霸佔，心有不甘，遂於民國113年7月29日6時40分許，前往吳清津位於嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00號住處，並於該處與吳清津發生口角爭執，吳長生明知吳清津步態不穩，竟基於傷害他人身體之犯意，伸手推吳清津的右肩，致吳清津因重心不穩向前跌倒，頭部撞擊門柱，因此受有頭皮撕裂傷、左眉撕裂傷、右手肘擦傷等傷害。　　理　由一、認定被告有罪之證據及理由　　訊據被告吳長生否認傷害犯行，先辯稱係因告訴人吳清津手持刀械，其始將告訴人推走，且其係向後推告訴人，告訴人卻往前倒，告訴人跌倒不是其所造成；後辯稱其未推告訴人等語。惟查： (一)證人即告訴人吳清津於本院審理中到庭具結證稱：那天早上被告有去我家，我身體不舒服，被告有進去我家叫我，被告拿柺杖要打我，我跟他說我身體不舒服，有事情改天再說，被告吼我、問我說為什麼要把地賣掉。後來我要進去屋內休息，被告不讓我進去，還推我，我就往前，朝門口趴下，被告如果沒有推我，我不會跌倒等語（本院卷第51至53頁)。 (二)經本院勘驗告訴人住家門口之監視器畫面，勘驗結果為：1、被告頭戴安全帽，手持長棍與告訴人對話，告訴人步態不穩，被告以右手推告訴人右肩後，告訴人往後退兩步再往前趴下，頭撞擊柱子。2、告訴人雙手未持刀具，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可憑(本院卷第26頁、31至35頁)，核與證人即告訴人吳清津上開證述情節相符，證人吳清津之證述應屬可信。被告辯稱係因告訴人手持刀械，其為自保始推開告訴人，甚或否認動手推向告訴人等辯解，均屬卸責之詞，不可採信。 (三)告訴人於事發當時即有步態不穩之情，亦經告訴人告訴被告伊身體不適，被告應可預見其如施力推向告訴人，有可能使告訴人重心不穩而跌倒。復依一般經驗法則，如身體受有一股向後的施力，為避免後倒，人體亦會設法產生向前的動力，以保持平衡。是以，雖被告係以右手自前方向後推告訴人之右肩，告訴人亦有先向後退兩步，然告訴人嗣向前跌倒，應係為保持平衡而向前進，卻因重心不穩而向前跌倒，堪認告訴人之跌倒與被告推伊右肩之行為有因果關係。 (四)被告雖請求至現場履勘以還原事發經過，然本件事發經過，業經監視器攝錄在案，且影像清晰，並經證人即告訴人到庭證述明確，尚無至現場履勘之必要。 (五)綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已可認定，應依法論科。二、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告為00年0月00日生，業經查驗其身分證件無訛，其於行為時已逾80歲，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。三、科刑：　　審酌被告與告訴人前為姻親關係，行為時，被告已84歲，告訴人亦已將近80歲高齡，被告因財產糾紛而傷害告訴人的動機，其以右手推告訴人右肩之手段，尚非極端暴力，造成告訴人重心不穩向前跌倒，撞到頭部，所受傷害之程度，被告犯後否認犯行，態度非佳，且未與告訴人和解，及其自承之學歷、家庭、經濟狀況(本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

CYDM-113-易-1222-20250226-1