Know99判決書

搜尋結果：道路交通安全規則

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2626號原告許沴科輔佐人許志維（兼送達代收人）被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年5月20日6時59分許，行經新北市深坑區北深路二段與平埔街口（下稱系爭路口），因有「汽車行經行人穿越道時，未禮讓行人先行」之違規行為，經新北市政府警察局新店分局深坑分駐所（下稱原舉發單位）員警目睹後，因現場不宜攔停，對原告製開新北警交字第 C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月15日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行經系爭路口之行人穿越道，斯時路口號誌燈號為閃光黃燈，伊依法減速慢行，惟系爭路口右側有白色廂型車違停，致伊之行車視線遭遮蔽，無法察覺行人穿越道上之行人，而來不及禮讓行人。另系爭車輛通過系爭路口時，行人仍維持原地等待，並未受有驚嚇，可見原告並未嚴重危害交通安全及秩序，依裁處細則第12 條第1項第15款規定，本件應以不舉發為適當。又觀諸道交條例第7條之2規定，交通勤務員警得採取逕行舉發者，不包括汽車駕駛人違反道交條例第44條第2項規定之情形，則原舉發單位之舉發違法，被告據以作成之原處分違法，應予撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依員警職務報告表略以：　⒈警員於l13年05月20日06至08時擔服巡邏勤務，由深坑往石碇方向行駛時，發現新北市深坑區北深路二段與平埔街口有一自用小貨車行經行人穿越道時未禮讓行人先行，因當下違規人在對向車道，該路段附近無可提供迴轉之地點，為避免因追逐時肇生不必要之交通事故發生之可能性，以及當下需處理線上巡邏勤務，是以員警於會車當下先行記下違規車輛車號，待返所後依規定逕行舉發其違規情狀，申訴人不服是故陳情申訴。 ⒉申訴人於日前有先行申訴，表示法規規定無法以監視器畫面作為開單依據，然此違規情狀與車號係員警現場親自目擊發現，徐因其他緣故當下未攔停舉發而改以逕行舉發方式告發。 ⒊申訴人提出申訴表示其自用小貨車離行人夠三枕木距離，然依內政部提供「汽機車未禮讓行人取締標準」中提出，「汽車前輪進入行人穿越道線且距離行人行進方向小於三公尺」為何於取締開罰標準，該處道路單一線道路寬為3.5公尺，依採證相片所見顯然申述人距離行人已明顯小於規定之「3 公尺」距離內，是以違規情狀明確。 ⒋參臺灣苗栗地方法院97年度交聲字第134、217、221、232號裁定、98年度交聲字第20、64號等裁定意旨，警員本得以目擊方式舉發之違規行為，科學儀器之採證係為加強證明力，並非舉發成立要件，縱無照片、錄影佐證，並不影響本案違規行為之舉發效力，隨單隨附之違規情狀照片，監視器畫面部分係以「佐證」違規行為使用，非僅以調閱監視器畫面作為逕行舉發之依據，且隨單告發相片亦有隨附行車紀錄器之照片，案內監視器畫面係作申訴人違規情狀補充證據，違規告發發動要件仍以警員現場目擊為主。㈡據採證照片，系爭汽車遇有行人穿越道，且已有1名行人行走於行人穿越道上第二格枕木紋線，欲通過該路口，然系爭汽車並未停等並禮讓行人通行，即逕行穿越該行人穿越道。檢視上開採證照片可知，系爭汽車直行於該路段，遇有行人穿越道時，未依道路交通安全規則第103條第2項規定而逕行穿越該路口，違規事實足堪認定，且人、車間距不足一車道寬尚於三枕木紋之執法基準範圍內，受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤。㈢原告固以前詞主張撤銷處分，惟原告駕駛系爭汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而此本為身為汽車駕駛人之原告所應負之注意義務，依上開採證照片內容亦可見客觀上並無不能注意行經行人穿越道之情事存在，且原告自承駕駛系爭汽車於行近行人穿越道前已有剎車減速之作為，應可見系爭汽車右側前方已有行人走上行人穿越道上，然系爭車輛並未停等、禮讓行人仍繼續向前行駛，又系爭車輛前懸已接觸行人穿越道，並與行人間距不足一車道寬等情，揆諸前開說明,足認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。㈣至原告所述員警逕為舉發之行為違反法律規定等語，道交條例第7條之2立法意旨係立法者對於第1項第1至6款所定特定之道路違規行為，因考量其發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知。查本案系爭汽車未禮讓行人之違規行為，經執勤員警依現場所記錄之廠牌、車型及牌照號碼，再查核車籍資料確認後據以逕行舉發，符合逕行舉發規定，是認本件駕駛人駕駛系爭汽車確有行經有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規事實，原舉發單位之舉發過程核無不當。且交通違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發警員就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目視所見為之，難有其他舉證之可能，復倘查無其他證據顯示本件舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信。且員警係執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，自無誤判可能，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而舉發，以達成維持交通秩序之目的，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，故所述內容應無不可採之理。　㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。　㈥綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、新北市政府警察局新店分局113年9月30日新北警店交字第1134078947號函、原處分書、新北市政府警察局新店分局113年10月8日新北警店交字第 1134095418號函、採證照片、員警職務報告、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經查，系爭車輛行近行人穿越道時，照片中已可見有行人停等於該行人穿越道上，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過，且其通過行人穿越道時，與行人間距離不足3個枕木紋等情，有被告提出之採證照片監視器截圖之照片5張在卷可查（見本院卷第81至83頁），核與新北市政府警察局新店分局 113年7月30日新北警店交字第1134078947號函記載相符（見本院卷第73頁），可知原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之行為。至原告所稱視線為路旁之白色箱型車所阻擋云云，惟本院審究採證照片（見本院卷第81至83頁），審酌彼時道路狀況，系爭路口狀況仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，且當時視線良好，原告駕駛系爭車輛在通過行人穿越道上即可見行人之蹤跡，並無阻擋視線之情事，是原告此部分主張，與前開採證照片並不相符，顯屬無據。再者，系爭違規案件，亦非屬違反裁處細則第12條第1項「得施以勸導，免予舉發」之違規行為，原告駕駛系爭車輛未禮讓在行人穿越道上之行人之違規行為，並非出於不得已之行為。是原告前開主張，尚難憑採。原舉發單位亦無裁量免予舉發之權責，被告並無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，是本案原舉發單位依法製單舉發，並無違誤。　　㈣另原告主張如違規則舉發員警亦不得逕行舉發云云。惟按道交條例第7條之1第1項第2款規定略以：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：二、搶越行人穿越道」裁處細則第10條第1項、第2項第2款復規定：「(第1項)交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。(第2項第2款)前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕行舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。」參酌員警職務報告略以：「職於113年5月20日6-8時擔服巡邏勤務，由深坑往石碇方向行駛時，發現新北事深坑區北深路二段與平埔街口有一自用小貨車行經行人穿越道時，未禮讓行人先行，因當下違規人在對向車道，該路段附近無可迴轉地點，為避免因追逐肇生不必要之交通事故發生，及當下需處理線上巡邏勤務，是待返所後依規定逕行舉發。……」等語，可知舉發員警係綜合考量現場情況及執勤狀況等一切情狀，認客觀上有不能或不宜攔截製單舉發之情形，遂於取證之後逕行舉發，符合前開道交條例第7條之1第1項逕行舉發之要件，故本件舉發程序尚無不合，原告前開情詞，洵無足採。　　㈤從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-交-2626-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2563號原告盧之光被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日新北裁催字第48-CJ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年4月27日15時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○ ○區○○路0段00號時，因有「遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，未開頭燈」之違規，為民眾於113年4月28日檢具行車紀錄器錄影資料，向新北市政府警察局土城分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年5月16日填製新北市警交大字第CJ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年6 月30日前，並於113年5月16日移送被告處理。原告於113年5 月21日提出陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規，遂依道交條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年8月12日填製新北裁催字第 48-CJ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下稱原處分)。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：舉證照片前後2秒後車窗水滴一致，未有增加或垂流的狀況，證實當時並未下雨，僅憑照片的雨滴無法證明當時下雨，原告向被告提出申訴，觀看舉發影片仍未看出當時有雨，承辦人告知因系爭車輛於影片末尾處有啟動雨刷，故認定有下雨，然啟動雨刷清理擋風玻璃並不能作為下雨的證據，且影片中其他車輛皆無啟動雨刷，可說明當時並無下雨等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：據本件檢舉影像內容，畫面時間15:48:15-15:48 :37秒許時，檢舉人車輛行駛於新北市土城區金城路1段上，系爭車輛亦行駛於該路段，並位於檢舉人車輛後方，觀其車輛頭燈明顯未亮起，此時可見檢舉人車輛雨刷為啟動之狀態，並不時有雨滴滴到擋風玻璃上，另參考當天土城區逐時氣象資料，有累積降雨，原告未於雨天開啟頭燈，核其行為符合「汽車駕駛人不依規定使用燈光」之違規要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。」第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第109條第1項第3款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：……三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第55頁 )、違規採證照片(本院卷第79-82頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第103頁)、交通違規陳述(本院卷第61頁)、舉發機關 113年7月17日新北警土交字第1133653796號函(本院卷第63- 64頁)、原處分暨送達證書(本院卷第67-69頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛車尾行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於15:48:14秒許，檢舉人車輛行駛於新北市土城區金城路1段之內側車道，系爭車輛在檢舉人車輛正後方約3組車道線處，檢舉人車輛後擋風玻璃下半部有多點水珠，而當時天色昏暗，系爭車輛後方及右前方車輛均有開啟頭燈；15:48:15至19秒許，系爭車輛持續行駛於檢舉人車輛正後方，15:48:16秒、17秒、18秒、19秒許以檢舉人車輛右後方樹木樹冠顏色較深處為背景，均可見有雨滴自天上滴落；15:48:20至21秒許，檢舉人車輛後擋風玻璃雨刷作動，21秒許見有雨滴自天上滴落；15:48:23至26秒許，檢舉人變換車道至外側車道，系爭車輛仍行駛於內側車道，於檢舉人車輛左後方，仍距3組車道線；15:48:27至36秒許，檢舉人車輛繼續直行，27秒、32秒、33秒、35秒許見有雨滴自天上滴落，影片結束於15:48:37秒許，全程系爭車輛前擋風玻璃雨刷持續作動，然均未見系爭車輛開啟頭燈等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第120頁、第123-135 頁)。則於系爭車輛行駛過程中，現場可見多有雨滴自空中滴落，是當時之天氣自為雨天，依道路交通安全規則第109 條第1項第3款規定，原告應開亮頭燈，確保行車安全，又斯時並無不能注意之情事，然原告僅開啟前擋風玻璃雨刷，卻未依規定開亮頭燈，客觀已構成「不依規定使用燈光」之違規，且其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。被告依道交條例第42條及裁處細則等規定，以原處分裁處原告法定低額罰鍰1,200元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-2563-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3555號原告黃立貴被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年l0月21日桃交裁罰字第58-C7QE00004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國l12年8月24日22時39分許，於樹林區太平路與太平路150巷口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發單位）彭厝派出所員警攔停舉發，並填製第C7QE00004 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），於當場簽收完成送達。被告並依處罰條例第53條第1項等規定，以l13年l0月21日桃交裁罰字第58-C7QE00004號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2700元整，並記違規點數3點，原處分並於l13年10月23日送達原告。原告不服，於接獲原處分後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張及聲明：　　原告於l12年8月24日當場收受舉發通知，惟被告於l13年10 月21日才裁決，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條（下稱處理細則）規定，違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限六十日之三個月內，逕行裁決之，被告所為的裁決已超過三個月，故違法等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠原告主張依處理細則第44條規定，被告所為的裁決已超過3個月，故裁罰無效云云。依l06年高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案及研討結果提案十一討論結果：「按行政罰法第27條第l項規定：『行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。』又處理細則第44條第1項規定係主管機關即交通部與內政部為補充處罰條例之補充性質行政命令，且處理細則第44條第1項並未規定處罰機關違反上開期間之規定時有失權之效果，故解釋上該規定屬訓示規定，端在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是無論裁決處分有無違反處理細則規定，只要在行政罰法3年期間內為裁處，該裁決處分程序上均屬合法。」，故認原處分雖已逾應到案期限60日之3個月，但未超過3 年，仍屬有效，原告主張無理由等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：　　一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒉處罰條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關114年1月23日新北警樹交字第1144 342152號函（見本院卷第61-62頁）、職務報告（見本院卷第63頁）、舉發通知單（見本院卷第64頁）、原處分及送達證書（見本院卷第65、67頁）、機車車籍查詢（見本院卷第 73頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢原告雖主張被告所為的裁決已超過三個月故違法云云。惟按行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」又處理細則第44條第1項固規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。」惟該規定係主管機關即交通部與內政部為補充處罰條例之補充性質行政命令，且處理細則第44條第1項規定並未規定處罰機關違反上開期間之規定時有失權之效果，故解釋上該規定屬訓示規定，端在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是無論裁決處分有無違反上開道交處理細則規定，只要在行政罰法前揭規定3年期限內為裁處，該裁決處分程序上即屬合法（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第9號判決意旨參照）。查原告違規時間為112年8月24日，被告於113年10月21日作成原處分，尚未逾前揭行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權期間。又觀諸前開舉發通知單，其上記載到案日期為「112 年9月23日前」、到案處所為「桃園市政府交通事件裁決處」，原告於舉發通知單上親自簽名，應認該舉發通知單已合法送達原告，原告未於到案日前至應到案處所聽候裁決，被告於行政罰法第27條第1項規定之3年裁處權期間製開原處分，並依法送達原告收受，依前揭規定及說明，仍屬合法，原告上開所稱，容有誤會。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-31

TPTA-113-交-3555-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2797號原告林泓毅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-A01S52174號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，不服被告民國113年8月 14日北市裁催字第22-A01S52174號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於113年7月31日上午1時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區新明路426巷與南京東路6段（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認有行車些微停頓之情，遂予以攔查，並實施酒精濃度檢測，測試結果為0.17mg/L，而有吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L之違規行為，遂開立掌電字第A01S52174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月30日前，後移請被告裁決。嗣被告認原告確有前揭違規事實，爰依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告於113年7月30日中午搭乘計程車前往與友人餐敘，食用佐以米酒燉煮之補湯，後前往KTV續攤，於當日下午6時許離開，返回公司待酒意退去，至隔日凌晨0時30分許已隔6小時，原告認體內酒精濃度已降至合法範圍，始敢駕車，非蓄意酒駕，原處分吊扣駕照2年，對原告生計影響重大。㈡、查本件原告呼氣酒精濃度為0.17mg/L，尚在呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範之公差值正負0.02mg/L範圍內，且無肇事或其他不能安全駕駛之情事，未逾越道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1 項第12款及內政部訂定「取締酒後駕車作業程序四結果處置㈡」規定，應以勸導代替舉發為適當。㈢、又本件交通勤務警察於稽查時，未向原告說明酒精呼氣濃度0 .17m/L為得以勸導代替舉發之情況，亦未說明逕予舉發之理由，難謂無裁量怠惰之情事，且有害人民對此類裁量規範之信賴。被告疏未注意上情，已違反平等原則、比例原則等，亦有裁量怠惰之情形，依行政訴訟法第4條第2項及同法第20 1條規定，原處分應予撤銷。　㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函復，舉發員警113年7月31日0時至3時擔服巡邏勤務，於1時14分許，行經系爭路段，見系爭車輛行車有些微停頓，合理懷疑原告是否酒駕而有緊張之反射動作，遂予攔停，原告對談過程中散發濃厚酒氣、眼神渙散、精神無法集中、無法立即應答，遂認渠無法安全駕駛，原告表示前一日傍晚6時許與朋友餐敘飲酒，遂依警察職權行使法第8條第1項第3款要求其接受酒精濃度測試檢定，宣讀相關權益後，原告配合酒測，吐氣酒精濃度達0.17MG/L，違規屬實。㈡、原告有上述表徵，並稱有飲酒，經確認顯有飲酒情事，已足以不能安全駕駛，又往返其住處路程仍長，難保駕駛時間拉長而更易犯睏，爰依上揭規定，要求原告接受酒精濃度測試，按上開客觀事實，可徵原告已造成危害交通秩序等情，難謂符合處理細則第12條得勸導、免予舉發之情。且當日酒測器正常運作，全程符合取締酒後駕車作業程序規定。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第24條:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、安全規則第114條第2款:汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。４、處理細則第12第1項第12款:行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、舉發機關函、酒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發員警職務報告等附卷可參（見本院卷第63、67、75、77、79、81、83、85至89 頁），足可認為真實。㈢、酒測器誤差部分：１、本件施測之酒測器，量測原理為電化學式，廠牌SUNHOUSE、型號AC-100、儀器器號A201613、感測元件器號A31983040、檢定合格單號碼M0JB1100407 、檢定日期113年3月14日、有效期限114年3月31日或使用次數達1,000 次，有經濟部標準檢驗局委託工研院發證之酒測器檢定合格證書（見本院卷第 81頁）可按，並與本件酒測值測定單（見本院卷第77頁）所記載、型號、儀器序（器）號、感測元件器號之酒測器資料相符，且本件酒測值列印單顯示之案號為17 ，表示使用次數為第17 次，亦未逾有效使用次數，該酒測器均能正常顯示受測者之酒測值，足證本件酒測器在本件施測當時係可正常運作，並具有高度之準確性。２、又科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定；同理，倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據。況且，前開道處罰條例第35 條第1項第1款及安全規則第114 條第2 款針對駕駛人吐氣酒精濃度之規範，本係指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，毋庸再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，而有違立法意旨。是原告上開主張，要非可取。３、況且，本件縱使減去公差值，亦屬於0.15mg/L以上，依法仍屬於違反處罰條例第35條第1項第1款之情形。㈣、原告主張應先予以勸導一節：依據內政部警政署所訂之取締酒後駕車作業程序作業內容結果處置則規定：「駕駛人吐氣所含酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，…」。況經舉發員警說明當時發先原告行車有些微停頓之情事，合理還疑其是否有酒駕情勢而有緊張反射動作，有舉發員警職務報告在卷可查（見本院卷第87頁）。是以，原告客觀上對道路其他用路人及己身車輛安全等自有危害，並參處理細則第12條第1項第12款所規定得不予舉發之規定，核其性質，本屬行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，本件舉發員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，即不予舉發。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重。再者，本件原告於上開時、地，確有呼氣酒精濃度超過標準駕駛系爭車輛於供公眾通行之道路上之情事，則舉發機關斟酌其違規情節等情狀，認已危害交通安全，且非情節輕微，舉發員警依其專業判斷認有客觀上之必要而依法取締，其舉發之手段正常、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據證明舉發員警之裁量有何違法不當之處，是被告審酌上情後認原告不符合得施以勸導之規定，亦無違法之處，原告主張本件違規行為應得不予舉發，即難採憑。㈤、又違反處罰條例第35條第1項者，本應吊扣駕駛執照，此為處罰條例所明定同經違反道路交通管理事件統一裁罰基準表附表所明定，被告就此並無裁量空間，被告據此裁罰原告，並無違誤。而原告所陳無肇事責任乙節，並非該條文之構成要件，當無法作為免予裁罰之標準。㈥、至原告主張並無不能安全駕駛之情，然處罰條例第35條第1項之標準，並不以駕駛人是否得以安全駕駛為構成要件，而係以酒精濃度超過標準值而駕駛汽、機車為其構成要件。是原告此一主張當非可採。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規行為，被告依處罰條例第3 5條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2797-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3253號原告游日正被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月18日北市裁催字第22-ZAB322425號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年7月7日21時52分許，行駛在國道1號40.3公里南向車道處（下稱系爭路段），往右跨越穿越虛線而向右變換車道時，未全程使用右側方向燈，有「行駛高速公路，未依規定變換車道(變換車道未使用方向燈）」之違規行為（下稱系爭違規行為）。民眾於113年7月8日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，經內政部警政署公路警察局第一公路警察大隊審認確有前開違規行為後，於113年8月7日製單舉發，於113年8月8日移送被告。原告不服前開舉發，於113年8月2 0日為陳述、於113年10月18日請求開立裁決書，被告於113 年10月18日以北市裁催字第22-ZAB322425號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年10月29日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段，向右變換車道時，已顯示右側方向燈光，卻遭舉發系爭違規行為。　㈡原告駕駛系爭車輛，於同日21時53分許，在匝道出口處，往左跨越車道線，向左匯入新北市林口區文化一路車道時，未使用左側方向燈，又遭舉發「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱後違規行為），違規時間僅差1分鐘、距離僅約3 50公尺，卻遭新北市政府警察局林口分局製單舉發，復遭被告於113年10月18日以北市裁催字第22-CB0000000號裁決書，依處罰條例第42條規定，處罰鍰1,200元（下稱後處分），已違反處罰條例第7條之1第3項規定。被告嗣雖撤銷其就後違規行為所為後處分，惟非撤銷其就系爭違規行為所為原處分，乃恣意為之。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段，向右變換車道時，雖曾顯示右側方向燈光，惟於局部車身進入右側車道後，即未再顯示又側方向燈光，而未全程使用右側方向燈，自有「行駛高速公路，未依規定變換車道(變換車道未使用方向燈）」之系爭違規行為。　㈡原告駕駛系爭車輛，於同日21時53分許，在匝道出口處，往左跨越車道線，向左變換至新北市林口區文化一路車道時，未使用左側方向燈，又有「未依規定使用方向燈」之後違規行為，被告雖曾以後處分，依處罰條例第42條規定，處罰鍰 1,200元，惟考量其違規時間未逾6分鐘、距離不足6公里，爰撤銷後處分。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，......。」　⒉處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第1、2、6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光 ......。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光 ......。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」、第102條第1項第4、5款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，......。」、第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」　⒋處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒌可知，駕駛人駕駛車輛，不論係轉彎或變換車道時，均應先顯示其欲轉彎或變換車道方向燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道行為；又穿越虛線，係用於劃分主線車道與其他車道，駕駛人駕駛車輛，跨越穿越虛線，即屬變換車道，應顯示方向燈光；否則，即屬未依規定使用方向燈之違規行為。　⒍若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，確有「行駛高速公路，未依規定變換車道(變換車道未使用方向燈）」之系爭違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。 ⒉至原告固主張其駕駛系爭車輛，行經系爭路段，向右變換車道時，已顯示右側方向燈光云云。然而，自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片，可知原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段，向右變換車道時，雖曾顯示右側方向燈光，惟於局部車身進入右側車道後，即未再顯示右側方向燈光，而未全程使用右側方向燈（見本院卷第97至104頁），自已構成「行駛高速公路，未依規定變換車道(變換車道未使用方向燈）」之系爭違規行為。從而，原告據前詞主張其無系爭違規行為云云，自非可採。 ⒊至原告又主張其駕駛系爭車輛，於同日21時53分許，在匝道出口處，往左跨越車道線，向左匯入新北市林口區文化一路車道時，未使用左側方向燈，又遭舉發「未依規定使用方向燈」之後違規行為，違規時間僅差1分鐘、距離僅約350公尺，卻遭新北市政府警察局林口分局製單舉發，復遭被告以後處分，依處罰條例第42條規定，處罰鍰1,200元，已違反處罰條例第7條之1第3項規定；被告嗣雖撤銷其就後違規行為所為後處分，惟非撤銷其就系爭違規行為所為原處分，乃恣意為之云云。然而，⑴系爭違規行為及後違規行為之時間及地點，雖屬相近，究有不同，其所造成交通危險之危害對象、違反之義務態樣，更屬相異，核屬數行為，依行政罰法第 25條規定應分別處罰，無違反行政罰法第24條第1項所定「一行為不二罰原則」之問題，且其所違反之規定，雖屬類似，究非相同，亦未必受處罰條例第7條之1第3項所定「數行為僅得舉發一次」之限制，仍有依處理細則第3條第1項規定分別舉發之空間。⑵被告本於處罰條例第7條之1第3項所揭比例原則理念，考量其違規時間未逾6分鐘、距離不足6公里後，決定維持其一處分、撤銷其一處分，已從寬為有利原告之處理，並考量行政罰法第24條第1項所揭從一重裁處理念，維持原處分、撤銷後處分，亦未悖於法規範之意旨。⑶原告據前詞主張原處分違法應予撤銷云云，均非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-31

TPTA-113-交-3253-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3227號原告林志南被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於附表所示違規時間及違規地點，因有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）之行車違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第AV000000 0號、第AV0000000號、第AV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告審認原告違規事實明確，開立如附表編號1至3 所示字號裁決書。原告不服，遂提起行政訴訟。經被告重新審查後，乃就附表編號1裁決書之違規事實及違反法條變更為處罰較輕之處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之處罰內容，附表編號3裁決書之違規事實變更為「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 」，另附表編號2、3所示裁決處罰主文分別變更較低罰鍰金額及刪除原載關於易處處分部分，而以如附表編號1至3所示裁決書（下合稱原處分）裁處原告。然被告所為部分變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第 237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告部分變更後即如附表編號1至3所示之裁決為審理之標的，核先敘明。三、原告起訴主張：　原告於違規地點前300公尺左右要切入快車道，被他車即000 -0000號車輛按喇叭，經回以一聲喇叭，結果他車車主停路中丟了寶特瓶，原告受到驚嚇因而心臟覺得刺痛，因此停在他車前並詢問該車主為何丟寶特瓶，原告僅停留約3分鐘左右，原告靠車子收入維生，請從輕發落。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影像，系爭車輛由檢舉人車輛左前側向右跨越槽化線行駛，並暫停於槽化線及車道中間，違規事實明確。又縱原告關於心臟刺痛及行車糾紛一事所陳為真，原告仍應停靠路邊並報警等待警察至現場處理，而非以更危險方式暫停於車道，況原告並未檢附心臟病史相關證據，僅以主觀陳述。又被告依處罰條例第43條第4項規定裁處吊扣汽車牌照6個月，並無違法之情事。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　⒉處罰條例：　⑴第43條第1項第4款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項)汽車駕駛人有第1 項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑵第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」　⒋道路交通講習安全辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定」　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年5月29 日北市警內分交字第1133012225號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第35至65、114至1 15、117至121頁)，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第114至115、117至121頁），勘驗內容略以：　⒈檢舉人行車紀錄器（檔名：000000000000000000000.mp4） ⑴畫面時間顯示為10：38：28-29，畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝。畫面時間10：38：28-29 ，可見檢舉人前方有一車號為「000-0000」之小客車（下稱他車），左側車道有一小客貨車「000-0000」（按即系爭車輛)，並可見他車朝系爭車輛前投擲寶特瓶（截圖如照片1至照片2）。 ⑵畫面時間顯示為10：38：30-37，明顯可見系爭車輛車號為「 000-0000」。畫面時間10：38：30，系爭車輛向右跨越車道分隔線向前行駛。畫面時間10：38：33-37 ，可見系爭車輛跨向右側跨越槽化線，且煞車燈亮起，持續減速向前行駛( 截圖如照片3至照片5)。　⒉檢舉人行車紀錄器（檔名：000000000000000000000.mp4）　　畫面時間顯示為10：38：38-39：06，於10：38：38-41，可見系爭車輛之煞車燈亮起並持續減速。畫面時間10：38：42 -39：06，可見系爭車輛完全停止於道路中間。影片可見系爭車輛前方車流正常，亦無其他障礙物或突發狀況（截圖如照片6至照片9）。　㈣依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。依上開勘驗結果，原告於駕駛系爭車輛行駛途中向右跨越槽化線，並突然持續減速，而後完全靜止於車道上，違規當時並無其他車輛匯入至系爭車輛前方之情形，前方亦無任何障礙物、掉落物或突發之緊急狀況，顯然無「突發狀況」之存在。原告於行駛途中，跨越槽化線，並貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通事故發生之危險，是以，原告駕駛系爭車輛，確有「不遵守道路交通標線之指示」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為甚明。原告固主張其因他車投擲寶特瓶，造成心臟刺痛因而停車，並詢問他車為何投擲寶特瓶云云，惟查，原告係於他車投擲寶特瓶約14秒後始暫停於道路中央，足證他車投擲寶特瓶之情形並未對原告駕駛系爭車輛行駛於道路中產生立即危險，自不能認為此係可在行駛途中驟然暫停之突發狀況。且原告所提出之空藥袋上載明為113年11月26日所開立（見本院卷第97至99頁），距違規時間已逾7個月，是原告於違規當時，是否確有心臟疾病，已非無疑，且該證據至多僅可證明其確有心臟血管相關疾病而就醫並服用相關藥物之情形，而無法證明上述違規行為係因心臟病所致。又縱原告所述於行駛過程中因驚嚇而導致心臟刺痛等情為真，亦應暫停路旁等待休息抑或通知家屬友人來協助，何況依安全規則第94條第2項規定，原告應預先顯示燈光或手勢告知後車，而不得突然暫停於道路中，以維護己身及其他用路人之安全，是原告上開主張仍非處罰條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外不予處罰。又依上開勘驗結果可知，本件實為原告與他車有行車糾紛，原告自不得僅因此即任意煞停於車道中央，否則道路上一有行車糾紛即任憑車輛停車於車道中，不但立即影響後方車輛繼續行駛之權利，亦影響路上車流之順暢，更增添後方來車無法應付此一情形，而可能發生自後連環追撞之風險，顯徒增違規駕駛人自身及其他行經人車之危險。是以，原告前開主張，均不足憑採。　㈤至於原告稱其靠車子收入維生，請從輕發落云云，然依前揭處罰條例第43條第4項之立法目的，係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，處罰條例第43條第1項第4款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，且此等「吊扣汽車牌照6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。據此，舉發機關舉發原告所有系爭車輛上開違規屬實，被告進而對系爭車輛所有人即原告裁處「吊扣汽車牌照6個」，應屬有據，原處分並無違誤，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈥綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「不遵守道路交通標線之指示」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主)」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤附表：編號裁決書文號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文(移送強制執行部分不另贅載) 1 113年9月30日北市裁催字第22-AV0000000號 113年4月1日10時38分臺北市○○○道0段00號非遇突發狀況，在車道中暫停處罰條例第43條第1項第4款罰鍰新臺幣24,000元，並應參加道路交通安全講習。 2 113年9月30日北市裁催字第22-AV0000000號同上同上不遵守道路交通標線之指示處罰條例第60條第2項第3款罰鍰新臺幣900元。 3 113年9月30日北市裁催字第22-AV0000000號同上同上非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停(處車主) 處罰條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月。

2025-03-31

TPTA-113-交-3227-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2763號原告施賢璟送達代收人育冠機電工程有限公司被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日新北裁催字第48-419P04143號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告施賢璟(下稱原告)所有之車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛)，因「該車不依限期於民國112年7月25日參加臨時檢驗」之違規行為，經交通部公路局臺北區監理所板橋監理站(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第17條第1項規定，於112年8月1日以北監板車字第419P04143號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣被告於113年8月14日以原告於上開時、地有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，依道交條例第17條第1項規定，以新北裁催字第48-419P04143號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並自113年8月14日（裁決日）起註銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛已於112年5月17日因該車輛號牌毀損，於蘆洲監理站完成車輛異動(車牌號碼由OOOOOOOO號更換為OOOOOOOO號) ，並於蘆洲監理站完成檢驗及更換車輛行照，然車輛臨時檢驗通知單通知日期為112年5月19日，應檢車號：000-0000號，與原被檢舉車輛OOOOOOOO車號不同，且OOOOOOOO已於蘆洲監理站完成檢驗，故此通知單應無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛出廠已逾7年，每年至少需檢驗一次，而系爭車輛牌照發照日期為108年4月11日，故應於每年10月11日及4月11日參加定期檢驗。原告有於112年5月11日蘆洲監理站辦理車輛檢驗，及於112年5月17日14時5分許於蘆洲監理站辦理該車車牌遺損換牌為新車號「OOOOOOOO」之事實。然系爭車輛遭檢舉日期為5月17日18時27分許，經檢視相關檢舉資料後，以「各式燈光、請加強擋泥板、請加強排氣管、未裝設機車後方反光標誌」等項目通知系爭車輛辦理車輛臨時檢驗，惟於期限內均無原告就系爭車輛至監理站辦理定期檢驗合格之紀錄，原告亦未對此有所爭執，勘認違規事實確實存在。車輛定期參與檢驗之義務已登記於行車執照背面之注意事項中，不因原告有無收受行政機關基於提醒性質所為之檢驗通知而生影響，進而免其系爭車輛受檢責任。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第17條第1項：「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其牌照。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第45條第3項：「……公路監理機關於必要時，得實施臨時檢驗。對於出廠十年以上或行駛有安全之虞之汽車及拖車，應按所轄管之汽車數量比例訂定年度計畫，實施臨時檢驗。」　　㈡原處分認定原告有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實並無違誤：　　　 ⒈經查，系爭車輛於112年5月17日晚間6時27分許遭民眾檢舉，故舉發機關以車牌號碼000-0000號之系爭車輛有「各式燈光、請加強擋泥板、請加強排氣管、未裝設機車後方反光標誌」為由，以車輛臨時檢驗通知單通知應於112年7月25日前參加系爭車輛之臨時檢驗，並於112年5月23日送達原告當時之住居所地址之受僱人等情，有舉發機關車輛臨時檢驗通知單暨送達證書可查（本院卷第19、53頁)，而該車輛臨時檢驗通知單因送達原告當時之住居所地址且由原告受雇人收受送達，已生送達原告之效力，此車輛臨時檢驗通知單對於原告已有拘束效力。又查，原告並未於檢驗期限112 年7月25日前完成上開臨時通知單所指定之臨時檢驗等情，有舉發機關113年10月9日北監單板一字第1133155 926號函、機車異動歷史查詢及檢驗查詢(本院卷第65- 67、72頁)在卷可參。是原處分認定原告有「不依限期參加臨時檢驗」之違規事實，並無違誤。　　　 ⒉至原告主張其已於112年5月11日在蘆洲監理站更換車輛行照時完成檢驗云云。然查，舉發機關係於系爭車輛1 12年5月11日後之112年5月17日始接獲檢舉認系爭車輛有違反道安規則第7條之虞，依道安規則第45條第3項通知系爭車輛為臨時檢驗，與原告前揭更換行照之檢驗目的不同，系爭臨時檢驗通知單難認有何違法無效。原告主張，尚有誤會。　　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-2763-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2196號原告宋尚哲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-A00N5E852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月15日5時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市中華路1段與忠孝西路1段前時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾故障未亮及變換車道時未依規定使用方向燈，為警攔停稽查，進而查獲其有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1 項規定2次以上者」(含機車)之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A00N5E852號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月1日開立北市裁催字第22-A00N 5E852號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　攔檢員警無正當理由攔停，當下詢問也含糊不清，後續申訴提供之說詞亦前後矛盾。且當時已接近夏天，接近6點時天色已亮並無昏暗之情形，又員警謊稱原告車尾燈故障，且若非員警逼車，原告亦無變換車道之必要。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視相關影像檔案及員警證稱，原告行經中華路1段時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾燈故障未亮，另變換車道時亦未依規定使用方向燈，上述駕駛行為易造成行車危險，員警爰依警察職權行使法第8條規定予以攔查，於查證原告車、駕籍資料時，確認原告駕駛執照狀態業經吊銷仍違規駕車，被告裁罰並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑵第21條第1項第4款及第5款、第2項、第5項：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第5項）第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」　⑶第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」　⒉警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第21條第 2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰24,00 0元，應接受道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、駕駛人基本資料、舉發機關113年4月29日北市警中正一分交字第113303 1489號函所附光碟、監理車籍資料查詢、監理駕籍違規紀錄、原處分暨送達證書、109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通知單、機車駕照吊扣執行單報表、機車車籍查詢、本院勘驗筆錄及所附截圖照片等附卷可證（見本院卷第27至53 、76至77、79至81頁），勘信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第76至77、79至81頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間05：52：47-53：00 　　畫面係由員警之密錄器向前拍攝，畫面可見有一直向道路，員警前方有一普通重型機車（即系爭車輛）行駛於右側車道上。畫面時間05：52：55-57 ，系爭車輛自最右側車道變換至右側第二車道，過程中並未使用方向燈。畫面可見系爭車輛之車號為「000-000」。畫面時間05：52：47-53：00，可見系爭車輛全程未使用車尾燈，勘驗畫面顯示，系爭車輛行駛期間，天色昏暗，路旁有路燈照明，且其餘車輛皆有開啟大燈（截圖如照片1至照片5 ）。　⒉畫面時間05：53：21-27 　　員警與系爭車輛駕駛對話如下。　　員警：怎麼不開燈啊　　系爭車輛駕駛：還沒啊，還沒天亮啊　　員警：證件看一下……先熄火好不好…(影片結束) 　㈣經查：　⒈按警察職權行使第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。依上開勘驗筆錄及截圖照片以觀，可知系爭車輛自最右側變換至右側第二車道時，未依道路交通安全規則第91條第1項規定使用方向燈，且依同規則第109條第1項第3款規定，天色昏暗時應開啟大燈，然系爭車輛並未開啟大燈行車，揆諸上開規定，本件舉發機關員警既然發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以攔停稽查，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事，其執法過程核無違法不當之處。原告雖主張當時天色已亮無須開大燈，且係因員警攔查始變換車道，員警無正當理由攔停云云，惟查：違規當時路燈開啟，其餘車輛皆有開啟大燈，足堪判斷斯時為光線不足而天色昏暗，且原告於與員警仍有相當距離時即開始變換至中間車道，過程中並未使用方向燈，其違規行為顯與員警是否攔查原告無關。是以，原告前開主張，核無足採。　⒉原告前於109年6月24日因駕駛執照吊扣期間駕駛機車，經臺北市政府警察局士林分局員警依違反處罰條例第21條第1項第5款規定，填製109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通知單（見本院卷第49頁）。被告爰於110年7月2日起吊銷原告機車駕駛執照1年，原告至今尚未重新考領駕駛執照等節，有駕駛人基本資料、原告113年10月8日陳報狀在卷可佐（見本院卷第55、61頁）。而原告本件又於5年內之113年3月1 5日5時52分許騎乘系爭車輛，再次違反處罰條例第21條第1 項第4款駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車之規定。據此，被告依處罰條例第21條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2 次以上而裁決原處分，於法有據，並無違誤。　㈤綜上所述，原告於前揭時地有「5年內違反第21條第1項規定2 次以上者」之違規，事屬明確。被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2196-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3870號原告宋述宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達周熙元上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月1 6日北市裁催字第22-A01J3N257號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年12月3日晚間7時31分，在臺北市中正區南昌路2段與羅斯福路2段48巷處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規行為），而當場攔停舉發，並於同年12月4日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈現場無交通號誌，無科技執法，且無佐證不暫停讓行人通過之照片，員警未舉證，被告所為的裁決違法。　⒉原告已減速通過，行人也刻意停下來要讓車輛先行通過，基於人之間之默契，原告駕車低速通過。　⒊被告一律裁處罰鍰6,000元，並記違規點數3點，實屬矯枉過當。　⒋員警追原告，表示沒有證據，原告對於員警蒐證程序有疑義。那個路段沒有號誌，員警是在路邊等著看原告有沒有禮讓行人，當時原告有減速，員警站在馬路另一側，員警只看到系爭車輛通過後，就開始從後面追原告，原告認為沒有違規，就被警察攔下來，當時詢問員警，員警告知違規，若原告當時有違規，應該會加速逃跑，怎會讓員警追上原告。但是從駕駛人視角，駕駛人認知行人刻意停下來，要讓車輛先行通過，駕駛人是根據行人反應，判斷當時路況，可是當時行人沒有任何動作，所以原告的反應是行人要先讓車輛先行通過。　⒌員警在過程中，一直提示2個枕木紋距離，道路寬度跟原告行駛方向，就行人從對面馬路走過來，可以明顯看到沒有2個枕木紋，但從原告的方向是不可能超過2個枕木紋的距離，因為原告跟行人是同一側，怎麼樣都是違反2個枕木紋，因為道路寬度就是如此。　⒍強調從駕駛人認知，行人是刻意要禮讓車輛先行通過，所以駕駛人才先行通過，若行人強行先走，行人會有肢體動作告訴駕駛人要禮讓。當時警察應詢問該名行人，是否有感受到駕駛人有無禮讓他。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本案係攔停案件，舉發機關出具之監視器採證影像，輔助呈現違規攔查過程。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡經查，本院當庭勘驗採證影片及原告提出之行車紀錄器影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：000000000000000000000 ⑴19:27:45：影片開始。畫面靠近中央處有一橫向行人穿越道。較遠處靠近畫面左上有路口，有一小客車（紅圈處，下稱系爭車輛）正右轉進入道路往畫面中央行人穿越道行駛。行人穿越道右端上方網狀線區域有員警停在路邊（黃圈處）。 ⑵19:27:52：行人穿越道區域左端有兩名行人，黑色上衣行人（下稱系爭行人）往行人穿越道右端行走。此時系爭車輛尚未進入行人穿越道前網狀線區域。 ⑶19:27:53：系爭車輛繼續行駛進入行人穿越道前之網狀線區域，此時距離系爭行人約2組枕木紋距離。 ⑷19:27:54：系爭車輛前懸開始進入行人穿越道區域，距離系爭行人不足2組枕木紋距離。 ⑸19:27:55：系爭車輛通過行人穿越道區域，距離系爭行人約1組枕木紋距離。 ⑹19:27:57：員警迴轉追系爭車輛。 ⑺19:28:03：影片結束。 ⒉檔案名稱：3-密錄器-違規畫面　　 ⑴19:23:48：拍攝者員警停在網狀線區域，可見左方及中央各有一行人穿越道。　　 ⑵19:23:53：系爭車輛由畫面右方往左行駛，進入網狀線區域，此時系爭行人已進入畫面左方行人穿越道區域在第1個枕木紋處往前行走。　　 ⑶19:23:54：系爭車輛前懸進入左方行人穿越道區域。　　 ⑷19:23:55：系爭車輛通過左方行人穿越道區域，與系爭行人距離不足2組枕木紋。　　 ⑸19:23:58：員警迴轉追系爭車輛。　　 ⑹19:24:08：影片結束。　　⒊檔案名稱：車輛前方的行車記錄器影片　　　⑴19:27:47：系爭車輛時速為31公里。　　　⑵19:27:48：系爭車輛行駛至網狀線之前，時速為33公里。　　　⑶19:27:49：系爭車輛時速33公里，進入網狀線區域，前方行人穿越道右側有一名身穿黑色衣服的行人，站立在第1個枕木紋上　　　⑷19:27:50：系爭車輛時速28公里，仍在網狀線區域，前方行人穿越道右側有一名身穿黑色衣服的行人，站立在第1個枕木紋上。　　　⑸19:27:51：系爭車輛時速25公里，接近行人穿越道，該名行人在系爭車輛右前方，大約位於第一個枕木紋的前端。　　　⑹19:27:52：系爭車輛時速26公里，通過行人穿越道。　　⒋檔案名稱：車輛後方的行車記錄器影片　　　⑴19:27:52：系爭車輛時速28公里，位於網狀線區域內。　　　⑵19:27:53：系爭車輛時速25公里，位於網狀線區域內。　　　⑶19:27:54：系爭車輛時速26公里，通過行人穿越道，左後方有一名行人。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第110至113頁、第99至 105頁）附卷可稽。依上開勘驗結果，可徵系爭車輛前懸進入行人穿越道時，距離行人穿越道上之行人僅約2組枕木紋【（40＋80）×2＝240公分】，顯然不足3公尺等情，已可認定原告有系爭違規行為。㈢原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應「暫停」讓行人先行通過，道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項定有明文，原告身為合格考照之駕駛人，自應知悉上開規定。本件縱使系爭地點無設置交通號誌，原告駕車行近行人穿越道時，仍應暫停讓行人先行通過。又觀諸前開採證影片截圖，系爭車輛行近行人穿越道之前，已有1名行人位於第1個枕木紋上，且兩者之間並無任何遮蔽或障礙物，原告駕車行經行人穿越道前自應特別注意有無行人，縱使行人進入行人穿越道前見有車輛接近而止步，無非係為自身安全著想，原告仍應主動暫停，不得主觀揣測行人未有通過行人穿越道之意圖逕行通過。然原告僅憑其主觀認知，只有減速而未有完全暫停之動作，即逕予通過行人穿越道，致該名行人需等待系爭車輛經過之後始能通過，足認原告對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。　⒉系爭違規行為係舉發員警當場攔停舉發，嗣後再調取監視錄影器影片，並非科技執法，是原告主張無科技執法標示云云，顯有誤會。又舉發員警調取監視器影片，係用以佐證原告確有本件違規行為，並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器影片方式取得取締交通違規之證據資料，亦非事先即予全程監視，則難認本件舉發員警蒐證程序有何違法之情形。　⒊依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 4條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,00 0元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車（是否1年內有2次以上本項行為）、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依上開裁罰基準表而為裁罰，並無違誤。　㈣被告依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,0 00元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第24條第 1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-03-31

TPTA-113-交-3870-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1330號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭詠竣上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15383號），本院判決如下：　　主　文鄭詠竣犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BJV-2388」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄭詠竣因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4、5月間某日某時許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路後，透過社群軟體「抖音」及通訊軟體LINE，以新臺幣（下同） 8,120元之對價，向真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「vvh」之人購入偽造之車牌號碼「BJV-2388」號車牌2面（該車號實際登記名義人為潘淑玲）後，旋將該偽造車牌2面懸掛在其所有之上開自用小客車上，並駕駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於潘淑玲及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年9月9日下午1時48許，鄭詠竣駕駛懸掛上開偽造車牌2面之上開自用小客車，行經新竹市○區○○路00 ○0號前時，因車輛外觀型式與車牌登記資料不符而為警攔查，並經警方查扣上開偽造之車牌2面而查獲。二、案經潘淑玲訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告鄭詠竣於警詢及偵查中之自白（見偵卷第5頁至第7頁、第38頁至第40頁）。　㈡證人即告訴人潘淑玲於警詢時之證述（見偵卷第8頁至第9頁）。　　㈢新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本及扣押物品清單各1份（見偵卷第10頁至第12頁、第4 7頁）。　　㈣車牌號碼BJV-2388號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第17頁至第18頁）。　　㈤新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙及違規影像擷圖影本1份（見偵卷第19頁、第24頁至第25頁）。　㈥被告與「vvh」間之LINE對話紀錄擷圖影本1份（見偵卷第20 頁至第22頁）。　㈦車牌號碼BJV-2388號自用小客車照片影本2張（見偵卷第23頁）。　㈧懸掛前揭偽造車牌號碼「BJV-2388」號車牌2面之車輛暨偽造車牌照片共5張（見偵卷第26頁至第28頁）。　㈨彩鴻實業有限公司113年10月7日彩車監字第1131007012號函暨所附車牌照片各1份（見偵卷第50頁至第51頁）。　㈩經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告鄭詠竣所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨雖認被告於本案行為時，另有與「vvh」共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，而涉犯刑法第212條之偽造特種文書罪嫌，並為其所犯行使偽造特種文書罪所吸收而不另論罪；惟查，依被告所述及前揭卷附被告與「vvh」間之LINE對話紀錄擷圖影本所示，被告透過「抖音」及LINE向「vvh」價購前揭偽造車牌2面之目的，即係透過此方式取得偽造車牌後，將之懸掛於其所有之前揭車輛上行使之，是其為上開行為時，主觀上應已具有行使偽造特種文書之犯意，公訴意旨就此部分容有誤會，然對於被告本案論罪並無影響，而無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告自113年4、5月間某日起取得前揭偽造車牌2面時起至同年9月9日下午1時48分許為警查獲時止，將前揭偽造車牌2面懸掛於其所有前揭車輛上，並駕駛該車輛行駛於道路上以行使偽造特種文書之複數行為，係基於單一行使偽造特種文書之決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因其原有車輛之車牌遭吊扣，依法於吊扣期間內本不得駕駛該車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，而上網價購偽造車牌並懸掛在上開車輛上供其行車使用，妨礙主管機關對於車輛牌照管理、稽核之正確性；且被告駕駛懸掛前揭偽造車牌2面之前揭車輛行駛於道路上時，曾於113年6、7月間有違反道路交通安全規則之行為，造成車牌號碼000-0000號自用小客車實際車主即告訴人潘淑玲因此收受新竹市警察局開立之舉發違反道路交通管理事件通知單，而需額外支出勞力、時間、費用處理，此有證人即告訴人潘淑玲於警詢時之證述、卷附新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙及違規影像擷圖影本1份附卷可稽（見偵卷第8頁至第9頁、第24頁至第25 頁），是被告所為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且被告除駕駛懸掛前揭偽造車牌2面之前揭車輛上路外，並無藉此更犯其他犯罪之情形，是其行為尚非屬最嚴重之情形；另衡諸被告於警詢時自述其無業、小康之家庭經濟狀況及國中肄業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「BJV-2388」號車牌2面，為被告鄭詠竣所有且供其為本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第6頁、第39頁），復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1330-20250331-1