Know99判決書

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第58號原告陳奕廷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日彰監四字第64-I8MB60459號、第64-I8MB60460號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月27日21時41分許駕駛其所有牌照號碼ALU-1208號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮東張路五段與大社路二段交岔路口（下稱系爭路口）之取締酒後駕車勤務管制站時，因有「吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，經警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於同年6月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款規定，以彰監四字第64-I8MB60459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項規定，以彰監四字第64-I8MB 60460號裁決，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告接受酒測時，對於酒精測試器（下稱酒測器）是否合格有疑慮，請員警提出證明，但員警僅口頭說明，原告無法心服口服。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件施測之酒測器經財團法人工業技術研究院檢驗，領有合格證書，仍在有效期限內。而酒測器可容許之誤差數值，乃一統計概述，無從認定每次施測是否會產生正、負或無誤差現象。是在酒駕違規舉發上，自不許行為人主張應減去公差之可能誤差最大值，作為其酒測之實際值。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　㈡處罰條例：　　⒈第35條：「（第1項第1款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000 元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、原告之酒測單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局田中分局113年5月16日田警分五字第1130 009468號函、113年7月1日田警分五字第1130013428號函、執勤員警之職務報告暨採證照片、彰化縣警察局田中分局田中派出所113年4月27日16人勤務分配表、彰化縣警察局田中分局執行「0427署頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案」勤務規劃表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、財團法人工業技術研究院J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡本件舉發過程，經當庭勘驗員警密錄影像結果，原告行經取締酒駕管制站時，經員警詢明，原告陳稱是中午飲酒，可知距施測時已達15分鐘以上，嗣員警給予礦泉水漱口、提供全新吹嘴、告知儀器檢測之流程而後予以施測，施測過程並全程錄影（見本院巡交字卷第22至23頁勘驗筆錄），足認符合處理細則第19條之2第1項之酒測程序規定。原告雖質疑員警未當場提供酒測器檢驗合格證明，然酒測器只要業經檢驗合格，且仍在有效期限內，用以採證即屬合法，並無責令員警必須當場提出酒測器檢定合格證明之程序要求。查本件使用之酒測器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，其檢定日期為113年3月18日，有效期限至114年3月31日，檢定合格單號碼J0JA0000000號，與本件酒測單號碼相同，有該合格證書及酒測單附卷可憑（見交字卷第77、78頁）。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，已逾越法定容許標準，違規事實要屬明確。㈢原告雖主張上開酒測結果可能有誤差值，應納入考量。惟按，科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。據此，原告主張其施測結果，應考量酒測器之誤差值云云，即非可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用即裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-58-20250331-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第915號原告蕭榮華住○○市○○區○○○街000號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月27日投監四字第65-GGH676583、65-GGH676584號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告分別於民國113年4月29日15時32分許及同年5月9日16時 58分許，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在臺中市太平區太平三街近太平三街176 巷口（下稱系爭路口），為民眾目睹有違規行為而檢具違規採證照片於113年5月3日及113年5月15日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認系爭車輛均有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為，而分別製開第GGH676583、GGH676584號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一、二）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在交岔路口十公尺內停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月27日分別以投監四字第65-GGH 676583、65-GGH676584號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一、二），各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告均不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛係停放在自家門口前白線內，並無放礙車輛及行人通行，且該停放位置距離太平三街176巷口有一段距離。又停放於白線內屬遵守交通法規之行為，而法規禁止在交岔路口10公尺內停車，卻未設立警告標誌及燈號，實不合理。本件係鄰居為找麻煩而惡意檢舉，原處分一、二應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭路口為T型交岔路口，依採證照片可知，系爭車輛兩次均停放於T型路口之交岔位置處上緣，其停車位置仍有提升往來車輛在交岔路口轉彎及會車時之不順暢及碰撞風險。且系爭路口路側縱未劃設表示禁止臨時停車之紅實線或表示禁止停車之黃實線，亦不當然即可供駕駛人自由停車。　⒉原告主張系爭車輛停車處所與176巷口尚有一段距離，查Goog le街景圖可知，緊鄰176巷口之住宅號碼為170號，而系爭車輛停於168號前，與170號相鄰，舉發通知單記載違規地點為太平三街176巷口應無違誤，且觀系爭車輛停車處所距離176 巷口，亦包含於路口10公尺範圍內，殆無疑義。本件系爭車輛確實於交岔路口10公尺內停車屬實，舉發機關依違規事實據以舉發，並無不當，被告依法裁處，應無違失之處。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」　⒉安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒊道交處罰條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下： ……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒋行為時道交處罰條例第7條之1第1項第16款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。」　⒌道交處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口 5公尺內臨時停車。」　⒍道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　⒎另依裁罰基準表記載，汽車駕駛人，在公共汽車招呼站10公尺內以外之禁止臨時停車處所停車者，應處罰鍰900元。核此規定，既係基於道交處罰條例第92條第4項之授權而為訂定，且裁罰基準表中有關違反道交處罰條例第56條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分駕駛機車、小型車或大型車者有違反上開規定之行為，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，復未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨檢舉照片、Google街景圖、陳情整合平台案件交辦單、原告陳述書、舉發機關113年7月18日中市警太分交字第1130026003號函、舉發機關113年7月22日中市警太分交字第1130026615號函、原處分一、二暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第107至124、127至1 30、139至143頁），堪認為真實。　㈢本件係民眾依113年6月30日施行前之道交處罰條例第7條之1 第1項規定，敘明違規事實並檢具違規證據資料所為之檢舉，舉發機關依同條第2項規定查證屬實後逕行舉發，舉發程序核屬適法：　⒈113年5月29日修正公布、訂於同年6月30日施行之道交處罰條例第7條之1第1項，雖將民眾得檢舉項目減縮，然並非在使該條列舉以外之違規項目成為非屬道交處罰條例所定違規行為。而行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」所揭示之從新從輕原則，係涉及實體上違反行政法義務及其處罰構成要件之法規變更。道交處罰條例第7條之1規定，性質上係關於民眾檢舉及公路主管機關或警察機關舉發之程序法規，不生行政罰法第5條所定比較適用問題。行為時道交處罰條例第7條之1第1項第16款、第2項、第3項、第4項規定：「（第1項第16款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車之處所停車。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第3項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。（第4項）公路主管或警察機關對第1項檢舉之逕行舉發，依本條例第7條之2第5項規定辦理。」第7條之2第5項規定:「第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。但租賃期1年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發。」　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第22條規定:「（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。（第3項）公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理事件，必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明。」第23條規定:「民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。二、同一違規行為再重複檢舉。三、匿名檢舉或不能確認檢舉人身分。四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證。」　⒊查本件係檢舉人分別於113年5月3日及同年5月15日，檢具系爭車輛有事實概要欄所示違規行為之照片，向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證後，確認違規事實明確，爰依法舉發乙節，有舉發通知單一、二暨檢舉照片、Google街景圖、陳情整合平台案件交辦單、舉發機關113年7月18日中市警太分交字第1130026003號函、舉發機關113年7月22日中市警太分交字第1130026615號函在卷可考（見本院卷第107至122、12 7至130頁）。則依上開規定，本件既為民眾得檢舉之違規行為，且檢舉人亦分別於113年5月3日及同年5月15日檢具違規採證照片檢舉，復經舉發機關查證後認違規事實明確，且無處理細則第23條規定之不予舉發事由，舉發機關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬合法。　㈣原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為：　⒈因道路交岔路口車輛往來匯集，若於交岔路口臨時停車或停車，將會妨礙車輛之進出及轉彎，而對行車往來有所影響，是道交處罰條例第55條第1項第2款及安全規則第111條第1項第2款皆明文規範交岔路口禁止臨時停車。又關於交岔路口1 0公尺範圍如何認定，則依交通部107年6月21日交路字第107 0014245號函（重申62年7月14日交路字第12815號函）：「交岔路口自何處算起：交岔路口未設置號誌燈者，自四個轉角處起算，設有號誌燈者，自燈柱起算，劃有停止標線者，自停止標線起算」。參以卷附採證照片（見本院卷第107至1 09頁）及Google街景圖（見本院卷第151至153頁），系爭車輛停放於太平三街與太平三街176巷接近轉角處（即太平三街168號前），惟系爭路口並無設置號誌燈，依前揭函釋，應自轉角處起算禁止臨時停車之10公尺範圍；再參以Google 地圖測量距離功能測量結果（見本院卷第155頁），系爭車輛所停放位置顯然在10公尺範圍內，是系爭車輛所停放位置係屬交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所。再依道交處罰條例第3條第10款、第11款規定可知，停車與臨時停車之區別，係在車輛停止後，究係處於不立即行車之狀態抑或是處於保持能立即啟動行駛之狀態；而依採證照片所示（見本院卷第107至109頁），系爭車輛呈現左右後照鏡收摺、四輪皆已回正、車尾燈、警示燈皆未亮起，系爭車輛顯已處於熄火之狀態，足認系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明，應係構成道交處罰條例第56條第1項第1款「在交岔路口十公尺內停車」之違規，應堪認定。　㈤原告雖主張系爭車輛係停放於白線內，未妨礙車輛及行人通行，且系爭路口未設立警示標誌提醒用路人禁止停車云云，然交通部路政司112年8月28日路臺監字第1120404242號函釋已說明：「查安全規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同，據此，倘車輛駕駛人（臨時）停車之處所係明確於交岔路口10公尺內，原則自有道交處罰條例第55條第1項第2款或第56條第1款規定之適用，……」；且按道交處罰條例第56條第1項規定，係將「在禁止臨時停車處所停車」（同條項第1款）、「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車」（同條項第4款）併列為違規停車之處罰事由，足認汽車駕駛人在禁止臨時停車處所（本件係在交岔路口10公尺內）停車之違規處罰，並不以該處劃設有禁止臨時停車、禁止停車之標誌或標線為必要，亦即非無劃設禁止臨時停車、禁止停車標誌、標線之道路，均可任意停放車輛。而本件原告停放系爭車輛之地點如前所述，係在交岔路口10公尺之內，該交岔路口雖未於路旁劃設禁止停車或禁止臨時停車標線，然依安全規則第111條第1項第 2款之規定，仍屬不得臨時停車之處所，故原告上開主張，並無可採。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在交岔路口十公尺內停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分一、二各裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-915-20250331-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第947號原告王訪漁被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日中市裁字第68-G9OA40255號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：緣原告於民國113年8月6日16時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市烏日區中山路一段與光明路路口（下稱系爭路口），因「領有號牌而不依指定位置懸掛」之違規行為，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）員警當場對原告掣開第G9OA40255號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告續於113年9月24日以中市裁字第68-G9OA40255號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元，吊銷汽(機)車牌照。惟原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張略以：本件員警攔查原告告知要驗車與本件裁罰內容不同，員警執法過程有違法之處；每間車廠每種車款大小、外型、車牌位置均因設計關係，警用機車明顯與系爭機車為不同車款，不可作為比較；系爭機車車牌位置與原廠車牌位置相同，皆位於車後尾燈下方，並無更改至其他位置，亦保持清楚明確，無任何不能辨識號牌；依之前違規照片，系爭機車移動時於不同之角度皆可清楚拍到號牌，並無無法辨識之情節等語。並聲明：㈠原處分撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠查舉發機關113年9月3日中市警烏分交字第1130065705號函檢附採證資料及職務報告可知，系爭機車號牌安裝在非原廠設計，而為原告另外自行加裝之「翹牌器」上。並經舉發員警目視認定號牌上翹約30公分左右，並當場比對警用機車號牌上翹角度，系爭機車號牌上翹角度確實較警用機車號牌傾斜；依採證照片顯示，系爭機車號牌因上翹角度較其他機車傾斜，其號牌可視面積明顯與其他訴外機車號牌為小，足徵，原告未以正面固定號牌朝向後方之方式懸掛，造成號牌角度因任意傾斜，致他人對其牌照上之文字、數字有所誤認，或不易辨別之風險。㈡『YAMAHA 台灣山葉機車官網』顯示，該款機車(系爭機車車籍資料所載型式為『YM125XA』即為BWS車款)以車尾長條型擋泥板作為安裝號牌之位置，系爭機車則將該長條型擋泥板拆除，將號牌直接安裝在自行加裝之「翹牌器」上，係難認原告安裝號牌之方式符合原設有固定位置或規定之明顯適當位置懸掛固定，該當道交條例第12條第1項第7款之要件，應受處罰等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠原告所為尚難認已違反道交條例道交條例第12條第1項第7款規定： ⒈行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。本件被告係以原告有「領有號牌而不依規定位置懸掛」違規事實，而以原處分對原告為裁罰，既為原告所否認，被告即應就原告有駕駛系爭車輛之違規事實負舉證之責任。　⒉查被告固以「YAMAHA 台灣山葉機車官網」顯示，系爭機車車應以車尾長條型擋泥板作為安裝號牌之位置，而系爭機車則將該長條型擋泥板拆除，將號牌直接安裝在自行加裝之「翹牌器」上，並提出照片為據（本院卷第51頁），然經本院向台灣山葉機車工業股份有限公司（山葉機車公司）函詢系爭機車之型號之車牌懸掛位置是否如採證照片所示系爭機車所示之位置？倘非，則系爭機車型號出廠時之位置為何?嗣山葉機車公司以114年2月18日山葉總字第114031號函回覆：「說明：二、本件查詢山葉機車附件二機車型式之車牌懸掛位置大致相同，唯懸掛角度可能有所差異。」（本院卷第121 頁），則被告所提出之上開照片，不足以證明系爭車輛牌懸掛已非屬「原設有固定位置」；又被告固主張本件車牌牌面，系爭機車號牌上翹角度確實較警用機車號牌傾斜乙節，並以本件採證照片及員警職務報告為據（本院卷第77頁、第79 頁），惟各廠牌、型號之機車號牌設定位置原即有殊異，自難以與警車車牌懸掛角度有所差異，即逕認本件號牌懸掛已非屬原設有固定位置，此外，依上開山葉機車公司函雖記載懸掛角度可能有所差異，然山葉機車公司並未具體指出有何差異，而依原告所提之前之違規照片（本院卷第27頁、第29 頁），並無辨識前開號牌之困難，即可認系爭車輛於行進間，依正常平行目視之狀態，可清楚辨識號牌，即難認有不符「正面明顯適當位置」之情形，而本件並無其他足資證明原告有「領有號牌而不依規定位置懸掛」之違規，且卷內證據未能使法院達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，依據前揭說明，法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人即被告，被告前揭舉證尚難認已盡舉證之責，卻逕予裁處，於法自屬有誤。㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。六、結論：原處分認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-31

TCTA-113-交-947-20250331-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第47號原告陳關國住○○市○○區○○里○○○街00號2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日中市裁字第68-ZAC161978號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月4日2時39分許，駕駛日亮交通有限公司所有之車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀，測得系爭車輛時速為124公里，而該路段速限為90公里，因認系爭車輛有「限速90公里，經雷達測定行速為124公里，超速34公里」之違規，而製開國道警交字第ZAC161978號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發日亮交通有限公司，案移被告。經日亮交通有限公司依道交處罰條例第85條第1項規定申請轉歸責於原告，原告不服，提起本件行政訴訟；被告函請舉發機關協助查明事實並重新審查後，認原告「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實明確，但因裁決輔助系統問題，漏未加記違規點數，遂撤銷113年1月16日中市裁字第68-ZAC161978號違反道路交通管理事件裁決書，於113年3月6日重新製開中市裁字第68-ZA C161978號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），依道交處罰條例第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第7項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰4,900元，並記違規點數3點；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及處理細則第2條規定均已於 113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且因原告係於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「並記違規點數3點」部分，並更正罰鍰金額為4,500元；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,500元（見本院卷第131頁裁決書，下稱原處分）進行審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　依車上裝置之行車紀錄器顯示，違規當日2時30分至2時45分時，行車速度並未超過時速80公里，顯與雷達測速儀所測定行速誤差太多。況當日車上有載貨連結半拖車，載重車速怎能達到時速124公里，且公司有一再交代不可違反道路交通安全規則。依行車紀錄器所列印之行車速度，均未如雷達測速儀測定之時速124公里，當日之雷達測速儀或許有測定異常。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參酌舉發機關112年12月22日國道警一交字第1120034736號函之內容，可以明確知悉本件原告確實有超速之行為，且舉發單位業已同時提出舉發照片及雷達測速儀檢定合格證書為憑，顯見舉發機關員警於本案所使用之雷達測速儀器，其準確性要無疑義，原告之主張顯屬無據。另原告雖檢附行車檢視表等資料，主張其並未超速云云，然原告車輛上裝置之各項裝置未經具公信力之第三方單位進行檢驗，其真實性如何，不無疑義。再者，舉發機關所使用之測速儀器均係符合法律規定及檢驗標準之專業儀器，原告所提出之行車紀錄器所附隨之測速功能，其準確性及專業性均未有任何憑依及證明，難認其得以行車紀錄器之附隨測速功能排除舉發機關依據專業測速儀器所偵測之正確結果。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9 款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至3 00公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第33第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關112年12月22日國道警一交字第112003473 6號函（檢附測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書）、原裁決暨送達證書、拖車車籍查詢、駕駛人基本資料、更正前裁決書暨送達證書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第91、97至109、113 、115、119至125、129至131頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速124公里，而該路段限速為時速90公里；且於該測速採證地點前約630公尺（68公里-67 .4公里=0.6公里）即國道1號南向67.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，違規取締位置為國道1號南向68公里處，此有舉發機關112年12月22日國道警一交字第1120034736號函暨檢附之測速採證照片及Google街景圖在卷可憑（見本院卷第97至99、135至137頁）。復經本院觀諸Google街景圖之「警52」標誌設置照片（見本院卷第135、137頁）所示，該標誌係固定於國道1號南向67.4公里處之路燈燈桿上，其豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第99頁）所示，照片上方載明「時間：2023/11/4 02：39：14、主機：16D64 、地點：國道1號南下68公里、速限：90Km/h、車速：124Km /h、車尾、證號：M0GA0000000A」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「HL-220」號營業半拖車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第101頁）上所載之「主機器號：16D64」、「檢定合格單號碼：M0GA0000000A」均相同。又上開雷達測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年6月2日」、有效期限為「113年6月30日」，而本件原告之違規時間為112年11月4日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。原告主張當日雷達測速儀或許有測定異常云云，即屬無據。則本件雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為「124Km/h」，而該路段之最高速限為時速90公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告復主張當天係駕駛曳引車KLF-9198號曳引車（下稱系爭曳引車）後面連結系爭車輛，而依系爭曳引車之行車紀錄器所顯示之行車速度，系爭曳引車於112年11月4日2時30分至2 時45分，其行車速度均未超過時速80公里，顯與雷達測速儀所測得之時速124公里誤差太多，並提出違規當日之數位行車紀錄器行車紀錄數據為證（見本院卷第23頁）。惟查，系爭曳引車所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條明文，而該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之；查原告起訴時雖檢附系爭曳引車連結系爭車輛之照片（見本院卷第17至19頁），然其並未提出其他事證證明系爭車輛經警測得本件超速違規時，確係附掛於系爭曳引車，自無從以系爭曳引車之行車紀錄器所載之行車紀錄數據遽認系爭車輛並無超速之違規，是原告之主張尚難憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款、第85條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-47-20250331-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第811號原告峻泰汽車貨運有限公司代表人張宏奕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日雲監裁字第72-GFJ578928號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日23時57分許，行經臺中市梧棲區臺 61線快速道路157.8公里至151.6公里（南向北）（下稱系爭路段），因有「限速90公里、經測速時速114公里，汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GF J578928號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月31日以雲監裁字第72-GEJ57 8928號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛所裝設之數位行車紀錄器非屬法定度量衡器，但其仍有依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱管理辦法）附件十六及附件十六之一規定辦理審驗，該行車記錄器係於111年4 月29日審驗合格，有效期至113年4月28日止，系爭車輛遭舉發超速違規時，該行車紀錄器尚在檢驗合格期限內。且依管理辦法附件十六之一瞬時速率紀錄容許誤差規定，車輛時速介於80至100公里時，速率紀錄容許誤差為每小時3.5至4.5 公里，故所紀錄之行車速度其準確性及正確性值得信賴。　⒉又系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車股份有限公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查時，經檢查結果為「最高車速截取為 100公里」，亦即系爭車輛於非下坡路段，其最高時速為每小時100公里，且經原告檢視系爭車輛遭舉發違規時之行車紀錄器資料，其行車時速皆在時速90公里以下，舉發機關認定之區間測速所測得之時速114公里，顯與系爭車輛之行車紀錄器所測得之車速相差甚遠。是被告應審酌系爭車輛行車紀錄器所紀錄之行車速度作為系爭車輛是否超速之證明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里。而舉發機關於舉發本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，足認所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。且舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，則區間平均速率裝置測得系爭車輛以每小時114公里之行車速率行經系爭路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里，本件違規事實足資認定。　⒉另行車速度控制原理是由VCU控制盒發送設定訊號至引擎電腦藉以控制油門系統以達時速限制之目的，故時速仍有可能超出設定速限。又車輛雖配有輪胎速度感知器，傳輸相關訊號給予電腦判斷，但如遇車位減速、車輛總重、路面濕滑、輪胎狀態等外在條件之情況下，車輛仍會超出所限制之時速。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒋道交管理處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內（採區間平均速率）」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關112 年11月21日中市警交執字第1120032309號函（檢附測速採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書、區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片）、原告112年12月16日峻泰申字第1120101204號函、舉發機關112年12月22日中市警交執字第1120035593號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至73、77 至79、83至84、87至88頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經舉發機關以區間平均速率裝置測得其行車速度為時速114公里，而該路段限速為時速90公里；且於該區間測速起點前之600公尺（158.4 公里-157.8公里=0.6公里）即臺61線北向158.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，區間測速起點為臺61線北向157. 8公里處，此有舉發機關112年11月21日中市警交執字第1120 032309號函暨測速採證照片及區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片在卷可憑（見本院卷第67至69、73頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73頁），可知於臺61線北向157.8 公里處門架左右兩側設置有「區間測速起點」告示牌，且本件「警52」標誌及區間測速起點告示牌之豎立位置均明顯可見，圖樣均清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，並足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明「進入時間：2023/09/20 23：54：00.826、速限90km/hr、離開時間：2023/9/20 23：57：15.613、平均速率：114km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路157.8K至15 1.6K（南向北）、通行距離：6169.1公尺、通行時間：194. 787秒、合格證號：M0GE0000000、牌照號碼：KLH-5866」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「KLH-5866 」號營業大貨車；核與舉發機關所提出本件區間平均速率裝置之檢定合格證書上所載之「通行距離：6169.1m」、「安裝地點：臺61線快速道路157.8K至151.6K（南向北）」、「檢定合格單號碼：M0GE0000000」均相同。又上開區間平均速率裝置係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年1月9日」、有效期限為「113年1月31 日」，而本件系爭車輛之違規時間為112年9月20日，尚在該區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件區間平均速率裝置既測得系爭車輛之平均速率為「114km/hr」，而該路段之最高速限為時速90 公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，堪予認定。　　㈣原告雖主張系爭車輛當日行車速度均在時速90公里以下，且其於112年12月8日至原廠進行車輛行車電腦檢查，檢查結果為「最高車速截取為100公里」，故其違規當日不可能有平均時速高達114公里之情形，並提出系爭車輛所裝設之行車紀錄器檢驗合格證明、行車紀錄數據（大餅圖及數位行車紀錄器數據）、駕駛出勤表、GPS定位系統紀錄、台塑汽車公司修復單為證（見本院卷第33至44頁）。惟查：　⒈依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（見本院卷第43 至44頁），該系統係以每30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每30秒許，計算A點至B點之平均時速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月20日23時54分02秒至23時57分32 秒，其所在位置係於港埠路一段370號至民族路二段，與與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151.6K路段，顯有差異。而GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，亦為公知之事實，相較本件區間平均速率裝置，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該區間平均速率裝置係經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託財團法人台灣商品檢測驗證中心定期檢驗校正，有上開區間平均速率裝置檢定合格證書可參（見本院卷第71頁），精準度較可信賴。從而，原告主張依其提出之GPS定位系統紀錄判斷系爭車輛並未超速云云，尚難憑採。　⒉再者，依安全規則第39條之1第18款規定，總聯結重量及總重量為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自90年1 月1日起應裝設行車紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明，係為車輛之行車安全管理之目的，而由交通部認可之檢測機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六、行車紀錄器及附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測。本件系爭車輛係裝置數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1.7.1.2.3 」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里，此亦為原告所不爭執。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。　⒊又依原告所提出之行車紀錄器檢驗合格證明暨車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第33頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期雖為「2022年4月29日至2024年4月28日共2 年」，惟該合格證明所載之頒布日期為2019年04月24日，且審查報告上所載之製作日期亦為2019年04月24日，此日期距離本件舉發違規時間已逾4年，則該合格證明暨審查報告自不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。且車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。況依原告提出之系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查之修復單（見本院卷第35頁）所示，系爭車輛既係於112年12月8日始修復為「最高車速截取為100公里」，則難認系爭車輛於違規當日（即112年9月20日）其行車紀錄器顯示之行車速度係屬正常無誤。綜上各情，原告提出之數位式行車紀錄器行車紀錄及GPS定位系統紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定本件依據度量衡法、度量衡器檢定檢查辦法等法律規定辦理檢測並經檢驗合格之區間平均速率裝置所測得系爭車輛於事實概要欄所示之時、地之行車速度。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-811-20250331-1

巡交

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第161號原告曾靖凱被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-D7NE20105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人張寶忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月8日8時55分許，怠速違停於桃園市○○區○○路○段0000號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於攔查過程中發現原告有飲酒後駕車之情事，即要求原告接受酒精測試，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.16MG/L）（酒後駕車）」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第D7NE20105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月12日製開桃交裁罰字第58-D 7NE20105號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛停在系爭路段之檳榔攤前購買飲料，並無任何違規行為，卻遭員警無故攔查並要求進行酒測，伊因確信並未飲酒隨即配合酒測，然經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，員警竟要求伊熄火下車，並以酒精測試器進行呼氣檢測，測得酒精濃度達0.16MG/L。惟伊確信自己並未飲酒，遂要求員警再度進行呼氣檢測或抽血檢測，但遭員警拒絕。伊對檢測結果有疑慮，詢問員警是否得不簽收系爭通知單或在其上註明不簽名之理由，卻遭員警威脅拒絕酒測要罰18萬元，伊只好妥協。又伊經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，卻遭員警再度以酒精測試器進行呼氣檢測，而測得酒精反應，伊乃要求員警出示酒精測試器檢定合格證書，然員警所出示之合格證書與檢測用之酒精測試器器號不符，且僅告知只要先繳罰單，就能將車子開回，而未說明酒精濃度達0.16MG/L會被扣牌2年，主張員警之舉發過程有違正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本案交通違規係員警當場舉發案件，審據員警職務報告及蒐證影像，0000-00號自小客車駕駛於l13年8月8日8時55分許，行經桃園市○○區○○路○段0 000號前，因違規停放在交岔路口範圍內，為本分局員警當場攔查，盤查過程中發現駕駛人面帶酒容、散發酒味，且駕駛座旁有放置飲用過後啤酒罐，遂對駕駛人實施呼氣酒精濃度檢測達每公升0.16毫克，違規事實明確，爰本分局依法掣單舉發，核無違誤…」。㈡原告稱沒有不正常駕駛狀況也沒有違停，而依員警職務報告，員警係因原告違規停放在交岔路口範圍內（交岔路口l0公尺範圍內禁止臨時停車）而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查。㈢本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：A201633，感測元件器號：A00000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11月9 日檢定合格，且有效期限至l13年l1月30日或使用次數達l00 0次者，檢定合格單號碼為JOJAl203737，有財團法人工業技術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之用。而本件酒測單上合格單號、儀器序號及感測元件器號皆與前述合格證書相符，並無原告所稱不符之情事。是按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時,僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。㈣另原告稱對儀器有疑慮為什麼不能使用別台進行測試一節，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項規定，施測成功後不得實施第二次檢測，且本件檢測時並無出現明顯異常情形，員警自無庸依裁處細則第19條之2第3項但書規定，改用其他儀器進行檢測。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，本件如爭訟概要所述之情事，並有桃園市政府警察局龜山分局l13年9月l0日山警分交字第Z000000000號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案舉發通知單、酒測值列印單、採證照片、採證光碟、桃園市政府警察局龜山分局l13年9月26日山警分交字第Z000000000號函、採證影像譯文、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告執前詞置辯，惟查，依舉發員警所撰報告內容略以：職警員張維倫於113年8月8日執行巡邏勤務，因發現自小客車0 000-00號違停怠速於桃園市○○區○○路○段0000號前，該處屬岔路口內5公尺處，遂上前攔查，發現違規人甲○○在車內駕駛座，攔查過程中發現其疑似有飲酒後駕車之情事……等語（見本院卷第53頁），另本件員警執行酒測之過程復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年12月10日調查筆錄在卷可按（見本院卷第89至92頁），由舉發員警之報告，執勤員警因見原告有違規停放系爭車輛在交岔路口10公尺範圍內，依法攔查，過程中發現原告有疑似飲酒之情事，屬已生或易生危害交通安全，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。原告辯稱員警無故攔查進行酒測云云，與前開舉發員警之報告及勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。另就勘驗結果中清楚可知原告向舉發機關員警坦承昨晚有飲酒，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語，該酒測過程並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。　㈣又本件酒測單（見本院卷第57頁）上所載之合格證書：J0JA0 000000、儀器序號：A201633及感測元件器號：A00000000等節，經核均與合格證書相符，而本件之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11 月15日檢定合格，有效期限至113年11月30日或使用次數達1 000次者，並有該合格證書在卷可稽（見本院卷第55頁），並無原告所稱酒測單與酒精測試器器號不符之情事，原告所稱，並不可採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-161-20250331-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3421號原告林士勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月29 日北市裁催字第22-A03S3G495號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年7月29日19時20分許，行經臺北市內湖區東湖路l13巷與l13巷3弄口（下稱系爭路口），因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，經臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所（下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開掌電字第A03S3G495 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年10月29日製開北市裁催字第22-A03S3G495號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊騎乘機車自東湖路113巷左轉駛入東湖路113巷3弄時，適有行人過馬路，伊係由行人後方通過，並未有不禮讓行人之違規，卻遭巡邏員警誤認伊有不禮讓行人之行為等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：系爭機車於l13年7月29日19時2 0分許，行經臺北市內湖區東湖路l13巷5弄17號，經由員警攔停舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」一案。原告陳述內容略以：「…想申請查看…」一節，經詢據執勤員警稽查過程暨檢視執勤及相關影像所示，系爭機車行經案址行人穿越道，遇有行人通行時，確有未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。㈡有關原告稱駕駛系爭機車由行人後方通過，並無不讓行人之違規一節，說明如下：本案由執勤員警攔停舉發案件，經複查監視器影像、員警密錄器影像及舉發機關函說明，系爭機車係由白色上衣行人前方通過，並無原告所陳情事，原告確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實。　㈢參臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定略以：交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。　㈣違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道交條例第44條第2項規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2 公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越，道交條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第18 5條第1項分別定有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位l13年9月12日北市警內分交宇第 Z000000000號函、本案舉發通知單、被告l13年9月26日北市裁申字第Z000000000號函、原處分書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果為：「畫面一開始可見，畫面右上角為東湖路l13巷與東湖路l13巷3弄口，有一名身穿白色上衣之行人，正在過馬路，已走到馬路中央，嗣有一台機車（下稱系爭機車）自東湖路l13巷左轉，並從該行人前方駛入東湖路l13巷3弄，隨即系爭機車後方出現2台警用機車開啟警示燈，將系爭機車攔停於東湖路113巷5弄17號前。影片後半段，將系爭路口局部放大後，再重播一次」（見本院卷第62頁），可知原告係騎乘系爭機車於系爭路口，接近行人穿越道時，系爭機車前方確實有行人正行走於行人穿越道上欲通過路口，系爭機車車頭持續前行並未停讓行人穿越道行進之行人，且系爭機車車頭與行進中之行人相距不足 3組枕木紋距離，依據前開取締原則規定，車輛在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，系爭機車距離行人行進方向已在3公尺以內且前懸已進入行人穿越道，而原告卻未停讓行人先行通過，是足認原告騎乘系爭機車於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，應堪認定。至原告所稱伊從行人後方通過，並未有未禮讓行人云云，惟本院就採證影像，已勘驗如上，本院審酌彼時道路狀況，系爭路口狀況仍可見行人穿越道之標線，且該行人當時已在穿越道上有行走之動作，原告即應減速、停讓，而非憑車流，即恣意搶先向前行駛，自更應停讓行人，以保障行人優先通行，是原告此部分主張，與前開勘驗筆錄均不相符，顯屬無據。　㈣是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-交-3421-20250331-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第34號原告陳文德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月17日桃交裁罰字第58-D2MB40458號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年9月3日8時「18分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「21分」，惟縱有誤差，仍不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而行近桃園市大園區菓林街與福德路交岔路口之行人穿越道（未設行車管制號誌）時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時於該路口執行巡邏勤務之桃園市政府警察局大園分局三菓派出所警員目睹，因認其有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃予以攔截，並當場填製桃園市政府警察局掌電字第D2MB40458號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年10月3 日前，並於113年9月4日移送被告處理，原告於113年9月3日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年12月17日以桃交裁罰字第58- D2MB40458號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當時系爭車輛車速為30公里上下，行駛到菓林街與福德路路口之前很遠的地方，就有看到行人站在斑馬線，毫無過馬路的動作，系爭車輛與前方車輛有些許的距離，觀看行車紀錄器影像可以得知，前方車輛及機車通過斑馬線後，到系爭車輛經過斑馬線，一共有5秒的時間能夠過馬路，但是行人依舊站在原地沒有任何動作，等系爭車輛即將抵達斑馬線時，行人踏出第一步準備過斑馬線，這時系爭車輛已經抵達斑馬線，因為先前行人站在原地毫無過斑馬線的徵兆，所以系爭車輛跟隨前方車輛依序經過斑馬線。行人本來就是想要讓車輛都通行才要過斑馬線，有時候當行人的原告，也是會等車輛經過前抓秒差通過車輛正後方，但往往這個動作都會間接害到汽車駕駛人被依法告發開單。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局大園分局114年2月18日園警分交字第 1140006379號函略以：「…次查陳述人陳文德君稱行人禮讓車輛部分，依據交通部召開112年6月26日『研商汽機車不停讓行人違規取締認定標準』第2次會議紀錄（略以）：『…四、依內政部警政署說明現行取締標準如下：（一）汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬〈約3公尺〉及汽車前懸已進入行人穿越道線上。（二）機車及慢車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足 1個車道寬〈約3公尺〉及車輛前輪已進入行人穿越道線上。（三）路口有交通指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發。（四）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕予認定舉發。』；經舉發員警檢視佐證錄影檔案，000-0000號自用小客車進入行人穿越道線上時，不暫停讓行人先行通過〈離行人未達3公尺〉，違規屬實，警方依法舉發並無違誤。…」。 2、依前述規定，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依陳述影片內容，於影片時間2024-09-03 08：18：16左上角畫面已有行人站立於行人穿越道前等候穿越路口，在08：18：16至08： 18：18（同時間可見左上角及右下角畫面顯示行人於車輛行經後穿越路口）原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而係逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。 3、按「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條乃訂有明文。核此設置規則，乃係依道路交通管理處罰條例第4 條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。至於內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬〈約3公尺〉以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有交通指揮人員指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」，則係主管機關基於職權所訂定，供下級機關於執行取締交通違規之統一標準及應行注意事項，核屬執行性之行政規則，並無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定（參照臺灣新北地方法院109年交字第496號行政判決）。依陳述影片內容2024-09-03 08：18：16右下畫面與採證照片內容，系爭車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足1個車道寬（約2個枕木紋距離，應不足3公尺）。 4、是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當道路交通管理處罰條例第44條第2項規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其於遠方即見行人持續站在行人穿越道上而沒有任何動作，待系爭車輛行近行人穿越道時，該行人始踏出第一步，故行人本係欲待車輛均通過後再穿越道路，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書〈含系爭車輛行車紀錄器錄影擷取畫面、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛執照、行車執照〉影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第59頁、第63頁、第67 頁至第74頁、第77頁）、桃園市政府警察局大園分局113 年11月24日園警分交字第1130046102號函〈含職務報告、警員採證錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第53頁至第56 頁）、系爭車輛行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其於遠方即見行人持續站在行人穿越道上而沒有任何動作，待系爭車輛行近行人穿越道時，該行人始踏出第一步，故行人本係欲待車輛均通過後再穿越道路，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第1項、第2項：　　　汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　②第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　③第63條第1項：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。 2、本件之舉發經過，業據舉發警員於前揭職務報告敘明：「一、職於113年9月3日8時21分許在桃園市大園區菓林街與福德路口執行巡邏勤務，見000-0000自小客車於上述路口行經行人穿越道不停讓行人先行，遂依法舉發。二、陳民於行政訴訟起訴狀内稱其認為行人無穿越道路之動作，惟陳民駕車通過路口時該行人已走過約1/3穿越道，明顯係因陳民等車輛未停讓造成其無法前進。三、依據警方行車紀錄器影像，陳民車輛通過行人穿越道時，車輛距離行人不足三根枕木紋，足認距離未達3公尺。與交通部110.03. 30交路字第1090037825號函内所稱之違規態樣相符。…。」；復依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「於畫面顯示時間2024/09/03（下同）08：18：06，一黑色休旅車之前懸進入行人穿越道，右前輪位於右側起算第5道與第6道枕木紋之間，而其右側有1行人行至右側起算第3道與第4道枕木紋之間（即系爭車輛與行人間係2道枕木紋及2個枕木紋間隔），旋於同1秒內，該黑色休旅車持續前駛，而行人則約位於原處。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1枕木紋寬度為40公分，1相鄰枕木紋間隔為40公分至80公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　3、據上，足見該行人已行走至行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內（未逾240公分），進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張，且於前揭桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書檢附系爭車輛行車紀錄器錄影擷取畫面為佐；惟查：　　⑴按道路交通管理處罰條例第44條第2項之立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性和權威性，此觀立法理由自明，則道路交通管理處罰條例第44條第2項條文所稱「…『有行人穿越時』，不暫停讓行人先行通過者」，當不論汽車行經行人穿越道時，行人穿越道上之行人是否處於「行進中」，否則若見汽車行駛而來且無暫停之意，行人為保護自身安全而駐足等待核屬常態之事時，卻認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，豈非顯屬因果錯置而不合事理，且與立法目的有悖？　　⑵原告自承其於遠方即見行人持續站在行人穿越道上，核與前揭系爭車輛行車紀錄器錄影擷取畫面所示相符，是該行人顯係欲沿行人穿越道穿越道路無疑，則原告自應減速並暫停讓行人先行通過，詎原告捨之未為，致行人需駐足等待，而原告卻反而執之而否認本件違規事實，實屬無據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-114-交-34-20250331-1