Know99判決書

搜尋結果：違規左轉

共找到 124 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1534號原告葉家哲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人何柏政張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月4 日竹監新四字第51-AFV441660號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年12月4日竹監新四字第51-A FV441660號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月18日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市忠孝東路3段及建國南路1段路口，因其未先駛入內側車道即於多車道左轉彎，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警目睹上前並吹哨示意攔停稽查，惟原告未遵從指揮停車，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，員警遂依法製單舉發。嗣原告未於期限內到案或繳納罰鍰，被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 60條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，增列處罰主文「並應參加道路交通安全講習」（本院卷第159頁）並重新送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，此部分同屬本件審理範圍；另就罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　當日天色昏暗，原告並未看見員警有攔查動作，亦未聽到哨音，僅依採證照片無法證明原告有拒檢逃逸之行為。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於上開時、地，發現系爭車輛有在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之違規，員警見狀即吹哨並以指揮棒手勢示意攔停，惟系爭車輛並未停車受檢，反而逕自駛過員警站立處後離開，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍。再依本件行為時之基準表記載：違反道交條例第60條第1項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，汽車處罰鍰3萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第103頁、第107至110 頁、第115至116頁、第151頁、第153頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係舉發機關員警執行交通執法勤務時，發現系爭車輛在多車道左轉彎（迴轉）不先駛入內側車道之違規，經警以指揮棒手勢輔以哨音示意攔停，惟系爭車輛拒不停車逕自駛離等情，為警依法製單舉發等情，已有舉發機關113年4月24日北市警安分交字第1133052770號函、員警職務報告（本院卷第123至124頁、第126頁）及採證照片（本院卷第163至166 頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：【左下角密錄器時間】18:44:18，員警面向道路方向，手持哨子。同時畫面中（紅圈處）出現一輛轎車（即系爭車輛），系爭車輛左轉朝員警方向駛來，可聽見員警吹哨兩聲，員警同時自路邊往車道方向移動。18:44:20，員警再次吹哨兩聲，此時員警已移動至車道中央，與系爭車輛僅在相鄰之車道，惟過程中均未見系爭車輛有何停等或減速，即自員警面前駛離。 18:44:23，系爭車輛駛離，畫面可見員警所在位置，與系爭車輛行駛之車道為相鄰之車道，員警並唸出系爭車輛之車牌號碼等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第188 至189頁、第191至197頁）。３、依上開勘驗結果，可見原告駕車違規左轉在先，而員警邊吹哨示意邊自路邊往車道中央移動，與系爭車輛僅在相鄰車道之位置，然原告仍逕自駛離現場。衡諸常情，以原告駕駛系爭車輛違規左轉後，員警於系爭車輛接近時始移往車道中央，且員警所在位置與系爭車輛僅在相鄰車道，併參酌員警輔以哨音及手勢示意停車受檢，原告事後卻徒以其未曾看到員警攔查動作、未聽到哨音云云置辯，顯與常理有違，不足採信。從而，堪認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。４、至按所謂可分之行政處分，係指行政處分在其對象或內容等方面得分成數個部分，且各部分亦具獨立行政處分之性質，其間不存在著不可分離之關係，而對外以一個行政處分之形式表現。而構成可分行政處分之部分，若單獨作成一行政處分時，即為所謂的「部分行政處分」。由此顯示出，行政處分作成之決定，並非必然包括全部行政法關係之實質內容。依上開道交條例之規定，被告對於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，本應予以裁處罰鍰、吊扣駕照，及令駕駛人接受道路交通安全講習，被告於此種行政處分原可分別作成多個處分，惟因構成要件相同或基於程序經濟起見，而多以一個行政處分之外形對外表示，然其等本各自具有獨立行政處分之性質，其間並無存在著不可分離之關係，是裁決機關如各自以部分行政處分為之，即就同一個違規事實分別為罰鍰、吊扣駕駛執照、令其接受道路交通安全講習之多個行政處分，並無不可（本院109年度交上字第382號判決意旨參照）。又重新審查係被告就原裁決進行事後自我省察的訴訟程序，被告就原告上開違規行為，因漏未令原告接受道路交通安全講習而予以增列裁處，既為第一次作成令其接受道路交通安全講習之處分，且與罰鍰、吊扣駕駛執照處分間各有其不同之規制內容，本可各自獨立存在，本質上並非針對罰鍰或吊扣駕駛執照處分之自行撤銷或變更，並無行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書「不得為更不利益處分」規定之適用餘地，僅附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-1534-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5062號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐孟平上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30960號），本院判決如下：　　主　文徐孟平犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示偽造「林晴圓」之署名壹枚沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行「竟基於行使偽造私文書之犯意」補充為「竟基於偽造私文書並持以行使之犯意」、第6至7行「...（違規單號：B6AA54450號)【收受人】之欄位...」更正為「...（違規單號：B6AA51150號) 【收受人簽章】之欄位...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按於舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告徐孟平於附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受人簽章」欄內，偽造「林晴圓」之署名，以表示已收受該通知單，復交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知單內容有所主張而行使之，足以生損害於告訴人林晴圓及警察機關對道路交通管理之正確性。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表所示文件上偽造署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用他人名義接受調查，並偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使告訴人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告於如附表所示文件上偽造「林晴圓」之署名1枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，尚非被告所有，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：　文件名稱偽造之欄位偽造之內容及數量高雄市政府警察局高市警交字第B6AA51150號舉發違反道路交通管理事件通知單收受人簽章欄「林晴圓」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30960號　　被　　　告　徐孟平　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐孟平於民國111年4月11日10時22分許，在高雄市前金區七賢二路與中華三路口，駕駛車號000-0000號自用小客車違規左轉遭警攔停，並經警員開立舉發違反道路交通管理事件通知單。詎徐孟平為脫免遭行政裁罰，竟基於行使偽造私文書之犯意，向員警謊稱其身份為「林晴圓」，在高雄市○○○○○○ ○○道路○○○○○○○○○0○○○號：B6AA54450號)「收受人」之欄位偽簽「林晴圓」之署押，表示林晴圓為上開交通違規事件之行為人，再將之交予警察而行使之，足以生損害於林晴圓及交通案件管理之正確性。二、案經林晴圓告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐孟平於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林晴圓於警詢中之指述相符，並有員警密錄器影像截圖、警員職務報告、舉發違反交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等資料在卷可查，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第210、216條行使偽造私文書之罪嫌。被告偽造之「林晴圓」署押1枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-03-05

KSDM-113-簡-5062-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1310號原告蘇哲寬被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日南市交裁字第78-G1QA51296號裁決（原舉發通知單為掌電字第G1 QA51296號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款及第63條第1項所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）繼中派出所員警認原告駕駛車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於民國112年11月20日14時39分許，沿臺中市中區臺灣大道由東往西方向行駛，行經臺中市中區綠川東街與臺灣大道路口，左轉進入綠川東街（下稱系爭路口）時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，遂以掌電字第G1QA51296號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為112年12月20日前，並移送被告處理。嗣原告於112年12 月1日提出陳訴，被告函請舉發機關查明後，認原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，遂於113年9月6日依道交條例第48條第2款、第63條第1項等規定，以南市交裁字第78-G1QA51296號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1 點（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：（一）系爭路口之圓形綠燈與禁止左右轉標誌分開、分別懸掛、豎立。進入系爭路口，那些路面直線箭頭標線和禁止左右轉標誌均已在車後，看到圓形綠燈會產生能否左轉的疑惑，因為一般民眾的法令情感有「後令壓前令」的「從新原則」。鄰近同設禁止左右轉之臺中市繼光街、市府路與臺灣大道一段交岔路口，將禁止左右轉標誌與直行箭頭綠燈共桿懸掛。系爭路口共桿懸掛客觀上毫無困難，捨而未為，難以令人甘服。原告並非恣意貿然左轉，實因設置未臻所致。 (二) 聲明：原處分撤銷。四、被告答辯則以：（一）依道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第19條第1項規定，駕駛人駕車至交岔路口時，應觀察路口有無設置標誌指示，於經過設有「禁19」標誌路口時即應知該路口不得左右轉行駛。舉發員警於系爭路口全程目視發現原告駕駛系爭車輛，見系爭路口設有「禁19」標誌時仍違規左轉，員警才當場攔停舉發。（二）交通標誌、標線、號誌之設置屬一般處分，主管機關之「設置行為」、「劃設行為」屬一種公告措施，具規制作用之警告、禁制、指示之標誌、標線於對外設置、劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務。原告倘對系爭路口號誌之設置不服，應循正當行政救濟途徑，請權責機關進行改善，非就原處分進行爭執。（三）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭，並有系爭舉發通知單、原處分及送達證書、舉發機關112年12月19 日中警一分交字第1120062111號函暨所附擷取照片、職務報告、GOOGLE地圖；臺中市政府交通局113年7月8日中市交工字第1130038976號函、駕駛人基本資料、被告所屬交通事件裁決中心新營辦公室違反道路交通管理事件陳述單等在卷（本院卷第59頁至第83頁）可稽，堪信為真。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例：（1）第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人　　在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警　　告、禁制規定……。（2）第48條第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。（3）第63條第1項：汽車駕駛人違反道交條例規定者，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，經當場舉發者，除依道交條例處罰外，並予記點：一、有道交條例下列情形之一者，各記違規點數1點：(九)第48條。　　 3、設置規則（1）第74條第1項：禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。……禁止左右轉用「禁19」……。（2）第188條：（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以　　白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車　　道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並　　於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項第1款）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。（3）第206條第1款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈（一）在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。（4）第213條第2款：行車管制號誌箭頭綠燈之應用原則如左： ……二、道路某些方向受到管制，或實際上不能行駛時，其交岔路口號誌宜以箭頭綠燈替代圓形綠燈，指示車輛遵循方向行駛。　　　　　　　 4、道交處理細則、設置規則係分別依據道交條例第92條第4 項及第4條第3項授權而訂定，均係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關和被告採為執法，及本院審酌之依據。（三）依設置規則第206條第1款第1目規定意旨，在同一路口，圓形綠燈及其他禁止或指示標誌、標線併存時，圓形綠燈在無其他標誌、標線禁制或指示下，才表示准許車輛直行或左、右轉。換言之，在同一路口，同時設置圓形綠燈及其他禁止或指示標誌、標線時，應優先遵守其他禁止或指示標誌、標線，而不得逕依圓形綠燈直行或左右轉。原告係領有駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守。再同一路口之多數標誌、標線及號誌是否共桿懸掛，法無明文，主管機關自得依各路口狀況決定。原告主張系爭路口號誌、標誌及標線未共桿懸掛、與其他路口設置不同，有「後令壓前令」、「從新原則」云云，並非可採。另設置規則第213條第2款規範宜以箭頭綠燈替代圓形綠燈之應用原則，並未因而禁止圓形綠燈與其他標誌、標線併存，故原告主張系爭路口圓形綠燈之設置未符設置規則云云，亦屬無據。（四）經查，臺灣大道由東往西方向進入系爭路口前，臺灣大道路面劃設直線箭頭，道路兩側設有「禁19」標誌，為兩造所不爭執，且有GOOGLE街景畫面擷圖（本院卷第97頁至第 99頁）可佐。另本院當庭勘驗採證影片可知，原告駕駛系爭車輛沿臺灣大道由東往西方向行駛，員警騎乘機車停等於系爭路口之臺灣大道由西往東方向；系爭車輛於臺灣大道號誌為圓形綠燈時，左轉進入綠川東街，員警隨即右轉進入綠川東街並鳴按警笛，示意系爭車輛靠邊停下，告知原告系爭路口不能左轉等情，有採證影片光碟（置於本院卷證物袋內）、擷取照片（本院卷第87頁至第96頁）、勘驗筆錄（本院卷第103頁至第108頁）等在卷可參。因原告自臺灣大道由東往西方向進入系爭路口前，臺灣大道路面上劃設直線箭頭，兩側設有「禁19」標誌，依設置規則第 206條第1款第1目規定，應先遵循直線箭頭及「禁19」等標線、標誌，而不得逕依圓形綠燈左右轉彎。原告駕駛系爭車輛於臺灣大道由東往西方向進入系爭路口時，雖系爭路口號誌為圓形綠燈，然依臺灣大道路面之直線箭頭及兩側之「禁19」標誌，即可判斷系爭路口僅供直行，不得左、右轉，惟原告仍駕駛系爭車輛左轉進入綠川東街，原告轉彎時確有不依標線、標誌指示之違規行為，應可認定。六、綜上所述，原告於設有直線箭頭及「禁19」標誌之系爭路口，駕駛系爭車輛左轉進入綠川東街，確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為無誤。被告依相關事證認定明確而依法裁處，並無不法，原告訴請撤銷，為無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　凃明鵑

2025-02-27

KSTA-113-交-1310-20250227-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第103號上訴人王臺光被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年6月7日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在○○市○○區擴建、成功路口，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下分別稱甲、乙違規行為，合稱系爭違規行為），經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱舉發機關）員警填掣第BPD205710號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項第1款、第60條第1項規定，於110年9月3日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）20,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」（裁決書處罰主文欄第二項關於諭知逾期未繳送駕駛執照將另予處罰之部分，業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分視為撤回起訴，不在原審之審理範圍）。上訴人就原處分關於違反道交條例第48條第4款之甲違規行為，並不爭執，僅就關於違反道交條例第60條第1項之乙違規行為不服，提起行政訴訟，聲明：原處分關於違反道交條例第60條第1項之內容應予撤銷，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度交字第407號行政訴訟判決撤銷原處分關於乙違規行為部分，被上訴人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第1 01號判決廢棄發回，嗣經高雄地院移由原審本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗結果、截圖照片及證人李孟儒於原審證述，舉發員警見上訴人甲違規行為後，確有以吹哨音、揮動指揮棒示意上訴人停車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，上訴人駕車轉彎過程與員警間距離甚近，彼此間無其他車輛，亦無視線遭阻擋之情形，上訴人非不能辨識員警前揭示意上訴人停車之舉措。㈡上訴人轉彎未先駛入內車道，而以大圓弧之方式違規左轉，依影片所示，員警即已吹長哨音，該尖銳聲音應足使一般正常聽力之人聽聞。另依截圖照片之拍攝角度所示，員警該時應已站立在上訴人車輛之正前方，依一般駕駛人之視線，應無未看見警方於前方指揮之可能。再者，上訴人駕車離開員警一段距離後，在前方停等紅燈時，員警仍追上前去，走近上訴人車輛駕駛座窗旁，尚難想像駕駛人於日間明亮天色之情形下，車外有其他人以身體接近駕駛座窗旁仍未能察覺之可能。上訴人竟仍駕車駛越員警前方，未下車接受稽查即逕自離去，顯有拒絕稽查而逃逸之故意等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例 (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應……服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 (2)第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」 (3)第7條之2第1項第4、7款、第2項第6款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道……。」 (4)第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 (5)第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項：「交通勤務警察……對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」　 (二)原判決綜合違規歷史資料查詢報表、車輛車籍查詢、舉發機關110年10月1日函文及其檢附之職務報告、舉發機關110年8 月13日函文、採證光碟截圖照片、交通違規案件陳述單等證據資料，參對當庭勘驗採證光碟之筆錄及截圖，並傳訊證人即舉發員警李孟儒於原審到庭作證，互核相符合，經採信證人證述伊當時身著螢光背心，有吹哨音，拿指揮棒上下揮動攔停，依當時之天候環境，上訴人應該可看見他攔停動作之證詞，據以認定上訴人於前揭時地為甲違規行為後，復有拒絕停車接受稽查而逃逸之乙違規行為，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，可採為本院判決之基礎。上訴人主張其駕車左轉時，往左察看恰為A柱視野盲區，且行進間視野範圍會縮小，致無法在僅2秒反應時間內，看見站在右側的員警，原判決卻認定上訴人應可發現舉發員警而有逃逸故意，不符一般開車常態，違反經驗法則云云，尚無可採。又被上訴人依上述事實認定，就原處分關於乙違規行為部分，適用道交條例第60條第1項，對上訴人裁處20,000元罰鍰並吊扣駕駛執照6個月，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。至於原處分關於甲違規行為部分（適用第48條第4款、行為時第63條第1項第1款規定），不在上訴人於原審聲明範圍內，非本件審判範圍。 (三)上訴意旨主張舉發員警僅使用哨音示警，未使用警笛或警鳴器，不符合內政部警政署（下稱警政署）頒訂「取締一般交通違規作業程序」規定，其取締稽查之舉發程序違法云云。惟查，交通勤務警察或依法執行稽查任務人員對違規駕駛人執行制止或命停車接受稽查之行為，只要明確表明制止或執行稽查之意思，且客觀上足以使駕駛人明瞭者，即符合制止或執行稽查之要件，不論使用口頭、手勢、哨音（警笛）或開啟警鳴器之方法，均無不可。警政署104年6月1日警署交字第0000000000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」第二㈠10⑸點，固有規定：「二、執行階段：(一)攔停舉發： 10.不服稽查取締事實之認定：(5)警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫靠邊停車，仍不靠邊停車接受稽查或逃逸者。」然嗣後已有修改，依警政署108年12月31日警署交字第0000000 0000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」已刪除上述規定，依新規定內容，已無須以警笛等器材示意靠邊停車之程序要求，此有上述警政署函文及其發布規定（本院卷第14 5、149、151-161頁)、警政署111年8月30日警署交字第0000 000000號函發布之現行規定（本院卷第123-128頁）在卷可證。上訴人援引行為時已失效之規定，作為其主張之法律依據，於法無據。況本件係採逕行舉發，而非上述舊法規定之攔停（當場）舉發，且舉發員警吹哨音（長音持續約3秒）指示停車接受稽查，即相當於使用「警笛」，亦符合舊法規定。上訴人此部分主張，並無可採。 (四)上訴意旨另主張舉發員警藉由密錄器之使用，已取得逕行舉發甲違規行為之必要資訊，稽查目的已達成，未終止追蹤稽查，違反警政署頒訂之「交通違規不服稽查取締執法作業程序」第二㈣點規定，其舉發程序有違法云云。惟查，依上開條款，固有規定：「實施追蹤稽查之過程如遇宜終止追蹤稽查時機時，終止追蹤稽查。」（本院卷第140頁），然上訴人當時未依指示下車接受稽查，即逕自駕車逃逸離去後，執行員警考量當時情況，雖無法確知真正駕駛人，但已獲得足以依道交條例第7條之2逕行舉發之必要資訊，故未駕車繼續追蹤，而對上訴人逕行舉發，已如前述。由此可知，舉發員警當場判斷遇有宜終止追蹤稽查時機，且有終止追蹤稽查，核無違反上述規定程序。上訴人此部分主張及指摘原判決違背法令，亦無可採。 (五)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人為甲違規行為後，並無不能辨識員警示意上訴人停車之舉措，卻於員警示意停車受檢時，拒絕稽查而逃逸，構成乙違規行為，詳予論述其事實認定之依據及得心證之理由，於法並無不合。至上訴人主張停等紅燈至駛離時，執行員警僅走到上訴人車輛左後方揮動指揮棒，未及拍打車窗或吹哨，上訴人視線所及，未見有員警接近，並無拒絕稽查逃逸之故意，指摘原判決違背法令云云。此部分上訴意旨，係就採證光碟之影像及證人陳述，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之判讀，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無可採。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-交上-103-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1218號原告李耀鴻被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日高市交裁字第32-BZG495697號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月15日16時22分許，駕駛訴外人汪麗玲所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市鳥松區大埤路與澄清路口（下稱系爭路口），因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局仁武分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後填掣第BZG495697號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。訴外人汪麗玲於應到案日期前之113年6月5日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關查復：舉發無誤。訴外人汪麗玲遂向被告申請歸責駕駛人即原告，被告遂依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項、第48條第4 款、暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱道交處理細則）第45條規定，於113年9月12日開立高市交裁字第32-BZG495697號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，提起行政訴訟。三、原告主張：（一）該路口為T字路口，僅能左轉或右轉，違規日當日，僅第一快車道(內車道)劃有左轉之標線，第二快車道(外車道)並未劃有任何標線，其意在排除外車道作為左轉彎或右轉彎使用，只能直行，這種不知道路現況，胡亂指引之決策，實令人難以苟同。又現況劃設標線已改變，被告如確信其行政作為正確無瑕疵，就應繼續維持外車道不劃設左轉彎標線，方符合誠信原則與信賴原則，而非事後偷偷增設左轉標線，又不承認錯誤，進而對用路人開立外車道違規左轉罰單等語。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　（一) 經檢視採證影像可見：原告車輛2082-XN行駛於快車道，其在左轉澄清路時並未先駛入內側之左轉專用道，確有在多車道左轉彎，不先換入內側車道或左轉車道之違規行為無訛。而依現場狀況視距良好、標線清晰，並無不能注意之情事，原告行為縱非故意，卻疏未注意而違規，自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，應予處罰。依前揭說明，足認原告行駛至交岔路口左轉彎時，未依規定先「換入內側車道或左轉車道」，顯已違反道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第5款之規定，至為灼然，被告據以裁處，洵無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）應適用之法令：　　　⒈道交條例第48條第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上l,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛人外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」。　　　⒉安全規則第l02條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定:五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」。　（二）本件就原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，業據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、郵寄歷程資料、交通違規檢舉-案件查詢民眾來信內容、原處分及送達證書、舉發機關113年9月30日高市警仁分交字第11374066200號函、照片3幀、舉發機關113年7月15 日高市警仁分交字第11372381300號函、被告113年7月1 9日高市交裁決字第11342492700號函、汪麗玲113年5月 30日東方瑞士字第1130501號函（本院卷第35-60頁；採證光碟另置於本院證物袋內）等在卷可稽，另本院於00 0年00月00日下午2時55分許當庭勘驗採證光碟結果：「檔案名稱：Z00000000000_001（影片全長：15秒）畫面時間：2024年3 月15日16：22：36—16：22：51影像可見該路段由內而外分別劃設有1左轉專用道（黃框）、1 快車道（中線車道）、1慢車道，該路口號誌為綠燈，於16：22：36可見快車道上有一輛車牌號碼為0000-00 號之銀色汽車（紅框，下稱系爭車輛）。於16：22：36 —16：22：43系爭車輛行駛中線快車道持續向前直行。於16：22：44—16：22：51系爭車輛左轉進入澄清路的機慢車道，接著持續直行駛離至影片結束。（圖1-6）」，有本院113年12月24日調查證據筆錄一份（本院卷第77頁以及第67-71頁）在卷可佐，故原告之違規事實，洵堪認定。　（三）原告雖主張本件系爭路口為T字路口，僅能左轉或右轉，且嗣後系爭路口之標線已變更，並經本院於113年12 月24日當庭擷取街景圖(本院卷第81頁)等語。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若行為人在主觀上就違規地點之標誌、標線或號誌之設置，認為不符合道路交通標誌標線號誌設置規則相關規定而有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌標線或號誌之設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘認汽、機車駕駛人可憑主觀之認知認為設置有所不當即可恣意違反，將無法建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。是以系爭路口之標線於案發後雖有變更，然在原告違規當時，系爭車輛所在之外側車道地面上並未繪有指示左轉彎之白色弧形箭頭，原告駕駛系爭車輛欲從大埤路左轉至澄清路，自應遵從標線之指示，先駛入大埤路內側車道後再行進入路口左轉。故原告以大埤路於案發後之標線有所變更，主張標線設置不當，原處分違法，即無理由，且於法無據，自不足採信。　　（四）綜上所述，原告於上述時、地確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，被告依道交條例第48 條第4款規定，以原處分裁處原告「罰鍰600元」，於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1218-20250227-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第321號原告莊張麗雲訴訟代理人莊堂響被告蔡丁炎訴訟代理人張家瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月24日8時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣東石鄉嘉7線道路5公里處，因駕車不慎，與原告所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，除系爭機車毀損外，原告並受有左側鎖骨骨折、左手掌骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈醫藥費：原告因本件事故受有系爭傷害，至衛生福利部朴子醫院治療，手術及門診費共計新臺幣（下同）111,484元。　⒉增加生活上之支出：　⑴交通費：原告因系爭傷害需往返朴子醫院治療，來回共13次，每次車資400元，共計5,200元。　⑵看護費：醫院建議需專人照護1個月，因此家人全日看護1個月，1日以2,500元計，共計75,000元。　⑶醫療耗材費：購買膠帶、紗布、棉棒等共計220元。　⒊機車維修費：系爭機車毀損部分，經維修支出600元。　⒋精神慰撫金：原告原以養殖魚塭為業，因本件事故致6個月不能正常工作，受有精神上痛苦，請求20萬元精神慰撫金。　⒌以上共計392,504元。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付392,504元及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告392,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件事故之發生係因原告違規左轉，原告應負全部之肇事責任，被告並無責任，此亦有臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7928號不起訴處分書在案，且原告亦未針對被告是否有過失進行舉證，其主張自不可採。　㈡如鈞院認被告須負部分責任，茲就原告請求之項目及金額答辯如下：　⒈對醫藥費111,484元、交通費5,200元、醫療耗材費220元、機車維修費600元均不爭執。　⒉看護費：對於看護1個月之部分不爭執，然如以非專業看護人員進行看護，不應直接以專業人員之報酬作為請求依據，1 日應以1,000元為適當，故合理之看護費用應為30,000元。　⒊精神慰撫金：原告請求過高，應以5萬元為適當。　㈢原告已請領被告投保之強制險保險金69,658元，故請求之損害賠償應扣除上開金額。　㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告主張被告於前開時、地駕駛車輛，與原告騎乘的系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，堪信為真實。然原告主張被告就本件事故有過失乙節，則為被告所否認，而查，事發當時原告行駛於外側車道，被告則行駛於內側車道，二人均是同向行駛，此有道路交通事故現場圖可憑(見警卷第14頁)，然原告行駛至事發地點之路口時欲左轉，應讓直行車即被告先行，卻疏未注意貿然左轉，始造成本件事故。又本件為事後報案，已經移動現場，也沒有監視器或行車紀錄器影像可以佐證，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可佐(見本院卷第45頁)，且無證據證明被告有偏離原本行向或未注意車前狀況的情事，難認其有何應注意而未注意的情事。從而，依現有事證難以認定被告就本件事故有何過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，其進而請求被告賠償392,504元，即無依據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付392,50 4元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-27

CYEV-113-朴簡-321-20250227-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第281號上訴人賴宏明被上訴人曾文傑訴訟代理人曾詩雨上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年4月11日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3022號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：　㈠上訴人於民國110年9月4日10時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭汽車)沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與大勇街口時，本應注意行進應遵守燈光號誌及車前狀況，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自景平路同向外側機車左轉專用道依左轉號誌左轉大勇街，兩車遂發生碰撞，導致被上訴人人車倒地(下稱系爭事故)，受有頭部外傷、枕部頭皮下血腫、四肢多處挫擦傷等傷害。　㈡被上訴人因上訴人前開侵權行為，受有如下之損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)15,000元。　　⒉交通費用6,500元。　　⒊工作損失61,440元：　　　被上訴人原任職小海水產，每日工資為1,280元，受傷期間無法工作，受有48日之工作損失61,440元(計算式：1,2 80元×48日=61,440元)。　　⒋系爭機車維修費用：36,050元（均為零件）。　　⒌財產損害35,590元：　　　系爭事故發生時所攜帶之Iphone手機及Apple耳機受損，經計算折舊後分別約為3萬元及5,590元。　　⒍增加生活支出費用36,400元：　　　因申辦另一支門號所需費用，及為處理系爭事故而請假暨家人陪同處理所受之薪資損失。　　⒎精神慰撫金：35萬元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償責任，提起本件訴訟，並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人527,480元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠依Google街景監視影帶畫面顯示，上訴人駕駛系爭汽車停在快車道斑馬線前約2公尺處，此位置距離與路口前汽車停止線約20公尺，由路口監視影片推測於18分58秒許，直行車道號誌為黃燈，上訴人亦確認當時號誌為黃燈，基於一般行車慣性，汽車已通過路口且號誌為黃燈時，會繼續前行，而該 20公尺之距離，行車約4秒，於19分2秒許遭被上訴人騎乘系爭機車撞擊，故系爭事故實因被上訴人騎乘機車自機車待轉區闖紅燈，欲左轉而提前急速前行，追撞直行行駛在快車道，且已過中線快道路口另一端斑馬線由上訴人所駕駛之車輛。交通事故鑑定結果因科學儀器畫面未拍攝到雙方行車方向之任何一方，未能釐清號誌運作情形，故無法分析研判。　㈡上訴人同意被上訴人有受傷事實，但被上訴人傷勢並不嚴重，所以被上訴人說要出院，醫生就讓被上訴人出院，被上訴人要求金額太高了。就車損部分，上訴人駕駛之系爭汽車之車損比被上訴人還嚴重。　㈢就手機及耳機部分，是被上訴人來撞上訴人，這是被上訴人自己之行為，不應由上訴人來賠償等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人87,3 43元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。並就被上訴人勝訴部分宣告假執行。上訴人不服提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠系爭事故係因被上訴人闖紅燈所致，上訴人就被上訴人所受損害並無過失，原判決之認定尚有誤解：⒈經查，依原審卷內監視器畫面於19分4秒時顯示，上訴人與其所駕駛系爭機車一同滑出畫面，並停止於系爭路口快車道前之斑馬線上，顯知兩造車輛發生碰撞時間為監視器畫面約為19分2秒。故被上訴人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道，欲往左轉方向前進而碰撞上訴人所駕駛之系爭汽車，此有系爭汽車右側輪拱上方蓋板受損可證。⒉被上訴人雖曾稱其駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道停等，等待左轉專用號誌綠燈亮。然系爭路口之機慢車左轉專用道與系爭汽車右側輪拱上方蓋板遭撞擊之地點，相距尚有10公尺，以一般機車行駛約需3 至4秒方能通過。依系爭路口之監視器畫面所示，系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號於15分59秒尚為紅燈、於19分0秒方由紅燈轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈，均可證明被上訴人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈前本即急速行駛甚有闖越紅燈之事，方會在3秒後即監視器畫面19分2 秒與系爭汽車發生碰撞。⒊再查，由系爭路口監視器畫面可知，上訴人所駕駛汽車於事故發生後所停止之地點，超過系爭路口快車道前之行人斑馬線約2公尺，且距離系爭路口之汽車停止線約20公尺，則依照系爭路口監視器畫面可知，於監視器畫面時間18分58秒時上訴人行進方向之直行車道號誌為黃燈、上訴人並無闖越紅燈之情事，且已確認當時系爭路口上訴人前進方向之燈號為黃燈，此時系爭汽車因已通過系爭路口之汽車停止線故而繼續前行。由系爭路口之汽車停止線前進至事故地點之距離約20公尺，行車需約4秒，方於監視器畫面時間19分2秒時遭被上訴人所駕駛之系爭機車撞擊。且系爭汽車係右側輪拱上方蓋板受損，碰撞部位並非發生於車輛前方，如上訴人係如原審認定係因闖越紅燈導致本件事故發生，則為何上訴人所駕車輛前方均無受損？顯見，本件事故係因被上訴人已先違反交通規則闖越尚未變換為綠燈之左轉專用燈號所致。⒋另由系爭路口監視器畫面時間18分59秒之畫面可知，斯時系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號為紅燈，被上訴人自系爭路口之機慢車左轉專用道闖紅燈欲違規左轉，方導致追撞位於被上訴人前方10公尺處之系爭汽車，此過程約需3秒、後於監視器畫面時間19分2秒時兩車發生碰撞等節，均可證明被上訴人未等待系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號而闖越紅燈，方追撞位於前方 10公尺處之系爭汽車。被上訴人之行為顯已違反交通規則方導致本件碰撞事故之發生，上訴人並無過失。㈡縱認上訴人對於被上訴人所受損害應負過失侵權之責，然原判決未以民法第217條與有過失規定，減輕上訴人之損害賠償責任，已有違誤，蓋因被上訴人未等待系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號而闖越紅燈，方追撞位於前方10公尺處之上訴人汽車，被上訴人之行為顯已違反交通規則方導致本件碰撞事故之發生等語。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則補稱：㈠上訴人所提出之民事上訴理由狀所述均為卸責之詞，本件依刑事相關卷宗、新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查相關資料和監視器畫面均可佐證上訴人有闖紅燈且有過失。㈡另上訴人所主張之監視器畫面有所誤解，經查110年9月4日監視器畫面，其中景平路往板橋方向10時18分56秒及57秒為黃燈，10時18分58秒後即為紅燈；同日景平路往新店方向機車停等區之交通號誌10時18分54 秒至59秒為紅燈，10時19分0秒左轉綠燈及紅燈併亮，即後即為左轉綠燈，10時19分0l秒後為左轉綠燈，10時19分03 秒即看到被上訴人之物品噴飛地面，10時19分04秒看到被上訴人所騎乘之機車，隨後看到被上訴人與被上訴人所騎乘之機車，有監視器畫面截圖及現場照片為証，一直到10時19分 14秒機車才停止，也可看出被上訴人因受車禍之撞擊而痛苦的表情。且由110年9月4日監視器畫面可知，景平路往新店方向機車停等區之交通號誌10時19分01秒後為左轉綠燈，景平路往板橋方向l0時18分57秒黃燈，10時18分58秒即為紅燈，可推定景平路往新店方向之交通號誌l0時18分58秒即為紅燈，故上訴人顯然駕駛車輛違規，始導致被上訴人受有本件請求之損害等語。並為答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？㈡若可，被上訴人得請求之數額為何？㈢本件有無與有過失之情形？茲分述如下：　㈠被上訴人得否依侵權行為損害賠償規定請求上訴人負損害賠償責任？亦即上訴人就本件車禍事故有無過失？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別訂有明文。　⒉查上訴人於110年9月4日10時19分許，駕駛系爭汽車沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，行經新北市中和區景平路與大勇街口時，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，日間自然光線、無障礙物且視距良好，而與騎乘系爭機車，自景平路同向左轉大勇街之被上訴人發生碰撞，導致被上訴人之人車倒地乙節，業據被上訴人於警詢、偵查、原審及本院證述在案（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13863號卷【下稱偵查卷】第11至13、53、107至109頁、本院112年度交易字第130號刑事卷宗【下稱刑事一審卷】第29頁及臺灣高等法院112年度交上易字第341號刑事卷宗【下稱刑事二審卷】第 142頁），並有新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、刑事第一審勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可查（見偵查卷第45至47、49 至51、57至81頁、刑事一審卷第26至28、51至81頁），上開客觀事實，合先認定。　⒊按民事訴訟法之自認，該法第279 條第1 項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人真正為自認之行為；同法第280 條第1 項所規定者，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認，此乃法律擬制之自認。前者自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之。經查上訴人於113 年7月18日本院準備程序表示不再爭執完全沒有肇事責任，而係主張兩造均有過失等語(見本院簡上卷一第125頁)，然上訴人嗣後又否認其就系爭事故具有過失，主張其完全無過失云云，然參以案發地點新北市○○區○○路○○○街○○○街○於000 ○0○0○00○00○○00○號誌運作情形，該路口採3時相運作，各時相運作為：⒈第1時相：景平路雙向對開，往新店方向號誌燈號為直行箭頭綠燈，往板橋方向為圓形綠燈。⒉第2時相：景平路往大勇街「左轉專用」時相，内側車道與機車左轉專用車道號誌燈號均為左轉箭頭綠燈。⒊第3時相：大勇街及大仁街往景平路輪放，號誌燈號皆為左轉及右轉箭頭綠燈。又路口號誌燈號轉換係依據預設時制循一定步階轉換，其順序為綠燈（行車與行人）、行人綠閃、行人紅燈、行車黃燈、行車紅燈（含路口號誌全紅清道時間），以各時相依序運作，第1時相燈號全紅燈2秒後接者轉換為第2時相綠燈等情，有新北市政府交通局112年12月25日新北交工字第1122509549 號函暨檢附時制計畫在卷可稽（見刑事二審卷第111至115頁）。查上訴人為駕車沿新北市中和區景平路往新店方向行駛，為上述路段之第1時相，被上訴人騎車自景平路同向外側機車左轉專用道依左轉號誌左轉大勇街，則為第2時相。而現場監視器畫面勘驗結果110年9月4日10時19分1秒，上開機慢車左轉專用號誌顯示為綠燈後，同日10時19分3秒，被上訴人之機車自監視器畫面下方出現，並向前滑行；再依另一角度之監視器畫面所示，監視器畫面時間110年9月4日10時18 分58秒許，景平路往新店方向、板橋方向之行車管制號誌轉為紅燈，同日10時19分2秒，停等於景平路機慢車左轉區左轉大勇街之機車開始欲往大勇街方向行駛，同日10時19分3 秒，往大勇街方向左轉之機車立即煞停，被上訴人之系爭機車自上開欲左轉大勇街之機車後方沿景平路往新店方向滑行等情（見刑事一審卷第56至57、70至71頁之勘驗筆錄），是依上述路口二監視器勘驗結果觀之，被上訴人倒地前行駛之第2時相上開時間轉變為綠燈後2秒，被上訴人及機車在地滑行，或該時相車輛開始行進後1秒，左轉行駛之機車均煞停，被上訴人及機車在地滑行，可見被上訴人倒地時間均在第 2時相轉為綠燈後發生，自無上訴人所主張被上訴人有闖紅燈之情形。然因滑行距離及拍攝角度，而或有上述監視器被上訴人倒地滑行之時間差異，故採較有利上訴人之第2時相轉為綠燈後1秒計算，按諸號誌運作時制計畫，第2時相綠燈 1秒以後，即表示第1時相紅燈已經第3秒（第1時相紅燈2秒＋第2時相綠燈1秒），上訴人於第1時相紅燈已經持續3秒後進入被上訴人依第2時相具有路權之路口撞擊被上訴人，上訴人所為自有闖越紅燈，至可認定。被上訴人主張其係綠燈左轉，上訴人闖紅燈等語，符合上述號誌時相及路口號誌燈號轉換預設時制，要屬可信。被上訴人既係上訴人第1時相紅燈3秒後遭上訴人撞倒，上訴人超越停止線前應已經紅燈，其辯稱為黃燈行進云云，與上述號誌運作時制相悖，無可憑取。　⒋又按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）。而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。上訴人闖越紅燈在前，對於第2時相左轉而來之被上訴人，位於上訴人之右側，此為上訴人所供承（見刑事二審卷第149頁），屬上訴人自然擺動頭部時雙眼視野所及之處，上訴人仍貿然行進，撞倒被上訴人，自難辭注意車前狀況及採取安全措施之義務，而具有未注意車前狀況之過失。且觀諸道路交通事故現場圖（見偵查卷第47頁），上訴人所駕駛系爭汽車最後停止之位置橫阻在第2時相欲左轉進入大勇街之路徑，可見被上訴人倒地前欲左轉時應係遭上訴人駕駛系爭汽車阻擋左轉行進而與上訴人發生碰撞，足徵上訴人就系爭事故具有過失甚明。上訴人既曾就其具有過失責任為自認，又不能舉證證明該自認與事實不符，自亦無從撤銷其先前所為自認，況綜參上開各情，確可認定上訴人就系爭事故具有過失，此部分之結論亦經本院以112年度交易字第130號刑事判決、臺灣高等法院以112年度交上易字第341號刑事判決為相同之認定。　⒌從而，上訴人就系爭事故之發生既有過失，是被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任等語，自屬有據。　㈡若可，被上訴人得請求之數額為何？　⒈上訴人提起上訴，主張其無過失，故被上訴人所請求損害賠償之項目均與上訴人無涉，另對於原審慰撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人因上訴人前開過失傷害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認被上訴人精神上自受有一定程度之痛苦，被上訴人依民法第195條第1 項規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。又審酌兩造學經歷及財力狀況，並綜合考量被上訴人受傷程度、上訴人之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償60,000元應屬適當，逾此部分之請求，難認有據，上訴人空言爭執上開慰撫金數額過高，亦無足採。此外，上訴人就其他損害賠償項目部分僅爭執其無過失無庸賠償，然上訴人應就系爭事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，承如前述，故被上訴人所為其他賠償項目之請求，自屬有據。　⒉從而，被上訴人因系爭事故所得請求上訴人損害賠償數額共計89,883元（計算式：醫療費用2,540+工作損失1,110+機車維修費用15,233+其他財產損失11,000+慰撫金60,000＝89,88 3）。　㈢本件有無與有過失之情形？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上第1756號判例意旨參照）。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。是以，倘若原告有違規行為暨與系爭車禍事故之發生或損害之擴大有因果關係，即有過失相抵法則適用。　⒉經查，本件車禍事故之發生，係因上訴人確有未遵循路口之燈光號誌，貿然闖越紅燈，且觀諸道路交通事故現場圖，上訴人車輛最後停止之位置橫阻在第2時相欲左轉進入大勇街之路徑，可見被上訴人倒地前欲左轉時應係遭上訴人阻擋左轉行進且與上訴人發生碰撞。至上訴人主張被上訴人駕駛機車於系爭路口之機慢車左轉專用道之左轉專用燈號轉變燈號為允許左轉箭號之綠燈前本即急速行駛甚有闖越紅燈之事，方與上訴人所駕駛之汽車發生碰撞，然上訴人前開所為主張核與刑案案件勘驗筆錄所載情形不符，蓋依路口二監視器勘驗結果觀之，被上訴人倒地前行駛之第2時相上開時間轉變為綠燈後2秒，被上訴人及機車在地滑行，或該時相車輛開始行進後1秒，左轉行駛之機車均煞停，被上訴人及機車在地滑行，可見被上訴人倒地時間均在第2時相轉為綠燈後發生，難認被上訴人有何闖紅燈之情形。上訴人空言為前開主張，自屬無據。又被上訴人突遇上訴人違規行駛，實無從事前加以注意，亦無法避免遭上訴人所駕駛之系爭汽車碰撞，尚難認被上訴人有何違規行為暨與系爭車禍事故之發生或損害之擴大有何因果關係可言。上訴人空言指摘被上訴人駕駛機車亦有過失，應適用過失相抵規定等云云，亦乏事證可佐，難認可採。五、綜上所述，被上訴人得依侵權行為法律關係請求上訴人負損害賠償責任。從而，被上訴人請求上訴人應給付87,343元，及自113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原審判決判命上訴人應給付被上訴人87,343元，並依職權宣告假執行，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-26

PCDV-113-簡上-281-20250226-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐志坤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3341號），而被告於準備程序時自白犯罪（原受理案號：113年度交易字第372號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐志坤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告於本院準備程序時之自白、理由部分補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　被告徐志坤於準備程序時固坦承有過失傷害犯行，惟主張告訴人亦有過失云云（見本院審易卷第40頁），然查：㈠、被告於聲請簡易判決處刑所載之時地騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱A車），行經金陵路3段10號前，違規跨越分向限制線左轉，並與在金陵路3段沿機車優先道直行、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）之告訴人倪海奇發生碰撞等情，業據被告於警詢、本院準備程序時均坦承不諱（見偵卷第13至18頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊之指述相符（見偵卷第15至18頁、第89至91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽（見偵卷第47頁、第49 至51頁、第61至70頁），此部分事實，首堪認定。㈡、告訴人因被告上開過失行為造成本案車禍事故受有左側肩膀挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、移位等傷害，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人提出之受傷照片附卷可稽（見偵卷第39頁、第107至109頁），亦可認定。㈢、過失責任之認定：１、按道路交通管理處罰條例第48條規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行」；道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」；道路交通標誌標線號誌設置規則第165條規定：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」。查被告為成年人，於民國97年即考領合格之普通重型機車駕照，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可憑（見偵卷第73頁），足認依被告之駕駛經驗，其對於上開規定並無不知之理，自應注意上開規定，且依路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第49頁）記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上無不能注意之情狀。２、被告於警詢時自陳：當日伊原本行駛於金陵路3段往中壢方向，欲至對向車道，因當時一般車道的車輛都已經靜止了，因此伊跨越雙黃線違規左轉等語（見偵卷第16頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：伊當時行駛於金陵路3段往龍潭方向直行，騎行於機車優先道，被告突然從車縫中竄出等語（見偵卷第28頁）相符，可知案發當日係告訴人騎行於金陵路 3段之機車優先道直行，被告違規跨越雙黃線左轉。３、被告固以前詞置辯，然依道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片（見偵卷第47頁、第61至65頁），清楚可見本案地點針對不同行向繪製有雙黃線，禁止跨越行駛及迴轉，且 A、B車碰撞之地點位於機車優先道。則被告本應注意本案地點禁止跨越雙黃線行駛，且其為左轉車輛，應讓直行之告訴人先行，詎其為圖行駛於對向車道，違規左轉，造成告訴人倒地受傷，其具有過失責任，而告訴人並無疏失自明。而而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦大致同此認定，由桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會作成：「一、徐志坤駕駛普通重型機車，跨越分向限制線自對向停等車陣行左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事原因。二、倪海奇駕駛普通重型機車無肇事因素。」之鑑定意見，分別有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113 年1月30日桃市鑑字第0000000號鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年5月17日桃市覆字第0000000號覆議意見書在卷可憑（見偵卷第125至128頁、第147至149頁）。４、告訴人因本案事故受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，業如前述，而此等傷害係因被告前揭過失行為所生，被告之過失行為與告訴人所受傷害間即具有相當因果關係。是被告騎乘A車，違反道路交通安全規則，橫越雙黃分向限制線且未讓直行車先行，因而撞擊告訴人騎乘之B車，致告訴人受傷等情，堪以認定。５、被告固認告訴人亦有過失，然被告於本案具有過失責任、告訴人並無過失等情，業經本院認定如前，是被告前揭情詞，均無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其前揭犯行前，向到場處理之警員坦承其係駕駛車輛之人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，而自願接受裁判，合於自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得橫越雙黃分向限制線，且應讓直行車先行，竟未予注意，貿然行駛，致當時直行於機車優先道之告訴人因而受傷，所為誠有未該；又考量被告雖犯後坦承所犯，然未能與告訴人調解，賠償告訴人因本案所受之損害；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭及經濟情況（見偵卷第15頁）、告訴人因本案所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：起訴書臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33341號　　被　　　告　徐志坤　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐志坤於民國112年3月11日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區金陵路（下僅稱路名）往中壢方向行駛，於當日上午10時15分許，行經金陵路3段10號前，本應注意駕駛機車不得跨越分向限制線，且應讓對向直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線自對向停等車陣行左轉彎，適有倪海奇（所涉過失傷害犯嫌，另為不起訴之處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向沿機車優先道直行駛至，兩車遂發生碰撞，致倪海奇左側肩膀挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、左側足部擦傷、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、移位等傷害。徐志坤事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明案發經過，並自首接受調查。二、案經倪海奇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠被告徐志坤於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人倪海奇於警詢時與偵訊中之證述。　㈢天晟醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表等。　㈤現場及傷勢照片。　㈥桃園市政府車輛行車事故鑑定會函附之鑑定意見書（案號：桃市鑑0000000案）、桃園市政府交通局函附之覆議意見書（案號：桃市覆0000000號）。二、按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車（含機車）駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處以罰鍰：六、轉彎車不讓直行車先行，道路交通安全規則第90第1項前段、道路交通管理處罰條例第48條第1 項第6款均有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時並無任何不能注意之情，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法第 62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2025-02-26

TYDM-114-交簡-12-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家風上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2942號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第747號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家風犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告黃家風於本院審理時之自白（見本院審交易卷第64頁）。二、論罪科刑　(一)罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　(二)刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12942號　　被　　　告　黃家風　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市前鎮區鎮川三巷60號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家風（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112年12月19日23時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區中山二路由北往南方向行駛，行至中山二路與苓雅一路之交岔路口時，本應注意遵守該路口禁止左轉之道路交通標誌，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規左轉，適有許書卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山二路由南往北方向行駛至該處，見狀緊急閃避而失控自摔倒地，並受有前額挫擦傷、左下腹挫擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害。二、案經許書卉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃家風於警詢中之供述被告固不否認有於上揭時間駕駛自用小客車行經案發地點之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我協助客人代駕車號000-0000號自用小客車，車主坐在副駕駛座，當時我沿中山二路行駛並左轉苓雅一路，我不知道該路口有設置禁止左轉標誌，也不知道有發生車禍云云。 2 證人即告訴人許書卉於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人黃崇華於警詢及偵查中之證述其為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，且事發當時係由被告駕駛該車輛之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖3張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告未注意遵守路口禁止左轉之道路交通標誌，貿然違規左轉為肇事原因之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份告訴人許書卉因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-114-交簡-303-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1697號原告張永宗被告新北市政府交通事件裁決處送達代收人張雅婷代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日新北裁催字第48-A02K3E723號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月6日3時31分許，行經臺北市大安區仁愛路4段時，因有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原舉發機關)員警目睹此情後，依道路交通管理處罰條例第36 條第5項，填製臺北市政府警察局掌電字第A02K3E723號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年5月6日前。原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年6月4日開立新北裁催字第48-A02K3E723號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,500元」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）執業登記證未安置車內指定插座係因安全考量，由於系爭車輛有前安全氣囊跟A柱氣囊，若發生交通事故將對副駕駛座乘客造成嚴重傷害，因此將營業登記證用手機架固定於副駕駛座前方、擋風玻璃上方，乘客和車外都能看的見。因為現在車輛的設計，營業登記證之插座可能致人重傷，這種不合時宜的規定有修正的必要。　　　　（二）另本件攔查員警一開始是稱原告違規左轉，然後又找其他問題開單，讓人觀感不好、是否有違規攔停等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例36條第5項、道路交通安全規則第39條第1項第13款、第42條第2項，及計程車駕駛人執業登記管理辦法第13條第1項、第2項等規定。（二）查員警密錄器影像內容，於畫面時間03:39:14-03:39:39 時，員警於臺北市忠孝東路與光復南路交岔路口前停等紅燈時，見000-0000號營業小客車於該路口違規左轉，旋即開啟警報器將其攔停；於畫面時間03:39:39-03:40:14時，員警：「大哥，那個地方不可以這樣左轉」，原告：「那地方不是可以左轉?」，員警：「那地方不可以這樣左轉，原告：「以前不是可以嗎?」，員警：「沒有，一直以來都不行，你去看那邊，他只有寫大客車7-22時除外，大客車，大客車是指公車，阿你不是大客車阿」；於畫面時間03:40:14-03:42:25時，員警依法盤查原告時，發現原告執業登記證未依法安置於插座而僅係掛在後照鏡後方，遂依法開罰。是系爭車輛因有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」等情，已該當道路交通管理處罰條例第36條第5項規定之要件。再者，按警察職權行使法第8 條第1項第1款，及警察勤務條例第11條第2款、第3款定有明文，本件舉發員警係執行勤務時，發現系爭車輛有違規左轉之情形，員警認為系爭車輛屬於對交通安全易生危害之交通工具，而予以攔停於路邊，並於攔停過程中，發現本件原告有職業登記證未依規定安置車內指定插座之情事，進而製單舉發，並無違誤。且上開警察勤務條例並未限制員警執行取締勤務時，而須攔停駕駛人時，其攔停之原因必須與事後製單之違規事實相同，若舉發員警於攔停過程中，發現駕駛人有其他違規之情事，本得依法取締製單，故堪認本件舉發員警係依法舉發，其舉發程序並無不法。是原告上開所述，顯與事實不符，故本件被告認定原告有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，並無違誤等語。　（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第36條第5項規定：「第1項執業登記證，未依規定安置車內指定之插座或以他物遮蔽者，處1,500元罰鍰。」觀諸本法條立法目的，無非係要求計程車駕駛人，確實將其領得之執業登記證依規定放置，除可讓乘客明確知悉其是否為合法之計程車駕駛及知悉駕駛人之姓名外，更可讓車外民眾及執行稽查任務之員警於車外可辨識該部計程車上之駕駛人是否為一有合法資格之計程車駕駛人，以便於稽查。故計程車駕駛人於其執業過程中，自應確實依該條項規定妥適安置其執業登記證及副證。（二）次按道路交通安全規則第39條第13款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：十三、計程車執業登記證插座完好，位置合於規定」第42條第2項規定：「計程車應於儀錶板上右側與右前座椅背設置執業登記證插座，並於右前座椅背標示牌照號碼；未經核定之標識及裝置不得設置。」。再按計程車駕駛人執業登記管理辦法第14 條規定：「(第1項)計程車駕駛人應將執業登記證置於儀錶板上右側，執業登記證副證置於右前座椅背插座；(第2 項)前項執業登記證之置放位置，已裝有安全氣囊或其他汽車原廠所附之安全設備者，應另擇儀表板上其他明顯位置置放。」上開道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法分別係依據道路交通管理處罰條例第92條第1 項、第37條第7項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且難認有何逾越母法授權之意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關11 3年5月23日北市警安分交字第1133056233號函、原處分和送達證書員警職務報告、採證照片、駕駛人基本資料、車籍資料、交通部公路局臺北市區監理所113年11月13日北市監車一字第1130147232號函、原舉發機關113年11月11 日北市警安分交字第1133028181號函、交通部公路局臺北市區監理所士林監理站113年11月14日北市監單士一字第1 133073937號函(下稱士林監理站函文)附檢驗照片(本院卷第41、45、47至48、49至51、57、59、61、63、75至77、 81至83頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸本件採證照片內容，為員警密錄器影像截圖畫面，原告於為警攔查當時，將執業登記證懸掛於後視鏡下方，而非將登記證安置於車內指定插座等情，有採證照片(本院卷第59頁)在卷可參，核與員警職務報告書(本院卷第57頁 )內容略以：「…見當事人張永宗…未將執業登記證安置在車內指定插座，只是將執業登記證掛在後照鏡後方。見此情形，職依法對其舉發…」等情大致相符。是原告於本件員警舉發時，確實有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，非屬無據。（五）原告主張執業登記證未安置車內指定插座，係因出於安全考量，由於系爭車輛有前安全氣囊跟A柱氣囊，若發生交通事故將對副駕駛座乘客造成嚴重傷害、這種不合時宜的規定有修正的必要云云。惟查，按道路交通管理處罰條例第36條第5項規定之立法意旨，其要求計程車駕駛人將執業登記證置放在車內指定位置，且勿以他物遮蔽，主要目的是要讓車內乘客知悉駕駛人之姓名，並可由執業登記證上之照片辨識駕駛人是否即為該執業登記證上之本人，是該法規範之要求極為明確，即執業登記證必須為乘客所容易找尋、辨識，並可明確知悉司機是否為合法之計程車駕駛。且查，依交通部公路局臺北市區監理所函說明二內容，可知計程車辨理定期檢驗時，執業登記證設置位置應符合規定，始能判定為檢驗合格，有交通部公路局臺北市區監理所113年11月13日北市監車一字第1130147232號函(本院卷第75頁)附卷可稽。是以，原告未將其將執業登記證安置於指定之插座上，已足以影響登車搭乘之乘客直接閱覽該證內容之權利。如依原告所述，為求系爭車輛副駕駛座乘客之安全考量，而選擇將其懸掛於後視鏡下方之情形，揆諸上開計程車駕駛人職業登記管理辦法第14條第2項之規定，已經考量若儀錶板上右側有汽車安全氣囊或其他汽車原廠所附之安全設備者，應另擇儀表板上其他明顯位置置放，即無須置於右側安全氣囊所在位置。而儀錶板上並非全部皆為安全氣囊位置，原告仍應將登記證放置在儀表板上其他明顯位置。又觀諸系爭車輛於113年6月3日驗車時，原告係將執業登記證放置於儀錶板上右側執業登記證插座，有檢驗照片(本院卷第83頁)在卷可稽，是系爭車輛係設有執業登記證之插座，原告卻選擇將執業登記證懸掛於後視鏡而非放置於插座，顯非適法。是原告上開主張，尚屬無據。（六）原告另主張：本件攔查員警一開始是稱原告違規左轉，然後又找其他問題開單、有違規攔停之情形云云。惟按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文；又「警察勤務方式如下：二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」，警察勤務條例第11條第2款、第3款亦定有明文。經查，本件舉發員警係執行勤務時，發現系爭車輛疑似有違規左轉之情形，員警認為系爭車輛屬於對交通安全易生危害之交通工具，而予以攔停於路邊，並於攔停過程中，發現本件原告有職業登記證未依規定安置車內指定插座之情事，進而製單舉發，並無違誤。上開警察勤務條例並未限制員警執行取締勤務時，而須攔停駕駛人時，其攔停之原因必須與事後製單之違規事實相同，若舉發員警於攔停過程中，發現駕駛人有其他違規之情事，本得依法取締製單，故堪認本件舉發員警係依法舉發，其舉發程序並無不法。是原告上開所述，顯係誤解法律之規定，故本件被告認定原告有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，並無違誤。（七）從而，原告確有「職業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，已詳如前述，且原告為考領有合格駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第61頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。故本件被告依道路交通管理處罰條例第36 條第5項規定，以原處分裁罰原告1,500元之罰鍰，經核即屬於法有據，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1697-20250225-1