Know99判決書

搜尋結果：遠通電收

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1051號原告陳彥宇被告邱柄譯上列當事人間因侵占案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第54號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36萬3,118元，及自民國113年3月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、被告前於民國（下同）112年8月初，向原告借用其所有之車牌號碼000-0000號車輛使用（下稱系爭車輛），並約定被告每月應繳付新臺幣（下同）6,033元之貸款，惟嗣後被告均未繳交，原告遂於同年9月22日以通訊軟體LINE要求返還系爭車輛，被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，拒不返還，侵占入己，且將系爭車輛借予友人即訴外人陳鴻誠，另名友人即訴外人黃茂幸並向被告表示欲購入系爭車輛，後於同年10月29日23時50分許，黃茂幸駕駛系爭車輛搭載陳鴻誠、李玟翰行經臺南市○○區○道○號南向329.2公里處，與訴外車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，系爭車輛翻覆後，黃茂幸當場死亡。經警到場處理，發覺系爭車輛乃係原告報案遭侵占之車輛，扣案後發還原告保管。㈡、因系爭車輛撞擊毀損嚴重，無法修繕，但目前無法報廢，因為尚有貸款未繳清，目前仍由原告分期繳納中；另被告侵占系爭車輛期間亦有交通違規罰單、通行費未繳清，亦由原告繳納，故原告因此受有共計36萬3,118元之損害，茲請求被告侵占系爭車輛之日起至為警查獲之日止（即自112年8月初起至同年10月29日止）：①遠通電收欠繳通行費共5,704元② 系爭車輛之第15至72期分期貸款損害共34萬9,914元③交通違規罰單共7,500元。爰依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係提起本訴等語。並減縮聲明如主文所示（見本院卷第151頁筆錄）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛遠通電收欠費已繳紀錄列印資料、分期貸款繳款紀錄、交通違規繳費紀錄附卷為證（見本院卷第69至77頁），且被告前揭行為業經本院刑事庭審理結果，認係犯侵占罪，以本院113 年度簡字第769號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，此有本院113年度簡字第7 69號刑事簡易判決在卷可按，復經本院依職權調取前開刑案偵審卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，堪信原告上開主張為事實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告所犯侵占之行為，乃故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。準此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前揭損害共計36萬3,118元，係屬正當。㈢、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告業因原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年3月19 日起（見附民卷第13頁送達證書）負遲延責任。從而，原告請求被告另給付113年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬正當。　　五、結論：㈠、原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付36 萬3,118元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應予准許。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。㈢、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1051-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4882號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡議澧上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51685 號），本院判決如下：　　主　文胡議澧犯詐欺得利罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌共二面均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：一、附件犯罪事實欄一第1 至2 行所載之「基於以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益、行使偽造特種文書之犯意」，應更正為「基於詐欺得利、行使偽造特種文書之犯意」。二、附件犯罪事實欄一第8 行所載之「嗣後」，應更正為「113 　　年7 月21日至27日間」三、附件證據並所犯法條欄一所載之「國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」，應補充為「內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」。四、補充「本院搜索票1 份（參113 年度偵字第51685 號卷第6 　　頁）」、「被告胡議澧於114 年1 月20日本院訊問時之自白（參本院卷附當日筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、按刑法第339 條之1 係以不正方法由收費設備取得他人財物或不法利益為要件，此所謂收費設備係指藉由機械或電子控制系統收費，而直接提供一定物品或服務之設備，如自動販賣機、公用電話機是，若該設備之收費機制尚須經由特定人員判讀、確認，始能完成收費，僅為收費人員判斷、紀錄之媒介，則不屬之。查國道eTag收費系統，如無法經由辨識系統自動處理時，則以人工方式進行車輛辨識；完成辨識之車輛車號，需經監理機關系統資訊查詢判斷是否異常，無異常情況，交通部高速公路局即依行政程序作業，通知遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）寄繳費單，可見國道ET C 之收費站或eTag收費門架僅係特定人員判斷、紀錄使用國道高速公路駕駛人之媒介，非刑法第339 條之1 所謂之收費設備。再按汽車牌照為公路監理機關所發給，依道路交通安全規則之規定，為行車之許可憑證，乃刑法第212 條所列特許證（參最高法院63年台上字第1550號刑事判決意旨）。又按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（參最高法院86年度台上字第3534號刑事判決意旨）。查被告胡議澧於網路上購得偽造之BTN-0903號車牌共2 面（下稱本件偽造車牌）後，將之懸掛於原車牌號碼000-0000號之自用小客車上（下稱本件車輛），充作真正車牌並行駛於國道或一般公用道路上而行使之，致遠通電收公司之人員因而陷於錯誤，因而獲得毋庸清償國道通行費之不法利益，應認被告所為此部分犯行係構成詐欺得利罪，聲請簡易判決處刑書記載被告所為係犯刑法第339 條之1 第2 項之利用自動收費設備詐欺得利罪一節，容有誤會，然兩者基本社會事實均屬同一，並經本院當庭告知被告此部分所犯法條之內容，對被告之訴訟上防禦或權益顯無影響，爰依法變更法條加以審理。二、是核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪及同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告於民國 113 年7 月21至27日駕駛懸掛本件偽造車牌之本件車輛數度於國道或道路上行駛，而多次行使本件偽造車牌並免於支付國道通行費之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。三、審酌被告因本件車輛之原車牌遭吊扣，為繼續使用本件車輛，竟購買並懸掛本件偽造車牌後數次行駛於國道或道路而行使之，所為妨害監理機關對於汽車牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，亦對被害人鄭宇修（即真正車牌號碼00 0-0000號之車主）、遠通電收公司之權益均造成危害，所為實有不該，兼衡被告之素行實況、犯罪之動機、目的、手段、教育程度、職業、犯罪所得利益非鉅、家庭經濟狀況，以及犯罪後始終坦承全部犯行，態度勉可等一切情狀，然迄今未能與被害人鄭宇修、遠通電收公司達成和解或成立調解，亦未獲得其等之諒解等一切情狀，分別量處如主文第1 　　項所示之刑，以資處罰。參、扣案之本件偽造車牌皆為被告所有並供其實行本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於主文第2 項宣告沒收。又被告實行本件犯行所獲取免繳納新臺幣6000元國道通行費之不法利益，則為其犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，同應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項、第450 條第1 項、第300 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 ------------------------------------------------------- 附表：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51685號　　被　　　告　胡議澧　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡議澧意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益、行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年7月間，在新北市○○區○○○路00號8樓居所，登入短視頻社交平台「抖音」瀏覽客製化車牌之廣告後，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「車牌訂製」之人，以新臺幣（下同）7,500元購買偽造之車牌號碼「BTN-0903」2面，將該車牌懸掛於因超速遭吊扣之原車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱本案車輛)上，並於嗣後駕駛本案車輛行駛於國道或道路上而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，且致使國道 ETC通行費識別系統陷於錯誤，誤認本案車輛係車牌號碼000 -0000號車牌之自用小客車而製發收費通知予該車之所有人鄭宇修，獲取本案車輛免繳納國道通行費共計約6,000元之不法利益。二、案經內政部警政署國道公路警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡議澧於警詢及偵查中均坦承不諱，並有國道公路警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、偽造之車牌「BTN-0903」及本案車輛照片、扣案之車牌「BTN-0903」車牌2面、被告與暱稱「車牌訂製」之LINE對話紀錄、交通部高速公路局113 年8月5日業字第1131961490號函、BTN-0903國道行車紀錄（ 113年7月21日至7月27日）、採證照片等各1份在卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之1第2項之利用自動收費設備詐欺得利等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之利用自動收費設備詐欺得利罪論處。扣案之偽造車牌「BTN-0903」2面，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-02-27

PCDM-113-簡-4882-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4435號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊嘉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30446號），本院判決如下：　　主　文陳俊嘉犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「REB-5307」、「REB-5260」號車牌各貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第11行「上開小客車」補充為「上開自用小客車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。核被告陳俊嘉（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年7月上旬某日起至113年7月19日17時46分許為遠通電收公司發覺而通知許順堯報警處理止，駕駛懸掛偽造車牌號碼REB-5307之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使如附件所示偽造之「REB-5307」、「REB-5260」號車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及車牌號碼REB-5307之自用小客車所有人許順堯，所為實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造「REB-5307」、「REB-5260」號車牌各2面屬於被告所有，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30446號　　被　　　告　陳俊嘉　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊嘉其母親黃英毓所有，由其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車前因交通違規而遭逕行註銷牌照，詎其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月底，在網路向不詳賣家以新臺幣1萬8,000元之代價訂製「REB-5307」、「REB- 5260」號偽造牌照各2面，陳俊嘉收到上開偽造牌照後，即分別於113年7月上旬、同年8月初將之懸掛在上開自用小客車之前後，行駛於道路而行使該偽造之牌照，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及車牌號碼000-0000號自用小客車之使用人許順堯。嗣於113年7月19日17時46分許起，陳俊嘉駕駛懸掛偽造「REB- 5307」號牌之上開小客車行駛在國道一號鼎金系統交流道等處，經遠通電收公司發覺，車牌同時出現在北部及南部路段而通知許順堯報警處理，始悉上情。二、案經許順堯訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊嘉於警詢中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、原車照片、牌照照片、ETC車行紀錄等在卷可稽，復有REB-5307、REB-5 260號偽造牌照各2面扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之RE B-5307、REB-5260號牌照各2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-02-25

KSDM-113-簡-4435-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第514號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳正翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1985號），被告自白犯罪，本院改行簡易程序，逕以簡易處刑如下：　　主　文吳正翔犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾柒點貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實第2至3行有關「意圖為自己不法之所有，」之記載，應予刪除。　㈡犯罪事實第8行最末補充記載「吳正翔另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，分別於附表編號1-23之通行時間，駕駛本案車輛行駛在國道道路時，同時以懸掛本案偽造車牌之方式，向交通部國道高速公路局委託辦理高速公路電子收費之遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）施用詐術，使遠通公司陷於錯誤，誤認本案車輛為車牌號碼BRM-3887 號之車主黃驛富所有，遠通公司因而對車牌號碼BRM-3887號之車主收取新臺幣（下同）497.2元（路過之時間、路段、金額詳如附表），吳正翔藉此獲得免繳過路費497.2元之不法利益，足生損害於黃驛富、遠通公司對於高速公路電子收費之正確性。」　　㈢證據部分增列：遠通電收股份有限公司114年2月6日總發字第 1140000173號函暨附件車號000-0000通行國道ETC相關資料1 份(見本院易字卷第35-47頁)。二、按汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第 8條規定，屬於行車之許可憑證，屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。是核被告吳正翔所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2 項之詐欺得利罪。三、又被告自民國113年6月間起懸掛偽造車牌起至同年10月13日 12時31分為警查獲止，行駛於國道上，而反覆使用本案偽造車牌2面，則被告所為期間密接、手段一致，顯係基於同一行為決意為之，則各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續之一行為。又被告以一接續行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。檢察官起訴書認被告所犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪部分，因無證據證明被告涉犯前揭詐欺得利犯行，故不另為不起訴處分部分，惟因被告所犯詐欺得利罪部分，除被告自白外，尚有告訴人之指證及前揭與告訴人指證相符之車號000-0000通行國道ETC相關資料1份在卷可稽，事證已甚明確，且此部分與前揭行使偽造特種文書犯行間有裁判上一罪關係，本院審判權本得擴張審理。此部分檢察官之「不另為不起訴處分」自無拘束本院效力，附此敘明。四、爰審酌被告係因本案車輛遭註銷車牌，僅為方便繼續駕駛上開自用小客車，即未經公路監理主管機關同意，從網路上購得2面偽造之BRM-3887號車牌，並將車牌懸掛在其所駕駛之自用小客車上而行使之，顯見其動機不良，並詐得免給付ET AG過路費之財產上不法利益，損及黃驛富權益，亦影響遠通公司對於高速公路電子收費、公路監理機關對於汽車牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性，自應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承高職畢業之智識程度、職業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見警卷第6頁受訊問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所獲免繳國道通行費用共新臺幣497.2元之利益，業據告訴人於警詢中指述甚明（見警卷第11-12頁），且有遠通電收股份有限公司114年2月6日總發字第1140000173號函暨附件車號000-0 000通行國道ETC相關資料1份在卷足佐（見本院易字卷第43- 47頁），為其犯罪所得無訛，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。七、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號通行時間路段通行費合計 (新臺幣) 1 113年6月29日 23:23-23:32 大灣-永康麻豆-下營系統 29.8元 2 113年6月30日 00:31-00:34 官田系統-善化善化-新化系統 14.3元 3 113年6月30日 00:42-00:44 臺南系統-永康永康-大灣 10.8元 4 113年7月1日 10:22-10:24 大灣-永康永康-臺南系統 10.8元 5 113年7月1日 22:35-22:37 臺南系統-永康永康-大灣 10.8元 6 113年7月3日 12:31-12:33 大灣-永康永康-臺南系統 10.8元 7 113年7月3日 14:28-14:30 臺南系統-永康永康-大灣 10.8元 8 113年7月4日 19:17-21:09 永康-臺南系統北斗-員林 129.9元 9 113年7月4日 21:12-21:12 員林-鹽埔系統 4元 10 113年7月4日 21:16-21:16 鹽埔系統-彰化 10.9元 11 113年7月4日 21:19-21:19 彰化-彰化系統 6.7元 12 113年7月4日 21:21-21:25 彰化系統-王田王田-南屯 13.5元 13 113年7月5日 19:21-21:31 王田-彰化系統臺南系統-永康 155.2元 14 113年7月8日 00:21:41 關廟-關廟服務區 8.1元 15 113年7月8日 00:24:34 關廟服務區-田寮 6.8元 16 113年7月8日 00:27:20 田寮-燕巢系統 16.2元 17 113年7月8日 00:31:09 燕巢系統-九如 9.4元 18 113年7月8日 00:33:22 九如-屏東 6.4元 19 113年7月8日 00:35:28 屏東-長治 4.5元 20 113年7月8日 00:36:35 長治-麟洛 8元 21 113年7月8日 00:40:48 麟洛-竹田系統 8.7元 22 113年7月8日 00:41:56 竹田系統-崁頂 8元 23 113年7月8日 00:44:03 崁頂-南州 2.8元附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31985號　　被　　　告　吳正翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷○00 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳正翔明知其使用車牌號碼000-0000號自用小客車車牌，因逾檢遭監理站註銷，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月初某時在臺南市永康區復興路429巷之12之住家內透過網路連結上網後，在蝦皮網站以新臺幣7,200元，向不詳賣家購得車牌號碼000-0000號之偽造車牌2面後，再將上開偽造之車牌，懸掛於上開自用小客車上，並行駛於道路，而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、案經黃驛富訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳正翔於警詢時坦承不諱，核與告訴人即證人黃驛富於警詢及偵訊時之證稱相符，並有BRM-38 87號車國道E-TAG通行明細資料1份在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63 年度台上字第1550號判決意旨足資參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一、所載行使偽造特種文書罪嫌期間，於使用偽造車牌時間詐得E-TAG通行費之不法利益，而涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌乙節，惟除告訴人指訴之內容外，查無其他證據證明該E-TAG通行費，確因被告駕駛本案汽車而生，從而，既查無證據證明被告確實有詐取該通行費之客觀犯行及主觀犯意，自不得逕認係被告行為所致，是既查無證據證明被告具詐欺得利犯行，自不得對其繩以刑法第339條第2項之詐欺得利罪責，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-18

TNDM-114-簡-514-20250218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人即被告蔡宇烈選任辯護人古富祺律師陳中為律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第9 40號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、蔡宇烈意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年1月21日至同年月27日上午8時30分間某期間，前往廖嘉坤所經營位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號砂石場，手戴棉質手套，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之不詳利器，剪斷上址砂石場內電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,000公斤（價值約新臺幣8至9萬元），以此方式竊取電纜線，得手後逃逸現場。嗣廖嘉坤於112年1月27日上午8時30分許上班時，赫然發現廠內電纜線遭竊而報警處理，經鑑識人員前往現場採證，於距離案發現場80公尺旁之果園內採獲手套一雙及黑色束帶一捆等物，並選取其中一隻手套送驗，檢驗結果與蔡宇烈所有DNA-STR型別相符（編號1），始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告蔡宇烈（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第98頁至第102頁、第129頁至第130頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　　二、訊據被告固坦認有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經案發現場旁之果園，並隨手丟棄其工作使用之棉質手套，惟矢口否認有何竊盜犯行，被告辯稱暨其辯護人辯護意旨略以：本件檢察官起訴僅憑丟棄的手套上有被告的DNA，就認為被告有行竊，而手套上有被告的DNA此僅代表被告有戴過此手套，不能證明被告有進入隔壁砂石場行竊之行為，本案之犯罪時間點為農曆過年期間，約有一個禮拜，工廠無人看守，且被告有提出這段期間其不在場證明，從被告的行動電話基地臺位置及車輛行車紀錄，在在都證明被告過年期間有不在嘉義的證明；在原審調查時，有調閱過年期間工廠監視器，當時發現一個可疑的人，往工廠內張望，但因為那個人是義警身分，警察就排除其嫌疑，被告請警察提出工廠留存的其他監視器畫面，工廠都稱沒有，我們認為警察早就已鎖定被告，其餘證據都被認為該排除，被告無法證明自己沒有犯罪，祇能提出不在場證明，被告確實會經常載外勞經過那個地方，去採檳榔，挖芋頭，再者，被告是使用門號00000000 00號行動電話來與觀護人聯繫，從行動電話基地臺位置、車輛的行車紀錄等，都足證被告所辯的不在場證明為真，本案並無任何直接證據證明被告有在現場行竊，僅憑一個被丟棄在工廠外80公尺果園內被告曾經戴過的手套，就定被告有罪，被告陳述手套是他丟棄在果園外路邊道路上的，至於後來為何手套會出現在果園內，應該是警察要去追查的，不能僅憑果園內的手套有被告的DNA就認定被告有行竊，原審認事用法有違誤，請改判被告無罪云云。三、經查：　㈠告訴人廖嘉坤於112年1月27日上午8時30分許，在其經營位於嘉義縣○路鄉○○村○○00○0號砂石場內發現電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,000公斤均遭人以不詳工具割斷而竊取乙節，業據證人廖嘉坤於警詢時指述及原審審理中證述明確（見警卷第5頁至第7頁，原審卷第267頁至第287頁、第302 頁）。且案發現場確有遭利器剪斷而呈現切口平整狀態之電線、廠房外電箱上之大條電線遭剪斷不見及廠內遺有剪斷後之電線等節，業據證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證述明確（見原審卷第289頁），並有現場照片（見警卷第36頁至第41頁，原審卷第223頁至第225頁）存卷可佐，觀諸現場照片，可知現場遭竊電纜線切口整齊，且電纜線粗厚，應係遭人以質地堅硬之利器所切割無訛，是告訴人上開所為證述情節，實屬有據，首堪認定。　㈡又依現場照片（見警卷第22頁）觀之，廠內原配置有電線而遭竊之電箱蓋內外均布滿灰塵，電箱蓋內清晰可見有細微紋痕，而案發現場外部之廠外大型配電箱開關上亦有明顯的手套紋痕乙節，此有現場照片（見警卷第26頁）可資佐證。稽之證人廖嘉坤於原審審理中證稱：竊嫌是在大型配電箱斷電後，再去工廠內部剪電線等語，並有證人廖嘉坤手繪標註大型配電箱內部電線配置情形之現場照片（見原審卷第303頁）可佐。再參以證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證稱：因砂石工廠內灰塵量很重，摸過電箱就能很明顯的看出有一個痕，如果要打開配電箱開關，在打開時就一定會摸到蓋子，上面都是灰塵，跟旁邊的灰塵狀況來看，可以看到手套紋痕有一條一條很細的纖維，那不是指紋，是手套的紋痕，因為人的指紋比纖維還細，研判竊嫌有帶手套，採證當時有問工廠內部員工在作業時雖有戴手套的習慣，但員工不會去碰那個地方，那不是戴手套作業的地方，他們有發現這地方有異狀，採證時一位工地主任說大型配電箱的電線有被剪，帶我們過去採集跟檢查，我們會先看過全部以後，從內到外以同心圓方式往外勘察，副分局長在周圍查看有無可疑事證時，在果園那邊有發現一雙用過的棉質手套，那雙手套在果園內部跟工廠的交界處發現，基本上會去那邊的人，除了果園的主人、工作人員及工廠的內部人員之外，一般閒雜人不會到那個地方丟手套，果園跟工廠交界處有一個斜坡，工廠這邊的地勢比較高一點，落差大概不到1公尺，一般的車輛可能無法上下，但人可以從斜坡上去，這塊區域是完全沒有圍起來，依我們的辦案經驗，電纜線剪下來，數量一多一條一條的不好攜帶，會將束帶串成一串把電纜線綁成一個，這樣子比較好搬運，工廠內都是很粗的電纜線，不是家用的那種細的，有調閱大門口現場監視器錄影畫面，但有死角沒辦法照到嫌犯作業過程，現場發現的手套其中編號1鑑定結果有測到與被告DNA相符，但編號2沒有做檢測是因為全國要檢測的量太多，刑事局會審酌證物檢驗的必要性，編號2 手套可能是太乾淨，看起來沒戴就會沒檢測，節省人力與物力，通常手套是一雙兩隻，在實務經驗作法上，通常會就比較髒的手套做出型別，其中一隻已經有DNA了，就會用推斷的方式去判斷等語（見原審卷第289頁至第301頁）。而採證當天確有在距離案發現場80公尺處之果園內採獲一雙棉質手套，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告、勘察採證同意書、嘉義縣警察局現場證物清單、嘉義縣警察局中埔分局「廖嘉坤遭竊盜案」資料稽核表、嘉義縣警察局中埔分局現場勘察採證報告、現場勘察照片22張（見警卷第8頁至第31頁）、蒐證照片16 張（見警卷第35頁至第42頁）、嘉義縣警察局中埔分局扣押物品清單、扣案物品照片（見偵卷第33頁至第39頁）、原審扣押物品清單、贓證物品保管單（見原審卷第11頁、第31頁）、嘉義縣警察局中埔分局112年11月21日嘉中警偵字第112 0019588號函暨嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號砂石場電纜線竊案現場位置圖1份、蒐證照片10張（見偵卷第53頁至第65頁）在卷可佐。　㈢案發後至採證期間案發現場大門口均無可疑人士出入，且大門皆有上鎖，亦有人守門，皆無遭到破壞之痕跡乙節，業據證人廖嘉坤於警詢時證述明確（見警卷第6頁），益徵案發現場遭竊之電纜線應係自案發現場通往鄰近果園之斜坡運離現場，至為灼然。是認竊嫌當時應係穿戴棉質手套至大型配電箱手動關掉電源後，再至廠內以利器剪斷電纜線而為竊盜，並將竊得之電纜線從工廠與相鄰果園間之斜坡處搬運離開現場，如此一來，其犯罪過程才不會被裝設在工廠大門之監視器錄到，此情亦合乎常情。　㈣而於案發現場距離80公尺旁之果園內所採獲之棉質手套1雙，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗比對，結果與刑事局之去氧核醣核酸資料庫所建立「被告之DNA-STR型別」相符確認無誤，此有內政部警政署刑事警察局112年4月27日刑生字第1120054935號鑑定書（見警卷第32頁至第33頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（見警卷第34頁），此為被告所不爭執，並供稱其確有駕車經過案發現場外圍道路，足見被告確有來過案發現場。至被告雖辯稱係駕車經過時隨手亂丟工作使用之手套云云，然參酌證人即現場採證之警員鄭昭宏於原審審理中證稱：手套發現的位置距離外面堤防道路有45公尺的距離，若是有人開車經過亂丟不可能丟45公尺等語（見原審卷第289頁至第301頁），況衡諸常情，一般駕車過程隨手丟棄物品，因受限車窗大小，頂多會伸手丟棄於路邊或稍遠之處到緊鄰路邊之果園外圍，自不可能丟棄到45公尺之遠處，是被告所辯已難盡信。復參以，被告前曾至學校內竊取電纜線、持不詳工具至廠房內竊取電纜線，持鐵剪至臺中市東勢區之果園旁產業道路旁、臺中市新社區新社國小後方及臺中市東勢區之縣道旁攀爬鋁梯竊取電纜線，被告固否認上開部分犯行，然犯罪情節均遭共犯供述明確，並經法院判決有罪在案，有臺灣臺中地方法院108年度易字第597號刑事判決、臺灣南投地方法院108年度審易字第52號刑事判決、臺灣臺中地方法院103年度易字第1544號刑事判決各1份存卷可佐（見原審卷第35頁至第66頁），本案竊取電纜線手法核與被告前所犯竊盜案件手法相似，堪以認定本案竊嫌即為被告無訛。　　　㈤又依被告所提出行動電話通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片內容（見原審卷第107頁至第109頁），僅得證明其有與Line暱稱「Ninh Hoãng」之人有互通電話之紀錄，並無法證明被告未為本案竊盜犯行。另經原審函詢結果，被告名下申辦之門號0000000000號固於告訴人發現遭竊當日（即112年1月27日）上午11時及下午3時58分、6時51分許之基地臺位置係在臺中市○○區○○○街00號及臺中市○區○○○街0號，且有接收簡訊之紀錄，有臺灣大哥大股份有限公司113年1月10日法大字第11 3004589號函暨雙向通聯資料查詢在卷可考（見原審卷第131 頁至第133頁），然該時間均晚於告訴人發覺案發現場之電纜線遭竊之時間，且該日亦非認定遭竊之當日，自難為被告有利之認定。再者，本案員警於蒐證過程中，因案發現場腹地寬廣，而遭竊位置並無裝設監視錄影系統，故僅能調閱該砂石場出入口及失竊位置周邊監視器錄影畫面觀看影像，有嘉義縣警察局中埔分局113年1月17日嘉中警偵字第11300006 50號函暨職務報告1份在卷可按（見原審卷第211頁至第213 頁），而本案遭竊取之電纜線係由廠內運往相鄰果園之斜坡處搬運離開乙節，業經認定如前，且果園內不僅採集到被告使用過之棉質手套外，果農尚於過年期間發現有一條路的草遭踏平乙節，業據告訴人於原審審理中證述在卷（見原審卷第286頁），益徵上開搬運路徑之認定確屬有據，是縱上開監視器錄影畫面未見本案案發經過，仍無礙於本案竊嫌為被告之認定。故辯護人所為辯護，自無理由。　㈥被告雖聲請傳喚其家人、友人、有配合之工人，欲證明其會於週末駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載工人行經果園外之道路云云，然本件案發地點鄰近之果園，位處偏僻，若非曾經到過該處，實難以知悉可自該處進入案發地點行竊，故被告之辯解適足認其對上開地點有所熟識，自無法為有利被告之認定，而無傳喚上開證人到庭作證之必要。被告並辯稱依原審所調查之遠通電收股份有限公司113年1月15日總發字第1130000072號函暨車號000-0000號自用小客車通行國道ETC相關資料（見原審卷第135頁至第138頁、第143頁至第 210頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年3月18日嘉監車一字第1130059995號函暨000-0000號車輛車籍資料（見原審卷第319頁至第321頁）、臺灣大哥大股份有限公司113年4月 17日法大字第113048420號函覆結果（見原審卷第335頁至第 337頁），可認被告於案發當時有不在場證明云云。然依告訴人證述過年休假前電纜線都還在，過年開工後才發現電纜線遭竊，當時是從除夕休到初五，農曆初六開工等語（見原審卷第267頁至第268頁），查112年農曆過年期間為1月21日（除夕）至26日（初五），1月27日為初六，而本案遭竊電纜線因數量、重量甚多，恐非短時間可以完成，故本案電纜線遭竊時間應係112年1月21日至同年月27日上午8時30分間某期間。而被告並未能提出證據證明其有將搭配該門號之行動電話隨身攜帶之事實，祇要被告將搭配該門號之行動電話關機或未攜帶至案發現場，即無法自該門號之基地臺位置得知被告所在地；況依上開所查得被告自稱持用之行動電話門號，於上述112年1月21日至同年月26日期間，僅有112年1月 21日夜間11時41分（發話）、112年1月22日凌晨1時6分（發話）、112年1月23日夜間12時56分（收3封簡訊）、112年1 月25日下午5時50分（收1封簡訊）等寥寥數次紀錄，無法據以知悉被告於上述112年1月21日至同年月26日期間之確實行蹤，亦無法證明被告於上開數筆紀錄以外之其他時間，人在何處；再者，被告前已有多次竊取電纜線之前案紀錄，其中數次更係先竊取他人車輛後，再駕駛竊得之車輛前往行竊電纜線（見原審卷第46頁至第47頁），是被告於本案亦可能會尋找或借用其他車輛使用，避免駕駛自己名下或與自己有所關聯之車輛前往行竊，以免留下任何跡證。是被告辯稱依上開國道ETC及基地臺相關資料，可認被告於案發當時有不在場證明云云，均不足採。　㈦至辯護意旨所指之義警，已經警方為相關查證後排除涉案可能之情，業據警員鄭昭宏於原審審理中證述明確（見原審卷第292頁），且本案依相關事證，可認係被告所為，已如上述，足認，被告上開辯詞均為臨訟卸詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查本案遭竊之電纜線粗厚且切口整齊，應係遭質地堅硬之利器所切割，詳如前述，該利器既足以剪斷電纜線，顯見其質地堅銳，若用於攻擊人體，自足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴意旨認被告係犯刑法第320條之普通竊盜罪，尚有未恰，然基本社會事實同一，本院自應加以審理，爰依法變更起訴法條，並經原審及本院告知此部分罪名（見原審卷第442頁，本院卷第97頁、第1 28頁），而不影響其防禦權，併此敘明。　㈡又被告前後以利器剪斷砂石場內之電纜線及拿取全新未使用之電纜線之竊取行為，地點相同、時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一法益，認係基於同一犯意接續而為，論以接續犯之一罪已足。　㈢被告前因違反保護令案件，先後經①臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以102年度易字第2515號判決判處應執行有期徒刑4月確定；②原審法院以102年度易字第759號判決判處有期徒刑2月，提起上訴後，經本院駁回上訴確定；③經臺中地院以103年度易字第169號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件先後經④臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第13 8號判決判處有期徒刑5月（共2罪）、8月（共3罪）確定；⑤ 臺中地院以108年度易字第597號判決判處有期徒刑5月確定，上開編號①至⑤所示案件，經臺中地院以108年度聲字第546 3號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，再與其因違反森林法案件經本院以104年度上訴字第501號判決判處有期徒刑10 月確定、因竊盜案件經臺灣南投地方法院以108年度審易字第52號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定等案件接續執行，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，於111年6月9日縮短刑期，假釋未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第53頁至第69頁）。被告構成累犯之事實，業據檢察官於起訴書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵卷第9頁至第25頁），堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號刑事判決意旨等，衡酌被告前已有竊盜案件經法院判處徒刑確定並執行完畢，復再犯本件，顯見被告自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡性，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　五、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次以相同手法竊盜案件，經法院判刑並執行完畢（上揭已列為累犯加重事由，爰不予重複評價），有上開被告前案紀錄表在卷可查，正值壯年，非毫無謀生能力，竟不思悔改，不循正途獲取所需，即率而竊取他人所有電纜線，造成工廠無法運作，連帶影響他人經營砂石場之生計問題，嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，對告訴人之財產安全造成損害，實值非難，惡性難改，嚴重影響社會治安，兼衡本件所涉竊盜犯行手段，遭竊數量甚鉅，且迄今未發還給告訴人，另考量被告犯後否認犯行，難認有所悔意，兼衡其自述智識程度、家庭、經濟生活狀況（見原審卷第382頁，本院卷第137頁至第138頁），及告訴人所受之財物損失等一切情狀，量處有期徒刑1年2月；復說明本件被告竊得之電纜線約300公斤及全新未使用電纜線1,0 00公斤，均為犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至被告於本案行竊時所使用質地堅硬之不詳工具，無證據證明為被告所有，且僅屬日常使用之一般用品，取得容易、替代性高，尚欠缺刑法上之重要性，縱予以沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，且對被告施以上述刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，認不予宣告沒收。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TNHM-113-上易-528-20250218-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

贓物等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第167號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告宋呈羿上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 05號），因被告在本院自白犯罪（114年度易字第59號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文宋呈羿故買贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論以累犯之依據，除犯罪事實欄一第 2至3行「於民國113年4月11日上午11時許」，更正為「於民國113年4月11日23時許」，以及證據部分補充被告宋呈羿在本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二及附表之記載（如附件，另依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，刑法第349條第1項、第339條第2項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第11805號起訴書犯罪事實一、宋呈羿預見他人於網路上兜售之車牌顯有可能係來路不明之贓物，竟基於縱使故買贓物亦不違背其本意之未必故意，於民國113年4月11日上午11時許，在雲林縣○○市○○路00號之「洗羊羊洗車場」，以新臺幣（下同）9,000元向使用臉書暱稱「李翔」之李益翔（另為警偵辦中）購買車牌號碼000-00 00號車牌2面（實際上係張遠愷所有，遭不詳之人竊取），再懸掛在其所使用、因超速遭扣牌之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上。宋呈羿另為免除國道通行費用之不法利益，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，駕駛懸掛牌號碼000-0000號車牌之甲車於國道1號、3號高速公路，致受交通部高速公路局委託辦理高速公路電子收費之國道收費業者遠通電收股份有限公司，因無e-Tag感應紀錄，以車牌辨識而對車主開收如附表所示金額之ETC通行費及作業處理費，宋呈羿因此獲得免除繳交前揭通行費及作業處理費之利益，合計1,949元。嗣於113 年10月6日22時47分許，在嘉義市西區林森西路與文化路口，為警查獲並查扣車牌號碼000-0000號車牌2面（已發還予張遠愷），而查悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋呈羿於偵查中坦承不諱，核與被害人張遠愷於警詢之指訴、證人周俐妤於警詢之證述相符，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、贓物認領保管單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、被告與臉書暱稱「李翔」之對話紀錄截圖、甲車照片及遠通電收股份有限公司113年11月21日總發字第1130001760號函、113年12月6日總發字第1130001858號函所附之車輛通行明細、影像照片、車輛通行扣款明細等在卷足憑，被告犯嫌洵予認定。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法第349 條第1項之故買贓物等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以106年度訴字第34 4號判決判處有期徒刑1年6月確定，甫於109年8月7日縮短刑期執行完畢出監，有刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所犯贓物及詐欺得利罪，與構成累犯之詐欺罪，均為財產犯罪，被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，卻又再為本案犯行，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告所犯詐欺得利罪嫌之犯罪所得1,949元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。若無從沒收，請依同條第3 項規定追徵其價額。另被告所犯故買贓物罪嫌之犯罪所得車牌2面，業經警方實際發還被害人，毋庸另行宣告沒收，併此敘明。附表（金額均為新臺幣）：編號交易日期通行費金額作業處理費 1 113年4月26日 70元 0元 2 113年4月27日 119元 0元 3 113年4月29日 13元 0元 4 113年4月30日 0元 50元 5 113年5月1日 3元 0元 6 113年5月2日 43元 0元 7 113年5月6日 6元 0元 8 113年5月7日 112元 0元 9 113年5月8日 6元 0元 10 113年5月9日 6元 0元 11 113年5月14日 34元 0元 12 113年5月15日 6元 0元 13 113年5月16日 6元 0元 14 113年5月17日 6元 0元 15 113年5月19日 51元 0元 16 113年5月23日 1元 0元 17 113年6月5日 44元 0元 18 113年6月7日 70元 0元 19 113年6月15日 65元 0元 20 113年6月25日 82元 0元 21 113年6月26日 29元 0元 22 113年6月30日 0元 50元 23 113年7月5日 31元 0元 24 113年7月7日 220元 0元 25 113年7月9日 32元 0元 26 113年7月11日 46元 0元 27 113年7月15日 0元 50元 28 113年7月23日 134元 0元 29 113年7月25日 134元 0元 30 113年9月5日 43元 0元 31 113年9月15日 37元 0元 32 113年9月16日 19元 0元 33 113年9月24日 212元 0元 34 113年9月29日 18元 0元 35 113年9月30日 101元 0元

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-167-20250217-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1984號原告陶冠霖被告趙奕軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰參拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月6日上午7時20分許，駕駛車號000-0000自用小客車（下稱甲車）沿高雄市小港區中安路外側快車道由西往東行駛，途經中安路668之8號前方附近（下稱系爭地點），切換駛入慢車道時，疏未注意車前狀況，以甲車之右前車頭碰撞伊停放在系爭地點慢車道旁（車首朝東）之車號000-0000自用小客車（下稱乙車）後方車尾肇事（下稱系爭事件），致乙車之左後葉子板、左後燈座、後圍板、後保險桿及內骨、後車廂蓋、左後延伸板、左後輪內龜膠板受損（以下合稱系爭車損）。又乙車為訴外人即伊之配偶張毓敏所有，供日常交通代步使用，然而系爭車損縱經修復，乙車之市場交易價額仍因此貶損新臺幣（下同）150,00 0元，且為鑑定現況車價，有支出鑑定費8,000元之必要。其次，乙車送修期間因附表所示事由須使用附表所示交通工具代步，而額外支出費用4,135元，合計張毓敏因系爭事件所受損害共162,135元（計算式：150,000+8,000+4,135=162,1 35），其對被告有損害賠償債權存在。張毓敏業於113年10 月8日將前開賠償債權讓與伊，伊自得據此向被告求償。此外，伊為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,021元；復為日常接送子女之需求，加裝機車安全座椅，額外支出費用 3,300元，亦應計入損害，是以伊因系爭事件得向被告求償總額為167,456元（計算式：162,135+2,021+3,300=167,456 ）。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告167,456元。二、被告則以：系爭事件係可歸責於原告未緊靠路邊停車，伊並無過失，伊對原告自不負賠償責任。又原告請求乙車交易價值貶損之損害額過高，且鑑定費、代步費、機車加裝安全座椅之費用均非必要費用，況且原告以病假名義請假1天，顯然與系爭事件無涉，其據此請求薪資損失亦無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。有最高法院72年度台上字第3792號判決要旨可資參照。四、經查：　㈠原告主張被告於事發時，變換車道疏未注意車前狀況安全肇事，致生系爭車損，係有過失等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年7月5日函覆道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初判表、車損照片為憑（見本院卷第51至83頁），應認實在。被告抗辯原告未緊靠路邊停車係有過失，惟按汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60 公分，道路交通安全規則第111條第2項定有明文，依道路交通事故現場圖顯示，事發時乙車之臨時停車位置距道路中間白色實線（即分道線）1公尺，而乙車所在車道寬度為4.2公尺，是以該車道寬度扣除乙車與分道線之距離，及乙車車身寬度後，推算乙車右側車身距路面邊緣約0.2公尺（即20公分），並未超過60公分，要無違規停車情事，被告復未提出其他積極證據以實其說，其抗辯為不足採。又張毓敏為乙車所有人，因系爭事件致受系爭車損，有行照、彩色車損照片、估價單為憑（見本院卷第151、26至29、21至24頁），堪認被告前開過失行為，已不法侵害張毓敏之財產權，張毓敏對被告自有損害賠償債權存在，而張毓敏已將前開損害賠償債權讓與原告，有債權讓與同意書為憑（見本院卷第149頁），原告於受債權讓與後，自得據此向被告求償系爭事件所致損害。　㈡又乙車係108年4月出廠，有行照為憑（見本院卷第93頁），該車輛於事發前，在正常使用且未發生事故的情況下，按其車況在中古車市場交易價值約350,000元，惟因系爭事件致受系爭車損，縱經修復，在中古車市場交易價值約僅200,00 0元，其物之價額因而減少150,000元等情，有高雄市新汽車商業同業公會113年5月13日函為憑（見本院卷第25頁），經核前開鑑定結果業經考量系爭車損涉及車體結構瑕疵，任一項都無法通過現行中古車認證標準，應屬合理適當。被告抗辯鑑定車輛交易貶損價額過高云云，未據舉證以實其說，為不足採。　㈢其次，張毓敏為證明乙車之市場交易價額因系爭事件貶損之事實，自行委託高雄市新汽車商業同業公會辦理鑑定事宜，支出鑑定費8,000元，有收據為憑（見本院卷第30頁），前開費用雖非屬訴訟費用，惟被告明知乙車因系爭車損致受交易價值貶損，卻否認之，且拒絕賠償，可見張毓敏為實現權利，確有採行鑑定方法以為證明之必要，核其性質係屬因系爭事件額外增加之費用損失，原告自張毓敏受債權讓與後，向被告求償鑑定費8,000元亦屬有據。　㈣再者，張毓敏日常以乙車代步之事實，為被告所不爭執，原告主張在乙車送修期間，張毓敏於附表所示日期因表列事由，有支出「費用」欄所示代步費之必要，致受「增加支出」欄所示損害4,135元，業據原告提出「計算式及證據出處」欄所示證據方法證明，經核並無不合，且未據被告提出反證推翻，應堪採信。　㈤末按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。最高法院著有97年度台上字第 1627號民事判決要旨足參。查：　⒈原告主張伊受僱於中國鋼鐵結構股份有限公司，為處理系爭事件請假1天，受有薪資損失2,012元，固提出請假申請單、 113年4月薪資所得扣繳憑單明細為憑（見本院卷第37、36頁），惟依請假申請單記載，原告於113年5月7日上午7時16分許，係以113年5月6日請病假1日為由，向公司遞交申請單（見本院卷第37頁），原告之請假名義既非事假，即難僅憑其片面陳詞遽謂該結果與系爭事件有因果關係，且原告迄未提出113年5月7日遭扣薪之證明，其請求為不可採。　⒉原告另主張伊為日常接送子女，而支出加裝機車安全座椅之費用3,300元，固提出統一發票為憑（見本院卷第38頁），惟前開統一發票僅能證明原告於113年5月8日支出機車座椅費用3,300元之事實，而發生車禍事件致代步交通工具送修，通常不至於發生須另加裝機車安全座椅之結果，依前引說明，原告為日常接送子女之需求，另加裝機車安全座椅所支出之費用，因與系爭事件欠缺相當因果關係，自不得認列損害。五、綜上所述，原告因系爭事件得向被告求償乙車交易價額貶損之損失150,000元、支出鑑定費用之損失8,000元，及額外支出交通代步費之損失4,135元，合計162,135元。從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付162,135 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，乃民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1項第3款規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表編號日期（年月日）交通工具起迄點費用 (元) 事由增加支出(元) 計算式及證據出處 1 113.05.11 Uber 鳳山住家至左營高鐵站　 436 回娘家 2,325 ①計算式：左列編號1至4行程倘駕駛乙車往返，須支出油費509元（按油價每公升30.9元，及往返路程共286公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量16.46公升計算）、通行費228元（按單程通行費114元計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用2,325元（計算式：3,062-[509+228]=2,325，見本院卷第181頁）。 ②證據：汽柴油參考零售價目表、Google地圖里程計算表、遠通電收股份有限公司ETC電子憑證扣款明細、高速公路局網站通行費試算結果、高鐵往返車票（見本院卷第195、197、187至191、193、35頁）　 2 113.05.11 高鐵左營高鐵站至雲林高鐵站 1,120 回娘家 3 113.05.12 高鐵雲林高鐵站至左營高鐵站 1,120 回娘家 4 113.05.12 Uber 左營高鐵站至鳳山住家　 386 返家 5 113.05.13 Uber 鳳山住家至修車廠　 579 修車估價　579 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 6 113.05.13 Uber 修車廠至鳳山住家　 436 返家　436 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第32頁） 7 113.05.13 Uber 鳳山住家至聖功醫院　 176 子女因心房中膈缺陷需就醫　390 ①計算式：左列編號7至8行程倘駕駛乙車往返，須支出油費15.4元（按油價每公升30.9元，及往返路程共8.6公里，每公升汽油可跑17.4公里，需用油量0.5公升計算），因改為使用左列交通工具，而增加支出費用390元（計算式：[176+230]-15.4=390，見本院卷第183頁）。 ②證據：健康存摺就醫明細表、Google地圖里程計算表、UBER行程電子明細（見本院卷第145、199、33頁）。　 8 113.05.13 Uber 聖功醫院至鳳山住家　 230 返家 9 113.06.03 Uber 鳳山住家至修車廠　 405 領車　405 證據：UBER行程電子明細（見本院卷第34頁）　　　　　　　　　　　　　合　計 4,888 4,135

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1984-20250214-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第868號原告劉佳禎被告邱忠師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第59號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰參拾陸元，及自民國一百十三年六月二十六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日15時43分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經苗栗縣苗栗市經國路與勝利路交岔路口欲左轉時，因未讓原告所駕駛亦直行行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，致原告受傷、系爭車輛受損，而受有醫療費用新臺幣（下同）600元、拖吊費用1,000元、系爭車輛修理費用13,000元、ETC車牌框195元、事故折損鑑定費10,000 元、系爭車輛事故折損損失90,000元及精神慰撫金120,000 元之損害，且原告有注意到被告來車並有煞車，應由被告負全部肇事責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定請求被告賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告234,795 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故所發生之路口為彎道，左轉前無法看到原告車輛，被告於綠燈號誌左轉後才看見原告車輛，當時兩車距離約75公尺應足供煞車，然原告應有超速而未煞車、減速即朝被告行駛而來，被告因此受到驚嚇方停頓，並為避免碰撞而閃避才會前進，嗣後原告未待警方到現場即先行移動車輛，且原告車輛應有安全警示系統，卻未減速而致二車碰撞，被告並無肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第248至249頁）：　⒈被告於111年12月8日15時43分許駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣苗栗市經國路由西南往東北方向行駛，至經國路與勝利路交岔路口處欲左轉時，適原告系爭車輛沿經國路由東北往西南方向行駛，至上開交岔路口處欲直行穿越路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側膝部挫傷、右側手肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。　⒉原告因系爭事故而受有下列損害：　　⑴醫療費用500元。　　⑵證明書費100元。　　⑶拖吊費用1,000元。　　⑷e-tag車框更換費195元。　㈡爭執事項（本院卷第249頁）：　⒈原告就系爭事故之發生是否與有過失？若有，則兩造肇事責任比例各為若干？　⒉原告是否因系爭事故而受有下列損害？　　⑴車輛標牌更換費13,000元　　⑵事故折損鑑定費10,000元　　⑶事故折損損害額90,000元　　⑷精神慰撫金120,000元四、本院之判斷：　　原告主張系爭事故為被告過失所致，是被告應賠償其因系爭事故所受損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查，系爭事故發生之交岔路口（下稱系爭交岔路口），係為設有燈光號誌之道路，有現場相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及系爭肇事車輛之行車紀錄器影片在卷可參（本院卷第36至42、49至52頁、後附資料袋內光碟），且二車雖為相反行向，然號誌均為綠燈而可通行，而原告駕駛系爭車輛為直行車，被告所駕駛系爭肇事車輛為左轉彎車，亦為兩造所不爭執，堪認被告於通過系爭交岔路口時，應讓直行車先行，原告則應注意車前狀況。惟被告駕駛系爭肇事車輛行駛至該交岔路口時，開始左轉彎而左偏後已可見系爭車輛由對向駛來，但並未減速、煞停讓系爭車輛先行，反而加速繼續左彎；另一方面，原告為直行車輛，其當時車速依鑑定覆議書之推算約為每小時70公里，並於看見系爭肇事車輛後有鳴按喇叭，但自系爭肇事車輛出現於系爭車輛之行車紀錄器畫面內乃至鳴按喇叭約2至3秒之過程中，全未減速或煞停，仍以等速直行，此觀諸系爭肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器影片、系爭交岔路口監視器影片畫面即明，可見系爭肇事車輛駕駛人有左轉彎車未讓直行車先行之過失，系爭車輛駕駛人則有未注意車前狀況之過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此認定（本院卷第63至65頁），本院審酌兩造違反注意義務之程度，認被告駕駛系爭肇事車輛左轉彎未讓直行車先行為肇事主因，應負擔80%過失責任，原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況為肇事次因，應負擔20%過失責任。　⒊原告雖主張其有注意到被告來車且有煞停云云，然系爭車輛可見系爭肇事車輛後，系爭車輛並未減速，亦於兩車碰撞後始煞停，業如前述，是原告前開主張與系爭車輛行車紀錄器、系爭交岔路口監視器影片之內容並不相符，應非可採。被告雖辯稱其左轉之後才看到系爭車輛，而因驚嚇停頓，之後為避免相撞才前進，對於系爭事故並無肇事責任云云，然由系爭交岔路口之全景照片（本院卷第36至39頁），可知系爭肇事車輛行駛至系爭交岔路口時，路口乃至於分隔島並無他物遮擋，且本件事故發生時天候為白天、晴天、視線良好，應無不能於左轉彎前先觀察並注意對向車行狀況之情事，且由系爭肇事車輛之行車紀錄器影片可知，被告車輛開始左轉時，已能看到系爭車輛駛來，則被告稱未看到系爭車輛，尚非有據，且若系爭肇事車輛駕駛為避免與系爭車輛撞擊，應及時煞停，而非繼續前進方是，是被告於看見系爭車輛後仍然前進，更足認其轉彎未讓系爭車輛先行。縱被告確於轉彎前未看到系爭車輛，然由前述道路狀況及監視器影片，均無不能觀察對向來車之情事，亦認被告抗辯未看見系爭車輛，應為其於轉彎前未予注意對向之來車所致，而非客觀上不能注意，是其違反客觀上之注意義務，不因有無看見系爭車輛有別，從而，被告之抗辯亦無理由。況兩造於系爭事故所生之臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字底165號過失傷害事件審理程序中，均已承認對於系爭事故之發生乃有過失等語（本院卷第235至242頁），並亦因此於該刑事事件獲得適度之量刑，卻於本院審理中翻異前詞稱係於該刑事事件為換取輕判才認罪等語（本院卷第247頁），顯見兩造前開所辯均屬為獲取或脫免民事賠償責任所為卸責之詞，均無足信。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用500元、證明書費100元、拖吊費用1,000元、e-tag 車框更換費195元部分：　　經查，原告主張因系爭事故支出醫療費用500元、證明書費1 00元、拖吊費用1,000元、e-tag車框更換費195元，業據提出拖吊費用收據、大千綜合醫院醫療費用、遠通電收電子發票證明聯為據（本院卷第159、161、169頁），且為被告所不爭執，是原告主張前開損害共1,795元，洵屬有據。　⒉車輛標牌更換費13,000元、事故折損鑑定費10,000元、事故折損損害額90,000元部分：　⑴按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。是動產之收益或不能收益等基於財產權所生之獲益或損害，均應歸於物之所有權人，自屬當然。經查，系爭車輛為訴外人劉漢忠（下逕稱其名）所有，有車籍資料在卷可參（見本院卷後附資料袋），是系爭車輛如因系爭事故而有毀損，其回復原狀所生費用或修復後價值仍有減損，該等不利益應歸於所有人即劉漢忠方是，復參以原告所提出之車輛號牌網路競標得標繳款證明單（本院卷第167頁），其車主亦記載為劉漢忠，是此可知系爭車輛標牌更換費13,000元、事故折損損害額90,000元即系爭車輛因系爭事故毀損後修復所減損之價值，均應為劉漢忠而非原告之財產上損害。至於事故折損鑑定費10,000元雖非回復系爭車輛所須之費用，然觀諸原告所提鑑定報告、鑑定費用收據，均分別記載車主、繳納人為劉漢忠（本院卷第171、185頁），可知該鑑定費用亦非原告所支出，則縱認系爭車輛有該等損害，亦非原告所得請求。　⑵原告雖主張系爭車輛之號牌更換費、鑑定費均為其支出，僅車主掛在其父親名下等語（本院卷第248頁），然本院業於1 13年12月15日函知原告如其非系爭車輛所有權人則請敘明請求財產損害之依據等語，而闡明原告表示意見，並經原告收受送達在案（本院卷第95至96、99頁），然迄言詞辯論終結前，原告並未敘明或提出系爭車輛有關之財產損害賠償請求應歸屬於原告之證據，僅泛以前詞主張，尚非有據。　⒊慰撫金120,000元部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金12 0,000元等語，查原告因系爭事故所致左側膝部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，須於傷害門診追蹤，有大千綜合醫院乙種診斷證明書在卷可參（本院卷第163頁），其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告大學畢業，目前有固定工作，每月領有固定薪資（本院卷第175至177頁），及因系爭事故所受傷勢、依該傷勢通常影響日常生活期間；被告則為警專畢業，先前擔任警察退休，目前為娃娃車駕駛，每月有退休金及薪資收入等情，認原告請求精神慰撫金120,000元尚屬過高，應以15,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為16,795元（計算式：醫療費用500元＋證明書費100元＋拖吊費用1,000元＋e-tag車框更換費195元＋精神慰撫金15,000元＝16,795元）。　　㈢被告應負賠償責任之範圍：　　依上所述，原告原得請求賠償之金額為16,795元。惟被告駕駛系爭肇事車輛未讓直行車先行，為肇事主因，應負擔80% 過失責任，原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔20%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是原告得請求被告賠償之金額為13,436元（計算式：16,795元×80%＝13,436元）。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經送達刑事附帶民事起訴狀繕本之日為113年6月25日（附民卷第5頁），是原告請求自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈤另原告固亦主張依民法第191條之2本文、第188條第1項前段規定請求被告給付，惟民法第191條之2本文與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決；至於民法第188條第1項前段規定則與本件原告主張之原因事實無涉，故原告該主張亦無理由，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付13,436元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚系爭車輛廠牌馬自達所屬之技師證人謝承夆到庭證述系爭車輛之警示系統作動方式，然系爭車輛有無警示系統，並無加重或減輕兩造本應遵守之注意義務之效果，是無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-苗簡-868-20250214-2

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1250號原告遠通電收股份有限公司代表人徐旭東（董事長）訴訟代理人余景仁會計師梅芳琪律師陳毓芬律師被告財政部代表人莊翠雲（部長）訴訟代理人劉旭峯林于斐吳靜惠上列當事人間營利事業所得稅事件，前經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官鄭凱文法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-02-13

TPBA-112-訴-1250-20250213-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度朴簡字第175號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王彥力吳俊賢被告劉丁銘訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣240,347元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,347元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告成立信用卡契約並請領信用卡（卡號 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用利率（最高為週年利率15％）計算利息。被告於112年5月29日曾以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於11 2年5月29日13時58時許及同日14時0分許，發送如附表所示信用卡3D網路認證之OTP驗證密碼簡訊進行信用卡驗證後，驗證成功隨即支付購買商品款項共計24萬0,347元（下稱系爭帳款）。嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。原告曾向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡善良管理人之注意義務。爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償系爭帳款。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告於112年5月29日下午13時29分許手機收到一通遠通電收稱有筆50元臨時停車費未繳，逾期罰款300元，請複製官方網站連接並進行線上繳款訊息，被告進入訊息內之網址操作輸入信用卡號後就收到原告通知被告刷卡120576 元之簡訊，打電話至原告客服人員詢問後，原告客服人員稱遭人詐騙冒刷信用卡，當下立即掛失止付，並至朴子分局雙溪派出所報案，原告立即寄發新卡與被告。依帳單顯示系爭 2筆消費元乃是境外消費、消費地「HONG KONG」、幣別「JP Y」為釣魚簡訊詐騙案。依系爭信用卡契約約定條款第17條規定，持卡人在掛失前24小時內被盜刷之金額毋庸負責，被告於112年5月29日當日掛失止付並申辦新卡，被告免付遭冒用之系爭帳款。再依系爭信用卡約定條款第6條約定，原告應以善良管理人注意義務確保持卡人於原告於特約傷害使用信用卡而取得商品，並依與持卡人約定之指示方式處理使用信用卡交易款項之清償事宜。原告明知被告受騙，被告未取得任何商品或利益前，主張同時履行抗辯，無須清償系爭帳款。再依系爭信用卡第6條第5項約定「持卡人違反第2至4項致生應負帳款者，亦應對之負清償責任」所稱應負帳款應指原告已支出給商家之款項，然原告迄今未提出匯款或以給付商家款項之證明。原告主張被告有輸入網路交易驗證碼OTP 交易，但原告並未舉證證明被告有何未盡善良管理人注意義務而依指示輸入OTP驗證之行為，難認被告有何違反保密義務之故意或過失，縱採取所謂「驗證密碼」制度交易，然該建訓之內容仍有遭他人截取、複製及盜用之風險，故發卡機構之原告仍須提出其他證明證明交易款項卻由持卡人本人所為之相關證據，非得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁證明持卡交易者之舉證責任予持有人。系爭帳款乃日幣，被告在國內，系爭交易之實際消費人係透過註冊海外網址詐取被告系爭信用卡資料再持以在國外消費，故系爭帳款之消費者非被告本人，原告主張被告應給付系爭帳款，自非可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭帳款經原告先行墊付，原告曾申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之聲請，業據其提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證，且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告112年5月29日下午15時43分許向嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所報案，製作調查筆錄時陳稱：我因遭詐騙（盜刷信用卡）因而至所報案（問：如何遭詐騙?）我於112年5月2 9日13時29分許我的手機收到一通內容為遠通電收，表示我有一筆臨時停車費用未繳交，逾期將會罰款的訊息，於是我依照訊息內容進入該訊息所提供之網址操作後，就收到信用卡公司簡訊內容為我刷卡120576元，我打電話至玉山銀行客服詢問後，發覺遭人詐騙盜刷信用卡。（問：有無交易明細 ?）只有簡訊通知我以交易成功之訊息。於112年5月29日14 時01分約有120576元交易。而原告人員於112年6月14日去電聯絡被告之電話錄音內容：「（客服人員：遠通電收是不是 ?）被告：上面寫50元，我就拿你們的信用卡輸入卡號還有末三碼，然後它就一直跑一直跑，當然你們後來有發一個驗證碼，輸入之後它就一直跑。你們如果說馬上可以告知客戶說已經刷了一筆，它也沒有啊，它是在那邊跑跑很久轉不出來，然後我又輸入一次，所以才會有兩筆刷卡，而且那個是 50塊的阿也不是，我也沒有買什麼東西。（客服人員：對阿，劉先生你說到重點，它是50塊的，可是我們驗證簡訊的部分提供給您的那個是外幣金額，也不是50元的）。被告：那個沒有在你們提供的訊息裡面。（客服人員：有啦上面會有寫，我們才會這樣跟您講）。被告：那是後來，因為我收完之後才…。（客服人員：沒有，您如果仔細看的話它會寫說請提防詐騙，劉先生您現在刷卡的金額是多少這樣子。）被告：那個是後來才看。（客服人員：沒有沒有，那個是確定我們有給您，您才能輸入阿）。被告：那現在怎麼辦。」　　依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語。由上開事證可知，被告確有於不詳網頁輸入信用卡號、卡片末三碼及簡訊驗證碼等資訊，進行信用卡付款交易。而系爭帳款之交易，確有經被告輸入發送至手機門號之一次性OTP驗證密碼，判定為持卡人同意授權，始交易成功。被告雖辯稱未輸入任何簡訊驗證碼，但就此有利於己之事實未能舉證以實其說，被告既持有並使用該手機狀態中，原告傳送簡訊驗證碼訊息僅會傳送至被告手機由被告讀取，如未經被告自行輸入，實難以想像他人如何得知上開驗證密碼。綜合上開證據調查之結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入一次性OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。　㈢被告抗辯其因遭到詐騙完成交易，並於當日立即通知原告客服掛失止付並申辦新卡，依系爭信用卡契約第17條規定，不應由被告負擔系爭帳款云云。惟查，系爭信用卡約定條款第 17條約定：「持卡人之信用卡如有遺失、被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外之他人占有之情形，應盡速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理掛失停用手續」、「持卡人自辦理掛失手續時起被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有下列情形之一者，持卡人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：...二、持卡人因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」、「辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000元為限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：二、持卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時內被冒用者。」是以依系爭條款之約定，被告得拒絕停付系爭信用卡所消費之情形，係以被告信用卡遭到遺失、被竊、被搶、詐取或其他離持卡人占有之情形，然本件被告尚無此等情狀。被告既係自己持系爭信用卡輸入驗證碼而與特約商店完成交易，並非因系爭信用卡脫離持有，而遭他人盜刷之情形，持卡人之被告應負償付系爭帳款之義務。衡以信用卡係由被告持有使用，被告是否遭詐欺刷卡之風險原非原告所得掌控，遑論相較於原告，被告就其自身遭詐欺之風險，顯然更有避免之能力，倘被告於消費後，仍得在任何情況下撤銷付款指示拒絕清償，無異於將其與特約商店間之交易風險完全轉嫁由原告負擔，亦將致原告須循環向收單機構追索，對於每日均提供為數眾多之信用卡制度而言，勢將造成相當之衝擊，亦不利於信用卡作為支付工具之使用及交易安全，是上開注意事項之約定亦符合風險歸於就防阻風險發生具有優勢之人承擔之原則，對消費者尚無顯失公平之處。是被告辯以不應由其負擔全部款項云云，即無憑採。　㈣按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告有將系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約第6條約定，本件既係被告在收到原告發送含有驗證碼簡訊，自行輸入驗證碼後完成交易，被告自應就系爭帳款24萬0,347元負給付責任。另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」。原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院卷第45頁）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付 240,347元，及自113年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供相當金額擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號簡訊發送時間簡訊內容卷證頁碼 1 112年5月29日 13：58：34 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網路消費JPY549990元，交易認證密碼為792475，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁 2 112年5月29日 14：00：38 切勿將密碼告知他人，感謝您使用玉山卡於網站消費JPY549990元，交易認證密碼為825185，請於十分鐘內完成認證。本院卷第153頁

2025-02-13

CYEV-113-朴簡-175-20250213-1