Know99判決書

搜尋結果：適用法規顯有錯誤

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上再字第2號再審原告廖國勛再審被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件事件，再審原告對於中華民國113年5 月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1089號判決及113年11 月28日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第79號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上級審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」準此以論，當事人對於不同審級行政法院就同一事件所為之判決，合併提起再審之訴，若非本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，專屬上級審行政法院專屬管轄。又再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此稽之行政訴訟法第278條第2項規定可明。二、查本件再審原告主張本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國 113年5月30日112年度交字第1089號判決（下稱原判決）及本院高等行政訴訟庭113年11月28日113年度交上字第79號判決（　　下稱確定終局判決），本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由，合併提起再審之訴，有卷附再審原告提出之再審起訴狀（見本院卷第11至19頁）可稽。依上開規定及說明，本件再審之訴應專屬本院管轄。至於再審原告就原判決另以114年3月24日行政訴訟再審聲請狀依行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款事由所提再審之訴部分，則由本院裁定移送本院地方行政訴訟庭管轄，不在本件判決之標的範圍，附此敘明。貳、實體部分　　一、再審原告於112年8月13日0時55分許，駕駛所有牌照號碼EAF -8637號自小客車（下稱系爭車輛），行經最高限速時速110 公里之國道1號北向280.9公里時，為國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以照相式雷射測速儀測得其時速為158公里，因認駕駛人即上訴人有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為158公里，超速48公里，測距72.9 公尺」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，填製國道警交字第ZDB396804 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發；另因系爭車輛駕駛人有「行車速度超過規定之最高時速40公里」之行為，依道交條例第43條第4項規定，對汽車所有人亦為上訴人填製國道警交字第ZDB396805號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下將前開2件舉發違反道路交通管理事件通知單合稱為舉發通知單）逕行舉發。案經再審被告續於112年11 月28日以中市裁字第68-ZDB396804號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時道交條例第63條第1項規定，裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；復於同日以第68-ZDB396805號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），依道交條例第4 3條第4項規定，對再審原告裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月。再審原告均不服，提起行政訴訟，經原審以原判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院以確定終局判決就原判決駁回再審原告請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，上揭廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷，並駁回再審原告其餘上訴。再審原告仍不服，主張確定終局判決及原判決均有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，合併向本院提起本件再審之訴。　　二、再審原告主張略以：　　原判決中提到「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」與本案完全無關，原判決引用不相關之法條作為判斷案件之標準，當然有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。再審原告所稱之科學儀器及合格證書均是「雷射測速儀」，但確定終局判決卻用「雷達測速儀」甚至「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，亦該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形。又再審原告於上訴狀敘述本案最少的測速距離應有105公尺以上，卻距離系爭車輛僅有72.9公尺，不符相關規定，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤，若非如此，本院為何可以修改再審原告之上訴理由意旨成與事實不符且不利再審原告之陳述?這不僅該當行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，更有失公平正義本質等語，並聲明：⒈確定終局判決及原判決不利再審原告部分廢棄。⒉原處分1、2撤銷。三、再審被告答辯略以：　　原判決引用度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款，實則係指同辦法第3條第1項第6款，兩條款因位置相近，原審誤載引用為顯然錯誤，並非行政訴訟法第273條第1項第1款之情形。另再審原告主張依據公路路線設計規範，本件最少的測速距離也要有105公尺以上等云，業經確定終局判決指駁在案，再審原告無非執其個人於前訴訟程序已主張，而為法院所不採之歧異見解再行爭執，未表明終局判決有如何合於再審事由之具體情事，即屬未具體表明再審理由，本件再審之訴於法未合等語，並聲明：再審之訴駁回。四、本院判斷：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」　㈡再審原告雖以上開情詞憑以主張原判決及確定終局判決俱有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由等語。惟　　：　　⒈行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。再者，高等行政法院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，應以地方行政訴訟庭判決所確定之事實為判決基礎，此稽之行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定可明。故交通裁決事件第二審判決係維持第一審判決者，必須基於第一審判決確定事實所為之法律上判斷有適用法規顯有錯誤之情形，始符合行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審情形。又同條項第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」則指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當。　　⒉經稽之卷內原判決及確定終局判決所載內容，足見原判決係審酌舉發通知單、舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函暨檢附之財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及採證照片等事證，據以認定再審原告確有駕駛系爭車輛行經國道1號北向280.9公里時，經舉發機關員警以照相式雷射測速儀測得其行車時速為158 公里，超過該路段最高限速時速110公里計48公里之行為屬實；復參佐卷附舉發機關112年10月30日國道警四交字第1120013691號函附財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書及違規地點設置之「警52」標誌照片、2023 年5月之GOOGLE拍攝違規地點之實況圖像等證據，憑認該違規地點設置之「警52」標誌牌面清晰，未遭遮蔽，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，且該標誌設置處與系爭車輛超速地點相距72.9公尺，符合道交條例第 7條之2第3項規定，乃基於上開事實為基礎，進而論斷再審被告適用作成原處分時之道交條例第43條第1項第2款、第4項、道交處理細則第2條第5項第3款第1目、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，裁處再審原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月，適法有據，再審原告之訴為無理由，應予駁回等意旨；而確定終局判決則認定原判決所確定之上開事實，核與卷內證據資料符合，並無再審原告所指違反行政訴訟法第189條規定，有未盡職權調查義務致事實不明之情事，而得為上訴審判決之基礎，論斷原判決維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,000元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，認事用法俱無違誤，再審原告關於此部分之上訴為無理由　　　，應予駁回；至於原判決維持原處分關於裁處再審原告記違規點數3點部分，則引據原處分作成後始修正之道交條例第63條第1項及行政罰法第5條規定，論斷修正後道交條例第63條第1項明定限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點之處罰，本件舉發機關係逕行舉發再審原告上開違規行為，並非當場舉發，自不得為記點處分，因原判決未及適用該修正規定，仍維持原處分關於記點部分，駁回再審原告在原審之訴，適用法規即有不當，再審原告此部分上訴為有理由等意旨，而自為判決撤銷原處分關於此部分之裁處，並駁回再審原告其餘之上訴。　　⒊經核原判決除關於維持原處分關於記點部分，雖因嗣後道交條例第63條第1項修正，而有適用法規不當之情形，但已據確定終局判決予以廢棄改判再審原告勝訴，而不復存在。而原判決關於維持原處分關於裁處再審原告罰鍰12,0 00元及吊扣汽車牌照6個月，並命其參加道路交通安全講習部分，及本院確定終局判決就此部分駁回再審原告上訴部分，依前揭規定及說明，殊難認有行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之情形；且無論原判決或確定終局判決對再審原告之主張是否有理由之論述，核與主文諭示結論相一致，亦顯無同條項第2款規定判決理由與主文顯有矛盾之情形。　　⒋關於再審原告指稱：原判決引據「度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第7款」為「公務檢測用噪音計」乙節。經綜觀原判決理由前後內容，顯見係對於雷射測速儀是否於檢定合格有效期間內、測速結果是否具準確性而得據為舉發及裁罰依據等事項為論述，當指公務檢測儀器實應為同辦法第3條第1項第6款第2目規定之「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」，僅係單純誤植款次所致，核不影響原判決結論與整體理由意旨之合致，尚與行政訴訟法第273條第1 項第1款及第2款規定之再審事由有間。　　⒌再審原告雖復主張確定終局判決將其所稱「雷射測速儀」載為「雷達測速儀」，且引用「公務檢測用噪音計」之檢驗規範及運作原理進行判決，明顯未盡職權調查義務，且有判決不備理由之違誤，該當行政訴訟法第273條第1項第 1款及第2款之情形等語。惟依確定終局判決理由載述：「　　　經濟部標準檢驗局針對公務檢測用光達式照相式、非照相式雷射測速儀訂有『雷射測速儀檢定檢查技術規範』，而由上開規範內容可見，為達儀器正確檢測之目的，依雷達測速儀之構造、規格特性及運作原理，定有其檢定及檢查程序、檢定及檢查公差之規範程序，無從憑為舉發程序違法之論據。……原審乃綜合全辯論意旨及調查證據之結果，並斟酌上情，認定本件雷『達』測速儀確在檢定合格之有效期限內，測速結果之準確度及精準度自可信賴，舉發機關及被上訴人以本件雷射測速儀器所測得之系爭車輛之行車瞬間速率作為舉發及裁罰之依據，並無違誤，上訴人駕駛系爭車輛行經上開路段時，經雷射測速儀器測得系爭車輛時速為158公里，而該路段之最高速限為時速110公里，系爭車輛駕車有超速48公里之違規事實，已構成道交條例第43 條第1項第2款『行車速度，超過規定之最高時速40公里』之違規事實，自屬有據，原判決據以論駁上訴人在原審主張各節，於法並無違誤。」等語，可見其係引據雷射測速儀檢定檢查技術規範，惟誤繕為雷達測速儀，並沿用原判決誤引之度量衡器檢定檢查辦法條文款次，核其瑕疵程度並不影響終局判決之結果及理由建構之一致性，無從憑以主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由。　　⒍至於再審原告主張其於上訴狀主張依據公路路線設計規範及鐳射槍警察訓練講義，高速公路速限大於80公里者，車道寬度應為3.5至3.75公尺，高速公路外側路肩寬原則為3 公尺，是系爭車輛行駛於內側車道，距離路肩取締之員警闊度至少10.5公尺，對目標測速距離比例應該為1比10，因此最少測速距離要有105公尺以上，但確定終局判決卻判斷72.9公尺大於105公尺以上，明顯事實判斷有誤乙節。稽之確定終局判決關於上訴人意旨固載述：「最少的測速距離也要有105公尺以上，但系爭車輛確是72.9公尺　　　，也符合相關規定。」等語（見確定終局判決第4頁第4至 5行），經與卷內上訴狀所載比對（見本院卷第61頁），固有所出入，惟確定終局判決僅單純敘述上訴理由意旨，並未引為判斷上訴無理由之論據，自無從憑此部分誤植瑕疵，指摘確定終局判決有適用法規顯有錯誤與或理由矛盾之再審事由。　　　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決及原判決關於不利再審原告判決部分，均有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之情形，提起再審之訴求為判決如前揭訴之聲明所示，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　日書記官　詹靜宜

2025-03-31

TCBA-114-交上再-2-20250331-1

消債抗

臺灣士林地方法院

聲明異議（清算）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人智慧財產及商業法院法定代理人陳駿璧相對人賴高子洋即賴子洋即高子洋上列當事人間因聲請清算事件，抗告人對於本院民國113年10月4 日所為112年度事聲字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人前聲請執行相對人之不動產，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）111年度司執玄字第9 16號拍定在案。因本院於民國112年5月25日以111年度消債清字第106號（下稱系爭清算事件）裁定相對人開始清算，並於本院執行處以112年度司執消債清字第49號（下稱系爭清算執行事件）進行清算執行程序，臺東地院執行處遂將拍賣案款併入系爭清算執行事件辦理。嗣於112年9月23日本院執行處以抗告人逾補報債權期間為由，以112年度司執消債清字第49號裁定駁回抗告人陳報之債權（下稱原處分）。抗告人不服，聲明異議，本院以112年度事聲字第57號（下稱原裁定）以原處分業於112年9月27日送達抗告人並由抗告人收發人員收受，抗告人應於同年10月7日以前提出異議，惟卻遲至同年10月11日始遞狀聲明異議，顯已逾民事訴訟法第 240條之4第1項前段規定之10日不變期間，而駁回其異議。二、抗告意旨略以：原處分異議期間固原應於112年10月7日屆期，惟伊設於新北市板橋區，非在原法院所在地，則末日應再扣除在途期間2日即112年10月9日，又該日適逢國慶連續假日，是伊於次個上班日即112年10月11日提出異議，並無遲誤期間，原裁定以伊遲誤期間為由駁回異議，於法有違，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。此項規定，依消費者債務清理條例第15條規定，於更生或清算之程序準用之。次按，「期間之計算，依民法之規定」、「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間」、「以日、星期、月或年定期間者，其始日不計入」、「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年，與起算日相當之前一日，為期間之末日」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之」，民事訴訟法第161條、162條第1項前段及民法第120條第2項、第121條第2項前段、第122條分別定有明文。四、經查，原處分作成後，係於112年9月27日送達抗告人並經抗告人收發人員收受，而發生送達之效力，此有送達證書附於本院112年度司執消債清字第49號卷（下稱清算執行卷）可稽（清算執行卷第76頁）。是依前開說明，抗告人對於原處分不服，其聲明異議期間應自原處分送達翌日即112年9月28 日起算10日之不變期間，且因抗告人設於新北市板橋區，非在原法院所在地（即臺北市內湖區），則計算抗告人提出異議之10日不變期間，應再加計在途期間2日。準此，抗告人至遲原應於112年10月9日前聲明異議。惟查，期間之末日即 112年10月9日適逢國慶連假期間，依前揭民法之規定屬紀念日，為休息日，其次日為10月10日，亦為休息日，故應以翌上班日即同年月11日代之。抗告人於112年10月11日向原法院遞狀聲明異議（清算執行卷第93頁、112年度事聲字第57 號第6頁），即未逾法定之10日異議期間。從而，原裁定以抗告人逾期聲明異議為由，駁回抗告人異議之聲請，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由原審另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-113-消債抗-17-20250331-1

消債抗

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第15號抗告人洪英如上列抗告人因消費者債務清理事件聲請保全處分，對於民國113年9月12日本院113年度消債全字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消債條例第28條亦有明文。是倘法院已裁定開始更生程序者，即無前述保全處分之必要，此參辦理強制執行事件應行注意事項第9條第6款：「債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始更生程序者，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續強制執行程序，並通知債權人」規定即明。二、抗告意旨略以：債權人就伊所有第三人富邦人壽保險股份有限公司得領取之保險解約金等債權（即保單號碼：Z0000000 00-00、Z000000000-00、0000000000-00之保單；下合稱系爭保險契約債權）為強制執行聲請，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第70725號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟抗告人現已向本院聲請更生，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉抗告人名下系爭保險契約債權，將致抗告人名下財產減少，縱經法院裁定准予抗告人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行，且有礙債權人公平受償，從而，系爭執行事件應予停止。原裁定駁回保全處分之聲請，有上開事項未遑詳查，爰依法提起抗告，求予廢棄並准許停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，抗告人前依消債條例向本院聲請更生事件，業經本院於民國114年1月23日以113年度消債更字第263號裁定開始更生程序在案，揆諸前揭規定及說明，本院既已裁定准許其更生之聲請，各普通債權人非依更生程序，不得行使其權利，自無復許抗告人依消債條例第19條規定聲請為保全處分之必要。從而，原審駁回抗告人保全程序之聲請，理由雖略有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-113-消債抗-15-20250331-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人即原審相對人Ａ０１非訟代理人張育瑋律師相對人即原審聲請人Ａ０２非訟代理人丁威中律師程序監理人蔣美華諮商心理師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人蔣美華之酬金核定為新臺幣5,000元，由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經原審選任蔣美華為未成年子女之程序監理人，並於本院第二審程序續行程序監理人職務，是以，程序監理人請求報酬，核屬有據，應予准許；參酌程序監理人在本院出庭1次、接受家事調查官的詢問1次及工作內容（見本院卷第523頁），其未再提出報告或訪視會談等一切情狀，認程序監理人請求之報酬金額以5,000元為適當，應由兩造各負擔1/2。三、原審漏未就程序監理人之報酬予以裁定，此部分應由兩造或程序監理人另向原審聲請補充裁定以維審級利益，故本件裁定程序監理人之酬金並不包括原審，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-31

SLDV-112-家親聲抗-35-20250331-2

家聲抗更一

臺灣士林地方法院

確認強制住院許可處分違法

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗更一字第1號抗告人Ａ０１非訟代理人翁國彥律師（法扶律師）相對人衛生福利部法定代理人邱泰源非訟代理人陳易聰律師上列當事人間請求確認強制住院許可處分違法事件，抗告人對於本院民國111年6月30日111年度衛字第4號裁定提起抗告，經本院第二審於111年12月12日以111年度家親聲抗字第57號裁定駁回抗告後，抗告人提起再抗告，經最高法院於112年8月31日以112年度台簡抗字第191號裁定廢棄並發回本院，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國109年1月4日起在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制住院，並經相對人於109年1月25日以審查決定通知書許可對抗告人之強制住院（下稱系爭許可），然系爭許可有違精神衛生法所定之強制住院要件，已侵害人身自由，為此請求確認系爭許可違法等語。　二、原審裁定意旨略為：抗告人在裁定前已於109年2月3日結束強制住院而出院，故本件聲請，核無必要，應予駁回。三、抗告意旨略以：本件並不符合「嚴重病人」或「傷害他人或自己或有傷害之虞」的要件，且依護理紀錄也未見抗告人有異常的表現，應認系爭許可違法等語，並聲明：（一）原裁定廢棄明（二）確認系爭許可違法。四、相對人答辯意旨略以：本件經精神專科醫師診斷，認為抗告人符合嚴重病人，有全日住院治療之必要，因抗告人拒絕接受，相對人依據臺大醫院提供資料審查，認為抗告人衝動不願配合治療，亦有絕食的舉動，抗告人的母親亦稱抗告人多有命令性與固執的語氣，希望能夠啟動住院流程，且抗告人自陳曾闖進駭客任務（電影）的空間，有自傷念頭及與現實脫節之思想與奇特行為，應認系爭許可實有必要等語，並聲明：抗告駁回。五、抗告人經診斷罹患思覺失調症，自願於109年1月4日起在臺大醫院精神病房住院，後經臺大醫院於109年1月22日向相對人申請許可強制住院，經相對人於109年1月25日以系爭許可對抗告人為強制住院，抗告人後於109年2月3日結束強制住院出院等情，有系爭許可通知書、相對人於111年6月22日衛部心字第1110017942號函文（審查決定通知書）等件在卷可憑（見本院卷第65頁），並經依職權調取抗告人在臺大醫院的病歷資料核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。六、按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；現行有效之精神衛生法第3 條第4款、第41條第1項至第3項、第42條第2項分別定有明文。經查：（一）抗告人自103年起有幻聽及妄想，曾經住院治療1個月，在 107年8月底在三總住院數日，107年9月16日抗告人打開房門並且看到某人而跑出房間，叫了計程車，卻認為是外星人偽裝而攻擊司機，後被送至急診就醫，診視紀錄顯示有錯認妄想、被監視妄想、以及幻覺引起的行為，其最近一年坐在三總拿藥，也至臺大醫院尋求第二意見，其於109 年1月4日就醫前2天，呈現出妄想氛圍（整個台大有很多我不能理解的事情，怎麼會多一棟大樓，怎麼會有很多人在練太極拳）、去真實感，以及疑似錯認妄想和關係妄想，因而感到焦慮且難以成眠，覺得頭腦要爆炸了，抗告人被一名課程助教帶到臺大醫院急診，繼而照會精神醫學部，抗告人甚至無法配合會談，且在急診漫無目的遊走，因此接受針劑注射治療，經過一夜留觀，仍然表現困惑茫然與偏執，且有妄想性的思考內容，甚至打自己的頭，於是團隊與病患和家屬討論住院等情，有臺大醫院出院病歷摘要影本存卷可佐（見本院卷第119頁），可知抗告人長年為思覺失調症所苦，出現幻聽、妄想，甚至攻擊等情形，並曾因症狀嚴重而住院治療或急診觀察，於109年1月4日時再度出現妄想、焦慮，雖經一夜留置觀察，但仍有妄想及打自己頭的行為，所以自願以住院方式治療。（二）抗告人主張自己在經自願住院治療及外出觀察後，情形已有顯著改善，並未有妄想或奇異行為，也無自傷或傷人之虞，故不符合嚴重病人等須受強制住院的要件等語，相對人則抗辯於程序上已符合精生衛生法強制住院的相關規定，並就實質內容的考量上，已參考相關病歷及醫師判斷，應認有強制住院的必要等語，查：　　⒈證人甲○○護理師證述略為：在臺大醫院的精神科擔任護理師約10年，有照顧過被強制住院的病人，會觀察並紀錄病人的臨床症狀及互動情形，已經不太記得抗告人於強制住院期間的情形，自己並不是唯一照顧抗告人的護理人員，抗告人於強制住院前有表示不想要服藥，於強制住院後的 1月25日時有失控行為，抗告人把電話卡丟向護理站，還有把水瓶踩碎，於1月31日紀錄抗告人思考較固著難改等語（見本院卷第221頁）。　　⒉證人乙○○醫師證述略為：我是抗告人的主治醫師，臺大醫院就強制住院會先評估自傷及傷人的風險，採至少三人的團隊決定，如果病患不願意，衡量風險高就要通報相對人，抗告人前面是自願住院，於109年1月18日至20日間嘗試讓其請假外出，以對病情穩定性做測試，外出期間發生了抗告人自行服用過量藥物事件，大概是1月18日左右，抗告人在外出回來後對醫療變得相當有敵意，也開始不配合治療，包含拒服藥物、對治療措施多所質疑，還在護理站前踩碎水杯摔東西，或是拿電話卡丟護理站的動作，及要求病房如果不開抗精神病的藥物給所有的住院病患就要絕食，當時無法跟抗告人在治療上取得共識，並有徵詢其母親，母親說與抗告人通話，發現態度變固執，還會激動罵髒話，也認為要啟動強制程序，抗告人自傷及傷人的風險高，且對於團隊的態度不但不配合，並展現敵意會讓我們害怕，眼神兇狠且肌肉繃緊，這是我親自看到的，另從病史看107經發生毆打計程車司機，就自傷部分在嘗試治療性外出期間發生過度用藥狀況，且在本次住院一開始在急診就醫時曾經表示懷疑自己是不是已經死了，覺得自己就像電影裡面的情節是否需要自殺才能確定這件事情，可能會導致自殺的症狀是間歇性發生，判斷自殺風險無法克服，且當時母親在高雄忙於工作，如果出院只能讓其自行辦理，支持系統薄弱風險太高，抗告人以電影情節去形容感受，需要以自殺來證明他不是死了，這算怪異思想，從抗告人對於病友所接受的治療的執著，我們認為算是奇特行為，例如要求對所有病人開放抗精神藥物否則就要絕食，考量出院是沒辦法對其健康有幫助等語（見本院卷第235 至239頁）。　 ⒊上開證言除為證人親身觀察外，並能就緣由及經過詳加敘述，並核與當時所記載的病歷紀錄大致相符（見病歷卷第48 、62、206、223、229至233、240、250、256至258、266、 314、332、402、570頁），應值採信。由前述證言的內容可知，抗告人於自願住院後，雖經評估可以外出觀察，但此為病情穩定的觀察測試，並非醫囑同意抗告人得外出就得逕予推論病情已有顯著改善，抗告人執此為據，要難憑採。抗告人又主張自己在強制住院期間情形良好，沒有妄想或自傷、傷人等行為，惟經上開證人即實際照顧抗告人的護理師甲○○觀察、主治醫師乙○○的診療過程發現，抗告人不僅對於用藥等醫療方式有不願配合的情形，其間還曾有拿電話卡丟護理站、踩碎杯子等情緒難以控制的行為，其母親亦告知抗告人的態度變得固執，還會罵髒話，可認抗告人的病情並非穩定，風險儼然升高，證人乙○○醫師並考量抗告人先前有住院、妄想、暴力攻擊計程車司機的傷人行為及自傷等過往的紀錄，認為抗告人不適宜出院應持續治療，核屬有憑，故抗告人主張於自願住院期間病情顯著改善，已無繼續住院之必要，與前揭事證不符，自非可採。　 ⒋另依證人乙○○所述可知，關於強制住院之決定並非得由其一人決定，尚須經由醫療團隊評估後決定，而團隊在評估後認為抗告人所罹患思覺失調症的症狀未有改善，應持續採取強制住院的方式治療，因而向相對人請許可強制住院，並經相對人參考第一線醫療從業人員的觀察及判斷及自身專業的評估下，以系爭許可准許強制住院，已符合精神衛生法前揭規定之嚴重病人及強制住院的要件，故抗告人主張相對人判斷符合嚴重病人有誤，認無以系爭許可准許之必要，請求確認系爭許可違法等語，自非可採。　。七、綜上所述，抗告人經二位專科醫師診斷為嚴重病人及有繼續全日住院治療之必要，並因拒絕接受全日住院治療而經相對人以系爭許可強制住院，核其原因及程序均與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，原裁定以抗告人聲請停止強制住院之事由業已消滅為由而裁定駁回，理由雖有不同，惟結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　十、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-31

SLDV-112-家聲抗更一-1-20250331-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷相對人堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 21日本院114年度司票字第318號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人雖稱於民國113年4月19日向抗告人提示付款，但未表明如何提示、提示方法、地點、時間、對象均不明，事實上相對人未持附表所示之本票(下稱系爭本票) 向抗告人現實提示付款，其聲請於法未合。且系爭本票上發票人之印文與原本公司之印鑑章不同，係遭他人偽造所簽發，票據形式要件有所欠缺。票載發票日即110年4月20日當時之抗告人法定代理人為陳銘梓，而陳銘梓與相對人法定代理人胡品琪為夫妻，相對人於蔡昆廷接手抗告人公司後，與抗告人間產生諸多訴訟，系爭本票顯係遭人惡意偽造，意圖滋擾抗告人公司經營秩序。為此乃提起本件抗告，聲明廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語。二、按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。準此，本票強制執行裁定，法院僅依票據形式上要件予以客觀認定，如屬實體上之爭執，自應另循訴訟程序判斷持票人與發票人間之債權債務關係，始為正辦。又按本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第59 8號判決意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發系爭本票，並記載免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，乃聲請裁定准予強制執行之事實，業據相對人提出與其主張相符之系爭本票1張附卷為證，是依系爭本票形式上觀察，已具備本票有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請裁定准予系爭本票強制執行，核無不合。抗告人稱系爭本票係遭偽造乙節，係屬對實體事項之爭執，非本件非訟程序得以審究，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此節並未舉證以實其說，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣(下同)1,500元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,500元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號發票日票面金額到期日票據號碼 (民國) （新臺幣） (民國) 001 110年4月20日 162,774,805元 113年4月19日 579666

2025-03-31

TNDV-114-抗-43-20250331-1

抗

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第146號抗告人八德開發股份有限公司法定代理人林瑞成相對人余秋雄余東鑫呂玉安陳勝勇陳麗莉上列抗告人與相對人間選派檢查人事件，抗告人對於民國113年9 月2日本院113年度司字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠依財政部南區國稅局新化稽徵所（下稱南區國稅局）保存之抗告人84年12月31日編製之資產負債表所示，可知抗告人之資產負債表並無虛偽記載。　㈡由抗告人於84、98年度之資產負債表，可知抗告人各年度之資產負債表均載有股東往來金額，資產負債表所載股東往來金額，並非抗告人憑空捏造。再抗告人之資產負債表內尚有「其他短期借款」欄，抗告人向股東借貸，可記載於「其他短期借款」欄；又資產負債表內所謂「股東往來」，尚有依會計實務，應認列為股東往來之情形；另所謂「業主（股東）往來」，亦不限於向股東借貸一端；記載於「其他短期借款」欄或「業主（股東）往來」欄，應係表達方式而已。又相對人向本院提出之民事聲請狀所附「八德開發股份有限公司股東名簿影本」（下稱系爭名簿），乃第三人即抗告人之原股東易哲生於000年0月00日往生後，其繼承人為申報遺產稅向抗告人索取之「股東權益份額計算表」，僅名稱誤植為股東名簿，並非抗告人依公司法規定製作之股東名簿；系爭名簿內所載「股東往來金額」，係依申報遺產稅實務計算股東權益份額而編制之「股東權益份額計算表」，僅供易哲生之繼承人申報遺產稅之用，不應作為其他用途。另抗告人之法定代理人林瑞成於抗告人在112年6月16日召開之董事會（下稱系爭董事會）討論抗告人向第三人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）借貸事項之議案（下稱系爭議案）時，業已說明向股東借貸新臺幣（下同）17,800,000元（下稱系爭借貸），相對人余東鑫亦為出席該次董事會之董事，並同意系爭議案，足證抗告人確曾向股東借貸。相對人以其等未借貸金錢予抗告人，即謂抗告人之資產負債表內關於股東往來之記載為虛偽、系爭名簿記載不實，請求本院選派檢查人，顯未檢附理由、事證及說明其必要性。　㈢股東臨時會承認財務報表之決議，亦有解除董監事責任之效力。　㈣從而，原裁定尚有可議。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。二、相對人陳麗莉陳述意見略以：抗告人98年度資產負債表所載股東往來，與112年資產負債表所載股東往來無關；再抗告人胡亂敘述會計用語，乃意圖混淆法院；又相對人余東鑫於系爭董事會，乃同意系爭議案，而非認同系爭借貸；另股東往來與股東權益份額本屬二事，抗告人係模糊法院之視聽；再抗告人84年、98年之資產負債表雖均載有股東往來，惟上開資產負債表所載股東往來是否真正，尚有爭議；又抗告人之法定代理人林瑞成擔任董事長10年，資產負債表所載股東往來金額變化巨大，為何有此變化，抗告人不願說明，即為查帳之理由；另抗告人並未說明其所稱「尚有會計實務應認列為股東往來之情形」，所指為何？與本件聲請有何關連？再抗告人於股東會開會時，提出之報表並不完整，股東完全無從瞭解抗告人之帳目如何，如不許股東聲請選任檢查人檢查帳冊，股東權益何在？為此，請求駁回抗告人之抗告等語。　　三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又公司法第245條第1項之立法意旨，乃在防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，故於股東持股達一定期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性，向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是以，立法者已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，加以衡平酌量，故聲請人僅需於提出聲請時，具備繼續6個月以上持有已發行股份總數1%股東之要件，並檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務（臺灣高等法院臺南分院112年度非抗字第11號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠相對人主張其等為抗告人之繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%之股東，為抗告人於原審積極而明確的表示不爭執（參見原審卷第45頁），自堪信為真正。準此，自形式上審查，堪認相對人均屬繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%之股東。　㈡相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170條第 2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司事務；且相對人與抗告人間並無消費借貸，惟抗告人於112 年4月11日制作之系爭名簿，卻載有相對人與抗告人間之股東往來金額，相對人認為抗告人有製作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，有為抗告人選派檢查人之必要。經查：　　1.相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170 條第2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司事務之事實，為抗告人所否認，抗告人於原審抗辯：抗告人有召開股東常會等語，並提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、 112年度股東常會議記錄（按：抗告人就股東常會作成會議紀錄之名稱，與一般公司常用之「股東常會議事錄」不同，均使用「股東常會議記錄」）影本各1份為證（參見原審卷第123頁、第61頁至第62頁、第77頁至第78頁、第8 7頁至第88頁）。查：　　　⑴抗告人於原審僅提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄，而未提出其就106、108、111年度所召集股東常會作成之會議記錄，可見抗告人於106、108、111 年度，應未召集股東常會。　　　⑵觀諸抗告人於原審所提出其就107、109、110、112年度召開之股東常會作成之107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄，雖可認抗告人於107、109、110、112年度，應有召集股東常會。惟按，股東常會，每年至少召集 1次，且除有正當事由經報請主管機關核准者外，應於每會計年度終了後6個月內召開，此觀諸公司法第170條第1項第1款、第2項規定自明。查，觀諸抗告人於原審所提出107年度股東常會議記錄、109年股東常會議記錄、110年股東常會議記錄、112年度股東常會議記錄上記載之開會日期，可知抗告人於107、109、110、112年度，均未於前一年會計年度終了後6個月內召開股東常會；而抗告人復未提出報請主管機關核准延期召開股東常會之證據，足認抗告人於107、109、110、112年度，均未於公司法第170條第2項規定之期限內，召開股東常會。至抗告人於原審雖曾提出其上記載之日期分別為107 年11月3日、109年12月22日、110年9月25日、112年12 月28日、名稱均為「臨時股東會會議簽到」之簽到簿影本各1份（參見原審卷第137頁至第139頁、第72頁至第7 3頁、第82頁至第84頁、第97頁至第101頁）。惟衡諸抗告人之董事會於109年11月11日、110年8月31日、112年 12月1日乃分別決議於109年12月12日、110年9月25日、 112年12月28日召開股東常會，而非召開股東臨時會，此有抗告人109年11月11日、110年8月31日、112年12月 1日之董事會會議紀錄影本各1份在卷可按（參見原審第 59頁、第76頁、第85頁），可知抗告人負責處理股東常會召開事宜之人員作事並不嚴謹，上開4次股東會簽到簿上所載「臨時股東會會議簽到」等語，應係誤載。　　　⑶從而，抗告人於106、108、111年度，既未召集股東常會；於107、109、110、112年度，雖曾召集股東常會，惟亦未於公司法第170條第2項規定之期限內召開，相對人主張抗告人自106年至112年間，未依公司法第170條第2 項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司業務，自堪信為真正。　　2.相對人主張其等與抗告人間並無消費借貸，惟抗告人於11 2年4月11日制作之系爭名簿，卻載有相對人與抗告人間之股東往來金額之事實，業據相對人提出、抗告人僅抗辯名稱誤植而不爭執為其制作之系爭名簿影本1份為證（參見原審卷第15頁），可見抗告人確曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿。又抗告人既曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿，則相對人主張其等認為抗告人有製作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，應與常情無違。　　3.綜上所陳，抗告人自106年至112年間，既未依公司法第17 0條第2項、第228條第1項、第229條、第230條第1項規定處理公司業務；又曾制作所載文字與事實不相符合之系爭名簿，已使相對人認為抗告人有制作內容不實之帳冊及逃漏稅捐之嫌，應可認相對人業已檢附理由、事證及說明選派檢查人之必要性。　㈢抗告人雖以前揭抗告意旨，指摘原裁定尚有可議。惟查，　　1.南區國稅局保存之相對人84年12月31日編製資產負債表，既係於84年12月31日編製，自無從據以認定抗告人自106 年1月1日起至今之資產負債表，有無虛偽之記載，更無從據以認定並無抗告人選任檢查人之必要。　　2.由抗告人於84、98年度之資產負債表，至多僅能證明抗告人各年度之資產負債表均載有股東往來金額，至於抗告人於各年度之資產負債表內記載之股東往來金額，是否實在？尚無從據以認定。其次，抗告人於各年度之資產負債表內記載之股東往來金額，是否實在？抗告人是否曾將向股東借貸之金額，記載於資產負債表內之「其他短期借款」？抗告人於資產負債表內「股東往來」或「業主（股東）往來」欄內所列金額之內涵為何？是否確有抗告人所指依會計實務應認列為股東往來之情形？抗告人之帳冊內是否確無與系爭名簿「股東往來金額」欄內相同之記載？系爭名簿之名稱是否僅係誤植？抗告人於帳冊內有無系爭借貸相關之記載？均非經選派檢查人，詳細核對抗告人自106 年1月起至今之業務帳目（含會計帳簿、財務報表、金融機構往來明細、支出及進項憑證等相關單據、證明、紀錄、存摺、帳單及傳票等）、財產情形及其文件紀錄，難以釐清。抗告人所抗辯、前述理由㈡所載理由，非但不足據為無為抗告人選派檢查人之必要，反而足以據為應有為抗告人選派檢查人，釐清抗告人之抗辯是否實在之必要。　　3.股東臨時會承認財務報表之決議，有無解除董監事責任之效力，與法院應否為抗告人選派檢查人，並無必然之關連。抗告人以股東臨時會承認財務報表之決議，亦有解除董監事責任之效力，指摘原裁定可議，自不足採。　　4.從而，抗告人以前揭理由，指摘原裁定尚有可議，均無足取。　　　　㈣綜上所述，自形式上審查，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%之股東；且相對人復已檢附理由、事證及說明選派檢查人之必要性，則相對人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，檢查抗告人自106年1月起至今之業務帳目（含會計帳簿、財務報表、金融機構往來明細、支出及進項憑證等相關單據、證明、紀錄、存摺、帳單及傳票等）、財產情形及其文件紀錄，即屬有據，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，並審酌余文彬會計師之學歷、現開設余文彬聯合會計師事務所，曾任多起事件之檢查人，亦曾檢查抗告人之財務狀況，其經歷、專長，均適任業務帳目及財產情形之檢查人，且本件檢查範圍自106年1月起至今，能銜續余文彬會計師前次就抗告人財務狀況之檢查，選派余文彬會計師為抗告人之檢查人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、復按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條分別定有明文。又按，民事訴訟法第 91條第3項雖規定：依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟本院認為上開規定之立法目的，既在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用（該條項之立法理由參照），則在預納訴訟費用之一方不得向他方求償訴訟費用之情形，自應為目的性限縮，排除上開規定之適用；而非訟事件程序費用，依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定時，亦應為相同之解釋。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。又本件程序費用乃由抗告人預納，且本院認為本件程序費用，應由敗訴之抗告人負擔，已如前述，揆之前揭說明，自無須依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定，命抗告人就應負擔之程序費用1,000元，自本件裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第495條之1第 1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-31

TNDV-113-抗-146-20250331-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

移交公款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第46號再審原告林平長陳永進共同訴訟代理人陳東晟律師再審被告黃文良張士賢上列當事人間請求移交公款等事件，再審原告對於民國113年11 月29日本院112年度上易字第318號第二審確定判決，提起再審之訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又同法第496條第1項各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款事由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院111年度台抗字第734號裁定意旨參照）。經查：再審原告林平長、陳永進對本院民國113年11 月29日112年度上易字第318號請求移交公款等事件（下稱系爭事件）所為判決（下稱原確定判決），於同年12月3日收受後，於同月20日（見本院卷第7頁之再審起訴書狀本院收文戳章），即以原確定判決未認定該事件有當事人不適格，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴（並詳下述二），固未逾30日之不變期間，程序上係屬合法。惟再審原告嗣於本院準備程序終結後，另以114年3月12日書狀追加主張原確定判決命再審原告給付金額至主文所示之帳戶，該帳戶非高雄市○○區里長聯誼會（下稱系爭聯誼會）所有，則原確定判決尚有同條項第2款之判決理由與主文顯有矛盾之再審事由等語（見本院卷第105、108頁）。然審酌再審原告追加此再審事由之原因事實，係得據以獨立提起另一再審之訴，與前述事由不同，非就前述事由之補充，揆諸前揭說明，此追加之再審事由，須受30日不變期間之限制，是再審原告追加此再審事由，已逾30日而不合法，應予駁回。二、再審原告主張：系爭事件所為原確定判決，已肯認系爭聯誼會受林平長贈與款項所剩餘之新臺幣（下同）125萬8,760元（下稱系爭公款），應適用合夥之規定，且屬於系爭聯誼會所屬全體會員之公同共有財產，自應由系爭聯誼會所屬全體會員為原告或被告，或以系爭聯誼會為當事人，並列系爭聯誼會代表人為法定代理人，始於法相符，惟原確定判決罔顧前情，對僅由再審被告提起系爭事件之當事人適格問題未置一詞，即判准再審被告回復共有物之請求，與最高法院判決意旨相悖；且原確定判決似肯認系爭聯誼會為非法人團體而有當事人能力，卻判准再審被告回復共有物之請求，亦有自相矛盾之嫌，復未就系爭聯誼會有無當事人能力依職權調查，與最高法院103年度台上字第182號民事判決意旨有違，均有適用法規顯有錯誤之情事。其次，兩造先前爭訟之臺灣高雄地方法院法院111年度訴字第35號民事確定判決（下稱前案確定判決）中，已認定再審被告依民法第821條、第767條共有物返還請求權，向再審原告訴請給付，如訴之聲明未請求將共有物返還予共有人全體，屬當事人不適格等情，則再審被告於系爭事件亦同未聲明請求再審原告返還系爭公款予系爭聯誼會全體會員，卻作成與前案確定判決不同之判斷，自非適法，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等情。並聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告則以：系爭聯誼會為非法人組織，每屆會長需捐款 150萬元作為該屆里長聯誼交流活動費用，並將該捐款存入該屆會長及財務長開立之聯名帳戶，以供系爭聯誼會作為補貼里長旅遊經費、開會購買茶水等用途使用。又林平長於10 7年擔任系爭聯誼會會長，及由陳永進擔任財務長時，林平長於該屆捐款150萬元即存入高雄市第三信用合作社○○分社（下稱三信合作社）帳號00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭234號帳戶），嗣林平長因故於109年6月11日辭去會長乙職，系爭聯誼會於同年月30日補選，由再審被告黃文良、張士賢分別擔任新任會長、財務長，並開立三信合作社帳號 00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭340號帳戶）。惟再審原告未依規定辦理職務、印信及剩餘捐款之系爭公款交接事宜，且擅自提領系爭公款，致再審被告就屬於系爭聯誼會全體成員所有之系爭公款無法動用，影響會務進行，自得請求返還，並經原確定判決再審原告應返還之。而由陳永進在原確定判決後，已依執行法院通知清償系爭公款一半數額62 萬9,380元，足認其承認該款項為公款，是本件再審之訴顯無必要，求為駁回本件再審之訴等語置辯。四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。且此款係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。經查：　㈠本院原確定判決乃以：系爭聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然其具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，為人知悉且有相當知名度，並有受保護之利益，參照最高法院91年度台上字第1030號判決意旨，應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。又依證人陳國欽及潘進派之證述，及依張士賢之陳述，足認參選系爭聯誼會會長之參選人，必須承諾當選後贈與150萬元予系爭聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，則當選之會長即因上開承諾而捐贈150萬元供系爭聯誼會使用。又再審被告主張只要擔任系爭聯誼會會長之人都要捐贈150 萬元予該聯誼會，林平長也不例外，系爭公款為聯誼會所有等語，核與陳國欽及潘進派之證述相符。且黃文良、林平長均陳稱其等選上會長時，都有拿出150萬元出來等語，及陳永進陳稱：這150萬元是存入聯名帳戶等語，互核證人及兩造之證詞，可知林平長參與系爭聯誼會會長選舉時，承諾如當選會長願意贈與150萬元，於當選後供里長聯誼會使用，並由林平長存入系爭234號聯名帳戶中。又此金額係供聯誼會作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用，並非單獨給付予有投票權人取得款項，核與賄選不同，難謂屬違反公序良俗之法律行為。因系爭聯誼會為未辦理法人登記之無權利能力社團，依前揭說明，林平長贈與之150萬元係提供予系爭聯誼會使用，該受贈款項應適用合夥規定而屬於系爭聯誼會所屬全體會員之公同共有財產。而如當屆未能使用完畢，應移由下屆之系爭聯誼會繼續使用，始符當事人真意，且陳國欽、潘進派亦證述此情，並有系爭聯誼會財務報告及聯名帳戶存摺影本為佐，再審原告復未能證明其贈與時附有卸任時應返還剩餘款項之特約，則系爭公款自應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶。而林平長贈與之150萬元於卸任時剩餘之系爭公款，已由再審原告擅自於系爭234號帳戶共同提領並匯款轉帳至昆傑企業，為其等所不爭執。則再審原告無權占有系爭公款，自應返還系爭聯誼會全體會員。又依系爭聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶，上開聯名帳戶屬公同共有人合意供系爭聯誼會會所屬會員使用，則再審被告以公同共有人身分，請求再審原告將領取之系爭公款給付至系爭340帳戶，即係基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第821條第1項但書規定。是再審被告依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求再審原告將系爭公款給付至系爭340帳戶，於法有據，因而廢棄原一審判決，准為命再審原告應將系爭公款給付至系爭340帳戶之判決，於法並無不合。　㈡再審原告雖主張原確定判決肯認系爭聯誼會受林平長贈與系爭公款應適用合夥之規定，該款項並屬於系爭聯誼會全體會員之公同共有財產，即應由系爭聯誼會所屬全體會員或系爭聯誼會為當事人，始於法相符，惟原確定判決對此當事人適格問題未置一詞，且未依職權調查系爭聯誼會有無當事人能力，如肯認系爭聯誼會為非法人團體而有當事人能力，卻判准由再審被告回復共有物之請求，亦有自相矛盾之嫌，足認有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。然查，原確定判決已敘明系爭聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，為人知悉且有相當知名度，有受保護之利益，依所引之最高法院91年度台上字第1030號判決意旨，應認有當事人能力，又系爭聯誼會團體之受贈款項行為性質，應適用關於合夥或社團之規定，故系爭聯誼會受贈之系爭公款，屬於系爭聯誼會全體會員之公同共有財產，並非逕謂系爭聯誼會為合夥。再者，原確定判決敘明依系爭聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，存入新開立之聯名帳戶，此聯名帳戶內款項實際上均為全體會員公同共有，此亦為再審原告於本院所不爭（見本院卷第77頁），則原確定判決以屬於系爭聯誼會會員之再審被告，以公同共有人身分，請求再審原告將領取之系爭公款給付至新開立之聯名帳戶即即全體會員公同共有該帳戶款項之系爭340帳戶，乃基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第821條第1項但書規定，於法自無不合。故再審被告依上開規定，基於公同共有人身分，為公同共有人之全體利益即系爭聯誼會全體會員利益，提起系爭事件，自屬適法，並非僅得由系爭聯誼會或全體會員提起訴訟，始屬當事人適格。且本件既係由再審被告提起系爭事件，自無須再予贅論系爭聯誼會有無當事人能力。故再審原告以上開論旨主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云，要無足採。　㈢再審原告又以兩造先前爭訟之前案確定判決，已認定再審被告依民法第821條、第767條共有物返還請求權，如僅向再審原告訴請給付，訴之聲明未請求將共有物返還予共有人全體，屬當事人不適格，則系爭事件同未聲明請求再審原告返還系爭公款予系爭聯誼會全體會員，卻作成與前案確定判決不同之判斷，即有適用法規顯有錯誤云云。惟承上所述，再審原告於本院已不爭執系爭聯誼會由各屆當選之會長及財務長開立之聯名帳戶內款項，實際上均為全體會員公同共有，且原確定判決以返還系爭公款至公同共有人合意供系爭聯誼會所屬會員使用之聯名帳戶，符合民法第828條第2項準用第82 1條第1項但書規定，屬於返還予全體會員公同共有等情（見本院卷第77頁），則原確定判決所為認定，自無何適用法規顯有錯誤之情。另觀諸前案確定判決與系爭聯誼會之當事人雖同為兩造，惟二訴訟之聲明及請求並不相同，並非同一事件，此亦經原確定判決論述甚明（見本院卷第18頁），自得為不同之判斷。是再審原告以原確定判決之認定與前案確定判決不同，即認系爭事件有適用法規顯有錯誤云云，顯屬誤會，亦無足採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，為無理由；又再審原告於114年3月12日本院言詞辯論期日，具狀追加主張原確定判決另有同條項第2款再審事由部分，因逾30日之再審不變期間而不合法。則再審原告提起本件再審之訴，為一部不合法，一部無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-03-31

KSHV-113-再易-46-20250331-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第31號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月20日本院112年度交上再字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、聲請人駕駛其所有車牌號碼OOO-OO號營業小客車於民國111 年5月28日23時許，在新北市板橋區文化路1段與民權路交岔路口時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示　　」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所員警當場攔停，製單舉發，繼經相對人依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款規定，於111年6月15日以北市裁催字第 22-C6QE40139號裁決書（下稱原處分）對聲請人裁處罰鍰新臺幣600元。聲請人不服原處分，循序提起行政訴訟。經臺灣士林地方法院（下稱原審）以112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決（下稱111交228號判決）駁回聲請人之訴。聲請人仍不服，提起上訴，經本院112年6月30日112 年度交上字第183號判決(下稱112交上183號判決)駁回其上訴而確定在案。聲請人猶不服，對112交上183號判決提起再審之訴，經本院就其主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分、再審追加之訴部分及行政訴訟法第273條第1項第13、14款事由部分，以113年9月20日112年度交上再字第2 4號裁定分別予以駁回、移送(下分別稱「原再審駁回裁定　　」、「原追加之訴駁回裁定」、「原移送裁定」，合稱「原確定裁定)。聲請人猶未甘服，具狀聲明異議，視為再審之聲請。　　二、聲請意旨略以：　㈠聲請人依民事訴訟法第501條規定，於112年7月18日提出「　　聲明異議狀」，於112年9月13日提出「行政訴訟再審之訴暨聲請調查證據狀」（下稱112年9月13日書狀），該2份書狀之繕本法院未將之送達相對人，而留置於法院，原確定裁定違反法律程序而當然無效。　㈡聲請人按行政訴訟法第199條規定，於113年1月18日提出「　　行政訴訟聲明狀」為附帶損害賠償之聲明事項。此書狀並非再審追加之訴，且依行政訴訟法第237條之6規定，因訴之變更、追加，致訴之全部或一部不屬於交通裁決事件，應裁定移送有管轄權之法院。如當事人聲明有不適當，審判長依民事訴訟法第199條第2項規定，應予闡明，令其為正確之聲明　　。由上可知，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條之6及民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律　　、無效之裁定。　㈢聲請人112年7月18日聲明異議狀明確記載112交上183號判決重大違法訴訟程序，以及111交288號判決違反臺灣新北地方法院106年度交字第162號判決舉發員警須以證人身分並經法庭具結作證，其證詞始具證據力，否則不具證據力，不得作為判決依據，顯見原移送裁定為違法之裁定等語。　三、本院查：　㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。經核上開聲請意旨㈢部分，無非係說明其對原處分、111 交228號判決及112交上183號判決不服之理由，而對原移送裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。　㈡次按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服　　。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第 278條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定　　，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。經查：　⒈有關前揭聲請意旨㈠部分，聲請人不服本院112交上183號判決提出之112年7月18日聲明異議狀，該書狀繕本業經本院以11 2年9月25日院東審三股112交上再000024字第1120009855號函檢送予相對人，有該函稿在卷可憑(本院原確定裁定卷第6 7-68頁)。聲請人主張本院未將112年7月18日聲明異議狀繕本送達相對人云云，容係有誤解，委不足採。又行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第265條第1項及第267條第2項規定，當事人準備言詞辯論用之準備書狀或答辯狀，當事人應以繕本或影本直接通知他造。聲請人所提出之112年9月13日書狀係屬訴訟程序進行中，為準備言詞辯論用之準備書狀，其繕本依上揭規定，應由聲請人直接通知相對人。聲請人尚不得據此主張原確定裁定適用法規顯有錯誤。準此，此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。　⒉有關前揭聲請意旨㈡部分，聲請人對原處分提起行政訴訟，其起訴聲明為：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（原審111交228號卷第10頁），獲敗訴判決後，提起上訴，其上訴聲明為：「一、原判決廢棄。二、原處分撤銷　　。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（本院112 交上183號卷第10頁），而聲請人113年1月18日「行政訴訟聲明狀」其聲明之事項為：「一、再審被告應賠償再審原告新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由再審被告負擔　　。」（原確定裁定卷第137頁），足見聲請人於再審程序中所為之上開聲明，顯已溢出原確定判決（即本院112交上183 號判決）之範圍，就此部分，原追加之訴駁回裁定業已論明　　：「再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以民國112年4月10日111年度交字第228號行政訴訟判決駁回其訴。再審原告不服，提起上訴，經本院作成112 年度交上字第183號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定　　。再審原告猶未甘服，於112年7月20日向本院起訴之初，係對原確定判決不服，以其為訴訟標的而具狀聲明異議，應視為提起再審之訴。嗣再審原告再以113年1月18日行政訴訟聲明狀為附帶損害賠償之追加請求『再審被告應賠償再審原告新台幣3萬元；並自聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。』惟按再審之訴，係對原確定判決聲明不服之方法，以廢棄確定判決，消滅其確定力，使原訴訟復活為目的，此時之訴訟標的為請求除去確定判決效力之權利。故再審原告於再審程序中為前開訴之追加，溢出原確定判決之範圍，本院認為並不適當而不合法，不應准許　　。」等語，並據以駁回聲請人再審追加之訴，經核於法並無違誤。聲請人主張113年1月18日行政訴訟聲明狀並非再審追加之訴，原追加之訴駁回裁定未依行政訴訟法第237條之6及民事訴訟法第199條第2項規定審理，為當然違背法律、無效之裁定云云，洵無可採。是此部分再審之聲請亦無理由，應予駁回。四、結論：本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-113-交上再-31-20250331-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號抗告人Ａ（姓名住所詳對照表）相對人Ｂ（姓名住所詳對照表）代理人呂明修律師上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨，且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳利益。　　二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告，對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執，惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處。　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常，並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分，男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動，子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1