Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第893號聲請人即被告劉辰樂（原名劉彥呈）送達代收人蔡俊賢義務辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院112年度訴緝字第212號），不服本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）係寶元智造股份有限公司之設計部副理，因工作而未於民國113年12月5 日到庭，非刻意拒絕到庭，被告收受開庭通知後曾透過原委任律師致電法院請求更改庭期，但未出具請假狀，致法院未能獲知被告請求更改庭期之意，使法院誤認被告有逃亡之舉；且被告於發布通緝當日即歸案，足見被告願意配合後續審理程序，若被告有逃亡事實，何須自行前往法院投案，又被告尚需照顧4名未滿12歲之子女，絕無逃亡情形。被告並無逃亡，亦無逃亡之虞，原羈押裁定認被告有逃亡或逃亡之虞，顯屬率斷。請撤銷原羈押裁定，准予被告具保等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第 2項後段分別定有明文。經查，被告所提書狀狀首雖記載為刑事「抗告」狀，然觀其書狀內容及經本院核閱112年度訴緝字第212號案卷，可知被告係對該案受命法官於114年3月6 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分而誤為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。　三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第10 1條第1項第1款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，由本院以1 12年度訴緝字第212號案件（即本案）予以審理，因被告於1 13年12月5日經合法傳喚未到庭，復拘提無著，且經本院於1 14年1月21日以112年度訴緝字第212號裁定沒入保證金新臺幣（下同）10萬元，經本院於114年3月4日發布通緝；嗣被告於114年3月6日通緝到案，經受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺，及同法第201條第1項之意圖供行使之用而變造有價證券等罪嫌之犯罪嫌疑重大，前經多次傳拘無著，經通緝始到案，有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，而諭知被告自114年3月6日起執行羈押3月，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。　㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，惟：被告於偵查中即經檢察官通緝2次，有臺灣臺中地方檢察署108年9月4 日併案通緝書、109年5月27日通緝書附卷可稽（見偵13044 卷第153-154頁，偵緝236卷第151-152頁）。嗣於本案審理中，多次經合法傳喚而未遵期到庭，有111年5月31日報到單及送達證書、112年2月10日訊問筆錄、112年3月28日報到單、112年5月10日報到單及送達證書、113年7月9日報到單及送達證書、113年12月5日報到單及送達證書附卷可考（見訴 814卷第51、69、198、217、231、245頁，訴緝212卷第179 、221、293、307頁），並經通緝4次，有本院112年1月17日、112年5月26日、113年9月20日、114年3月4日通緝書存卷可按（見訴814卷第185、279頁，訴緝212卷第269、373頁），且於112年9月29日、113年9月23日，分別經本院命以3萬元、10萬元具保後，經合法傳喚仍未遵期到庭，復拘提無著，經本院裁定沒入上開保證金，有113年9月12日、114年1月 21日112年度訴緝字第212號裁定附卷為憑（見訴緝212卷第2 57-258、355-356頁）。由上可見被告多次無正當理由未遵期到庭，藉詞拖延，屢經拘提無著後發布通緝，無端耗費司法資源，嚴重影響本案審理程序之進行，被告顯無意到庭接受審判，有事實足認為有逃亡之虞。且本案前經兩度沒入被告繳納之保證金，足徵已無從以具保代替羈押，非予羈押，顯無從確保訴訟程序之順利進行，而有羈押之必要。斟酌被告本案所涉犯罪情節之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要，難認有何違法不當之處。至於被告提及因工作而未於113年12月5日到庭，核非其未到庭之正當理由，綜上訴訟歷程，可知僅係其卸責之詞；又其所提及之家庭狀況等節，經核尚與本案有無羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，附此敘明。五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變更原羈押處分，並聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-893-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師被告歐麗珠選任辯護人洪郁淇律師於知慶律師上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21435號、114年度偵字第1672號、114年度偵字第2077號），本院裁定如下：　主　文被告林榮錦、歐麗珠不予繼續受科技設備監控。　理　由ㄧ、本案被告林榮錦、歐麗珠（下分稱姓名，合稱被告）於偵查　　中，曾兩度經檢察官依刑事訴訟法第116之2第1項第4款、第 1款、第117條之1第1項規定，命接受科技設備監控迄至民國 114年6月5日止，有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書在卷可證。二、審酌檢察官於偵查中兩度命被告受科技設備監控時，雖均稱被告犯嫌重大、有逃亡的羈押原因，然無羈押必要等語，然均未具體敘明本案縱以具保、限制出境出海亦不足以確保偵審程序進行之原因。衡酌本案偵查取證之程序已告一段落，現經檢察官提起公訴，依起訴書之記載，被告係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌、案件情節之輕重程度（澳優公司股權出售案部分）、被告犯罪所得數額共25 1萬餘元，幾乎係其等交保金額之2倍、被告於偵查中均遵期到庭等情，以及歐麗珠並無前案紀錄，林榮錦雖有違反證券交易法之另案在臺灣高等法院（下稱高院）審理中，該案所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特殊背信罪之法定本刑較本案為重，然繫屬之高院亦未於審理中施以科技設備監控、命其報到，甚至未限制出境出海，林榮錦亦無不到庭情形（見金訴卷之公務電話紀錄），起訴迄今已近10年，案件現仍在審理中等各節，認本件依目前案件進度、案件情節輕重程度，於審理中對被告繼續施以具保、限制出境、出海等替代措施應為已足，並符比例原則，故尚無繼續命被告接受科技設備監控之必要，爰不予繼續限制之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-金訴-6-20250331-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第480號上訴人楊游碧鳳訴訟代理人陳偉芳律師被上訴人松穎國際地產股份有限公司法定代理人吳臻育訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年4月30日上午9時30分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TCHV-113-上-480-20250328-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司養聲字第14號聲請人Ａ０１上列聲請人因養父母死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為收養人Ａ０２（男、民國00年0月 0日生）、Ａ０３（女、民國00年00月00日生）之養女，因養父Ａ０２於86年7月30日死亡，養母Ａ０３於83年6月5日死亡，因為辦理本生家庭繼承事宜，爰依民法第1080之1第1項之規定，聲請許可終止聲請人與養父Ａ０２、養母Ａ０３之收養關係云云，並提出戶籍謄本為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養，法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項分別定有明文。此立法之目的乃在保護子女利益，使子女在養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟養子女仍需證明其終止收養並無顯失公平之情形，法院始可許可其終止收養。三、經查，聲請人主張其為Ａ０２、Ａ０３之養女及Ａ０２、Ａ０３已死亡之事實，固據提出戶籍謄本為憑，惟依戶籍謄本所示，僅能證明聲請人之養父母有收養聲請人之事實，卻未能證明其終止本件收養並無顯失公平之情形。且聲請人經本院於114年2月 3日通知應於通知送達翌日起7日內，補正下列事項「一、填妥如附件所示之親屬繼承表（含養家及本家），並提出尚存之養家兄弟姐妹、本家父母及本家兄弟姊妹同意本件終止收養之同意書（格式請詳附件）。二、有無繼承養父/母之遺產？如有，請說明繼承之金額及辦理養父/母後事所支出之喪葬費用，並提出相關佐證資料。」等，聲請人迄未補正，且經本院定期其應於114年2月18日到庭行調查程序，然聲請人無正當理由而未遵期到庭陳述，此有送達證書在卷可憑。執此，因聲請人就本件終止收養並無顯失公平之情形未提出其他證據以供本院審酌，參照前開規定，本院自難遽予許可聲請人終止其與養父Ａ０２、養母Ａ０３之收養關係。從而，聲請人聲請終止其與養父Ａ０２、養母Ａ０３之收養關係，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 3　　月　　28 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-28

PCDV-114-司養聲-14-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

限制出境、出海

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第131號抗告人賴秉霖上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 114年3月12日所為限制出境、出海之處分（114年度訴緝字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　抗告人即被告涉犯加重詐欺及洗錢等罪名，有卷內事證可佐，並經通緝到案，有逃亡事實，惟被告經警通知後，主動由大陸返台投案，無羈押必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項規定，予以限制出境、出海等語。二、抗告意旨略稱：　㈠抗告人於113年底至中國從事直播業務，每次工作期間約1個月，抗告人前於113年12月15日至114年1月20日至中國工作，本次前往中國工作之時間為114年2月7日至114年3月12日，惟與抗告人同住之父親未即時告知抗告人開庭時間，致生本次遭限制出境事件。　㈡抗告人與父親同住，為家中經濟唯一來源，雖於中國從事直播業務一職，常需往來中國，惟抗告人每次於中國停留之期間僅約1個月，不會多做停留，限制出境之處分使抗告人無法工作，實已造成抗告人莫大損失。抗告人每次返台即回花蓮縣花蓮市之戶籍地居住及照料父親，有固定住居所。本案前於113年2月21日（偵查）、113年10月7日（調解）及113 年10月8日(準備程序）等3次開庭，抗告人皆準時到庭應訊，均見確係誠意面對本案，僅本次因父親未及時告知，開庭時間始生差錯，抗告人絕不可能棄父親於不顧而逃亡。　㈢抗告人就整起事件之流程盡力就所知事項詳實交代，本案已遭起訴，鈞院就本案相關之人證、物證均已有所掌握，實無再予繼續限制出境之必要。綜上，限制出境之處分已然嚴重威脅抗告人之生計，為維生計，抗告人因工作緣故，確實有必要親赴中國，公司如受有損害，恐轉向抗告人求償，後果不堪設想。為此狀請鈞院體恤抗告人目前困境，惠予暫時解除抗告人限制出境之處分，或准以具保取代限制出境處分，抗告人必定配合鈞院日後之審理，於每次期日準時到庭接受審理，絕不耽誤或拖延本案審理進度。　㈣綜合以上各點情節考量，被告於本案限制出境、出海之妥適、必要性，仍有待鈞院再次查明。為此，懇請鈞院審酌上情，撤銷原處分云云。三、刑事訴訟法第93條之2第1項前段規定，被告犯罪嫌疑重大，而無一定之住、居所，或有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。而關於審判中限制出境、出海與延長暨其必要性之判斷，係事實審法院本於憲法保障人民自由權利之旨趣，就繫屬個案基於訴訟關係之權利與義務，視訴訟進行程度，考量是否（繼續）限制被告出境、出海，始足以達保全其受審或執行目的而加以斟酌之職權，具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中對被告所為出境、出海之限制與延長，以得自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第357號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告犯罪嫌疑重大：　　本件被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，經檢察官提起公訴，原審訊問後，被告否認犯行，然有被告之供述、卷附告訴人供述、各金融帳戶開戶資料、交易明細、提領影像截圖、帳戶註冊資料、提領金額明細、購買虛擬幣明細等相關證據在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告有相當理由足認有逃亡之虞：　　經查，被告前有通緝紀錄，且其工作地點在大陸，業據其自承在卷，自有潛逃出境之可能，況其否認犯罪，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，故有相當理由足認有逃亡之虞。　㈢本件有限制出境、出海之必要：　　按限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益受有影響，然與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，亦與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違。原審衡酌被告所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，基於保全刑事追訴、執行、確保審判程序順利進行之目的，認本案限制被告出境、出海之理由存在，有限制被告出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款，裁定被告應予限制出境、出海，期間8個月，業已兼顧被告之權益及公共利益，並確保將來訴訟程序之順利進行，乃選擇採取對其侵害較輕微之手段，經核並無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提出抗告，惟查，被告於原審到案時供稱：廈門的工作已經結束，我無法交保，要打電話給朋友，朋友在臺中，我只有人民幣及信用卡，沒有提款卡等語明確（原審卷第38頁），且其提出之工作證明亦僅到114年3月（本院卷第9頁），顯見其上開抗辯之工作及交保等節，均有疑慮，難以遽採。　㈤衡酌我國司法實務經驗，在國內尚有家人、工作，且有固定住、居所之犯罪嫌疑人，為爭取翻案機會，在偵、審期間尚均能遵期到庭，迨判決確定後，不顧國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行或執行者，不勝枚舉，審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無工作、親人、財產等無必然關係，是被告抗告意旨稱其於本案並無經法院通知而刻意不到庭之情形，均遵期到庭應訊，且被告與家人均在臺灣，年邁父親賴被告照顧扶養，自無可能因此潛逃云云，自無可採。　㈥綜上，原裁定認有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權有效行使及人權保障受限程度，認被告有限制出境、出海之必要，裁定被告自114年3月12日起限制出境出海 8月，並未違反比例原則，亦無不當之處。被告徒以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。惟本案原審曾有意讓被告具保，如被告情勢變更現有資力具保，自可以此向原審請示是否可行，直接由原審裁決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-抗-131-20250328-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第302號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃曼綾選任辯護人劉怡廷律師(法扶律師) 具保人呂育靜上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25860號、112年度偵字第30533號），本院裁定如下：　　主　文呂育靜繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，以法院之裁定沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第1 21條第1項分別定有明文。二、經查，被告黃曼綾違反毒品危害防制條例案件，前於民國11 2年7月26日經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元具保，具保人呂育靜提出保證金繳納一節，有高雄地檢署被告具保責付辦理程序單、暫收臨時收據、切結書、國庫存款收款書等在卷可佐（見高雄地檢署112年度偵字第25860號卷第25至31頁）。嗣上開案件經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第302號審理中，本院傳喚被告黃曼綾及通知具保人呂育靜應偕同被告黃曼綾到庭，否則即依法沒入保證金，並將傳票及通知書交由郵務機關送達被告黃曼綾及具保人呂育靜之住所，並於114年1 月17日均由渠等同居人陳素美簽收，均已生合法送達效力，詎被告黃曼綾竟未遵期到庭，具保人呂育靜亦未偕同被告黃曼綾到庭，詎被告竟未遵期到庭，又查渠等無遷移戶籍且均未在監在押，有被告及具保人呂育靜之送達證書、本院114 年3月12日之刑事報到單、在監在押簡表、個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第311、315、319、321、323、335及339 頁）；再被告黃曼綾現因他案為高雄地方檢察署通緝中，有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表存卷可按（見本院卷第341 頁）。綜上，足認被告黃曼綾顯已逃匿，依照首揭規定，爰依法將具保人呂育靜繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-28

KSDM-113-訴-302-20250328-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪雅涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55087號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第1604號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪雅涵幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院 110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣【下同】5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」現行法則將該條次變更為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第 14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌依前開說明，比較112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，此部分較有利於被告。而本案被告所犯為幫助洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且於偵查中否認犯罪，於本院審理中則自白，又依卷內事證無從證明被告獲有犯罪所得，足見被告得以適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第3項規定予以減刑，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，舊法於本案中處斷刑下限低於新法，故應以112年6月14日修正前洗錢防制法規定對被告較為有利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定處斷（包括罪名、減刑規定，均應一體適用舊法）。　㈡罪名：　　被告基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡等提供予不詳詐騙集團成員使用，供其詐騙財物，僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　　被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附件附表所示之被害人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣刑罰減輕事由：　⒈被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，足見被告業於審判中自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成不特定民眾受騙而有金錢損失，並危害社會交易安全甚鉅，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，渠等所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今未獲得告訴人諒解，或者實質填補告訴人因本案所受之損害，以及被告於本院準備程序中表示：我有調解意願等語，且本院安排被告與告訴人於114年3月17日進行調解，告訴人未到庭，然被告遵期到庭，顯見被告確實具有調解意願，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案金融帳戶資料而取得對價之情形，爰就此部分不予宣告沒收或追徵。　㈡本案被害人受騙匯款至如附件附表所示之帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在本案詐欺犯罪組織成員控制下，且經本案詐欺犯罪組織成員提領，如對渠等宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55087號　　被　　　告　洪雅涵　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪雅涵依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月20日前某時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡等，提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團不詳成員取得之上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以假網拍之詐欺方式，致余楊巽任陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶後，旋遭該詐欺集團成員層轉至本案帳戶內，並提領一空，完成隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，躲避檢警追查，嗣經余楊巽任發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余楊巽任訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪雅涵於偵查中之供述。坦承本案帳戶是其所有之事實，然否認犯行，辯稱：本案帳戶是我前男友呂柏賢幫我去辦的，辦好後都是他在用，我都沒有自己使用等語。 2 另案被告呂柏賢於偵查中之供述。證明本案帳戶均是由被告自行開戶，自行管理使用。 3 證人即告訴人余楊巽任之於警詢中之指述。附表所示犯罪事實。 4 告訴人余楊巽任所提供：㈠對話紀錄。㈡轉帳交易明細。 5 ㈠反詐騙諮詢專線紀錄表。㈡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。㈢受理案件證明單。㈣受理各類案件紀錄表。 6 街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶交易明細。證明： (一)告訴人有於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示第一層帳戶後，該筆款項層轉至本案帳戶內，旋遭提領之事實。 (二)本案帳戶是於111年11月14日，以行動電話門號0000000000號所申辦。 (三)行動電話門號0000000000號於本案帳戶開戶時，係由被告所使用。 7 本案帳戶之開戶資料及交易明細。 8 行動電話門號0000000000號申登人資料。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以同一提供帳戶之行為，致附表所示之告訴人匯款至本案帳戶，係以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘佳加本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶（匯款時間/匯款金額【新臺幣】）余楊巽任 112年2月20日12時55分 30,000元街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶本案帳戶（112年2月20日13時43分/1,015元） 112年2月20日13時3分 21,800元

2025-03-28

TYDM-114-金簡-34-20250328-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第82號抗告人即被告梁育誠上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度毒聲更一字第13號，中華民國114年1月14日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第828號、113年度毒偵字第4100號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告梁育誠(下稱被告)有聲請書所指施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，另被告未曾因施用毒品而經法院裁定觀察勒戒、戒治或判處刑罰程序確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參。又被告有施以觀察、勒戒必要一節，業經檢察官釋明。從而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒。二、抗告意旨略以：被告並未收到開庭通知，才未到庭，並非無故不到庭，請求再給被告一次機會，被告家有老小需要照顧，希望能以戒癮治療代替觀察勒戒等語。三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款分別定有明文。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。末按行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理，不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月31日20時許，在其新北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處，以吞食含第二級毒品甲基安非他命成分之哈密瓜錠之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年8月1日19時30分許，在新北市○○區○○○路00巷00號1樓，因另案違反保護令而為警查獲，並扣得哈密瓜錠9顆、愷他命1包及愷他命吸管1支，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情之事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第9頁、第36頁），其為警採集尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月20日濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表附卷可稽（見毒偵卷第 22至23頁、第54頁）；又本件被告為警扣案之哈密瓜錠9顆（毛重10.88公克）經送交臺北榮民總醫院檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年9月4日北榮毒艦字第AB421號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場查獲暨扣案物品照片在卷可稽（見毒偵卷第16至19頁、第20至21頁、第44頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。是被告確有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告前無因施用毒品案件而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷考稽。再檢察官審酌被告經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月4日傳喚被告到庭，欲給予陳述意見機會，傳票係由被告本人親自收受，然被告無正當理由未到庭，有該署檢察官辦案進行單、送達傳票、點名單在卷可憑（見毒偵卷第52頁、第55頁、第56頁），檢察官無法評估被告有無從事戒癮治療之真意，而無法完成為附命戒癮治療之緩起訴處分之必要程序，亦難期被告將遵期接受戒癮治療程序，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。　㈢抗告人固於抗告意旨辯以前揭各詞，惟查：　　⒈本件臺灣新北地方檢察署檢察官確有於113年10月7日指揮檢察事務官、書記官發傳票通知被告應於113年11月4日下午3 時20分到庭，並註明「請務必到庭，無正當理由不到庭即向法院聲請觀察勒戒。」，而傳票於113年10月14日送達被告住所新北市○○區○○路0段000巷0弄00號，由被告本人收受，有該署檢察官辦案進行單、送達傳票在卷可憑（見毒偵卷第 52頁、第55頁），倘被告無法按時出庭，亦可以電話或書面方式向檢察官說明或請假，然偵查卷內並無任何被告撥打電話聯繫承辦股書記官之電話紀錄，顯見被告確實收受開庭通知，明知開庭日期，卻無正當理由不到庭應訊，其既不遵期到庭，檢察官認其並無表達以機構外方式戒除毒癮之意願，而無從評估是否適於命被告以機構外處遇接受戒癮治療，裁量不適合給予附命戒癮治療之緩起訴處分，決定向法院聲請裁定被告令入勒戒處所實施觀察、勒戒，難謂其裁量權之行使有恣意或明顯不當，被告此部分抗告意旨，尚非可採。　⒉至抗告意旨另主張被告家有老小需要照顧等情，核屬抗告人個人因素，與其應否執行觀察、勒戒無涉。從而，原審依本件案卷之訴訟資料審理後，以被告符合觀察、勒戒之要件，依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，當無違法可言。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法有據。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-毒抗-82-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　114年度聲字第751號異議人即受刑人冉光煒游淑卿王祐田上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第1728號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、本件異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定甚明。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。意即非常上訴程序在未經法院撤銷或變更原確定判決前，並無停止原確定判決之執行效力。又聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，此觀刑事訴訟法第430條前段規定甚明。故縱經法院裁定開始再審程序，檢察官仍應依法執行刑罰（最高法院100年度台抗字第727號、99年度台抗字第971號裁定參照）。三、經查：㈠、聲明異議人因違反銀行法罪嫌，經本院以110年度金訴字第68 號判決以聲明異議人冉光煒、游淑卿、王祐田均犯銀行法第 125條之2第1項前段之背信罪，分別處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，檢察官及聲明異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第72號判決上訴駁回，聲明異議人不服提起上訴，嗣經最高法院以113年度台上字第4799號判決上訴駁回而告確定，有上開各該刑事判決書在卷可稽。嗣臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署）檢察官於上開刑事判決確定後，通知聲明異議人於民國11 4年3月7日向該署執行科報到，聲明異議人具狀請求暫緩執行，經該署以114年3月10日桃檢亮午114執644字第11490301 95號函以「…依刑事訴訟法第430條之規定：聲請再審，無停止刑罰執行之效力。又台端所陳非刑事訴訟法第467條所列法定停止執行之事由，故本件不准延緩執行。本件於庭前送達代收人劉國龍到署遞狀詢問本署承辦人檢察官是否有同意延期時，當面告知本件不准予延期，請依法遵期到庭執行；惟執行當日台端未到庭，本件已經合法傳喚，故本署將依法拘提，拘提不到將予以通緝」為由，否准聲明異議人暫緩執行之聲請，則本件檢察官既已否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並諭令聲明異議人因未報到將予拘提，足認檢察官已有積極執行指揮之行為，聲明異議人依刑事訴訟法第484 條規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。㈡、本件聲明異議人等因違反銀行法案件，經本院分別判處有期徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，經提起上訴後，臺灣高等法院判決上訴駁回，又提起上訴後，最高法院判決上訴駁回而確定，業如前述，則桃園地檢署檢察官依該確定判決通知聲明異議人等到案執行，並無不當。聲明異議人固對上開確定判決向臺灣高等法院聲請提起再審、向最高檢察署檢察總長遞狀聲請提起非常上訴，有刑事再審聲請狀、聲明異議人等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請非常上訴狀在卷可佐（見本院卷第15至28頁、第50至69頁、第29至39頁），惟依前揭說明可知，聲請再審、向最高檢察長聲請提起非常上訴均並無停止刑罰執行之效力，於再審裁定前、檢察長提起非常上訴前是否停止執行，核屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權審酌事項，非受刑人一經聲請再審、向檢察長聲請提起非常上訴，檢察官即應停止執行，從而上開原確定判決既未經撤銷，自有執行力，桃園地檢署檢察官據該確定判決而為執行之指揮，尚難認有何違法或不當之處。㈢、至聲明異議人冉光煒雖就本案證人黃凌月提起刑事告訴，並提出刑事告訴狀為證（見本院卷第40至48頁），然查此等證據資料無非在對原審有罪判決不服，非在對於檢察官之執行指揮命令指摘有何指揮不當或違法，附此敘明。四、綜上所述，本件聲明異議人以執行檢察官否准其暫緩執行之聲請指揮為不當而聲明異議，惟揆其異議意旨無非以其已提起再審、聲請提起非常上訴、對本案重要證人提出刑事告訴為由聲請暫緩執行，核均非法定停止徒刑執行之事由，從而，執行檢察官以上開函文否准聲明異議人暫緩執行之聲請，並無違法或不當可言，是聲明異議人以檢察官否准其暫緩執行聲請之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-751-20250328-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號聲請人丁卜勝即被告上列聲請人即被告因偽證案件（113年度訴字第327號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文丁卜勝提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，且自停止羈押之日起，限制住居在「雲林縣○○鄉○○村○○000號」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁卜勝（下稱被告）希望可以交保，我可以用差不多新臺幣（下同）3萬元交保，我應該會請家人來保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因偽證案件（本院113年度訴字第327號，下稱系爭案件），經本院於民國114年2月18日訊問後，依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，並衡酌被告前經兩次拘提到案且當庭諭知開庭日期後，均無正當理由未到庭，復未能提出無法遵期到庭之理由，暨系爭案件之犯罪情節、訴訟進行程度及被告自陳之生活居住狀況等一切情狀，認被告有逃亡之虞之羈押原因及必要，爰命自114年2月18日起對被告執行審判中羈押。四、茲被告就上開審判中羈押提出本件停止羈押之聲請，經本院審酌被告雖否認其於系爭案件所涉犯之偽證罪嫌，但依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，仍足認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，又依被告於系爭案件之訴訟程序中，不僅經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，甚至在經兩次拘提到案而由訊問法官當庭諭知下次開庭應到之日、時及處所後，皆無正當理由未到庭，終致本院依法發布通緝等情，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判等程序進行之可能，惟考量被告於系爭案件所涉犯行之犯罪情節，以及系爭案件業經本院於114年3月25日辯論終結並定期宣判之訴訟進行程度，暨被告自陳之家庭經濟、生活居住狀況等一切情狀，本院認倘被告提出相當保證金且限制住居於固定處所，應足以擔保系爭案件日後審判或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出3萬元之保證金後停止羈押，且應限制住居在被告自陳之出監後居所「雲林縣○○鄉○○村○○000 號」。五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

ULDM-114-聲-261-20250328-1