Know99判決書

搜尋結果：邱于庭

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1838號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1839號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴俊維選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第63 996號、112年度偵字第72663號），移送併辦（112年度偵字第64 496號）以及追加起訴（ 112年度偵字第64496號），本院判決如下：　　主　文賴俊維犯如附表三各編號「主文」欄位所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度司刑移調字第九六○號、一一三年度司刑移調字第九六一號調解筆錄內容支付損害賠償數額。未扣案之台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶均沒收之。　　事　實一、賴俊維可預見一般人利用他人金融機構帳戶之行徑，常係為　　遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易　　遭人追查，而可預見提供自己於金融機構帳戶供他人存入款項以及轉匯之行為，該帳戶極可能係詐欺取財犯罪被害人匯入款項、及他人用於意圖掩飾及隱匿而移轉詐欺取得之工具，而與他人共同犯詐欺取財及洗錢，逃避刑事追訴，竟仍與真實姓名年籍不詳、暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育仁」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由賴俊維於民國112年6月29日17時53分許及同年7月5日20時37分許，以拍照方式提供附表一所示帳戶資訊與真實姓名年籍不詳、暱稱為「林志明」使用，復由暱稱為「林志明」、「周義傑」所屬之詐欺集團成員，自112年7月5日起，向如附表二所示之劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、陳冠宇、邱于庭、林昊緯施用詐術，致劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、陳冠宇、邱于庭、林昊緯等人均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，依指示匯款至附表一、二所示帳戶，嗣賴俊維依「林志明」指示，於如附表二所示時間，提領上開款項並轉交真實姓名、年籍均不詳之綽號為「育仁」之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經劉佩俞、曾晨瑄、葉以謙、楊元誌、施雅玲、邱于庭、林昊緯分別訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告賴俊維及其辯護人均未主張排除前開證據能力（見本院113年度金訴字第1838號卷，下稱本院1838卷，第96至102頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第102頁），而被告提供如附表一所示之金融帳戶，供如附表二所示之告訴人（被害人）匯入款項，並由被告領出交付給詐欺集團成員等情，業據被告於偵查時坦認在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64496號卷，下稱偵64496卷，第71至75頁、第97至99頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63996號卷，下稱偵63996卷，第63至65頁；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72663號卷，下稱偵72663卷，第4 9至52頁），核與證人即告訴人或被害人施雅玲等8人於警詢時證述明確（見偵63996卷第11至12頁，偵72663卷第9至12 頁，偵64496卷第19至20頁、第22頁、第26頁、第28至30頁、第33至35頁、第37頁），復有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、112年7月車手一欄表、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、提領監視器錄影畫面擷圖、熊福利財務規劃網頁擷圖、合作協議書、被告與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本案帳戶之帳戶個資檢視、客戶基本資料及交易明細、施雅玲等8人之報案資料（包含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）以及其等提出之轉帳單據、通聯紀錄、通訊軟體對話內容翻拍照片及擷圖等資料附卷可佐（見偵63996卷第13至19頁、第21至37頁、第69至83頁；偵72663卷第17頁、第23至35 頁；偵64496卷第11頁、第13至18頁、第21頁、第23頁、第2 5頁背面、第27頁、第30頁背面、第36頁、第38頁、第39至4 0頁、第41至47頁、第82至84頁、第88頁），是如附表二所示之人如附表二所載之受騙後，匯款入被告所提供之帳戶後，旋遭被告提領並交付與詐欺集團成員等情，堪以認定，則前開證據均足以作為被告自白之補強，足認被告自白與事實相符，被告之犯行堪以認定。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　　㈡查本件被告之行為構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第3條第1款之規定，最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3 條第1款所定義之特定犯罪，而被告與詐欺集團為製造金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，由詐欺集團成員指示被告提供其前開金融帳戶，供各該告訴人遭詐欺後匯入款項，再依指示將款項出去，而以此方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符，而觸犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至洗錢防制法雖有第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15 條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決參照），故本案被告提供帳戶之行為，既經認定構成加重詐欺取財及一般洗錢罪，自無再論處修正前洗錢防制法第15條之2第3項之必要，此部分亦經蒞庭檢察官當庭更正刪除（見本院1838卷第17頁），附此敘明。　㈣另本件被告分別與暱稱為「林志明」、「周義傑」、「育仁」之人聯繫，顯見參與本件犯罪之人已超過3人，公訴意旨認被告係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合（見本院113年度審金訴字第1127號卷第8頁），惟因屬同一犯罪事實，且本院於審理時已告知被告上開罪名（見本院1838 卷第17頁），對被告之防禦權應無影響，爰予變更起訴法條。　　㈤被告就如事實欄所示之犯行，與真實姓名年籍不詳自稱或暱稱暱稱「林志明」、「周義傑」、「育仁」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈥被告以一提供帳戶之行為，提供如附表一所示之3金融帳戶與詐欺集團成員對如附表二各編號所示之告訴人（被害人）遂行加重詐欺取財、洗錢犯行，分屬一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如附表二各編號所示各次所為三人以上共同詐欺取財罪，告訴人（被害人）均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，仍與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取；又佐以被告參與本案犯行之手段及情節及告訴人（被害人）所受財產上損害之程度，本應予非難，惟念及被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並與部分告訴人等人達成和解，有本院113年度司刑移調字第960號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄各1 份在卷，佐以被告之智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如附表三各編號主文欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑如主文，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈧末被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院1838 卷第107頁），念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，嗣於本院審理中已與部分告訴人（被害人）達成和解，並取得各該已到庭之告訴人（被害人）之諒解，有本院調解筆錄2份如前，至於其餘未與被告和解之告訴人，經本院數度傳喚均未到庭，實非能歸責予被告，是綜合上開和解結果，堪認被告已盡力修復彌補其犯罪所造成的損害，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告仍能彌補陳冠宇等8人所受損害，以兼顧各該告訴人權益，有科予被告一定負擔的必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司刑移調字第960 號、113年度司刑移調字第961號調解筆錄內容履行，以確保被告緩刑宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶的條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　三、沒收　㈠本案詐欺集團詐欺如附表二所示之各該告訴人（被害人）所得之款項，匯入被告如附表一所示之銀行帳戶後，業經被告提領，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　　㈡被告所提供如附表一所示之台新商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，為被告所有並供本案犯罪所用之物，本院認應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；又檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與本案帳戶有關之提款卡、碼密等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴、檢察官陳儀芳追加起訴以及移送併辦，檢察官彭郁婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號帳號 1 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提款金額（新臺幣）提領地點 1 陳冠宇（未提告）假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時38分許 4萬238元台新銀行帳戶 112年7月6日 13時48分許 4萬元新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 2 施雅玲（有提告）假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時25分許 2萬9,987元台新銀行帳戶 112年7月6日14時28分許 3萬元新北市○○區○○街00號全家新莊福樂店 3 曾晨瑄（有提告）假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日12時27分許、12時34分許 4萬9,987元、4萬9,981元郵局帳戶 112年7月6日12時39分許、 12時40分許 6萬元、 4萬元新北市○○區○○路0段000號新莊昌盛郵局 4 劉佩俞（有提告）假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時10分許 4萬9,985元郵局帳戶 112年7月6日 13時19分許、13時20分許、13時30分許 2萬元、 2萬元、 9,000元新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店、新北市○○區○○街0號OK新莊昌平店 5 楊元誌（有提告）假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日13時51分許 2萬8,993元台新銀行帳戶 112年7月6日 14時4分許 2萬9,000元新北市○○區○○街00號全家新莊仁義店 6 葉以謙（有提告）假買家稱無法下單需金流認證 112年7月6日14時6分許 4萬8,987元台新銀行帳戶 112年7月6日 14時13分許 4萬9,000元新北市○○區○○街00號全家新莊福祿店 7 林昊瑋（有提告）稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時23分許、16時27分許 9,999元、9,989元永豐銀行帳戶 112年7月6日 16時35分許、16時36分許、16時36分許、16時37分許、16時37分許 2萬元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬元新北市○○區○○路000號永豐銀行中港分行 8 邱于庭（有提告）稱其帳號違反社群守則，需進行網路交易安全認證等云云 112年7月6日16時24分許、16時26分許 4萬9,985元、4萬9,985元永豐銀行帳戶附表三編號犯罪事實主文 1 附表二編號1（即移送併辨意旨書附表二編號2）所示賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2（即移送併辨意旨書附表二編號1）所示賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3（追加起訴書附表二編號1）所示賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4（追加起訴書附表二編號2）所示賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5（追加起訴書附表二編號3）所示賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6（追加起訴書附表二編號4）所示賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7（追加起訴書附表二編號5）所示賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8（追加起訴書附表二編號6）所示賴俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1839-20241223-2

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第62號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王珮珊選任辯護人黃文菁律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23484號），本院判決如下：　　主　文王珮珊無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告王珮珊依其智識及一般社會生活通常經驗，可知悉申辦補助款無提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，竟基於無正當理由交付提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月3日下午6時許，在臺南市○○區○○00 號統一超商彎中門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號000－ 00000000000號、華南商業銀行帳號000－000000000000號、玉山商業銀行帳號000－0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000－000000000000號及台北富邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之金融卡以交貨便之方式，郵寄予真實姓名年籍不詳、自稱「Aron」、「董舒雅」等之詐騙集團成員，另以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予對方。嗣前揭詐欺集團成員取得上開5家銀行帳戶之資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。因認被告所為係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝之警詢供述、告訴人報案紀錄、告訴人匯款帳戶存摺封面影本、告訴人與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄及被告與詐騙集團成員「Aron」、「蘇雅琪」、「董舒雅」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告申辦各帳戶開戶基本資料及交易明細表在卷為主要論據。肆、訊據被告固不否認系爭帳戶均為其所申辦，並寄出交予不詳姓名之人使用，詐騙集團成員對附表所載之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，隨即經提領一空之事實，惟堅決否認有何無正當理由提供三個以上帳戶罪犯行，辯稱，因為申辦補助款，繳交保證金後對方表示因自己帳戶號碼填錯，因此繳納新台幣12000元認證金，後對方要求再以金融卡認證，伊因此交付，自己也是受害人等語；辯護人為被告辯護意旨略以，被告是受詐騙集團所騙，為取回12000元認證金，而提供金融帳戶金融卡以供認證，對無正當理由提供帳戶之構成要件並無認識等語。伍、經本院查，本案系爭五帳戶均係被告所申辦，被告於事實欄所載時、地，將系爭五帳戶金融卡寄出，嗣後詐騙集團成員以附表所示之詐術對告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝施用詐術，致渠等陷於錯誤後，匯款至系爭五帳戶，隨即由詐騙集團成員所提領之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至8頁），核與證人即告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝證述情節相符(蕭聖傑部分，見警卷第39至42頁；汪姵伶部分，見警卷第55至58頁；邱于庭部分，見警卷第69至 70頁；鄭家輝部分，見警卷第87至90頁）；此外，有系爭五帳戶開戶基本資料及交易明細表(見警卷第29至36頁）、被告與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第9至15頁），此部分事實，核先認定。陸、其次，茲整理被告與暱稱「Aron」、「蘇慧玲」、「董舒雅」間之對話紀錄如下：一、被告與「Aron」對話內容(見警卷第9至15頁）㈠、時間不明，「Aron」表示已聽聞同事告知，因被告輸入帳號錯誤，以致基金會撥出款項卡在第三方支付公司，被告繳納12000元認證金又發生錯誤，體諒被告經濟困難，特別與第三方公司交涉，改用另一種不用資金的認證方式，將提款卡寄到第三方公司，需要三個工作天，可以完成帳戶安全認證，第三方公司完成認證後，一張卡撥款額度是15000元，因此需要五張提款卡；要與「董舒雅」聯繫，因為是「董舒雅」與第三方公司對接處理，寄出卡片後，𤧄要將地址傳給「董舒雅」，完成認證後，第三方公司會馬上寄回。二、被告與「蘇慧玲」（對話內容中自稱蘇雅淇）對話內容（見本院卷第69至72頁）：㈠、113年5月29日起，「蘇慧玲」自稱是基金會禮品登記專員蘇雅淇，稱是阿倫（Aron）朋友與被告認識，並提供網址讓被告得以登記領取禮品，再邀請被告加入所謂福利群組；㈡、113年5月31日，「蘇慧玲」告知禮品已寄出，並提供所謂「女性健保基金申請」網址供被告上網申請，隨後被告表示申請到了，並傳送截圖，「蘇慧玲」除致上恭喜外，並表示尚有好禮相送，被告則選擇掃地機器人為禮物，隨後未幾，被告即傳送截圖，表示因帳號多輸一碼而發生錯誤，「蘇慧玲」再傳送基金會網站主頁人事安排「董舒雅」專員LINE聯絡方式，請被告聯繫「董舒雅」幫忙處理。三、被告與「董舒雅」對話內容（見本院卷第73至81頁）：㈠、被告與「董舒雅」互打招呼後，「董舒雅」自晚上10時16分起，先說明基金會撥款程序，申請後系統自動把錢匯入第三方支付公司，再由第三方支付公司辦理匯款，現因帳戶號碼填錯，以致第三方支付公司無法匯款，顯示異常，需要被告正確銀行帳號向第三方支付公司帳戶匯款，匯款之金額是提領金額20%即12000元，待繳納認證金額12000元後，網頁會出現72000元額度，並會在十分鐘內完成撥款等語，被告則於下午10時55分許轉帳12000元；㈡、被告轉帳12000元成功後，表示系統也一樣多一號後，「董舒雅」即又表示因被告操作不當，現在需要全額認證，因此被告需要再匯款48000元，一旦完成認證後，額度會上升至12 萬元，可以提領12萬元；待被告表示沒有錢後，「董舒雅」再告知可以詢問基金會高層(意指『Aron』）。㈢、6月3日上午10時56分許起，被告表示要寄卡片(提款卡)認證，「董舒雅」即於下午1時26分許起，傳送7-11交貨便寄件資料，被告則於同日下午5時25分許傳送寄貨收據照片，並在「董舒雅」詢問後，告知有富邦、第一、華南、玉山及中信共五張銀行提款卡，並傳送自己收信地址即其住處，希望認證完可以寄還卡片；㈣、6月5日下午4時59分，「董舒雅」告知已收到卡片，並傳送連結網址請被告點擊、填寫資料提交；被告則於下午5時45分許，告知填寫完成並提交；「董舒雅」於下午9時10分許，告知系統顯示中國信託密碼錯誤，要求被告重寫，被告因此再連結上網修改後，並於下午9時34分許，回覆已填寫正確密碼。㈤、6月6日下午2時56分許，被告表示，為何中信卡會存500元，「董舒雅」表示，因帳號寫錯，信用分數下降，請第三方公司通融，為提款卡做流水帳提高信用分數，所以會有出入帳，是正常行為，被告則一再詢問，卡片什麼時侯寄回。㈥、小結：觀諸被告與「Aron」、「蘇慧玲」及「董舒雅」之通訊軟體對話內容可知：1、本案被告與「Aron」結識，介紹「蘇慧玲」；2、「蘇慧玲」提供基金會網址，供被告上網申請補助款，並讓被告誤信通過，隨後系統故意出現被告帳號輸入錯誤，為求解決，「蘇慧玲」再請被告聯繫「董舒雅」；3、「董舒雅」先告知需繳納12000元認證金，隨後又以系統錯誤，要求繳納48000元認證，被告表示無能力負荷，因此再表示可以詢問「Aron」，最後經過「Aron」勸說，被告再與「董舒雅」聯繫，依「董舒雅」交貨便方式，寄出提款卡，再於「董舒雅」提供之網址填寫資料，而誤將密碼告知。四、本案「Aron」及「蘇慧玲」、「董舒雅」及相關申請基金、認證網址、繳納認證金，無一是真！而被告因受騙而匯款12 000元至「董舒雅」指定帳戶內，早於本案各告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後因已再無能力負擔款項，始為求認證、取回12000元，始再受騙而寄出提款卡，並在對方網址上填上密碼，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團或無正當理由，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，甚至還將12000元款項一併投入，見帳戶有匯入500元，仍詢問為何會有500元？並一再詢問何時將提款卡寄還？從而，自難認被告主觀上有何故意將本案帳戶控制權交付、提供他人任意使用之主觀意思，應認被告欠缺主觀故意，不該當洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之構成要件，自不得以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪相繩。五、綜上，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯無正當理由提供三個以上帳戶罪犯行之心證，被告被訴犯嫌既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭聖傑告訴人於113年6月5日09時許，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱蝦皮賣場無法下單，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 14時31分 9萬9123元被告申設之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶 2 汪姵伶告訴人於113年6月6日12時37分前之不詳時間，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱臉書賣場無法下單，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 12時37分 9萬9914元被告申設之華南商業銀行帳號000－000000000000號帳戶 3 邱于庭告訴人於113年5月31日16時13分前之不詳時間，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱賣貨便無法轉帳匯款，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 13時54分 15萬156元被告申設之玉山商業銀行帳號000－0000000000000號帳戶 4 鄭家輝被害人於113年5月22日不詳時間在臉書認識網友，對方向其誆稱欲送禮並申請健康基金，向其索取帳號後，以帳號有誤等由要求告訴人提供提款卡及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月5日 22時52分 500元被告申設之中國信託商業銀行帳號000－000000000000號帳戶

2024-12-20

TNDM-113-金易-62-20241220-1

訴

高雄高等行政法院

勞工保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第308號 113年11月12日辯論終結原告邱于庭訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人王安芬上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服勞動部中華民國112 年12月6日勞動法訴一字第1120013152號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。二、被告對於原告民國112年1月31日之申請，應作成准自民國11 2年2月份起按月核付原告勞工保險老年年金新臺幣16,290元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告於民國112年1月31日自楲瀚景觀科技有限公司離職退保，同日申請勞工保險老年年金給付。案經被告審查，原告前係偉元營造有限公司（下稱偉元公司）及芃翠園藝造景有限公司（下稱芃翠公司）之負責人，偉元公司尚欠90年9月、90年12月至94年1月、94年4月至95年5月份勞工保險費、9 2年1月至95年5月份就業保險費、90年6月、90年8月至10月、90年12月至95年3月份勞保滯納金及92年1月至95年3月份就保滯納金計新臺幣（下同）411,841元；芃翠公司尚欠89 年5月至7月份勞工保險費及88年5月至89年1月、3月、5月份勞保滯納金計97,547元（下合稱系爭勞保費用）未繳，被告乃依勞工保險條例（下稱勞保條例）第17條第3項規定，以1 11年2月13日保普簡字第000000000000號函（下稱原處分）核定所請老年年金給付暫行拒絕給付。原告不服，申請審議，經審定駁回後，復提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.行政程序法第131條第1項關於公法上請求權之時效期間為5 年。就偉元公司部分，被告分別於94年8月24日、95年8月28 日、97年3月13日取得法務部行政執行署臺中執行處（現改制為法務部行政執行署臺中分署，下稱臺中分署）核發之執行（債權）憑證，被告之公法上請求權至遲分別於99年8月2 3日、100年8月27日、102年3月12日因不行使而罹於消滅時效。另就芃翠公司部分，被告分別於89年8月7日、89年8月8 日、89年10月17日、90年8月13日取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及臺中高等行政法院（下稱中高行）所核發之債權憑證，因債權全數發生於行政程序法施行前，被告之公法上請求權應自90年1月1日起算，均至94年12月31日因不行使而罹於消滅時效。被告取得上揭債權憑證後未再換發債權憑證，亦未再移送執行，故被告就偉元公司及芃翠公司之請求權已罹於時效，不得再據此主張勞保條例第17條第3項規定。　2.依實務見解，勞保條例第17條第3項所定暫行拒絕給付，應建立於同條第2項之繳納責任或負責人損害賠償責任存在之前提上。被告如認原告依同條例第17條第2項後段規定應負損害賠償責任，應將原告移送行政執行署強制執行，然被告對原告從未為任何損害賠償責任之追償行為，被告不得於請求權罹於時效後，仍依同條例第17條第3項規定暫行拒絕給付。㈡聲明︰　1.訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 2.被告對於原告112年1月31日之申請，應作成准自112年2月份起按月核付原告勞工保險老年年金16,290元之行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因保險費及滯納金未繳之「事實」而來，針對保險費及滯納金未繳清之事實所生之抗辯權，其行使要件與保險費及滯納金之請求權是否消滅無關，該暫行拒絕給付之抗辯權，亦無時效限制之明文規定，且原告為該單位之負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位並未向被告繳費，致造成欠費之不可歸責情形有別。又勞保條例暫行拒絕給付措施，旨在制衡拖欠保險費之不正行為，避免因拖欠保險費卻仍領取保險給付之權利義務失衡情事，以維勞保財務運作平衡。如待時效消滅後，無庸繳清保險費及滯納金即可獲得保險給付之利益，非但事理難平，又豈非鼓勵得以變相操弄方式獲取勞保給付利益，核與立法目的所欲避免出現拖欠保險費，卻仍能領取保險給付之權利義務失衡情事相違，也無法達到確保勞工保險財務健全與勞工保險制度永續經營之目的。　2.偉元公司、芃翠公司積欠系爭勞保費用，經被告迭催未繳後移送執行，惟查無財產可供執行，被告取得執行（債權）憑證在案。又偉元公司已於96年12月31日登記廢止，芃翠公司於96年8月10日登記廢止，因主體已不存在且查無財產可供執行，現依「勞動部勞工保險局欠費催收及轉銷呆帳處理要點」持續列管中。原告係上開公司負責人，對該等公司欠繳系爭勞保費用應負繳納之責，惟其未為繳費，即有過失，自有勞保條例第17條第2項後段「對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任」規定適用，在該等公司積欠之系爭勞保費用繳清前，被告應依同條例第17條第3項規定暫行拒絕給付，故原處分核定原告所請老年給付暫行拒絕給付，於法有據。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告依勞保條例第17條第3項規定，以原處分核定暫行拒絕給付原告得請領之勞保老年年金給付，有無違誤？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告申請書（處分卷第1頁）系爭勞保費用欠費清表（處分卷第11至13、41頁）、原處分（處分卷第65至66頁）、爭議審定（處分卷第99至102頁）、訴願決定（處分卷第145至150頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.勞保條例　⑴第17條第1至3項：「（第1項）投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限15日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.1滯納金；加徵之滯納金額，以至應納費額之百分之20為限。（第2項）加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。（第3項）保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限。」　　⑵第58條第1項、第3項、第5項：「（第1項）年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿 15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。（第3項）依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。（第5項）第1項老年給付之請領年齡，於本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行之日起，第10年提高1歲，其後每2年提高1歲，以提高至65歲為限。」　2.勞保條例施行細則　　第32條：「投保單位或被保險人因欠繳保險費及滯納金，經保險人依本條例第17條第3項或第4項規定暫行拒絕給付者，暫行拒絕給付期間內之保險費仍應照計，被保險人應領之保險給付，俟欠費繳清後再補辦請領手續。」　　3.行政程序法　　第131條：「（第1項）公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅……。（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。（第3項）前項時效，因行政機關為實現該權利所作成之行政處分而中斷。」　4.行政執行法第7條第1項：「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起， 5年內未經執行者，不再執行；其於5年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自5年期間屆滿之日起已逾5年尚未執行終結者，不得再執行。」　5.民法 ⑴第129條：「（第1項）消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。（第2項）左列事項，與起訴有同一效力：……五、開始執行行為或聲請強制執行。」 ⑵第137條第2項：「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」　　　㈢得心證理由：　　1.依上開勞保條例第17條第3項規定立法意旨，係以暫行拒絕給付機制，促使欠費投保單位或被保險人履行繳納保險費及滯納金之義務，並就不可歸責之被保險人訂有例外規定，俾保障被保險人請領給付權益。但就被保險人同時具有投保單位負責人身分，就投保單位或被保險人所積欠之保險費及滯納金未繳清前，保險人基於該條第3項規定，暫行拒絕給付時，該負責人得否主張該但書規定之適用，請領保險給付，法律並未有明文規定。而揆諸勞保條例第17條第3項但書係基於被保險人就投保單位或被保險人全部欠費具有不可歸責事由時，例外規定被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位，保險人不得暫行拒絕給付。則倘被保險人即為投保單位之負責人時，因其對於投保單位欠費如期繳納負有監督之責，與投保單位欠費不可歸責被保險人之情形不同。因此，基於勞保條例第17條第3項但書之適用，係以就該等欠費具有不可歸責之立法意旨，被保險人同時為投保單位負責人，若其就投保單位或被保險人欠費逾期未繳清，具有可歸責事由，保險人基於勞保條例第17條第3項規定，原得暫行拒絕給付。但勞保條例第17條第3項本文所定，保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付，仍係以該等保險費及滯納金之公法上請求權存在，始得訴追求償。如該保險費及滯納金之公法上請求權已因時效完成而當然消滅，保險人依法已不得再行訴追求償，亦無法律上之權利再受領該保險費及滯納金（參照最高行政法院109年度判字第259號判決意旨）。　2.按「（第1項）民法總則施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。（第2項）民法總則施行前之法定消滅時效，其期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自施行日起，適用民法總則。」為民法總則施行法第18條所明定。而行政程序法於90年1月1日施行前，關於公法上請求權之時效期間，公法並無性質相類之規定，基於實體從舊原則，應無行政程序法第131條第1項規定之適用，而應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定；此類推適用之時效期間，若自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長者，參諸前述民法總則施行法第18條規定意旨，應自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，俾兼顧行政程序法規定時效期間為5年之目的，以使法律秩序趨於一致。次按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，復得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足（最高行政法院106年度判字第713號判決、110年度上字第1 87號判決參照）。所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算期間之意。是行政程序法第131條第1項所定公法上請求權因5年間不行為而消滅，仍應類推適用民法第129條及第 137條第2項規定，如因起訴或與起訴有同一效力之開始執行行為或聲請強制執行而中斷者，其時效應自受確定判決或因其他方法訴訟終結或執行程序終結時重行起算。據此，行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，該公法上請求權之消滅時效即可中斷，並於整個執行程序終結時，方重行起算其時效。 3.查原告係00年00月00日出生，自75年7月22日起投保，迄至1 12年1月31日離職退保，其於同日提出本件申請，已年滿65 歲，投保年資為19年6月，此有勞工保險老年給付金額試算表在卷可稽（地行卷第82至83頁），且為兩造所不爭執。是原告提出本件申請時，已符合前揭勞保條例第58條第1項第1 款、第3項、第5項所定得請領老年年金給付之資格（即年滿 63歲，保險年資合計滿15年者），被告審認原告勞保老年年金，依其年資及加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算，原告得申請勞保老年年金每月給付核定金額為16,290 元（詳細計算方式見上開試算表第2式），固堪信實。　4.偉元公司、芃翠公司之負責人均為原告（原名邱玉梅），偉元公司於90年9月至95年5月間及芃翠公司於88年5月至89年7 月間，積欠系爭保險費用，經被告迭催未繳等情，此有投保單位資料查詢作業（處分卷第9、39頁）、被保險人變更資料查詢（處分卷第7頁）、欠費清表（處分卷第11至13、41 頁）附卷足憑。就偉元公司部分，被告依規定移送臺中分署執行，然該公司查無財產可供執行，業經臺中分署於94年8 月24日、95年8月28日、97年3月13日核發執行（債權）憑證在案，依該等債權憑證記載，其最後一筆債權限期繳納確定日為95年8月30日（處分卷第15至34頁）。被告對偉元公司之公法上請求權固有5年之請求權時效，惟被告已於偉元公司限期繳納義務確定後5年期間屆滿前移請臺中分署執行，則被告對偉元公司之公法上請求權已因開始執行行為而中斷時效之進行。又依行政執行法第7條第1項但書規定，已於5 年期間屆滿前開始執行者須至「自5年期間屆滿之日起已逾5 年尚未執行終結者，不得再執行」時（即逾10年尚未執行終結，已不得再執行），始屬整個執行程序終結，依此，被告前揭對偉元公司之執行期間，係於105年8月30日執行程序已為終結。上開公法上請求權時效雖曾因行政執行而中斷，然該中斷之事由已終止，且因不得再執行而可認整個執行程序終結後，應類推適用民法第137條第2項規定，重行起算消滅時效期間5年，則被告於重行起算消滅時效期間5年（即110 年8月30日）屆至前，並未再對偉元公司續為請求或執行，應認被告對偉元公司之請求權已因罹於時效而當然消滅。就芃翠公司部分，被告經由民事督促程序聲請強制執行，然因該公司查無財產可供執行，乃經臺中地院於89年8月7日核發 89年執罰辰字第7368號憑證、於89年8月8日核發89年執罰三字第7269號憑證、於89年10月17日核發89年執罰丑字第8973 號憑證，另依行政訴訟法第306條規定聲請強制執行，經中高行於90年8月13日核發90年度執字第00388號憑證，依該等債權憑證記載，最後一筆欠費期間為89年7月（處分卷第43 至54頁）。芃翠公司所積欠保費未繳之事實，既係發生於90 年1月1日行政程序法施行前，關於公法上請求權之時效期間，本應類推適用民法第125條一般時效即15年之規定，但此類推適用之時效期間，自行政程序法施行日起算，其殘餘期間較行政程序法第131條第1項所定5年時效期間為長，應參酌民法總則施行法第18條規定意旨，自行政程序法施行日起，適用行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定，故被告對於芃翠公司公法上請求權時效，應至94年12月31日屆至，惟因當日係星期六之休息日，翌日為星期日，依據民法第122條規定，延至95年1月2日屆滿，斯時起被告對芃翠公司之公法上請求權即已因時效完成而當然消滅。從而，依行政程序法第131條第2項規定，公法時效完成為權利當然消滅，迄原告112年1月31日提出老年給付之申請，系爭勞保費之請求權早已罹於公法上5年時效而當然消滅，被告自無權利依勞保條例第17條第3項規定對原告請求之勞保老年年金暫行拒絕給付，原處分容有違誤。　5.被告雖主張：依勞保條例第17條第3項規定，被告對投保單位暫行拒絕給付之權利，係因未繳保費之「事實」而來，其行使要件與保險費及滯納金之請求權係各別權利，兩者並無依存關係云云。惟觀勞保條例第17條第3項本文之立法意旨，係為促使包括投保單位或被保險人履行欠費繳納義務，揆諸前揭法文及說明，該條仍應有公法上請求權時效規定之適用。又行政程序法第131條第2項規定，公法上請求權，因時效完成而當然消滅，被告對於偉元公司及芃翠公司之系爭保險費請求權已罹於時效，權利當然消滅，業如前述。被告所認時效消滅後仍可適用上開規定暫行拒絕給付作為抗辯權，而無視請求權消滅時效完成之問題，應屬「例外狀態」，此種例外狀態之抗辯權行使，應有法律明文規定，始得為之。在無法律特別明文規定排除「時效消滅效果」之前提下，被告自不得片面解釋該條項之規定以為抗辯，將罹於時效之公法上請求權起死回生，使法律事實狀態悖於時效制度之法安定性要求。況勞保條例第17條第3項暫行拒絕給付之規定，是否適用於保險人對於投保單位積欠之保險費及滯納金債權因時效完成而消滅後之情形，嗣經最高行政法院109年度判字第259號判決就此爭議所涉法律見解作成統一見解，且該院111年度上字第286號判決亦採相同見解，是被告此部分所執，尚屬無據。另被告主張原告為偉元公司及芃翠公司負責人，與「受僱勞工」之被保險人由投保單位扣繳保費，但投保單位未向被告繳納保費，致造成欠費之不可歸責於勞工情形不同，且基於社會保險權利義務對等原則，必須事先履行繳費義務，始得享有保險給付權利云云。然按97年5月14日修正前之勞保條例第17條第1項、第2項規定：「投保單位對應繳納之保險費，未依前條第1項規定限期繳納者，得寬限1 5日；如在寬限期間仍未向保險人繳納者，自寬限期滿之翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額百分之0.2滯納金。但其加徵之滯納金額，以至應納費額1倍為限。」「加徵前項滯納金15日後仍未繳納者，保險人應就其應繳之保險費及滯納金，依法訴追。投保單位如無財產可供執行或其財產不足清償時，其主持人或負責人對逾期繳納有過失者，應負損害賠償責任。」被告對於偉元公司及芃翠公司積欠系爭保險費用之公法上債權，業經移送執行，因該等公司無資產可供清償，被告本應循上開97年5月14日修正前之勞保條例第17條第2項後段規定，於時效期間內將之轉換為對偉元公司及芃翠公司負責人即原告之損害賠償之債，繼續求償，以減少或避免損害，惟被告並未依該規定向原告求償。今被告對於系爭保險費用公法上請求權已因時效完成而當然消滅，被告既無權利要求偉元公司及芃翠公司或原告負清償之責，更無以偉元公司及芃翠公司積欠系爭保險費用未清償為由，對於原告本案所請，藉「暫時」拒絕給付之名，而行終局拒絕給付之實。被告上開主張，亦無可取。倘若被告認為投保單位負責人積欠自己之保險費用，待時效消滅後，仍可獲得保險給付之利益，顯有事理難平乙節，得於日後衡酌勞保條例為保障勞工生活及促進社會安全之立法目的，並考量權利義務對等原則，或精算因與本件相同事由而須為老年年金給付對保險財務之影響，建請立法機關增訂排除消滅時效、逾期未繳納保險費即視為退保抑或縮減保險年資等規定，以資衡平，然於現行法並未為上述增修之情形下，尚不得執此逕為適用勞保條例第17條第3項規定暫行拒絕給付。從而，被告所執勞保條例第17條第3項規定之抗辯，自應以被告對偉元公司及芃翠公司之系爭保險費用請求權尚未因時效完成而消滅為前提，被告以該條項為暫行拒絕給付之主張，並無理由。六、綜上所述，被告對偉元公司及芃翠公司關於系爭勞保費用之公法上請求權已罹於時效而消滅，自不得依勞保條例第17條第3項規定暫時拒絕給付。原處分以原告為偉元公司及芃翠公司負責人，而該等公司積欠系爭勞保費用為由，依勞保條例第17條第3項之規定核定暫時拒絕給付，爭議審議、訴願決定遞予維持，均有未當。原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，並請求被告對於原告112年1月31日之申請，應作成准自112年2月份起按月核付老年年金16,290元之行政處分，為有理由，應予准許。本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-03

KSBA-113-訴-308-20241203-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第772號原告呂東佳訴訟代理人賴增銓林欣諺被告高正安林柏村林柏州林美妦林裕基林裕昌許連發許連財許龍泉許家榛許秀敏黃穩吉黃耀賢陳麗芬邱泓翔邱泓文邱于庭高富美財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓被告徐月珠許育玲翁鐘森鄭春華鄭春花翁銘鴻徐陳百合（即徐鄭姜之繼承人）徐子欽（即徐鄭姜之繼承人）徐聖峯（即徐鄭姜之繼承人）徐美雪（即徐鄭姜之繼承人）徐碧霞（即徐鄭姜之繼承人）徐菊（即徐鄭姜之繼承人）上一人訴訟代理人徐福謙被告徐瑛鍈（即徐鄭姜之繼承人）徐榮良（即徐鄭姜之繼承人）徐月雲（即徐鄭姜之繼承人）徐瑞穗（即徐鄭姜之繼承人）林茂榮（即林黄玉梅之繼承人）林茂松（即林黄玉梅之繼承人）徐林妙櫻（即林黄玉梅之繼承人）陳林碧雲（即林黄玉梅之繼承人）林碧霞（即林黄玉梅之繼承人）林妙嬋（即林黄玉梅之繼承人）蔡耀生（即黄水琴之繼承人）蔡秉霖（原名：蔡家珍，即黄水琴之繼承人）蔡嘉龍（即黄水琴之繼承人）蔡秀蘭（即黄水琴之繼承人）翁億程（即翁張愛月之繼承人）翁健源（即翁張愛月之繼承人）翁寀甄（即翁張愛月之繼承人）翁文星（即翁張愛月之繼承人）翁文珠（即翁張愛月之繼承人）翁文瑛（即翁張愛月之繼承人）徐月珠（即許連祥之繼承人）許育玲（即許連祥之繼承人）財政部國有財產署南區分署即高乾寶之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告徐陳百合、徐子欽、徐聖峯、徐美雪、徐碧霞、徐菊、徐瑛鍈、徐榮良、徐月雲、徐瑞穗應就被繼承人徐鄭姜所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分70分之1）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分70分之1）辦理繼承登記。二、被告林茂榮、林茂松、徐林妙櫻、陳林碧雲、林碧霞、林妙嬋應就被繼承人林黄玉梅所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分70分之1）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分70分之1）辦理繼承登記。三、被告蔡耀生、蔡秉霖（原名：蔡家珍）、蔡嘉龍、蔡秀蘭應就被繼承人黄水琴所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分70分之1）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分70分之1）辦理繼承登記。四、被告翁億程、翁健源、翁寀甄、翁文星、翁文珠、翁文瑛應就被繼承人翁張愛月所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分7分之1）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分7分之1）辦理繼承登記。五、被告徐月珠、許育玲應就被繼承人許連祥所有坐落臺南市安南區北興段110地號土地（面積5,759.52平方公尺，應有部分420分之1）辦理繼承登記。六、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72 平方公尺）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺），准予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示應有部分之比例分配。七、訴訟費用由兩造按附表「應有部分及訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、除被告林裕基、翁銘鴻、蔡耀生、蔡秉霖、蔡秀蘭、翁文星、財政部國有財產署、財政部國有財產署南區分署即高乾寶之遺產管理人外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積1,475.72平方公尺）、110地號土地（面積5,759.52平方公尺）（下合稱系爭土地，如指個別地號土地，則以地號稱之），權利範圍如附表所示，兩造無不能分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，惟共有人間未能達成分割協議。又系爭土地形狀怪異、共有狀態複雜，若原物分割，將不利於土地整體利用，故原告主張將系爭土地予以變賣，所得價金則依兩造應有部分比例分配之，較符合各共有人之利益。爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭土地予以變價分割，所得價金依各共有人應有部分分配等語。並聲明：如主文1至6項所示。三、被告則以：　　㈠被告林裕基、翁銘鴻、蔡耀生、蔡秉霖、蔡秀蘭、翁文星、財政部國有財產署、財政部國有財產署南區分署即高乾寶之遺產管理人：同意變價分割等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地原共有人徐鄭姜已於93年10月10日死亡，其繼承人及再轉繼承人即被告徐陳百合等10人；原共有人林黄玉梅已於105年4月8日死亡，其繼承人即被告林茂榮等6人；原共有人黄水琴已於98年7月12 日死亡，其繼承人即被告蔡耀生等4人；原共有人翁張愛月已於110年9月30日死亡，其繼承人即被告翁億程等6人；原共有人許連祥已於98年3月23日死亡，其繼承人即被告徐月珠等2人，僅被告徐月珠等2人就許連祥所有108地號土地（面積1,475.72平方公尺，應有部分420分之1）辦理繼承登記，其餘迄未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、徐鄭姜、林黄玉梅、黄水琴、翁張愛月、許連祥繼承系統表、除戶謄本、家事事件公告查詢、繼承人之戶籍謄本等資料在卷可稽。揆之前開說明，原告請求被告徐陳百合等10人應就徐鄭姜所有系爭土地（應有部分70分之1）辦理繼承登記；被告林茂榮等6人應就林黄玉梅所有系爭土地（應有部分70分之1）辦理繼承登記；被告蔡耀生等4人應就黄水琴所有系爭土地（應有部分70分之1）辦理繼承登記；被告翁億程等6人應就翁張愛月所有系爭土地（應有部分7分之1）辦理繼承登記；被告徐月珠等2人應就許連祥所有110土地（應有部分420分之1）辦理繼承登記，自屬有據，爰判決如主文第1至5項所示。　　　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張兩造共有系爭土地並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本在卷為憑（見調解卷第83至115頁），且為被告所不爭執，依前揭規定，原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。且法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。查系爭土地均屬農業區，兩者相鄰且形狀呈「凹」字狀，其上為大片樹林等等情，有系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、空拍照片、手繪圖、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（見調解卷第61頁，本院卷第 31至43頁），應可認定。本院審酌系爭土地形狀並非方正，共有人眾多，若予以實物分割，尚不利充分發揮土地之經濟價值，恐與裁判分割共有物旨在消滅共有狀態避免法律關係日趨複雜之精神有違，然原告主張之變價分割方式，應可透過競價以符合市場水平之價格出售，共有人均可藉由參與競標或行使共有人優先承買權等方式取得系爭土地，亦可確保兩造共有權益均受到公平之分配等一切情事，且為到場之共有人一致表示同意，其餘未到場之共有人則未曾具狀表示不同意見，故認將系爭土地整筆變價分割，由兩造按如附表所示之應有部分比例分配變賣所得價金，應為最適當、合理及公平之分割方法，爰判決如主文第6項所示。　五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，經本院斟酌系爭土地之現況、使用分區、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭土地之分割方法，應以變價分割，並按兩造之應有部分比例分配價金最為妥適，爰判決如主文第6項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割方法係本院考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，是本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例加以分擔，始為公允，爰就訴訟費用負擔判決如主文第7項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：編號原始共有人現在共有人應有部分及訴訟費用負擔比例 1 高乾寶（遺產管理人：財政部國有財產署南區分署） 1/21 2 高正安 1/21 3 徐鄭姜（歿）徐陳百合、徐子欽、徐聖峯、徐美雪、徐碧霞、徐菊、徐瑛鍈、徐榮良、徐月雲、徐瑞穗公同共有1/70 （連帶負擔1/70) 4 林黄玉梅（歿）林茂榮、林茂松、徐林妙櫻、陳林碧雲、林碧霞、林妙嬋公同共有1/70 （連帶負擔1/70) 5 黄水琴（歿) 蔡耀生、蔡秉霖、蔡嘉龍、蔡秀蘭公同共有1/70 （連帶負擔1/70) 6 翁張愛月（歿) 翁億程、翁健源、翁寀甄、翁文星、翁文珠、翁文瑛公同共有1/7 （連帶負擔1/9) 7 林柏村 1/252 8 林柏州 2/252 9 林美妦 1/252 10 林裕基 1/63 11 林裕昌 1/63 12 許連祥（歿）徐月珠、許育玲公同共有1/420 （連帶負擔1/420） 13 許連發 1/420 14 許連財 1/420 15 許龍泉 1/420 16 許家榛 1/420 17 許秀敏 1/420 18 黃穩吉 1/28 19 黃耀賢 1/28 20 陳麗芬 1/280 21 邱泓翔 1/280 22 邱泓文 1/280 23 邱于庭 1/280 24 高富美 1/21 25 財政部國有財產署 1/7 26 呂東佳 1/21 27 翁鐘森 4/28 28 鄭春華 1/14 29 鄭春花 1/14 30 翁銘鴻 1/21

2024-11-29

TNDV-113-訴-772-20241129-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第852號聲請人邱明通相對人邱于瑄上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人邱于瑄（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定聲請人邱明通（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人邱于瑄之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人之父，相對人因罹患失覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定邱于庭即相對人之妹為會同開具財產清冊之人。若法院認相對人尚未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出兩造之戶口名簿、相對人之中華民國身心障礙證明、親屬系統表等資料為證。經本院於民國113年10月25日在聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前訊問相對人，相對人舉手有反應，呈坐姿，能回答其生日、現位於何處、做何事等問題，而鑑定醫師陳修弘提出之鑑定報告記載略以：據病例記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，相對人全量表智商（FSIQ=50），落在中度智能不足範圍。聲請人填寫之AVAS-II，GAC得分為 55，落在非常低下範圍，但具基本生活適應能力，故推估整體認知表現落在輕度智能不足範圍，且相對人因精神症狀致現實感及判斷力有所缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有聯新國際醫院113年11月6日聯新醫字第2024110024號函所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並無受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力既顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，按家事事件法第17 4條第1項規定，依聲請宣告相對人為受輔助宣告人。四、次查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，該公會於113年11月15 日以桃社師字第113094號函所附之監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：本案之聲請人邱明通為相對人父親，關係人邱于庭為相對人妹妹。相對人現與聲請人及關係人同住中壢區住所，平時相對人可自理日常生活起居及外出購物。聲請人可協助相對人處理事務，並定期陪同相對人回診領藥、保管相對人的身分證、健保卡、身心障礙證明、銀行與郵局的存摺與印章及使用個人工作收入支付相對人所有開銷費用 (除了保險費)，關係人則可配合聲請人處理相對人事務。訪視現場，相對人口頭表示「同意由聲請人協助其處理事務」。聲請人口頭表示相對人母親許婉麗已往生，故由相對人最親近之親屬即相對人父親為聲請人，擔任相對人的監護(輔助)人。經訪視，聲請人邱明通具擔任本案監護(輔助)人意願。本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人為相對人至親，有擔任相對人輔助人之意願，而相對人目前受照顧狀況未見明顯不適當之處，聲請人又無何消極不適任之情形，是由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。至於聲請人原聲請指定本件會同開具財產清冊之人部分，因相對人僅受輔助之宣告，其對其個人財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無指定會同開具財產清冊之人之必要，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-27

TYDV-113-監宣-852-20241127-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交易字第1130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱于庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 098號），被告聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱于庭因被訴過失傷害案件，因無資力聘請律師辯護，且本身不諳法律，所涉案件的案情又略顯複雜，故擬選任伯父邱文吉為辯護人。邱文吉雖非律師，但為國立成功大學企管系畢業，從事產險工作已臻32年，並曾參加國家考試「財產保險代理人」特考及格，有足夠的法律知識與實務經驗，可為聲請人的利益辯護。依刑事訴訟法第29 條但書的規定，聲請核准選任，以保權益。二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。刑事訴訟法第29條明文規定。又辯護人之職責係輔助被告在法庭上為訴訟上之防禦，而以訴訟程序具有高度專業性，因此立法規定原則需經過國家考試合格並接受訓練，取得律師執照者，始得充任。如例外允許未具有律師資格者擔任辯護人，亦應從嚴解釋，由具備相當程度之法律專業知識及法庭經驗者充之，以有效貫徹辯護制度之目的。又倘被告為無資力者，於符合規定情形下，除可聲請法院指定辯護外，亦可依循法律扶助法，向財團法人法律扶助基金會請求協助。是依現行法律規定，既有完善之辯護制度，如無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護原則，而選任非律師為辯護人。經查：　㈠被告雖以邱文吉為國立成功大學企管系畢業，從事產險工作已臻32年，並曾參加國家考試「財產保險代理人」特考及格　　等為由，聲請選任未具律師資格之邱文吉為其辯護人。然大學企管系畢業以及財產保險代理人特考及格，並不等同於具有刑事法律之專門學識經驗，不當然可等同視為其熟諳刑事審判過程中之相關法律規定，足以在刑事訴訟程序中保障被告之權益。被告並未提出邱文吉曾進修過刑事法律方面之教育或接受過相關之訓練，自難遽認其有足夠之刑事法律專業知識，足以協助被告為辯護。　㈡綜上所述，為使被告之辯護權獲得實質保障，本院無從許可被告之聲請，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNDM-113-交易-1130-20241118-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1117號原告邱于庭訴訟代理人楊婷鈞律師被告廖甘林政芳林亮妘即林政男之繼承人林燕萍即林政男之繼承人林虹均即林政男之繼承人原告起訴請求分割共有物，未據繳納裁判費，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)888,888元【按即原告113年1月3日投標買受共有物應有部分之拍定金額】，應徵收第一審裁判費9,690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官洪凌婷

2024-11-15

TNDV-113-補-1117-20241115-1

店簡

新店簡易庭

減少價金等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第701號原告吳勁霆邱于庭共同訴訟代理人朱正聲律師被告潘雪英潘雪美共同訴訟代理人林宇文律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告潘雪英應給付原告吳勁霆新臺幣參萬玖仟零伍拾伍元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告潘雪英應給付原告邱于庭新臺幣參萬玖仟零伍拾伍元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告潘雪美應給付原告吳勁霆新臺幣參萬玖仟零伍拾伍元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告潘雪美應給付原告邱于庭新臺幣參萬玖仟零伍拾伍元，及自民國一百一十三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，由被告潘雪英負擔新臺幣捌佰伍拾捌元、被告潘雪美負擔新臺幣捌佰伍拾捌元，並均加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但就主文第一項部分被告潘雪英如以新臺幣參萬玖仟零伍拾伍元為原告吳勁霆預供擔保；就主文第二項部分被告潘雪英如以新臺幣參萬玖仟零伍拾伍元為原告邱于庭預供擔保；就主文第三項部分被告潘雪美如以新臺幣參萬玖仟零伍拾伍元為原告吳勁霆預供擔保；就主文第四項部分被告潘雪美如以新臺幣參萬玖仟零伍拾伍元為原告邱于庭預供擔保，各得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。原告起訴聲明「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）341,386元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息、㈡願意供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟過程中變更為「㈠被告潘雪英、潘雪美應各給付原告吳勁霆86,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息。㈡告潘雪英、潘雪美應各給付原告邱于庭83,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息。㈢願意供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第151頁），原告前述訴之變更，其請求之事實理由與起訴主張應屬基礎事實同一，與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：原告2人於民國112年6月14日以1,560萬元向被告 2人購得門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地應有部分，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），被告於房屋現況說明書「本標的物水、電管線於產權持有期間有無更新」勾選無、「本標的物現況有無滲漏水或壁癌之情形」勾選無，兩造於112 年7月13日完成移轉登記，但後於113年1月間，因樓下1樓房屋（下稱1樓房屋）屋主整理未使用之浴室，發現天花板漏水而告知原告，原告即僱請水電師傅於113年1月26日、2月1 6日前往勘查，確認1樓水泥天花板有滴水、環境潮濕並產生白華，故於113年2月19日開挖系爭房屋浴室洗手台牆壁，發現水管為塑膠管且為密封致漏水，另以壓力計測試馬桶進水管壓力亦呈現不穩定現象，師傅告知此情形可能管線有其他漏水處，故決定僱請水電師傅李正全將水管以明管方式直接從屋頂走牆壁充新拉管線，施工完成後，1樓已未再反應漏水，原告進行測試及漏水修復共花費295,000元，漏水修復期間屋內有大量粉塵及髒汙，故需僱請專業人員於113年3月 21日清理室內環境，共花費18,660元，又訴外人邱繼興與原告共同居住於系爭房屋，並會支付房屋給原告，但邱繼興自 113年2月19日至3月20日施工期間無法居住，只能承租月租套房，費用實際由原告支付，共支付22,110元，原告吳勁霆為修復漏水事宜，於113年2月19日、23日、3月21日請假，受有薪資損失5,616元，原告乃行使民法第359條價金減少之形成權，依民法第179條關係請求被告返還上開款項，此外並依民法第360條請求損害賠償，請法院擇一為有利原告之判決等語，聲明：㈠被告潘雪英、潘雪美應各給付原告吳勁霆86,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 %計算之利息。㈡告潘雪英、潘雪美應各給付原告邱于庭83,9 42元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息%計算之利息。㈢願意供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：系爭房屋於112年7月20日交屋前，樓下住戶從未反應有漏水，原告稱於113年1月經樓下屋主告知漏水，但原告購買系爭房屋後曾裝修地板，漏水原因不無可能係整修地板施工過程中震動，造成管線疏動，且證人李正全證稱樓下天花板之沉積屋要半年以上才能形成，則本件漏水情形不可能係買賣前即存在之瑕疵。另爭買賣契約書第17條第19款亦約定「建屋若屋齡超過30年，則不屬漏水保固範圍」；系爭房屋係75年4月30日興建完成，故漏水部分兩造已同意免除瑕疵擔保責任；又爭買賣契約書第17條第4款約定「簽約後，如發現本標的物有漏水...買賣雙方同意以下列方式處理：由賣方委請專業廠商評估修繕之費用，費用由賣方負擔.. .，依本項約定後，雙方同意按約定方式辦理，不得藉故拒絕付款或點交。前述約定於交屋後發現之瑕疵仍適用之」，但原告卻未依上開約定處理，反而在未知會被告知情況下即僱工施作，其主張瑕疵擔保之權利已產生失權效，而不得主張。再原告親戚所找的潤意工程行檢測後提出之報價單，就修復漏水僅需47,250元，依證人李正全所證，漏水點在臉盆下方之三通管，原告卻除此之外將整個房屋（包含廚房、主臥浴廁）管線均更換，已超過必要程度，依證人李正全所證只更換漏水點，並鋪上不同顏色磁磚緊需15,000元，原告係將額外支出轉嫁被告，又修繕漏水起有可能施工長達1個月，此工期已非修繕漏水而是室內裝修，邱繼興並非買賣契約當事人，原告亦未舉證證明與邱繼興有何租賃關係，修繕漏水實原告亦未另外尋找他處居住，足證邱繼興無另租房屋需要；又清潔費係原告更換整間房屋之水管敲打磁磚造成，且證人李正全證稱已清潔而未收費，可知原告支出清潔費與被告無關，至於原告吳勁霆請求之薪資損失，與本欠漏水缺關聯等語，聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告2人於112年6月14日以1,560萬元向被告2人購得系爭房屋及坐落土地應有部分，並簽訂系爭買賣契約書，且已完成移轉登記並交屋，有爭買賣契約書（潘雪英部分係由翻雪美代理）、建物第一類謄本在卷可查，且為兩造所不爭。　㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文，是物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。本院認系爭房屋於危險移轉時（即112年7月 20日交屋）存在漏水之瑕疵，理由如下：　1.1樓房屋天花板確有漏水情形，業經原告提出之系爭房屋下方之1樓房屋天花板漏水、產生白華結晶之照片為證（見本院卷第31-33頁），證人即房屋仲介人員洪健元亦於本院證稱：我是系爭房屋賣方仲介的店長，系爭房屋於112年月14 日成交、112年7月20日交屋，後來我們於113年1月26日經原告告知有漏水等語（見本院卷第148-149頁），被告則於本院稱對於樓下房屋漏水一事不爭執（見本院卷第142頁），上情應堪認定。　2.證人李正全於本院證稱：（問：有無受原告處理系爭房屋、 1樓房屋漏水問題？）有。原告吳勁霆的媽媽之前是我的客戶，另外因處理其他房子，所以我也認識吳勁霆也是客戶，但就是一般客戶，沒有很熟，我是聖心電工科畢業，處理漏水約30年以上的經歷，處理件數好幾百件以上，我有自來水承裝技師的證照，1樓房屋漏水處正上方就是系爭房屋的廁所，系爭房屋廁所冷熱水供管均有漏水，我打開牆壁後，發現臉盆下方的三通接頭在漏水等語（見本院卷第141-145頁）。證人李正全雖係原告委請之水電師傅，而非本院指派鑑定之鑑定人，然本件漏水處業經修繕完成，相關管線均經證人李正全拆除，維修前狀況僅剩寥寥照片數張，若委託專業機構鑑定，因跡證不足無法鑑定之機會甚高，衡以證人李正全於本院具結證稱與原告並非熟識，且又具相當水電專業，本院認以證人李正全所述，證明本件漏水之原因及所需合理修繕費用，應屬可行，依證人李正全上開證述，1樓房屋天花板漏水確為系爭房屋之廁所管線漏水造成，應堪認定。　3.依被告提出系爭房屋出售前照片（見本院卷第115-117、121 -123頁，含客廳、餐廳、主浴、客浴照片【按：本件漏水處應為客浴】），對照原告提出處理漏水之照片（見本院卷第 35、39頁），可知原告購得系爭房屋後，就客浴部分雖未裝修，但確有在他處（如客廳）安裝木質地板，然證人李正全證稱證稱：我去施工時，沒有其他廠商在裝潢，（問：如果在客廳、臥室鋪設木質地板，施作震動有可能造成本件漏水嗎？）不可能，因為客廳、臥室的地板是卡扣式的地板，不用釘釘子直接鋪上去就可以，所以不會有震動等語（見本院卷第144-145頁），是原告雖有裝設木質地板，然裝設過程尚不足使系爭房屋產生漏水；證人李正全又證稱：（問：提示本院卷第31至33頁照片【即1樓房屋天花板照片】照片上有沈積物，這要多久才會形成？）半年以上等語，參以證人李正全係於113年1月底、2月初前往勘查，倒算半年約為112 年7、8月，則倘上述白華沉積物僅累積半年，似可謂上述白華沉積物係112年7月20日交屋後使開始累積，惟漏水產生之白華沉積物，係地板牆面長期漏水致含水量增加，進而分解水泥内之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，此等氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體，其演變過程緩慢，如112年7、8月間開始累績白華，則造成該等現象之漏水應更早於此時點，足徵 112年7月20日系爭房屋交屋，即已存在前揭漏水瑕疵，被告辯稱可能係裝潢震動或其他原因於交屋後造成云云，並非可採。　㈢被告雖抗辯爭買賣契約書第17條第19款約定「建屋若屋齡超過30年，則不屬漏水保固範圍」，故被告毋庸就漏水瑕疵負本件擔保責任，查爭買賣契約書確有上開約款，有爭買賣契約書在卷可查（見本院卷第22頁），然此「保固」與「保證無瑕疵」支用與並非相同，而所謂保固責任，係由交易習慣逐漸發展出之約定責任規範，為現今交易上供貨者常提供之擔保責任型態，主要在於擔保於一定期間內，對於正常使用下所生之瑕疵，提供保固者均應負責修補，此與民法第359 條規定物之瑕疵擔保責任尚難等同視之，而難認兩造有特約排除被告毋庸負擔民法第359條規定之瑕疵擔保責任，是非被告以此抗辯就上開漏水瑕疵毋庸負物之擔保責任，應非有據。　㈣另爭買賣契約書第17條第4款約定「簽約後，如發現本標的物有漏水...買賣雙方同意以下列方式處理：由賣方委請專業廠商評估修繕之費用，費用由賣方負擔...，依本項約定後，雙方同意按約定方式辦理，不得藉故拒絕付款或點交。前述約定於交屋後發現之瑕疵仍適用之」，有爭買賣契約書在卷可查（見本院卷第21頁），惟此係明定賣方就相關瑕疵有委託廠商修繕之義務，以督促賣方履行瑕疵擔保責任，使相關糾紛得迅速解決，並未限制買方不得自行尋得廠商維修，更無使自覓廠商之買方喪失下瑕疵擔保相關權利之意，則原告自行委請證人李正全修繕，應無失權可言。　㈤按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第36 0條前段定有明文。查被告出具現況說明書系爭房屋第29點「本標的物現況有無滲漏水或壁癌之情形？（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶」，業經被告」勾選「否」（見本院卷第 28頁），被告既在上開欄位勾選「否」，確認系爭房屋係屬無滲漏水之狀態，實已就系爭房屋品質為保證，而系爭房屋有上述漏水瑕疵，原告得依民法第360條請求被告損害賠償，至於原告依民法第359條、第179條請求部分，因原告請求本院擇一判決，固不另為判決之諭知。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文，則原告請求損害賠償，自應就各項請求之數額負舉證之責，分述如下：　1.修繕費295,000元部分：證人李正全證稱：原告買這個房屋是要裝潢住的，我建議改作明管，但原告不接受，所以後來沒有做明管改作暗管，是將所有的冷熱水管線換新的。（問：所謂的是將所有的冷熱水管線換新的，是將整個房屋的冷熱水管線，還是只換廁所的冷熱水管？）整個房屋包含連廚房的都更換，因為原來的管線原告怕老舊也漏水。（問：維修照片顯示廁所四周牆壁磁磚也被拆掉，為何要拆四周牆面的磁磚？）因為屋主要求全部管線都要換掉，我提出本院卷第43至44頁估價單，並報價295,000元。（問：如果只換有漏水的管線要多少錢？）如果只針對上述漏水三通接頭換掉，並把該點磁磚換掉只要15,000元，但是這樣會造成磁磚顏色不一，如果要讓磁磚顏色一致，一個廁所磁磚要換掉大約 150,000元(系爭房屋有兩個廁所)。（問：潤意工程行報價4 7,250元可以處理本件漏水，有何意見？）如果簡單修理把漏水點的管路換掉，在舖上磁磚，這樣的錢是可以處理，但會造成磁磚顏色不一等語（見本院卷第145-146頁），並有證人李正全出具之估價單在卷可查（見本院卷第43-44頁），被告雖爭執該估價單形式上真正，然業經證人李正全證述為其所製作，依證人李正全所證，其係以暗管方式施作，起訴狀稱以明管施作云云，與事實不符，顯有錯誤。再本件漏水點在客浴臉盆下方之三通接管處，然實際施作確係將整個房屋（包含主浴、客浴、廚房部分）之水管管線均更換，此外又將浴室之牆面地板均敲除重新鋪設，本院考量①除客浴外，其餘管線均無漏水現象，原告雖以「原來的管線怕老舊也漏水」要求一併更換，然房屋老舊應為原告所明知，尚未漏水之管線，應不得僅以老舊為由主張瑕疵擔保責任，則原告委託證人李正全施作之範圍顯過大，已超過其得主張瑕疵擔保之範圍。②被告雖主張潤意工程行出具之報價單僅需47, 250元云云，然該保價單上已清楚記載「鑑測結果為公用浴室面盆下方冷水管路破裂」、「需開挖維修磁磚回貼，但磁磚顏色無法與原來一致」等詞，有該報價單存卷可參（見本院卷第101頁），是潤意工程行之報價，係開挖磁磚後以不同樣式顏色之磁磚抵充，將造成外觀之破壞，衡以原告所購買之客浴原先磁磚顏色統一、美觀，有出售前客浴照片在卷可考（見本院卷第123頁），以潤意工程行報價之修復方式雖較為低廉，惟難謂已回復原狀，本院考量上述①、②之因素，認就漏水修繕費必要費用，應以證人李正全證稱所稱只針對客浴漏水三通接頭更換並將、單一廁所（即客浴）磁磚要換掉所需費用150,000元為適當，則就原告修繕系爭房屋之損失，應以150,000元為認定，於此範圍應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　2.清潔費18,660元部分：原告固已提出預約清潔付款之網路資料為證（見本院卷第45頁），然經本院認有必要修繕部分，僅客浴之管線及磁磚更換，已如前述，則其清潔費並非全數為客浴漏水瑕疵造成，原告是否能請求全額，已非無疑。另證人李正全證稱：（問：施工完造成的粉塵清潔，你有處理嗎？）有，整個房屋都有幫原告清潔，包含客廳，因為切割會造成粉塵，我有做簡單清潔但沒有收費。（問：你清潔完你認為還需要再找人清潔嗎？）我就是擦一擦牆壁地板，經過的地方擦乾淨，垃圾收走，要不要再清理要看屋主。（問：以嚴格標準你覺得還有哪些該清理的？）可能有些屋主覺得粉塵要再清理，我記得原告有說邱于庭對粉塵過敏。（問：如果只修理浴室三通管線漏水部分，是否造成房屋其他的髒亂？）會，因為粉塵會打出來等語（見本院卷第146-148 頁），依證人李正全所述，其雖有進行簡易清理，然仍存在粉塵未清理，實不能謂原告無委請他人清潔之需要。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告確有支出清潔費之損害，業如前述，而其基於自身考量（或擔憂將來其餘舊管線漏水，或主觀上或認可全數向被告求償），而將主浴、客浴、廚房部分管線均更換，又將浴室之牆面地面均刨除更新，雖部分超出瑕疵擔保得主張之範圍，然移轉登記後原告已為系爭房屋之屋主，本有權確定如何進行工程，而施作產生之粉塵四處飄散，無法區分為何房間造成，委請清潔人員估價、施做，本無法僅單就客浴工程之粉塵評估，現清潔完成更無從再請廠商估價，是本院認就客浴修復漏水工程之清潔費，有民事訴訟法第222條第2項所稱證明顯有重大困難之情形，本院乃將廚房、主浴、客浴作為3區域，而就客浴清潔費部分估算為6 ,220元（計算式：18,660÷3=6,220），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　3.邱繼興支出租賃費用22,110元部分：依原告提出之付款資料，乃邱繼興承租月租套房而支付31,155元（含押金，月租金為22,110元）予出租人，有租賃單據、匯款資料在卷可按（見本院卷第47-48頁），原告則於本院稱：邱繼興是邱于庭的弟弟，之前也是住在系爭房屋，並且會支付房租給吳勁霆、邱于庭，並由吳勁霆代表收受，是因為本件系爭房屋有漏水去外面住，由邱繼興出面承租，原先應該邱繼興應該給付給吳勁霆的房租，就直接拿做旅宿的費用等詞（見本院卷第 141頁），然成年親人一同租賃房屋、共同負擔租金，或非無可能，然原告邱于庭乃系爭房屋所有權人之一，其弟邱繼興前來系爭房屋同住，原告邱于庭、吳勁霆是否會「親兄弟明算帳」（按：原告為夫妻，是吳勁霆與邱繼興亦為姻親關係）要求邱繼興與其等訂立租賃合約（包含口頭），並給付租金，並非無疑，此應待原告提出證據證明，然原告除此之外，並未提出證據以實其說，應任此部分之請求為無理由，應予駁回。　　4.原告吳勁霆之薪資損失5,616元部分：原告因蒐集證據、調解、出庭以向被告請求損害賠償之行為，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與前述下瑕疵有直接因果關係存在，是原告此部分請求，尚難准許。　㈥依爭買賣契約書，可知被告2人係將系爭房屋各應有部分2分之1出售予原告，而原告2人亦係取得系爭房屋應有部分2分之1，雖就移轉房屋所有權為不可分之債，然原告依民法第3 60條請求金錢損害賠償，則屬可分之債，應無命被告連帶給付之理，是前述本院認有理由之156,220元（計算式：150,0 00+6,220=156,220），應由被告2人平均分擔，並由原告2人平均請求，是被告潘雪英應各給付原告吳勁霆、邱于庭之數額，以及被告潘雪美應各給付原告吳勁霆、邱于庭之數額，應各為39,055元（計算式：156,220÷4=39,055，為求明確，本件判決就各被告應各給付原告之數額分列之），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17 日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第360條規定，請求被告應各給付原告之數額應為39,055元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第42 7條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費3,640元，證人均未聲請日旅費），由被告潘雪英負擔858元；被告潘雪美負擔858元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-11-13

STEV-113-店簡-701-20241113-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20229號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳瑛祺債務人邱于庭一、債務人應向債權人給付新台幣玖仟柒佰零肆元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之二點四七計算之利息，暨自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金之收取每次最高連續以九個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20229-20241104-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1940號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張繼東選任辯護人邱于庭律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6539號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1664號），判決如下：　　主　文張繼東犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　張繼東任職於台灣雙十股份有限公司（下稱雙十公司），擔任雙十公司代表人余凌霄之特別助理，實則余凌霄將雙十公司大小事務均委由張繼東處理。張繼東明知雙十公司於民國110年6月30日、111年6月30日並未召開股東常會，經不知情之大友記帳及報稅代理人事務所要求提供股東會會議記錄以備稅務及公司主管機關將來查核，竟基於行使偽造私文書之各別犯意，各於110年6月中旬某時、111年6月中旬某時，在雙十公司位在臺北市○○區○○○路○段0號5樓內，未經余凌霄及其姐余慧玲之授權或同意，分別撰寫雙十公司於110年6月30日、111年6月30日在公司會議室召開股東常會，並通過提請監察人承認營業決算書及年度盈餘不予分派之決議等不實內容，進而在主席欄、紀錄欄各盜用原留存雙十公司內之「余凌霄」印章各1次、「余慧玲」印章各1次，而分別偽造「台灣雙十投資股份有限公司110年6月30日股東常會決議錄」、「台灣雙十投資股份有限公司111年6月30日股東常會決議錄」各1份，旋交予大友記帳及報稅代理人事務所留存備查而行使之，足生損害於余凌霄、余慧玲及包括英美惠在內之雙十公司其他股東。嗣英美惠因對公司盈餘分派有意見，遂訴請法院命雙十公司提供財務報表及相關會議記錄，始查悉上情。二、下列證據足資認定首開犯罪事實：　㈠證人余凌霄於偵訊時之陳述。　㈡證人余慧玲於偵訊時之陳述。　㈢證人賴芊憓於偵訊時之陳述。　㈣證人英美惠於偵訊時之陳述。　㈤偽造之雙十公司110年6月30日、111年6月30日股東常會決議錄　㈥雙十公司股東名冊　㈦被告張繼東於偵查中具狀及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「余凌霄」及「余慧玲」印章之行為，均屬偽造「台灣雙十投資股份有限公司110年6月30日股東常會決議錄」及「台灣雙十投資股份有限公司111年6月30日股東常會決議錄」私文書之部分行為，而此偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於本件110年6月中旬、111年6月中旬之2次犯行，時間間隔甚久，針對備查年度不同，應認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告明知未得余凌霄及余慧玲之同意，任意以其等名義製作股東常會決議錄，並向記帳及報稅代理人事務所行使之，使相關人員受有損害，被告所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本院審理時陳稱：碩士畢業之最高學歷，目前仍擔任特助，月薪新臺幣5萬元，在台與太太同住等語之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀、被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，就被告所犯2罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告所犯 2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所謂大陸地區，乃指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用刑法第 95條外國人驅逐出境之餘地，併予敘明。四、被告於本案盜用「余凌霄」、「余慧玲」印章所生之印文，非屬偽造之印文，不得依刑法第219條規定宣告沒收。至本案偽造之「台灣雙十投資股份有限公司110年6月30日股東常會決議錄」及「台灣雙十投資股份有限公司111年6月30日股東常會決議錄」各1份，已行使交付予大友記帳及報稅代理人事務所備查，非被告所有，爰不宣告沒收。此外，卷內並無證據足認被告另取得何犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官楊大智提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-30

TPDM-113-審簡-1940-20241030-1