Know99判決書

搜尋結果：邱淑秋

共找到 43 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第265號原告袁儷娟訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師被告游滄陽游淑暖朱淑惠朱宏章上列 4 人共同訴訟代理人林國漳律師上列當事人間因損害賠償等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本案卷第7至9頁，嗣於民國（下同）113年12月23日變更聲明如本案卷第275至277頁所示，經核合於前述規定，應予准許。貳、兩造聲明及陳述要旨一、原告方面：（一）原告為宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱：「系爭土地」）所有權人，應有部分8分之1，被告等人共有系爭土地應有部分，分別為被告游滄陽8分之1、游淑暖8分之1、朱淑惠16分之1、朱宏章16分之1（以下被告均以姓名稱之），游滄陽、游淑暖分別於111年12月22日、112年2月24日，朱淑惠及朱宏章共同於112年7月18日，將所持有之應有部分出賣予訴外人，並分別於112年1月6日、112年3月15 日、112年8月22日完成所有權移轉登記。惟被告等人均未依土地法第34條之1第2項通知原告，即完成土地所有權移轉登記，剝奪原告優先承買被告等人系爭土地應有部分之權利，致原告無法以相同價位取得系爭土地應有部分共8 分之3，再合併原告所持有之8分之1，達成2分之1應有部分，土地價值之市場價格面積愈大，則售價愈高，原告因此喪失可得之利益，而被告違反規定，致受有損害，爰依法提起本件訴訟，被告等人應負侵權行為損害賠償責任。（二）被告等人出賣系爭土地應有部分時，均未依土地法第34條之1第2項規定通知原告，致使原告喪失以同一價格及條件優先承購該應有部分之權利，因此無法整合土地，以較高之單價出賣，而受有土地價差之損失。由寶源不動產估價師事務所估價報告書可知：　１、游滄陽於111年12月22日出賣系爭土地8分之1，計97.33坪，坪數小，每坪新臺幣（下同）102,000元，若出售予原告，原告連同自己土地8分之1（即194.66坪）出售，每坪市價103,000元，每坪多出1,000元，則被告游滄陽未依法通知原告，致原告受有每坪1，000元之損失，即194,660 元（計算式：1,000元xl94.66坪=194,660元）。　２、游淑暖於112年2月24日出賣系爭土地8分之1，每坪市價103 ,000元，倘原告連同被告游滄陽、游淑暖各8分之1（即29 1.99坪）出售，每坪市價為104,000元，則被告游滄陽未依法通知原告，致原告受有194.66坪、291.99坪間每坪價差1,000元，及原告持有97.33坪土地每坪價差1,000元之損失，即194,660元【計算式：1，000元x(291.99坪-194. 66坪）+1,000元x97.33坪=194,660元】，故被告游淑暖應給付原告194,660元之損害賠償。　３、朱淑惠及朱宏章於112年7月18日出賣系爭土地8分之1，當時系爭土地291.99坪，每坪市價104,000元，倘原告連同被告等人應有部分（即389.32坪）出售，每坪市價為105, 000元，則被告朱淑惠及朱宏章未依法通知原告，致原告受有291.99坪、389.32坪間每坪價差1,000元，及原告持有97.33坪土地每坪價差1,000元損失即194,660元【計算式：1.000元x(389.32坪-291.99坪）+1,000元x97.33坪=1 94,660元】，故被告朱淑惠及朱宏章各應給付原告97,330 元之損害賠償。　４、爰依民法第184條第1項前段、第2項請求被告等人應負擔原告之損害賠償。並聲明：⑴游滄陽應給付原告194,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵游淑暖應給付原告194,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶朱淑惠及朱宏章各應給付原告97,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：（一）系爭土地原為訴外人游火旺所有，因游火旺於95年間死亡後，游滄陽、游淑暖等8位兄弟姊妹共同繼承，各應有部分為8分之1，但共有人中游滄輝8分之1應有部分，於111 年間遭執行法院拍賣，由原告以約720萬元拍賣取得應有部分8分之1，嗣大姊游玉刊於112手2月間死亡，其應有部分8分之1再由朱淑惠、朱宏章繼承各16分之1。後來游滄陽、游淑暖分別於111年12月22日、112年2月24日以1,050 萬元、990萬元之金額，朱淑惠及朱宏章共同於112年7月1 8日以1,000萬元之金額，將其等之應有部分出賣予訴外人，並分別於112年1月6日、112年3月15日、112年8月22日完成所有權移轉登記。因被告等人不知悉土地法第34條之 1應通知共有人優先承購之規定，且以為買方或地政士會處理一切移轉登記事務，被告並非故意不通知其他共有人，尚難認原告有何侵權行為損害賠償請求權。（二）原告於111年6月間，針對系爭土地應有部分8分之1，係以 720萬元得標，事後原告並曾函知被告等人願以一坪72,00 0元再加計5,000元（總價749萬元）向被告等人承購，而游滄陽於111年12月22日，游淑暖於112年2月24日及朱淑惠、朱宏章於112年7月18日出售系爭土地，分別出售金額為1,050萬元、990萬元、1,000萬元，出售價格並未低於市場行情，且比原告購得土地之價格及欲向被告等人承購之價格還高出甚多，難認原告有因被告等人之出售應有部分土地，而受有損害，尚難僅以被告等人未先為通知，即認原告得請求損害賠償。且原告並未證明有依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性可獲得利益，自無損害或所失利益可言。（三）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。　參、得心證之理由　　一、按「查損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題」（最高法院112年度臺上字第977 號民事判決意旨參照），次按：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第216條之規定自明。查上訴人所出賣之系爭土地應有部分於79年2月間之市價為11,706,750元（每坪約25萬8千元），此有第一審囑託財團法人經濟研究發展基金會附設中華經濟鑑定中心所製作之報告書可按。上訴人如於出售其應有部分與莊**時依法通知被上訴人，被上訴人即得以225萬元之價格，取得價值11, 706,750元之土地，其資產價值自有增加，而該增加之9,456 ,750元部分，即係依通常情形被上訴人可得之利益」（最高法院85年度臺上字第1320號民事判決意旨參照），「縱認被上訴人未通知上訴人優先承購，惟仍須上訴人果因此而受有損害，始能請求賠償。但上訴人並未證明其因此受有如何之損害。從而其訴求被上訴人賠償其600萬元及法定遲延利息，無論其係依侵權行為或債務不履行之法律關係，均非正當」（最高法院82年度臺上字第1356號民事判決意旨參照）。因此，倘共有人以低於當時之市場價格出售其應有部分，如於出售時，依法通知他共有人，他共有人即得共同以較低之同一出售價格，取得該市場價格之土地，其資產價值自有增加，而該市場價格減去出售價格之差額，即可認係依通常情形他共有人可得之利益，他共有人得請求侵害其優先承購權之共有人賠償上開可得之利益。經查：（一）被告主張：游滄陽、游淑暖於111年12月22日、112年2月2 4日，分別以1,050萬元、990萬元之金額，朱淑惠及朱宏章共同於112年7月18日以1,000萬元之金額，將其等之應有部分各8分之出賣予訴外人等事實，為原告所不爭執，並有被告所提原告不爭執為真正之實價登錄資料附卷為證（見本案卷第91頁），自應堪信為真實。（二）依原告聲請（見本案卷第17頁）囑託寶源不動產估價師事務所鑑定之估價報告書（下稱：「系爭報告」，附於本案卷第167至265頁，其鑑定總結則如附表所示），價格日期 111年12月22日與價格日期112年2月24日僅差距64天，故本次評估不作期日修正；至價格日期112年2月24日與價格日期112年7月18日，差距為144天，故本次評估期日修正增加百分之1（見本案卷第233頁）。（三）由上述評估期日修正可知：游滄陽、游淑暖分別於111年1 2月22日及112年2月24日、朱淑惠及朱宏章共同於112年7 月18日，將其等之應有部分各8分之1（換算面積約各為97 .33坪）出賣予訴外人，111年12月22日之市價為附表所示之9,927,660元（見本案卷第235頁），112年2月24日亦同，至112年7月18日則增加百分之1即10,026,937元（元以下4捨5入），核與實際上出賣之前述1,050萬元、990萬元、1,000萬元，均相差無幾，尚在後述估價誤差之可接受範圍內，況原告若確如其所述順利行使優先承購權，以賺取底價買入、高價賣出之價差，因依通常情形之出賣，尚需額外支出媒合交易之居間仲介等費用，自難認其資產必然有何增加，致有何依通常情形可得之利益，蓋因，既需探究民法第216條第2項所稱之「通常情形」，自無從忽略依「通常情形」之一般出賣情形，通常尚需支出之居間仲介等費用，此亦為原告擬賺取價差之通常成本。二、況按土地法第34條之1第4項規定：「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購」，再按：「共有人出賣其應有部分，除買受人同為共有人外，他共有人對共有人出賣應有部分之優先購買權，均有同一優先權；他共有人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各主張優先購買人之應有部分比例定之」，土地法第34 條之一執行要點第13點第9款定有明文。經查：原告並未說明並舉證其他共有人均無意行使優先承購權，因系爭土地尚有訴外人林游玉美、游月娥、游叔惠、游滄漢各具應有部分 8分之1（見本案卷第51、53頁）而均得行使優先承購權，則原告至多僅能證明其若行使優先承購權，每次僅能與該4位共有人，總計5人共同行使優先承購權，故每次至多僅能增加系爭土地應有部分40分之1（此部分論述，並不拘束原告與林游玉美、游月娥、游叔惠、游滄漢等人間將來可能發生爭議之其他案件判斷），行使3次優先承購權後，總計至多僅能增加系爭土地應有部分40分之3即換算約193.05平方公尺之面積，則該增加之面積，於扣除前述通常尚需支出之居間仲介等費用成本後，原告究竟尚有何獲益？並未經原告舉證以實其說，自難認原告必然受有何損害。尤其前述111年1 2月22日、112年2月24日之買賣部分，原告如欲行使優先承購權，則因購入成本高於市價甚多，故縱以市價轉賣，加上其通常需支出媒合交易居間仲介等費用之出賣成本，亦難認其必然有何獲利或損失。　　　三、又按：「是上訴人自應就其主張因林**將系爭土地應有部分 415/580移轉登記予朱**，卻未通知伊，致伊未能行使優先承購權，造成其受有實際損害及所失利益乙情，負舉證之責。惟上訴人迄未能舉證證明其就林**所有系爭土地應有部分 415/580有購買之具體方案，及購買後有轉售或開發之預計計畫，難謂上訴人確因林**未通知伊移轉所有權之事，將系爭土地應有部分415/580移轉登記予朱**，致受有實際損害，亦難認此為上訴人依預定計畫可得享有之預期利益。…且上訴人係以系爭土地經鑑價之結果，…，與上開鑑價之買賣市值每平方公尺僅相差537.5元，價差僅約12％（537.5元÷45 37.5元＝0.1185，小數點第4位以下4捨5入），依不動產估價師法第41條第1項規定，就同一標的物在同一期間價格值之差異在20％以內時，尚屬合理，且市場上之交易價格仍需視買賣雙方當事人之需求、談判技巧及議價能力而決定，上訴人未必即能以此價格出賣，倘於該估價金額增減一定比例可接受之範圍內出賣，是否可遽認非屬合理價格而不符合市價，亦非無疑，況林**亦為系爭土地共有人，一般土地所有人均冀望以高於市價出賣土地，衡情當無為損害上訴人權益而恣意壓低價格，反招自身亦同受損害之必要，自不得僅因前開鑑價之結果，與被上訴人實際處分價格間有價差，即謂上訴人確因此受有損害或喪失預期利益」（臺灣高等法院 109 年度上字第465號民事判決意旨參照）；「無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院109年度臺上字第216 9號判決參照）。本件朱**主張陳**出售系爭土地之應有部分時未依法向其通知行使優先購買權，違反土地法第34條之 1第4項之規定，故該當於民法第184條第2項所稱之保護他人之法律，然揆諸前揭說明，自應由朱**就其受有何實際損害及所失利益一節，負舉證之責。…而以陳**出售系爭土地予林**之價格…。再依前開不動產估價師法第41條第1項規定之文意觀之，可知對於同一標的物在同一期日價格之估計有百分之20之差異時，尚屬在估價誤差可接受之範圍內，則依天下第2份估價報告所鑑定之價格，與系爭土地實際出售價格價差約在20％上下自應仍屬合理價格之範疇內，應認系爭土地以每坪2,500元出售之價格尚與市價相當。…至朱**雖主張其若購得陳**系爭139地號、139-1地號土地之應有部分，其持份即超過2/3，可處分系爭土地之全部，故認系爭139地號、139-1地號土地之合理價格應分別為5,736元、5,506元，1 39-2地號土地之合理價格應為4,007元等語。然查鑑定價格本僅供參考，土地於市場上之交易價格，仍需視買賣雙方之需求、議價能力、談判技巧等事項而決定，實際於交易市場未必即能以此鑑定之價格出售，且陳**既為系爭土地之共有人，當期望以高於市價出售所有之土地，衡情自無故意損害朱**之利益而刻意壓低出售之價格，故尚無從依鑑價之結果，為陳**出售系爭土地與鑑價之結果有價差，即逕認朱**因此受有損害或喪失預期之利益甚明。再者，土地價格之漲跌，與巿場供需、資金需求、政治經濟環境之變動、周邊建設之興建、土地之區域現況等因素息息相關，土地價格係受到市場之波動而漲跌，則無論預期土地之漲跌，仍需待土地實際出售時，始能實現獲利或受有虧損。故除朱**有依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有可得預期之利益，得視為所失利益者外，土地價格之漲跌，尚非屬客觀確定，即無從徒以鑑價之結果高於陳**出售之價格，而認朱 **受有價格之損害，故朱**執以其得取得2/3應有部分，而得以前開其主張之每坪5,736元、5,506元、4,007元價格出售，即認其受有價格之損害及喪失預期之利益，尚屬無據」（臺灣高等法院107年度重上字第671號民事判決意旨參照）。經查：（一）原告本件請求，係以系爭報告為據（見本案卷第274頁），而原告聲請鑑定如附表所示者，係當月或當日買賣之市價，然原告於附表所示估價月份或期日，是否確有資力行使優先承購權？是否確已覓得何買家即時賣出？原告有何購買之具體方案，及購買後有何轉售之具體計畫？原告究竟有何民法第216條第2項所稱之「已定之計劃、設備或其他特別情事」？經原告於113年5月30日起訴書自行列出該項條文（見本案卷第11頁），並經被告於113年7月16日答辯狀爭執原告未就此部分舉證（見本案卷第87、89頁）後，均未經原告舉證以實其說，故尚難認原告必然有何其所主張之損害。（二）如前所述，被告等人既為系爭土地之共有人，當期望以高於市價出售所有之土地，衡情自無損害原告利益而刻意壓低出售價格之故意，尚無從依鑑價之結果，即逕認原告因此受有何損害或喪失預期之利益，且土地價格之漲跌，與巿場供需、資金需求、政治經濟環境之變動、周邊建設之興建、土地之區域現況等因素息息相關，土地價格係受到市場之波動而漲跌，則無論預期土地之漲跌，仍需待土地實際出售時，始能實現獲利或受有虧損。原告既未能舉證依通常情形，或依其已定之計劃、設備或其他特別情事，有何可得預期之利益，且土地價格之漲跌，尚非屬客觀確定，即無從徒以系爭報告認定原告必然受有何價格之損害，況系爭報告所鑑定之市價，仍在誤差範圍內，已如前述，故更無從據以請求損害賠償。　　　四、再者，原告主張：其若行使優先承購權，其就系爭土地之面積即達0.1公頃即302.5坪以上，自得興建農業資材室，故經價值、市場價格均有所提昇云云（見本案卷第119、121頁），然姑且先無論原告即使順利行使優先承購權，所取得者僅為系爭土地之應有部分，而非特定區域，究竟是否因此能興建所稱之資材室？原告至多僅能證明其若行使優先承購權，每次僅能與該4位共有人，總計5人共同行使優先承購權，故每次僅能增加系爭土地應有部分40分之1，行使3次優先承購權後，總計至多僅能增加系爭土地應有部分40分之3即換算約193.05平方公尺（約58.4坪）之面積，已如前述，加計其原本應有部分8分之1換算之97.33坪，至多僅為155.73坪，尚未達其所稱之0.1公頃即302.5坪以上，故原告此部分主張，並無理由。肆、綜上所述，原告既無法舉證證明其有何損害，以實其說，則其依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告等人給付其訴之聲明所示金額及法定遲延利息，並無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，應併予駁回。　　　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋附表：　鑑定事項價格日期（民國）與前價額日期差距 (天) 出售面積 (坪) 評估單價 (元/坪) 評估總價 (元) 價格差距 (元) 一 111年12月22日 --- 97.33 102,000 9,927,660 --- 194.66 103,000 20,049,980 10,122,320 二 112年2月24日 64天 194.66 103,000 20,049,980 0 291.99 104,000 30,366,960 10,136,980 三 112年7月18日 144天 291.99 105,000 30,658,950 291,990 389.32 106,000 41,267,920 10,608,970

2025-01-20

ILDV-113-訴-265-20250120-2

宜簡

宜蘭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第206號原告戴月麗訴訟代理人潘長慶被告許意涵上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路○巷○○○號三樓B套房騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟伍佰元，並自民國一百一十四年一月三日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟伍佰元。三、訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以貳萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項前段得假執行。但被告如以壹拾貳萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項後段於每月屆期後得假執行。但被告如按月以肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00巷00號3樓B套房（下稱系爭B套房）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9萬 535元，並自民國113年1月3日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告4,500元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論時變更第2項聲明為：被告應給付原告12萬7,500元，並自 114年1月3日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500 元。經查，上開聲明之變更，係擴張租金之請求，同時減縮相當於租金之不當得利之請求，故依前述規定，於法尚無未合，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　伊為門牌號碼宜蘭縣○○市○○路00巷00號房屋之所有權人，並將前開房屋加蓋之3樓區分為A、B二個空間之套房，並於111 年6月11日將系爭B套房以口頭方式出租予被告，並約定每月租金為4,500元，押租金2個月。詎被告租屋後並未依約繳納押租金，且至112年12月間已欠繳房租及電費計9萬535元，經原告口頭催繳未付，原告曾於112年12月26日寄發宜蘭中山路郵局000476號存證信函催告被告繳納租金及水電費，然經被告拒收而退回，原告不得已提起本件訴訟，而被告至11 3年12月止共應給付2年6個月租金共計13萬5,000元及水電費 3萬元，惟被告經原告催告，亦僅陸續繳納租金4萬6,500元，尚積欠租金、押租金及水電總計12萬7,500元，原告遂於1 13年12月10日以民事陳報狀之送達作為終止系爭租約之意思表示。（上開終止租約意思表示已於114年1月2日送達被告）。是兩造間系爭租約已經原告終止，被告自應給付尚欠租金並交還系爭B套房。又被告於系爭租約終止後仍無權占用系爭B套房，拒不遷讓交還原告，妨害原告之使用收益，應賠償原告按每月租金額計算之損害金。爰依所有物返還請求權之法律關係訴請被告遷讓返還系爭B套房，並依租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之租金、押租金及水電費共計12萬7,500元；另依不當得利之法律關係，請求被告應自1 14年1月3日起至遷讓返還系爭B套房之日止，每月給付原告4 ,500元之損害等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出被告未簽章之房屋租賃契約書、宜蘭中山路000476存證信函等件為證（見本院卷第15至23 頁），且有宜蘭縣財政稅務局113年4月15日宜財稅產字第11 30057898號檢送系爭房屋之稅籍證明書、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47至49頁、第141至143頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。㈡請求遷讓房屋部分：　⒈按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」；「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達 2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」，民法第440條第1項、第2項、第767條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，本件被告前向原告承租系爭B套房，而遲付租金總額達 2個月以上租額，而經原告催告其支付租金仍逾期不為支付，本件原告以陳報狀繕本送達行使其租約終止權，核與民法第440條第1項、第2項之規定相合，應屬有效，而該陳報狀於113年12月23日寄存送達，而於000年0月0日生送達效力，此有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第143頁），是系爭租約應已於114年1月2日經原告合法終止，應堪認定。從而，兩造間之系爭租約既於114年1月2日合法終止，被告自斯時起占有系爭B套房即無法律上權源而為無權占有，是原告於系爭租約終止後，依前揭規定請求被告將系爭B套房騰空遷讓返還原告，應屬有據。　㈢請求所積欠租金、押租金及水電費部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。經查，原告主張兩造間有系爭租約存在，而依系爭租約之約定，被告應按月繳納租金4,500元，惟被告租屋至今即113年12月止已積欠2年6個月租金共計13萬5,000元、押租金9,000元及水電費3萬元，扣除被告陸續繳納租金4萬6,500 元後，被告尚積欠租金、押租金及水電總計12萬7,500元，亦經本院說明如前，依據押租金之性質，既在擔保系爭房屋受有損害之風險，及被告租期屆滿未返還系爭房屋之風險，從而，原告依系爭租約之約定，請求被告應給付尚積欠之租金、押租金及水電費總計12萬7,500元，為有理由，應予准許。　　㈣末按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」；「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段、第181條分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號裁判意旨參照）。查本件兩造之系爭租約業於114年1月2日經原告合法終止，業如前述，則被告自是日起，即應無法律上原因占有系爭B套房，又系爭B套房前因出租予被告而交由被告占有，被告迄尚無將系爭B套房之占有交還原告之舉，是系爭B套房仍為被告管領占有中，則原告請求被告給付自114年1月3日之日起至系爭B套房騰空遷讓返還予原告之日止，依兩造所約定之月租金4,500元所計算相當於租金之不當得利，即按月給付原告4,500元，亦屬適當。　　　四、綜上所述，原告依系爭租約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係請求被告將系爭B套房騰空遷讓返還原告，並給付原告12萬7,500元，暨自114年1月3日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又主文第2項後段所示被告按月給付原告4,500 元部分，於每屆滿1月時，就該月得請求之金額得假執行。原告雖為宣告假執行之聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗秋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-20

ILEV-113-宜簡-206-20250120-1

訴更一

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告Ａ男真實姓名及住居所詳卷訴訟代理人Ａ男之母真實姓名及住居所詳卷被告Ｂ男真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之父真實姓名及住居所詳卷Ｂ男之母真實姓名及住居所詳卷上列當事人間因請求損害賠償事件，前經本院以112年度訴字第4 75號判決，嗣臺灣高等法院以113年度上易字第751號判決廢棄發回本院更審，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣183,140元，及被告Ｂ男、Ｂ男之父自民國112年10月17日起；被告Ｂ男之母自民國113年10月2 6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣183,140元為原告供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告係民國（下同）00年00月出生，被告Ｂ男（下稱：「Ｂ男」）係00年0月出生，於本件侵權行為事實發生時均為未滿18歲之人，依少年事件處理法第83條、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊；且如原告訴訟代理人即原告之母、被告Ｂ男及其當時之法定代理人即被告Ｂ男之父（下稱：「Ｂ男之父」）、被告Ｂ男之母（下稱：「Ｂ男之母」）如於本判決記載姓名、住居所，亦足資揭露Ａ男、Ｂ男身分資訊，爰就兩造之姓名及住居所均予遮掩。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明如本院11 2年訴字第475號卷（下稱：「本院卷」）第8頁，嗣於113年 10月24日變更聲明如本案卷第41頁、第43頁所示，經核合於前述規定，應予准許。三、Ｂ男之母經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造辯論判決。　　貳、實體方面　　一、原告起訴意旨：（一）原告與Ｂ男為宜蘭縣私立**中學（中學名稱詳卷）國中部及高中部同班同學，Ｂ男自國中起，屢對其拍打屁股與下體、手臂，造成其長期心理不舒服，其回家曾訴說在校被人打而哭泣等情緒失控。嗣於111年3月31日上午10時30分，在高中部教室内，Ｂ男先丟鉛筆盒，並出拳毆打原告左手臂，原告生氣反擊，並將Ｂ男外套丟到垃圾桶，Ｂ男心生不滿，竟用力踢傷原告下體部位（以上事實下稱：「系爭侵權行為事實」），造成原告左側大腿開放性傷口、陰囊及睪丸挫傷（下稱：「系爭傷害」），因此遭同學嘲笑造成其心理很大打擊及創傷，經常失眠做惡夢，日日惶恐不安、身心疲憊、情緒失控暴走，經羅東聖母醫院診斷罹患憂鬱症及焦慮症，曾傷害自己及二次企圖自殺，停學半年多，幾乎無法上學，需要長期觀察治療與服用藥物控制，家人亦承受壓力而身心倶疲。傷害行為部分業經提出告訴，經本院少年法庭宣示「少年Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」作成宣示筆錄在案，而原告所受系爭傷害，係肇因於Ｂ男之過失行為，Ｂ男自應就其所受損害負賠償責任。另原告係00年00月生，於系爭侵權行為事實發生時為限制行為能力人，Ｂ男之父母二人，自應與Ｂ男就其所受損害負連帶賠償責任。（二）原告因系爭侵權行為事實，為治療身體與心理創傷，受有下列損害：醫療費用新臺幣（下同）33,140元、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元、代理人陪伴就醫薪資損失 19,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元；又因原告患有憂鬱症及焦慮症，需要長期觀察治療與服用藥物控制，聖母醫院醫生認為其罹患憂鬱症及焦慮症，無法於短期幾年内痊癒，擬請求預計20年醫療費、交通費、停車費等共計175,200元，並請求精神慰撫金50萬元，總計732,833元。爰依侵權行為之法律關係提出本件請求，聲明被告應連帶賠償原告732,833元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：（一）Ｂ男之父答辯以：學校性別評等報告書，所有同學的筆錄都在裡面，那天Ｂ男確實不對踢了原告一腳，但原告所要求的金額伊不能接受，認為金額太高，原告與Ｂ男在同一個學校待了6年，Ｂ男就只有那次不小心踢了原告，是其等不對，但只有那麼一次，有問Ｂ男有無打第二下，Ｂ男說沒有。其等願意賠償，但金額無法達成共識。其等從頭到尾都無否認打人的事，打人就是不對，不可能故意說撇清責任，沒有這個意思。原告高中畢業了，Ｂ男沒有畢業，又來法院報到，也去心理諮商，一堂課1,500元，也上了10 堂課。如今書也無法念下去，Ｂ男也接受到懲罰。對原告的請求沒有理由，請求駁回原告之訴。（二）Ｂ男到庭表示：**中學性別平等教育委員會111年7月27日調查報告書之第10頁及11頁，有提及關於性霸凌是否有成立，在當初111年時候，在學校原告訴代有申請過二、三次，重新申訴，都沒有成立，在112年6月1日調查報告書，關於性霸凌部分有成立，伊也有錯，但是今天原告訴代一直去申訴，伊體諒她是為人父母，但在當初刑事案件結束後，伊也有去上心理輔導過程八次，法院報到一年保護管束，學校的記過處分，還有與原先的班級轉班，到最後高中也沒有畢業，而原告也有上大學，而伊現在在外面打工，幫忙家裡的開銷，還有看到原告的社群網站，之前與大學同學出去吃飯聚餐，那時伊剛下班看到，原告說在學校的時候發生過那件事情，並沒有常常找原告，因為老師有警告，不要太常靠近原告，怕原告看到伊，心理受刺激，當初老師有叫伊寫悔過書，伊有誠心向原告道過歉，當然沒有一定要讓原告原諒伊，但這是伊的誠意。原告訴代說的電話騷擾，伊不知道是哪一方來騷擾原告，伊沒有原告社群軟體的好友，甚至連原告的電話都不知道，之前看到原告跟同學去吃飯，也是看到朋友的社群軟體有他們一起去，伊有錯，再次向原告道歉，但伊有悔改，也有得到處罰，請求駁回原告之訴。（三）Ｂ男之母未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）本件原告主張：其因Ｂ男所為系爭侵權行為事實而受有精神及身體傷害，並提出111年3月31日宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書及診斷證明書、111年5月7日羅東聖母醫院診斷書、心理諮商摘要證明、醫療收據費用、教育部112年4月13日臺教授國字第1120046145C號函檢附教育部學生再申訴評議決定書、112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第000000000號案調查報告書為證（見本院卷第17至44頁、第107至117頁）；Ｂ男並因本件傷害非行，經本院少年法庭以111年度少護字第134號宣示：「Ｂ男應予訓誡，並予以假日生活輔導」等情，有前揭少年事件調查審理（含偵查及審理）卷宗及上開宣示筆錄可證，且為到庭之被告二人所不爭執，自可信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查Ｂ男對原告為系爭侵權行為，致原告受有精神及身體傷害，業經本院認定如前。而Ｂ男為00年0月生，行為時為未成年之限制行為能力人，Ｂ男之父、Ｂ男之母為Ｂ男之父母等情，有戶籍謄本在卷可稽，則原告請求Ｂ男之法定代理人即Ｂ男之父、Ｂ男之母與Ｂ男負連帶賠償責任，亦屬有據（民法第187條第1項規定參照）。茲就原告請求賠償之項目及金額是否有理由，認定如下：　１、醫療費用33,140元部分：此有心理諮商所摘要證明、費用收據及宜蘭仁愛醫院醫療費用、羅東聖母醫院費用收據為證(見本院卷第23至37頁)，並為到庭被告不爭執，應認可採。　２、就醫交通費3,100元、就醫停車費660元：均未提出支出證據為證，難認為真，故此部分請求，洵屬無據。　３、原告請求預計20年醫療費、交通費及停車費共計17萬5,200 元，惟未提出相關醫囑之診斷證明書，用以證明確有此部分之必要支出，故其預先假設醫療等相關費用，係屬無據。　４、原告所列陪伴就醫薪資損失1萬9,302元、參加學校會議薪資損失981元、參加學校會議交通費450元等，均未據出證據證明，自難認為真。且此部分支出縱使屬實，亦屬原告之父母或其他家人陪伴原告就醫、至學校開會等費用或損害，非屬原告所受損害，故此部分請求為無理由。　５、非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：　　　查原告及Ｂ男為國、高中同學，期間Ｂ男不止一次拍打原告，拍打範圍包含原告之手、肩膀、屁股等處，客觀上確已足構成對原告之性別特徵進行攻擊之行為，並造成原告心理之不適，已構成對Ａ之性霸凌行為，有112年6月1日宜蘭縣私立**中學性別平等教育委員會性平字第1110331505號案調查報告書在卷可稽(見本院卷第107至117頁)。Ｂ男於1 11年3月31日上午10時30分對原告所為系爭侵權行為，造成原告受有系爭傷害之情，復有宜蘭仁愛醫院驗傷診斷書、診斷證明書，羅東醫院診斷證明書可憑(見本院卷第17 至21頁)，足認原告精神上確受有重大損害，是原告請求被告賠償非財產上所受損害，於法即屬有據。本院參酌被告Ｂ男前揭侵權行為事實，並參以兩造當庭所陳及本院依職權所調得之兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示：原告高中畢業，就學中，無收入，家況小康，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男高中肄業，打工中，月收入約2-3萬元，家境普通，無任何所得收入及財產，無特殊身份地位；Ｂ男之父高中肄業，小兒麻畢目前無業，領有殘障津貼，家境普通，目前與Ｂ男同住，有營利所得，名下有不動產數筆及汽車一台，無特殊身份地位；及依原告所提心理諮商摘要證明，顯示原告所受情緒壓力來源「包含家庭親子關係、學校同儕相處(包含遭受特定同學言語及肢體霸凌)以及與師長互動的內容等」，足認原告相關心理疾患之原因，並非僅遭Ｂ男系爭侵權行為所致，其他親子關係、以及與師長互動均為原因，尚非全部歸因於Ｂ男系爭侵權行為等一切情狀，認本件原告請求非財產上損害，於15萬元之範圍內為有理由，應予准許，超逾部分之請求，則不應准許，應予駁回。　６、綜上，原告因系爭侵權行為所受損害，合計為183,140元( 醫療費用33,140元+精神慰撫金150,000元)。四、綜上所述，本件原告之請求於如主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許；超過部分則無理由，應予駁回。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經斟酌後認均不足影響判決結果，不另遂一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-20

ILDV-113-訴更一-2-20250120-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被上訴人李文正上列當事人間因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第83號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、兩造聲明及陳述要旨　（一）上訴人於原審起訴及上訴要旨略以：　　　１、上訴人起訴聲明及主張，除補充如後述外，另引用原審判決事實及理由欄「二」部分所載。　２、原審認為本件上訴人承保訴外人林紫淯所有車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱：「系爭車輛」）因車禍受損，修復總金額為新臺幣（下同）500,972元，應計算折舊，而推導出修復費用折舊後為125,283元，惟本件估修費用已超過二手車價約50萬餘元，修一台足堪報廢之車輛不如用50萬元價格買一台同車齡二手車，始為社會經驗之常態，故本件亦未實際修復，既然未修復，故毋須折舊，上訴人依保險契約賠付319,688元後取得保車殘體，拍賣受償1 12,000元，故上訴人在207,688元之範圍内得代位求償，且主要重點實為系爭車輛並未實際修復，不生以新零件換舊零件而應將新零件折舊之問題，原審誤將估價單零件折舊而認定修復費用為125,283元，未依事實判斷論述違反論理及經驗法則，顯有誤認。　３、因被上訴人撞及系爭車輛受有損害，上訴人即依保額賠付訴外人林紫淯319,688元，原審認此金額係上訴人依其與林紫淯車體損失險之契約條款所賠付，並非林紫淯得向被上訴人請求之損害賠償金額，此點亦有違誤，蓋上訴人保戶車輛估修費用超過二手車價，按社會生活經驗即不可能去修復，則上訴人保戶本得向被上訴人請求二手車價，僅因上訴人保險代位後，受制於賠付金額上限，而致限縮求償範圍為207,688元，後上訴人即得以該筆金額為範圍依保險法第53條法定移轉取得訴外人林紫淯之請求權，此即保險代位，是上訴人一併取得系爭車輛殘體，將其賣出受償112,000元，故就319,688元減去112,000元可得207,688 元之金額，並經原審判決被上訴人賠付125,283元，故上訴人本件上訴應請求之金額為剩餘未受有利判決之部分，即82,405元。　４、原審聲明：被上訴人應給付上訴人207,688元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　（二）被上訴人方面：　　　１、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　　述。　２、未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　　何聲明或陳述。　　二、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分其中82,405元部分不服，提起上訴（被上訴人就原審其敗訴部分，未聲明不服，已告確定），另補陳民事(二審)聲請更正暨準備狀所載，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82,405元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）本件上訴人主張事實，業據其提出與所述相符之車險保單、行車執照、駕駛執照、車損照片、車輛異動登記書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、權威車訓413期資料、賠案支付明細表、估價單、汽車買賣契約書(均為影本，見原審卷第10至第34頁)等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局民國（下同）112年9月19日、9月21日警礁交字第1120018215、1120051719號函檢附之道路交通事故案件相關卷宗、初判表及光碟資料，核屬相符；而被上訴人於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認上訴人主張之事實，堪信上訴人之主張為真正。　　（二）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。則本件上訴人所得代位被保險人向被上訴人請求之金額及範圍，仍應依被保險人即訴外人林紫淯依上述民法規定，所得向被上訴人求之損害賠償數額來認定，並非上訴人如有給付予林紫淯車體保險金之何金額，被上訴人即應如數賠付予上訴人。（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），又按：「按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算」（最高法院104年度臺上字第504號民事判決意旨參照），「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，因此，物之受損人，原本即得就修復費用及所減少之價額，擇一主張並舉證，而不必受限於同款同齡之二手車價格，故上訴人主張以該二手車價格為賠償上限，容有誤會，況且上訴人所提之二手車資料，既然係上訴人基於切身利害關係，所自行選擇之資料（見原審卷第22、24頁），並未經專業鑑定，則其是否正確？所選擇之案例是否適當？是否確實有比較參考之價值？亦不無疑問。（四）按「不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理」（最高法院72年度臺上字第3792號民事判決），「按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。則物遭不法毀損，受害人得請求加害人賠償其物所減少之價額，或賠償修復費用，俾達回復原狀之目的。至物實際上有無修理，受害人有無支出修復費用，並非所問」（最高法院92年度臺上字第2802號民事判決），因此物有損害即有賠償，不因損害賠償請求權人是否確實修理，而有所不同，自不應請求權人自願忍受損害而不修理，即因此免除賠償義務人之賠償責任，致嘉惠於賠償義務人。（五）經查：系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資費用 18,018元、零件費用417,432元、鈑金費用65,522元，業據上訴人提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單為據（見原審卷第28至第33頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，又查系爭車輛係於104年5月出廠（見原審卷第17頁），迄至本件車禍發生時即111年1月止，已逾耐用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,743 元（計算式：417,432元×1/10＝41,743元，元以下4捨5入），再加計無折舊問題之工資費用18,018元、鈑金費用65 ,522元，故系爭車輛必要之修復費用合計為125,283元（計算式為：41,743元＋18,018元＋65,522＝125,283元）。又上訴人得代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，業如前述，故上訴人於請求被上訴人給付125,283元之範圍內，為有理由，逾此部分即無理由。（六）又上訴人本件代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，如能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，惟上訴人並未主張並舉證證明此部分之數額，而上訴人所謂之「事故時二手車價」（見原審卷第8頁），亦非當然等於系爭車輛因毀損所減少之價額，故上訴人既未能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，確實超過必要之修復費用，則其僅能就上開必要之修復費用代位求償。（七）上訴人雖主張系爭車輛已達「全損報廢程度」（見原審卷第8頁），惟並未舉證以實其說，自難因林紫淯主觀上自行選擇報廢（見原審卷第17頁），即斷定其客觀上已無任何修復之可能，況由上訴人自己提出之前述估計單，記載修復費用之工資、零件、鈑金等費用，適足以證明系爭車輛係得以維修方式回復原狀，而非必然全損致客觀上必須報廢，是上訴人先自行認定系爭車輛全損，再以自定之同款同齡二手車價作為系爭車輛因毀損所減少之價額，均無依據，故非可採。（八）又按：「損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定」（最高法院106年度臺上字第439號民事判決意旨參照），故系爭車輛之實際損害額，即使小於上訴人所給付之保險金額，則上訴人所得代位請求賠償者，仍應以該損害額即前述修復必要費用為限，而系爭事故所致系爭車輛實際損害既為125,283元，已如前述，則本件上訴人自僅得代位請求被上訴人給付 125,283元自明。另上訴人拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金112,000元，係上訴人自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，故該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。參、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之之法律關係，請求被上訴人再給付82,405元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-15

ILDV-113-簡上-45-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第509號原告賴文添被告賴清泉訴訟代理人莊美玉上列當事人間因拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易訴訟程序。　　理　由本件訴訟標的價額並未超過新臺幣50萬元，已經本院民國113年1 0月9日裁定確定，致本案屬於民事訴訟法第427條第1項規定之範圍，依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第5條第1款規定，承辦法官應以裁定改用簡易程序，爰裁定本件改用簡易程序審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-14

ILDV-113-訴-509-20250114-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第412號原告林振輝訴訟代理人林士雄律師被告林秀蘭訴訟代理人徐靜慧被告林志宏林寶珠林元培徐春美徐玉珍兼上列 3人共同訴訟代理人徐金忠被告黃裕村住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）00,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第00條之0第0、0項、第00條之分別定有明文。查本件原告更正後訴之聲明為：㈠被告林秀蘭應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）上，如宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈日期民國（下同）000年00月00日土地複丈成果圖（下稱：「附圖」）編號A所示建物（編號a0部分面積00.00平方公尺之一層RC加強磚造、編號a0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋）；㈡被告林秀蘭應給付原告新臺幣(下同)000,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之0計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告0,00 0元；㈢被告林志宏、林元培、林寶珠、徐金忠、徐春美、徐玉珍、黃裕村（下稱：「林志宏等七人」）應將系爭土地上，如附圖編號B所示建物（編號b0部分面積00.00平方公尺之一層RC加強磚造及二層鐵皮屋、編號b0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋、編號b0部分面積00.00平方公尺之一鐵皮屋、編號b0部分面積00. 00平方公尺之雨棚）；㈣被告林志宏等七人應連帶給付原告000,0 00元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 0計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第三項土地之日止，按月給付原告0,000元。依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告訴之聲明第一、三項所示地上物占用系爭土地之土地價額計算之，及訴之聲明第二、四項前段請求被告林秀蘭、林志宏等七人各給付之金額000,000元，合併計算以核定之，另訴之聲明第二、四項後段請求起訴後之相當於租金之不當得利則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為0,000,000元【計算式：（編號A建物面積000.00平方公尺＋編號B建物面積000.00 平方公尺×系爭土地民國000年0月土地公告現值00,000元/㎡＝0,00 0,000元)+000,000元+000,000元=0,000,000】，應徵第一審裁判費00,000元，扣除原告前已繳納之00,000元，尚應補繳00,000元【計算式：00,000元－00,000元元＝00,000元】。茲依民事訴訟法第000條第0項但書之規定，限原告於本裁定送達後0日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告中華民國 114 年 1 月 14 日書記官邱淑秋

2025-01-14

ILDV-113-訴-412-20250114-2

簡上

臺灣宜蘭地方法院

償還欠款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人嚴學賢被上訴人崔新月上列當事人間因請求償還欠款事件，上訴人對於民國112年12月2 8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第338第一審判決起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明及陳述要旨　一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以：（一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「一」部分所載。（二）對原審判決無意見。上訴人說在高院時，被上訴人要上訴人給錢是不可能的事，開庭的時候怎麼可能講這個。被上訴人是說當時被扣押的金錢，是上訴人的名字，上訴人拿回來後，要看上訴人的良心，上訴人當庭也有跟法官說如果拿到錢，第一時間會把錢給被上訴人，結果被上訴人不知道上訴人在外面那筆錢已經領回來了，被上訴人是在民國（下同）108年入監服刑時，才寫狀子去新竹聲請，想了解是否可領，但新竹地檢把被上訴人告上訴人侵占的部分移到宜蘭，後來不起訴，但在開庭時，宜蘭有請上訴人太太到庭，上訴人的太太說新臺幣（下同）340萬元中拿了280萬元去還貸款，剩下的錢拿給上訴人。被上訴人問上訴人錢領了為何沒拿給伊，上訴人說因為在跑路，所以不方便寄給伊。伊從頭到尾都承認。（三）原審聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審之答辯及上訴要旨：（一）在高等法院時，被上訴人跟被上訴人說，如果給被上訴人錢，被上訴人願意幫上訴人開脫，所以被上訴人就跟法院說上訴人欠被上訴人錢的事，當時上訴人跟被上訴人說如果被上訴人幫忙解套，上訴人被判無罪的話，就給被上訴人錢沒關係。被上訴人寫了一張自白書叫女兒拿給上訴人，上訴人拿給律師幫忙上訴。實際上，上訴人並沒有欠被上訴人這筆錢。（二）於原審答辯聲明：請求駁回被上訴人於原審之訴。　　貳、原審審理後，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人35萬元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。參、得心證之理由一、按「當事人在訴訟外所為不利於己之陳述或記載，雖非自認，倘綜合其他證據審究結果與實際情形相符，仍非不得據為裁判基礎」（最高法院105年度臺簡上字第27號民事裁定意旨參照），次按︰「訴訟上之自認，均能依法撤銷之，舉重以明輕，訴訟外之自認更得依法撤銷之，此與是否經公證無關，蓋公證僅能說明簽約時之真意。倘被上訴人能證明與自認之事實不符時，自得撤銷該訴訟外自認」（臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第163號民事判決意旨參照），故當事人在訴訟外，所為不利於己之陳述，自得據為裁判之基礎，該當事人如欲撤銷訴訟外所為不利於己之陳述，自應負舉證責任。二、被上訴人主張︰其於103年3月間，交付35萬元投資款予上訴人，經上訴人收受後，上訴人說最晚一個月可以歸還等語，經上訴人於臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第6575號侵占案（該案之告訴人為本案之被上訴人，該案之被告即本案之上訴人）案件，檢察官108年12月19日訊問時，陳稱：「（問：你收受告訴人35萬後，有無實際投資與告訴人約定事項？）答︰有收35萬，後來就被抓，沒辦法投資。（問：你於1 03年6月5日出監、104年1月31日入監、104年3月9日出監、直到108年2月13日入監，這中間期間，你有無實際去投資？）答︰沒有。（問：投資標的是否真的存在？）答︰有，投資標的是在嘉義的賭場。（問：之後為何未將投資款項還給告訴人？）答：錢就被沒收。我叫我老婆領340萬後，我給我老婆280萬還貸款，後來我（被）通緝，跑路就花光了。（問：你有無請你配偶廖麗霞，須將返還款項給告訴人？）答︰她沒有義務要幫我還，我也沒有跟我老婆講過我跟告訴人投資的事情。（問：能否還告訴人35萬？）答︰我有意願出去後慢慢還。我現在在監獄沒辦法還」等語（見108年度偵字第6575號偵查卷宗第21頁），顯見上訴人曾於訴訟外之偵查中，於檢察官訊問時自認曾收受被上訴人所交付之該35萬元投資款，並對投資標的指述歷歷，更允諾返還，足見被上訴人之上開陳述為真實，依上述說明，上訴人既於本案翻異其詞，否認有收受該35萬元，自應由上訴人負舉證責任，惟上訴人並未舉證證明此部分訴訟外之自認與事實不符，亦未舉證證明其並未收受被上訴人所交付之該35萬元，依民法第 199條第1項「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」之規定，則上訴人自應給付被上訴人此部分訴訟外自認之債務及法定利息。肆、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付35萬元，及自支付命令送達翌日即112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-08

ILDV-113-簡上-33-20250108-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第473號原告莊麗惠訴訟代理人游儒倡律師被告黃楊翔黃張玉蘭上列 1 人訴訟代理人袁雲玉被告楊基煌上列當事人間因請求分割共有物事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）38,125元（36,125元＋2,000元），惟依上為不動產估價師事務所之不動產估價報告書第2頁所示：宜蘭縣○○鄉○○○ 段○000地號土地，每平方公尺單價為30,400元，總價為24,602,0 00元，故本件訴訟標的價額，核定為原告應有部分4分之1價格之 6,150,500元，應徵第一審裁判費61,984元，扣除原告業已繳納之38,125元後，原告尚應補繳23,859元。原告應於本件裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不繳，本院得駁回本件原告之訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭法官伍偉華正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官邱淑秋

2025-01-06

ILDV-112-訴-473-20250106-3

重訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度重訴字第81號上訴人即被告吳家成上列上訴人不服本院113年度重訴字第81號分割共有物事件所為第一審判決，於法定期間內提起上訴到院。有下列應補正事項：一、本件上訴利益應以起訴時之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,558,580元，應徵第二審裁判費98,916元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。二、上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官邱淑秋

2024-12-31

ILDV-113-重訴-81-20241231-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

撤銷贈與等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第309號上訴人即原告邱建標被上訴人即被告林展群上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人不服本院民國113年1 2月2日112年度訴字第309號第一審判決，於法定期間內提起上訴到院。有下列應補正事項：一、上訴人上訴聲明請求廢棄原判決，其上訴利益核定為新臺幣 (下同)3,416,510元，核應徵第二審裁判費52,287元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。二、上訴狀未載明上訴理由，應一併補正。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官伍偉華正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官邱淑秋

2024-12-31

ILDV-112-訴-309-20241231-3