Know99判決書

搜尋結果：邱雅郡

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1514號原告陳國祥訴訟代理人邱雅郡律師被告張召坤訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張：被告明知原告配偶即訴外人張憶玟（下稱張憶玟）位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往聯繫，之後並發生性行為，被告應對原告負民法侵權行為損害賠償責任等情，是本院管轄區域範圍內之原告配偶位於臺北市市北投區之住所，乃為侵權行為一部實行行為之「行為地」及「結果發生地」，依上開說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：原告與張憶玟於民國97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中。原告於113年4月間，經張憶玟告知其與被告曾經交往，交往中並發生性行為，該兩人過從甚密，其行止已逾越一般同事朋友之分際。原告因案在雲林監獄中執行，被告明知張憶玟位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往，之後並發生性行為，已破壞原告與張憶玟婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，應認被告不法侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大。且被告之配偶即訴外人李佳紋亦對張憶玟提出侵害配偶權之訴求償新臺幣（下同）60萬元，原告因在雲林監獄執行中得知後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於113年6月7日進行手術治療，致原告遭受精神上重大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告坦承於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30日與原告配偶張憶玟發生性行為，惟否認與張憶玟發展親密感情而交往。且本件原告對張憶玟實施家庭暴力，不斷吸毒、販毒而入監服刑，放任張憶玟獨自承擔家務及育兒，使張憶玟懼怕而不願回歸家庭，原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福；退步言之，本件侵害行為侵害原告之配偶權益相對輕微，對於原告所造成之痛苦並非嚴重，難認侵害原告身分法益而達情節重大之程度，原告主張並無理由。　㈡再退步言，如法院認定被告應給付原告損害賠償。然原告自身未盡心經營其婚姻家庭，與張憶玟間婚姻感情早已破毀，其所受之精神痛苦應為有限，原告稱其因本件侵權行為傷心過度致生眼疾云云，並未舉證證明其因果關係，並無依據，加以被告身分、地位及資力低微，原告請求被告給付精神慰撫金80萬元，亦屬過高，請法院予以酌減。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項並規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例要旨參照）。再民法第195條第3項明文規定：不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得準用同條第1項之規定請求非財產上之損害賠償。自此可徵民法肯認配偶之一方對於因配偶之身分所享有之利益，屬於法律所保障之利益。而婚姻之本質既為具有親密性及排他性之永久結合關係，此一親密性及排他性之維繫，即屬婚姻一方基於配偶身分關係所生之利益。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第184條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。經查：　⒈原告與張憶玟於97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中，被告於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30 日與原告配偶張憶玟發生性行為並有如原證2號LINE對話紀錄、對話訊息等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶口名簿、LINE對話等在卷可按（見本院卷第14至45頁），堪信為真實。　　⒉被告雖抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，然以被告所舉張憶玟與被告LINE對話中曾提及：他（指原告）個性又衝動、他之前跟我吵架時，還打過我、我也怕；真好這些事我老公很少在做家事；如果我老公有你的好，不知道有多好等語（見本院卷第142至143頁、16至17頁），惟以上揭LINE對話內容，張憶玟並未具體特定說明該等發生之具體情節下，被告抗辯：原告對張憶玟實施家庭暴力行為，使張憶玟對於原告存有敬畏之情，且原告與張憶玟育有未成年子女，而原告極少共同承擔家務，由張憶玟獨自承擔家務與親職云云，尚屬臆測，無法以此推得原告與其配偶張憶玟間已因家庭暴力或家務分擔、子女照顧導致兩造婚姻破毀。又以被告所舉原告因犯罪入監執行且與張憶玟分居多年符合民法第1052條第1 項第10款之離婚事由，原告亦自知自己行為與長期在監，早已造成夫妻感情疏離及婚姻破碎，方於張憶玟告知其與被告發生性行為時表示不怪張憶玟等情，並舉以本院刑事判決查詢資料及兩造間LINE對話為據（見本院卷第126至140、144 頁），惟原告與其配偶張憶玟並未離婚，亦無證據顯示張憶玟對於原告主張民法第1052條第1項第10款提起離婚訴訟，是被告徒以上情臆測兩造間婚姻已破裂云云，顯非可採信。綜上，被告抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，並非可採信。　⒊又我國民法尚未對於婚姻關係離婚採行破綻主義，普遍大眾對於婚姻之理解認知為以2人之永久共同經營生活為其目的而締結之身分契約，配偶間於婚姻關係存續中，因婚姻契約而互負誠實之義務。在人與人除以血統聯繫之親屬關係以外，婚姻關係為人與人間最緊密之身分連結，雙方為共同永久經營生活，對於彼此間之日常生活、財產、私隱均有滲入密切之相互介入關係，此關係之建立奠基於彼此相互忠誠之對待，當配偶一方知悉他方違背忠誠義務之際，對其生活之實際利益所可能之損害及信賴瓦解所帶來之恐懼，進而引起關係破裂之情緒與壓力情緒，因而受有精神上之損害。個人之人格自由、表現自由以及婚姻自由均受憲法及法律之保障，任何已結婚之人亦應有其配偶身分上利益不被任意侵害，以維持其追求婚姻幸福家庭美滿之自由。故不符合一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務以及其他不當交往行為且情節重大者，均應認已構成對配偶身分法益侵害甚明。是被告與原告配偶張憶玟逾越一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務之性行為，並為如原證2號所示之LINE對話涉及性行為描述交談之不當交往行為，顯然被告所為對於原告基於配偶之身分法益當已構成侵害，且情節重大甚明。　⒋被告抗辯：其與張憶玟初始曾約定雙方僅發展肉體關係而不發展到親密情感交流，惟張憶玟因與自身婚姻狀況及與原告感情不佳，自行發生內心情感變化，不甘與被告終止不倫關係甚至花錢尋求神棍作法不成，遂轉向被告要求賠償遭詐騙損失，事後被告配偶並對張憶玟於臺灣臺中地方法院提出提起訴訟，以使張憶玟不再打擾其家庭，並據此質疑原告提起本件訴訟動機等情，然而本件被告既然坦承曾於自身有婚姻關係下，與原告配偶張憶玟發生性行為3次，固不論是約定僅生肉體關係抑或發展情感，均已造成對於原告其基於配偶之身分法益遭受重大侵害，而兩性間發生親密關係後之情感變化，亦非不得預見，且被告既與原告配偶發生性行為，並有如原證2號之關於性行為等逾越與一般朋友交往份際之男女交往，傳送曖昧言語訊息。則原告提起本件訴訟亦為其正當權利之行使，亦無法據此認定被告所辯，基於此所為推論對於原告基於配偶身分法益之侵害情節相對輕微，對於原告造成之痛苦並非嚴重云云，為可採信。　⒌綜上，被告所為對於原告基於配偶身分關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之法益已產生重大危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告就非財產上之精神損害，依據民法第184條第1項後段請求被告負賠償責任，自屬有據。則關於原告依民法第184條第1項前段，為同一聲明請求部分，既因依民法第184條第1項後段請求已有理由，自無庸再予審究，附此指明。　　　㈡承前所述，被告既有故意背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶身分關係法益，原告主張其因此受有精神上痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51台上字第223號判例意旨參照）。而原告雖主張：其因在雲林監獄執行中得知上情後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於11 3年6月7日進行手術治療等情，惟被告爭執原告所罹患上揭眼疾與本件被告侵害原告基於配偶身分法益行為間之因果關係，然以原告所舉其之113年6月8日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書，僅能證明原告罹患眼疾及接受治療情形，並無法遽以為斷原告罹患眼疾之原因，是尚難僅憑原告主張將該罹患眼疾情節列入慰撫金數額認定之依據，先予敘明。是本院審酌兩造、身分、地位、經濟狀況，暨被告與原告配偶交往並發生性行為，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金為30萬元為適宜。是原告就此數額之請求，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，尚屬過當，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第62頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月14日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年8月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳加審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-01-16

SLDV-113-訴-1514-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第165號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月31日所為 113年度簡字第1555號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年9月23日中午12時58分許，在址設臺北市○○區○○ 路000號之家福股份有限公司家樂福三民店內，見貨架上之如附表編號1、2所示之商品（價值共新臺幣《下同》169元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　㈡於112年9月25日下午4時12分許，在上址店內，見貨架上之如附表編號3至6所示之商品（價值共318元）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，得手後僅結帳購物車內之其餘商品，旋即離去。　　嗣因該店安全課警衛長乙○○巡視賣場後，發覺商品短少，報警處理，經員警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分　　本院引用被告陳伊瑋以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我是沒意識到，並無竊盜犯意等語。辯護人亦為其辯護稱：被告於本案發生前之112 年6月間收到配偶提起離婚之訴，身心狀態不佳，經診所診斷患有「F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」，於該離婚訴訟之社工訪視時，被告亦有情緒激動、無法精確回應社工題問之情形，認被告應患有精神疾病，且案發時已達到因精神障礙致不能辨識其行為違法之能力，或其能力顯著減低，是被告在告訴人店內雖有部分商品未結帳之行為，依刑法第19條第1、2項規定，應為不罰或得減輕其刑等語。　㈡經查，被告於前揭犯罪事實欄一㈠、㈡所示時間，在前揭店內分別徒手拿取如附表編號1至2及編號3至6所示之商品，未付款即離去之事實，為被告所是認（見簡上卷第73頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至22頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見調院偵卷第53 至609頁）及本院勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（見簡上卷第63至65頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生此事云云；而其辯護人亦辯護稱被告因與配偶之離婚訴訟，而患有精神疾病，案發時之精神狀態達到不能辨識其行為違法之能力等情，並提出大安身心診所就診紀錄及社工訪視調查報告等件為據（見簡上卷第77至89頁）。惟查：　1.依店內監視器畫面截圖、勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖可知，被告於上開犯罪事實欄㈠、㈡所示之時、地，拿取如附表編號1至2、編號3至6所示之商品後，從其抵達自助結帳櫃檯起至其離開該店之經過如下：　⑴犯罪事實欄㈠部分：被告拿取如附表編號1、2所示之商品後，先將如附表編號1、2所示之商品移置於購物車內其隨身側背包後方，再抵達自助結帳櫃檯，待結帳購物車內之其餘商品後，在自助結帳櫃檯處，將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內，即離開店內（見偵卷第17至18頁，調院偵卷第57至58頁，簡上卷第63至65頁）。　⑵犯罪事實欄㈡部分：被告拿取如附表編號3至6所示之商品後，先將如附表編號3至6所示之商品置於購物車內其隨身側背包旁邊，抵達自助結帳櫃檯，結帳購物車內之其餘商品後，將已結帳之商品連同如附表編號3至6所示之商品一同置於購物車內，即離開店內，依監視器畫面截圖所示，如附表編號3 至6所示之商品係置於購物車中靠近被告身側之角落處，且前方置有已結帳之商品、旁邊置有被告之隨身側背包（見偵卷第21至22頁，調院偵卷第59頁，簡上卷第63至65頁）。　⑶由上揭證據資料顯示，被告至自助結帳櫃檯結帳時，就其購物車內之待結帳商品為何，均可一目了然，而其就其餘商品尚知一一取出結帳，僅就如附表所示之商品未予結帳，已與常情相悖。且犯罪事實欄㈠部分，被告於結帳前，已先變動調整過如附表編號1、2所示商品之位置，將之藏放於其隨身側背包後方，待結帳部分商品後，又將如附表編號1、2所示之商品放入其隨身側背包內藏放；而犯罪事實欄㈡部分，被告結帳部分商品後，雖係將如附表編號3至6所示之商品與已結帳之商品一同放置於購物車內，然刻意將該等物品藏放於購物車角落不起眼之處，均屬掩人耳目之舉。此外，被告自進入上址店家挑選商品直至其離店之過程，行止皆無異於常人之處，亦經本院勘驗在卷（見簡上卷第65頁），是被告及其辯護人辯稱當時係因睡眠不足、壓力過大而漏未結帳云云，實難採信。　2.何況，被告於本院中供稱：如附表所示之商品均已吃完、用完等語（見簡上卷第70頁），倘若被告係單純漏未結帳部分商品，則依一般常理，被告應於發現後，主動返還上開未結帳之商品，或至店家補行結帳，以免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　3.又觀諸被告所提出之就診紀錄，僅截取其中部分信息向本院陳報，內容並不完整，其上雖記載「112/06/26 西醫疾病分類F519/非物質或生理狀況所致之睡眠疾患」等字樣，然處置欄位為空白，並無法得知被告當日主訴上開疾病應診，而醫師之診斷結果及處置為何。且被告係於112年6月26日就診，而本案發生日期分別為112年9月23日及25日，已間隔相當時日，自難以徒憑上開就診紀錄，認定被告於案發時確有罹患上開疾病。另就被告提出之社工訪視調查報告，亦僅能片面得知被告心理上無法堅強面對離婚訴訟及未成年子女權利義務歸屬之現實，於112年10月10日社工訪查時出現情緒波動，然無法據以證明被告「於本案案發時」之精神狀態完全欠缺辨識其行為違法之能力或顯著減低。是辯護人辯稱被告行為時完全欠缺責任能力云云，亦屬無據。　㈣至被告及辯護人雖聲請將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，然依本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗結果，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態及行為舉止均無異於常人之處，已如前述，並無任何跡象顯示其案發時之精神狀態可能存在無法辨識其行為違法，或辨識行為之能力有何顯著減低之情形，自難認有送精神鑑定之必要，附此敘明。　㈤綜上，被告所辯，認屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告無前科，素行尚佳；又其正值青壯，不思以正道取財，竟為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，且其犯後否認犯行，犯後態度非佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、因告訴人無和解意願而無法商談和解事宜，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別判處罰金3,000元、6,000元，應執行罰金8,000元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，暨依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收如附表所示之犯罪所得，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號沒收物名稱數量 112年9月23日竊盜 1 未希蘋果 1顆 2 奇異果 2顆 112年9月25日竊盜 3 未希蘋果 1顆 4 土岐蘋果 1顆 5 奇異果 3顆 6 蘇菲超熟睡褲 1袋上述6項商品價額總計487元

2025-01-06

TPDM-113-簡上-165-20250106-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第20號原告雷凱程訴訟代理人邱雅郡律師被告法務部矯正署代表人周輝煌上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告民國112年12月19日法矯署復字第11201069990號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告不服被告依監獄行刑法所為撤銷假釋之處分事件而提起行政訴訟，依監獄行刑法第111條第1項、136條準用同法第114條第1項規定，屬依行政訴訟法第229條第2項第6款規定之依法律之規定應適用簡易訴訟程序事件；又本件依卷內兩造所提出書狀事證資料明確，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。㈡、關於原處分為本件審理範圍部分：１、原告訴之聲明雖記載原行政處分撤銷，於案由欄記載被告民國112年12月19日法矯署復字第11201069990號復審決定（下稱復審決定），然於其後續之補充理由狀有記載被告112年8 月23日法矯署教字第11201744540號函（下稱原處分）之文號，是足認本件除復審決定外，原處分亦經原告一併聲明撤銷，先予敘明。２、再者，原告於訴狀送達後，具狀向本院追加聲明原處分之撤銷，經本院電聯被告，被告亦表示同意，且本件被告於提出答辯狀之時亦一併對原告尚未追加之原處分答辯，此有原告之訴之追加狀、本院電話紀錄與答辯狀，堪認原告之追加為合法。二、事實概要：原告犯販賣、轉讓、施用毒品等罪，經判處有期徒刑12年7月確定，於109年8月25日自法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112 年9月24日。嗣因原告假釋期間，未於110年9月27日、111年 2月14日、112年7月4日至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到；未於111年6月28日、111年10月12日、112年2 月3日完成尿液採驗，被告認原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定且情節重大，爰依同法第7 4條之3規定，以原處分撤銷原告假釋。原告不服，提起復審，經被告以復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、按司法院釋字第796號解釋意旨，被告於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6個月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。㈡、原告於假釋出獄後，即於隔月入職新公司，直至遭撤銷假釋前原告均積極工作，且原告需照顧老弱之家人，未報到或未接受尿檢等情雖有不該，然係因當時正逢疫情嚴峻之高峰期，全國警戒上升至3級，停班停課，社會動亂，原告非大奸大惡之人，未有其他重大違法情事，卻遭被告撤銷假釋，依前揭釋字意旨，顯然違反比例原則。㈢、並聲明：１、原處分、復審決定撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查原告於109年8月26日至新北地檢署報到時，已就保護管束期間應遵守事項簽名具結知悉，如因故無法報到或完成尿液採驗，應即時與觀護人討論因應方式，而非事後作為無法履行觀護處遇之理由，且原告並未提出未能報到或完成尿液採驗之具體事證，所訴理由難認正當；基此，原告違規事實明確，且經告誡、訪視及協尋後仍未徹底改善，違規情節堪認重大，原處分以保安處分執行法第74條之3第2款規定撤銷其假釋，於法有據。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　　㈠、本件所涉相關法令：１、保安處分執行法第74條之2：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：⑴保持善良品行，不得與素行不良之人往還。⑵服從檢察官及執行保護管束者之命令。⑶不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。⑷對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。⑸非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。２、保安處分執行法第74條之3：受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。３、刑法第78條：假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。４、釋字第796號解釋意旨略以：對於刑法第78條第1項，不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，即一律撤銷假釋，牴觸憲法比例原則，自解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或 6月以下有期徒刑宣告者，應依該解釋文意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。㈡、本件事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分、被告泰源技能訓練所報請撤銷假釋報告表、受刑人縮短刑期總表、刑案資料查註記錄表、在監在押紀錄表、新北地檢署函暨報請撤銷假釋資料檢核表、執行保護管束指揮書、報到筆錄、報告書、新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、觀護輔導紀要、新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表、觀護人指定應遵守事項命令書、提示簡表、矯正簡表、復審決定等在卷足參（見原處分卷第1至2、4、12至14、16至43、4 6至48、51至52、58至78、81至113頁、本院卷第23至24頁），足可認定。㈢、本件原處分撤銷原告假釋之事實及理由為（見原處分卷第1至 2頁）：１、事實：原告為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟未依規定至新北地檢署報到或接受尿液採驗（110年9月27日、111年2 月14日、112年7月4日未報到；111年6月28日、111年10月12 日、112年2月3日未完成尿液採驗），經告誡、訪視及協尋在案。２、理由：原告確有前開所列事實，有新北地檢署112年7月28日新北檢貞監109毒執護471字第1129090088號函及相關資料附卷可稽，足認在保護管束期間內違反應遵守事項，情節重大。３、是以，本件被告撤銷原告之假釋處分，以原告於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大，撤銷假釋。㈣、查原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟漠視保護管束應遵守之相關規定，多次未依規定至新北地檢署報到或完成採尿，為兩造所未爭執，並有新北地檢署新北檢貞監109 毒執護471字第1129090088號函、新北地檢署報請撤銷假釋資料檢核表、新北地檢署觀護人112年7月11日簽呈、報到筆錄，在卷可查（見原處分卷第39至43、47至48頁），而報到筆錄上已有記載，受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令。其中定時報到以及採尿受檢，即為前開之保護管束命令，而原告身為受保護管束人，並未定期於前開期日報到及驗尿，即屬於違反該規定得以撤銷假釋之情形。又對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，如未定時報到並向觀護人報告，亦屬該條款得以撤銷假釋之範圍。㈤、原告雖主張當時屬於疫情高峰，停班停課等情。然當時新冠疫情之三級警戒時間為110年5月15日至7月27日，且當時除三級警戒期間全國各校停課外，其餘時間及三級警戒之上班係採取居家辦公，僅有遭匡列者始不用上班，此為公眾週知之事實，非如原告所述停班停課之情，況原告未予報到及驗尿之時間均於三級警戒過後，甚或中央流行疫情指揮中心於 111年3月1日取消警戒分級，原告3次未完成採尿檢驗及1次未報到均於取消警戒分級之後，當無原告所述疫情高峰無法報到之情。㈥、而原告於110年9月27日未完成報到及採尿檢驗，其原報到及採尿檢驗時間為110年9月13日，但因感冒經更改時間至同年 9月27日，有新北地檢署觀護輔導紀要在卷可查（見原處分卷第66頁），並經原告後續自陳其忘記此事（見原處分卷第 70頁），於111年2月14日之該次未報到及採尿檢驗，原訂報到時間為111年2月7日，但因表示要上班而更改於前開2月14 日，但仍未報到有新北地檢觀護輔導紀要在卷可查（見原處分卷第72頁），於111年5月17日係因家人確診新冠肺炎，改為111年5月31日報到採尿，但亦未完成，然該次經觀護人簽准檢察官不列入違規（見原處分卷第77至78頁），由是可知，原告多次未報到採尿，但檢察官與觀護人仍審酌其情節，予以改期或是不列入違規，但其仍多次未報到採尿，顯見其違反保安處分執行法之不遵守檢察官與觀護人之保護管束命令甚明，而其未報到採尿之次數各達3次，審酌其為施用毒品犯罪經假釋出獄，經多次命令其採尿、報到而未予報到、採尿其情節難謂非屬重大，是以原處分依據保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定情節重大，撤銷假釋，及復審決定予以維持，均屬適法。㈦、至原告主張司法院大法官釋字796號解釋主張撤銷解釋需有特別預防之必要，然細譯該解釋文，其係針對修正前刑法第78 條第1項之假釋中受有期徒刑以上刑之宣告均一律撤銷假釋未考量特別預防之必要而宣告該條文可能與憲法意旨有違。而本件被告據以撤銷原告之依據為保安處分執行法第74條之 2第2款、第4款違反檢察官及觀護人之保護管束命令及對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，並引用同法第74條之3而予以撤銷之情形。非屬因為受有期徒刑以上宣告援引刑法第78條第1項予以撤銷之情形。是原告主張，難以採為對其有利認定之依據。㈧、至原告主張撤銷假釋違反比例原則，本件原告經被告個案審酌後，認有違反前開情形情節重大，而以原處分撤銷假釋處分，原告之假釋撤銷既有達到目的之適當性，且經認有必要性，而其目的為特別預防，並未有欲保護法益與欲侵害法益間之衡平有所疑義，被告撤銷假釋自符合比例原則。又原告係因犯罪假釋被撤銷後而為拘束人身自由之執行，亦即刑事處罰，該處罰符合法律保留及合程序性原則。　　　六、綜上所述，原告既於假釋中未遵期報到或完成驗尿程序，違反保護管束應遵守之命令，違反保安處分執行法第74條之2 之規定情節重大，經被告審酌有特別預防而有撤銷假釋之必要，是原處分撤銷原告之假釋，即屬於法有據，並無違誤，復審決定遞予維持，亦屬妥適，原告起訴為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審裁判費為1,000元，依行政訴訟法第98條第1項，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-監簡-20-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第753號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳諺澤義務辯護人邱雅郡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9893號），本院判決如下：　　主　文陳諺澤共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實陳諺澤明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與楊涵鈞、霍勝邦（其等涉嫌共同販賣第三級毒品未遂部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16454號提起公訴）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞使用通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「H」帳號於113年4月24日5時43分許前某時，在LINE「糖果香菸飲料彩虹星城<<02到08>>互助交流」群組刊載「03（彩虹圖示）有人要嗎？（起訴書誤載為「新03彩虹有人要嗎？」，應予更正）」之販毒訊息，再由霍勝邦使用通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「鷹精塚丈」帳號與買家聯繫毒品交易事宜，適經員警執行網路巡邏時查見上情，便喬裝買家與其聯繫，並談妥以新臺幣（下同）9000元之價格購買含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包，陳諺澤則以使用插用門號0000000000號之IPhone 6s Plus智慧型行動電話連接網際網路與楊涵鈞及霍勝邦聯絡上開販毒分工事宜，並先於113年4 月24日21時11分許，在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，向霍勝邦拿取含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包後，依其指示，於113年4月25日零時56分許，至臺北市大同區昌吉街 95巷口，欲以上開價格，販售前開彩虹菸3包予喬裝買家之員警，經警表明身分，當場逮捕而未遂，因而扣得含前開第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（總淨重53.2公克，驗餘總淨重為52.16公克）及其所使用上開IPhone 6S PLUS智慧型行動電話1支，因而查知上情。　　理　由壹、程序事項　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳諺澤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第62頁至第68頁、第95 頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳諺澤於偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（偵字卷第123頁至第129頁、訴字卷第 60頁、第94頁），復有臺北市政府警察局大同分局偵辦陳諺澤涉嫌販賣新興毒品彩虹菸案職務報告（偵字卷第19頁至第 20頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第35頁至第37 頁、第39頁至第41頁）、警方網路巡邏時LINE對話紀錄擷圖及賣家QR code擷圖（偵字卷第43頁）、警方佯裝買家與暱稱「鷹精塚丈」TELEGRAM對話紀錄擷圖（偵字卷第44頁至第55頁）、LINE暱稱「邦」主頁擷圖、被告與其對話紀錄擷圖（偵字卷第57頁至第59頁）、LINE暱稱「H」主頁擷圖、被告與其對話紀錄擷圖（偵字卷第61頁至第63頁）、臺北市政府警察局大同分局113年7月4日北市警同分刑字第1133020 762號函檢送內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵字卷第155 頁至第157頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月14日鑑定書及送驗證物照片（偵字卷第163頁至第165頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書（偵字卷第85頁至第91頁、第 99頁）、扣押物品照片（偵字卷第95頁至第98頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告與楊涵鈞及霍勝邦共同將第三級毒品販售予喬裝買家之員警，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被告於準備程序時自陳本件獲利可拿到 1000元，但實際上沒有拿到，因遭警方查獲等語（訴字卷第 61頁），足見被告確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與楊涵鈞、霍勝邦共同實行本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢刑之加重、減輕說明　⒈累犯不加重之說明　　被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第2020號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年6月30 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（訴字卷第12頁至第13頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係公共危險案件，與其於本案所為販賣第三級毒品未遂犯行，罪質尚有不同，故尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告所犯上揭之罪，不予加重其本刑。　⒉刑法第25條第2項之適用　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中、本院行準備程序及審理中（偵字卷第127頁、訴字卷第60頁、第94頁）均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，遞減其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認楊涵鈞、霍勝邦為其販賣第三級毒品之毒品來源，員警因而循線查獲楊涵鈞、霍勝邦，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16454號提起公訴，有臺北市政府警察局大同分局113年9月12日北市警同分刑字第11330359 15號函及所附刑事案件報告書、士林地檢署113年度偵字第1 6454號起訴書（訴字卷第27頁至第34頁、第83頁至第86頁），堪認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒌不予以適用刑法第59條之規定　　至被告之辯護人雖請求考量被告犯罪情節及並無獲利，而適用刑法第59條之規定等語。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值壯年，對其共同販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而與楊涵鈞、霍勝邦共為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項及刑法第25條第2項之規定後，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，尚非有據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其尚知坦認犯行，仍有悔意，兼衡其所販賣毒品之數量、其前案素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（訴字卷第102頁至第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品未遂之行為，業已構成犯罪行為，依前開說明，如附表編號1所示之該等毒品均屬不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示手機1支（含其內門號SIM卡1張），為被告自承所有供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（訴字卷第61頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 ⒈ 彩虹菸3包 ⒈檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⒉總淨重為53.20公克，驗餘總淨重為52.16公克。 ⒉ 金色IPHONE 6S PLUS手機1支（含門號SIM卡1張） ⒈IMEI：000000000000000號 ⒉門號：0000000000號

2024-12-25

SLDM-113-訴-753-20241225-1

智聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號聲請人美商比撒列股份有限公司(Bezalel Inc.) 代理人邱雅郡律師被告李恒上列聲請人因被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年5月24日113年度上聲議字第193號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1220號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人美商比撒列股份有限公司（下稱聲請人）以被告李恒涉犯違反商標法罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）提出告訴，經北檢檢察官偵查後，於民國113年3月31日以113 年度偵字第1220號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，向臺灣高等檢察署智慧財產分署（下稱高檢署智財分署）檢察長聲請再議，經高檢署智財分署檢察長於113 年5月24日以113年度上聲議字第193號處分書駁回再議（下稱駁回再議處分）。該駁回再議處分書於113年5月31日由送達代收人邱雅郡律師收受，聲請人於同年6月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，有前揭處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛。故本件聲請程序合法，合先敘明。二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告李恒係智選科技股份有限公司（下稱智選公司）之負責人，明知註冊/審定號00000000號「Omnia」商標字樣，係告訴人美商比撒列股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得商標權，指定用於電池充電器、消費性供電力供應器、充電器、行動充電裝置、行動無線充電器等商品，現仍在商標權利期間內，未經告訴人之同意或授權，不得販賣或意圖販賣而陳列含上開商標圖樣之商品，竟基於違反商標法之犯意，於111年8月15日至 112年6月15日間，在不詳地點，以電腦連線至AUKEY官方網站、PChome、MOMO、蝦皮等網站，在上開網站內使用「Omni a」商標字樣介紹販售充電器予不特定人，致消費者有混淆誤認之虞。因認被告涉犯商標法第95條未經商標權人同意，於類似商品或服務使用相同註冊商標罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如附件之刑事聲請准予提起自訴狀所載。　　　　　三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。五、經查：　㈠按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，並足以使相關消費者認識其為商標；而以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5條第1項第4款、第2項定有明文。是以商標法第5條所定之商標使用，可歸納有三要件：一為使用人係基於行銷商品或服務之目的而使用；二是需有標示商標之積極行為；三係需足以使相關消費者認識其為商標。而所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意指不論該條第 1項或第2項之情形，客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，始具有商標之識別功能，達到商標使用之目的。　㈡商標權之主要目的在於辨識功能，避免相關消費者對於商品之來源產生混淆誤認之虞，並成為相關消費者選購商品之重要依據。倘若行為人使用商標之目的，並非將他人之商標作為表彰自己商品來源之標識，僅係以符合商業交易習慣之誠實信用方法，或利用他人商標描述「自己」商品之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品本身之說明者（即學理上所稱「描述性合理使用」），即不能認係作為商標使用，而屬商標法第36條第1項第1款所定不受他人商標權效力所拘束之情形。　㈢Google網頁查詢關鍵字輸入「Omnia」，除與充電器相關商品外，另有「Omnia女士香水」、「Omnia後背包」等商品（見北檢113年度偵字第1220號卷第67頁，本院卷第83頁），且原不起訴處分亦已敘明「Omnia」該詞在拉丁文中代表「所有、全部之意」，用於形容物品則有全能、精緻之意思，足徵「Omnia」有其特殊字義，而得用於其他產品；又被告所經營之智選公司為「AUKEY」代理商，被告於網路上所刊登販售之充電器，雖載有「Omnia」文字，惟均係在「AUKEY」產品系列之下，且被告亦有向「AUKEY」進口其他品牌諸如S print、Essential系列充電器等情，有智選公司官方網站截圖、被告與AUKEY公司人員之微信對話紀錄、北檢檢察官勘驗筆錄各1份在卷可證。　㈣傲基電子商務股份有限公司（下稱傲基公司）亦有就「AUKEY 」字樣申請商標使用，該商標使用範圍為第9類：電鈴、煙霧偵測器、原電池、光學鏡頭、麥克風、錄音機、頭戴式耳機、太陽能電池、電池充電器、望遠鏡、揚聲器箱、計步器、滑鼠、電線圈架、連接器、智慧手機護套、USB快閃驅動器、攝影用濾光鏡、電器接插件、插座，專用期限至118年7 月15日乙節，有商標單筆詳細報表、智慧財產局商標註冊簿檢索列印資料附卷可稽（見本院卷第87頁至第92頁）。　㈤依上而觀，堪認被告所販售之充電器品牌名稱確為「AUKEY」，「Omnia」僅是該品牌其中系列之名稱，易言之，被告依其與傲基公司所簽訂之合約，而在網路上刊登販售「AUKEY 」品牌之相關充電器設備，另標註「Omnia」字樣，僅係在描述該產品係「AUKEY」品牌下之何種系列商品，應屬合理使用之範疇，難認被告有何違反商標法之情。六、此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開犯行，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，於法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TPDM-113-智聲自-2-20241220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月9日113年度簡字第1152號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月2日15時33分許，在址設臺北市○○區○○路000號之家樂福量販店三民店內，徒手竊取該店內如附表所示之商品（價值合計新臺幣【下同】501元），得手後放置於購物車內，於自助結帳區僅結帳其餘商品，旋即離去。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳伊瑋矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我不是故意要做這件事等語。　㈡經查，被告於前揭時間，在前揭店內徒手拿取如附表所示之商品，未付款即離去之事實，為被告及其辯護人所不爭執（見偵卷第8頁，本院簡上卷第52頁），核與證人即告訴代理人傅美美於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至19頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第97至106頁）、監視器錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事云云，並提出黎博彥診所診斷證明書1份為據（見本院簡上卷第9 3頁），惟查該紙診斷證明書雖記載被告之病名為「非特定的失眠症」、「急性壓力反應」，然被告應診日期為「112 年12月14日」，而本案發生日期為「112年10月2日」；酌以被告於案發後之112年10月25日至臺北市政府警察局松山分局三民派出所製作調查筆錄（見偵卷第7頁），自無法排除被告係因本案竊盜犯行遭警方調查而產生急性壓力反應，尚難以案發後間隔相當時日應診之診斷證明書所載病名，認定被告於案發時確有罹患該疾病。　㈣再者，若被告當時有急性壓力反應或睡眠不足，以致精神狀況不佳或注意力不集中之情形，理應選擇至人工結帳櫃檯由店員結帳，始符常理，然被告卻選擇自助結帳櫃檯，實難認定被告當時確有精神狀況不佳或注意力不集中，以致疏未結帳之情事；酌以被告於本案發生前之「112年9月23日」、「 112年9月25日」均至上址店內，以相同手法，於自助結帳區僅結帳部分商品，其餘商品未付款即攜離店內，涉犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第1555號簡易判決判處罪刑在案，有該案件判決書在卷可稽（見本院簡上卷第57至61頁）；況被告於警詢中供稱：如附表所示之食物均已食用完畢，洗髮精亦已用罄等語（見偵卷第8頁），若被告僅單純忘記結帳，返家後應可輕易發現，且於發現後亦應立即前往店家支付商品費用，以避免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　㈤至辯護人雖請求將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，惟依卷附之監視器錄影畫面截圖及勘驗報告，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態，並無跡象顯示其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形；況被告於本院準備程序中自承：沒有精神疾病就醫紀錄，僅有失眠或是睡不好等語（見本院簡上卷第53頁），是辯護人請求本院對被告為精神鑑定云云，難認有其必要性。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告至賣場消費使用自助結帳機器，卻刻意將部分商品不結帳，以此方式竊取商品，另考量被告犯後未能坦承全部犯行，告訴人請求法院依法判決，不接受和解之意見；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其智識程度等一切具體情狀，判處罰金2千元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由：　㈠按刑法沒收新制於104年12月30日修正公布、000年0月0日生效施行，刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定義為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107 年度台上字第3559號判決意旨參照）。　㈡原審認被告竊得如附表所示之物，價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為欠缺刑法上之重要性，而未宣告沒收、追徵，惟尚無事證足認國家就沒收、追徵被告本案犯罪所得需耗費之司法資源與剝奪被告不法利得之目的，有不符比例原則之情，自仍有澈底剝奪被告不法利得之必要，以符合沒收制度之立法目的，是原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分，容有未洽，自應由本院就此部分，予以撤銷改判，而依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，就如附表所示之犯罪所得宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 樂天小熊餅發酵奶油風味 1盒 39元 2 未希蘋果 2顆 198元 3 土岐蘋果 2顆 90元 4 奇異果 3顆 105元 5 巴黎美妝甘菊小麥洗髮精 1瓶 69元合計 501元

2024-12-18

TPDM-113-簡上-142-20241218-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第152號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張博舜指定辯護人孫寅律師（義務辯護律師）被告陳秀雯指定辯護人邱雅郡律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4369號、第5449號、第5450號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。乙○○犯如附表一編號７至９所示之罪，各處如附表一編號７至９主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○均知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣；甲○○對於甲基安非他命係經中央衛生主管機關明令公告列為禁藥管理，禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，依法不得轉讓亦有所認識，其等竟於下列時、地，單獨或共同為下列行為：　㈠甲○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表二編號1至5所示時、地，以附表二編號1至5所示方式，販賣甲基安非他命予文建興3次、汪金柱、林尚節各1次。　　　㈡甲○○與乙○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別於附表二編號7至9所示時、地，以附表二編號7至9所示方式，共同販賣甲基安非他命予汪金柱1次、林尚節2次。　　　二、甲○○另基於與蔡振家之情誼，萌生轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二編號6所示時、地，以附表二編號6所示方式，無償轉讓約0.2公克甲基安非他命禁藥予蔡振家1次。三、嗣警於民國113年5月22日上午8時16分許，持本院核發之搜索票，在甲○○、乙○○位在新北市○○區○○路00巷00號8樓住處及復興路停車場搜索，扣得如附表三、四所示等物。四、案經基隆市警察局、憲兵指揮部基隆憲兵隊（下稱基隆憲兵隊）移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、卷附通訊監察譯文係因被告甲○○、乙○○涉犯毒品危害防制條例案件，經檢警對被告2人所持用之門號0000000000號、000 0000000號行動電話，實施通訊監察錄音，經本院核發通訊監察書而為，有本院113年聲監字第38號、113年聲監續字第 311號、113年聲監續字第392號通訊監察書暨附件（見Ａ卷第 20頁至第22頁、第24頁至第26頁、第28頁至第30頁，卷宗代號詳附表五），係經合法實施通訊監察，且被告2人及其等辯護人對上開卷附通訊監察錄音內容及譯文之證據能力均不爭執（見本院卷第275頁、第289頁、第291頁），是以卷附通訊監察錄音內容及譯文得作為證據使用。二、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第27 5頁、第289頁、第291頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第455頁至第463頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、被告甲○○、乙○○對於上開犯罪事實於本院審理中自白不諱，核與其等在警詢及偵查中所述合致；並與證人即購毒者文建興、汪金柱、林尚節、證人即禁藥受讓者蔡振家等人分別於警詢及偵查中證述相符。此外，並有本院113年聲監字第38 號、113年聲監續字第311號、113年聲監續字第392號通訊監察書暨附件、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、證人文建興申設之中華郵政股份有限公司帳戶基本資料、通訊監察譯文、現場監視器錄影畫面擷取照片、本院113年聲搜字第276號搜索票、基隆憲兵隊113年5月22日搜索扣押筆錄（被告乙○○，新北市○○區○○路00巷0號8樓）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、基隆憲兵隊113年5月22日搜索扣押筆錄（被告甲○○，新北市○○區○○路00巷00號8樓）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、基隆憲兵隊113年5月22日搜索扣押筆錄（被告甲○○，新北市蘆洲區復興路87巷13弄〔停車場〕)、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、被告甲○○之金融帳戶開戶資料、被告2人住處現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6 月27日、7月15日出具之毒品證物檢驗報告等件在卷可佐（詳細證據名稱及出處參見附表六）；且有附表三、四所示物品扣案可稽，而分別為警查扣之白色透明結晶（即附表三編號二、三所示），經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分一情，有該公司分別於113年6月27日、7月15日出具之毒品證物檢驗報告在卷可憑（見本院卷第165頁至第169頁）。互參上開證據，堪認被告任意性自白與事實相符，應屬可信。　二、又毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定，審之邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，被告2人既為智識健全之成年人，對此自無不知之理。又販賣第二級毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定（最高法院103年度臺上字第3862號、第2764號號判決參照）。查上開犯罪事實欄一所示關於被告2人販賣甲基安非他命部分，雖乏關於被告2人所出售予各該購毒者之甲基安非他命原購入價格之事證，無從詳細自售出價格與購入價格之價差而查考，惟證人文建興、汪金柱及林尚節等人確係以價購之方式取得甲基安非他命，並非無償取得，且當場銀貨兩訖，並據各該證人證述在卷，故堪認被告2人如犯罪事實欄一所示販賣甲基安非他命犯行，其等主觀上已有營利意圖，應堪認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告2人如犯罪事實欄一、二所載之犯罪事實均足以認定，各應予依法論科。　　　　参、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、轉讓及販賣；又按藥事法所稱偽藥，係指未經核准，擅自製造者；所稱禁藥，係指：1. 經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。2.未經核准擅自輸入之藥品，藥事法第20條第1款、第22條第1項分別定有明文。而甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法第22條第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之禁藥。又明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而104年12月2日修正公布之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定數量（依98年11月20日行政院以院臺法字第0980073647號令修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，為淨重10公克以上）；或成年人對未成年人、懷胎婦女為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項、第2項各有加重其刑至2分之1之特別規定，而應依該規定加重處罰者外，均應依藥事法第83 條第1項之規定處罰（最高法院102年度臺上字第2405號、10 9年度臺上字第2790號、第1089號判決、109年度臺上大字第 1089號裁定意旨同此見解）。查被告甲○○如附表二編號6所示無償轉讓甲基安非他命禁藥予蔡振家之犯行，據被告甲○○ 自陳及證人蔡振家證述所轉讓之數量為1包約0.2公克等語（見本院卷第278頁、Ａ卷第209頁），依卷存資料，並無證據足以證明被告甲○○轉讓之毒品重量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款第二級毒品淨重10公克以上之規定；且被告甲○○轉讓甲基安非他命之對象均非未成年人，亦有該證人警詢、偵查筆錄所載年籍資料可佐（見Ａ卷第203頁、Ｂ卷第113頁），揆諸前開說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。二、核被告甲○○、乙○○如犯罪事實欄一即附表一編號1至5（被告甲○○部分）、編號7至9所示，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪；被告甲○○如犯罪事實欄二即附表一編號6所示，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。又被告甲○○轉讓禁藥前持有甲基安非他命之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告甲○○轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另予處罰。另被告甲○○、乙○○基於販賣之目的而持有第二級毒品甲基安非他命，與意圖販賣而持有第二級毒品罪之要件該當，且與販賣第二級毒品罪有法條競合之適用，而擇法定刑較重之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪僅係被重罪吸收而不另論罪（參照最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議乙說之見解），即被告甲○○、乙○○基於販賣之目的而持有第二級毒品之低度行為、應各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪（被告甲○○如犯罪事實欄二所示轉讓禁藥部分，起訴書附表一編號6所示係記載轉讓禁藥之事實；證據並所犯法條欄雖引藥事法第83條第2項，惟罪名仍記載轉讓禁藥罪，是上開條項應係誤載，且本院業已告知此部分所犯法條〔見本院卷第273頁〕，尚無礙於被告甲○○防禦權之行使，爰毋庸變更起訴法條，一併敘明）。　　三、被告甲○○、乙○○就附表一編號7至9（即附表二編號7至9）所示各次販賣第二級毒品犯行部分，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告2人就所犯上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告甲○○如犯罪事實欄一、二所示各次犯行、被告乙○○如犯罪事實欄一㈡所示各次犯行，犯罪時間均屬獨立可分，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，各應予分論併罰。五、被告乙○○因多次施用毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以 107年度士簡字第412號、107年度審簡字第558號、108年度審簡字第204號判決，依序判處有期徒刑3月、4月、5月確定，上開各案所宣示之有期徒刑，經該院以108年度聲字第134 2號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，於110年5月9日執行完畢等情，雖經檢察官於本院審理中指明在案，上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案紀錄表所載相符，被告乙○○為刑法第47條第1項之累犯，固堪認定；惟本院認為被告乙○○上述科刑執行之前案為施用毒品案件，與本案罪質並不相同，是經審酌上情，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號裁定意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　　　　六、減輕事由　　　㈠被告2人各次販賣第二級毒品、被告甲○○轉讓禁藥犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時，均已坦承有販賣第二級毒品之犯罪事實（見附表六被告2人供述部分），此部分自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑。　⒉而關於被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品條例第17條第2項規定減輕其刑，乃本院最近所持之見解（最高法院110年度臺上字第5738號、第5365號等判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查及審判中均自白如犯罪事實欄二即附表二編號6所示無償轉讓禁藥甲基安非他命予蔡振家施用之犯罪事實（見附表六所示被告甲○○供述部分），被告甲○○此部分所為係該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品等罪名，依法規競合之例，優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處，已如前述。揆諸上開說明，自仍應適用該條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告甲○○各次販賣第二級毒品部分，均有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用：　　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵涉嫌上開毒品犯罪之被告供出毒品來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫。故所指「供出毒品來源」，當包括提供於製造、運輸、販賣、轉讓等，毒品產生、流通過程中，涉嫌各類毒品犯罪相關嫌犯之具體資料，而助益於查緝毒品及追訴毒品犯罪，有效斷絕毒品來源及杜絕毒品犯罪之情形。則「因而查獲其他正犯與共犯」，應指有調查、偵查犯罪職權之公務員，依據被告所提供毒品來源之具體資料，因而查獲於製造、運輸、販賣、轉讓等，毒品產生、流通過程中，有關毒品來源之相關嫌犯。是被告取得毒品之一切直接、間接前手，例如：製造、運輸、販賣、轉讓毒品予被告之正犯、共犯（共同正犯、教唆犯、幫助犯），均包括在內。　⒉查被告甲○○到案後，確有供出其上游為廖潘斌，並由基隆市警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦；其另供出上游廖時逸部分，由基隆憲兵隊報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有基隆市警察局113年9月13日基警刑大偵二字第 1130009600號函暨檢送之刑事案件移送書（見本院卷第367 頁至第372頁）、基隆憲兵隊113年9月19日憲隊基隆字第113 0078629號函暨檢送之臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮書及本院113年9月26日電話紀錄表（見本院卷第399頁至第401頁、第403頁）。是被告甲○○本案販賣第二級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減之（前開基隆市警察局移送部分，涉犯販賣第二級毒品時間，雖係在本案附表二編號1、2所示時間之後，惟基隆憲兵隊移送部分，尚無具體涉犯販賣第二級毒品時間，則依罪證有疑，利於被告原則，應認為均有上開減輕其刑規定之適用）。另被告乙○○辯護人為被告乙○○利益辯護稱，因被告甲○○有供出毒品來源，請就被告乙○○部分，亦據此減輕其刑等語（見本院卷第467頁）。惟查被告甲○○供稱：本案販賣第二級毒品部分，均係由伊獨自取得毒品來源等語（見本院卷第467頁至第468頁），且參酌被告乙○○歷次供述，並未就此有所說明，是被告乙○○部分尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項減刑。　　　㈢被告乙○○所犯販賣第二級毒品部分依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈另按販賣第二級毒品罪法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品甲基安非他命之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，為達懲儆被告，倘處以較低度之刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。依前所述，被告乙○○販賣甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其此部分所為，除合於同條例第17條第2項於偵查及審判中均自白，減輕其刑之規定，均經依刑法第66條規定減輕其刑後，其法定最低刑度為5年以上有期徒刑，而被告乙○○上開販賣甲基安非他命犯行，固為多次，惟觀之其交易情節，販賣對象為汪金柱1次及林尚節2次，其與被告甲○○共同販賣第二級毒品犯行，係由被告甲○○主導，且交易之數量與價格均屬輕微，所為與毒品大盤之毒梟大量出售甲基安非他命賺取鉅額價差者，尚屬有別，危害社會程度相形較輕，於此情形自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官議決釋字第26 3號解釋之意旨，並依被告乙○○客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，對被告乙○○上開所犯販賣第二級毒品甲基安非他命各罪部分，認已符犯罪之情狀堪予憫恕之情事，爰均適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且符合憲法比例原則。是就被告乙○○各次販賣第二級毒品犯行，均遞減之。　⒉另被告甲○○之辯護人為被告甲○○利益辯護稱：被告甲○○販賣第二級毒品犯行客觀上足以引起一般同情，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。查被告甲○○販賣第二級毒品之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告甲○○合於同條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，而依被告甲○○ 於本案之情狀（詳後述），本案販賣第二級毒品被告2人間參與分工情節，被告甲○○為主導角色，依其等之犯罪情狀以觀，本院認為被告甲○○所犯如犯罪事實欄一所示犯行已無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，故被告甲○○如犯罪事實欄一所示犯行，毋庸再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。是辯護人上開辯護意旨，尚未允恰。　　　　　　　　七、爰審酌被告甲○○自陳：國中畢業之智識程度，已婚，育有1 名未滿週歲之幼子，母親健在，有重度視障，母親需其扶養，家境勉持；被告乙○○自陳：國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未滿週歲之幼子，父母健在，雙親不需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況；被告2人智識程度並無明顯不足或較一般人低落之情形，對於屬於第二級毒品甲基安非他命亦有認識，仍販賣予他人，被告甲○○另轉讓禁藥予他人，助長吸毒者產生依賴性及成癮性，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會安樂國家富強之整體法益受損亦不能免，酌之其等販賣甲基安他命之數量與次數、被告甲○○轉讓禁藥之數量並僅供施用單次之微量，兼衡其等所用之手段、方式，及其等犯後態度等一切情狀，核情量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告2人所犯上開各罪之刑期總和，其等犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，分別定其應執行之刑。肆、沒收一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表三編號八、十二所示電子磅秤、行動電話；如附表四編號一所示行動電話，均係被告等人分別持以作為犯罪事實欄一（即附表二編號1至5、7至9所示）聯絡細節、檢查毒品重量所用之物，業經被告等人供承明確（見本院卷第280頁），此部分爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於各該項下宣告沒收。二、被告甲○○所犯上開各次販賣第二級毒品犯行，已實際取得販毒價金，為其犯罪所得，雖未扣案，然既屬被告甲○○因犯罪所獲之財物，如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，是均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該次項下宣告沒收，且依同條第3項規定諭知追徵其價額。被告2人均稱其等共同販賣第二級毒品犯行部分，被告乙○○業已將所收取之價金轉交被告甲○○（見本院卷第276頁至第280頁），是被告乙○○部分無證據證明有何犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收、追徵。　　三、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表三編號十二所示行動電話，為被告甲○○所有供其犯上開轉讓禁藥所用之物，為被告是認在卷（見本院卷第27 8頁），爰依上開規定宣告沒收。四、扣案如附表三編號二至三所示甲基安非他命白色結晶，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，均檢出甲基安非他命成分一情，有上開毒品證物檢驗報告在卷可憑（見本院卷第165頁至第169頁），已如前述。上開第二級毒品不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定於最後1次犯行項下宣告沒收銷燬。又包裝袋部分，因該包裝袋均已附著毒品甲基安非他命，衡情二者間已無從析離，或析離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，自應整體視之為甲基安非他命，依前開規定併予沒收銷燬（毒品之送驗數量及驗餘數量詳附表三各該編號備註欄所示）。五、其餘扣案物品無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一（主文）：編號犯罪事實所犯法條主文主刑沒收１附表二編號１毒品危害防制條例第4條第2項甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號八、十二所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２附表二編號２同上甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號八、十二所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３附表二編號３同上甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號八、十二所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４附表二編號４同上甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號八、十二所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。５附表二編號５同上甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號二、三所示之物均沒收銷燬之。扣案如附表三編號八、十二所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。６附表二編號６藥事法第83條第1項甲○○明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號十二所示之物，沒收之。７附表二編號７毒品危害防制條例第4條第2項甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號八、十二所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表四編號一所示之物，沒收之。８附表二編號８同上甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號八、十二所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表四編號一所示之物，沒收之。９附表二編號９同上甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號八、十二所示之物，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。無。附表二：（時間：民國/金額：新臺幣）編號對象犯罪事實備註 ⒈ 文建興甲○○於112年5月7日至9日間某時，與文建興以LINE聯繫後不久，在麥當勞重北一門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號），以2萬3,000元價格，販賣甲基安非他命1小包（含袋毛重約半兩17.5公克）予文建興，文建興先給付現金1萬8,000元予甲○○，復於同年月9日下午3時43分許、17日上午4時44分許，分別將2,000元、3,000元匯入甲○○申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶而交易完成。起訴書附表一編號1 ⒉ 文建興甲○○於112年7月13日上午1時21分前某時，與文建興以LINE聯繫後，約定以2萬3,000元價格，販賣甲基安非他命1小包（含袋毛重約半兩17.5公克）予文建興，甲○○要求文建興先匯款，文建興即於112年7月13日上午1時21分許，將1萬7,000元匯入甲○○申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶，復於112年7月14日上午2時許，在OK便利商店基隆新三益門市（址設基隆市○○區○○路00號），甲○○交付上開甲基安非他命予文建興，並取得尾款現金6,000元而交易完成。起訴書附表一編號2 ⒊　文建興甲○○於112年9月30日上午2時許，與文建興以LINE聯繫後不久，在臺北市○○區○○街000巷00號「大湖春天」社區前，以3萬元價格，販賣甲基安非他命1小包（含袋毛重約半兩17.5公克）予文建興，文建興先給付現金2萬9,000元予甲○○，復於同年10月2日下午8時23分許，將1,000元匯入甲○○申設之中信銀行帳號000000000000號帳戶而交易完成。起訴書附表一編號3 ⒋ 汪金柱甲○○於113年3月30日下午3時42分許，持用門號0000000000號行動電話與汪金柱持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，於同日下午4時許，在甲○○居住之新北市○○區○○路00巷00號住處樓下，以1,500元價格，販賣甲基安非他命1小包（約1公克）予汪金柱，並取得1,500元價款而交易完成。起訴書附表一編號4 ⒌ 林尚節甲○○於113年5月4日下午8時13分許、38分許，以持用門號0000000000號行動電話與林尚節持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，於同日下午9時許，在甲○○居住○○市○○區○○路00巷00號住處樓下，以1,000元價格，販賣甲基安非他命1小包（約0.5公克）予林尚節，並取得1,000元價款而交易完成。起訴書附表一編號5 ⒍ 蔡振家甲○○於113年5月15日上午4時10分許、18分許，以持用門號0000000000號行動電話與蔡振家持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，於同日上午4時40分許，在甲○○居住○○市○○區○○路00巷00號住處樓下，無償提供甲基安非他命1小包（約0.2公克）予蔡振家。起訴書附表一編號6 ⒎ 汪金柱乙○○於113年3月26日上午5時40分許，持用門號0000000000號行動電話與汪金柱持用之門號0000000000號行動電話聯絡後不久，將汪金柱欲購買甲基安非他命乙節告知甲○○，乙○○與甲○○在共同居住之新北市○○區○○路00巷00號住處樓下，以1,500元價格，共同販賣甲基安非他命1小包（約1公克）予汪金柱，並取得1,500元價款而交易完成。起訴書附表二編號1 ⒏ 林尚節甲○○於113年4月26日下午4時18分許、5時17分許、29分許，以持用門號0000000000號行動電話與林尚節持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，復於同日下午5時30分許，以上開行動電話聯繫乙○○持用門號0000000000號行動電話，由乙○○出面，於同日下午5時36分許，在乙○○與甲○○共同居住之新北市○○區○○路00巷00號住處樓下，以1,000元價格，共同販賣甲基安非他命1小包（約0.5公克）予林尚節，並取得1,000元價款而交易完成，乙○○復將款項交予甲○○。起訴書附表二編號2 ⒐ 林尚節甲○○於113年5月1日下午4時32分許、52分許、5時7分許，以持用門號0000000000號行動電話與林尚節持用之門號0000000000號行動電話聯絡後，由乙○○出面，於同日下午5時10分許，在乙○○與甲○○共同居住之新北市○○區○○路00巷00號住處樓下，以1,000元價格，共同販賣甲基安非他命1小包（約0.5公克）予林尚節，並取得1,000元價款而交易完成，乙○○復將款項交予甲○○。起訴書附表二編號3 附表三（甲○○扣案物，參見Ｄ卷第99頁、第101頁、第107頁扣押物品目錄表）：編號物品名稱及數量備註一不明藥錠貳顆（毛重2.24公克）與本案無關（參附表三編號二⑴毒品證物檢驗報告，被告甲○○供述見本院卷第280頁）。二白色透明結晶1包（實驗室分析編號DAC2020，含包裝袋1只） ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月27日、7月15日出具之毒品證物檢驗報告各1份（見本院卷第165至169頁）：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重1.52公克，淨重1.104公克，取樣0.036公克鑑驗用罄，驗餘總毛重1.484公克；第二級毒品甲基安非他命純度78.6%，總純質淨重0.867公克）。 ⑵被告甲○○稱：施用及本案販賣剩餘的（見本院卷第280頁）。三白色透明結晶1包（實驗室分析編號DAC2021，含包裝袋1只） ⑴台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月27日、7月15日出具之毒品證物檢驗報告各1份（見本院卷第165至169頁）：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重17.8公克，淨重17.44公克，取樣0.049公克鑑驗用罄，驗餘總毛重17.751公克；第二級毒品甲基安非他命純度87.8%，總純質淨重15.312公克）。 ⑵被告甲○○稱：施用及本案販賣剩餘的（見本院卷第280頁）。四吸食器壹組與本案無關。五針筒柒支與本案無關。六殘渣袋肆個與本案無關。七戳刀壹支與本案無關。八電子磅秤壹臺被告甲○○稱：本案販賣使用（見本院卷第280頁）。九 tapo遠端鏡頭壹顆被告甲○○稱非其所有。十三星廠牌SM-T3777型號平板電腦壹臺同上。十一 IPHONE廠牌S1型號行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）同上。十二 OPPO廠牌CPH2359型號行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）被告甲○○稱：本案販賣使用（見本院卷第280頁）。十三 REALME廠牌RMX2144型號行動電話壹支同編號九。十四 OPPO廠牌CPH2339型號行動電話壹支與本案無關。十五瓦斯槍壹支與本案無關。十六瓦斯彈瓶參支與本案無關。十七鋼珠彈壹罐與本案無關。十八 IPHONE廠牌6 PLUS型號行動電話壹支（IMEI：000000000000000號）與本案無關。十九現金仟元鈔票貳拾伍張被告稱與本案無關（見本院卷第81頁、第280頁）。二十現金佰元鈔票參張被告稱與本案無關（見本院卷第81頁、第280頁）。附表四（乙○○扣案物，參見Ｂ卷第59頁扣押物品目錄表）：編號物品名稱及數量備註一三星廠牌SM-S7110型號行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）被告乙○○稱：本案販賣使用（見本院卷第280頁）。二 OPPO廠牌CPH2359型號行動電話壹支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）與本案無關。附表五（卷宗對照表）：編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4369號卷一Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4369號卷二Ｂ卷三臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5449號卷Ｃ卷四臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5450號卷Ｄ卷五臺灣基隆地方檢察署113年度他字第249號卷他卷六本院113年度聲羈字第45號卷聲羈卷七本院113年度訴字第152號卷本院卷附表六（證據名稱及出處）編號證據名稱及出處一被告供述：㈠被告甲○○於警詢、偵查中及本院之供述：　(1)113年5月22日下午6時警詢筆錄（C卷第13頁至第15頁）　(2)113年5月23日中午12時59分警詢筆錄（B卷第7頁至第23頁）　(3)113年5月23日下午6時24分偵訊筆錄（B卷第123頁至第125頁）　(4)113年5月23日下午11時訊問筆錄（聲羈卷第63頁至第66頁）　(5)113年6月4日上午10時35分警詢筆錄（B卷第223頁至第244頁）　(6)113年6月4日下午2時51分警詢筆錄（B卷第251頁至第256頁）　(7)113年6月4日下午5時30分偵訊筆錄（B卷第275頁至第276頁）　(8)113年7月11日上午10時53分警詢筆錄（B卷第333頁至第336頁）　(9)113年7月19日下午3時30分訊問筆錄（本院卷第79頁至第83頁）　(10)113年8月22日上午11時準備程序筆錄（本院卷第273頁至第284頁）　(11)113年9月5日、113年11月7日審判筆錄（本院卷第317頁至第333頁、第453頁至第468頁）㈡被告乙○○於警詢、偵查中及本院之供述：　(1)113年5月22日下午6時11分警詢筆錄（B卷第47頁至第49頁）　(2)113年5月23日上午10時17分警詢筆錄（B卷第35頁至第46頁）　(3)113年5月23日下午6時45分偵訊筆錄（B卷第133頁至第135頁）　(4)113年5月24日凌晨0時10分訊問筆錄（聲羈卷第67頁至第69頁）　(5)113年6月4日上午10時40分警詢筆錄（B卷第265頁至第271頁）　(6)113年7月19日下午3時30分訊問筆錄（本院卷第75頁至第78頁）　(7)113年8月22日上午11時準備程序筆錄（本院卷第273頁至第284 頁）　(8)113年9月5日、113年11月7日審判筆錄（本院卷第317頁至第333頁、第453頁至第468頁）二證人供述：㈠證人文建興　(1)112年12月7日下午4時41分警詢筆錄（C卷第163頁至第186頁）　(2)112年12月26日下午2時46分警詢筆錄（A卷第43頁至第60頁）　(3)113年5月22日下午3時50分偵訊筆錄【具結】（B卷第93頁至第95頁）㈡證人汪金柱　(1)113年5月22日上午10時49分警詢筆錄（A卷第77頁至第85頁）　(2)113年5月22日下午3時34分偵訊筆錄【具結】（B卷第85頁至第87頁）㈢證人林尚節　(1)113年5月22日下午4 時43分警詢筆錄（A卷第153頁至第165頁）　(2)113年5月22日下午7時43分偵訊筆錄【具結】（B卷第103頁至第106 頁）㈣證人蔡振家　(1)113年5月22日下午6時30分警詢筆錄（A卷第203頁至第210頁）　(2)113年5月22日下午8時4分偵訊筆錄【具結】（B卷第113頁至第115頁）㈤證人廖潘斌　(1)113年9月3日下午2時9分警詢筆錄（本院卷第373頁至第380頁）三非供述證據： 1.通訊監察書及附件資料：（A卷第20頁至第22頁、第24頁至第26頁、第28頁至第30頁）　(1)本院113年聲監字第38號　(2)本院113年聲監續字第311號　(3)本院113年聲監續字第392號 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表：（A卷第61頁至第65頁、第89頁至第99頁、第167 頁至第177頁、第211頁至第215頁，B卷第25頁至第29頁、第245頁至第249 頁、第257頁至第261頁）　(1)文建興-112年12月26日下午3時34分　(2)汪金柱-113年5月22日上午11時【共2份】　(3)林尚節-113年5月22日下午5時22分　(4)林尚節-113年5月22日下午5時56分　(5)蔡振家-113年5月22日下午7時30分　(6)甲○○-113年5月23日下午3時49分　(7)甲○○-113年6月4日下午1時2分　(8)甲○○-113年6月4日下午3時15分 3.甲○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第67頁至第69頁，B卷第263頁，C卷第257頁至第263頁，本院卷第393 頁至第397頁） 4.文建興申設之中華郵政帳戶基本資料（A卷第71頁） 5.通訊監察譯文：（A卷第87頁、第156頁至第157頁、第159頁、第161頁、第218 頁，B卷第13頁）　(1)被告甲○○、乙○○與證人汪金柱之通訊監察譯文【起訴書附表一編號4 、附表二編號1 】　(2)被告甲○○與證人林尚節之通訊監察譯文【起訴書附表一編號5 、附表二編號2 、3 】　(3)被告甲○○與證人蔡振家之通訊監察譯文【起訴書附表一編號6 】　(4)被告甲○○、乙○○之通訊監察譯文【起訴書附表二編號2】 6.現場監視器錄影畫面擷取照片：（A卷第157頁、第159頁至第161頁，B卷第14頁）　(1)起訴書附表一編號5 　(2)起訴書附表二編號2 　(3)起訴書附表二編號3 7.本院113年聲搜字第276號搜索票、基隆憲兵隊113年5月22日搜索扣押筆錄【乙○○，新北市○○區○○路00巷0號8樓】、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（B卷第53頁至第59頁，本院卷第251頁、C卷第155頁至第161頁、D卷第143頁至第149頁、本院卷第245頁至第249頁） 8.本院113年聲搜字第276號搜索票、基隆憲兵隊113年5月22日搜索扣押筆錄【甲○○，新北市○○區○○路00巷00號8樓】、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（C卷第139頁至第147頁，本院卷第155頁、第171頁、第227頁至第237頁、D卷第93頁至第101頁、本院卷第141頁至第147頁、第163頁、第213頁至第219頁） 9.基隆憲兵隊113年5月22日搜索扣押筆錄【甲○○，新北市蘆洲區復興路87巷13弄(停車場)】、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（C卷第149頁至第153頁，本院卷第185頁、第237頁、D卷第103頁至第107頁、本院卷第149頁至第153頁、第179頁至第183頁、第221頁至第225頁） 10.被告甲○○之金融帳戶開戶資料（C卷第255頁至第256頁） 11.被告甲○○及乙○○之蘆洲區復興路住處現場照片（他卷第7頁至第8 頁） 12.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月27日、7月15日出具之毒品證物檢驗報告（本院卷第165頁至第169頁） 13.基隆市警察局113年9月13日基警刑大偵二字第1130009600號函暨檢附刑事案件移送書（本院卷第367頁至第372頁） 14.憲兵指揮部基隆憲兵隊113年9月19日憲隊基隆字第1130078629號函暨檢附臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮書（本院卷第399頁至第401頁） 15.本院113年9月26日電話紀錄表（本院卷第403頁）

2024-11-29

KLDM-113-訴-152-20241129-2

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第10號聲請人黃玉妙非訟代理人邱雅郡律師(法扶律師) 相對人羅逸惟羅如軒上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家非調字第53號），業經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第114條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。又民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。另調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費3分之2，家事事件法第30條第4項亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第21號裁定准予訴訟救助在案。嗣該事件經兩造於113年3月22日成立調解，並約定聲請程序費用各自負擔，是本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之程序費用自應由其自行負擔，此經調閱113年度家非調字第53號案卷查明無誤。按扶養事件係屬家事事件法第3條第5 項規定之家事非訟事件，應依同法第97條準用非訟事件法第 13條之規定徵收聲請費，合先敘明。本件聲請人係請求相對人應自聲請狀送達翌日起至聲請人死亡時止，按月各給付聲請人新臺幣（下同）16,865元，依民國112年全國簡易生命表，其中63歲女性平均餘命為23.57年（約24年），次依聲請人於聲請時為63歲，按上開平均餘命計算，聲請人雖得請求24年，惟依民事訴訟法第77條之10之規定，聲請人之該請求以10年計算，經核該程序標的價額為4,047,600元（計算式：16,865×2×12×10＝4,047,600），應徵收第一審聲請費2, 000元，故聲請人應負擔之聲請程序費用為2,000元，惟調解成立者，當事人得聲請退還聲請程序費用3分之2。從而，聲請人應負擔之聲請程序費用為667元（計算式：2,000×1/3＝6 67，元以下四捨五入），爰依職權確定聲請人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-27

TPDV-113-司家他-10-20241127-1

交附民上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民上字第3號上訴人即原告李世忠訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被上訴人即被告陳銘鑫訴訟代理人邱雅郡律師上列當事人間因損害賠償案件，上訴人即原告不服臺灣屏東地方法院，中華民國113年4月10日第一審附帶民訴判決（112年度交附民字第182號），提起上訴。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官戴育婷

2024-11-14

KSHM-113-交附民上-3-20241114-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第58號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳銘鑫選任辯護人邱雅郡律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度交易字第111號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳銘鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銘鑫於民國111年6月12日15時52分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣○○鎮○○路000號北往南方向行駛，途經中正路236號前，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情形，自距離路口約十餘公尺之路旁起駛後，隨即換入內側車道並貿然左轉，適李世忠騎乘車號000-0000號普通重型機車，同向在後方直行，亦未遵守標線跨越雙黃線，且未依規定自左側超越系爭車輛，2車閃避不及，因而發生碰撞，致告訴人受有右手右腳挫擦傷、右側骨盆粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。二、案經李世忠訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第54至 55、127頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、本院得心證之理由：　㈠訊據被告陳銘鑫對於事實欄所載客觀事實並不爭執，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：雖有違規左轉之情事，然與告訴人李世忠受傷之結果欠缺因果關係，是告訴人違規超車才會導致本案車禍等語。其辯護人則以：被告與告訴人在同一車道行駛，為前後車關係，故被告沒有轉彎車應禮讓直行車之注意義務，被告是緩緩往左靠，打方向燈持續6秒，也在快車道準備左轉停等對向機車通過，因告訴人跨越雙黃線違法超車，才是本件車禍發生的主因，被告已經盡了相當注意義務，且無迴避可能性，不具客觀可歸責性等語為被告辯護。　㈡不爭執事項之說明：　　被告考領有普通小型車駕駛執照，其有如事實欄所載時、地及方式，駕駛系爭車輛與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因而受有系爭傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查時證述明確，並有駕籍詳細資料報表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片各1份等在卷可考，且為被告所坦認，此部分事實，先堪認定。惟被告以上開情詞置辯，為本院所不採，分述如下。　㈢按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則（下稱道交規則）第102條第1項第5款定有明文。查本案發生過程如附表所示，且被告係自距離路口十幾公尺處之路旁起駛，先顯示左邊方向燈後緩慢駛進內側車道即本案之快車道，持續約6秒後隨即左轉彎，而有未依規定左轉彎之情形，此除為被告所自承外（見本院卷第136頁），亦有告訴人提出之行車紀錄器檔案及原審法院勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等在卷可憑，此部分事實，先堪認定。　㈣本案現場為劃設快慢車道之道路，系爭車輛原本停放在慢車道及路面邊線處，正前方尚有另一台汽車停放；系爭車輛起駛時，即顯示左邊方向燈，往左斜向切出至快車道後，持續左斜行向及顯示方向燈，行至雙黃線前欲左轉彎時，與告訴人之車輛相撞，發生本案交通事故，亦有附表所示原審勘驗結果（附表編號2至5）及如下之照片（時間自16時04分17秒起至16時04分20秒止；即原審交易卷第167至169頁之連續畫面）可稽：　　4分17秒　　4分18秒　　4分19秒　　4分19秒　　4分20秒　　顯見被告係在起駛後，隨即跨越快車道欲左轉彎，堪可認定。　㈤又刑法上之「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確。至於「客觀歸責理論」所謂製造法所不容許之危險，係指行為人之行為製造對法益威脅之風險而言，倘行為人之行為係屬降低風險（即行為客體所處之狀況因行為人之介入而改善，使其風險因之降低）、未製造法律上具有重要性之風險（即行為並未逾越社會所容許之界限，而屬日常生活之行為）或製造法律所容許之風險（即行為雖已製造法律上具有重要性之風險，但該危險被評價為適法之活動，例如：行為人遵守交通規則而駕車之行為）等情形，始在排除之列。查被告駕駛系爭車輛左轉彎時，與自其左側超車之告訴人機車發生碰撞，肇致告訴人受有系爭傷勢，如前所述，被告之左轉彎行為，自為本案事故發生之條件之一，具有相當因果關係，要無疑義；復被告駕駛系爭車輛行駛於道路，負有遵守相關交通規則之注意義務，其於左轉彎時，亦應依道交規則第102條第1項第5款規定，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉。而觀被告於起駛時，其固然有先打左轉方向燈進入快車道，然於此十幾公尺之距離內，被告尚有超越停在慢車道上之另一自用小客車，且隨即跨越快車道欲左轉彎，一般通常之人得否預見被告顯示左邊方向燈，其目的除欲起駛外，並有直接在路口違規左轉彎之意圖，已非無疑。被告更自承：因為我要左轉，就持續打方向燈，無法預判告訴人是否可以知道（持續顯示方向燈係欲左轉彎）等語（見本院卷第133頁），告訴人亦稱：被告切出來往左靠，很緩慢的直行，我從他左後方緩緩要超車時，他就突然左轉，就發生碰撞了等語（見他卷第74頁），並核與案發時告訴人確因未能預見系爭車輛欲左轉彎，而自系爭車輛左側超車，與系爭車輛之左前車頭發生碰撞之客觀事實相符，顯見被告違規左轉彎之行為，確已製造了一個法律所不容許之風險，使行駛在後之告訴人難以預見系爭車輛之行向（起駛後，持續跨越快車道並違規左轉彎），進而做出錯誤之判斷及策略（跨越黃雙線自左側超車），而使該風險在具體結果中實現（告訴人受有系爭傷勢結果），亦即告訴人受傷之結果與被告之違規行為，具有客觀可歸責之相當因果關係。被告及其辯護人始終以其違規左轉彎之行為與本案不具因果關係等語，並非可採。　㈥至被告及其辯護人另稱：告訴人亦有跨越黃雙線違規左轉彎等過失等語。惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙黃實線之標線，係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次；於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道交規則第90條第1項前段、第101條第1項第3款、第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1 款第8目等分別已有明文。是告訴人跨越雙黃線且未依規定進行超車，致其發覺被告實係欲左轉彎時，閃避不及而發生碰撞，亦為本件交通事故之發生原因而與有過失一情，亦可認定，然此至多於民事求償或刑事量刑時作為參考因素，尚不得據此解免被告之刑責。是被告及辯護人此部分所指，雖無理由，仍得據為本件量刑之事由。　㈦此外，被告自路旁起駛進入快車道後，並非變換車道之情形，嗣並成功行駛在告訴人機車前方，告訴人則緊跟在後，兩車純係前、後車關係，告訴人實無優先行駛之權利，是本件被告並無交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見他卷第90頁、原審交易卷第33頁）或檢察官起訴、上訴時，分別所主張之道交規則第89條第1 項第7款起駛前未禮讓行進中之車輛、第94條第3項未注意車前狀況、第97條2項變換車道未禮讓直行車、第102條第1項第7款轉彎車未禮讓直行車等違規事由，併此敘明。　㈧從而，被告於左轉彎時，既負有上揭注意義務，且當時客觀上並無不能注意之情事，業如上述，詎被告竟疏未注意，貿然違規左轉彎，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，其行為顯有過失，且與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係，足堪認定。則辯護人於本院審理時另請求再行勘驗行車紀錄器畫面，待證事實為本件違規行為與車禍發生結果有無關聯性、告訴人有無預見可能性等情，顯屬同一證據及待證事實再行聲請，自無必要，應予駁回。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪與處斷刑事由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，留在現場，並向到場處理之員警坦承為肇事者，自首而接受裁判，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見原審交易卷第189頁），此舉確已相當程度節省員警查緝肇事者之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　　原審未查，逕認被告本案駕駛行為並無過失，乃為無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，其理由雖為本院所不採，然被告既有上開應負之過失責任，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在道路上起駛後，欲左轉彎時，理應遵守道路交通安全規則規定，然為求一時之便，貿然從路旁起駛隨即違規左轉彎，復未能密切注意隨行在後之告訴人機車，因謹慎不足而肇致本件車禍事故，使告訴人受有系爭傷勢後，始終否認自己亦有過失，迄今復未與告訴人達成和解，難認有願盡力為自己行為負責之犯後態度，並綜合考量告訴人於事故發生時亦與有過失，已如上述，且過失情節非輕，及斟酌告訴人所受系爭傷勢非輕，被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末被告固然無前科，且本件屬過失犯罪，然被告矢口否認犯行，毫無歉意，亦未彌補告訴人所受損害或致力取得告訴人之原諒，難認已有悔悟之心，並參告訴人所受傷勢非輕，因認本件尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官許月雲、何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：告訴人之行車紀錄器影片檔案（檔案名稱：FILE000000-0 00000-000000F.TS）編號影片顯示時間勘驗內容 1 16：04：13 畫面前方出現系爭車輛（下稱A車）。 2 16：04：14至 16：04：17 畫面過彎轉正後，A車開始從慢車道緩緩向左駛進快車道。畫面中有看到A車左轉方向燈、煞車燈也有亮起，自右方慢車道駛入告訴人機車所行駛之快車道前方，待機車靠近時，A車已佔滿前方快車道。有聽到油門加速又放掉聲。 3 16：04：18至 16：04：19 畫面左方靠近道路雙黃線，接近A車左後方，A車僅剩右後車輪壓在快慢車道分界線上，並有聽到油門加速聲。告訴人機車於16：04：18，自A車左後方越過雙黃線超車。 4 16：04：19 畫面靠近A車左前方車門跨過雙黃線，A車繼續左偏，有聽到油門加速聲。 5 16：04：20 畫面很靠近A車左前方，有聽出撞擊聲後，告訴人機車倒地。

2024-11-14

KSHM-113-交上易-58-20241114-1