Know99判決書

搜尋結果：郭家駿

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第590號原告成柏弘訴訟代理人龔暐翔律師陳樹村律師被告李宗勳訴訟代理人侯捷翔律師被告劉恒宏訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月27日下午2時，在本院第二法庭行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開　　言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，嗣本件事實尚欠明瞭，故有再開辯　　論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-24

KSDV-111-訴-590-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沁翰選任辯護人郭家駿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度軍偵字第306號），本院判決如下：　　主　文周沁翰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周沁翰明知4-甲基甲基卡西酮（下稱Mephedrone）為政府公告列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與姓名年籍不詳、綽號「六百」（於通訊軟體TELEGRAM使用之暱稱為「妓院有處女」）之成年男子，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由周沁翰依「六百」之指示，於民國 112年5月2日10時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設於高雄市○○區○○街0號「鳳山文衡殿」前，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣摻有Mephedrone之咖啡包6 包予周穎育。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、當事人及辯護人就本案傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認以之作為本案之證據，均屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5第1項規定，皆有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告周沁翰於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人周穎育證述情節相符，並有被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「妓院有處女」之對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表、犯罪嫌疑人指認表、現場監視器影像翻拍照片各1份、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄3份、内政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑理字第1136004978號鑑定書1份在卷可佐，堪認被告前述任意性自白與事實相符。又被告於本院審判時自承：我的報酬是一天3000元加上該次販賣毒品價金之一成等語。故其為本件販賣毒品犯行時，具有營利之意圖甚明。準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與綽號「六百」之成年男子就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)被告就上開販賣第三級毒品犯行，於偵查中坦承犯行，且於本院審理中亦坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，爰依該規定減輕其刑。　　　 (三)另被告之辯護人雖主張被告有供出毒品來源為蘇靖評，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等語。然查，依本案卷內事證，被告之毒品來源係「六百」而非蘇靖評，且亦查無蘇靖評有與被告共犯本案販賣毒品犯行之證據。又臺灣高雄地方檢察署就此部分函覆略以：蘇靖評係因警於被告周沁翰持有之毒品咖啡包上採集之指紋而查獲，非因周沁翰之供述等語，有臺灣高雄地方檢察署113年11月29日雄檢信英112軍偵306字第1139099798號函在卷可憑。準此，警方雖有另行查獲蘇靖評之毒品案件，然既無事證認為蘇靖評與本案有關，且其亦非因被告之供述而查獲，故被告於本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　 (四)量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，被告竟率然依共犯「六百」之指示而為本案販賣毒品犯行，因而助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度非輕，實不足取；然考量被告本案販賣毒品之金額、數量非鉅，犯後於偵、審均自白犯行，已有悔意，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告自承其本案販賣毒品之報酬為每日薪資3000元加上本案販毒所得之一成，以此計算其本案販賣第三級毒品犯行所取得之報酬為 3,200元【計算式：3000+（2000X10％）=3200】，為其犯罪所得，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)供犯罪之物沒收：經查，被告與綽號「六百」聯繫使用之手機，已經本院以112年度訴字第729號判決宣告沒收等情，業據被告於本院審理時供述詳實，並有本院112年度訴字第729 號判決在卷可佐，爰於本案不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-15

KSDM-113-訴-441-20250115-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第320號原告林麗君訴訟代理人郭家駿律師被告李宜蓁上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官儲鳴霄

2024-12-24

KSDM-113-審交附民-320-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第216號聲請人譚玉美代理人郭家駿律師相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣36萬2,769元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第133566號清償借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度補字第1756號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人債務人異議之訴事件，業經另行具狀於112年12月16日起訴在案，本件執行事件查封之財產一但拍賣，勢難以回復原狀，聲請人願供擔保，請准於執行異議事件判決確定前停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執本院103年度司執字第159344號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以 113年度司執字第133566號清償借款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤。又聲請人業以系爭債權憑證所載利息債權之請求權已於113年11月3日罹於時效，對於系爭債權憑證所載已逾時效之利息部分主張時效消滅之抗辯等事由，於本院提起債務人異議之訴，並經本院以113年度補字第175 6號債務人異議之訴事件審理中，亦經本院調取該卷宗核閱無誤，則依前開規定，聲請人聲請本院許其提供相當並確實之擔保，停止系爭強制執行事件之執行程序，應係有據。　㈡又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）127萬2,87 4元，而其所聲請執行之聲請人所有、坐落高雄市○○區○○段0 000000地號及其上同段7395、7622建號建物，其鑑價結果為 671萬8,327元，尚高於上開債權人之執行債權額總和，此經本院調取系爭強制執行事件卷宗而知，堪認聲請人應可全額受償，則相對人因停止執行所受之損害，應為其債權未能即時受償之利息損害。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴，標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，另依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事第一審、第二審案件辦案期限分別為1年4月、2 年，共計3年4月，訴訟期間應可評估約3年4月，預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額為36萬2,769元（計算式：1,272,874元×8.55%×40/12＝36萬2,769，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為36萬2,769元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-20

KSDV-113-聲-216-20241220-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還出資額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告王淑芬訴訟代理人郭家駿律師被告蘇育祥訴訟代理人胡高誠律師上列當事人間請求返還出資額事件，本院於中華民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟柒佰陸拾壹元，及自民國一百十二年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣伍拾貳萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣壹佰伍拾柒萬柒仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國107年間，邀原告夫妻投資其在中國大陸之飲料店，原告同意投資新臺幣（下同）2,400,000元，並於附表一所示時間、方式陸續給付完畢。被告嗣後表示已以訴外人劉蕙怡名義，在中國廣東省註冊「君宴餐飲管理股份有限公司」（下稱君宴公司），依兩造之口頭協議，原告只出資不出名，由被告負責經營，原告依股權比例分配盈餘，兩造間成立民法第700條所規定之隱名合夥法律關係。惟廣東省飲料店因疫情關係，未於預計之109年3月開幕，且原告另投資被告在新北市新店區另一間飲料店「鮮自然寶橋概念店」（下稱鮮自然寶僑店），也經營不善，原告因此萌生退意，向被告表達退出君宴公司隱名合夥之意，被告亦同意原告之退股，有被告所製作110年10月29日「仕寅企業股份有限公司」（即鮮自然寶橋店之營運公司，下稱仕寅公司）股東代表會議紀錄之備註說明（下稱系爭會議記錄）可證。原告既已聲明退夥，被告亦已同意，且原定在廣東省開設飲料店之目的事業已不能完成，則兩造間隱名合夥契約已於 110年10月29日終止，依民法第709條規定，被告應返還原告之出資。又兩造間隱名合夥關係既已不存在，被告取得原告 2,400,000元投資款即無法律上之理由，亦應依不當得利之規定返還原告，惟被告卻一再以需要結算等語推託，迄今仍未償還原告之出資。為此，爰依民法第709條、第179條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造及被告親友共同出資在中國經營餐飲業，原告出資2,400,000元、被告親友出資6,100,000元，共計8,50 0,000元，於110年間在中國廣東省註冊成立君宴公司，由劉蕙怡擔任負責人，原告則為隱名股東。又依原告自行製作之系爭會議記錄，原告係表示「因股東王淑芬亦有持股中華人民共和國君宴公司，亦申請退出該股份佔比」，可知原告知悉其對於君宴公司為隱名股東之身分。準此，原告係投資經營君宴公司之股東，依股權比例分配盈餘，並非原告對被告經營之事業為出資，其自始即以自己為股東之意思，向被告瞭解君宴公司股權比例，原告亦自承向其餘股東聲明退股時，亦係以自己為股東之地位為之，未有隱身於被告之後的意思，是兩造係共同投資君宴公司，而非隱名合夥關係。縱認原告係以隱名合夥方式參與經營君宴公司，隱名合夥契約亦應存在於出名營業人劉蕙怡與原告之間，原告僅得向出名營業人主張權利。另依民法第682條第1項規定，合夥需經解散、清算後始得請求合夥財產之分析，得請求返還之出資額，亦僅限於損失後僅存之部分，而非原始出資額2,400,000元。再者，兩造確於系爭會議日期與地點參加仕寅公司股東會議，被告有親自到場，惟系爭會議記錄係原告自行製作，被告並未製作該股東代表會議紀錄。至原告主張不當得利部分，原告匯款予訴外人黃芸蓁係為投資君宴公司已如前述，黃芸蓁受領匯款有法律上之原因，自無不當得利可言等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項如下：　㈠君晏公司係於108年11月26日於中國大陸廣東省中山市獨資設立，由劉蕙怡擔任登記負責人。　㈡原告出資如附表一所示之240萬元投資君宴公司，原告匯款至被告指定其配偶黃芸蓁兆豐銀行高雄分行帳戶（帳號：0000 0000000）（下稱黃芸蓁兆豐銀行帳戶）內，原告依股權比例分配盈餘。　　　　㈢原告及被告均未登記為君晏公司之出資人或股東。　㈣兩造均有出席於110年10月29日，在高雄市○○區○○街000號召開之仕寅公司股東代表會。上開會議記錄備註有記載「股東王淑芬亦有持股中華人民共和國君宴餐飲管理有限公司亦申請退出該股份佔比」文字。　　㈤原告僅出資投資被告在廣東開設飲料店之事業，並不參與　　廣東飲料店業務之經營。　㈥設於中國大陸廣東省中山市之「鮮自然」飲料店，因受疫情影響並未開幕。四、本件爭點如下：㈠兩造有無就經營君宴公司成立隱名合夥契約，或性質可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約？若有，該契約約定之內容為何？㈡該契約是否因原告退夥已合法終止？㈢若經合法終止，原告依民法第709條、第179條之規定，請求被告給付2,400,000元及法定遲延利息，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠兩造有無就經營君宴公司成立隱名合夥契約，或性質可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約？若有，該契約約定之內容為何？　　按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定。除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因目的事業已完成或不能完成者而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第700條、第701條、第708條第3款、第709條分別定有明文。二造就系爭投資之性質，判斷如下：　　　　　⒈二造對於原告出資如附表所示之240萬元，投資設立於中國廣東省中山市之君宴公司，君晏公司係於108年11月26日登記獨資，由被告之表妹劉蕙怡擔任負責人，且設立早在原告如附表一匯款之前。而原告係匯款至被告所指定黃芸蓁兆豐銀行帳戶內，原告依股權比例分配盈餘。且原告及被告均未登記為君晏公司之出資人或股東等情，均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。兩造爭執者，厥在原告投資之對象係被告個人或廣東省君晏公司。經查，本件原告主張：被告於107年間，邀原告夫妻投資其在中國大陸之飲料店，原告同意投資24 0萬元，依兩造之口頭協議，原告只出資不出名，由被告負責經營，原告依股權比例分配盈餘；而被告則辯稱：兩造及被告親友共同出資在中國經營餐飲業，其中原告出資240萬元、被告及其親友出資610萬元，共計850萬元，於110年間，在中國廣東省註冊成立君宴公司，由劉蕙怡擔任負責人，原告則為隱名股東。顯見，兩造均不爭執原告為隱名股東，且不出名擔任君晏公司之出資人或股東，而在兩造LINE對話紀錄（雄司調卷第21頁），被告表明劉蕙怡、劉靜怡姊妹（均被告表妹）各有120＋120（共240萬元）出資，被告配偶黃芸蓁有120＋120（共240萬元）出資，被告表哥美國劉怡利有 100萬元出資，可見，上開籌資對話者為兩造，並非原告與劉蕙怡、劉靜怡、黃芸蓁或劉怡利。再被告方之親友、配偶投資合計610萬元，原告僅投資240萬元，被告方推由劉蕙怡擔任廣東君宴公司之負責人，然自彼時迄至原告提出「申請退出該股份佔比」（雄司調卷第21頁），均未見廣東君宴公司負責人劉蕙怡與原告洽談過投資隱名合夥之事宜。又於兩造LINE對話紀錄，被告個人提及：王董事，這些天釐清，並要結算廣東君宴餐飲管理0000-0000所有投資額、支出、收支清單，我的說詞是大陸沒開業等語（雄司調卷第25、27頁），而非君晏公司公司之登記負責人劉蕙怡所言；且原告如附表一所示款項係匯款入被告指定其配偶黃芸蓁之兆豐銀行帳戶，而非君宴公司在廣東中山的銀行帳戶；再徵諸於廣東中山處理簽定商鋪租賃合同、員工宿舍之房屋租賃合同、宿舍裝修工程報表、裝修設備報表、員工勞動合同者，均為被告本人處理（外調偵卷第131、135、145、149、152、163、 175、182、188頁）。何況，一再與原告接觸、洽商、聯繫、報告投資狀況者是被告。從而，堪認本件投資關係存在於兩造間，而非原告與廣東君宴公司或劉蕙怡，而後者公司僅為被告招攬投資人後，於廣東中山市所投資經營之新設公司，目標在於取得鮮自然冷飲有限公司之品牌授權並加盟代理合作飲料（外調偵卷第105、109頁）。至原告本人或被告方之股東雖曾到廣東中山市考察區位等，然僅是被告邀約投資人對於投資環境、市場狀況等所做之觀察，不影響本件投資關係存在於兩造間。　　　⒉兩造間成立類似民法第700條之隱名合夥法律關係，本件如被告所自承兩造及被告親友均有出資，然並未書立投資協議書面，亦非同時、同地共同發起，兩造與其他股東之全部或一部亦有在台營業其他項目之投資，為此，僅得就兩造所提出資料為釐清，兩造間之約定，固有一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之約定。然形式上並無隱名合夥之名義，性質上可類推適用民法隱名合夥規定之無名契約。　　　㈡該契約是否因原告退夥已合法終止？　　按隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。此觀同法第708條、第709條規定自明。查被告於刑案警詢時坦承：因為疫情的關係，大陸廣東君宴餐飲管理到目前還沒有正式營業；原告有提出要退出合作，我有告知她要等我回中國大陸去清算後，才能給她餘額等語（外調警卷第6頁）；且被告之配偶黃芸蓁於刑案警詢亦稱：兩造有在高雄市○○區○○街000號（妙醬日式蓋飯）討論大陸投資的事宜（外調警卷第10頁），印證相符。可見，被告自承大陸飲料店沒開業，因目的事業已不能完成，原告確實已於 110年10月29日，向被告當面表示終止系爭投資關係。被告否認原告有聲明退夥，也沒有同意原告退夥云云，委無可信。是原告主張其於110年10月29日已經終止系爭類似隱名合夥之投資關係，應屬有據。　㈢若經合法終止，原告依民法第709條、第179條之規定，請　求被告給付2,400,000元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因目的事業已完成或不能完成者而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。承上，本件原告對於被告所預定於大陸廣東中山君宴公司經營飲料店，出資系爭投資，因而成立類似隱名合夥契約，系爭投資未定有存續期間，原告依民法第686 條規定，向被告聲明退夥，業於 110年9月發生終止隱名合夥關係之效力，系爭投資金額為85 0萬元，原告出資款240萬元，被告方出資額合計為610萬元，為兩造所不爭執。　　　　　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，應以系爭隱名合夥契約終止時之財產狀況為準。參諸兩造於LINE對話紀錄，被告提及：王董事（指原告）…大陸沒開業…有簽約店鋪，會有圖片、數字與票據給你，與大伙清楚等語可佐（雄司調卷第27頁）。本件原告已於110年10月29 日聲明終止類似隱名合夥之投資關係，被告為出名營業人，應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還原告即隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。被告於警詢雖承諾大陸疫情結束後，會去大陸清算提出報告云云，然中國大陸早已全面解封，被告仍無舉出各項明細及餘額報告，嗣原告對被告提出刑事詐欺等案件告訴（高雄地檢署112年度字第32796號），被告於偵訊供述：廣東飲料店都沒有開張，111年8月有回大陸，有告知合夥人原料過期（外調偵卷第91頁），且於113年3 月11日答辯狀提出因投資廣東中山飲料店之各項單據資料，已投入如附表二所示之項目、金額，合計為新台幣80萬元、人民幣45萬3900元（外調偵卷第105至198頁）。再參諸被告籌辦期間未達一年即終止，亦重申大陸沒開業等情，被告於刑案所提出各項成本單據，共支出新台幣80萬元、人民幣45 萬3900元，尚屬可信。至被告辯稱原要使用Pos機系統花費超過240萬元云云，並無於刑事及本件程序舉出有關資料供參，自無從參酌；且被告在台新據點經營飲料店亦得使用該機器，是被告就此所辯，無從憑信。　⒊從而，本件系爭類似隱名合夥關係，以投資額850萬元，扣除被告投資廣東中山飲料店之損失（成本支出）新台幣80萬元、人民幣45萬3900元（以終止系爭隱名合夥時人民幣兌換新台幣匯率4.3513：1計算，折合新台幣197萬5055元〈453900× 4.3513＝0000000〉）；加上新台幣80萬元，合計277萬5055元，此為投資損失而減少金額，其餘存額為532萬4945元（000 0000－0000000＝0000000）；為系爭隱名合夥契約終止時之剩餘金額，仍按出資比例分配損失，原告可得請求返還餘存額為157萬7761元（0000000÷0000000×0000000＝0000000）。原告就此部分，請求被告返還終止後其餘存額或不當得利，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依第709條隱名合夥、第179條不當得利法律關係，請求被告應給付原告157萬7761元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一（原告匯付款名細）編號時間給付方式給付金額（新台幣） 1 108年12月27日匯款 1,500,000元 2 109年5月6日匯款 600,000元 3 110年3月15日匯款 262,000元 4 現金 38,000元共　計 2,400,000元備註：匯款均入被告配偶黃芸蓁之兆豐銀行高雄分行帳戶（帳號：00000000000號）。附表二（被告投資廣東中山君宴公司飲料店之項目金額）編號項目（新臺幣）金額（人民幣、新台幣）證據出處 1 鮮自然品牌授權暨加盟代理合作意向書初期加盟金人民幣10萬元（108年2月20日）偵卷第109頁 2 唯灃企業有限公司銷貨單（原料） 2、3合計匯款新台幣80萬元偵卷第119、121頁 3 台灣出貨飲料設備同上同上 4 商鋪租賃合同意向金與租金人民幣7萬3000元偵卷第137頁 5 房屋租賃合同（宿舍）人民幣2萬6400元偵卷第145頁 6 東升洋房宿舍裝修工程人民幣23萬2000元偵卷第151頁 7 服務合同（勞動契約）3份 1-7 共計試用期間108.8.15-108.11.15；108.12.1-109.2.1、109.1.15-108.4.15，每月各2500元，各試用3月。每人各人民幣7500元，合計2萬2500元新台幣80萬元、人民幣45萬3900元偵卷第179、187、191頁

2024-12-17

KSDV-113-訴-685-20241217-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第651號原告謝曉雯訴訟代理人郭家駿律師被告許澄傑訴訟代理人何彥翰余柳醇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第252號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣602,620元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣602,620元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月25日12時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○道00號中線由西往東方向行駛，行經該路段0公里400公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊前方同向已因堵車停止不動，由原告駕駛AFZ-1057號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告：㈠醫療費用：新臺幣（下同）217,023元、㈡保母費用：25,200元、㈢就醫計程車資：1,407元、㈣拖救費：5 ,300元、㈤修車費用：173,463元、㈥車價減損：120,000元、㈦鑑定費：6,000元、㈧燃料稅、牌照稅捐：5,878元、㈨不能工作之薪資損失：46,800元及㈩精神慰撫金：250,000元，合計851,071元等語，並聲明：㈠被告應給付原告851,071元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執被告就系爭事故應負全責，另對原告請求醫療費用中同意賠償排除植牙費用21萬元之其他費用以及拖吊費；就醫計程車資僅同意賠償前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、112年7月29日之計程車資，其餘爭執；保母費用部分，因原告仍可外出，不需要休養兩週，不會有此費用支出；修車費用，零件應予折舊；車價減損及鑑定費部分，鑑價是112年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且本件事故發生前，原告未買賣系爭車輛，不會造成價值減損；燃料稅、牌照稅捐部分，與本件事故無因果關係；不能工作損失部分，應以半薪1, 300元計算；請求慰撫金數額過高等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷，損壞系爭車輛等事實，業據原告提出高雄榮總診斷證明書、詠清牙醫診所診斷證明書、六必居中醫診所診斷證明、醫療費用收據、收據、HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯、在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表等件為證(附民卷第15 至101頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參，被告並因本件事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113年度交簡字第321號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用部分：　①植牙費用部分：　⑴原告主張因本件事故致其3顆牙齒動搖影響咬合功能，經治療後牙齒仍未改善，需拔除後以人工植牙方式恢復功能，此部分手術費用（下稱植牙相關費用）共計21萬元乙節。被告雖以原告斷牙係其本身患有慢性牙周炎病所致，與本件事故無關，且原告於本件事故發生後立即前往高雄榮總就診，經醫師診斷牙齒動搖度輕微、上顎前牙區動搖區為正常限度內等語為辯，並提出高雄榮總口腔醫學部網路列印資料等件為據（本院卷第159至163頁）。然查，依高雄榮總113年9月13日高總管字第1131016657號函附之相關急診護理過程紀錄紀載：目前檢查牙齒動搖度輕微，已告知病人目前牙齒暫時沒有問題，但因外傷，日後可能會有牙髓壞死而須根管治療等語（本院卷第91頁），且原告嗣於112年8月29日前往詠清牙醫診所就診，經醫師診斷，認為原告3顆牙齒因外力撞擊造成動搖，搖晃程度無法保留進行咬合功能，建議病人必須將牙齒拔除，為恢復美觀及咀嚼功能，必須植入人工牙根3顆等語，有該診所113年8月26日詠字第003號函在卷可憑（本院卷第57頁），顯見原告於車禍發生後即有牙齒動搖之情況，隨著時日經過，未見好轉，才在專業牙科醫師建議下拔除，並植入人工牙根3顆。再者，高雄榮總雖同時診斷原告患有慢性牙周炎，然原告於本件事故發生前未因牙齒問題在高雄榮總就診，有高雄榮總上開函文在卷可憑，且慢性牙周炎依據被告提出之上開網頁列印資料雖記載嚴重時會導致牙齒鬆動甚至掉牙，並非謂患有慢性牙周炎即必然立刻導致患者斷牙，尤以本件情形論，原告於本件事故發生後不久，即經診斷受有3顆牙齒搖晃必須拔除之傷害，果非遭受車禍之強烈撞擊，殊難想像僅憑固有之慢性牙周炎即有致此傷勢之可能，是被告辯稱原告植牙與本件事故無因果關係，要難憑採。　⑵是以，原告主張其因本件事故，受有牙齒搖晃之傷害乙情，堪予採信。而依原告所提出之詠清牙醫診所診斷證明書、醫療費用收據（附民卷第17、33、35頁），可知原告因此傷勢而接受植牙，共計支出醫療費用210,000元之損害乙節，亦堪認定。　②其他醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害支出其他醫療費用7,023元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據為證（附民卷第15、19至31頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　③綜上，原告因本件事故所受傷勢，共計受有支出醫療費用217 ,023元（計算式：210,000元＋7,023＝217,023元）之損害。　⒉保母費用部分：　　此部分為被告所爭執，且原告並未提出保姆收據或由其弟媳照顧之證明，亦未舉證未成年子女原本是否即由原告照顧，且參以原告所受傷勢為輕微腦震盪併震盪後徵侯群、牙齒鈍挫傷動搖影響咬合功能、頸背腰手等部位扭挫傷，尚難認無照護子女之能力，是原告此項費用之請求，尚乏實據。　⒊計程車資部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損無法使用，外出只能依賴計程車代步，自112年7月29日至同年10月27日共支出計程車資1,407元等語，並提出搭車明細、收據為證（附民卷第37 至45頁），然被告僅就112年7月29日前往高雄榮總就診之該筆計程車資246元不爭執，其餘部分均爭執。經查，觀諸上開搭車明細、收據，除112年7月29日該筆紀錄外，其餘搭車明細雖列載起迄地點及費用，但既非前往醫院就診，無從得知是否為原告因本件事故增加之必要費用，故原告請求被告給付計程車資246元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。　⒋拖救費部分：　　原告主張系爭車輛因本件事故毀損，致其支出拖救費5,300 元，並提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單、服務三聯單為證（附民卷第47至51頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），故原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌修車費用部分：　①原告主張其因系爭事故受有修車費用173,463元(含零件79,45 4元、工資94,009元)之損害，並提出HONDA估價單、維修明細表、電子發票證明聯為憑(附民卷第53至71頁)。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故計算被告應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日102年10月，迄本件事故發生時即112年7月25日，已使用9年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,242元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即79,454÷(5+1)≒13,242（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(79,454－13,242) ×1/5×（9+10/12）≒66 ,212（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即79,454－66,212＝13,242】，再加計毋庸折舊之工資94,009元，實際之損害額共107,251元（計算式：13,242元＋94,009元＝107,251元）。逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　②原告雖主張因被告之保險公司承諾會在原廠包修到好，且因原廠並無中古零件可以替換，才更換全新零件，故不應扣除折舊額等語，並提出通話光碟及譯文（本院卷119至131頁）為證。觀原告所提出之錄音譯文內，保險公司人員雖有提及　　「回復的金額，就可能會用包修的方式...判斷這台車修的價錢大概在15到18這個區間，基本上這個金額我們公司會去負責，就是這台車修好我們公司會幫你負責」等內容，然就上開文義僅係表示維修費用約略15萬到18萬元，無法認為有承諾給付173,463元修車費用之意思，且上開通話僅係原告和保險公司理賠人員之交涉過程，並無經過被告同意或授權之證據，則原告持上開通話內容主張被告曾承諾如數賠付系爭車輛維修費用173,463元，仍無理由。　⒍車價減損部分：　　原告主張系爭車輛經修復後，車價仍減損120,000元，並提出高雄市汽車商業同業公會函暨鑑價報告書（下稱系爭鑑價報告書）為證（附民卷第73至95頁），被告則以鑑價是112 年10月底完成，系爭車輛於113年3月修復，未就維修後之性能及外觀予以判斷，且原告於本件事故發生前並未出賣系爭車輛，無請求減損價值之適用等語置辯。經查，上開同業公會係依據中古車市場行情，並查據系爭車輛廠牌、型式、出廠日期、排氣量屬何等級，事故維修零組件更換及鈑修狀況，暨市場實際成交價經驗而就系爭車輛車價為鑑估，鑑估結果為：「系車於112年7月25日前正常使用且未發生事故情況下，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右。系車發生事故修復後，市值約新台幣貳拾肆萬元整左右，系車發生事故前與事故修復後，其價值差異減少約新台幣壹拾貳萬元整左右。」等語，因系爭車輛車體部分經維修後已非原鈑件，有別於一般正常中古車，且購買者意願相對較低，其市價必定低於同等級未發生事故之中古價格等情，本院審酌同業公會於鑑估系爭車輛車價時確已綜合考量系爭車輛之車款、車齡、因本件事故受損部位、範圍及修復狀況等足資影響系爭車輛價格之因素，另參以事故車與一般車間存有價差之主因在於車輛經事故後所產生之結構安全疑慮，依上開鑑定內容及原告之陳述，足見修復後之系爭車輛車體結構已大異於修復前之車體結構，確實易使買家因對結構安全存有疑慮而降低購買意願，進而影響交易價格，從而認為高市汽車公會所為之上開鑑定內容應屬合理，自堪予採信。至被告抗辯與上開鑑定內容不符，復未提出其他證據供本院查證，自難認有據。是以，原告主張其因系爭車輛經修復後之價值減損，受有損害120, 000元，堪予採信。　⒎同業公會鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，業已支付6,000元，此有原告提出之高雄市汽車商業同業公會收據在卷可參（附民卷第97頁），是原告此部分請求，應屬有據。　　⒏燃料稅、牌照稅捐部分：　　原告主張系爭車輛維修費用可能超過殘值，因此被告及其保險公司始終未能確定進行維修，原告無法確定系爭車輛應報廢或維修，在原廠置放超過半年，造成待修期間仍需支出燃料稅2,367元、牌照稅3,511元，合計5,878元。惟為被告所否認。查燃料稅、牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應按期繳納，且被告及其保險公司是否進行維修，僅係身為車主之原告決定系爭車輛報廢與否之考量因素之一，並不因此即可移轉原告所應負擔之納稅義務，故原告請求被告賠償燃料稅、牌照稅5,878元，即屬無據。　⒐不能工作之薪資損失部分　①按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。　②經查，原告自述其於本件事故發生時任職於中允工程顧問有限公司，業據提出在職證明書、員工個人傷病請假扣薪明細表及個人薪資明細表為憑（附民卷第99、101頁、本院卷第3 1頁），則原告主張其於本件事故發生當時，確有工作，已非無憑。而原告請求18日不能工作之損失，為被告所不爭執（本院卷第148頁），則原告此項請求，為有理由。至原告主張每日損失應以日薪2,600元計算，則為被告所爭執，辯稱病假應以半薪計算云云，然觀諸上開個人薪資明細表，原告請病假即扣薪2,600元，顯見其確實因系爭傷害而受有不能工作之損失為每日2,600元，是原告請假18日之損失即為4 6,800元（計算式：182,600元=46,800元），故原告請求不能工作之損失46,800元，為有理由，應予准許。　⒑精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳碩士畢業，目前任職工程顧問公司，每年收入約150萬元至200萬元間；被告於警詢時自述高職畢業、從事電子工程師、家庭經濟狀況為小康，及兩造名下之財產狀況，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及其後需復原期間等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,000 元為適當，逾此範圍，應予駁回。　⒎綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為602,620元(計算　　式：217,023元+246元+5,300元+107,251元+126,000元+46,8 00元+100,000元=602,620元)，洵堪認定。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付602, 620元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日(見附民卷第105頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-13

CDEV-113-橋簡-651-20241213-1

審原易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何武朝生男民國00年0月00日生選任辯護人郭家駿律師（法扶律師）被告林銘宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 981號、第15107號），本院判決如下：　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告何武朝生乃鈤昇工程行之負責人，被告林銘宏乃高豐興業股份有限公司之負責人，鈤昇工程行於民國110年1月1日起至115年12月31日間，承攬高豐公司委託之鋼筋彎曲加工作業，雙方約定自111年11月7日起由鈤昇工程行雇用告訴人陳啟翰於高雄市○○區○○里○○00街000巷00弄000 0號工廠從事鋼筋彎曲之機台（型號：YW252鋼筋自動彎曲成型機）操作業務。詎料被告何武朝生、林銘宏均明知鋼筋彎曲機台具有一定之危險性，應就新到任之員工進行緊急狀況處置之教育訓練，並於適當位置設置有明顯標誌之緊急制動裝置，並應每年實施定期檢查以適當維護機械設備安全，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在本案工廠內之鋼筋彎取作業機台長年未檢修維護，亦未設置明顯制動裝置之情況下，111年12月5日9時許本案工廠內之鋼筋彎曲機台發生故障停止運作，被告何武朝生、林銘宏竟均未通知機械檢修人員到場維護檢修，指示告訴人將機台上之鋼筋取下並繼續趕工作業，適鋼筋機台突然啟動而輾壓告訴人之右手第四指，致其受右手第四指遠位開放性骨折之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告2人與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-29

KSDM-113-審原易-36-20241129-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第55號上訴人柳育弘訴訟代理人黃建雄律師林金宗律師被上訴人柳金柱訴訟代理人郭家駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第361號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人就共有如下貳、所述之不動產出售予訴外人楊振宗，通知共有人依法行使優先購買權，惟被上訴人行使優先購買權後，上訴人仍將不動產移轉登記予楊振宗，故求為賠償所受損害等語。而上訴人則否認被上訴人受有損害，且抗辯被上訴人未依同一買賣契約條件行使優先購買權，亦未依約繳納價金，不符優先購買權之要件等語置辯。嗣原審判決上訴人敗訴，上訴人於本院又抗辯如被上訴人因行使優先購買權而成立買賣契約，因被上訴人並未依約交付價金及遲延利息，故以價金本息與被上訴人之請求相抵銷及為同時履行抗辯等語（見本院卷第80-82頁）。本院審酌上訴人於本院所辯，應屬上訴人於原審所為抗辯之攻擊防禦方法之補充，依上開規定，應予准許。被上訴人主張上訴人不得提出此新攻擊防禦方法等語，尚非可採，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月31日與楊振宗訂立買賣契約，以新臺幣（下同）4,687萬4,000元之價格，出售其所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分7/60 (面積約合40.76坪，下稱系爭土地），及其上同段同小段79 58建號建物應有部分1/12（下稱系爭建物，門牌路碼為：○○ 路556號，與系爭土地合稱系爭房地）予楊振宗（下稱系爭買賣），並於109年12月31日以存證信函（下稱系爭通知函）通知包含伊在內之共有人於文到15日內行使土地法第34條之1第4項所定優先購買權。當時共有系爭房地之共有人即伊、訴外人柳丁海均於110年1月1日收受通知後，於110年1月1 5日以存證信函（被上訴人所發信函下稱系爭信函）送達上訴人行使優先購買權，已與上訴人成立買賣契約，並於同年月23日、27日再寄發存證信函要求依同一買賣條件簽訂買賣契約。而上訴人卻避不見面，且於110年1月27日以110年1月 19日買賣為原因，將系爭房地移轉登記予楊振宗。嗣又於同年5月間以贈與為原因，移轉同小段7959建號建物（下稱795 9建物，門牌路碼為：○○路558號，與系爭房地合稱系爭不動產）予楊振宗，此應係上訴人於系爭買賣漏未記載出賣標的 7959建物所為。則因可歸責於上訴人之事由，致系爭不動產給付不能，造成伊、柳丁海間無法簽訂買賣契約，辦理系爭不動產移轉登記，是上訴人所為，顯係故意以背於善良風俗之方法所為，且違反保護他人之法律（土地法第34條之1執行要點）致生損害於伊。又柳丁海已於112年12月6日將其對於上訴人之損害賠償請求權讓與伊，並於同年月13日通知上訴人。而以伊於112年1月12日起訴時，系爭不動產市價為5, 372萬410元，較系爭買賣價金4,687萬4000元高出684萬6,41 0元（00000000-00000000=0000000），故因上訴人上開所為，致伊受有此漲價利益損失，上訴人自應賠償等情。爰依債權讓與、給付不能之損害賠償法律關係，或債權讓與與民法第184條第1項後段及第2項之侵權行為法律關係，擇一為有利判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人684萬6,410元，及其中529萬8,800元自112年2月18日起，其餘154萬7,610元自112年12月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人、柳丁海分別於110年1月15日以存證信函向上訴人雖表示「本人願以同一條件優先購買台端欲出售之」系爭房地等語，但其同時載明「請台端於文到後7日內逕洽本人聯繫簽約、付款事宜」等語，已變更系爭買賣之條件，且未依系爭買賣之約定於「110年1月7日」或買賣成立起第7日即「110年1月22日」支付簽約金800萬元，復未提出足以支付系爭買賣價金之資力證明，非屬合法行使優先購買權。又由被上訴人於110年2月4日以有優先購買權為由，聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度裁全字第3 2號假處分（下稱系爭假處分）當時，系爭房地或系爭不動產市價尚低於系爭買賣價金4,687萬4,000元，故無積極損害。另否認被上訴人於系爭信函有對7959建物行使優先購買權。又被上訴人主張受有系爭房地及7959建物漲價利益之損害，此係所失利益之消極損害，在被上訴人未證明依通常情形或已定計畫、設備或其他特別情事，致系爭房地或系爭不動產因地價上漲而受有預期之所失利益，不得僅以上漲之帳面利益，為其預期之所失利益，其並無損害，其請求無理由。另若認其得請求損害賠償，惟其未依約給付價金及遲延利息，亦得以此與其請求相抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人684萬6,410元，及其中529 萬8,800元自112年2月18日起，其餘154萬7,610元自112年12 月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於109年12月31日與楊振宗訂立系爭買賣契約，以4,68 7萬4,000元之價格，出售系爭房地予楊振宗，並於109年12 月31日以存證信函通知包含被上訴人在內之系爭房地共有人，於文到15日內行使土地法第34條之1第4項所定優先購買權，而被上訴人、柳丁海均於110年1月1日收受通知後，於110 年1月15日以信函向上訴人送達「本人願以同一條件優先購買台端欲出售之」系爭房地「請台端於文到後7日內逕洽本人聯繫簽約、付款事宜」等語之意思表示。但上訴人仍於11 0年1月27日以110年1月19日買賣為原因，將系爭房地移轉登記予楊振宗。　㈡柳丁海業於112 年12月6 日將其關於上開行使優先購買權，對於上訴人之給付不能之損害償請求權讓與被上訴人，並於 112 年12月13日送達上訴人上開債權讓與契約書。　㈢兩造同意若被上訴人主張有理由，被上訴人受讓柳丁海對上訴人之損害賠償請求權「金額」，與被上訴人本身對上訴人之損害賠償請求權之「金額」相同。（免再送鑑定）　㈣系爭不動產（即含7959建物）與系爭房地在被上訴人於110 年2 月4 日聲請系爭假處分當時之市價各為4,320 萬4,399 元、42,980,419元，系爭不動產於被上訴人112 年1 月12日提起本件訴訟時之市價為5,372 萬410 元。五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人、柳丁海是否已依土地法第34 條之1 第4 項之規定對系爭房地及同小段7959建號建物行使優先購買權？㈡被上訴人依債權讓與及給付不能法律關係、債權讓與與民法第184 條第1 項後段、第2項之侵權行為法律關係，擇一請求上訴人賠償，有無理由？如有，金額為若干？　㈠被上訴人、柳丁海是否已依土地法第34條之1第4項之規定對系爭房地及7959建物行使優先購買權？　⒈按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先購買。共有人出賣其應有部分，除買受人同為共有人外，他共有人對共有人出賣應有部分之優先購買權，均有同一優先權；他共有人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各主張優先購買人之應有部分比例定之。土地法第34條之1第4項、112年8月22日修正前之土地法第34條之1執行要點第11點第9款（修正後移列為第13點第9款）分別定有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之（最高法院100年度台上字第432號民事判決要旨參照）。　⒉本件上訴人係於109年12月31日與楊振宗就系爭房地訂立系爭買賣契約，並以4,687萬4,000元，出售系爭房地予楊振宗，且於同日以信函通知包含被上訴人在內之系爭房地共有人依法行使土地法第34條之1第4項所定優先購買權，被上訴人、柳丁海均於110年1月1日收受通知後，被上訴人於同年月15 日以系爭信函向上訴人送達「本人願以同一條件優先購買台端欲出售之」之意思表示，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），依上開規定及說明，應認被上訴人及柳丁海既已於110年1月15日依土地法第34條之1第4項規定行使優先購買權。且二人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，請求出賣人即上訴人按其與楊振宗約定之「同樣條件」補訂書面契約，得優先購買之部分，即應按行使優先購買權之二人之應有部分比例定之，堪以認定。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人以系爭信函通知「請台端於文到後7 日內逕洽本院聯繫簽約、付款事宜」等語，已變更系爭買賣條件；且被上訴人與柳丁海均未依系爭買賣約定，於「110 年1月7日」或行使優先購買權日起第7日支付簽約金800萬元，及提出足以支付買賣價金之資力證明，非屬「以同一條件」行使優先購買權云云。惟被上訴人、柳丁海既以系爭信函載明「本人願以『同一條件』優先購買台端欲出售之」等字，顯見其等並無變動系爭買賣契約條件之意。又系爭信函雖記載「請台端於文到後7日內逕洽本人聯繫簽約、付款事宜」之文字，核其真意，僅附帶通知上訴人於7日內配合「以同一條件」簽約、付款之意思，亦難認有何「變動」系爭買賣契約之意。上訴人所辯被上訴人「變動」系爭買賣契約條件，顯係截取系爭信函一二語而任意推解，自無足取。另被上訴人、柳丁海2人資力如何、是否未依約給付價金，均屬應否負違約責任之問題（最高法院103年度台上字第2381號民事判決要旨參照），與合法行使優先購買權無涉，是上訴人此部分所辯，亦無可取。　⒋至被上訴人於本院雖主張上訴人於系爭買賣契約中，漏未記載其出賣之標的包含7959建物，而其於同年5月以贈與為原因，移轉該建物予楊振宗，係屬隱含他項法律行為之通謀虛偽意思表示，應認上訴人出售名下之系爭不動產，且通知共有人行使優先購買權，是被上訴人以系爭信函送達上訴人行使優先購買權時，即已包含就7959建物行使優先購買權云云。惟為上訴人所否認，並辯稱：系爭買賣契約上未記載7959 建號，就表示不在買賣範圍，先前因原審法官提及系爭土地上有二筆建物，若有1筆建物不得行使優先購買權，會使土地與房屋為不同人所有，請兩造不爭執而一起鑑定解決訟爭，但此與當時買賣之客觀事實不符，並撤銷於原審此部分不爭執或自認之意思表示等語（見本院卷第254至256頁）。本院審酌上訴人通知出售系爭房地時，所檢附之系爭買賣契約書上，確未記載7959建物，則共有人收受上開通知時，自無從對未記載之標的行使優先購買權。且參以被上訴人於本院陳稱：110年1月以系爭信函行使優先購買標的係系爭房地，當時尚未發現有漏載7959建物；又於110年2月4日就系爭買賣事宜而對上訴人聲請系爭假處分時，亦以系爭買賣契約記載之系爭房地來聲請保全之標的等語（見本院卷第254頁、原審卷二第154頁之異動索引）；及於112年8月間向原審具狀稱：上訴人係「嗣後」將7959建物建物一併出賣予楊振宗等語（見原審卷二第93頁）等情綜合以觀，不論上訴人於系爭買賣書未記載7959建物，究係漏載或其他原因，及上訴人於110年5月贈與7959建物予楊振宗，是否隱含他項之意思表示，然由被上訴人以系爭信函回覆之標的係針對上訴人通知系爭買賣（並附買賣契約書，見原審卷一第29-36頁）之標的即系爭房地而行使優先購買權，且被上訴人嗣後就此向法院聲請假處分（見外附假處分影卷）及於原審起訴時，亦僅表明其對系爭房地已行使優先購買權，上訴人卻將之出賣他人，致受有損害等語（見原審卷一第9頁），而未提及7959 建物，並有系爭假處分裁定在卷可佐，基此以觀，實難認被上訴人於「110年1月5日」以系爭信函予上訴人，已有對795 9建物行使優先購買權【僅堪認其於原審「112年12月」之辯論期日時有就7959建物主張權益（見原審卷二第159、182、 183頁）】，堪以認定。　⒌綜上，被上訴人、柳丁海固於110年1月15日依土地法第34條之1第4項之規定，就系爭房地行使優先購買權，惟難認被上訴人已以系爭信函就7959建物一併行使優先購買權，則被上訴人主張其除系爭房地外，其當時亦已就7959建物行使優先購買權云云，難認可採。另縱認被上訴人於系爭信函時，即有意就上訴人所有之系爭房地及7959建物（即系爭不動產）均行使優先購買權之意云云，惟仍難認其受有何損害（詳如下述㈡），其主張亦難認有據。　㈡被上訴人依債權讓與及給付不能之損害賠償法律關係、侵權行為之法律關係，擇一請求上訴人賠償，有無理由？如有，金額為若干？　⒈按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1定有明文。又此優先承購權僅有債權效力，如共有人將其共有土地之應有部分出賣於第三人，並已為所有權移轉登記完畢，則他共有人既不能以其優先購買權對抗該第三人，而出賣應有部分之共有人，又無從盡其以買賣為原因將該應有部分移轉登記為優先購買權人之義務，則他共有人之優先購買權，即陷於給付不能之狀態（最高法院76年度台上字第2111號判決可資參照）。次按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第18 4條第1項後段及第2項前段定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226條第1 項、第216條分別定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934號裁判意旨參照）。又預期利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益而言，凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限（最高法院89年度台上字第249號判決參照）。是所謂所失利益，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利益」可言。又按土地價格之上漲，其為單純之事實，乃係社會繁榮所促成，並非買受人買受土地時可得預期之利益，自無依此標準請求賠償之餘地（最高法院50年度台上字第244號、54年台上字第519號、69年度台上字第2504號等判決參照）。　⒉本件被上訴人於110年1月15日以系爭信函向上訴人表明行使優先購買權，惟上訴人仍於110年1月27日將系爭房地移轉登記予楊振宗，為兩造所不爭，堪認係因可歸責於上訴人之所為，致被上訴人無從因行使優先承買權，而得依買賣關係請求上訴人補訂以「同樣條件」買賣契約，並以買賣為原因辦理所有權移轉登記之權，且因上訴人所為，造成無從請求上訴人履行上開債務致給付不能，此屬可歸責於上訴人之事由，且不法侵害共有人請求訂約及辦理過戶之債權，是被上訴人主張得依債權讓與及給付不能之損害賠償法律關係及侵權行為法律關係，請求上訴人負賠償責任，即非無據。惟被上訴人主張其得請求所受損害金額，應為系爭買賣價金4,687 萬4000元，與起訴時系爭不動產市價差額即漲價利益損失68 4萬6,410元云云。然為上訴人以前詞否認置辯。經查：　⑴上訴人出售系爭房地予楊振宗之總價為4,687萬4000元，為兩造所不爭執。又因不動產價格恆受地域、需求量等各項因素影響而有所漲跌，此乃常見之事，本不應以該不確定之因素作為評估基準。是被上訴人有無受積極損害，自應以出售時之市價為評估基準，而不應以將來是否上漲之市價為基準，自不應以被上訴人起訴時之不動產市價5,372 萬410 元計算被上訴人之積極損害。而原審已由鑑定機關鑑定系爭房地出售移轉予楊振宗之時，即被上訴人聲請系爭假處分時之系爭房地或系爭不動產之市價各為4,298萬0,419元、4,320 萬4, 399 元（見不爭執事項㈣及外放之鑑價單位於110年2月之鑑價報告第5頁所示），均較上訴人出售予楊振宗之總價為低，是縱使被上訴人已行使優先購買權，亦無支付以當時市價購入之差額損害，即無受有積極損害可言。　⑵其次，依被上訴人所述，系爭不動產是繼承所得並由兄弟共有，兄弟共識是等到土地價值相當，再考慮共同出售，但上訴人卻將其持分出售楊振宗，造成系爭土地細分，將來處分價值顯然降低，且土地所在市況繁榮，每年都持續上漲，建地一地難求，是未讓被上訴人優先購買，造成可預期土地上漲及將來土地銷售利益之損失684萬6,410元云云（見本院卷第96頁）。惟此亦為上訴人所否認。本院審酌被上訴人陳稱系爭土地共有人係合意維持土地現狀，顯然其對系爭房地或系爭不動產並無特別計畫，且其亦未提出行使優先購買權時，有何與上訴人成立買賣契約前、後，為如何利用、規劃、投資之具體計劃、設備或其他特別情事，而有客觀之確定性，得以確認其可得利益或預期利益；至於系爭房地或系爭不動產漲價之利益，本繫於市場資金，政治、經濟環境、政府政策、預期心理、處分方式、土地完整性與開發可能性等諸多因素，故難認不動產價格之漲跌，屬客觀確定事實，亦非依一般通常情形，即當然可得不動產漲價之預期利益。是不動產價格或漲或跌，不具預見可能性及客觀確定性。況依被上訴人所陳，充其量僅其欲以銷售獲利之希望而已，究能否於將來銷售獲利，均無客觀證據足資佐證。被上訴人亦未舉證證明其與柳丁海依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，得以獲得具有客觀確定性之預期利益，自難認被上訴人與柳丁海客觀上受有何所失利益。則被上訴人以不動產市價上漲或將來可能有銷售損失等由，主張因可歸責於上訴人之事由，致未能優先承購系爭房地與7959建物，其與柳丁海因而受有損害，其已受讓柳丁海之債權，得向上訴人請求上漲或日後銷售之預期利益684萬6,410元云云，要屬無據。至於被上訴人於原審雖提出被害人得以起訴時之市價為請求之實務判決為據，然其所引之判決內容，核與本件情形有別，自無從執為其有利之論據，併予敘明。　⒊綜上，被上訴人未能舉證證明其受有積極損害或有何預期利益之損失，其主張受有前開684萬6,410元之損害，自屬無據，請求無理由。六、綜上所述，被上訴人依債權讓與、給付不能之損害賠償法律關係，或債權讓與與民法第184條第1項後段及第2項之侵權行為法律關係，擇一求為判決上訴人應給付被上訴人684萬6 ,410元，及其中529萬8,800元自112年2月18日起，其餘154 萬7,610元自112年12月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-重上-55-20241127-4

上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第65號上訴人林耀甲訴訟代理人唐治民律師被上訴人林芳青訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年1月12日臺灣高雄地方法院112年度訴字第464號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國89年11月15日向臺灣土地銀行鳳北分行（下稱土地銀行）借款新臺幣（下同）200萬元，約定年息以8.5％計算（下稱系爭借款），並由訴外人張世欣、傅安祺擔保連帶保證人。由於被上訴人未按期清償，土地銀行向張世欣追償，張世欣因而於91年9月30日清償系爭借款本息共210萬元，依民法第312條及第749條規定，承受土地銀行對被上訴人之系爭借款債權。而張世欣於110年5月5 日已將系爭借款債權全部讓與予上訴人，上訴人進而向臺灣高雄地方法院聲請並經核發111年度司促字第22739號支付命令（下稱系爭支付命令），惟經被上訴人聲明異議。爰以系爭借款債權之債權人地位請求被上訴人給付210萬元等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人210萬元，及自系爭支付命令送達之日回溯5年起至清償日止，按年息8.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：系爭借款實由時任高雄縣議會副議長黃璽文（已歿）所借，被上訴人當時擔任黃璽文之秘書，因黃璽文之央求，才同意作為人頭，形式上出名擔任借款人，並非實際主債務人，本不應由被上訴人負清償責任。再者，張世欣為黃璽文好友及配合廠商，傅安祺為日友環保科技股份有限公司董事長，被上訴人與張世欣、傅安祺互不熟識，傅安祺、張世欣是受黃璽文之邀而擔任連帶保證人。嗣因黃璽文財務生變，無力清償系爭借款，張世欣遂向土地銀行清償210 萬元，實質上是代黃璽文清償。又據傅安祺所述，早已與張世欣就系爭借款債務結算清理完畢，系爭借款債權已消滅，自無從再讓與予上訴人，張世欣、上訴人間乃基於通謀虛偽之意思表示。縱認上訴人所受讓之系爭借款債權仍存在，惟土地銀行對被上訴人之系爭借款債權已長達22年以上，張世欣於91年9月30日代為清償而取得該債權迄今亦已逾21年，已罹於15年之請求權消滅時效等語，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人210萬元，及自系爭支付命令送達之日回溯5年起至清償日止，按年息8.5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項及爭點　㈠兩造不爭執之事項 ⒈系爭借款之借款金額200萬元、約定年息為8.5％，係以被上訴人名義於89年11月15日向土地銀行借貸，由張世欣、傅安祺為連帶保證人；被上訴人、張世欣、傅安祺並共同簽發本票予土地銀行為憑。 ⒉系爭借款逾期未經清償，土地銀行向張世欣追償，經張世欣於91年9月30日向土地銀行清償系爭借款本息共210萬元。 ⒊張世欣與上訴人於110年5月5日簽立債權讓與契約書，上載張世欣將其向土地銀行清償系爭借款本息後，因此代位取得土地銀行對被上訴人之債權，讓與予上訴人；上訴人嗣於111 年12月5日以存證信函對被上訴人為債權讓與之通知，並於翌日（12月6日）送達被上訴人。　㈡本件爭點：　⒈上訴人所受讓之系爭借款債權是否為被上訴人實際上所借用？　⒉上訴人受讓自張世欣之系爭借款債權請求權已罹於時效而消滅？　⒊上訴人請求被上訴人給付210萬元及利息，是否有據？五、本件之判斷　㈠被上訴人就系爭借款無論是否實由自己借用，對土地銀行仍應負主債務人之給付責任。 ⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，同法第86條有明文，而立法理由略以：其表意人雖無欲為其意思表示所拘束之意，而相對人仍信其有受拘束之意者，其意思表示仍為有效，蓋以維持交易之安全。 ⒉經查，系爭借款係以被上訴人為借款人向土地銀行借貸（見不爭執事項⒈），亦即以自己借貸之意思表示向土地銀行申辦貸款，並非以黃璽文或其他第三人之代理人身分為之，則基於契約當事人之身分，被上訴人應受系爭借款契約之拘束，對土地銀行負主債務人之清償責任。被上訴人雖抗辯實際有資金需求之人為黃璽文，因其時任黃璽文之秘書，礙於黃璽文之央求，方才出名擔任借款人，故實際借用人為黃璽文乙節，爭執其本無意向土地銀行借款。惟該等情節縱然屬實，亦屬被上訴人與黃璽文之私下協議，無以對抗不知情之土地銀行，縱然被上訴人無意受其借款意思表示之拘束，被上訴人所為借款之意思表示仍然有效並仍應受拘束。基此，土地銀行既已依約給付借款200萬元予被上訴人，被上訴人即便立即轉交黃璽文，並未自用，仍不因此即可不負系爭借款契約之主債務人責任。㈡被上訴人所為時效抗辯為有理由，得拒絕給付。 ⒈債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與之債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第 294條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。又債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；民法第312條前段、第749 條前段分別定有明文。此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號民事裁定意旨參照）。而依民法第313條規定，前揭第299條第 1項規定於第312條所定情形準用之，衡以民法第749條前段規定同屬法定之債權移轉性質，當應類推適用。另請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文亦有明定。 ⒉本件系爭借款因逾期未清償，經土地銀行向張世欣追償，張世欣因而於91年9月30日清償系爭借款本息共210萬元（見不爭執事項⒉）。依上，張世欣基於連帶保證人之身分向土地銀行清償系爭借款之全部債務，即屬民法第312條所定以利害關係之第三人向債權人為清償（最高法院98年度台上字第 1104號民事判決意旨參照），亦構成民法第749條所定以保證人身分向債權人清償之情事，即承受土地銀行對於被上訴人之系爭借款債權。惟依前述，張世欣既依民法第312條及第749條前段規定承受土地銀行之系爭借款債權，被上訴人即得就其可對抗土地銀行之事由，以之對抗張世欣。而上訴人既主張系爭借款債權係經張世欣讓與而來，被上訴人自亦可援引相同事由對抗之。 ⒊依被上訴人於96年12月3日所書立之切結書（下稱系爭切結書）所載，記錄系爭借款於90年9月15日未按約繳納利息，土地銀行因而向被上訴人及張世欣聲請核發支付命令（見審訴卷第47頁），堪認土地銀行對被上訴人於90年9月即可行使系爭借款債權，而土地銀行既有依督促程序聲請對被上訴人核發支付命令，屬民法第129條第2項第1款所定時效中斷之事由，應自中斷事由終止時即核發支付命令確定證明書時，重新起算。而參以張世欣係於91年9月30日清償債務之時點，衡以土地銀行亦同步對被上訴人及張世欣聲請支付命令之核發，堪認對被上訴人之支付命令應於前揭時點前即已確定，惟上訴人係於111年11月21日始向本院聲請核發支付命令（見民事支付命令聲請狀上之收文章，司促卷第7頁），顯然已逾15年之消滅時效，縱以較後之張世欣清償時點起算亦同。此外，除被上訴人簽訂系爭切結書之行為外（並不構成「承認」之時效中斷事由，詳如下述），上訴人不爭執並無其他時效中斷事由（見本院卷第208頁），則被上訴人援引時效抗辯，拒絕給付系爭借款債務，即非無據。 ⒋另消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認，民法第129條第 1項第2款定有明文。而所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字第886號民事判決意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，第145條第1項分別定有明文。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450 號民事判決意旨參照）。 ⒌上訴人雖主張張世欣曾於96年間要求被上訴人清償系爭借款債務，被上訴人並於96年12月3日在郭家駿律師見證下出具系爭切結書，性質屬被上訴人認識張世欣對該債務有請求權存在之觀念表示，構成民法第129條第1項第2款規定「承認」之中斷時效事由等語。惟系爭切結書內容略以：「林芳青於民國89年間擔任黃璽文秘書期間，應黃璽文之委託，於89 年11月15日以本人名義代黃璽文向台灣土地銀行鳳北分行借款新台幣貳佰萬元…借得之款項貳佰萬元，全部由黃璽文支用，借款利息亦由黃璽文按月繳納，直到90年9月15日起因黃璽文未繳納利息，台灣土地銀行因此向本人及張世欣發支付命令，催繳上開貸款本息，嗣由張世欣於91年9月30日代黃璽文繳清上開貸款本息及執行費共貳佰壹拾萬元。…上開銀行貸款本人只是黃璽文之人頭借款戶，上開借款實際係黃璽文所借，因此張世欣代為清償後，應由黃璽文對張世欣負完全返還責任，與本人無涉」，核與郭家駿證稱：被上訴人簽訂切結書時我有在場，應該是張世欣找被上訴人清償債務，被上訴人表明她是幫黃璽文借款，應由黃璽文還款，要給張世欣一個證明，讓張世欣可找黃璽文要錢。所以張世欣請被上訴人找我，我完全依被上訴人意思草擬切結書，被上訴人確認後簽名，由我見證等語相符（見訴卷第28、29頁），堪認被上訴人固因張世欣向其催討系爭借款債務而同意簽訂系爭切結書，內容亦承認系爭借款是以被上訴人名義所借，以及因未按約繳息，時由擔任連帶保證人之張世欣清償210 萬元之情事，惟被上訴人簽訂之用意顯在澄清實際借款之人為黃璽文，而非自己，其僅代為出名擔任借款人等緣由，尚且特別申明系爭借款債務與其無涉，應由黃璽文負責最終責任。基上，被上訴人之系爭切結書已明確表示拒絕就系爭借款負清償責任，自非民法第129條第1項第2款所定承認債務之意思。 ⒍張世欣雖證稱：當初是被上訴人邀我當保證人，土地銀行通知我要查封我的戶頭、第一次代墊之後，有跟被上訴人催討，被上訴人表示沒有錢，叫我等一下，她會處理。被上訴人表示錢是黃璽文拿去用，黃璽文沒有還她，問我是否可以直接跟黃璽文要，我詢問郭家駿律師，郭律師表示可以直接向被上訴人請求，但如果要幫被上訴人，可由被上訴人寫切結書去跟黃璽文要看看，才有系爭切結書。被上訴人沒有說不還。因我跟被上訴人算很熟，所以沒有積極催討，到96年時我的助理離職，新助理才把這筆款項拿給我看，才想到去跟被上訴人要。切結書是郭家駿律師交給我並表示可以用切結書去跟黃璽文要看看，郭律師表示如果黃璽文不承認，被上訴人還是有返還義務。因為被上訴人希望我直接跟黃璽文要錢，所以郭律師就照被上訴人所想寫切結書，如果要寫是被上訴人所借，那就不用寫了，所以內容不管為何，都是為了要跟黃璽文要錢寫的等語（見本院卷第102、105、107頁），固指被上訴人並未拒卻負最終清償責任，僅以無資力清償為由拖延清償，而切結書純僅用於供張世欣向黃璽文催討之憑據而已，惟張世欣為本件上訴人所主張受讓系爭借款債權之讓與人，與本件有法律上之利害關係，則其證言是否刻意偏頗上訴人，本有疑問。再者，被上訴人固不否認系爭切結書確實係欲供張世欣向黃璽文催討之用而簽，但被上訴人為免誤會，刻意在內容表明其並非真正欲向土地銀行借款之人，不應負擔清償責任，郭家駿亦證述內容均為被上訴人之真意，自難採認張世欣所證被上訴人於簽訂系爭切結書，並未拒絕承擔系爭借款債務之清償責任乙節為可信。　㈢上訴人請求被上訴人給付210萬元及利息為無理由。　　　被上訴人既以時效完成為由抗辯拒絕給付且有所本，上訴人請求被上訴人給付210萬元本息，即非有據。六、綜上所述，被上訴人所為時效抗辯，即屬有據。從而，上訴人主張自張世欣受讓系爭借款債權，請求被上訴人給付210 萬元，及自系爭支付命令送達之日回溯5年起至清償日止，按週年利率8.5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-65-20241113-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第287號原告劉子源訴訟代理人郭家駿律師被告黃子竣即竣工商行上列當事人間給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額由法院核定之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。查原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告新台幣(下同)189,460元(含職業災害補償之醫療費用61,060元、原領工資補償128,400元)，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應自民國113年8月12日起至兩造勞動契約終止之日止，按月給付原告36,000元。㈢被告自113年3月1日起至兩造勞動契約終止之日止，按月繳納2,160元至原告勞工退休金個人專戶。原告訴之聲明第二、三項，因權利存續期間不確定，依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為00年0月00日生，自113年8月12日、113年3月1日起至法定退休年齡65歲，尚可工作期間超過5年，故第二、三項聲明即應以5年之薪資及提繳總數計算訴訟標的價額，即金額分別為216萬元(36 ,000元×12個月×5年=216萬元)、129,600元(2,160元×12個月×5年 =129,600元)。原告第一至三項訴訟標的金額合計為247萬9,060 元，原應徵收第一審裁判費25,552元，其中第一項聲明之原領工資補償及第二、三項聲明合計241萬8,000元(128,400元+216萬元 +129,600元=241萬8,000元)，應徵第一審裁判費24,958元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即16,639元(24,958元×2/3=16, 639元，元以下四捨五入)，是本件應徵收第一審裁判費8,913元( 25,552元-16,639元=8,913元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官蔡蓓雅

2024-11-12

KSDV-113-勞補-287-20241112-1