Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號上訴人即被告陳章信選任辯護人呂盈慧律師張藝騰律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許，指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查：　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁），並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條規定之適用。　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片（見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁），明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合物)類之廢棄物無訛。　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示，及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。　㈤被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢，被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理，伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊，伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走，之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的，整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單，不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅聰賦所為證述相符，堪可採信。　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車，從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符，尚難認為真正，併此說明。　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講，因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並無可採。　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆，以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產，羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土地之事實，被告前揭所述亦無可採。　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分：　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定，所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄物清除行為。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢棄物罪。　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度，家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞，重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重等語，亦無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第84號上訴人即被告黃晉佑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第421號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告黃晉佑（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第120至121頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之是否加重、減輕事由之說明：　　　㈠查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第 4263號判決判處有期徒刑3月，於民國107年6月21日確定，並於110年4月9日因縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第57至58頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因故意犯詐欺罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之加重詐欺之2罪，顯見其刑罰反應力甚為薄弱，認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查：組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而被告迭於警詢時、偵查中、原審及本院審理時加入本案詐欺集團，擔任車手並於詐欺集團指定地點轉交給年籍不詳之詐欺集團內擔任水手之成員，核係對自己犯罪事實之全部為肯定供述，嗣於偵查、原審及本院坦承犯行，是認被告在偵查或審判中自白，是就被告犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，本應依法減輕其刑，惟依前揭罪數說明，然被告就本案犯行，係分別從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就被告為此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪。被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，業如前述，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白；另被告供稱其參與詐欺集團擔任面交車手，約定面交款項0.7％作為報酬，此次收到新臺幣（下同）4,200元等語（見原審卷第195頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得，業經原審認定獲有犯罪所得4,200元在案，然被告經本院於準備程序告知上開詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，其答稱已經瞭解上開規定，也有繳回犯罪所得的意願，會請家人協助處理等語（見本院卷第86頁），但迄至本院言詞辯論終結前，仍未繳回上開犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨固以：原審量刑過重，請安排調解，願賠償被害人損失，並請求從輕量刑，讓上訴人能早日回歸社會，不再浪費國家資源，得以一技之長，好好工作云云。　㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審以被告前已因故意犯罪執行完畢，卻故意再犯本案加重詐欺之2罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團內部之角色參與程度，暨被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度及已婚之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並定應執行有期徒刑2年。顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢至被告雖於上訴時表示：請安排調解，願賠償被害人損失等語，然被告目前因另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中，經本院請監所協助詢問被告調解方案為何，被告表示願部分賠償，需分期給付，每期給付金額為5,000元，出獄後再給付等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑（見本院卷第75頁），經本院於114年2月1日詢問告訴人蔡坤宗（下稱告訴人），告訴人亦表示同意，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑（本院卷第79頁），然經本院書記官告知告訴人本件定於11 4年3月12日上午10時50分進行審理程序，詢問告訴人當日是否可以到庭與被告談和解，經告訴人表示於上星期四剛去臺南地院開民事庭，被告只說要還其不法所得4,200元而已，所以其沒有意願再與被告談和解，並表示希望法院給被告一個教訓，從重量刑之意見，此亦有本院114年2月24日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第103頁）。故本案於本院審理中，量刑審酌事項並無任何變更。是原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限或輕重失衡等量刑有所失入之違法或失當之處，所量處之刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，核屬原審法院量刑職權之適法行使，難謂量刑有何不當。　㈣綜上所述，被告上訴指原審量刑過重，請求再予減輕其刑，然相關量刑因子均經原審量刑時予以考量，本院審酌後認原審量刑妥適，是被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官許華偉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-84-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上訴字第133號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文宏選任辯護人林彥百律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第82號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。張文宏緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。　㈡查本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官不服原判決提起上訴，嗣檢察官於本院審判期日表明：上訴範圍依告訴代理人之意見，本件僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第98至99頁），業已明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、刑之減輕事由：　　被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報到場處理之員警承認為肇事之人而受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見相卷第51頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官之上訴意旨略以：依據告訴代理人之意見，目前雙方已經調解成立，希望法院給予被告附條件緩刑之宣告。為確保被告履行和解條件，請量處被告有期徒刑7月等語（見本院卷第98、101頁）。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈢查原判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，依刑法第62條前段規定減刑，並審酌被告因有前述過失致被害人死亡，令被害人家屬無端承受驟失至親之痛苦，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且其於員警到場處理時，已向在場處理之員警表示其為肇事者而自首，兼衡以本件事故，被告本案過失行為態樣、過失責任程度及造成被害人死亡之結果非輕（但本案被害人亦同有肇事原因，且經送鑑定，鑑定機關另認有第三人亦為肇事次因），被告迄今雖未能與被害人家屬和解、調解或取得被害人家屬之諒解，但此乃彼此對於損害賠償之金額、項目未能形成共識所致，又被告前未曾有其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，素行尚稱良好，暨其於原審所自陳之智識程度、家庭生活狀況及被害人家屬之意見（見原審卷第68頁）等一切情狀，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳敘審酌之依據及裁量之理由（詳參原判決理由欄四所載），並無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。況被告於本院審理中之民國11 4年2月18日，已與告訴人王錦華及其餘被害人家屬王蔡阿喜、王崑明、王承展、王嘉鳳等人（下稱告訴人王錦華等人）以新臺幣（下同）50萬元調解成立，並依調解成立內容履行給付義務，此有本院114年度附民移調字第30號調解筆錄、匯款單在卷可參（見本院卷第81至82、107頁），告訴人王錦華等人願原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告。告訴代理人亦到庭轉述告訴人就量刑之意見（見本院卷第101頁），新增上開有利被告之量刑因子，實無以被告尚有部分款項因未屆期致未給付，因而加重被告刑責之理由。從而，檢察官依循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，請求量處有期徒刑7月，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參(見本院卷第41頁)，素行良好，其犯罪後始終坦承犯行，已知悔悟，其因一時疏忽而造成本件車禍，致被害人不幸離世之結果，惟被告與告訴人王錦華等人成立調解，同意賠償告訴人王錦華等人如附表所示款項，有卷附上揭調解筆錄可參，且依調解筆錄所示，告訴人王錦華等人均已不追究被告責任以利改過自新，並稱同意給予被告依調解筆錄所示之給付方式為附條件緩刑宣告，告訴代理人亦到庭轉述告訴人王錦華等人宥恕被告之意，本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年（配合被告損害賠償金額之履行期間），以啟自新。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人王錦華等人間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之事項。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳睿明提起公訴、同署檢察官廖俊豪提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人及被害人家屬於11 4年2月18日在本院所成立之114年度附民移調字第30號調解筆錄）給付內容給付方式一、被告願給付告訴人王錦華及其餘被害人家屬王蔡阿喜、王崑明、王承展、王嘉鳳等人共計50萬元（不含強制險）。給付方式如下：㈠於114年3月5日前給付20萬元。（已於114年3月5日支付）㈡於114年3月20日前給付10萬元。（已於114年3月12日支付）㈢其餘20萬元自114年4月15日起至116年11月15日止，按月於每月15日各給付6,000元，於116年12月15日給付8,000元，至全部清償止，若有一期未履行視為全部到期。㈣以上款項均同意指定匯入告訴人王錦華帳戶。

2025-03-26

TNHM-114-交上訴-133-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第62號上訴人即被告張清吉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2 107號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20012號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張清吉犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實一、張清吉與林素華為鄰居，其等因土地界線問題素有嫌隙。張清吉在臺南市○○區○○里○○街○段000巷0號林素華住處後門外擺放磚塊及鋁板，林素華認此舉妨害渠視線及通風，故將上開物品推倒，張清吉竟基於傷害他人身體之犯意，於民國11 3年5月6日11時許，在上址林素華住處後門，持鐮刀刀背敲打林素華之左小腿3下，致林素華受有左小腿瘀青之傷害。二、案經林素華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序就證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第33至34頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、實體部分一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告對於上開事實於本院審理時坦承不諱(見本院卷第56 頁)，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第7至9 頁，偵卷第45至46頁），且有現場照片6張在卷可佐（見警卷第13至15頁，偵卷第39頁），又告訴人事發後於同日12時 36分許，旋即前往臺南市立安南醫院急診，經醫師診斷受有左小腿瘀青（left 10*1cm contusion but no hematoma），有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年10月16日安院醫事字第11300 06088號函暨所附就診病歷影本各1份附卷可稽（見警卷第11 頁，偵卷第21至35頁），且告訴人於同日14時52分許，至臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案（見警卷第7頁），並於同日16時許，自行拍攝左小腿之傷勢照片（見偵卷第 40頁下方），又據被告供陳：其所持鐮刀下面握把是木頭，上面刀刃是鋼製等語（見原審卷第26頁），且有系爭鐮刀之照片在卷可憑（見警卷第13頁上方），是被告持金屬製之鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿3下，會造成告訴人之左小腿微血管破裂出血而瘀青，事屬當然，且告訴人於事後隨即至醫院就診，經醫師診斷受有前開傷害，則告訴人所提出之傷勢照片核與醫師診斷內容相符，堪以採信，可見告訴人之左小腿確係遭被告持鐮刀刀背敲打而受有瘀青無訛，被告之任意性自白與事實相符，足認為真實。　㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿3次之行為，係於密切接近時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。三、撤銷改判之理由、科刑審酌事項：　㈠原審以被告之傷害犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。且刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告於原審判決後，於本院審理中坦認犯行並與告訴人於臺灣臺南地方法院臺南簡易庭（下稱臺南簡易庭）成立調解，同意分期賠償告訴人新臺幣（下同，含附表）5萬元，有臺南簡易庭114年度南司小調字第210號調解筆錄在卷可參（見本院卷第59至60頁），相較於被告於原審審理中否認犯行且未與告訴人和解之情狀，本案之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，自屬無可維持。被告提起上訴，於本院審理中表示認罪並請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因土地界線有所糾紛，不思以理性方式解決問題，竟持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿，造成告訴人受有左小腿瘀青，所為實屬不該；併審及被告於原審否認犯行，嗣於本院坦承犯行並與告訴人在臺南簡易庭成立調解，已如前述；另考量被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第19頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，目前無業，獨居之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第29頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院坦承犯行並與告訴人成立調解，態度尚佳，而告訴人亦表示願意原諒，同意法院從輕量刑，如符緩刑宣告之要件，亦同意法院給予附條件緩刑，有上開調解筆錄在卷可憑，諒被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年（配合被告損害賠償金額之履行期間），以啟自新。並為督促被告履行上揭調解條件，參酌被告與告訴人間成立調解之履行期間，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間履行如附表所示之條件。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官白覲毓提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人於114年3月4日在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭所成立之114年度南司小調字第210號調解筆錄）被告應給付告訴人5萬元。給付方式如下：自114年3月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前（含當日）各給付4千元（最後1期為2千元）。如有一期未按時履行視為全部到期。

2025-03-26

TNHM-114-上易-62-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第190號 114年度金上訴字第191號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭亞婷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2086、2354號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17247、21922號：追加起訴案號：同署113年度偵字第24933、25195號），提起上訴，並合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第92至93頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之是否減輕事由之說明：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨固以：據告訴人吳孟融具狀請求上訴，本件原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪，各處有期徒刑1年10月、1年6月、1年6月，定應執行有期徒刑2年2月，固非無見。此刑度於一般司法實務上雖不可謂輕，然觀之本件告訴人遭詐金額高達新臺幣250萬元，且被告確曾於判決結果前，當庭向承審法官表明願調解，然依告訴人陳述卻調解後拒不履行調解條件，原審僅判處被告前開罪刑，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請撤銷原審判決，另為更適當之判決云云。　㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經原審法院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形，暨被告於原審自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工作，須扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如原判決主文所示之刑。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如原判決主文所示之應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢至檢察官雖依告訴人吳孟融之請求，以前揭上訴意旨提出上訴，請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，而原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。且原審於判決理由中已敘明被告與告訴人成立調解，承諾分期賠償等語，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執行程序依法執行，附此敘明。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴、同署檢察官陳擁文提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下　有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-190-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第146號上訴人即被告林蓉儀上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2469號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林蓉儀處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告林蓉儀（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第118頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。另原判決並未諭知沒收，檢察官及被告亦均未就沒收部分提起上訴，該部分亦非本院審理範圍，先予指明。二、刑之減輕事由：　　　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠被告上訴理由略以：伊已坦承本件犯行，並業與附表各編號所示之被害人成立調解，並已賠償完畢，原審量刑過重，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。　㈡原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。是行為人犯罪後坦承犯罪與否認犯罪、是否已與被害人達成和解，此攸關犯罪後之態度良窳，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原審否認犯行，且於原審辯論終結前尚未與被害人達成和解，經原判決以「被告犯後否認犯行，亦未賠償被害人之犯後態度」等情，而量處被告有期徒刑7月，嗣經被告上訴本院後，已坦承犯行，並與附表各編號所示之被害人成立調解，且已賠償完畢，上開被害人均表明願意原諒被告，並同意法院依卷證資料減輕其刑；如符合緩刑，亦同意為附條件緩刑之宣告等情，有本院114年度附民移調字第29號調解筆錄（見本院卷第61至63頁）、被告提出之匯款憑證6張（見本院卷第83、85頁）等在卷可證，此為涉及被告犯後態度之量刑有利因子，是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴以其業已坦承犯行，並與全部被害人和解並賠償完畢，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告恣意提供金融機構帳戶作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具，徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所肇損害非微，實屬不該，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，並與附表各編號所示之被害人達成和解，並依約給付賠償金，已如前述。再參酌上開被害人就本案量刑表示之意見，兼衡被告之素行及其犯罪之動機、目的、手段、本件被害人之人數為6人、受損害（遭詐欺）之金額總和達32萬餘元，另斟酌被告於原審審理中自陳之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（見原審卷第59 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，資為懲儆。㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第27頁），其因一時失慮，致犯本罪，已於本院時坦承認罪，考量被告犯後已坦承犯行，並與附表各編號所示之被害人成立調解，並履行調解條件完畢如前述，兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官王聖豪提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 吳建宏（提出告訴）於113年8月14日，假冒買家私訊賣家吳建宏，佯以購買演唱會門票而引導其至賣貨便平台交易，復誆稱賣場沒有認證云云，並提供不實客服連結給其點擊聯繫，致吳建宏陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月14日14時26分、35分許 45,998元 17,123元上開國泰世華帳戶 2 陳玟伶（未提告訴）於113年8月13日，假冒買家私訊賣家陳玟伶，佯以購買拼圖而引導其至賣貨便平台交易，復誆稱賣場沒有認證云云，並提供不實客服連結給其點擊聯繫，致陳玟伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月14日15時0分、11分許 9,012元 4,012元上開國泰世華帳戶 3 蔡詩怡（提出告訴）於113年8月14日10時許，假冒買家私訊賣家蔡詩怡，佯以購買包包而引導其至賣貨便平台交易，復誆稱賣場沒有認證云云，並提供不實客服連結給其點擊聯繫，致蔡詩怡陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月14日14時49分許 33,103元上開國泰世華帳戶 4 謝薺萱（提出告訴）於113年8月13日0時24分許，假冒買家私訊賣家謝薺萱，佯以購買演唱會門票而引導其至賣貨便平台交易，復誆稱賣場沒有認證云云，並提供不實客服連結給其點擊聯繫，致謝薺萱陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月14日14時4分、32分許 29,985元3萬元上開國泰世華帳戶 5 蔡智翔（未提告訴）於113年8月13日13時57分許，假冒買家私訊賣家蔡智翔，佯以購買安全帽而引導其至賣貨便平台交易，復誆稱賣場沒有認證云云，並提供不實客服連結給其點擊聯繫，致蔡智翔陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月14日14時43分許 7,998元上開國泰世華帳戶 6 林佳蓁（提出告訴）於113年8月14日，假冒買家私訊賣家林佳蓁，佯以購買演唱會門票而引導其至賣貨便平台交易，復誆稱賣場沒有認證云云，並提供不實客服連結給其點擊聯繫，致林佳蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月14日14時16分許（起訴書及原判決誤載49分許） 14萬9996元上開郵局帳戶

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-146-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號上訴人即被告蔡風吉上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡風吉之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡風吉處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即被告蔡風吉（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第228至229頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承本件犯行，因家裡還有母親要扶養，母親已經八十幾歲了，父親去年剛走，母親一個人住，剛摔斷手，沒有人照顧，原審量刑過重，請從輕量刑，給予改過自新之機會等語。三、原判決關於被告之科刑部分撤銷之理由及量刑：　㈠原審認被告所為成立非法清除廢棄物罪，而予以科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理中坦承犯行，此與原審量刑所據理由「被告否認犯行之犯後態度」之量刑基礎已有不同，而原審未及審酌被告業於本院審理中坦承犯行之有利被告之量刑因子等情，作為對被告有利之量刑事由，尚有未洽。被告上訴意旨以伊上訴本院後，已坦承犯行，對原判決之量刑予以爭執，請求從輕量刑，認有理由，應由本院撤銷原判決關於被告科刑部分予以改判。　㈡至被告曾因公共危險案件，經原審法院以104年度嘉交簡字第 381號判決判處有期徒刑4月確定，於105年7月15日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。而原判決未以被告累犯而加重其刑，惟累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，倘已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止原則，自無許檢察官事後循上訴程序指摘原判決違法(最高法院ll0年度台上字第5660號判決意旨參照)。原判決於論罪科刑欄已敘明「兼衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐）」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反廢棄物清理法之前案紀錄，而未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被告於本案審理中已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見原審卷二第62頁)及於本院提出書狀稱教育程度為國小畢業，領有殘障手冊（腳趾缺少三隻），因在監執行，家裡經濟已陷入困境，母親年齡已80幾歲，又因過勞不小心手跌斷，被告目前為單親，家中還有二子女尚在當兵及求學等情（見本院卷第271頁），被告及告訴人對量刑之意見，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度上訴字第114號上訴人即被告 NGUYEN VAN TUAN (阮文俊) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN　VAN　TUAN (阮文俊)之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年肆月拾柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告前經本院於民國114年1月17日訊問後，認被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品等罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於114年1月17日起執行羈押，至 114年4月16日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於114年3月25日訊問被告並詢問辯護人、檢察官之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進公共利益，認有繼續羈押之必要，應自114年4月17日起，延長羈押二月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNHM-114-上訴-114-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第190號 114年度金上訴字第191號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭亞婷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2086、2354號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17247、21922號：追加起訴案號：同署113年度偵字第24933、25195號），提起上訴，並合併審理，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡查本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決科刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第92至93頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之是否減輕事由之說明：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；然因被告於警詢或偵查中均辯稱其以為自己是在從事幣商幫手、助理之工作，不知道自己是詐欺的車手云云，即於偵查中均仍否認犯行，不合於上開條例第47條前段規定之減刑要件，尚無從據以減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨固以：據告訴人吳孟融具狀請求上訴，本件原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪，各處有期徒刑1年10月、1年6月、1年6月，定應執行有期徒刑2年2月，固非無見。此刑度於一般司法實務上雖不可謂輕，然觀之本件告訴人遭詐金額高達新臺幣250萬元，且被告確曾於判決結果前，當庭向承審法官表明願調解，然依告訴人陳述卻調解後拒不履行調解條件，原審僅判處被告前開罪刑，量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義，請撤銷原審判決，另為更適當之判決云云。　㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審適用相關規定，以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「蘑菇醬」、「桂林仔」、「雷神之鎚」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各告訴人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告違犯本案前尚無財產犯罪前科，犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，其與告訴人吳孟融另經原審法院臺南簡易庭調解成立，承諾分期賠償，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對各告訴人造成之損害情形，暨被告於原審自陳學歷為高職畢業，現從事3C配件之販售工作，須扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如原判決主文所示之刑。再考量被告所犯各罪係侵害不同被害人之財產法益，且係於1個月內先後違犯，犯罪頻率非低，其犯罪動機、態樣、手段則均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如原判決主文所示之應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　㈢至檢察官雖依告訴人吳孟融之請求，以前揭上訴意旨提出上訴，請求從重量刑，惟未能具體指出原審量刑有何違法或不當，而原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。且原審於判決理由中已敘明被告與告訴人成立調解，承諾分期賠償等語，即已於被告犯後態度及有無賠償填補損害予以評價，檢察官提起上訴未另行提出原審未及審酌而不利被告之量刑事由，就原審業已審酌事項，逕謂原審量刑過輕，即非有理。至被告未履行調解內容部分，告訴人得循強制執行程序依法執行，附此敘明。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，罰當其罪，應予維持。檢察官提起本案上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷改判較重之刑，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴及追加起訴、同署檢察官陳擁文提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下　有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-191-20250326-1

抗更一

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度抗更一字第1號抗告人即受刑人陳信宇上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年10月7日所為113年度聲字第1782號裁定，提起抗告，裁定後經最高法院發回更審，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件一。二、抗告意旨詳如附件二。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定應執行刑之法院。倘聲明異議誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第1159號裁定意旨參照）。四、查抗告人即受刑人（下稱抗告人）前因犯妨害性自主等案件，經臺灣士林地方法院以112年度審侵訴字第9號判決判處有期徒刑6月(共11罪)，其中不得易科罰金部分即有期徒刑6月 (共7罪)部分定應執行有期徒刑2年6月，得易科罰金部分即有期徒刑6月(共4罪)部分定應執行有期徒刑1年4月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別以113年度侵上訴字第6號、113 年度台上字第2623號判決上訴駁回確定，後移由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第3921、3922號指揮執行，再經該署囑託臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以113 年度執助字第1356、1357號代為執行等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱臺南地檢署11 3年度執助字第1356、1357號執行卷宗確認無訛，堪認上情屬實。故本件抗告人既是對上開案件之檢察官執行指揮聲明異議，依刑事訴訟法第484條之規定及前開實務見解，自應向「諭知該裁判之法院」即臺灣士林地方法院為之。抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，其聲請自為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查，原審疏未注意及此，逕為實體認定而駁回聲明異議，尚有違誤，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前開違誤，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNHM-114-抗更一-1-20250325-1

搜尋結果：郭玫利

廢棄物清理法

詐欺等

過失致死

傷害

詐欺等

詐欺等

廢棄物清理法

毒品危害防制條例等

詐欺等

聲明異議