Know99判決書

搜尋結果：鄧弘易

共找到 143 筆結果（第 11-20 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳熙穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3708號），本院裁定如下：　　主　文陳熙穎因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳熙穎因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項前段、第 3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人陳熙穎定應執行刑案件一覽表」為附表（其中附表編號1「最後事實審」欄內所示之「判決日期」誤載為「113/07/04」，爰由本院逕予更正為「113/07/26」）。經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於如附表編號1所示之判決確定日（即民國113年8月28 日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以，聲請人就如附表所示各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限，暨本院於裁定前函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見，經受刑人表示：「沒有意見」（見本院卷第 39頁）等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：「受刑人陳熙穎定應執行刑案件一覽表」編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名偽造文書竊　　盜宣　　告　　刑拘役40日拘役40日犯　罪　日　期 111/12/21 113/02/22 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第58268號桃園地檢113年度偵字第14091號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度審簡字第1076號 113年度審簡字第1521號判決日期 113年07月26日 113年10月03日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 113年度審簡字第1076號 113年度審簡字第1521號判　　決確定日期 113年08月28日 113年11月06日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　　　註桃園地檢113年度執字第13930號桃園地檢113年度執字第16699號

2025-01-21

TYDM-114-聲-109-20250121-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃櫳震（現另案於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）選任辯護人鄧智勇律師被告賈竣閎（現另案於法務部矯正署敦品中學執行感化教育中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第45494號、第49279號、第50519號、第50597號、第54928號、第54941號、第57252號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○均自民國一百一十四年一月七日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、被告甲○○、乙○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國 113年12月23日，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，皆已坦承本案全部犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告甲○○、乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，又本案尚有其餘共犯未到案，且被告甲○○、乙○○已分別將其等與共犯間之犯罪聯繫訊息銷毀，均有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，另被告甲○○、乙○○加入本案詐騙集團，分別擔任聯絡車手、收水之角色，亦均有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之原因，復因被告甲○○、乙○○皆覓保無著，本院認為除羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，而認有羈押之必要，爰均依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命被告甲○○ 、乙○○均自同日起執行羈押3月在案。三、茲被告甲○○、乙○○前因少年非行，均經本院少年法庭裁定令入感化教育處所，施以感化教育確定，而本院少年法庭已借提被告甲○○、乙○○執行感化教育，且被告甲○○、乙○○均已於 114年1月7日，入敦品中學執行感化教育，此有本院少年法庭感化教育交付書、法院在監在押簡列表附卷可稽，則被告甲○○、乙○○既因另案執行感化教育，足認本案原羈押原因業已消滅，依法應即撤銷羈押，爰裁定被告甲○○、乙○○均自執行感化教育之日即114年1月7日起，撤銷羈押。又被告甲○○ 、乙○○目前既因另案執行感化教育中，自無從釋放，附此敘明。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TYDM-113-原金訴-197-20250120-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第139號聲請人即被告葉奇昇上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原金訴字第197號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文葉奇昇提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於嘉義縣○○鄉○○村○○街○○○巷○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉奇昇（下稱被告）已有懺悔之意，且願跟被害人和解，請求讓其能回到社會，償還被害人之損失，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111 條第1項、第3項、第5項亦有明定。再刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，因刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事認定之。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國113年12月23日，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，已坦承本案全部犯行，並有卷內相關事證可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑均屬重大，又本案尚有其餘共犯未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，且被告加入本案詐騙集團擔任車手之角色，亦有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之原因，惟經衡量比例原則，認被告若以新臺幣（下同）5萬元具保，並限制住居於戶籍地，則無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院認為除羈押以外，並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命被告自同日起執行羈押3月在案。　㈡茲被告提出具保停止羈押之聲請，經本院參酌相關卷證，綜合加以審查，認被告於本院訊問中，已坦承全部犯行，雖犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，然權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、羈押之比例原則後，認被告若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之處分，應足以對被告形成相當程度之拘束力及心理負擔，可作為羈押之替代手段，得以確保本案後續審理、執行程序之進行，並避免被告再從事犯罪，而無繼續執行羈押之必要。爰審酌被告所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被告家庭經濟狀況等情，准予被告提出5萬元之保證金後，停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於主文所示之地址。　㈢又被告停止羈押後，若有刑事訴訟法第117條第1項各款所列情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲-139-20250120-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第613號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳逸倫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年8月20日所為113年度簡字第236號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告陳逸倫雖坦承本案犯行，然調解時態度不佳，表示只願意道歉，最多賠償新臺幣（下同）幾百至1,000元，拒絕合理賠償，可見被告並無真誠悔意，原審判決量刑過輕等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、本院之認定：　㈠原審就其刑之量定既已審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解，而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處罰金3,000元，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡經核原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第 57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，且原審判決亦有考量上訴意旨所指關於告訴人認為賠償金額過低乙節；再者，調解本是雙方各自退讓，在可接受之範圍內，謀求共識之過程，在此過程中發生意見歧異及口語衝突，進而調解破局，乃再正常不過之事，倘若一律要求被告必須答應告訴人所提出之任何要求，始認為被告有真誠悔意，無疑是悖於調解制度之真諦。是以，本案經上訴後，量刑基礎未有變更，難認原審量刑有何不當，檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修不得上訴附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第236號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳逸倫　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第853號），因被告自白犯罪（113年度易字第442號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳逸倫犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳逸倫於本院準備程序之自白（本院易字卷第37頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告陳逸倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在商場內推行娃娃車時不慎傷及告訴人蘇益禾，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，確有悔意，再衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告智識程度與家庭經濟生活狀況暨被告有意與告訴人調解，然因告訴人認為賠償金額過低無意願和解（本院易字卷第36頁），而無從試行調解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第853號　　被　　　告　陳逸倫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳逸倫於民國112年2月27日16時30分許，在桃園市○○區○○路 000號華泰名品城，推行黑色娃娃車時，本應注意商城內往來人潮與往來行人動向，而依當時情況並無不能注意之情事，卻疏於注意及此，適蘇益禾行經上址，陳逸倫所推行之黑色娃娃車即與蘇益禾發生擦撞，致蘇益禾受有左側腳跟挫傷之傷害。二、案經蘇益禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳逸倫於警詢及偵查中之供述。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞之事實。 0 告訴人蘇益禾於警詢及偵查中之指訴。告訴人於上開時、地遭被告所推行之黑色娃娃車撞到其左側腳跟之事實。 0 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院112年2月27日診字第000000000號乙種診斷證明書1份。 ⒉告訴人於天成醫療社團法人天晟醫院之病歷資料1份。告訴人因上開擦撞受有左側腳跟挫傷之傷害之事實。 0 ⒈現場照片10張。 ⒉本署檢察官勘驗筆錄1份。 ⒊桃園市政府警察局中壢分局112年10月17日職務報告、黑色娃娃車照片6張。被告於上開時、地推行黑色娃娃車與告訴人發生擦撞，被告隨即向告訴人道歉，告訴人因擦撞受有上開傷害等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2025-01-17

TYDM-113-簡上-613-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1924號原告陳○潔被告陳冠捷上列被告因請求賠償損害案件（本院113年度易字第532號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官曾淑君法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄧弘易中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TYDM-113-附民-1924-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第532號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠捷選任辯護人王崇品律師上列被告因妨害秘密罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32457號），本院判決如下：　　主　文陳冠捷犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案iPhone 13 Pro手機1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　犯罪事實一、陳冠捷與陳○潔（真實姓名詳卷）前為男女朋友，陳冠捷竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於民國110年10月交往時起至111年5月底分手時之間某日，在桃園市○鎮區○○ 街00巷00號，利用其與陳○潔視訊通話之機會，未徵得陳○潔之同意，擅自利用其所有之iPhone 13 Pro手機之錄影功能，竊錄陳○潔裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片（下稱本案影片）。二、陳冠捷與陳○潔間因車禍損害賠償而生嫌隙，陳冠捷竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年7月25日，在陳○潔所張貼之臉書文章下，以臉書帳號「陳冠捷」留言「我有外流要的卡然後不需要幫我護航不要回這台女就好留言卡私訊我一個一個發要告就告剩下不回了」等語（下稱本案留言），對外指稱欲散布陳○潔不欲人知之私密影片，以此加害名譽之事恫嚇陳○潔，使其心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序事項：　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。查依告訴人於111年12月6日警詢及112年8月16日偵訊證述內容（偵卷15-17、95-97、193-195頁），及臉書暱稱「陳果」於臉書「霸社」社團貼文及留言內容（偵卷27-28頁）、告訴人提供之本案影片截圖編號2至4（偵卷35-37頁）、111年 12月6日新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷63-65頁），可知因臉書暱稱「陳果」於111年12月6日在臉書「霸社」社團張貼文章，並在留言處傳送有告訴人裸露胸部及下體之影片連結，經臉書網友截圖告知告訴人後，告訴人認係被告陳冠捷所為，始於同日至派出所對被告提起妨害秘密罪等告訴，則告訴人於111年12月6日知悉其裸露胸部及下體之影片遭外流，認係被告所為，而於同日對被告提起告訴，並未逾上開規定之告訴期間。辯護人主張告訴人陳○潔於111年12月6日始對被告提起竊錄罪告訴，已逾刑事訴訟法第237條第1項規定之 6個月告訴期間等語，並無理由。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有攝錄本案影片及為本案留言等事實，然均否認犯行，辯稱：視訊時我有問可以截圖嗎，告訴人說要拍就拍；我留言是在與告訴人文章下面留言的網友吵架，我說的外流指的是該網友素顏照，我是在開玩笑等語。辯護人主張：告訴人與被告有恩怨，其證述內容不可採信，且本案只有告訴人單一指訴，別無其他補強證據，請諭知無罪等語。經查：一、犯罪事實一：　㈠被告於犯罪事實一之時地，利用其與告訴人視訊通話之機會，以手機錄影功能攝錄本案影片等事實，業據被告於審理時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊時具結證述情節相符（偵卷15-17、95-97、193-195頁），並有告訴人提供之本案影片截圖編號2至4（偵卷35-37頁）、「陳果」於臉書「霸社」社團貼文及留言內容（偵卷27-28頁）、本院搜索票（偵卷113頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷117-123頁）、被告扣案iPhone 13 P ro手機內所儲存本案影片截圖編號17-18、20-22（偵卷141- 143、147-151頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡故本案爭點為：被告攝錄本案影片時，有無經告訴人同意？　⒈①告訴人於111年12月6日警詢時證稱：在交往期間視訊時，被告要求我露一下，但没有同意他可以拍攝等語（偵卷16頁）。②112年8月16日偵訊時具結證稱：我裸露胸部及下體影片是我自己跟被告視訊時遭被告錄影的影片。我不知道被告在錄影，被告沒有跟我說。案發當時被告未經我同意拍攝我的私密影片等語（偵卷96頁）。③112年12月28日偵訊時具結證稱：被告在前年110年我跟他交往時，我跟他視訊，過程中我有裸露我的身體隱私部位，包含胸部與下體，過程中他有側錄，當時我不知情，是後來111年5月分手後，於分手後一直有與被告發生爭執，他於111年7月25日在留言處有留「我有外流，要的卡」，在之後我看到暱稱「陳果」之人有張貼連結，我才發現裡面的性影像是我之前跟被告視訊的内容，且「陳果」於張貼完連結，還有指名道姓說是我，看到影片之後我就前往報案，我只記得我看到影片就去報案，但我不知道影片在網路上流傳了多久。被告在側錄這些性影像時，沒有經過我的同意等語（偵卷195-196頁）。④審理時具結證稱：偵卷第35頁影片截圖編號2右邊、編號3右邊、編號4右邊照片、偵卷147頁、149頁、151頁影片截圖上的人都是我，我不知道當時被告有錄影，我沒有同意被告跟我視訊的時候錄影。我在跟被告視訊的時候，曾經跟被告說過不可以截圖或是不可以錄影等語（本院易卷74-78頁）。關於告訴人與被告於交往視訊時，並未同意被告攝錄告訴人裸露胸部及下體之影片等節，告訴人於警詢、偵訊及審理時歷次證述內容前後一致、具體詳實，如非其親歷此情，實無法憑空編造整個事件過程、細節，又告訴人前開歷次均證述其於交往時確有裸露身體與被告進行視訊等有利於被告內容，難認告訴人有何刻意誇大被害過程之情事，加以其於偵訊及審理中所為證述均經依法具結擔保可信性，倘告訴人未逢上情，豈須無端甘冒偽證之風險，又須接受警詢、偵訊等多次證述案發經過，並於本院審理時經檢、辯雙方在庭交互詰問，再次記憶本案犯罪事實，遭受內心之煎熬與折磨，堪信告訴人前開證述，應有相當可信性。　⒉參諸一般社會常情，情侶間進行視訊裸聊時，雖同意對方於視訊時觀看自己裸露身體隱私部位之畫面，惟「同意對方於視訊時觀看」與「同意對方將視訊畫面予以側錄保存」要屬二事，難以有前者之同意即認亦當然有後者之同意存在，而告訴人已於歷次證述時一致證稱未曾同意、毫不知情被告於視訊時攝錄本案影片等語，且告訴人於111年12月6日知悉其裸露胸部及下體影片遭外流，旋於同日至派出所對被告提起妨害秘密罪之告訴，業經說明如前，告訴人上開事後反應與其於不知情、未同意情況下，得知遭被告攝錄本案影片之反應相符，可見告訴人所述與客觀事證相符，堪可採信。　　　⒊雖被告及辯護人以上詞置辯。然觀之被告與告訴人之對話紀錄前後脈絡，告訴人確有向被告表示「你外流我」，然此句話之前為被告傳送與告訴人以兔子濾鏡正常視訊通話之截圖，且該對話紀錄中也未見有談及本案影片之相關內容，有該對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷47頁），此外，告訴人於審理時證稱：偵卷第47頁對話紀錄中我向被告說「你外流我」因為被告截圖了我跟他視訊的正常版本給我看，我就開玩笑說你會不會外流我等語（本院易卷78頁），可見告訴人講述之「你外流我」等語，與本案影片無關，要難認告訴人有同意被告攝錄本案影片。另按被告否認犯罪，基於無罪推定原則，固不負任何證明責任，然被告於訴訟中因檢察官之舉證將受不利判斷時，為主張有利於己之事實，仍須提出或聲請法院調查證據，其雖毋庸達於使法院確信該有利事實存在之程度，然仍須足以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證，此為被告於訴訟中之立證負擔，亦即形式舉證責任（最高法院110年度台上字第4 191號判決意旨參照）。查被告自警詢、偵訊迄至審理中，均未提出其經告訴人同意之證據，且被告主張之上開對話內容也經本院駁斥如前，則對於本案中檢察官所提出之積極罪證，當無從形成合理之懷疑，亦無從為被告有利之認定。　㈢綜上，被告及辯護人所辯無足採信，被告竊錄他人身體隱私部位犯行，已可認定，本案事證明確，應依法論科。　　二、犯罪事實二：　㈠被告於犯罪事實二之時間，在告訴人所張貼之臉書文章下，以臉書帳號「陳冠捷」為本案留言等事實，業據被告於審理時所不爭執，核與告訴人於警詢及偵訊時具結證述情節相符（偵卷15-17、95-97、193-195頁），並有本案留言截圖在卷可稽（偵卷28、45頁），此部分事實，應堪認定。　　　㈡故本案爭點為：被告所為本案留言指涉之對象、內容為何？　⒈①告訴人偵訊時具結證稱：被告有我的私密影片，又寫了上開字詞，讓我認為他要散布我的影片，被告撰寫上開字詞恐嚇我（偵卷96頁）。後來111年5月分手後，分手後一直有與被告發生爭執，被告於111年7月25日在留言處有留「我有外流，要的卡」（偵卷195頁）。②審理時具結證稱：被告稱「我有外流，要的卡，然後不需要幫我護航，不要回這台女就好」，是當時我在分手之後跟被告吵架，對簿公堂，因為風向是在我這邊，被告非常想贏，所以他就說他有我的外流，我有外流是被告有跟我視訊的時候的這些影片。當時我在7月2 5日臉書貼文是在說那時候被告騎我的機車載著我，然後騎車出了車禍，後來在談賠償的時候，因為他是駕駛人，所以保險公司是對接他，他那時候甚至不願意把車損給我，所以在那邊跟他吵架，就是在講車禍賠償的事情，當時我已經跟被告分手了，而被告留言是在跟所有人說他有我的外流，叫所有人不要站在我這，被告指的台女就是我，外流也是我，被告就是在我貼文的下面留言，不是針對其他人留言回覆等語（本院易卷73、81-82頁）。告訴人於偵訊及審理時證述本案留言係指被告有告訴人之私密影片，並欲外流予他人以恫嚇告訴人等語，前後一致、具體詳盡，復均經具結以擔保證述之可信性，其證述內容已有相當可信性。　⒉細究本案留言之字面意義，係指其被告有所稱「台女」之「外流」，如有網友以臉書訊息向被告索取，則被告會將該「外流」傳送予網友，且被告無懼於遭「台女」提告，有本案留言截圖在卷可稽。既稱「外流」，衡情應指「台女」所不欲外人所知之私密影（照）片，否則何須以「外流」稱之，大可明白說明被告擁有之物之具體內容，加以被告於本案留言末尾也稱其無懼「台女」對被告將「外流」傳送予網友之舉提起告訴，更可見「外流」必指「台女」所不欲外人所知之私密影（照）片，況被告或於偵訊供稱：沒有要外流什麼東西等語（偵卷186頁）、或於準備程序供稱：外流沒有特定指什麼等語（本院易卷32頁），始終無法說明其所稱「外流」究指為何，如非其知「外流」應為「台女」所不欲外人所知之私密影（照）片，又何須如此態度遮掩、避重就輕。　⒊被告有於告訴人上開7月25日臉書貼文下另外留言：「我就只是一個大學生，之後還要念研究所誰跟你們一樣有本錢在那邊跟『愛錢台女』為了不想讓他講廢話就給3000請他閉嘴啊」、「…上面我都說清楚了該賠多少要有單有據車子只修6500 我先借過他1500沒要他還我之後願意給他7000代表他已經多賺2000了」等語，有留言截圖在卷可稽（偵卷29頁），而被告於警詢時自承其在7月25日告訴人臉書貼文下方所為上開留言中所稱「愛錢台女」係指告訴人，因為告訴人該臉書貼文造謠我欠她約新台幣1萬元，所以我用詞才比較衝動等語（偵卷12頁），可知被告與告訴人間因有車損之金錢糾紛，才以「愛錢台女」留言指稱告訴人，故告訴人上開審理時具結證述關於告訴人與被告間因車禍損害賠償而生爭執，被告始在告訴人7月25日臉書貼文下以「台女」指稱告訴人等語，與事實相符，堪可採信。既被告本案留言所稱「台女」係指告訴人，則被告本案留言應指其有告訴人所不欲外人所知之私密影（照）片可對外散布一節，應可認定。　⒋雖被告及辯護人以前詞置辯及主張。然本院已依告訴人之證述、本案留言文義內容、被告其他留言內容，綜合認定被告之本案留言係指其有告訴人所不欲外人所知之私密影（照）片可對外散布。此外，本案留言內容全未出現告訴人以外之人事物，又「外流」倘為被告辯稱之某網友之素顏照片，則被告大可於留言中明白指稱，何須隱晦以「外流」代稱，況某網友非知名人物，素顏照片不具重要性，殊難想像其他網友會特別私訊向被告索取某網友之素顏照片，反之，如為告訴人所不欲外人所知之私密影（照）片，則對網友有相當吸引力，由此可見被告辯稱其本案留言係指要散布網友素顏照等語，為卸責之詞，並無足取。　㈢綜上，被告恐嚇危害安全犯行，已可認定，本案事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為犯罪事實一之行為後，刑法增訂第319條之1第1項規定：「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，並於112年2月8日公布、同年月00日生效。被告無故攝錄告訴人裸露胸部、下體等之性影像，固該當刑法第319條之1第1項規定，惟被告行為時應適用之規定，即刑法第315條之1規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」。經比較適用新舊法結果，刑法第319條之1第 1項規定之法定刑並無選科主刑之規定，故修正後刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之刑法第315條之1規定論處。　　二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，為滿足個人私慾，竟於與告訴人視訊時，竊錄告訴人裸露胸部、下體等身體隱私部位之影片，復不思以理性、和平之方式處理與告訴人間之車禍損害賠償問題，率爾在臉書留言將散布告訴人不欲人知之私密影片而恫嚇告訴人，使其心生恐懼，所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、危害之程度、均否認犯行，就竊錄犯行未與告訴人達成調解或賠償損害，然告訴人已就被告所為恐嚇犯行撤回告訴，業據告訴人偵訊時證述明確（偵卷195頁），並有聲請撤回告訴狀可稽（偵卷161頁）。兼衡被告審理時自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（本院易卷104頁）、前無為法院判處罪刑確定紀錄，有被告前案紀錄表可稽，品行尚可，並參酌告訴人向本院表示從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就各罪之犯罪時間相距非久、犯罪類型有別、被害對象同一、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　扣案iPhone 13 Pro手機1支（含門號SIM卡1張），係被告為本案竊錄犯行所用之物，且內有被告竊錄之本案影片，業據被告於偵訊時供承在卷，並有扣案iPhone 13 Pro手機內所儲存本案影片截圖編號17-18、20-22在卷可稽，屬竊錄內容之附著物及物品，應依刑法第315條之3規定，不問屬於被告所有與否，宣告沒收。至其餘扣案物，無證據與本案有關或為違禁物，毋庸宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-17

TYDM-113-易-532-20250117-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第160號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃琳達郭芸軒上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第60093號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1243號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃琳達、郭芸軒前因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112 年度偵字第60093號為不起訴處分確定在案，而該案件所查扣如附表所示之物，經鑑定確屬侵害商標權之仿冒品，爰依商標法第98條、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所規定「專科沒收之物」，得基於違禁物或專科沒收物之相關規定，聲請法院單獨宣告沒收。三、經查，被告黃琳達、郭芸軒前因違反商標法案件，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第60093號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可憑。又扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，均確屬仿冒品，分別侵害如附表「商標權人」欄所示公司之商標權等情，此有內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）、經濟部智慧財產局商標資料檢索系統資料、國際影視有限公司出具之鑑定報告書、仿冒商品鑑價報告書在卷可稽，足認如附表所示之物確係侵害商標權之物品，而屬專科沒收之物無訛，均應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。從而，聲請人聲請宣告單獨沒收，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號物品名稱數量商標權人一仿冒哆啦Α夢商標貼紙 100個日商小學館集英社製作股份有限公司二仿冒蠟筆小新商標貼紙 196個日商雙葉社股份有限公司

2025-01-17

TYDM-113-單聲沒-160-20250117-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2281號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳長侑上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4960號），本院判決如下：　　主　文陳長侑共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳長侑前向上游組頭即真實姓名年籍不詳，綽號「師姐」之成年人取得「SG88」賭博網站（網址：www.888yobe.com）之代理權限帳號及密碼後，即與「師姐」共同意圖營利，基於聚眾賭博及以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物之犯意聯絡，自民國111年初至112年12月12日下午5時5分遭警查獲時為止，先由陳長侑透過手機通訊軟體（LINE），從事招攬並接受不特定賭客傳送訊息，簽選號碼下注賭博「今彩539」，再由陳長侑透過平板電腦，登入「SG88」賭博網站代為下注，其賭博方式：賭客以每注新臺幣（下同）80元之價格簽注號碼，與我國發行開獎之「今彩539」號碼核對，賭客如對中1個號碼（俗稱坐車）、2個號碼（俗稱兩星）、3個號碼（俗稱三星）、4個號碼（俗稱四星），可分別獲得2萬1‚200元、5‚300元、5萬7‚000元、70萬元，由賭客與陳長侑以面交方式交付所下注或贏得之賭金，若未對中則注金歸陳長侑及「師姐」所有，並由陳長侑自賭客投注金額中抽取百分之六利潤（俗稱水錢）後，再將其餘賭金在桃園市八德區廣豐路與公園路口之全家超商當面交付「師姐」。嗣經員警於112 年12月12日下午5時5分許，持本院所核發之搜索票，前往陳長侑位於桃園市○○區○○路000號3樓住處執行搜索，當場扣得用以經營上揭賭博網站之三星廠牌手機1支、三星廠牌平板電腦1臺，始查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳長侑於警詢及偵查中，均坦承不諱（見偵字卷第7頁至第11頁、第73頁至第76頁），並有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體（LINE）對話紀錄、本案賭博網站代理頁面、投注明細擷取頁面及現場照片等件在卷可稽（見偵字卷第21頁至第36頁、第39頁至第43頁），且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按「電信設備」係指用以操作或控制光、電傳送、接收通訊傳播訊息，並具備傳輸、交換、接取功能之設備（參照電信管理法第3條第1項第3款規定）；「電子通訊」係指以有線、無線、衛星或其他電子傳輸設施傳送聲音、影像、文字、數據或其他訊息。又所謂「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告陳長侑所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物罪，以及刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。至聲請簡易判決處刑意旨主張被告係犯以電信設備、網際網路賭博財物罪，惟犯罪事實欄中已敘明被告係以手機通訊軟體（LINE）作為本案簽賭聯繫工具，從事招攬並接受不特定賭客傳送訊息，簽選號碼下注賭博，核屬以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物，是聲請簡易判決處刑意旨漏載電子通訊部分，應由本院逕予更正如上。　㈡被告與上游組頭「師姐」之成年人間，就本案賭博犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢次按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪（最高法院112 年度台上字第1642號判決意旨參照）。而是否屬於「集合犯」，在主觀上應視其是否出於行為人單一或概括之決意或目的，在客觀上則應依其犯罪構成要件類型斟酌法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪具有反覆或延續實行之常態及社會通念等因素，並秉持刑罰公平原則，綜合加以判斷。經查，被告於犯罪事實欄所載之期間，多次為以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物及意圖營利聚眾賭博等犯行，此種犯罪型態，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬上揭學理所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應包括地論以一罪。　㈣又被告以一行為同時觸犯以電信設備、電子通訊、網際網路賭博財物罪及意圖營利聚眾賭博罪，係基於單一之目的為之，其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取金錢，貪圖射倖利益，竟為本案賭博犯行而牟利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣及經濟秩序產生不良影響，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，與本案賭博之規模、期間及獲利情形，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，均為被告所有，且係供其本案賭博犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第9頁、第75頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡經查，被告於偵查中供稱：其經營本案賭博犯行迄至遭警查獲時，總獲利有10來萬元，但因本身也有投注，所以實際獲利數字不清楚等語（見偵字卷第75頁），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被告本案犯罪所得之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被告本案賭博犯行之犯罪所得為10萬元，且該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備　　註一三星廠牌手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 二三星廠牌平板電腦 1臺

2025-01-16

TYDM-113-桃簡-2281-20250116-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4406號聲請人即被告王耀德選任辯護人楊政達律師上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第692號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王耀德（下稱被告）因本案業已判決，應無羈押之必要，又被告已羈押數月之久，需安頓家人生活，且連續羈押顯過嚴苛，被告無法適應羈押禁見之生活，而被告有固定住所，並願配合限制出境、出海及住居或輔以電子腳鐐等方式替代羈押，爰聲請准以新台幣八萬元具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，是受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第1564號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。三、經查：　㈠被告前因強盜等案件，於民國113年7月26日，由檢察官提起公訴並移審至本院，經受命法官於同日訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，且該罪係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，又有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，命被告自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣於同年9月25日、同年11月20日，分別經本院訊問後，認為被告前揭羈押之原因及必要皆仍存在，爰裁定分別自同年10月26日、同年12月26日起，均延長羈押2月，並禁止接見、通信。　㈡被告雖以前詞為由，聲請具保停止羈押，然考量本案雖已審結，並經本院判處被告有期徒刑7年4月（被告已提起上訴，尚未確定），足認被告涉犯加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，而後續被告仍有刑事審判程序及執行程序尚待進行，衡情遭判處重刑者，常伴隨有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告面臨上開刑責加身，為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之逃亡可能性亦隨之增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認被告有逃亡之虞；又被告迄今仍否認犯行，其與共犯呂鴻毅、龍翔霖間，關於所奪取得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡之起點等節，彼此供述內容略有出入，且尚有共犯藍毓程、暱稱「林冠佑」成年男子未到案，亦有相當理由認被告有勾串共犯之虞，堪認被告仍有羈押之原因。　㈢本院審酌被告本案犯行危害社會治安程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之考量，並兼衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀，依比例原則加以衡量後，認對被告非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，且尚無從以命被告具保、責付或限制出境、出海及住居等侵害較小之手段替代羈押。　㈣此外，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，而被告之家庭生活情形，則非在斟酌之列。是被告聲請意旨所述，其需安頓家人生活之情事，並無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性。　㈤綜上所述，被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TYDM-113-聲-4406-20250114-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1027號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王千茹上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第 42504號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1100號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重壹點伍貳公克，另含無法與毒品析離之包裝袋貳只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王千茹（已歿）前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第42504號為不起訴處分確定在案，而該案件所查扣之海洛因2包，經送驗均含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官偵查在案。嗣因被告於民國113年2月23日死亡，經桃園地檢署檢察官以113年度偵字第42504號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表及個人基本資料查詢結果附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡扣案之粉末檢品2包（合計淨重1.54公克，驗餘淨重1.52公克），經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，此有桃園市政府警察局龍潭分局扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905330號鑑定書在卷可稽，足認上揭扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢綜上，聲請人聲請宣告單獨沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-單禁沒-1027-20250113-1