Know99判決書

搜尋結果：鄭人豪

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第172號原告山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳韋嬅林嘉緯陳致均林哲輝被告朱發寶上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元及自民國一百一十三年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣參拾陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由一、原告起訴主張:被告前受雇於原告擔任司機，於民國（下同）111年4月7日駕駛原告所有車號000-00曳引車（以下簡稱系爭車輛）執行職務時，行經新北市五股區疏洪北路及新城三路口，超速行駛且未注意車前狀況撞擊分隔島（以下簡稱系爭事故），致系爭車輛受損，於111年4月間交易價格為11 0萬元，為此，依據侵權行為之規定，提起本訴，並聲明:被告給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:系爭車輛之和尚頭即方向盤零件(以下簡稱方向盤零件)脫落導致系爭事故等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。三、得心證之理由 (一)原告主張被告於前揭時地，駕駛系爭車輛發生系爭事故，有原告提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可按（見調解卷第23 -35頁），且為被告所不爭，堪信為真實。 (二)行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。新北市五股區疏洪北路及新城三路口之車速限制為40公里或50公里，原告卻以高達80至78公里之超速行駛，並以單手駕駛，經兩造勘驗原告提出原證8之光碟影像，有勘驗筆錄可按(見本院卷第109頁)，被告因超速行駛，且疏於注意車前狀況而造成系爭事故，自有過失。 (三)被告抗辯系爭事故係因方向盤零件脫落之機械故障云云。然為原告所否認，並提出原證7之歷次維修紀錄，況經本院勘驗原證8之光碟，並無方向盤零件脫落之情事，被告復未就其有利於己之事實舉證以實其說，自難為有利於被告之認定。 (四)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。被告有前開過失，已如前述，系爭車輛經鑑定尚有110萬元之價值，有原告提出中華民國汽車鑑價協會113年3月28日函文為證（見調卷第37頁），且為被告所不爭。故原告依據侵權行為之規定，請求被告給付原告110萬元，自屬有據。 (五)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第 229條、第203條分別定有明文。被告於113年5月27日收受刑事附帶民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見調卷第 67頁），揆之前開規定，原告請求自113年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定,爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　七、結論:原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-172-20250304-1

重上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第381號上訴人山隆通運股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師吳佩真律師被上訴人天眼衛星科技股份有限公司法定代理人穆青雲訴訟代理人黃雅慧洪烱麒吳紹貴律師黃啟翔律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第413號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人之法定代理人原為周天穎，嗣於本院審理中變更為穆青雲（見本院卷一第285至291頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第267至269頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人於原審主張伊已終止兩造於民國108年12月6日簽訂之「山隆通運股份有限公司運輸管理系統建置合約」（下稱系爭合約），依民法第 179條規定請求被上訴人返還已收價金即第1期款新臺幣（下同）1,417,500元（含稅，未稅前為135萬元），及加計自11 1年1月22日起算之法定遲延利息（見原審卷三第77頁）；嗣上訴人在本院審理中主張伊前曾寄發板橋文化路郵局第68號存證信函（下稱系爭68號存證信函），催告被上訴人返還上開價金，被上訴人係於111年1月18日收受上開信函，遂追加請求被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1 月19日起至111年1月21日止之法定遲延利息（見本院卷一第 252頁）。經核上訴人所為追加，與原起訴請求均係本於被上訴人就該筆款項對上訴人應否負擔不當得利返還責任之同一基礎事實，被上訴人就此亦表示無意見（見本院卷一第25 2頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠兩造係於108年12月6日簽訂系爭合約，被上訴人應依該合約附件三「系統開發時程」所載工作進度，於109年4月7日前完成規劃、開發及建置符合伊使用需求之運輸管理系統第一階段（下稱系爭系統），亦即應完成包含物流業務項下「倉儲」、「紙器」、「家紙」及運輸業務項下「廠區」、「散裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統之建置工作。詎被上訴人逾越上開最終履約期限仍未完成全部系統建置工作，經伊以板橋海山郵局第367號存證信函（下稱系爭367號存證信函）催告被上訴人應於函到次日起算2週內完成所有工作，被上訴人於110年11月29日收受後屆期仍未完成，構成給付遲延；且被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有如附表所示瑕疵，經伊以原證3至7號所示line對話紀錄催告被上訴人修補仍未改善完畢，構成不完全給付；伊遂於兩造在110年12月25日進行協商會議時，依系爭合約第7條第2項約定以口頭向被上訴人表示終止系爭合約，另以系爭68號存證信函向被上訴人再度表明終止系爭合約之意。　㈡伊因被上訴人前開給付遲延及不完全給付，致受有投入人員人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失5,007,614元，爰依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償740萬元（即人力成本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）。又被上訴人逾越最終履約期限仍未完成全部工作，以致無法按時辦理驗收，爰依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人給付自109年4月8日起至110年12月25日止、每日按價金千分之一計算之懲罰性違約金，因累計之總金額已超過價金20％即90萬元，故僅請求被上訴人賠償該條所約定之罰金上限90 萬元。再者，被上訴人雖已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統，但存有如附表所示瑕疵，伊已合法終止系爭合約，上開工作結果對伊毫無任何經濟上效用，形同被上訴人自始未依債之本旨提出給付，則被上訴人受領伊所支付第1期款1 ,417,500元（含稅）即屬無法律上原因，並致伊受有損害，構成不當得利，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還1 ,417,500元等語（上訴人於原審曾表明依民法第503條、第4 95條第1項規定為請求權基礎，於本院審理中均確認不再主張，見本院卷一第182頁）。二、被上訴人則以：　㈠系爭合約附件三之工作時程僅係報價階段供參考之用，於簽約後因應上訴人高層指示、訪談收集上訴人內部員工實際使用需求等情形，兩造遂協議調整系統架構，將原來建置一個大系統改為拆分成8個子業別獨立系統，再經上訴人董事長授權其履行輔助人即專案經理魏婷婕多次以line通知伊調整、變動個別子系統之建置順序及處理時程，伊均無異議且配合執行，並依據魏婷婕於109年10月26日傳送之「業別導入時程表0924」檔案（被證5，見原審卷一第157頁）及於110 年1月間傳送之「00000000業別導入時程表」檔案（被上證1 ，見本院卷一第145頁），可認兩造已合意變更最終履約期限為112年5月31日，是伊於110年11月29日收受系爭367號存證信函時尚未陷於遲延；況伊於109年6月間方開立第1期款之請款發票予上訴人，而上訴人於109年9月25日無異議如數支付，並未就伊遲延一事提出催詢或為任何要求，益徵伊無上訴人所稱給付遲延問題，乃上訴人事後藉詞終止契約。又伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統並交付上線使用，上訴人迄今每日都有使用該3項系統之後台數據記錄，甚至於110年2月13日更針對「紙器自動派遣模組-開發」之加值擴充功能簽立報價單，同意另行支付475,000元（含稅），足見上訴人認同伊之開發品質與成效，進而加價委託伊處理擴充功能開發事宜，且伊就附表所示各項瑕疵均已全部修正改善完畢，難謂伊有不完全給付情事。伊既無上訴人所指給付遲延或不完全給付情事，則上訴人以此為由終止系爭合約自不合法，其請求伊應賠償遲延或不完全給付之損害、罰金，及返還第1期款，均屬無據。　㈡上訴人未依系爭合約第2條第1項約定盡其應負之「需求訪談」協力義務，經伊多次發函催告上訴人安排訪談，均未獲置理，導致其餘業別系統無從建置。伊於111年3月10日以天字第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，自得依民法第507條第2項、第259條第3款、第179 條規定，擇一請求上訴人給付相當於承攬報酬之損害，亦即伊已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,687,500元（450萬元÷8×3），且上訴人尚有紙器自動派遣模組開發加值擴充報酬475,000元未給付，經扣除上訴人已支付之第1期款1,417,500元後，尚有差額745,000元（1,6 87,500元＋475,000元－1,417,500元），伊爰以此金額與上訴人之本件請求予以抵銷等語，資為抗辯。　　三、上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人1,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，另於本院為訴之追加）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人740萬元，及其中7 ,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被上訴人應給付上訴人1 ,417,500元，及自111年1月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。另於本院追加聲明：㈠被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111 年1月19日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第252至255、385頁）：　㈠兩造係於108年12月6日就「山隆通運運輸管理系統第一階段」簽立系爭合約（見原審卷一第41至61頁），約定總價金為 450萬元（未稅）；依系爭合約附件三之記載，兩造係約定於109年4月7日完成系爭系統之全部開發建置工作。　㈡上訴人係於109年9月25日支付系爭合約之第1期款1,417,500 元（含稅）（見原審卷一第63頁）。　㈢被上訴人係於109年12月30日提送「紙器自動派遣模組開發」之加值擴充功能報價單，金額為475,000元（含稅），上訴人於110年2月13日簽回（見原審卷一第181至183頁），迄今尚未支付此筆價款（見本院卷二第76頁）。　㈣上訴人係於110年11月25日寄發系爭367號存證信函檢附110年 11月25日2021山隆字第134號函，表示：「貴公司（指被上訴人）未依系爭合約履行合約義務，本公司謹以此函向貴公司請求債務不履行之損害賠償及罰金，並再以此函請貴公司於函達之次日起算2週完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置，否則本公司除將繼續向貴公司追償已生之損害賠償暨罰金外並將依約終止系爭合約及追討貴公司未依約提出給付卻收取本公司價款之不當得利」、「⒈貴公司未依系爭合約第2條第3款暨附件三所定時程完成系統建置，構成債務不履行，本公司自得請求給付罰金90萬元，並自本函送達之翌日起，計算年息5％之利息。⒉因貴公司債務不履行，致本公司所生人力成本等損失，截至目前為止損失金額已逾7,279,600元，且損害持續擴大中，本公司謹先就目前已發生之損失即7,279,600元請求賠償，並自本函送達之翌日起，計算年息5％之利息。如後續損害持續擴大將再另對貴公司追加請求後續發生之損害賠償。⒊本公司以本函再催告貴公司於函達之次日起算2週內補正，並完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸管理系統建置。如貴公司未依本函於函達之次日起算2週內補正，本公司將另以書面終止系爭合約…系爭合約既經終止，貴公司收取之價款，即屬不當得利，本公司自得請求貴公司返還第1期款135萬元（未稅）…如本公司另以書面終止系爭合約，亦不妨礙本公司於系爭合約終止前，前開對貴公司請求依系爭合約第4條第1項後段規定之罰金及民法債務不履行相關規定之人力成本等損失」等語（見原審卷一第87至97頁），被上訴人係於110年11月29日收受（見原審卷一第99頁）。　㈤被上訴人係於110年11月30日以天字第110293號函表示：「… 證明本系統已有開發成果，並無未履約情事…本案合約原訂履約期限為109年4月7日，然因收集使用者需求及因應使用單位實際作業之調整系統架構過於費時，故本公司依據貴公司（指上訴人）人員於110年1月10日重新製作及提供之『000 00000業別導入時程表』重新規劃並全力趕工開發，預訂於20 23年5月31日完成所有業別上線…『紙器自動派遣模組開發』之擴充功能已於110年6月開發完成，並於110年7月19日於LINE 群組完成交付擴充功能案之測試報告，然本公司寄出請款之發票，卻由貴公司於110年11月18日退回…擬請貴公司同意於 110年12月15日上午10時於貴公司進行協調會議，就本案進行履約改善期限之討論，我方亦同意修改合約履約期限，以期全力配合，達成合約之要求」等語（見原審卷一第271至2 73頁、本院卷一第401至491頁、本院卷二第18頁），上訴人係於110年12月3日收受（見原審卷一第277頁）。　㈥兩造有於110年12月15日上午10時在上訴人辦公室進行協商會議。　㈦上訴人係於111年1月17日寄發系爭68號存證信函檢附111年1 月17日2022山隆字第22號函，表示：「貴公司（指被上訴人）未依本公司367號存證信函之催告，於函達之次日起算2週內完成系爭合約第1條所定合約標的範圍之運輸系統建置，本公司業於110年12月15日協調會議時向貴公司表明終止系爭合約，故本公司謹以本函請求貴公司應於函達之次日起算 10日內給付本公司已生之損害賠償計7,279,600元（截至110 年12月25日止）、罰金90萬元外，貴公司另應返還未依約提出給付卻收取本公司價款135萬元之不當得利等，否則，本公司將依法訴追」等語（見原審卷一第101至109頁），被上訴人係於111年1月18日收受。　㈧被上訴人係於111年1月19日以天字第111036號函表示：「針對系爭合約之期程表係經貴公司（指上訴人）承辦人員與本公司洽商變更…懇請貴公司依本公司110293號函附件三（即被上證1、本院卷一第145、463頁）貴我雙方重新擬訂之期程表，與本公司承辦人員安排日期，協助後續系統訪談及專案執行等相關工作事宜」等語（見原審卷一第283頁)，上訴人係於111年1月22日收受（見原審卷一第287頁）。　㈨被上訴人係於111年2月18日以天字第111057號函表示：「本公司已完成紙器、物流、家紙等3項業別之系統建置，待完成之貨櫃、散裝、傾卸及油運等4項業別，依民法第507條第 1項規定函催貴公司（指上訴人）於文到2週內與本公司承辦人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作事宜安排…貴公司針對本案簽署之『紙器自動派遣模組開發』加值擴充功能委辦工作項目，本公司業已完成並於110年6 月17日寄出請款發票475,000元整予貴公司，卻由貴公司於1 10年11月18日退回，敬請貴公司依約付款」等語（見原審卷一第289至293頁），上訴人係於111年2月21日收受（見原審卷一第297頁）。　㈩被上訴人係於111年3月10日以天字第111087號函表示：「本公司前已以110293號、111036號、111057號等函催告貴公司（指上訴人）履約事宜，惟迄今未獲貴公司承辦人員協力，本公司爰依民法第507條第2項規定解除本案契約」等語（見原審卷一第299頁），上訴人係於111年3月11日收受（見原審卷一第303頁）。　　　五、得心證之理由：　㈠兩造就系爭系統開發及建置工作所約定之最終履約期限為何？上訴人主張被上訴人逾越系爭合約附件三關於最終履約期限為109年4月7日之約定，經以系爭367號存證信函催告後仍未完成，有給付遲延情事，伊已合法終止系爭合約，依民法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）；另依系爭合約第4條第1項後段約定，請求被上訴人賠償罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，是否有理（見本院卷一第182頁、本院卷二第147、148頁）？　　系爭合約第1條約定「…附件內容視為合約之一部分」（見原審卷一第41頁），且第2條第3項約定「依報價規劃天數執行，如附件三系統開發時程」（見原審卷一第43頁）。上訴人主張系爭合約附件三記載之最終履約期限為109年4月7日乙節，固為被上訴人所不爭執（參不爭執事項㈠）；惟被上訴人辯稱兩造事後已合意變更最終履約期限為112年5月31日，上訴人則表示系爭合約第8條第1項已約明「本合約之任何變更或修改應由雙方以書面約定為之」（見原審卷一第49頁），而兩造並未以書面協議變更系爭合約之任何約款，故最終履約期限仍應以契約原定之109年4月7日為準云云，經查：　⒈系爭合約第8條第1項約定之性質為何？　⑴系爭合約第8條第1項固約定契約變更應由兩造以書面訂定之，而此項約定係就原契約內容變更所為之約定，並非另行成立新的承攬契約（兩造均不爭執系爭合約之定性為承攬性質，見本院卷一第181頁），尚無民法第166條規定之適用。且系爭合約就兩造未以書面變更內容者，並未約定無效之法律效果，足見該條約定僅係要求兩造就契約內容變更一事慎重、明確及便利舉證而已，亦即兩造係以契約變更之證據保全方法為目的而訂立上開約定，尚難據而推認兩造不得以書面以外方式為契約內容（含被上訴人最終履約期限）之變更，是上訴人主張兩造以除書面外之其他方式變更契約內容者，均不生變更效力云云，即難逕採。　⑵至於上訴人另舉其所屬員工即專案經理魏婷婕（JUDY）證稱：「伊認為這些東西（指兩造所屬人員於簽約後在line群組所傳送之新履約時程表，詳如後述）都不算正式，被上訴人應該要擬新的合約過來讓上訴人蓋章…正常要變更合約，應該要跟伊主管先約時間，拿草稿過來跟主管說明，主管再告知更上面的負責人及法務，確認過沒有問題，才會由專人蓋章」等語（見本院卷二第66頁），主張仍應以書面方式始能發生變更系爭合約約款之效力云云，惟證人魏婷婕已自承伊是兩造簽約後才到職等語（見本院卷二第60頁），可見其並未親自見聞兩造簽約前及簽約時就系爭合約相關事項之討論內容，其所述僅屬個人對於系爭合約第8條第1項約定之觀感或意見，自難引為對上訴人有利之認定。　　⒉兩造已合意變更被上訴人就系爭合約之最終履約期限，此觀兩造履約過程即明：　⑴觀諸系爭合約附件一報價單，「山隆通運運輸管理系統第一階段」係指被上訴人應完成「後臺管理系統」、「客戶網頁」、「管理者網頁」、「經銷商簡易回報網頁」、「司機AP P」等工作（見原審卷一第53至55頁）；系爭合約附件二系統開發需求訪談表，係指被上訴人應排定時間與上訴人所屬員工進行「貨櫃」、「散裝」、「傾卸」、「紙器」、「物流」、「油運」、「家紙」等8項業別之需求訪談（見原審卷一第59頁）；而系爭合約附件三系統開發時程，係記載被上訴人預定於108年11月5日開始進行作業、於109年4月7日完成全部工作，且未區分個別子系統之名稱，僅單純羅列需求訪談、系統開發等步驟之順序及各項步驟所需之日數（見原審卷一第61頁），可見兩造簽約時係以「未區分各項子業別、整合共用1套大系統」之建置方法去訂立上開開發時程，且依系爭合約附件三之記載，以108年11月5日算至109年4 月7日為止，共計開發期間為155日。　⑵又所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人履行債務之人。而兩造均不爭執被上訴人在開發系爭系統前，需要與上訴人員工進行需求訪談（見本院卷一第116、185頁），以使被上訴人瞭解實際作業需求，並於系爭合約附件二約定甚明（見原審卷一第59頁），足徵上訴人於履約過程中並非單純給付價款金錢而已，被上訴人完成工作自須上訴人為必要之協力，例如安排訪談、交付與系統開發有關之各業別細部作業資料等，乃債務人（指被上訴人）之工作給付兼需債權人（指上訴人）之協力行為始能完成，揆諸兩造均為私法人，負責人往往難以事必躬親，自有使用履行輔助人進行聯繫、傳達意思以協助履約之必要。且證人魏婷婕證稱：「伊是專案經理，在上訴人公司大約工作2年…伊的認知是做獨立的系統…被上訴人要派人向上訴人公司各業別所負責的員工做訪談，才能根據需求去開發系統，伊跟被上訴人公司的員工及上訴人各業別負責的員工會一起開會，另外會給工作流程中會用的的資料…伊是負責需求方面，例如被上訴人完成倉儲進行測試，如果上訴人公司倉儲負責的員工有任何問題或要修改，就會透過伊居中跟被上訴人聯絡…雙方窗口的聯絡方式為line…專案經理只有伊1個」等語（見本院卷二第60、61、63、64、65頁）；又上訴人所屬員工即專案助理李亞諾證稱：「伊是110年3月25日到職，主要工作內容是追蹤系統的BUG及跟廠商作聯繫，也就是將現場測試人員的問題做彙整反應給廠商，伊算是聯繫窗口，伊到職時主管是魏婷婕…被上訴人公司跟伊對話的窗口，關於系統開發是林昱維，邜翊辰是被上訴人的專案經理，與魏婷婕地位差不多，伊只有對口過這二位…雙方窗口的聯絡方式為line」等語（見本院卷二第68、69、71頁）；復據被上訴人所屬員工即專案經理邜翊辰於本院證稱：「伊是兩家公司之間關於系爭合約的主要聯絡人…上訴人與伊對話的窗口，在簽約後隔一段時間主要是魏婷婕、李亞諾在聯繫…開發的過程需要上訴人先內部收集各業別的需求及問題，彙整後告知被上訴人，才有辦法交給工程師針對需求開發…各業別主管及兩造窗口人員有組成1個line群組…」等語（見本院卷二第12、13頁）；經核證人邜翊辰此部分所述，與前揭證人魏婷婕、李亞諾之證詞大致相同，渠等此部分證詞應屬可採，是依前揭證人之證述內容，關於系爭合約履約之執行上細節、方式及待辦事項，兩造係由各自專案經理即魏婷婕（其到職前、離職後即為擔任「專案經理」職務之人）、邜翊辰及一些關聯性員工共同組成line群組相互討論；尤其魏婷婕曾在line群組表示：「剛跟高副理討論過」、「簡單說董事長要…」、「董事長說家紙之後先處理貨櫃」等語（見原審卷一第149、151頁、本院卷一第395頁），益徵除單純討論外，更會傳達各自所屬公司高層主管（含負責人）對於系爭合約履行之意見，足認兩造於簽約後並非由各自負責人親自互為聯絡履約事項，而係授權由該line群組之人進行及傳達相關履約事宜，從而該群組內之人員均為兩造就系爭合約之履行輔助人，其中尤以兩造專案經理魏婷婕、邜翊辰為最主要之聯絡人。　　⑶經查：　①魏婷婕係於109年9月18日在line群組表示：「剛跟高副理討論過」，並貼出「倉儲」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「紙器」、「家紙」、「送油」等系統之個別起始作業日期及預計完成日期，其中最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年7月29日、上線測試預計完成日期為112年8月 19日、修改上線預計完成日期為112年10月19日（見原審卷一第149頁），嗣於同日補充說明：「簡單說董事長要：倉儲預計109年12月18日完成、油運預計1110年7月23日完成、散裝預計110年9月1日完成、貨櫃預計110年12月16日完成」、「明年底這些全上」等語（見原審卷一第151頁）；復於1 09年9月23日表示：「但政策大轉彎，哈哈哈，董事長真是，說風是雨，本來要先做油運，現在又要換紙器」等語（見原審卷一第153頁），再於109年10月26日張貼檔案名稱為「業別導入時程表0924」（即被證5，見原審卷一第157頁）之履約時程表，其中將開發順序調整為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「油運」、「散裝」、「貨櫃」、「送油」，且最末項「送油」之系統開發預計完成日期為112年3月10日、上線測試預計完成日期為112年3月31日、修改上線預計完成日期為112年5月31日。　②揆諸證人李亞諾證稱：「原本排定先作倉儲、家紙、紙器系統，上訴人的董事長在110年7月間有說想先作貨櫃，被上訴人有在110年7月間先作貨櫃的需求訪談，為期不到1個月，上訴人的董事長喊卡，又回到倉儲、家紙、紙器系統…」等語（見本院卷二第70頁）。　③且上訴人亦不爭執被上訴人已交付倉儲、家紙、紙器等3項子業別系統予伊測試（見本院卷二第23頁），證人邜翊辰亦證稱：「在簽約時是抓出各個業別的共同功能在一個網頁上做開發，談合約的人不是執行的第一線，提出的理想未必符合現場的需求，簽約後做現勘，發現找不出共通點，而且開發的系統不是直接連到上訴人原有主機，中間還有中介主機要交換，這也需要溝通，例如『油運』是駐點在油庫，系統是封閉的，無法跟其他業別放在同一個系統，『貨櫃』的流程也跟別的業別不一樣，後來上訴人要求先作倉儲、家紙、紙器系統」等語（見本院卷二第15頁）。　④由上可知，兩造於簽約後，經過被上訴人對上訴人所屬員工進行實際需求訪談，發現每個業別訂單的輸入條件不同，無法在同一個系統上共同操作，遂合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發，故魏婷婕在line群組所提出之履約時程表已將各項子業別分開排定預計完成時間，而非如系爭合約附件三僅將單一系統開發之步驟順序依次列出預定完成時間，則關於最終履約期限部分，勢必將無法於契約原估計之155日內完成，自有調整之必要。　⑤再按所謂契約當事人互相表示意思一致，本不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介，而將各方互為之意思表示從中傳達，因而獲致意思表示之一致者亦屬之。依上開魏婷婕於line群組所傳達上訴人高層主管（含負責人）之意見，及證人邜翊辰證稱：「上訴人公司的窗口人員會告知董事長交代先做哪一個業別的開發，也有人員會想要插隊先開發其他的業別，因為契約附件三已經不符現況，後來我方有用EXCE L做每個業別流程時間的重新排程傳給上訴人的窗口人員看，上訴人的窗口人員做一些調整後回傳，這個排程印象中來回應該有調整2、3次」等語（見本院卷二第13頁），足認兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，並交由各自履行輔助人即魏婷婕於line群組中向邜翊辰傳達，被上訴人則依魏婷婕傳達之內容製作EXCEL期程表，再由魏婷婕回傳結果。而被上訴人對於魏婷婕所稱「高層主管（含負責人）」之要求及回傳期程表內容均未見有何異議，亦配合先作「倉儲、家紙、紙器」等3個子業別系統之開發建置工作；且兩造於契約原定履約期限即109年4月7日屆至後，仍持續進行系統開發事項（見本院卷一第327至341頁由邜翊辰所整理之「客戶互動紀錄」，其證稱資料來源為line對話紀錄所抄錄，見本院卷二第16頁），上訴人更自承被上訴人係於11 0年3月間交付倉儲系統予伊測試，另於110年4月、8月間交付紙器、家紙等系統予伊測試等語（見本院卷二第23頁），斯時距離契約原定履約期限已經過1年有餘，衡諸常情，若兩造始終未曾合意變更最終履約期限，上訴人豈有1年多以來毫無詢問、催促之理；甚至被上訴人於契約原定履約期限後之109年6月間提出第1期請款發票（見本院卷一第101至10 3頁）時，上訴人亦無任何催促進度動作，或以被上訴人遲延為由要求暫停付款，即無異議依系爭合約第3條第2項之約定（見原審卷一第45頁），於收到發票後90日內即109年9月 25日如數支付之（參不爭執事項㈡），在在均與常理未合，則依上開履約往來過程觀之，魏婷婕、邜翊辰雖非系爭合約之當事人或公司負責人，惟兩造實係經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意。　　⑷上訴人雖主張：魏婷婕於110年1月間向邜翊辰表示：「我剛剛看之前的合約我快吐血了，你是不是再找時間過來討論一下要怎麼改阿」（見本院卷一第97頁），復於110年1月13日再度表示：「你上次談合約那個時程傳給我一下好嗎」（見本院卷一第99頁），邜翊辰旋即傳送「00000000業別導入時程表」檔案，並回覆：「我這邊若有錯，再跟我說一下，我合約盡快擬完」（見本院卷一第99頁），魏婷婕則詢問：「你有跟會計跟管理說要改合約的事情嗎」等語（見本院卷一第99頁），可見兩造並未達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日之合意，於 110年1月間還在討論是否修改合約，且未有明確共識云云。惟查：　①「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料應為被上證1（本院卷一第145頁）或上證3（本院卷一第243頁）？　　上訴人雖主張應為上證3，惟該份資料關於「送油」的所有日期都是空白，且「油運」、「廠區」的日期完全一樣，另外甘特圖之起始日為110年2月3日，但line對話紀錄顯示為1 10年1月13日所提供，又被上訴人係於109年12月30日提送紙器模組開發的加值擴充報價單，上訴人於110年2月13日簽回（參不爭執事項㈢），但上證3關於「紙器」系統開發係記載 110年1月4日才開始做，顯然先後順序無法對應，自難認該資料為真實。而被上訴人於110年11月30日寄發不爭執事項㈤所示函文時，即已表明「00000000業別導入時程表」之列印資料為被上證1，並將之作為該函文附件（見本院卷一第401 、463頁），此為上訴人所不爭執（見本院卷二第18頁），是衡諸常情，若「00000000業別導入時程表」之列印資料並非被上證1，上訴人於110年12月3日收受該函文時（參不爭執事項㈤）應會即時提出反駁意見，惟未見上訴人就此有何異議，應認「00000000業別導入時程表」檔案之列印資料為被上證1，而非上證3。　②對照「業別導入時程表0924」、「00000000業別導入時程表」之檔案列印資料（見原審卷一第157頁、本院卷一第145頁），其最終履約期限均為112年5月31日，僅「倉儲」系統之預計完成日期有所調整而已；是邜翊辰傳送「00000000業別導入時程表」後，雖未見魏婷婕回覆肯否之意見，然此僅能說明「00000000業別導入時程表」之內容乃被上訴人單方提出之調整意見，尚未經兩造協商並達成共識而已；惟前已敘明兩造合意「拆分為數個子系統」獨立進行開發作業後，係由上訴人主導各項子業別之開發順序及預計完成期程，且魏婷婕於109年10月26日主動傳送「業別導入時程表0924」檔案後，被上訴人毫無異議配合履約，上訴人亦於原定履約期限屆至後長達1年餘從未催詢遲延一事，更支付第1期款，可認兩造經由魏婷婕、邜翊辰之媒介傳達，而達成依「業別導入時程表0924」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5 月31日之合意，自不因兩造之後未就「00000000業別導入時程表」達成共識，即全然推翻前依「業別導入時程表0924」所為之變更合意。　③又關於魏婷婕提醒邜翊辰去改合約一事，觀諸魏婷婕曾於109 年9月21日向邜翊辰表示：「山隆對TMS（指系爭系統）期待很高，因為覺得天眼好配合，我是覺得合約應該要重新討論，因為之前我沒跟，我不知道jeff跟人家怎麼談的，那個報價要檢討一下…我現在又看到一個提案要把東西接到TMS做，我是覺得要重新檢討合約，要再協商一下，不然天眼會變成山隆資訊部開發的一部分，無限的需求，報價都亂報，就會默默變成人家的RD…業態到底含括到哪些範圍都沒有定義清楚啊…天眼就在做義工」等語（見本院卷一第317、319頁）；衡情魏婷婕應係瞭解系爭合約原定「各項子業別整合共用 1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發後，將會增加諸多工作內容，被上訴人勢必花費更多人力成本及時間投入作業，且上訴人於過程中更時常加入額外的需求，被上訴人皆無異議予以配合，才會覺得被上訴人所做事項已經遠超於其報價，其真意實為好意提醒邜翊辰應將工作內容具體明確化後重新檢討合約，以免淪為「義工」，應無推翻兩造依「業別導入時程表0924」所為之變更履約期限合意，是上訴人以此為由否定兩造間並無變更履約期限合意云云，自難憑採。　⑸至於上訴人主張原定履約期間僅為155日，而「業別導入時程表0924」將履約期限變更為1,304日，差距甚大，伊不可能同意展延云云（見本院卷一第45至47頁）。惟前已敘明兩造合意將系爭合約原定「各項子業別整合共用1套大系統」之建置方法，變更為「拆分為數個子系統」而獨立進行開發，工期勢必不同，且系爭合約附件三係以共用1套大系統為基礎所擬定之履約期程，無法當然適用於「拆分為數個子系統」之作業流程，自不能單以履約日數之變化而推認變更後之履約期限不合常理；況上訴人之履行輔助人魏婷婕既主動傳送「業別導入時程表0924」檔案至line群組，顯見上訴人就該檔案所排定之工作期程（含變更後之履約期限）應為知悉且同意，尚難僅以履約期限變更之幅度較大而否定前述兩造以「業別導入時程表0924」變更履約期限之合意，是上訴人此部分主張，亦難採認。　⒊準此，被上訴人業已舉證證明兩造係依「業別導入時程表092 4」檔案所示期程表變更最終履約期限為112年5月31日，則上訴人以系爭367號存證信函催告被上訴人應於函達之次日起算2週完成全部系統開發及建置工作，被上訴人於110年11 月29日收受時（參不爭執事項㈣）顯然尚未陷於遲延，是上訴人依系爭合約第7條第2項約定（見原審卷一第49頁），主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、經書面催告仍不履行而終止系爭合約云云，自非有據；其進而依民法第231條第1項、系爭合約第4條第1項後段之規定及約定，主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作，亦未能按時完成驗收，一部請求被上訴人賠償損害740 萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116 ,648元）及罰金（懲罰性違約金）上限90萬元，均為無理由，應予駁回。　　　　　　㈡上訴人主張被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，經催告被上訴人修補後仍未獲置理，伊已終止系爭合約，依民法第227條第1項準用同法第23 1條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元）；另依民法第179條規定，請求被上訴人返還已支付價金即第1 期款1,417,500元（含稅），是否有理（見本院卷一第182頁、本院卷二第147、148頁）？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。次按系爭合約第4條第 1項約定：「乙方（指被上訴人）於完成本系統之開發後應通知甲方（指上訴人）進行測試與驗收，甲方於收到通知後肆拾個日曆天内完成本系統功能測試及驗收。若甲方於測試過程中發現有與附件不符而有須改正情形，應列舉待改正事項以書面通知乙方修正…乙方於接獲甲方上述之修正書面通知後，應於十四個日曆天内修正完妥，並通知甲方再次進行驗收。如仍未能通過甲方驗收，乙方應提出甲方核可之二次驗收時程，並於完成後立即通知甲方進行第二次驗收。甲方應於接獲乙方二次驗收通知後十四個日曆天内進行第二次驗收，再次驗收準用第一次驗收之相關規範」等語（見原審卷一第45頁）；又第7條第2項約定：「除本合約另有約定外，乙方未履行本合約之義務，經甲方書面催告仍不履行時，甲方得以書面終止本合約」（見原審卷一第49頁）。可見被上訴人所交付之各項子業別系統存有瑕疵時，因屬可補正事項，上訴人依約自應以書面列舉待改正事項通知被上訴人限期改善後，始得依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，及向被上訴人主張不完全給付所生遲延損害；惟上訴人僅交由其所屬員工李亞諾以line告知被上訴人所屬員工林昱維關於倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題（見原審卷一第65至83頁、本院卷二第148頁），且系爭367、68號存證信函亦未逐項列舉倉儲、家紙、紙器等3項業別系統所發生之問題並限期被上訴人改善（參不爭執事項㈣、㈦)，顯未確實踐行「以書面列舉待改正事項限期被上訴人改善」之通知及催告方式，與上開契約約定實有不符，已難認被上訴人有未依限改善系統瑕疵情事，是上訴人主張被上訴人未依限修補改善瑕疵，有不完全給付情形，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約，並依民法第227條第1項準用給付遲延之規定，請求被上訴人賠償損害740萬元云云，洵非有理。　⒉退步言之，上訴人並未舉證被上訴人就附表所示瑕疵尚未改善完畢：　①依魏婷婕於110年1月29日所製作之「TMS物流倉測試問題回覆報告」，其上記載「BUG全部修正」等語（見原審卷一第187 至188頁）。　②又因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條規定甚明。而債務人之給付兼需債權人之行為始能完成者，倘因債權人不為協力，即應負受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之規定，自不負給付遲延責任。所謂給付兼需債權人之行為者，乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。經查，上訴人所提如附表所示瑕疵，業經被上訴人逐一表示問題已修正，並提出系統相關功能畫面截圖及說明資料乙份供參（見原審卷一第45 9至483頁），經核均屬相符，應堪可採；至於附表家紙序號 3及紙器序號1部分，乃因上訴人未能提供完整分次派遣邏輯，且於訪談時未予提出需求，以致介面未設置相應欄位（見原審卷一第479、483頁），此屬債務人之給付（被上訴人開發系統）兼需債權人協力（上訴人提供作業流程及使用需求）之行為，自難認被上訴人具有可歸責事由，是被上訴人執此主張其不負不完全給付責任，係屬可採。再者，上訴人就被上訴人所提上開說明資料並未具體表示意見，僅以其所屬人員李亞諾證述：「紙器有提出錯誤清單，被上訴人沒有修完…倉儲及家紙的運費計算結果是錯誤的」等語（見本院卷二第69頁），泛稱被上訴人並未改善瑕疵、所為給付毫無用處云云，尚難以此為有利於上訴人之認定。　③況依被上訴人所提系統後臺紀錄及上訴人自行提出之系統資料，均顯示於上訴人以系爭68號存證信函表明終止系爭合約後，仍有持續登入使用倉儲、家紙、紙器等3項業別系統之事實（見原審卷一第159至179、357、359、367、377、379 、441至453頁、原審卷三第47至73頁、本院卷一第405至462 頁），甚至上訴人內部員工群組於111年11月1日還在討論司機所配發測試TMS（即系爭系統）的手機遭偷走之相關處理事宜（見原審卷一第455至457頁）；若被上訴人已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統瑕疵累累、毫無用處，並經上訴人終止系爭合約，更表明請求返還第1期款之意（見原審卷一第35頁），上訴人又何須於終止系爭合約後，仍配發手機以令所屬司機繼續使用上開3項系統？自難認上訴人所稱倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有附表所示瑕疵以致毫無使用運作之價值乙節為真；至於上訴人主張上開使用紀錄均屬測試並非功能運轉云云，惟上訴人於終止系爭合約後實已無繼續測試之必要，其所言應屬推託之詞，殊非可採。　　　⒊準此，上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存在如附表所示之瑕疵，且經催告修補後仍未獲置理，是其主張被上訴人為不完全給付，依民法第227 條第1項準用同法第231條第1項規定，一部請求被上訴人賠償損害740萬元（人力成本損失3,283,352元及虛耗營業費用損失4,116,648元），自屬無據，應予駁回。　　　⒋再就上訴人主張被上訴人應返還第1期款部分：　⑴承前所述，上訴人主張被上訴人遲延未能完成系爭系統之全部開發建置工作、被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3 項業別系統存在如附表所示之瑕疵，有給付遲延、不完全給付情事，依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約云云，並非有理。縱認上訴人得依民法第511條規定，本於定作人身分隨時終止系爭合約，惟承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，上訴人仍應就系爭合約終止前被上訴人已完成工作部分，給付報酬；而上訴人並未舉證被上訴人已給付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統存有如附表所示之瑕疵且未改善，業如前述，自難認被上訴人已完成之前揭工作毫無客觀價值，則以系爭合約約定總價45 0萬元（未稅）而言（參不爭執事項㈠），兩造既已合意拆分為「倉儲」、「紙器」、「家紙」、「廠區」、「散裝」、「油運」、「貨櫃」、「傾卸」等8個業別系統（見原審卷一第17、59、142頁）獨立進行開發，衡情按3/8比例計算，被上訴人就其已交付之倉儲、家紙、紙器等3項業別系統具有1,771,875元（含稅，450萬元÷8×3×1.05）之工作價值，自非無據，而上訴人僅支付第1期款1,417,500元（參不爭執事項㈡），並無溢付款項問題，自無從依民法第179條規定請求被上訴人返還已付價款。　　⑵又按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條定有明文。而被上訴人認上訴人依系爭合約第7條第2項約定終止系爭合約為不合法，其嗣以不爭執事項㈨所示信函催告上訴人應依系爭合約第2 條第1項約定配合提供「需求訪談」（於文到2週內與承辦人員聯繫，協力確認後續系統細部訪談及專案執行等相關工作事宜安排），以俾繼續開發其他子業別系統，上訴人係於11 1年2月21日收受（參不爭執事項㈨），均未配合安排需求訪談，被上訴人遂於111年3月10日以天字第111087號函向上訴人表示依民法第507條第2項規定解除系爭合約，經上訴人於 111年3月11日收受（參不爭執事項㈩），其解除契約自屬合法，且被上訴人得依民法第507條第2項、第259條第3款、第 179條規定，請求上訴人給付相當於承攬報酬之利益，或因契約解除所生相當於承攬報酬之損害，亦即被上訴人已完成倉儲、家紙、紙器等3項業別系統工作之相當價值共1,771,8 75元（含稅），而上訴人僅支付第1期款1,417,500元，並無溢付款項問題，亦無從依民法第179條規定請求被上訴人返還已付價款。　六、綜上所陳，上訴人依民法第231條第1項或民法第227條第1項準用同法第231條第1項規定、系爭合約第4條第1項後段約定及民法第179條規定，請求被上訴人賠償740萬元（即人力成本損失3,283,352元、營業費用損失4,116,648元）、罰金上限90萬元及返還第1期款1,417,500元，均無理由，則其依上開規定及約定，請求被上訴人應「⒈給付上訴人740萬元，及其中7,279,600元自110年11月30日起、120,400元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉給付上訴人90萬元，及自110年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊給付上訴人1,417,500元，及自 111年1月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，均非屬正當，不應准許，從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加　　被上訴人應以上開1,417,500元為本金，給付自111年1月19 日起至111年1月21日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明願供擔保為假執行之宣告，亦無理由，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、「倉儲」業別（見原審卷一第331至333頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/08/25 山隆李亞諾天眼林昱維司機APP登出後，及登出後改登入其他司機帳號，依然會收得前一位司機帳號之推播，造成使用者誤判。未完成 2. 110/08/25 山隆李亞諾天眼林昱維初次派車，司機APP有推播，但原本設計是初次派車不要推播。未完成 3. 110/08/13 山隆魏婷婕天眼邜翊辰訂單CZ000000000000顯示之車行，與點開訂單修改後，顯示之車行不同，系統抓取欄位異常。然而運費計算之分類是由此欄位決定，此狀況會影響最後此訂單運費應算在哪一家車行。未完成 4. 110/09/27 山隆李亞諾天眼林昱維運費功能較為龐大，故舉其中一例說明：於運費結算介面，查詢不到理應存在之訂單。未完成二、「家紙」業別（見原審卷一第333至335頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/10/01 山隆李亞諾天眼林昱維調撥單按儲存無法打勾派車。 (註：調撥單為倉與倉之間貨品借調，約占家紙業別訂單四分之一) 未完成 2. 110/10/07 山隆李亞諾天眼林昱維訂單0000000000在未排車的配送單，於系統內顯示了配送數量，影響使用者判斷。未完成 3. 110/10/06 山隆李亞諾天眼林昱維同一張訂單同一個品項派給A司機，就算A司機任務取消，也無法再派給A司機，另外若沒有先將A司機的任務取消，也不能將此訂單派給B司機。未完成 4. 110/09/15 山隆李亞諾天眼林昱維訂單0000000000送達日110/09/24，使用取消派車功能，使訂單狀態變更為任務取消，但在調度查詢介面顯示依然為配送中，影響使用者判斷。未完成三、「紙器」業別（見原審卷一第335頁）：序號日期回報人回應人問題進度 1. 110/09/09 山隆李亞諾天眼林昱維司機送貨因某因素，而無法全部到貨，需使用司機APP之部分到貨功能。選擇部分到貨時，填寫之數字無法正常寫入APP回傳資料庫，資料庫會自動寫入全部到貨之數量。未完成

2025-02-27

TPHV-113-重上-381-20250227-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭人豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第955號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重5.102公克，併同難以完全析離之包裝袋），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭人豪違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度毒偵字第955號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月9日，以113年度上職議字第10306號駁回再議確定，被告於114年2月3日死亡【聲請書誤載為緩起訴期滿未經撤銷】。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重5.102公克）【聲請書誤載為4.005公克】，依刑法第 40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命為第二級毒品，依同條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經基隆地檢署檢察官以113年度毒偵字第955號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6 月，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年12月9日以113年度上職議字第10306號駁回再議而告確定，嗣因被告於緩起訴期間（113年12月9日至115年6月8日）之114年2月3日死亡，經基隆地檢署檢察官以被告死亡行政簽結而結案，又被告於行政簽結前無遭撤銷緩起訴處分之情形，有法院前案紀錄表、前開緩起訴處分書、駁回再議處分書、基隆地檢署114年2 月10日報結簽呈及被告之個人戶籍資料等件在卷可稽，堪以認定。而上開案件中扣案之白色透明結晶2包（驗前總淨重5 .105公克、驗餘總淨重5.102公克），因外觀顏色一致，取1 抽樣檢驗，檢出甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月23日毒品證物檢驗報告1紙在卷可稽（見113年度毒偵字第955號卷第101頁），足認前揭扣案物屬第二級毒品甲基安非他命，為違禁物（無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故包裝袋應整體視為查獲毒品）。從而，聲請人就上開違禁物聲請單獨宣告沒收銷燬之，為有理由，應予准許。又經鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-02-27

KLDM-114-單禁沒-27-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第500號上訴人黃夢妮訴訟代理人許朱賢律師被上訴人恒達法律事務所兼法定代理人羅凱正被上訴人賴中強張志朋林佳瑩共同訴訟代理人鄭人豪律師被上訴人巨量移動科技股份有限公司兼法定代理人黃超明共同訴訟代理人簡榮宗律師林奐辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國113年7月30日所為113年度北簡字第2029號第一審判決不服，提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國109年10月7日以前擔任被上訴人巨量移動科技股份有限公司（下稱巨量公司）名義負責人，被上訴人黃超明（下逕稱姓名）則為公司實質負責人，亦為受僱人。巨量公司、黃超明前與被上訴人恒達法律事務所（下稱恒達事務所）及其合夥人即被上訴人羅凱正、賴中強、張志朋、林佳瑩等人（下合稱羅凱正四人；與恒達事務所合稱恒達事務所五人）共謀捏造法律服務費債權，由黃超明於109 年2月20日以巨量公司需求法律服務、應向恒達事務所支付法律服務費為由，騙取伊貸與金錢，伊乃於翌日以自有資金，以巨量公司名義匯付新臺幣（下同）160,000元（下稱系爭160,000元），爾後被上訴人共同隱匿詐騙所得，恒達事務所因而未申報執行業務所得。迄於112年11月間，因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，伊始驚覺受騙，惟仍被迫於112年12月5日補繳扣繳稅款 16,000元，而受損害。伊因意思決定自由受侵害，另受有非財產上損害200,000元。綜上合計伊受有損害376,000元（16 0000+16000+200000=376000）。黃超明為巨量公司受僱人，羅凱正四人為恒達事務所主持律師或合夥人，渠等共謀騙取伊金錢且使伊被迫補繳扣繳稅款，黃超明應與巨量公司、羅凱正四人應與恒達事務所，連帶負侵權行為損害賠償責任。被上訴人於共同詐欺及侵害伊意思決定自由之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。伊自得依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用民法第28條等規定，請求被上訴人連帶賠償376,00 0元。若認不成立侵權行為，則就伊匯付款項及補繳扣繳稅款，恒達事務所無法律上原因而受有利益，伊得依民法第17 9條、第182條第2項等規定請求其返還不當得利；巨量公司依委任契約應償還上開必要費用而未給付，伊亦得依民法第 546條第1項規定請求其償還費用。恒達事務所與巨量公司間並應負不真正連帶債務。爰依上開規定提起預備合併訴訟，先位聲明求為命被上訴人連帶給付376,000元及自112年12月 16日起算法定遲延利息；備位聲明求為命恒達事務所、巨量公司各給付176,000元及其中160,000元自109年2月22日起、 16,000元自112年12月6日起算法定遲延利息，如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務之判決。　　二、恒達事務所五人以：恒達事務所確實受黃超明委任，辦理其所涉智慧財產及商業法院109年度附民上第8號民事事件（下稱系爭民事事件），雙方約定律師費160,000元，並已提供法律服務。伊等並無何捏造法律服務費債權之情事，恒達事務所處理委任事務而受領律師費，亦非不當得利，上訴人稱以自有資金代巨量公司匯款乙節，乃其與巨量公司、黃超明間內部紛爭，與伊等無涉。又恒達事務所已依法申報系爭16 0,000元執行業務所得，上訴人稱恒達事務所受有補繳扣繳稅款16,000元之利益毫無根據等語，資為抗辯。三、巨量公司、黃超明則以：系爭160,000元係恒達事務所受黃超明個人委任辦理系爭民事事件之法律服務費，巨量公司係基於與黃超明內部之借貸關係，代黃超明匯付款項，與上訴人無關。上訴人稱以自有資金代巨量公司匯付系爭160,000 元云云並非事實；縱上訴人與巨量公司間有借貸關係，上訴人亦已於109年2月21日自行操作，自巨量公司帳戶匯款160, 000元至上訴人個人帳戶等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人376,000元，及自112年12月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。備位聲明：㈠原判決廢棄；㈡恒達事務所應給付上訴人176,000元，及其中160,000元自109年2月22日起、16,000元自112年12月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢巨量公司應給付上訴人前項本息；㈣如其中一人為給付，他人於其清償範圍內同免給付義務。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　五、先位訴訟部分：　㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利，致生損害為成立要件。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務債權、詐騙上訴人金錢，致上訴人支出自有資金匯付恒達事務所，被迫補繳扣繳稅款等節，皆為被上訴人所否認。依上開說明，應由上訴人就上開事實負舉證之責任。　㈡上訴人主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，雖提出巨量公司Line群組對話截圖為證，其內容顯示黃超明於109 年2月20日表示「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語（原審卷第227頁）。然查，上開內容僅為黃超明個人之陳述，上訴人謂被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，已難逕信可採。而被上訴人就其等抗辯系爭16 0,000元實係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費，經黃超明指示由巨量公司代為匯款等情，已據恒達事務所五人提出109年2月20日法律服務說明及報價函、委任狀、上訴狀、掛號郵件收件回執、刑事報到單、和解筆錄及刑事裁定等件為證（原審卷第179至197頁）；被上訴人抗辯恒達事務所已申報此部分執行業務所得等情，亦有財政部臺北國稅局函附恒達事務所109年度執行業務所得收入明細表可佐（限閱卷），被上訴人之抗辯堪信非虛。反觀上訴人除前揭Line群組對話截圖外，未提出其他事證，其主張被上訴人共謀捏造法律服務費債權云云，難信可採。　㈢至黃超明就其個人委任之事務，在巨量公司Line群組表示為「明天要匯16萬未來會幫助公司處理法務以及專利問題」等語。然系爭160,000元係以巨量公司名義匯付恒達事務所乙節，為兩造所不爭，且有上訴人提出之郵政跨行匯款申請書可佐（原審卷第239頁），上訴人就主張系爭160,000元匯款係出於上訴人自有資金乙情復未舉證，不足採信，從而依客觀事證，僅足認黃超明於巨量公司Line群組要求匯款後，由巨量公司進行匯款。則黃超明所陳述之匯款理由縱與事實不符，亦僅涉黃超明與巨量公司間債權債務關係。上訴人執上開訊息主張黃超明以該訊息詐騙上訴人金錢云云，仍非可採。　㈣上訴人雖主張其因稅捐機關通知巨量公司未扣繳恒達事務所執行業務所得之所得稅款，因而補繳扣繳稅款16,000元等情，並提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁），另有財政部臺北國稅局中正分局函文可佐（原審卷第30 7至308頁）。然查，恒達事務所就其係受黃超明委任提供法律服務，且已申報此部分執行業務所得等情，已提出事證證明，業如前述。至財政部臺北國稅局中正分局通知上訴人補繳扣繳稅款部分，該分局係因檢舉人檢附郵政跨行匯款申請書檢舉巨量公司未就系爭160,000元依法扣繳10%稅款及相關律師漏報該筆所得，經查調結果查無巨量公司109年度填報恒達事務所執行業務所得之扣繳憑單，因而通知補繳扣繳稅款等情，有前開函文說明在卷。可知財政部臺北國稅局中正分局並未針對巨量公司匯付系爭160,000元之原因進行調查，自無從以該通知補繳扣繳稅款之事實，逕認被上訴人係捏造法律服務費債權。上訴人執此主張因被上訴人捏造法律服務費債權，致上訴人被迫補繳扣繳稅款而受損害云云，亦屬無據。　㈤綜上，上訴人未舉證證明其所主張之侵權行為事實，其先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2項及類推適用第28條等規定請求被上訴人連帶為侵權行為賠償損害，即屬無據，不應准許。上訴人請求損害賠償為無理由，則其聲請調查兩造109年度財產及所得明細以證明其精神慰撫金數額（原審卷第13頁、本院卷第130頁），即無調查必要。末查，上訴人未證明其以自有資金墊付系爭160,000元，則巨量公司、黃超明所為預備抗辯：縱有借貸，巨量公司亦已於109年2月21日對上訴人匯款160,000元等情，即無審究之必要。上訴人為證明巨量公司該筆匯款係給付薪資而非清償借款，聲請命巨量公司提出與上訴人間勞動契約、勞工工資清冊、巨量公司受經濟部中小企業處補助之計晝人員薪資表、轉帳傳票、分類帳、日記帳、上訴人工資領據及其他會計憑證（原審卷第268至269頁、本院卷第130頁），均無調查必要。另上訴人主張恒達事務所未對巨量公司提供法律服務乙節，於兩造間並無爭執。上訴人就此部分事實，聲請命恒達事務所提出日記帳、會計憑證、與巨量公司間往來通訊文書；及聲請訊問被上訴人羅凱正、張志朋（原審卷第14頁；本院卷第130、156頁），亦無調查必要，均併此敘明。六、備位訴訟部分：　　　㈠按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定即明。查系爭160,000元係恒達事務所受黃超明委任辦理系爭民事事件之法律服務費對價，及恒達事務所已申報系爭160,000元之執行業務所得，均如前述。恒達事務所收取系爭160,000元，具有法律上原因，亦無何受有上訴人補繳扣繳稅款16,000元之利益。上訴人依民法第179條、第182條第2項規定請求恒達事務所返還不當得利176,000元，並無理由。　㈡次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。上訴人固主張其以自有資金匯付系爭160,000元及補繳扣繳稅款16,000元，係為巨量公司處理委任事務，巨量公司應償還上開必要費用云云。然上訴人未證明其以自有資金匯付系爭160,000元，業如前述。至上訴人為巨量公司繳納該筆稅款乙節，固據上訴人提出補繳各類所得扣繳稅額繳款書為證（原審卷第21頁）。然財政部臺北國稅局中正分局並未就巨量公司之匯款原因進行調查，業如前述，已難逕認該筆補扣繳稅款係屬客觀上必要之費用。參酌上訴人提出其109年9月27日在巨量公司Line 群組發言記載「就像這筆恒達你叫我匯的錢…一開始很急的說…要我以公司的名意去匯…然後現在又說是你個人的，要跟你個人請款…」等語（本院卷第154頁），可見上訴人於109 年9月27日前即知系爭160,000元非必然為巨量公司應負之法律服務費。而財政部臺北國稅局中正分局於112年11月間限期補繳函及補報扣繳憑單僅寄送至上訴人戶籍所在地，有該分局函文可按（原審卷第307至308頁），上訴人於收受後卻未通知巨量公司，即逕行繳納，難認其係墊付必要之費用。綜上，上訴人未證明有為巨量公司支出委任事務必要費用，其依民法第546條第1項規定請求巨量公司償付費用176,000 元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人先位訴訟依民法第184條第1項後段、第2 項、第185條、第188條、第195條第1項、公司法第23條第2 項及類推適用第28條等規定，請求被上訴人連帶給付376,00 0元本息；備位訴訟依民法第179條、第182條第2項、第546 條第1項等規定，請求巨量公司、恒達事務所給付176,000元本息並負不真正連帶債務，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-19

TPDV-113-簡上-500-20250219-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3947號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人鄭人豪上債權人聲請對債務人李鳳嬌發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人李鳳嬌已於民國88年10月1日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-14

TCDV-114-司促-3947-20250214-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人山隆船務報關股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳佩真律師林文鵬律師朱慧倫律師被上訴人萬福國際貿易有限公司法定代理人陳晴玫田文海宋梅芳訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書），約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行；又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結，其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語，為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算終結。　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間，承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號（113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。五、本件爭點：　　　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？六、本院之判斷　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後，他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送契約。　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理，這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人負給付系爭報酬之責。　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」，且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料，非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭冷凍貨櫃之運送。　　　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查：　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照）。　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代理權予陳勇仲之行為。　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項，在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁）。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其負本人責任。　　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人之責等情，均無理由。　　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟第三庭 112年度訴字第587號原告有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人陳亮佑律師張雅婷律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張志朋律師鄭人豪律師參加人臺灣勞動派遣產業工會代表人羅宛莉程淑美王隆舜一、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷二第99頁），核無不合，應予准許。二、上列當事人間不當勞動行為爭議事件，業經本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定114年3月6日上午11時30分於本院第一法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 2 月 8 日審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林俞文

2025-02-08

TPBA-112-訴-587-20250208-2

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3389號債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3樓　　　法定代理人　周俊隆　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　代　理　人　鄭人豪　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　債　務　人　楊許春美　住新竹縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　楊國璋　　住新竹縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊國璋對第三人全家國際開發股份有限公司之薪資債權，然依其聲請狀所載該第三人所在地在新北市淡水區。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　29　　日民事執行處司法事務官

2025-01-29

SCDV-114-司執-3389-20250129-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第698號原告謝華晁被告鄭人豪訴訟代理人黃柏霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣219,100元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣219,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月14日上午11時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市大園區大竹南路777巷由東往西方向行駛，行經與大竹南路交岔路口（下稱系爭路口）時，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿大竹南路由南往北方向行駛，駛抵系爭路口時因閃避不及致二車發生碰撞，系爭車輛並因受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛因受損造成價值貶損新臺幣（下同）30萬元，伊亦支出鑑定費用13,000元，共計313,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告亦與有過失，且原告請求之系爭車輛價值減損並不合理，且系爭車輛車損全額已由保險公司賠付，則原告因保險理賠而未計算零件折舊部分應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因疏未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故等情，業據其提出桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（本院卷5至6頁），並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年3月1日桃警交大安字第1130005828號函附系爭事故相關資料（本院卷31至37頁）及桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書，本院卷56至59頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（本院卷54頁反面），自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。而如前述，本件被告因未暫停讓幹線車道先行之過失而肇生系爭事故，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間有相當因果關係，揆諸前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，於法即屬有據。　㈢次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易價值減損30萬元乙情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園市汽車公會）出具之鑑定報告書為證（下稱系爭鑑價報告，本院卷9 至28頁），並據證人即系爭鑑價報告鑑定委員劉沛亨到庭證述明確（本院卷116至117頁反面），本院審酌系爭鑑價報告為受有核發鑑價委員憑證之委員鑑定後製作完成（本院卷11 6頁反面），並多方面考量系爭車輛因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，被告僅空言辯稱系爭鑑價報告不合理，卻始終未能具體指明，所辯自難採憑。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損30萬元，洵屬有據，應予准許。另原告因將系爭車輛送請肇責及價值減損鑑定分別支出3,000元、1萬元之鑑定費用，亦據其提出相符之桃園市市庫收入繳款書及桃園市汽車公會收據為證（本院卷7頁），此既係原告為證明系爭事故肇責原因及系爭車輛交易價值減損所必要之費用，自應納為損害之一部（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），故原告請求被告給付前揭鑑定費用共計13,000元，核屬有據。　㈣被告雖抗辯系爭車輛車損已獲保險給付，自應扣除保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，惟按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失（最高法院68 年台上字第42號判決先例意旨參照）。查，原告固不否認系爭車輛有投保商業保險，並就車體損傷部分獲賠保險付乙節（本院卷76至78頁），惟該保險制度，其旨應在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任，故該保險給付請求權之發生與原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，自不生損益相抵之問題，故被告抗辯應扣除原告獲領保險給付中未扣除零件折舊之數額云云，要屬無據。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查，被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟觀諸卷附之現場照片（本院卷36頁），原告行駛之路段為直行路段，而非彎曲、隧道，且系爭路口亦設有廣角鏡，而足供確認右側大竹南路77巷道行車狀態，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽（本院卷120頁），客觀上亦無不能注意之情形，倘原告駕駛系爭車輛通行系爭路口之際，有確實注意左右來車，當會發現被告自大竹南路77巷道行駛而來，並提前暫停或採取必要之避險措施，應可避免系爭事故之發生，然原告疏未注意於此，仍駕車直行，而與被告所駕之肇事車輛發生碰撞，堪認原告就系爭事故之發生亦有過失甚明。佐以系爭鑑定意見書亦認原告駕駛系爭車輛行經無號誌交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況為肇事次因等情（本院卷58 頁），亦核與本院前揭認定之結論相符。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及兩造就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認原告應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任，始為公允。準此，原告所得請求被告賠償金額應為219,100元（計算式：313,000元×70%）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付219, 100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月2日（本院卷51 頁）起至清償日止，年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，被告雖聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑價云云，然因本院已就原告提出之系爭鑑價報告為可採予以判斷論述，上開聲請，自無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-24

TYEV-113-桃簡-698-20250124-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第974號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭人豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9743 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文鄭人豪犯加重竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑9月。應執行有期徒刑1年2月。未扣案犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告鄭人豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據，除補充證據「被告於本院審判時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之加重竊盜罪。㈡、被告本案所犯2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告為圖自身不法利益，竟恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值；暨考量被告於審理中自述學歷為高職肄業，從事做工，月收約新臺幣（下同）2萬元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、被告至被害人張聖輝之宿舍竊得如起訴書附表1編號1至17、編號21至23所示之財物及其餘不詳財物1批、至告訴人甘絜瑩之住宅竊得如起訴書附表1編號19、20、25所示之財物，係其本案之犯罪所得，惟如起訴書附表1編號1至17、編號21 至23、編號19、20、25所示之財物分別經被害人張聖輝、告訴人甘絜瑩領回，有贓物認領保管單2紙在卷可稽，故就發還被害人部分，不另宣告沒收或追徵，而被告至被害人張聖輝之宿舍竊得之不詳財物1批，經被告銷贓後賣得7,000至8, 000元（基於罪疑有利被告之原則，本院認定為7,000元），業據其供承在卷，該贓物變得之價金7,000元亦為犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘扣案物，則無證據顯示與被告本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：

2025-01-23

KLDM-113-易-974-20250123-1