Know99判決書

搜尋結果：鄭惠文

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1589號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施柏仰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15053號、113年度偵字第16951號、113年度偵字第21346 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2246 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文施柏仰犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告施柏仰於民國113年12月25日本院準備程中之自白為證據（見本院審易卷第36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形；修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，是修正後規定未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經綜合比較結果，因本案並無證據證明被告獲有任何犯罪所得，故被告具體適用修正前、後之減刑規定，並無差異。惟因比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年台上字第2476號判決意旨參照），本案因自白減刑規定適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，故就本罪部分雖無法律變更之問題，仍應一體適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定處斷。　㈡核被告施柏仰所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認被告係涉犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪，尚有未洽，應予更正。　㈢被告於偵查中、本院準備程序時均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供本案金融帳戶予他人使用，經詐欺集團成員用以向本案告訴人等實施詐欺，危害社會治安，應值非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償，暨其陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為家具工作，月入約新臺幣（下同）4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第16條第2項，刑法第 2條第1項前段、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15053號第16951號第21346號　　被　　　告　施柏仰　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施柏仰基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月17日前某時許起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「楊主任」之人聯絡，約定由施柏仰交付金融帳戶予「楊主任」使用，施柏仰遂於112 年10月17日21時7分許，在臺北捷運淡水站（址設新北市○○區 ○○路0號）內，將其所申請開立附表一所示金融帳戶之提款卡放置在352櫃07門置物櫃內，再以LINE將該置物櫃密碼及提款卡密碼傳送予「楊主任」，以此方式將附表一所示之金融帳戶提供予「楊主任」使用。嗣某詐欺集團成員取得附表一所示之金融帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，以附表二所示之方式，向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表二所示時間，各匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶中，該等款項隨即遭提領一空。嗣附表二所示之人均察覺有異而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經施柏仰、鄭惠文、范敏芯、邱敏豪、鄭惠文、陳彥禎訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施柏仰於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付附表一所示4個金融帳戶予他人使用之事實。 ⑵被告無正當理由即交付附表一所示4個金融帳戶予他人使用之事實。 2 告訴人即附表二所示之人6人於警詢中之指述、報案資料（含受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人6人提供之對話紀錄、轉帳明細）各1份證明告訴人6人遭本案詐欺集團分別以附表二所示之方式詐欺，告訴人6人則分別匯款至被告所交付予他人使用之附表一所示之帳戶內。 3 被告與「楊主任」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告無正當理由交付附表一所示4個帳戶之提款卡及密碼予他人使用之事實。 4 附表一所示之帳戶交易往來明細表各1份證明告訴人6人遭本案詐欺集團分別以附表二所示之方式詐欺，告訴人6人則分別匯款至被告所交付予他人使用之附表一所示之帳戶內。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪嫌。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條第3項違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。附表一：編號金融機構帳戶號碼備註 1 合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶本案合庫帳戶 2 彰化商業銀行 000-00000000000000號本案彰銀帳戶 3 華南商業銀行 000-000000000000號帳戶本案華南帳戶 4 淡水第一信用合作社 000-0000000000000號本案淡水一信帳戶附表二：編號被害人 (是否提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入銀行偵查案號 1 張佳蓉 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使張佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日17時46分 4萬9,985元本案合庫帳戶 113年度偵字第15053號 2 韓維欣 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使韓維欣陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日18時21分、112年10月18日18時31分 1萬2,037元、4,015元本案合庫帳戶、本案彰銀帳戶 113年度偵字第16951號 3 范敏芯 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致范敏芯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月18日12時55分、112年10月18日12時57分、112年10月18日13時36分 4萬9,985元、4萬9,123元、1萬7,012元本案華南帳戶、本案華南帳戶、本案淡水一信帳戶 4 周卉芸 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使周卉芸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月18日18時12分 1萬5,123元本案彰銀帳戶 5 鄭惠文 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使鄭惠文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月18日13時35分、112年10月18日13時37分 2萬9,985元、1萬1,987元本案淡水一信帳戶 6 陳彥禎 (提告) 112年10月18日透過假拍賣認證方式，致使陳彥禎陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月18日18時7分、112年10月18日18時8分 4萬9,986元、4萬9,986元本案彰銀帳戶 113年度偵字第21346號

2025-01-17

SLDM-113-審簡-1589-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

返還借款、投資款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1689號原告鄭惠文訴訟代理人黃玥彤律師被告徐孟達上列當事人間請求返還借款及投資款等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣225,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣225,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告於民國107年8月16日及108年6月13日各向伊借款新臺幣（下同）10萬、5萬元，並簽發如附表所示本票2紙（下合稱系爭本票）作為擔保，伊已於同日將款項匯入被告指定帳戶，惟被告迄今僅清償25,000元，尚餘125,000元未還，爰先位擇一依消費借貸或票據法律關係請求。倘經審理後認前述消費借貸及票據法律關係為無理由，則備位依民法第179條規定，主張被告係無法律上原因受有利益，致伊受損害。　㈡再伊於107年6月21日曾與訴外人芭豊貿易股份有限公司暨芭娣司商貿（廈門）有限公司（下合稱芭豊公司，負責人均為被告）簽訂眾籌股權移轉備忘錄（下稱系爭契約），由伊投資芭豊公司10萬元，被告則應於投資期滿日即110年8月31日，依系爭契約第3條第1項第2款約定，以11萬元買回伊投資份額；又系爭契約第3條第1項第1款另約定被告保證伊投資獲利達每年複合利率20%以上，如有不足則由被告承擔補足差額責任，而伊持股迄今逾5年，依約應可取得投資報酬10 萬元，故伊得依系爭契約法律關係請求被告給付21萬元。　㈢爰為此提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告335,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠原告依票據法律關係請求被告給付125,000元，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第5條、第121條、第124條準用第28條規定甚明。查原告主張被告曾簽發系爭本票，而該等本票係未約定利息等情，有系爭本票影本在卷可稽（卷第19、21頁），並經原告提出本票原本經本院當庭核對無訛（卷第134頁），則原告僅請求其中125,000元本息，核與前引票據法規定相符，自屬有理。又原告先位請求既經本院認定有理由，自無再予審究其備位主張必要，併此敘明。　㈡原告依系爭契約法律關係請求被告給付10萬元，為有理由：　⒈系爭契約第3條第1項第1款約定：「基於雙方友好投資，甲方（即芭豊公司）約定乙方（即原告）履約保證如下……如甲方於投資期間屆滿，獲利之折算年複合利率未達平均每年20% 以上，則由甲方法定代理人（即被告）負責承擔補足乙方不足差額之責任……」等語（卷第31頁），可知被告雖係芭豊公司獲利未達平均每年20%時，始負補充性給付責任；而參諸兩造間對話紀錄，被告曾於113年10月25日向原告稱：「Hel lo，麻煩給我個銀行帳戶，我這個月開始會陸續轉過去，包含借款、投資款和保底獲利，這個月和下個月比較少，12月會開始增量清償你的部分」；復於113年11月8日稱：「……在 12月前一個月1萬台幣先到你這邊，1月以後開始至少2萬先把借款清完。然後清完這個部分就先清償投資款，再來是保底獲利」等語（卷第119、141頁），足徵被告已於訴訟外承認其補充性債務發生，否則當無以其個人財產無端向原告清償投資款及保底獲利之理。是以，原告依系爭契約第3條第1 項第1款約定，請求其投資5年間報酬10萬元（計算式：100, 000×20%×5＝100,000），自屬有憑。　⒉至原告雖引系爭契約第3條第1項第2款約定，主張被告有以11 萬元購回其投資之義務云云（卷第11、101頁）。然該條係約定：……如乙方（即原告）要求出讓股權，則除甲（即芭豊公司）乙雙方另行協定情況外，甲方「得」優先以市值且不低於原購入價格的110%價格購回（卷第31頁），可見該約定僅是「芭豊公司」於原告出售其投資股權時，得以行使優先承購權利，無法以此推論被告有依約將原告所投資股權購回之義務，則原告以此主張被告應以11萬元買回其出資股權，核與契約約定內容不符，自不足採。五、綜上所述，原告依票據及系爭契約法律關係，請求被告給付 225,000元，及自113年10月23日（卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新台幣）發票人發票日到期日票面金額票據號碼徐孟達 107年8月15日 107年9月14日 100,000元 WG0000000 徐孟達 108年6月14日 108年8月31日 50,000元 WG0000000

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1689-20250110-1

營簡

柳營簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第754號原告臺南市六甲區農會法定代理人黃榮麟訴訟代理人趙宜箴被告陳秋燕上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就如附表所示之抵押權及其所擔保總金額新臺幣30 0,000元之債權請求權不存在。二、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。原告代位訴外人陳吳玉鳳、鄭惠文、鄭安哲( 下稱陳吳玉鳳等3人)起訴請求確認陳吳玉鳳等3人公同共有如附表所示土地(下稱系爭土地)之抵押權(下稱系爭抵押權) 、系爭抵押權所擔保之債權(下稱系爭債權)及系爭債權之請求權均不存在，因系爭債權、系爭債權之請求權及系爭抵押權登記是否存在，影響原告強制執行系爭土地時之受償順序及金額，該項法律關係之存否確有不明確之情況，致原告私法上地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原以陳○○為被告，經調閱相關資料後，原告於民國113年9月 27日具狀特定被告之姓名為陳秋燕，原告所為，僅屬補正其事實上陳述，核與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　訴外人陳聰德積欠原告債務未償，陳聰德於88年7月13日以系爭土地為被告設定系爭抵押權擔保系爭債權，惟系爭抵押權設定至今已逾24年，被告未曾強制執行系爭土地，可見被告、陳聰德間並無任何債權債務關係，系爭債權並不存在，縱系爭債權存在，系爭債權亦已清償。又系爭債權清償日期為89年7月12日，其請求權於經過15年後，於104年7月11日消滅時效完成而消滅，被告復未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅，然系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對系爭土地之所有權形成限制，而陳聰德死亡後，陳吳玉鳳等3人為陳聰德法定繼承人，且未拋棄繼承，繼承系爭土地及陳聰德對原告之債務，惟渠等怠於行使物上請求權，原告依民法第242條、第767 條第1項中段規定，代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權及其請求權、系爭抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：⒈確認被告就系爭土地於88年7月13日以南麻字第69390號設定登記之系爭抵押權所擔保之系爭債權、系爭債權請求權及系爭抵押權不存在。⒉如主文第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張其為陳聰德之債權人，陳聰德於88年7月13日以系爭土地為被告設定系爭抵押權，嗣陳聰德死亡，陳吳玉鳳等3人為陳聰德法定繼承人，且未拋棄繼承等情，有本院103 年1月11日南院崑101司執正字第99567號債權憑證、系爭土地土地登記謄本、臺南市麻豆地政事務所113年9月13日所登記字第1130084886號函檢附之台灣省台南縣土地登記簿、陳聰德除戶謄本、繼承系統表、本院107年2月27日南院武家慈 107年度司繼字第50號、107年2月23日南院武家慈107年度司繼字第150號公告、陳吳玉鳳等3人戶籍謄本等件為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之前開主張為真實。　㈡民法第87條第1項前段規定，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，如第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，應負舉證之責。查原告徒以被告未曾聲請強制執行系爭土地，空言主張被告對陳聰德未享有任何債權，此僅屬原告主觀臆測之詞，並不足採。又原告亦未舉證證明陳聰德已清償系爭債權，是原告主張並代位請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，要屬無據。　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，此觀民法第242條本文亦明，經查：　⒈系爭抵押權所擔保之系爭債權約定以89年7月12日為清償期，有系爭土地土地登記謄本可證，則系爭債權請求權之消滅時效自89年7月12日起起算15年，迄至104年7月12日消滅時效完成，而系爭抵押權人即被告未於消滅時效完成後5年內即自104年7月12日起至109年7月12日止之除斥期間內實行系爭抵押權，系爭抵押權已因除斥期間經過，於109年7月12日消滅，堪予認定。　⒉系爭土地現雖登記為陳聰德所有，然因繼承為事實行為，陳聰德死亡後，陳吳玉鳳等3人因未拋棄繼承而繼承取得系爭土地，為系爭土地之所有權人，除依民法第759條規定所為處分行為須登記始得行使外，本得行使系爭土地之權利並負擔義務，而依民法第767條第1項中段行使之所有物排除侵害請求權，僅為所有權之權能，非處分行為，縱陳吳玉鳳等3 人尚未就系爭土地辦理繼承登記為所有權人，亦得行使之，而系爭債權之請求權消滅時效已完成、系爭抵押權亦因除斥期間經過消滅，業經本院認定如前，且系爭抵押權登記現仍存在系爭土地，對該地所有權形成限制，使陳吳玉鳳等3人對系爭土地之所有權未能圓滿，陳吳玉鳳等3人本得請求確認系爭抵押權及其所擔保系爭債權之請求權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，惟陳吳玉鳳等3人怠於行使此等權利，是原告依民法第242條及第767條第1項中段代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權之請求權及系爭抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權登記，均屬有據。四、從而，原告代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭抵押權及其所擔保系爭債權之請求權不存在，另依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件雖屬民事訴訟法第42 7條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，原應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決性質，判決主文第2項係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此敘明。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告如主文第1項、第2項之請求仍經准許，僅駁回其代位陳吳玉鳳等3人請求確認系爭債權不存在之請求，故認訴訟費用仍由被告全部負擔，應較為合理，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 181.45 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：88年南麻字第069390號 2.登記日期：88年7月13日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳秋燕 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣300,000元正 7.存續期間：自88年7月12日至89年7月12日 8.清償日期：89年7月12日 9.利息(率)：月息壹分伍厘計息 10.遲延利息(率)：月息壹分伍厘計息 11.違約金：月息壹分伍厘計息 12.債務人及債務額比例：陳聰德 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：088南麻字第001266號 17.設定義務人：陳聰德 18.共同擔保地號：光明段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段000地號土地 11.04 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：88年南麻字第069390號 2.登記日期：88年7月13日 3.登記原因：設定 4.權利人：陳秋燕 5.債權額比例：全部1分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣300,000元正 7.存續期間：自88年7月12日至89年7月12日 8.清償日期：89年7月12日 9.利息(率)：月息壹分伍厘計息 10.遲延利息(率)：月息壹分伍厘計息 11.違約金：月息壹分伍厘計息 12.債務人及債務額比例：陳聰德 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0007 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：088南麻字第001266號 17.設定義務人：陳聰德 18.共同擔保地號：光明段0000-0000 0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2025-01-07

SYEV-113-營簡-754-20250107-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳榮孝選任辯護人周起祥律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20473號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 22850號、113年度偵字第27122號），本院判決如下：　　主　文陳榮孝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　1.陳榮孝依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年6月25日19時40分前之不詳時間，將其所申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「台銀帳戶」）、華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「華南帳戶」）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之資料，以統一超商賣貨便寄送方式，提供予LINE暱稱「鄭惠文」之人。　2.嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至台銀帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　◎附表（民國/新臺幣）：被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶張安邦猜猜我是誰 113年6月25日19時40分許 30,000元台銀帳戶相關證據：證人即被害人張安邦於警詢時之指述（警卷第9至11頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第43頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第44頁）、「台銀帳戶」交易明細（警卷第23頁）。　3.案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告陳榮孝涉犯「修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌」，提起公訴等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告陳榮孝涉犯上開「無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌」，無非係以被告被告陳榮孝之供述、證人及被害人張安邦於警詢時之指述、被害人張安邦提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告提供之對話紀錄、被告台銀帳戶、華南帳戶、郵局帳戶之基本資料及交易明細為主要論據。四、被告陳榮孝之主要辯解：　1.被告坦承本案「台銀帳戶」、「華南帳戶」及「郵局帳戶」（下稱「台銀等3個帳戶」）是被告申辦使用，其將該3個帳戶等資料，以超商寄送方式，提供給上開不詳人員「鄭惠文」等情無訛，被告並對於被害人張安邦遭詐騙匯款至「台銀帳戶」而受害之事並不爭執。　2.但被告否認觸犯無正當理由提供3個帳戶罪嫌，辯稱：我於1 13年6月13日，在網路平台臉書上看到借貸廣告（富貸服務商），後續即有「鄭惠文」加我為好友，並談妥要借10萬元，但是對方要求檢驗我的身分證及銀行存簿等資料，之後對方給我網站（富邦金融專業貸款服務商：http：//cut.lw/x eoGsHb2）連結，要我填寫個人資料及簽約細節即可提領，但是發現說借貸金額無法順利轉帳，經核實身分訊息及帳戶不符合平台，懷疑存在利用他人之身分訊息辦理貸款，涉及惡意騙貸，系統為保證資金安全，所以凍結這筆貸款，要求我先儲值20%的貸款金額到平台進行解凍，因為我身上沒有多餘現金，對方要求我將「台銀等3個帳戶」的金融卡寄給對方，方能進行人工解凍，並提供給我一組統一超商交貨便代碼Z00000000000、取件門市：大寮江山、取件人：陳*和，我於113年6月15日14時53分至統一超商湖華門市，依對方指示操作IBON寄出金融卡，對方於113年6月17日19時57分取件完畢，並謊稱會將金融卡寄回來給我，但之後都沒有寄回，而且帳戶遭到警示，我才驚覺被騙等語。五、本案被告上開將「台銀等3個帳戶」等資料寄送提供給「鄭惠文」，嗣上開詐欺集團詐騙被害人張安邦匯款至「台銀帳戶」而受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「台銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第21 頁⑵第23頁）、「華南帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第 25頁⑵第27頁）、「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴ 第29頁⑵第31頁）、⑴被告於通訊軟體與詐欺集團成員對話紀錄⑵富邦金融專業借貸服務商網頁擷圖1張⑶被告上傳之存摺封面、身分證正反面及行照照片各1份⑷統一超商服務單標籤貼紙照片1張⑸被告身心障礙證明影本⑹臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理案件證明單（偵卷⑴第31至39頁⑵第41 至43頁⑶第45至47頁⑷第49頁⑸第51頁⑹第53頁）及被告陳榮孝於警詢時及偵查中之供述(警卷第3至8頁，偵卷第23至25頁) 在卷可憑，此等部分之事實，堪予認定。六、惟洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款係規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第一項規定而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金」；另參酌該條增訂之立法理由「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」從而，倘若行為人對於客觀構成要件不具主觀故意（欠缺知與欲，包括欠缺對該等客觀事實之全部認識亦無意為該客觀行為、或未預見該客觀事實、或雖預見該客觀事實，但確信不會發生等），此亦是立法理由所言「惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」等語之所憑。該條規定更深層的意義在於：國家不能制訂法律處罰犯罪之被害人，此乃國家刑罰權正當性的基礎，倘若行為人係遭受詐騙陷於錯誤而交付3個以上金融帳戶、虛擬帳號予他人，但行為人並無將該等帳戶、帳號提供給他人使用之意，即便嗣後該等帳戶、帳號遭他人供作詐騙人頭帳戶使用，亦不能反過來課責遭詐騙之被害人即行為人，否則，不啻是國家以法律處罰未能完善自我保護之被害人。七、本院認為被告陳榮孝雖將本案「台銀等3個帳戶」等資料提供給不詳人員，惟被告可能對此等提供欠缺主觀犯罪故意，依照罪疑惟輕原則，仍無法為被告有罪之不利認定，理由詳如下：　1.被告所為前開其為求貸款進行人工解凍而提供金融帳戶資料等辯詞，業據其提出上開⑴被告於通訊軟體與詐欺集團成員對話紀錄⑵富邦金融專業借貸服務商網頁擷圖1張⑶被告上傳之存摺封面、身分證正反面及行照照片各1份⑷統一超商服務單標籤貼紙照片1張（偵卷⑴第31至39頁⑵第41至43頁⑶第45至 47頁⑷第49頁）可佐，經核雙方對話紀錄內容確均圍繞被告為申辦貸款而配合提供證件及相關帳戶資料，與一般貸款實務所進行之個人資料查核並無顯著不同，該等非供述證據呈現之內容與被告所辯之部分容無不符，則被告辯稱其因申辦貸款而誤信對方說詞致提供本案帳戶資料給對方等語，尚非無所根據。　2.其次，被告患有第一類之精神障礙，其障礙類別為b117.1，智力功能容有障礙，有被告身心障礙證明影本可憑（偵卷第 51頁），是其智識、判斷能力若未能與一般人程度相同，相較常人而為薄弱，難認被告具有類同一般人之注意、理解及判斷能力，亦未悖常情，復衡諸被告行為時迫於經濟壓力，貸款心切，而本案詐欺集團的手法縝密，在網路上設置虛假信用貸款網頁，不詳人員「鄭惠文」並以通訊軟體持續與被告對話，告以被告得核准貸款申辦之細節及條件，待被告依指示寄交金融帳戶資料，仍不斷以通訊軟體向被告說明及更新相關申貸進度，被告並多所配合，足見被告對「鄭惠文」所言深信不疑，則被告未能清楚辨識此係異於常規之貸款手續、帳戶將來更有遭挪為不法使用之虞，非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見，從而被告辯稱其主觀上是信任對方為辦理「貸款人工解凍」所需，才依指示提供本案金融帳戶資料等語，故而被告確有因其心智功能障礙，而未足以理解、判斷他人提供資訊之可能，無從預見所交付之金融帳戶淪為詐騙他人之犯罪工具，並非不可採信。　3.此外，被告於113年6月25日下午始覺有異，隨即於同日17時 33分報警處理，有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理案件證明單可參（偵卷第53頁），且被告報案之時，尚無被害人等通報遭騙或警局通知被告其可能涉及刑事犯罪，故可徵被告於驚覺自己可能受騙之時，旋即報警，實不願令其相關金融帳戶遭受不詳人員使用，亦可信被告始終應無將本案金融帳戶提供給對方使用之意思。　4.再則，被告於偵查中雖自承其在提供帳戶資料前，有先把帳戶內款項領出，是因為怕對方會用等語（偵卷第25頁），惟被告亦立即表示其不知道對方會拿帳戶去做金流使用等語在卷（偵卷第25頁），顯然被告乃係擔心該等帳戶內之款項遭對方提領挪用，尚難即謂當時被告已有該等帳戶將遭對方從事不法交易使用之預見，故此容無法為被告不利之認定。　5.因之，可徵被告係因遭「鄭惠文」施用詐術，陷於錯誤始提供「台銀等3個帳戶」資料，且依照被告之認知，其交付本案帳戶資料之目的在於進行貸款人工解凍，對方在完成西關貸款解凍後，即應將金融卡返還給被告，此由被告與「鄭惠文」之對話紀錄（偵卷第35及39頁），被告乃係要求對方寄回金融卡等語即明。　6.從而，被告客觀上雖將「台銀等3個帳戶」資料提供不詳他人，但被告係為進行「貸款人工解凍」而為之，並無將該等金融帳戶提供對方使用之意思，被告因受騙而將金融卡密碼告知對方，使對方產生可實質支配使用該等金融帳戶之效果，但仍不得據此即認被告係為將該等金融帳戶交付他人使用而提供該等帳戶予他人，被告主觀上欠缺對提供3個以上金融帳戶予他人使用之主觀認識，欠缺故意之主觀要件，所為與洗錢防制法第15條之2第3項之構成要件委有未洽。八、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據方法，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之無正當理由提供帳戶之犯行，且公訴人所舉之證據，其為訴訟上之證明，亦未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不足以使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，則基於無罪推定原則及前揭規定及說明，本案自應為被告無罪之諭知。九、移送併辦部分：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官以「113年度偵字第22850號（告訴人等部分參見附表Ｂ）、113年度偵字第27122號（告訴人等部分附表Ｃ）」移送併辦部分，因本案起訴部分（即被害人張安邦部分）業經本院諭知無罪，則2次移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官郭文俐、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 ◎附表Ｂ：即第1次移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第 22850號）之附表（新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 告訴人李玉明 113年6月10日某時許以通訊軟體LINE向告訴人李玉明佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月19日13時14分許、16分許，轉帳5萬元、5萬元至華南帳戶 2 告訴人曾芳蘭 113年5月某日以通訊軟體LINE向告訴人曾芳蘭佯稱投資股票獲利可期云云 113年6月21日12時8分許，轉帳20萬元至台銀帳戶 3 告訴人王美華 113年5月18日某時許以通訊軟體LINE向告訴人王美華佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月21日9時51分許，轉帳10萬元至華南帳戶相關證據： 1.證人即告訴人李玉明於警詢時之指述（併辦一警卷第15至19頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第27至35頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦一警卷第33頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。 2.證人即告訴人曾芳蘭於警詢時之指述（併辦一警卷第43至45頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第53至101頁）、郵政跨行匯款申請書（併辦一警卷第53頁）、「台銀帳戶」交易明細（警卷第23頁）。 3.證人即告訴人王美華於警詢時之指述（併辦一警卷第103至106頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦一警卷第115至117頁）、華南商業銀行活期性存款存款憑條（併辦一警卷第113頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。、◎附表Ｃ：即第2次移送併辦（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27122號）之附表（新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額、帳戶 1 呂淑芬 113年5月20日起以通訊軟體LINE向呂淑芬佯稱投資股票獲利可期云云 112年6月19日11時21分許，轉帳10萬元至陳榮孝華南帳戶 2 王惠茹 113年5月29日起以通訊軟體LINE向王惠茹佯稱投資股票獲利可期云云 113年6月21日11時38分許、39分許，轉帳5萬元、5萬元至陳榮孝郵局帳戶相關證據： 1.證人即告訴人呂淑芬於警詢時之指述（併辦二偵卷第13至15頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（併辦二偵卷第23至29頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦二偵卷第29頁）、「華南帳戶」交易明細（警卷第27頁）。 2.證人即告訴人王惠茹於警詢時之指述（併辦二偵卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄及通話紀錄擷圖（併辦二偵卷第38至40頁）、網路銀行交易明細擷圖（併辦二偵卷第37、40頁）、「郵局帳戶」交易明細（警卷第31頁）。

2024-12-31

TNDM-113-金易-47-20241231-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第5號 113年12月11日辯論終結原告鄭惠文訴訟代理人黃青鋒律師訴訟代理人吳家輝律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人李珮琳劉晉良吳真甄上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年6月21日院臺訴字第1125008602號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於民國l08年間任職桃園市立大園國民中學(下稱大園國中)事務組長，為辦理採購業務之主管，屬公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定有申報財產義務之公職人員，被告審認原告於108年8月12日以108年6月 14日為基準日辦理之卸(離)職財產申報（下稱系爭財產申報），漏報原告名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；其配偶名下土地4 筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆（各項財產細目及金額詳如附件），故意申報不實金額總計新臺幣(下同)9521萬7215 元，乃依財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）規定，以112年2月3 日法授廉財申罰字第11205000340號處分書(下稱原處分)處原告罰鍰120萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告雖有漏報情事，惟尚非故意申報不實。原告擔任大園國中事務組長僅約四個月，且於任職之前從未擔任過財產申報法規定應申報財產之公職。原告在任職事務組長前即擔任出納組長之狀況下，業務過度繁忙導致申報疏漏，與原處分所認定故意申報不實之情形有異。原告於到、離職財產申報時，確實有申報擔任事務組長等職務之薪資，惟經被告調查系爭財產申報內容，卻發現連薪資均未有申報，就此原告認為縱原告或有疏漏未申報部分財產，惟有關薪資等不用查證即可知悉之資料，應無可能亦未申報。　㈡原告於原處分作成前已依法更正，應不符財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件。由財產申報法第1 2條第4項條文可知，公職人員於收受裁罰處分後，仍有依法經通知限期申報或補正之義務，否則應負有刑事責任。原處分送達原告之時間為l12年2月6日，其中原處分認定原告未依規定申報之財產數額，係依原告「109年l0月30日桃園市政府公職人員財產申報疑義說明單(106)第二次說明」(下稱第二次說明單)、「l11年7月26日之申報不實公職人員裁罰陳報單」(下稱系爭陳報單)所申報之財產內容為依據。雖原告所填具者為申報不實公職人員裁罰陳報單，惟於填具當時並無裁罰處分，於邏輯上既在陳報當時尚未收受裁罰處分，則系爭陳報單之性質在解釋上應係就已遵期申報內容之更正，可視為於期限內之申報。參照財產申報法第12條第4項係於裁罰處分後通知限期申報或補正之規範意旨，原告於裁罰前為更正，應無未依規定申報之情形，原處分之認定應有誤會。　㈢原告於申報當時與配偶感情不睦，確實無法即時提出配偶財產現況資料，被告以最高行政法院96年度判字第856號判決意旨主張原告雖未故意隱匿，但稍加檢查即可確知是否有該財產，竟怠於檢查，而有未盡檢查義務致漏未申報之情形。然原告與配偶自l00年間起即感情不睦，於申報之初因原告配偶極其敏感，不斷質疑原告欲知悉其財產狀況係別有用意，因此拒絕提供名下財產資料予原告，原告更於l01年即曾遭原告配偶家暴，原告配偶並外遇生下一女，為此多次逼迫原告離婚，原告不願意，便遭其配偶辱罵毆打，原告並曾於 110年間提出傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，原告亦提出刑事通姦告訴，至此原告與配偶行同陌路，然婚姻關係仍持續至ll1年8月底，始以訴訟方式調解離婚，因系爭財產申報基準日為l08年6月14日，原告就此部分之未提出實無可歸責，故系爭財產申報時，原告前配偶名下財產總計6890萬0757元，應不予計入申報不實之金額，始屬合理。　㈣依第二次說明單所載之內容，其中保險部分之保單價值與已繳保費金額並不相同，即保單價值金額總額為2419萬5024元，與已繳保費金額總額2631萬6458元並不相同。原處分所列舉以原告為要保人之保險契約，其保單價值並非以要保人已繳納之保費為認定，而應以保單價值準備金作為認定之依據，因此原處分就保險部分之價值認定尚有疑義等語。　㈤為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠有關原告指陳並無故意申報不實部分：　⒈財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申報不實之處罰。原告雖稱其為初次申報財產，惟原告於l08 年5月16日辦理就（到）職申報，l08年6月14日辦理系爭財產申報，其於108年5月16日之就（到）職申報，申報表內容僅填列1筆現金及1筆保險，其餘財產項目為空白，另於系爭財產申報之申報表內容，皆未填列任何財產資料，表單內僅填基本資料即將空白財產表單上傳申報，原告不僅未詳實填列配偶之財產，亦未填列本人於申報日當日之財產，足見原告在未善盡必要之查詢義務下，只繳交空白申報表，衡以系爭土地、建物、汽車、存款、有價證券、債務及保險之查詢尚非難事，僅須向地政機關、監理單位、往來之金融機構及投保公司查詢核對即可得知，原告未詳細查詢財產現狀，率爾提出申報，其繳交不正確之財產資料，當可預見將造成申報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報財產情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。　⒉原告主張其陸續依政風室要求積極補具財產資料，並無消極不提供之情形云云，惟依公職人員財產申報資料審核及查閱辦法（下稱財產申報審查辦法）第6條及第7條規定，受理申報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更正財產申報表。原告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰，不因受理單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明或補正資料而免除其責任。且原告既能於政風單位要求說明補正時，提供本人及配偶財產之佐證資料，自應於系爭財產申報即善盡查證義務，觀以原告於說明時自陳：「土地漏報係因手邊無詳細土地所有權相關資料，存款及股票漏報係未確實將帳戶整理，一一詳查所有存簿資料」等詞，足認原告已自認於系爭財產申報時未確實做好詳查之責，當認原告未善盡財產申報法所定之申報義務無誤。　⒊原告雖稱其因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料等情，然原告於l08年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料為由，推諉其不實申報之故意。況原告如確有不能申報配偶財產之正當理由，應於財產申報表備註欄中註明，並於受理申報機關進行實質審核時提出具體事證供核，就此於公職人員財產申報表填表說明（下稱財產申報說明）第20點已有明定外，公職人員財產申報表(十三)備註欄亦有相關之說明，然原告並未依上開規定於備註欄中就無法提供配偶財產乙事為備註及說明，且原告不僅漏報其配偶財產，亦未申報本人之任何財產，只繳交空白財產申報表，足認原告係在未善盡必要之查詢義務下，即行提出系爭財產申報，在此情形下，原告所申報之財產極有可能因漏報等與實際狀況不符之情，應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不實情事，且原告未就已善盡必要之查詢義務，仍無從查證配偶財產乙事提出具體事證，自堪認該結果並不違背其本意，依前揭說明，實難謂原告非故意申報不實。　⒋有關原告主張已於原處分作成前依法更正，應不符財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件部分：　本件處罰之法條依據，係財產申報法第12條第3項「故意申報不實」，並非原告所稱之同法第12條第3項「未依期限申報」之違法態樣。至原告引用財產申報法第12條第4項之規定係指財產申報為財產申報法課予申報人之行政法上義務，申報人不履行該義務，經依財產申報法第12條第3項規定對其科予行政罰後，行為人依財產申報法規定申報財產之義務仍存在，又該申報義務屬不可代為履行之行為義務，如經原處分機關以處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，則科以刑事責任，是財產申報法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」與同法第12條第4項規定之「通知限期申報或補正」為兩個完全不同時間概念及裁罰依據，原告引用錯誤之法條並誤解上開規定與財產申報法之立法目的，原告所稱並無涉本案違法事實之認定。　㈡有關原告申報財產中保險價值之計算部分：　⒈基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，被告歷來所為函釋，均認為申報人如有財產申報法第12條第3項之故意申報不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報不實金額，以顯示其整體資產投入狀況，並符合財產申報法之立法目的，亦未違反法律保留原則。另據被告l03年2月6 日法授廉財字第l0305001990號函、l05年3月22日法廉字第l 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法申報。故被告對於申報人如有漏(溢)報「保險」情事，即以要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此判斷標準係法規沿革，且已形成「行政先例」或「行政慣例」。　⒉又被告以上開基準計算保險項目申報不實之金額符合行政程序法第5條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預見性以及可審查性之規範意旨，亦為歷來司法實務見解所採。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不同(年繳、季繳或月繳)，致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關(構)而言，以上開計算方式計算申報不實金額既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「保單價值準備金」依保險法施行細則第1l條「財產申報法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易滋紛擾。故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例」，且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違財產申報法之明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措施之依據，而為保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害，故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。　㈢有關原告主張原處分之裁罰金額過高部分：　原告於l08年5月17日上傳以l08年5月16日為基準日之就(到) 職申報表(僅填列1筆現金及1筆保險)；於l08年8月12日上傳系爭財產申報(空白財產表)，2份申報表內皆未填列任何存款薪資，且原告僅有上傳此2筆申報表，並未上傳其他修正之申報表，足見原告草率提出申報，申報後未善盡檢查義務，亦未曾於辦理一定比例之查核前進行修正之動作，堪認原告違反財產申報義務情狀並非輕微。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，財產申報法及其施行細則與填表說明均已詳細列載，原告自應於申報前先行研悉相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，惟原告捨此不為，並未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，故難謂有誠實申報之意，被告綜合上情，依罰鍰額度基準作成原處分，並無不合等語。　㈣並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理說明：　 ⒈財產申報法　⑴第2條第1項第12款：　　下列公職人員，應依本法申報財產：　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。　⑵第3條第1項前段、第2項前段：　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申報一次。　　公職人員於喪失前條所定應申報財產之身分起二個月內，應將卸（離）職或解除代理當日之財產情形，向原受理財產申報機關（構）申報。　⑶第4條第2款：　　受理財產申報之機關（構）如下：　　二、前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位；無政風單位者，由其上級機關（構）之政風單位或其上級機關（構）指定之單位受理；無政風單位亦無上級機關（構）者，由申報人所屬機關（構）指定之單位受理。　⑷第5條第1項及第2項規定：　　公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。　⑸第12條第3項前段規定：　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。　⑹第14條第2款規定：　　依本法所處之罰鍰，由下列機關為之：　　二、受理機關（構）為政風單位或經指定之單位者，移由法務部處理。　　上揭財產申報法令課予特定範圍公職人員申報財產之義務，目的是為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實的可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴。　⒉被告為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，訂有財產申報說明，其中第17點規定：「『其他具有相當價值之財產』指礦業權、漁業權、專利權、商標專用權、著作權、黃金條塊、黃金存摺、衍生性金融商品、結構性（型）商品（包括連動債）、保險、高爾夫球證及會員證、植栽等具有財產價值之權利或財物。……『保險』指『儲蓄型壽險』、『投資型壽險』及『年金型保險』之保險契約類型。『儲蓄型壽險』指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契約。『投資型壽險』指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約。『年金型保險』指即期年金保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。……」、第20點規定：「申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。」上述內容是就財產申報法第5條第1項第2 款所稱「其他具有相當價值之財產」為具體化的說明，核與財產申報法前揭規定之立法意旨相符，亦未增加母法所無之限制，自得為被告作成處分時所援用。　⒊被告為協助屬官行使裁量權，訂有罰鍰額度基準，其第4點第 3款規定：「違反本法第十二條第三項故意申報不實……者，罰鍰基準如下：㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」被告以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，已寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復以違反行政法上義務所得的利益、所生的影響及受處罰者的資力等因素，調整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1 項規定，亦未逾越財產申報法第12條第3項授權裁量之範圍，被告援以適用，核無違誤。㈡上開事實概要欄所述之事實，有公職人員財產申報表（原處分卷第195-208頁）、裁罰陳報單（原處分卷第67-85頁）、桃園市政府政風處函及附件（原處分卷第293-311頁）、原處分及送達證書（原處分卷第58-66頁）、訴願決定書（原處分卷第48-56頁）等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈附件所示為原告或其為系爭財產申報時之配偶名下財產，有　　土地建物所有權狀影本、汽車行照影本、銀行存摺影本及帳戶往來明細、證券存摺影本及帳戶往來明細、保險資料影本、存摺影本及財產查詢資料在卷可參（原處分卷第90-98頁、第99-100頁、第101-152頁、第153-171頁、第172-189頁、第190-194頁、第209-292頁、第313-322頁），此部分事實堪予認定。而原告於108年間任職大園國中事務組長，為辦理採購業務之主管，屬財產申報法第2條第1項第12款所定應依該法申報財產的人員，經被告查得其108年為系爭財產申報時，漏報其名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16 筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；另漏報其配偶名下土地4筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆，故意申報不實金額總計9521萬7215元等情，有公職人員財產申報表、108 年度公職人員財產申報實質審核對照表在卷可核（原處分卷第195-208頁、第298-311頁），堪可認定原告為申報義務人，確有申報財產不實的事實。　⒉原告依上述法律規定有真實申報原告與申報當時配偶財產的義務，並應向配偶確認財產現狀，依客觀資料查證、核對無誤後再為申報，且原告非初次為財產申報，竟未善盡財產查證義務，以未填列任何財產資料之申報表辦理系爭財產申報，並將財產資料欄均空白之系爭財產申報表繳送受理財產申報之政風單位，申報不實金額已逾6000萬元，顯未善盡法定申報義務，主觀上至少有間接故意，被告以原處分據以裁罰，自於法有據。　⒊原處分之罰額決定是否有裁量瑕疵? 　⑴有關被告依l03年2月6日法授廉財字第l0305001990號函、l05 年3月22日法廉字第l0505003550號函釋意旨（見本院卷第23 3-238頁），以要保人迄申報日累積已交保險費為計算財產申報中保險項目申報不實之金額，就投資型保險以外之保險種類，應認計算基準明確，且符合財產申報法之立法目的，亦未違反法律保留原則，尚屬合法。從而，被告認本件原告故意申報不實的財產價額已逾6000萬元，乃裁處原告120萬元罰鍰，與上開罰鍰額度基準第4點第3款規定，並無不合，本件亦無因個別案情依財產申報法、行政罰法等規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，除下列情事外，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情，於法自無不合。　⑵另查原告名下遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-丙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-乙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險- 乙型之保險契約（下合稱系爭保險），保險契約類型為投資型保單，於其108年6月14日申報（基準）日，系爭保險累積已繳保費分別為1,110,000元、935,000元、542,000元，保單價值則分別為206,823元、443,385元、303,059元乙節，有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年8月26日遠壽字第11 10004132號函附保險明細（下稱遠雄人壽函附保險明細，原處分卷第283-284頁）及108年度公職人員財產申報實質審核對照表（下稱實質審核對照表，原處分卷第309頁）可參；可見系爭保險具有「投資型壽險」之混合性質，依公職人員財產申報表說明貳、個別事項第17點規定，核屬應申報之保險契約類型，應可認定。　⑶惟按投資型保險，依保險法施行細則第14條規定，係指保險人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用，並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險。由此可知，投資型保險乃係在傳統「風險轉移」功能之外，兼具「投資」功能之保險契約，此與僅著重在「風險轉移」功能之傳統人身保險契約迥異，且因投資型保險契約之投資損益係由要保人自行承擔，資產亦已分割，而投資績效更會直接影響未來保險給付之額度，故此種保險契約之價值本即具有隨時變動之特性。被告對於保險商品固然可採取以「累積已繳保險費之金額」作為認定保險商品價值之一般性標準，惟此非謂被告即可免除於個案裁罰時，對於罰鍰額度應為「合義務性裁量」之責。申言之，在個案中應申報之投資型保險商品已可明確認定投資損益結果時，倘若被告仍機械式地以形式上累積繳納保險費金額多寡認定保險價值，而不審酌該保險商品實際投資損益結果，即會出現對於保險價值「認定超額」或「認定不足」之結果，均不足以適切反映該投資型保險商品之真實價值，更難以認定申報義務人違規情節之輕重、應受責難程度、所生影響及所得利益多寡。準此，對此種投資型保險之價值自不得僅以申報之便利性考量，以「累積已交保險費」充作實際保險價值，應核實查明該保險之財產價值，方屬適法裁量。而保單價值應較能表彰投資型保險於申報基準日之實際投資損益之結果，故與「以累積已交保險費」充作保險價值相較，就投資型保險價值之認定，應以保單價值之數額更能清楚表徵投資型保險之實際財產價值為是。查系爭保險於108年6月14日基準日之保單價值分別為206,823元、443,385元、303,059元，兩造就此並不爭執（本院卷第28 8-289頁），依開前所述，此保單價值應較能表彰系爭保險於申報基準日之實際財產價值，從而本件就系爭保險財產價額之認定，當應以保單價值之總額即953,267元（計算式：2 06,823元+443,385元+303,059元＝953,267元），作為原告漏未申報系爭保險之財產價值，並進而為被告適用罰鍰額度基準為裁罰之依據。是以，原告申報不實之財產價值，就漏報系爭保險部分以保單價值總額即953,267元作為認定依據後，合計原告就系爭財產申報不實申報財產之價值應為9358萬 3482元，經核仍超過6000萬元，仍應依罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額，核與原處分認定罰鍰額度之依據相同，故認原處分罰鍰決定此部分理由雖有未洽，然依罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額之結論，尚無違誤，原處分仍應予維持。　㈢原告其餘主張之判斷：　⒈原告前曾以l08年5月16日為申報基準日辦理過就職財產申報，此亦有公務人員財產申報表在卷可參（原處分卷第202-20 8頁），故系爭財產申報自非原告初次為財產申報，原告主張系爭財產申報為初次申報云云，自不可採。原告另主張其與配偶感情不睦，無從了解配偶的財產狀況，故無申報不實之故意云云。然查，原告並未在系爭財產申報表欄位編號（十三）備註欄內註明無法申報配偶財產之字句，亦未敘明其無法申報配偶財產的理由（本院卷第201頁），足認原告並未遵守財產申報說明第20點有關無法申報配偶財產應提出正當理由之程序。又原告提出系爭財產申報，於被告進行實質審核時，雖說明自100年起與其配偶感情不睦，相處冷若如冰，故無法申報配偶之存款等語，並提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書為憑（本院卷第163頁、第90-91頁），惟參以上開起訴書所載原告與配偶發生衝突之日期為110年3月間，審之原告主張發生衝突之時間點為系爭財產申報之後，被告自無從實質審核原告於系爭財產申報時，原告與其配偶之感情狀況如何及原告是否有無法申報配偶財產之情。另原告雖於本院審理時提出101年驗傷診斷證明書（本院卷第85-86 頁），然參以前揭診斷證明書所載原告驗傷之日期為系爭財產申報前約6至7年之時間，顯無從認定原告於系爭財產申報時是否確有無法申報配偶財產之情事，至證人即原告配偶黃棟煥於本院審理時到庭證稱：原告問我財產，我不想讓原告知道，要申報或是報稅，我那時跟原告感情不好，所以我都不想理原告，我不記得是什麼時間等語（本院卷第119-121 頁），是依證人所述，亦無從具體確認原告於系爭財產申報前，是否有詢問證人有關財產之內容及財產申報相關事宜，自難以證人上開所述，逕為有利於原告之認定。況原告未依財產申報說明第20點之規定，於財產申報表備註欄內註明無法申報配偶財產之隻字片語及正當理由，已如前述，原告於實質審查時事後所提出之事證，亦無從認定原告是否有無法申報配偶財產的正當理由，依財產申報說明第20點之規定，原告此部分主張已不符合得免提出配偶財產資料申報之程序規定，自無足取。　⒉另依財產申報審查辦法第6條及第7條規定，受理申報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，原告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰，不因受理申報單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明或補正資料而免除其責任；且原處分係以財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之規定對原告為裁罰，並非依同條項「未依期限申報」之規定對原告為裁罰，自不因原告就系爭財產申報是否有於原處分前，或被告所定期限內為說明或更正而影響其裁罰之結果，原告所述上情，尚不足以免除其真實申報的法定義務，或降低其查證責任，是原告此部分主張，亦難認可採。　㈣綜上所述，原告就系爭財產申報，因漏報本人及申報當時配偶名下如附件所示之財產，未善盡法定申報義務，主觀上足認具可非難性及可歸責性，而有故意申報不實之意，應擔負本件違反財產申報法第12條第3項前段之責，原告主張各節，均不可採。原處分認定事實及適用法律，雖有如前所述之瑕疵，但因該部分瑕疵不影響原處分之結論，故原處分仍應予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官余欣璇　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-112-地訴-5-20241230-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第704號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘奇泉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14397號），本院判決如下：　　主　文潘奇泉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　潘奇泉雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年5月27日13時許，在臺南市○○區○○○ 路0段00號之「統一超商真潭門市」，將其不知情之配偶即林月秋名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「鄭惠文」之人，並透過LINE將該提款卡之密碼告知「鄭惠文」。嗣「鄭惠文」及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）取得郵局帳戶之提款卡暨密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺陳俞愷、張曉涵、陳昱秦、蘇紫婕（下稱陳俞愷等4人），使其等將款項分別匯入郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因陳俞愷等4人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告潘奇泉固坦承有將本案帳戶資料寄交予真實身分不詳、LINE暱稱為「鄭惠文」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其依網路上廣告找到貸款業者「鄭惠文」，對方說要製作金流以利貸款，其即依指示交付本案帳戶資料，甚至前後還匯款新臺幣(下同)62,000元給對方，結果也沒貸款成功，其亦係被詐騙之受害者，不具幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。　㈠經查，甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺「告訴人/被害人」欄之陳俞愷等4人，使其等將款項分別匯入郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空之事實，有證人即陳俞愷等4人之證詞，及附表「證據」欄之證據、被告提供之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取照片、郵局帳戶之開戶基本資料與交易明細可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已55歲且教育程度為國中畢業，並自承：其一直以來以粗工為業，領取日薪等語在案（偵卷第54頁），又曾因提供其名下之金融帳戶提款卡暨密碼予身分不明之他人，而為法院判處罪刑確定，此見臺灣高雄地方法院105年度易字第133號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第392號刑事判決即明，可見被告對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節應知之甚詳。然參以被告與「鄭惠文」間之LINE對話紀錄截圖，被告始終未就對方之真實身分、貸款細節等基本資訊加以查證，即率爾寄出本案帳戶資料予毫無信賴關係、僅透過社群軟體洽詢之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。　⒊再者，現今金融機構審核信用貸款實務係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，更無由因撥貸過程所需而提供該等金融帳戶存摺、提款卡等物品和資訊之理。被告所交付之本案帳戶資料，實際上之所有人係其配偶，顯與被告之信用無涉，此外即無提供任何身分資料或信用證明文件，基於上述被告之社會生活經驗，理應輕易慮及「鄭惠文」收取本案帳戶資料有牽涉不法之高度可能，然其仍鋌而走險依指示提供，因認被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使甲集團得持以作為訛詐陳俞愷等4人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團多次實施詐欺犯行，侵害陳俞愷等4人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成陳俞愷等4人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量陳俞愷等4人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡陳俞愷等4人受騙匯入郵局帳戶之款項，業經甲集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯出金額 (新臺幣) 證據 1 陳俞愷甲集團成員於113年5月30日15時20分許，佯裝買家，向在網路平台販售商品之陳俞愷佯稱：需依照指示操作始能完成交易等語，致陳俞愷陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日20時44分許 19,001元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月30日20時51分許 11,001元 2 張曉涵甲集團成員於113年5月24日13時37分許，佯裝賣家，向張曉涵佯稱：欲出售演唱會門票等語，致張曉涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 20時58分 6,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 3 陳昱秦 (未提告) 甲集團成員於113年5月30日19時35分許，佯裝買家，向在網路平台販售商品之陳昱秦佯稱：需依照指示操作始能完成交易等語，致陳昱秦陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 21時7分 10,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 4 蘇紫婕甲集團成員於113年5月30日14時許，佯裝賣家，向蘇紫婕佯稱：欲出售精品包等語，致蘇紫婕陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 21時19分 36,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-704-20241227-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第827號原告鄭曉薇鄭秉川鄭采宸鄭曉妍鄭雅元鄭人豪鄭衍凱鄭宇志鄭仁軍鄭聖皇鄭澔安兼前二人法定代理人蘇華姑前列12人共同訴訟代理人陳彥勝律師被告鄭光武鄭登福羅鄭秀琴訴訟代理人羅文生被告陳金蓮鄭仁傑鄭惠文鄭丞妘鄭仁厚王振達王二勳王乃立上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地所設定如附表所示之地上權，應予終止。被告應就如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記塗銷。訴訟費用新臺幣（下同）4,410元由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告陳金蓮、鄭仁傑、鄭惠文、鄭丞妘、鄭仁厚經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），前由被告等人之被繼承人鄭金生於生前以建築改良物使用為目的，設定如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）；惟鄭金生始終未於系爭土地上建築任何建物，系爭土地上之建物係由原告等之先祖父所建造。鄭金生於00年 0月00日死亡，系爭地上權由被告共同繼承。倘令系爭地上權登記繼續存在，勢必妨害原告就系爭土地之利用，且有害於系爭土地之經濟價值，應認系爭地上權登記之目的業已完成。為此，爰依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權。又系爭地上權登記權利人形式上仍為鄭金生，妨害原告所有權之圓滿，故請求被告等人應先辦理系爭地上權之繼承登記後，依民法第767條規定請求被告將系爭地上權登記塗銷等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告抗辯：㈠、被告鄭光武、鄭登福、羅鄭秀琴、王振達、王二勳、王乃立：對於系爭地上權並不知情，沒有侵占原告的土地，原告他們不應該以訴訟提告，當初應該是有債權債務關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張前開事實，業據提出與所述相符之繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本等件在卷為證；到場被告就系爭土地上坐落建物為原告家族所有乙節亦無爭執，惟以前詞置辯，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。五、本院之判斷：㈠、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文；又按修正之民法第833之1規定，於民法物權編中華民國99年1 月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦有明定。查系爭土地上目前並無地上權人鄭金生之繼承人即被告等人之建築物或其他工作物存在，有原告提出同段10建號之建物登記謄本在卷可憑（本院卷第21頁），亦為到場被告所不爭，堪信為真實，則系爭地上權之設定目的顯已不存在。再者，系爭地上權雖未定有期限，惟自57年8月20日設定至今已逾56年，倘任令其繼續存在，勢將有礙於系爭土地所有權之圓滿，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸上開法條說明，本院認為系爭土地之地上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止系爭土地之地上權，核屬有據。㈡、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在，自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。是系爭土地上之地上權縱經依法宣告准予終止，惟在塗銷之前，形式上仍登記存在，自屬妨害原告所有權圓滿之行使，則原告本於所有權人地位，請求原地上權人鄭金生之繼承人即被告等人就系爭土地上之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130 條第1 項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。八、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833條之1於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，茲參照前開規定，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表：權利人登記日期　字號土地地號設定權利範圍存續期間地租登記原因證明書字號鄭金生 57年8月20日屏恒字第001277號屏東縣○○鄉○○段000地號全部1分之1 最少15年以上無定期無設定屏恒他字第001517號

2024-12-25

CCEV-113-潮簡-827-20241225-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第183號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張治閔鄭惠文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 52號），本院受理後（113年度審金訴字第2125號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張治閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭惠文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附表一編號2之時間欄所載「111年間」更正為「111年10月22日12時31分許（見偵卷第259頁）」；證據部分補充「被告2人於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告等本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、罪名　　　核被告張治閔、鄭惠文所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、罪數　　　　　被告2人各以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙如起訴書附表二所示各告訴人、被害人，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　⒈被告張治閔、鄭惠文皆基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　　　　⒉又本案被告2人於偵查中雖未自白一般洗錢犯行，然於本院審理時皆已為自白，符合被告2人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，揆諸上開最高法院判決意旨說明，爰再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡渠等皆無前科而素行尚佳、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、如附表二所示告訴人、被害人分別所受財損程度且迄均未獲受賠償，暨被告張治閔自陳大學畢業之智識程度、從事傳統產業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、須支付未達1萬元扶養母親之家庭經濟狀況，被告鄭惠文自陳高職畢業之智識程度、從事倉儲物流業、月收入約3萬2000元、無須扶養家眷之家庭經濟狀況，及被告2人犯後坦認犯行之良好態度之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並皆諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。二、不予宣告沒收部分：㈠、被告2人雖分別將附表一所列帳戶資料提供予他人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告2人因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　㈡、另公訴意旨固聲請沒收被告2人提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告2人供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告2人或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73552號　　被　　　告　張治閔　男　25歲(民國00年0月0日生)　　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭惠文　女　44歲(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張治閔、鄭惠文均可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之帳戶資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示帳戶內，該款項旋遭轉匯，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張治閔於警詢及偵查中之供述張治閔曾於如附表一編號1所示時間，將如附表一編號1所示帳戶網路銀行帳號提供予自稱「馳達科技企業社」之詐欺集團成員使用之事實。 2 被告鄭惠文於偵查中之供述鄭惠文曾於如附表一編號2所示時間，將附表一編號2所示帳戶提款卡與提款卡密碼交予詐欺集團成員使用。另鄭惠文雖以誤以為對方係提供家庭代工之工作機會等語置辯，惟參以鄭惠文於偵查中所提供卷附其與暱稱「貼貼小王」之對話內容：「【貼貼小王】如果店員有問寄什麼東西你跟他說是小禮品之類的就可以了喔畢竟是私人物品我們還是不要讓其他人知道比較好萬一被不認識的拿走就不好了」等語，堪認鄭惠文對其所提供帳戶遭不法利用乙情應有所預見之事實。 2 ⑴如附表二所載告訴人於警詢時之指訴 ⑵告訴人提供之網路對話紀錄、匯款單據證明如附表二所載告訴人遭詐欺之事實。　3 如附表一所示帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份證明全部犯罪事實。二、核被告張治閔、鄭惠文所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以 1行為觸犯幫助詐欺取財及洗錢等2罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告2人係幫助犯，請均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告2人所提供之帳戶，為被告2人所有並供本案犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　開　源附表一：編號所有人時間地點帳戶帳號 1 張治閔民國111年9月27日不詳中國信託商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）之網路銀行帳號、密碼 2 鄭惠文 111年間某統一便利商店臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱土銀帳戶）之提款卡、密碼附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶帳號 1 楊佩蓉(提告) 111年10月27日15時53分許網路購物解除錯誤設定 111年10月28日10時17分許 295萬元中信帳戶 2 同上同上同上 ①111年10月27日20時6分許 ②111年10月27日20時9分許 ③111年10月27日20時16分許 ④111年10月27日20時26分許 ⑤111年10月28日0時17分許 ⑥111年10月28日0時21分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,986元 ③2萬9,987元 ④2萬9,100元 ⑤4萬9,000元 ⑥4萬9,000元土銀帳戶

2024-12-13

PCDM-113-審金簡-183-20241213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培桓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起追加起訴（11 3年度偵字第49104號、113年度偵字第51252號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告黃培桓於民國113年3月初某日，經由通訊軟體TELEGRAM（別稱「飛機」，下稱飛機）中之「偏門工作群」群組認識飛機暱稱「財來」之人（下稱「財來」），招募被告為其工作，負責依其指示至指定之路邊草叢、變電箱等隱蔽處所拿取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再依其指示前往指定之ATM領取其所指定之款項後，將所提領款項連同提款卡放回上開地點之「車手」工作，約定被告可獲得提領金額之10%為報酬。謀議既定，被告即與「財來」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員向附表所示之人施以附表所示之詐術，致使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至附表所示之金融帳戶，再由被告聽從「財來」之指示，至路邊草叢、變電箱等隱蔽處所拿取裝有上開金融帳戶提款卡之包裹後，於附表所示之提款時間，至附表所示之提款地點，提領如附表所示之款項，再將提領完畢之提款卡及提領金額放回上開取得提款卡之處所，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第 265條第1項、第7條分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別明定。從而，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查：被告前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30359、37896、41603、46578號），由本院以113年度金訴字第2243號、第3501號、第3131號案件審理，業於113年11月11日言詞辯論終結，有該案審理期日之刑事報到單、審理筆錄在卷可查。茲檢察官以本案與本院11 3年度金訴字第2243號、第3501號、第3131號為相牽連案件而追加起訴，惟該追加起訴係於113年11月29日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年11月26日中檢介賢113偵49 104字第1139147484號函文上所蓋印之本院收文戳可考，可見檢察官係於辯論終結後，始行追加起訴，揆諸前開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表編號告訴人詐術匯款時間匯（存）款金額（新臺幣）匯款帳戶被告提領款項時間、地點、金額 1 侯温蘋不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Jose Carlos Rivera Cabana」、LINE暱稱「楊靜鈴」、「專員：吳亦茹」之帳號，向侯温蘋佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳做反金融詐騙認證云云。 113年3月25日20時45分許 4萬9985元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 2 黃琪媛不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「吳欣梅」、LINE暱稱「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」、「李專員」之帳號，向黃琪媛佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳做認證云云。 113年3月25日20時47分許 2萬9985元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 3 陳詩昀不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「Badaroudini Anass」、LINE暱稱「陳曉蕾」、「蝦皮客服」之帳號，向陳詩昀佯稱：其出售之商品在蝦皮平臺無法下單，要轉帳做身分驗證云云。 113年3月25日20時52分許 3萬4034元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日20時48分許至21時6分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，接續提領3萬元、3萬元、1萬9000元、3萬元、5000元。 4 簡銘宏不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「鄭惠文」之帳號及虛偽之「富邦金融專業借貸服務商」網站，向簡銘宏佯稱：可協助辦理貸款，但要先匯款測試帳號是否正確云云。 113年3月25日21時16分許 1萬元江貞吟名下合作金庫帳號0000000000000號帳戶 113年3月25日21時20分許，在臺中市○○區○○路000號合作金庫商業銀行之ATM，提領1萬元。 5 陳紫楹不詳詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「陳莉莉」、LINE暱稱「珮玲」、「7-ELEVEN線上客服」之帳號，向陳紫楹佯稱：其出售之商品在賣貨便平臺無法下單，要轉帳簽署三大保證云云。 113年3月26日22時37分許 2萬123元葉曉琪名下上海商銀帳號00000000000000號帳戶 113年3月26日22時38分許至22時40分許，在臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店之ATM，接續提領1000元、1萬9900元。

2024-12-09

TCDM-113-金訴-4150-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1591號原告南京新貴管理委員會法定代理人林明寬訴訟代理人張淑瑛律師（兼送達代收人）被告鄭惠文訴訟代理人毛國樑律師蔡佩嬛律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國一一四年二月二十日下午三時三十分，在本院第二十二法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國113年10月7日言詞辯論終結後，有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-06

TPDV-112-訴-1591-20241206-1