Know99判決書

搜尋結果：鄭民崇

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第9號抗告人即聲請人鄭民崇周曉慧抗告人即聲請人對本院民國113年12月3日113年中小聲字第9號聲請迴避事件裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條定有明文；又抗告逾期者，為抗告不合法，原法院應駁回之，同法第495條之1第1項準用第442條第1項亦有規定，此一規定於小額程序亦有適用（民事訴訟法第43 6條之32第3項規定參照）。二、抗告人即聲請人（下稱抗告人）對本院民國113年12月3日11 3年中小聲字第9號聲請迴避事件民事裁定提起抗告，該裁定書於同年月12日送達抗告人2人，有送達證書在卷可證（本院卷第55、56頁）。又抗告人居住於臺中市北區，依民事訴訟法第162條第1項之規定無須扣除在途期間，以法定不變期間10日計算後，為同年月22日，為星期日，故應以次日即同年月23日屆滿。然抗告人遲至同年月24日始向本院提起抗告，已逾上開不變期間，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第442 條第2項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-30

TCEV-113-中小聲-9-20241230-3

聲

臺灣南投地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第531號聲請人即被告鄭家囷聲請人即輔佐人鄭民崇上列聲請人即被告因過失致死案件（112年度交訴字第60號），聲請交付法庭錄音光碟及筆錄，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，以書狀補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。再者，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。又法院對於聲請許可交付法庭錄音、錄影內容，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2條第3項亦有明文規定。二、聲請人即被告鄭家囷（下稱被告）及其輔佐人鄭民崇（下稱輔佐人）因過失致死案件（112年度交訴字第60號），向本院聲請交付本案之法院法庭錄音光碟，但其聲請意旨並未具體敘明本案聲請有何主張或欲維護之法律上利益，本院尚無從就個案具體審酌裁定許可與否，其聲請程式於法容有未合。爰依上開規定，命被告及輔佐人應於本裁定送達後5日內補提載明主張或維護法律上利益而須聲請交付法庭錄音等具體理由之書狀，並檢附相關資料，逾期未補正，即裁定駁回此部分聲請。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

NTDM-113-聲-531-20241227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第701號抗告人即被告鄭民崇抗告人即被告配偶周曉慧上列抗告人等因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第2021號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定」，刑事訴訟法第403條、第419條分別定有明文。是抗告依刑事訴訟法第419條規定，雖準用同法第三編第一章關於上訴通則之規定，但關於抗告權人，既已於第403條已設有特別規定，則如同法第345條被告法定代理人、配偶得為被告之利益獨立上訴之規定，即無仍予準用而許其為抗告之餘地（最高法院20年抗字第38號判例意旨參照）。經查，抗告人甲○○為被告之配偶，固有卷附個人戶籍資料查詢結果資料1紙可稽，然仍非本案當事人或受裁定者，非屬本件裁定之抗告權人。從而，抗告人甲○○提起本件抗告，自屬違背法律上之程式，且無從命其補正，應予駁回，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告乙○○（下稱抗告人）因違反性侵害犯罪防治法案件，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請交付112年度易字第2737號（下稱本案）之法庭錄音光碟，惟未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟，且其聲請意旨並未具體敘明有何主張或欲維護之法律上利益，經原裁定法院於民國113年10月16日裁定其應於該裁定送達後5日内，以書狀敘明所欲聲請之法庭錄音光碟期日，並補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由，逾期未補正，即駁回其聲請。而抗告人於113年10月27日以刑事異議狀表示：抗告人須發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本案犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要，且本聲請應改分他股處理，通知抗告人領取敬股不法重複審理錄音光碟云云。然檢察官以111年度偵字第36882號起訴書起訴抗告人涉嫌違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之屆期不履行到場接受身心治療輔導教育罪嫌之犯罪事實，是否與抗告人另案確定判決為同一案件，是否係就抗告人同一案件再行起訴，尚待本案審理認定，抗告人此部分聲請，並不能主張或維護其法律上利益，應予駁回；另抗告人主張本聲請應改分他股處理云云，並無所據，亦應予駁回等語。三、抗告意旨略以：本院100年度重侵上更一字第58號確定判決業已三審定讞，既判力不可動搖，抗告人認本案之犯罪事實與上開確定判決係屬同一案件重複起訴，為追訴承審法官之瀆職罪行，有聲請交付法庭錄音光碟之必要等語。　四、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點分別定有明文。準此，聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人關於該案件之法律上利益之事由為限，而聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關連性，由法院於個案中審酌交付之必要性。五、經查：抗告人聲請交付本案法庭數位錄音光碟，然僅以「為發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本件犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要」，並未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟、未具體指摘該歷次審判筆錄有何缺失、遺漏或記載不實之情，或釋明有何主張或維護與本案有關之法律上利益，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益理由之關連性與必要性，即與前開規定之要件不符，難認有理由。從而，原裁定法院認抗告人上開聲請事由尚屬空泛，予以駁回聲請，核無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHM-113-抗-701-20241224-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡聲字第151號聲請人鄭家囷訴訟代理人鄭民崇周曉慧相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人莊喬淵相對人丁學鵬上列當事人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按依非訟事件法第13條第2款之規定，因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣(下同)依下列標準徵收費用：……二、10萬元以上未滿100萬元者，1,000元。聲請人應依前開規定繳納裁判費，此為聲請應具備之程式。二、經查，聲請人於民國113年12月9日具狀之聲明第3項後段，　　係聲請本院裁定停止另案執行事件，此部分應與其他聲明之訴訟事件分別處理，故另分本案，合先敘明。又聲請人尚未依前開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式，本院依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後 5日內補繳裁判費1,000元，逾期未補正者，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2024-12-17

TCEV-113-中簡聲-151-20241217-1

埔簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請迴避

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡聲字第5號聲請人鄭家囷鄭民崇上列聲請人因本院112年度埔國簡字第1號請求國家損害賠償事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、經查，聲請人就其與相對人陳怡伶法官間聲請迴避，未據繳納聲請費。前經本院於民國113年11月25日以113年度埔簡聲字第5號裁定命聲請人於5日內補繳500元，該裁定已於同年1 2月2日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，則其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　審判長法　官黃立昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許慧珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳衡以　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-13

NTEV-113-埔簡聲-5-20241213-2

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第9號聲請人鄭民崇周曉慧上列聲請人就本院112年度中小字第4165號損害賠償事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨如附件「民事追加被告巫淑芳為被告暨異議狀」所載。二、按民事訴訟法第33條第1第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，當事人得聲請該法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、指揮訴訟欠當、怠於發問或曉諭、或法官就當事人聲明之證據不為調查或調查證據、命行鑑定及庭訊多次，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號民事裁判意旨參照）。次按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不得執行職務為目的，若事件已非由該法官承辦或已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請推事迴避。換言之，倘訴訟尚未具體分由法官審理，或訴訟已終結，或該法官已無執行職務之情事，即無聲請法官迴避之必要可言（最高法院71年台聲字第123號民事裁判意旨參照）。三、經查：本件聲請人聲請法官迴避之前開事由，尚非該等法官　　對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼　　或嫌怨，復無客觀上足疑其為不公平之審判者，則依前開說　　明，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即謂該等法官有偏頗之虞　　。又查本院112年度中小字第4165號損害賠償事件，業已於民國113年8月1日為終局之判決而終結，已非由巫淑芳法官所承辦，此業據本院調取上開本院112年度中小字第4165號損害賠償事件卷宗，核閱屬實，足徵該事件已經終結，承辦法官已未再對該事件執行審判職務，揆諸上開判例意旨，聲請人以前開事由聲請該等法官迴避，於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-12-03

TCEV-113-中小聲-9-20241203-2

埔簡聲

南投簡易庭(含埔里)

聲請迴避

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡聲字第5號聲請人鄭家囷鄭民崇上列聲請人因本院112年度埔國簡字第1號請求國家損害賠償事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣500元，如逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民國112年 12月1日施行之民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文。查本件聲請人於113年3月14日具狀聲請法官迴避，揆諸上開規定，應徵收裁判費500元，然未據聲請人繳納。茲命聲請人於本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳裁判費500 元，逾期不補正，即駁回其聲請。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳衡以右正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　容股書記官

2024-11-25

NTEV-113-埔簡聲-5-20241125-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請迴避

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第55號聲請人鄭民崇鄭家囷上列聲請人就本院113年度國簡抗字第1號請求國家賠償事件，聲請法官鄭順福、鄭煜霖迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第33條定有明文。法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避，目的在使該法官就當事人之具體訴訟事件不執行審判職務，自應以其具體訴訟事件仍繫屬法院及尚由該法院審理為要件，亦即應於訴訟程序終結前為之。故當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件訴訟程序業已終結，不再繫屬於該管轄之法院，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號、109年度台抗字第1463號裁定意旨參照）。二、經查：本件聲請人就本院113年度國簡抗字第1號請求國家賠償事件（下稱系爭事件），聲請法官鄭順福、鄭煜霖迴避，惟系爭事件經本院於113年3月7日、113年5月1日分別駁回聲請人之抗告及追加之訴確定，業經本院調取系爭事件卷宗核閱無訛，系爭事件訴訟程序業已終結，則依首揭說明，聲請人所為法官迴避之聲請，不應准許，應予駁回。三、聲請人就本院埔里簡易庭112年度埔國簡字第1號請求國家賠償事件聲請陳怡伶法官迴避部分，由本院另案處理。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日民事第二庭審判長法　官　徐奇川法官魏睿宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曾瓊瑤以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　陳彥汶

2024-11-20

NTDV-113-聲-55-20241120-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2021號聲請人即被告鄭民崇上列聲請人即被告因違反性侵害犯罪防治法案件（112年度易字第2737號），聲請付與卷宗影本及交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文甲○○於預納費用後，准許付與如附表所示卷宗影本；持有該卷宗影本內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。　　其餘聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）聲請交付偵查卷、地院卷全部影本及敬股開庭光碟等語。二、付與卷宗影本部分：　　　㈠按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有前述卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2、5項定有明文。　　㈡查被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第36882號提起公訴，由本院以112 年度易字第27373號案件審理中，業經本院核閱上開案件卷宗無訛。被告因前述訴訟上之正當需求，聲請付與如附表所示卷宗影本部分，並無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定與聲請人被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密等情事，揆諸上開說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，應於被告預納費用後，准其此部分所請，惟持有前開卷宗內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用，併予敘明。三、聲請交付敬股開庭光碟部分：　　　㈠按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為法院組織法第90 條之1第1項前段所明定。再者，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。　　㈡查被告因違反性侵害犯罪防治法案件，向本院聲請交付本案之開庭光碟，惟未敘明係聲請何一期日之法庭錄音光碟，且其聲請意旨並未具體敘明本案聲請有何主張或欲維護之法律上利益，經本院於民國113年10月16日裁定其應於該裁定送達後5日內，以書狀敘明所欲聲請之法庭錄音光碟期日，並補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由，逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定不得抗告。而被告於113年1 0月27日以刑事異議狀表示：被告須發動訴追法官瀆職叛國罪行，須調取法官不法重複審理本件犯行錄音光碟為證據之一作為攻防需要，且本聲請應改分他股處理通知被告領取敬股不法重複審理錄音光碟云云。然檢察官以111年度偵字第3 6882號起訴書起訴被告涉嫌違反修正前性侵害犯罪防治法第 21條第2項之屆期不履行到場接受身心治療輔導教育罪嫌之犯罪事實，是否與被告另案確定判決為同一案件，是否係就被告同一案件再行起訴，尚待本案審理認定，被告此部分聲請，並不能主張或維護其法律上利益，應予駁回；另被告主張本聲請應改分他股處理云云，並無所據，亦應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編號付與卷宗影本範圍 1 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36882號卷宗 2 本院112年度易字第2737號卷宗

2024-11-11

TCDM-113-聲-2021-20241111-2

中小聲

臺中簡易庭

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小聲字第9號聲請人鄭民崇周曉慧上列當事人聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣500元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，聲請人應依前開規定繳納裁判費，此為聲請應具備之程式。二、經查：聲請人聲請本院簡易庭巫淑芳法官迴避，未依上開規定繳納裁判費，欠缺必須具備之程式。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命聲請人於收受本裁定後5日內補繳5 00元，逾期未補正者，即駁回聲請人之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　審判長法　官　羅智文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-06

TCEV-113-中小聲-9-20241106-1