Know99判決書

搜尋結果：鄭銘謙

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第455號原告蕭正朋被告法務部法定代理人鄭銘謙上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4億元，應徵第一審裁判費3,220,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官姜悌文法官郭思妤法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 28 日書記官林芯瑜

2025-02-25

TPDV-114-補-455-20250225-1

懲

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號受裁定人即被付懲戒人黃錦秋辯護人黃秀惠律師越方如律師相對人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜鄭鑫宏相對人即移送機關監察院代表人陳菊代理人嚴祖照邱志華黃俊燁上列被付懲戒人因懲戒案件，經本院民國114年2月25日判決為免除檢察官職務，轉任檢察事務官之懲戒處分，本院依職權裁定如下：主文黃錦秋停止職務。理由一、按職務法庭第一審判決依法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第1款至第3款規定，為檢察官之懲戒處分者，除受懲戒檢察官已遭停職者外，應依職權裁定停止受懲戒檢察官之職務，並通知所屬檢察署檢察長，同法第89條第8項準用同法第59條第3項定有明文。二、本件受裁定人即被付懲戒人黃錦秋因懲戒案件，前經相對人法務部、監察院各以其涉有違反檢察官倫理規範第25條、第 5條前段規定等違失事實，依法官法第89條第4項第7款、第7 項規定，先後移送本院職務法庭合併審理在案。三、經查，本案法務部、監察院移送被付懲戒人之懲戒事實，業經本院職務法庭第一審認定其確有違反檢察官倫理規範等違失情事，情節重大，有懲戒必要，於民國114年2月25日以11 2年度懲字第2號、113年度懲字第2號判決「黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官」在案，有該案判決附卷可稽。被付懲戒人既經本院職務法庭第一審依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款之免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務之懲戒處分，且其未遭停職，爰依首揭規定，依職權裁定如主文。中華民國 114 年 2 月 25 日懲戒法院職務法庭第一審第四庭審判長法官吳光釗法官林孟皇法官林麗真參審員張文貞參審員陳竹上以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-2

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第74號原告陳樺綱訴訟代理人劉庭恩律師被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年8月27 日法授矯復字第11301036150號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告不服被告所為撤銷假釋處分，依監獄行刑法第121條第1 項規定提起復審，嗣不服被告依該法第132條第2項所為復審決定，依該法第134條規定提起本件行政訴訟，依同法第136 條準用第114條規定，為簡易訴訟程序事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告前因犯傷害致死罪，經法院判處有期徒刑10年確定；原告於民國104年3月26日入監執行（縮短刑期終結日為112年4 月27日），於109年3月10日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為112年6月12日）；原告於假釋期間內112年1月2 日故意更犯僭行公務員職權等罪，經臺灣新北地方法院112 年度審易字第2663號判決（下稱系爭判決）處有期徒刑6月確定；被告於113年4月30日以法授矯字第11301585700號函，依刑法第78條第2項規定，撤銷前開假釋(下稱原處分)。原告不服原處分，提起復審，被告於113年8月27日以法授矯復字第11301036150號復審決定書，決定駁回復審，於113年 9月11日送達與原告，原告不服復審決定，於113年10月1日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於假釋期間，均準時報到，且有固定工作，雖曾偶發犯傷害、恐嚇維安等罪，惟僅經法院判處拘役，且未經觀護人通報屬違反保安處分執行法第74條之2規定而情節重大，自不能以此做為撤銷假釋理由。　㈡被告未在復審決定書中，表明其如何綜合判斷原告基於特別預防而有再入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨及比例原則。　㈢爰聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告為假釋並付保護管束之人，明知應遵守保護管束事項，竟於假釋付保護管束期間內：⒈除有於112年1月2日2時許，為遂行討債目的，夥同共犯至被害人住處，佯稱其等為警察、被害人涉嫌洗錢等語，要求讓其等入內詳談，並進入被害人住處，要求被害人提出網路銀行交易紀錄供其檢視內容，而故意更犯僭行公務員職權及無故侵入住宅等罪，經法院判決處有期徒刑6月確定等節，足認已符合刑法第78條第2項前提要件外。⒉另有於110年1月4日，為處理債務糾紛，以徒手毆打被害人，致被害人受有體傷，而故意更犯傷害罪，經法院判決處拘役50日確定；及於110年7月9日至8月26日期間，接續以通訊軟體將欲加害生命身體等事，以文字訊息及語音通話等方式，傳送與被害人即前女友，致被害人心生畏懼，而故意更犯恐嚇危害安全罪，經法院判決處拘役50日確定等節，足認其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高、社會危害性非微」，有再入監執行殘刑必要，而符合刑法第78條第2項裁量要件。　㈡被告依刑法第78條第2項及其立法理由，綜合審酌前開情狀後，基於特別預防考量，認定原告有再入監執行殘刑必要，作成原處分撤銷假釋，核無違誤。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令與法理： 1.「監獄行刑」係對犯罪人執行刑罰之主要方式，其目的除在公正應報及一般預防目的外，亦在矯正教化受刑人改悔向上，並培養其適應社會生活能力，協助其復歸社會生活監獄行刑法第1條及立法理由意旨參照）；「假釋制度」則係受刑人從完全受到監禁之環境，邁入完全自由釋放之過程，允許受刑人在符合一定條件並受保護管束等公權力監督下，得提前釋放，乃執行刑罰過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制，其目的亦在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活者提前出獄，協助其重返自由社會及更生（刑法第77條及立法理由、第93條第2項、監獄行刑法第116條、第138條第2項、行刑累進處遇條例第76條意旨參照）。是以，受刑人於在監執行期間，若不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權，受假釋人於假釋期間，若發生不適合回歸社會事實，亦應撤銷假釋，繼續在監執行，令其由社會處遇回復至機構處遇，以實現國家刑罰權（司法院釋字第796號解釋理由意旨參照）。 2.刑法第78條第1、2項：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」 3.司法院釋字第796號解釋理由：「於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，......是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」、刑法第78條修正理由：「......假釋期間雖故意犯罪，惟...... 受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋......應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，.. ....。」可知，受刑人在假釋期間故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告確定者，雖不得一律撤銷其假釋，惟經審酌個案具體情狀（對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等事由），基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑必要時，仍得撤銷其假釋。㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示事實，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定卷附資料可證，應堪認定。則原告確有「在假釋中因故意更犯罪，並受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，應無疑義，其是否有「再入監執行刑罰之必要」，而得撤銷其假釋，方為本件爭點。 ⒉原告於假釋中故意更犯僭行公務員職權及無故侵入住宅等罪名，經系爭判決處有期徒刑6月；其犯罪行為及手段，係於凌晨夥同共犯至被害人住處，佯稱其等為警察、被害人涉嫌洗錢等語，要求讓其等入內詳談後，並進入被害人住處，要求被害人提出網路銀行交易紀錄供其檢視內容；其犯罪危害程度及悛悔情形，經系爭判決表示其前因傷害致死罪，經法院判處有期徒刑10年確定，於假釋出監後，卻不珍惜提前復歸社會生活機會，改過自新，為遂行討債目的，即於半夜冒充便衣警察、侵門踏戶、審訊被害人、檢查被害人手機，非但侵害被害人居住安寧，致其心生畏懼，更嚴重戕害社會秩序及治安，嗣於審判中仍大言不慚地表示係在教育被害人遵守法紀，顯見其犯後仍未深切檢討自身犯行等語（見原處分卷第25至28頁）；足徵其「悛悔情形非佳、社會危害性非微」。 ⒊原告於假釋付保護管束期間，除故意更犯僭行公務員職權等罪名經判處有期徒刑外，⑴另曾於110年1月3至4日，為處理債務糾紛，接續將欲加害生命身體自由財產等事(店不想開了是不是、將你斷手斷腳帶去山上處理掉等語)，以言語方式告知被害人，致被害人心生畏懼，並徒手毆打被害人，致被害人受有多處體傷，而故意更犯恐嚇危害安全及傷害等罪名，經法院判決處拘役50日確定；⑵又曾於110年7月9日至8月26日期間，接續將欲加害生命身體等事（我想殺人、讓你家大小都不在、讓你看到出人命、打斷你手腳、再來就是你弟弟女兒兒子父母、把你牙齒一個一個拔掉等語），以通訊軟體文字訊息及語音通話等方式，傳送與被害人即前女友，致被害人心生畏懼，而故意更犯恐嚇危害安全罪，經法院判決處拘役50日確定（見原處分卷第94至104頁）；⑶足認其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高、社會危害性非微」。 ⒋至原告雖主張其於假釋期間，均準時報到，且有固定工作，未經觀護人通報其違反保安處分執行法第74條之2規定而情節重大云云。然而，本件被告係依刑法第74條第2項規定撤銷假釋，非依保安處分執行法第74條之3規定為之。從而，原告前詞，核非可採。 ⒌基上，被告審酌對社會危害程度、悛悔情形、再犯可能性等　　具體情狀，考量特別預防等刑罰目的，認定原告有再入監執行必要，而作成原處分撤銷假釋，未違反司法院釋字第796 號解釋及刑法第78條第2項規範意旨及比例原則，無裁量權怠惰或裁量濫用等情形。原告主張被告未在復審決定書中，表明其如何綜合判斷原告基於特別預防而有再入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨及比例原則云云，顯非可採。五、綜上所述，原告有假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，且有再入監執行刑罰之必要，被告依刑法第78條第2項規定，以原處分撤銷假釋，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-20

TPTA-113-監簡-74-20250220-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第39號原告柯啟源被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日法授矯復字第11201106590號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告因監獄行刑所生之公法爭議而提起行政訴訟，依監獄行刑法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明確，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告前因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等案件，經法院判決並定應執行刑為有期徒刑13年8月確定，經移送執行後，於民國102年9月5日假釋出監，假釋期間付保護管束，期滿日為104年12月14日。原告於假釋期間，因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑確定，被告則以105年8 月22日法授矯教字第10501081450號函（下稱前處分）撤銷原告之假釋；嗣被告依司法院109年11月6日作成之釋字第79 6號解釋意旨，重新實體審查是否撤銷原告之假釋後，以112 年12月12日法授矯字第11201099740號函（下稱原處分），通知原告前處分效力繼續存在並執行殘刑。原告不服，提起復審，經被告於113年4月30日以法授矯復字第11201106590 號復審決定維持原處分，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告於假釋期間所犯3罪，分別經法院判處有期徒刑4月、4月、6月確定，依司法院釋字第796號解釋意旨並無撤銷假釋之必要；況以被告本件遲至112年12月12日始以原處分撤銷原告之假釋，亦已違反刑法第78條第1項之假釋期滿逾3年不得撤銷之規定。㈡、並聲明：復審決定及原處分均撤銷。　　　　四、被告答辯略以：㈠、被告依司法院釋字第796號解釋意旨重新審酌後，考量原告於假釋期間，故意更犯共同恐嚇危害安全、妨害自由等罪，分經法院判決有罪確定，認原告顯有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，堪認刑罰感受力低，再犯可能性偏高，悛悔情形不佳，且犯行造成他人心生畏懼，並剝奪他人行動自由，社會危害性非微，基於特別預防考量，故以原處分維持前處分並執行殘刑；又本件被告前已於原告假釋期滿3年內之1 05年8月22日作成前處分撤銷原告之假釋，原告前開主張顯係出於對法令之誤解。㈡、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣臺中地方法院104年度訴字第487號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第129號刑事判決（原處分卷第154 至178頁、第179至205頁、第225至243頁、第247至254頁）、前處分（原處分卷第104至105頁）、原處分（原處分卷第 107至126頁）及復審決定（本院卷第39至42頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」111年1月12日修正前第78條第1項前段規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋。」修正後刑法第78條規定：「假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」２、監獄行刑法第121條第1項規定：「受刑人對於前條廢止假釋及第一百十八條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起十日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」㈢、經查：１、本件被告作成前處分之理由，係認原告明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於103年2月24日至103年9月24日期間，共同犯恐嚇危害安全罪（共2罪），又共同犯妨害自由罪，案經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月、4月、6月，應執行有期徒刑1年1月，並經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴確定，依111年1月12日修正前刑法第78條第1項規定，核予撤銷假釋（原處分卷第104至105頁）。嗣司法院於 109年11月6日作成釋字第796號解釋文謂：「刑法第78條第1 項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」可見被告於個案審酌是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是否係受「緩刑」或「6月以下有期徒刑宣告」，及有無「特別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。被告嗣依上開解釋意旨，函請原執行保護管束之臺灣基隆地方檢察署綜合考量原告對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形及假釋後動態及比例原則等審查事項，提出基於特別預防考量之具體情狀審核表、審查撤銷假釋建議表，就是否撤銷原告假釋一事重新進行實體審查，而於實體上作成原處分，認前處分之效力繼續存在，原告有繼續執行殘刑之必要，此有原處分暨相關審查文件（原處分卷第107至126頁）附卷可稽。２、以原告前因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務等案件，經法院判決並定應執行刑為有期徒刑13年8月確定，經移送執行後，於民國102年9月5日假釋出監，假釋期間付保護管束，期滿日為104年12月14日，惟其竟為協助討債先後於假釋期間之103年2月24日，與他人共同基於恐嚇之犯意聯絡，質問被害人債務如何解決；於103年9月22日，與他人共同基於恐嚇之犯意聯絡，以言語恫嚇被害人並追問其住處，使被害人心生畏懼致生危害於安全，共同犯恐嚇危害安全罪（共2罪）；復於103年9月24日，與他人共同基於妨害自由之犯意聯絡，以言語恫嚇被害人並強迫被害人坐上由原告駕駛之自用小客車，使被害人心生畏懼而剝奪其行動自由，共同犯妨害自由罪，上述各罪經法院判處有期徒刑4月、4月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年1月確定等情，有臺灣臺中地方法院104年度訴字第487號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第129號刑事判決、刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表（原處分卷第154至178頁、第179 至205頁、第225至243頁、第247至254頁）可參，此情已足認定。是原告甫假釋出監6個月內即故意再犯共同恐嚇危害安全罪，復又陸續故意再犯共同恐嚇危害安全及妨害自由等相類犯行，顯有反覆實施相同或類似犯罪之具體情狀，堪認其刑罰感受力低、再犯可能性偏高，亦無視保護管束期間應循法遵矩之誡命要求，約束己身行為，悛悔情形不佳，且犯行造成他人心生畏懼、剝奪他人行動自由，對社會危害性非微。從而，被告依司法院釋字第796號解釋意旨，重新審酌原告對社會危害之程度、再犯可能性、悛悔情形與假釋後動態及比例原則等各項因素，基於特別預防考量，據以作成原處分，認有撤銷原告假釋並執行殘刑之必要，即屬於法有據，核無違誤。３、至原告主張被告本件遲至112年12月12日始以原處分撤銷原告之假釋，已違反刑法第78條第1項之假釋期滿逾3年不得撤銷之規定云云。如前所述，被告於105年8月22日即以前處分撤銷原告之假釋，嗣依上開司法院釋字第796號解釋意旨，就是否撤銷原告假釋重為實體審查，並增列特別預防考量事由以為審查項目，而於實體上作成原處分，並無原告所稱其假釋期滿已逾3年不得撤銷之適用，是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。㈣、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，復審決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-監簡-39-20250214-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度監簡上字第8號上訴人法務部代表人鄭銘謙（部長）被上訴人洪辰瑄訴訟代理人陳履洋律師上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第4號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、被上訴人前因犯殺人、槍砲、竊盜等罪，經法院判處有期徒刑12年確定，於民國106年5月26日自明陽中學假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。上訴人於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑6月確定，上訴人乃依據刑法第78條第2項規定，以112年8月4日法授矯字第11 201724220號函撤銷其假釋（下稱原處分），被上訴人不服，提起復審，經上訴人以112年11月30日法授矯復字第11201 064700號復審決定駁回（下稱復審決定）後，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年9月24 日113年度監簡字第4號宣示判決筆錄撤銷復審決定及原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　四、原審撤銷復審決定及原處分，係以：被上訴人於106年5月26 日假釋出監後，僅於111年間有2次未依規定報到，情節尚非嚴重；又上訴人患有輕鬱症，當時係因經濟上、生活上等客觀環境壓力及受尖銳言語刺激，而致情緒失控，方於假釋期間將屆滿前因故意更犯罪，上訴人未就上開二者間之關聯性及其再犯可能性進行相關專業評估，並衡酌被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，即逕認被上訴人有高度再犯可能性，而作為撤銷假釋之主要原因，其證據不足；上訴人復未考量採取對被上訴人增加評估及保護管束期間之方式，避免其再犯等侵害較小之手段，亦與比例原則不符，是原處分應予撤銷，復審決定未予糾正，亦有未合，應一併撤銷等語，為其論據。五、本院查：　　　㈠行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；又行政法院應依職權調查證據；另行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第1項、第13 3條及第189條第1項本文分別定有明文。是行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　　　㈡111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」其立法理由略以：「……二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條第3項準用第56條、日本刑法第29條及本法第 75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」等語，並參酌司法院釋字第796號解釋理由揭示：「… …受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）……」等意旨，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　　㈢保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之 3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」第76條規定：「保護管束期間，執行已達十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之。」第77條規定：「執行保護管束者，得報請檢察官為前2條之聲請。」足見法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋；倘保護管束期間，執行已達十分之九，而有繼續執行之必要時，觀護人亦得報請檢察官向法院聲請延長之。　㈣上訴人前經法院判處有期徒刑12年確定，於106年5月26日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。因被上訴人於111年3月28日、111年7月18日2次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到；又於111年1 2月10日對其當時同居女友（現已無繼續交往）犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處拘役20日確定；復於112年1月13日與其父發生爭執而犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處有期徒刑6月確定等情，為原審所確定之事實。　㈤觀之卷附上訴人109年11月11日「因應司法院釋字第796號解釋研商會議結論」（原審卷證物2-3）、臺北地檢署觀護人室112年7月11日簽呈及所附相關相關資料（復審卷第202-23 9頁）可知，受保護管束者於假釋期間再犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，是否報請撤銷假釋，應由檢察署檢察官審酌個案有無基於特別預防考量而再入監執行殘刑之必要。如有，則應檢具事證通知監獄報請上訴人辦理撤銷假釋事宜；反之，則經簽請檢察長核定後，毋庸再通知監獄辦理撤銷假釋。本件因被上訴人於假釋期間內再犯恐嚇危害安全等罪，受有期徒刑6月宣告確定，屬依刑法第78條第2項為得撤銷假釋之案件，被上訴人之觀護人乃於112年7月11日檢陳「基於特別預防考量之具體情狀表」、「受保護管束人假釋期間內再犯受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告確定表（假釋後動態表-觀護人填寫部分）」（下稱假釋後動態表）及相關事證，簽請核示。揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀（悛悔情形及假釋後動態）欄選填「二、無故未報到……：111年3月28日、111年7月18日2次未依規定報到，予以書面告誡。」並檢附告誡函及送達證書等佐證資料、「四、再犯情形：……⒈111 年1月1日涉犯妨害秩序等案件（111年度偵字第2296號），業經不起訴處分。⒉111年1月29日涉犯傷害及妨害秩序等案件（111年度偵字第5737號），傷害部分撤回告訴，妨害秩序不起訴處分。⒊111年12月10日涉案恐嚇危害安全罪（112 年度偵字第3836號），判處拘役20日確定（臺南地院112年簡字第1013號）。⒋112年1月13日涉案公共危險罪（112年度偵字第3807號），判處有期徒刑6月確定（臺北地院112年訴字第118號）。」並依填寫說明如實填列假釋期內所犯案件及註明偵審進度，且檢附最新前科表（含在監在押），以及「五、其他具體情狀：■假釋期間曾從事飯店櫃臺工作，後在家研究運彩博奕、寫程式分析賽事，以此為業，無穩定之工作與收入；涉案羈押交保後，經家人同意及支持，目前在家從事運彩賽事博奕分析，另因算命所言需有正職，故應徵飲料店工作，然是否穩定仍待後續觀察。■其他補充說明： ⒈案主所涉家庭暴力之恐嚇危安罪（對象為家人、女友），乃因運彩博奕過程不順心、金錢損失等問題，導致情緒失控，犯案後家人對其態度仍是包容與接納，其家庭支持尚稱完整。⒉案主交保後之處遇：目前列核心案件密集觀護（每月報到2次），並定期至警局報到，另轉介本室心理師進行心理諮商、聯繫管區警員定期查訪案主動態，案主目前對於相關規範均能配合。⒊案主於111年11月18日因身心問題就診（ ……身心診所），目前定期就診及服藥治療中。」承辦檢察官則於「基於特別預防考量之具體情狀表」之「對社會危害程度」欄選填「後案之罪質」及「其他具體情狀：被告（即被上訴人）多次恐嚇家人及女友欲殺害其等及同歸於盡，復欲開瓦斯自焚，製作汽油彈揚言向警局丟擲，經法院裁定羈押，危害社會程度重大。」、「再犯可能性」欄選填「反覆實施相同或類似之犯罪」及「其他具體情狀：被告無正當工作，從事射倖性極高之工作，且已賠掉所有資本，導致情緒失控，再犯可能性顯著提升。」，以及於「比例原則考量」欄勾選「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋符合比例原則。」並於112年7月12日於簽呈上勾選「有基於特別預防考量使其再入監執行必要，由觀護人檢附相關資料，通知監獄辦理撤銷假釋。」經檢察長於112年7月13日核定。　㈥參以卷附臺北地檢署進行項目摘要表（原審卷證物2-2）、臺北地檢署觀護人室個別心理治療/諮商/衡鑑轉介單（復審卷第218-219頁）、社會安全網事件諮詢表（復審卷第220-221 頁）、臺北地檢署觀護人室個別心理輔導報告（復審卷第22 2-223頁）及臺北地檢署112年7月17日觀護輔導紀要（復審卷第55頁）顯示，被上訴人於111年3月28日當日係由女友致電觀護人表示被上訴人發燒、已就醫，並將前往醫療機構就診等語，觀護人考量被上訴人曾於111年3月9日以相同事由請假，事後卻無法提出佐證資料之紀錄，有逃避保護管束監督之慮，爰未同意請假，並告以當日未到將予告誡等語，而被上訴人當日仍未前往報到；又觀護人於111年5月11日約談時，即告知被上訴人下次報到日期為111年7月18日，而被上訴人當日亦無正當理由未前往報到。另被上訴人個性偏執，因有明顯危害自己、家人及社會之行為，且情緒難以自控，家人困擾，已進行通報社安網，被上訴人於112年3月29日交保後，由臺北地檢署觀護人室心理師啟動關懷輔導，惟被上訴人嗣又因賭博輸錢，向家人要錢未果，與其父發生衝突，於112年7月15日被通報家暴案件，被上訴人自己也申請保護令，且被上訴人於此段時間，曾在家中客廳煙灰缸燒金紙，被家人發現制止，觀護人另於112年7月18日致電被上訴人母親瞭解被上訴人近期現況時，被上訴人母親亦表示，被上訴人仍不放棄博奕賭博，曾表示僅作分析，但事實不然，過程中被上訴人屢次輸錢，家中無法再給予其經濟上支持，被上訴人即不斷用威脅方式處理，揚言要自殺，並為112年7月15 日再次通報案而情緒起伏大等情。　㈦關於假釋付保護管束者於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有無基於特別預防考量使其再入監執行必要，當由長時間親身觀察受保護管束者執行情形之觀護人及檢察官，始能予以客觀評價與正確判斷。依前述被上訴人假釋後動態之具體情狀，綜合評價、權衡被上訴人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，能否謂無基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要，非無研求之餘地。原審未向承辦觀護人及承辦檢察官以函詢或通知到庭作證之方式，就被上訴人對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形，以及撤銷假釋是否符合比例原則等，詳予調查審究，即以被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，上訴人不能舉證被上訴人有特別預防之必要而須撤銷假釋，其撤銷假釋亦與比例原則不符等理由，遽為不利上訴人之認定，即有未依職權調查證據及理由不備之違法。六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　　七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條、第2 56條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭涵勻

2025-02-11

TPBA-113-監簡上-8-20250211-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第18號原告邱家輝訴訟代理人鄭皓文律師被告法務部代表人鄭銘謙上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年12月1 9日法授矯復字第11201068450號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告不服被告所為撤銷假釋處分，依監獄行刑法第121條第1 項規定提起復審，嗣不服被告依該法第132條第2項所為復審決定，依該法第134條規定提起本件行政訴訟，依同法第136 條準用第114條規定，為簡易訴訟程序事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告前因犯竊盜、偽造文書、詐欺等罪，經法院裁判並定應執行有期徒刑7年10月確定，及犯竊盜、偽造文書、贓物、公共危險、妨害自由等罪，經法院裁判並定應執行有期徒刑3年確定，合計應執行有期徒刑期10年10月；原告於民國101年10月25日入監執行（縮短刑期終結日為112年 4月29日），於109年7月24日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為112年4月29日）；原告於假釋期間故意更犯幫助洗錢等罪，經臺灣高等法院111年度上訴字第4364號判決（下稱系爭判決）處有期徒刑3月確定；被告於112年8月16 日以法授矯字第11201735770號函，依刑法第78條第2項規定，撤銷前開假釋(下稱原處分)。原告不服原處分，提起復審，被告於112年12月19日以法授矯復字第11201068450號復審決定書，決定駁回復審，於113年1月5日送達與原告，原告不服復審決定，於113年2月2日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告雖曾犯詐欺、偽造私文書等罪，惟係持竊得信用卡至特約商便刷卡消費及在簽帳單上冒簽被害人姓名，均屬犯竊盜罪所衍生行為，與假釋中所更犯違反洗錢防制法等罪，係提供帳戶所衍生責任，態樣不同；原告在假釋中雖更犯違反洗錢防制法罪，惟僅遭系爭判決處有期徒刑3月確定，且曾遭臺灣桃園地檢署（下稱桃園地檢署）檢察官為不起訴處分在案，況原告提供帳戶行為，於112年6月14日增訂洗錢防制法第15條之2規定後，已不具可罰性；難認有被告所稱「悛悔情形不佳、再犯可能性偏高、社會危害性非低」等情形。　㈡原告雖未於被告所指日期至桃園地檢署報到或採尿，惟有向觀護人表明正當理由而獲准請假，被告未向觀護人查證，僅依書面資料即行斷定，難認確有被告所稱「假釋動態不穩定」之情形。　㈢被告僅因原告在假釋中更犯違反洗錢防制法罪，未考量僅受有期徒刑3月宣告、基於特別預防有無再入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨。　㈣爰聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告為假釋並付保護管束之人，明知應遵守保護管束事項，竟於假釋付保護管束期間內：⒈於000年0月間故意更犯幫助詐欺及幫助洗錢等罪，致多名被害人受財產損失，經法院判決處有期徒刑3月確定。⒉於110年8月25日、10月20日、111 年7月18日三度無正當理由未至桃園地檢署報到及接受採尿檢驗，於111年8月10日、10月3日雖至該署報到，卻無正當理由未接受採尿檢驗，均經該署告誡在案。　㈡原告曾有多次詐欺前案，假釋中故意更犯前開罪行，顯仍欠缺應遵守法制及尊重他人財產權之觀念，有反覆實施相同或相類似財產犯罪之具體情狀，足認其「悛悔情形非佳、再犯可能性偏高」。原告假釋中故意更犯前開罪行，致多位被害人受到財產損失，且增加國家查緝詐欺犯罪困難度，「社會危害性非微」。原告假釋中多次未至桃園地檢署報到及採尿檢驗，均經該署認屬無正當理由，即未遵守保護管束事項，始發函告誡及諭知效果，確有違反保護管束事項之具體情狀，足認「假釋動態不穩定」。　㈢被告依刑法第78條第2項及其立法理由，綜合審酌前開情狀後，基於特別預防考量，認定原告有再入監執行殘刑必要，作成原處分撤銷假釋，核無違誤。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令與法理： 1.「監獄行刑」係對犯罪人執行刑罰之主要方式，其目的除在公正應報及一般預防目的外，亦在矯正教化受刑人改悔向上，並培養其適應社會生活能力，協助其復歸社會生活○○○行刑法第1條及立法理由意旨參照）；「假釋制度」則係受刑人從完全受到監禁之環境，邁入完全自由釋放之過程，允許受刑人在符合一定條件並受保護管束等公權力監督下，得提前釋放，乃執行刑罰過程中，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制，其目的亦在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活者提前出獄，協助其重返自由社會及更生（刑法第77條及立法理由、第93條第2項、監獄行刑法第116條、第138條第2項、行刑累進處遇條例第76條意旨參照）。是以，受刑人於在監執行期間，若不適合提前回歸社會，則不予假釋，繼續在監執行，以實現國家刑罰權，受假釋人於假釋期間，若發生不適合回歸社會事實，亦應撤銷假釋，繼續在監執行，令其由社會處遇回復至機構處遇，以實現國家刑罰權（司法院釋字第796號解釋理由意旨參照）。 2.刑法第78條第1、2項：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」 3.司法院釋字第796號解釋理由：「於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，......是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案，均再入監執行殘刑。」、刑法第78條修正理由：「......假釋期間雖故意犯罪，惟...... 受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋......應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，.. ....。」可知，受刑人在假釋期間故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告確定者，雖不得一律撤銷其假釋，惟經審酌個案具體情狀（對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等事由），基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑必要時，仍得撤銷其假釋。㈡經查： ⒈如爭訟概要欄所示事實，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定卷附資料可證，應堪認定。則原告確有「在假釋中因故意更犯罪，並受6月以下有期徒刑之宣告確定」之情形，應無疑義，其是否有「再入監執行刑罰之必要」，而得撤銷其假釋，方為本件爭點。 ⒉原告於假釋中所故意更犯幫助詐欺罪及幫助洗錢等罪，已致數名被害人受到數百萬元損害，並增加國家查緝詐欺集團困難度（見原處分卷第91至153頁之判決書），對社會危害程度非微。 ⒊至原告固主張其假釋中所更犯違反洗錢防制法罪，於112年6月14日增訂洗錢防制法第15條之2規定後，已不具可罰性，且其相同提供帳戶行為，曾遭桃園地檢署檢察官為不起訴處分在案，不能認其社會危害性非低云云。然而，⑴洗錢防制法第15條之2之增訂，實不影響洗錢防制法第14條所定一般洗錢罪之構成、追訴、處罰（最高法院112年度台上字第3990號刑事判決意旨參照）；⑵且原告提供帳戶行為，業經系爭判決認定係在具有幫助犯詐欺及洗錢罪故意下為之，已犯刑法第30條第1項及第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，應處有期徒刑3月確定（見原處分卷第20至153頁之判決書、全國刑案資料查註表）。⑶從而，原告前詞，核非可採。 ⒋原告係因多次犯（加重）竊盜、（行使）偽造私文書犯罪、詐欺、贓物等罪行，經法院判處有期徒刑確定，始致入監執行；其於假釋期間內之110年6月至9月間，又故意更犯刑法第30條第1項及第339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1 項及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪行，經系爭判決處有期徒刑3月確定（見原處分卷第20至153頁之判決書、全國刑案資料查註表），顯有反覆為財犯下財產犯罪及衍生性犯罪之情形，可徵其仍欠缺遵守法制及尊重他人財產權觀念，悛悔情形不佳、再犯可能性偏高。原告主張其在前案所犯竊盜、偽造私文書、詐欺等罪，與在假釋中所犯幫助詐欺及洗錢等罪，態樣不同，不能認其悛悔情形不佳、再犯可能性偏高云云，顯非可採。 ⒌原告於假釋付保護管束期間之110年8月25日、10月20日、111年7月18日三度無正當理由未至臺灣桃園地檢署報到及接受採尿檢驗，於111年8月10日、10月3日兩度雖至該署報到，但無正當理由即未接受採尿檢驗，均經告誡在案（見原處分卷第209至237頁之執行保護管束指揮書、情況約談報告表、觀護輔導紀要、告誡函、送達證書），而有多次違反保護管束事項之情形，可徵其於假釋期間，未能恪遵公權力監督措施。 ⒍至原告雖主張其有向觀護人表明正當理由而獲准請假，被告未向觀護人查證，僅依書面資料即行斷定，不能認其假釋動態不穩定云云，並執醫療單據為證（見復審卷第22至86頁）。然而，⑴自前開醫療單據，可知就診人非原告、就診日期非前開應報到及採尿日期（見復審卷第22至86頁），從桃園地檢署告誡函，可知檢察官及觀護人係認其違反保護管束事項，未認其有正當理由而許可請假（見原處分卷第212、217、223、227、235頁），從桃園地檢署觀護輔導紀要，可知原告於111年8月10日、10月3日至該署報到時，觀護人甚特別叮囑應採尿始得離去等語（見原處分卷第226、234頁），顯無原告所稱具正當理由而經獲准請假乙節；⑵又復審卷內確附有觀護人意見書面，可知被告已查證審酌觀護人意見，始作成復審決定（見復審卷第115、189頁），無原告所稱未經查證即行斷定乙節。⑶從而，原告前詞，核非可採。 ⒎從而，被告審酌對社會危害程度、悛悔情形、再犯可能性等　　具體情狀，基於特別預防考量，認定原告有再入監執行必要，而作成原處分撤銷假釋，未違反司法院釋字第796號解釋及刑法第78條第2項規範意旨，無裁量權怠惰或裁量濫用等情形。原告主張被告僅因其在假釋中更犯違反洗錢防制法罪，未考量僅受有期徒刑3月宣告、基於特別預防有無在入監執行殘刑必要，即撤銷假釋，已違反司法院釋字第796號解釋意旨云云，顯非可採。五、綜上所述，原告有假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，且有再入監執行刑罰之必要，被告依刑法第78條第2項規定，以原處分撤銷假釋，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不法，原告請求撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-07

TPTA-113-監簡-18-20250207-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第46號 114年1月10日辯論終結原告周添樹訴訟代理人陳昱帆律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日法授矯復字第11201100460號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告因違反肅清煙毒條例，經判處無期徒刑確定，嗣於民國 95年11月3日假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日為105 年12月6日），為刑法第93條第2項規定付保護管束之人。被告以原告假釋中故意更犯罪判處有期徒刑確定，依111年1月 14日修正施行前之刑法第78條第1項規定，以105年9月5日法授矯教字第10501085590號函（下稱前處分）撤銷其假釋，嗣依司法院釋字第796號解釋之意旨重新審核後，復以110年 1月14日法矯字第11003003330號函（下稱原處分）維持前處分，並以110年3月15日法授矯教字第11001008640號書函（下稱更正函）更正重新審核之部分文字。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈本件被告所指原告假釋期滿後3年方受有販賣毒品（判處7年1 0月）之有期徒刑6個月以上刑之宣告，此部分不應作為重新審視維持撤銷假釋之理由，而被告僅以原告假釋期間內所犯施用毒品等罪及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）基於特別預防考量之具體情狀表、原告犯罪紀錄及相關資料，並考量原告未依規定或執行保護管束者之命令至臺北地檢署報到或接受尿液採驗共34次等作為撤銷原告假釋之依據，卻未說明基於何種特別預防考量之目的，且未衡量與拘束人身自由繼續執行殘刑與預防目的是否合乎比例原則，顯然有裁量怠惰之違法裁量之情形，與司法院字第796號解釋，所採取之手段，就目的之達成而言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違。又被告審查原告未報到、拒絕採尿、未報到及拒絕採尿之次數，皆未審查原告當時之背景事實，單純機械式操作，未對原告有利及不利部分一併審查，且未給予原告說明是否有正當理由，足見未給予原告陳述之機會，欠缺合理性。 ⒉原告曾受毒品之害導致妻離子散，如今已幡然悔悟，決心痛改前非，現已年過半百且家中年邁母親殷殷期盼原告能早日出獄團聚，況且本案維持撤銷假釋之處分，確實未有考量拘束人身自由與撤銷假釋之目的應權衡必要性，僅因微罪吸食毒品進而不當連結認定有特別預防再犯販賣毒品行為，實有裁量濫用及裁量怠惰之違法裁量。 ⒊本件復審審議人員中有4位是法務部矯正署人員，不應由該4 位人員擔任審議人員，等同是由法務部矯正署審核原處分。另本院111年度監簡上字第22號提及法務部矯正署是法務部的下級機關，所以審查上級機關的處分程序上有所違誤。 ⒋被告繼原處分作成之維持處分，係以原處分於理由中所無記載，核屬法院無從審酌之事項，於法即有不合外，其復就原處分撤銷原告假釋仍屬不當乙節，未予糾正，同有不當，應予撤銷。 ⒌司法院釋字第796號解釋是需考量比例原則並舉例6個月以下，不應曲解被判刑6個月以上即應撤銷假釋。至於刑法第78 條第1項修法是在113年7月31日，係在本件撤銷假釋後立法，不應在本件審查範圍。㈡聲明：復審決定、原處分及更正函均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈被告依司法院釋字第796號解釋意旨重新審酌後，考量原告假釋期間再犯施用毒品罪共7件（2件經裁定觀察勒戒、5件分經判處有期徒刑3月3次、4月、8月）、假釋後再犯販賣毒品罪1件（經判處有期徒刑7年6月），及未依規定至臺北地檢署報到或採尿共34次等情，以原處分及更正函維持原撤銷假釋處分，應屬有據。 ⒉被告於復審階段排除前開原告假釋後所犯之販賣毒品罪犯行，僅審酌其假釋期間之再犯及違規情狀後，基於特別預防考量，仍認其有入監執行殘刑之必要，故以復審決定駁回，亦無違誤。 ⒊退萬步言，原告假釋中105年1月24日同時施用第一级毒品海洛因及第二级毒品甲基安非他命1次之部分，業經判處有期徒刑8月確定，其假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實甚明，無論依修正前或修正後之刑法第78條第1項規定，均屬法定「應」予撤銷假釋之範疇。 ⒋法無明文規定法務部矯正署人員不得擔任復審審議小組人員，本件復審決定書是以法務部名義作成，並無違誤。 ⒌原告在臺北地檢署報到的第一天，即已知悉保護管束應遵守事項，若報到當日有不能報到或不能採尿的正當事由，應提前告知觀護人，提供觀護人調整觀護處遇的作為，而不是在違規受到告誡後才據此提出無法報到的事由，原告在105年幾乎每個月都沒有去報到，堪認違規情節重大，原處分據以作為撤銷假釋的事由，並無違誤。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述之事實，有法務部95年10月20日核准假釋函（前處分卷第8頁）、臺北地檢署檢察官執行保護管束指揮書（前處分卷第9頁）、前處分（前處分卷第1至3頁）、原處分（原處分卷一第1頁）、更正函（更正函卷第1頁）、復審決定（復審決定卷第1至5頁）、原告前案紀錄表（復審決定卷第143至154頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡應適用之法令及法理： ⒈按刑法第78條規定：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋；（第2項）假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；（第3項）前2 項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」又假釋之目的，係在鼓勵受刑人改過自新，給予已適於社會生活之受刑人提前出獄，協助該受刑人得以重返自由社會，以利其更生。換言之，假釋僅係使受刑人由完全受監禁之監獄環境，邁入完全自由釋放之過程中，於符合一定條件，並受保護管束之公權力監督下，由機構處遇轉為社會處遇之轉向機制。因此，倘受刑人於轉為社會處遇之假釋期間，如有不適合回歸社會之事實發生者，則以撤銷假釋制度，使受假釋人回復至監獄之機構處遇，繼續在監執行，以實現國家刑罰權。　⒉由上開撤銷假釋之依據即刑法第78條第2項規定，可知受刑人若在假釋期間故意更犯罪受緩刑或6月以下有期徒刑宣告，且符合該條第2項「有再入監執行刑罰之必要」之情形，即該當撤銷假釋之要件。而關於「有再入監執行刑罰之必要」之內涵，參照刑法第78條第2項之修正理由：「……。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，……。」以及司法院釋字第796號解釋理由書第11段：「……。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，……，則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）」應係基於特別預防考量，綜合該受刑人更犯罪之次數、情節及對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形等面向，以為認定。　㈢被告以原處分撤銷原告假釋，核屬有據：　⒈原告於95年11月3日假釋出監後，於假釋期間因施用毒品案件，經法院裁定觀察勒戒，於100年5月23日釋放出所，復於㈠1 04年5月27日為警採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經判處有期徒刑3月確定。㈡104年8月4日為警採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑3月確定。㈢104年8月21日經觀護人室採尿時回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑3月確定。㈣105年1月24日上午某時許，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次，經判處有期徒刑8月確定。㈤105年2月17日經觀護人採尿前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經判處有期徒刑4月確定，有原告前案紀錄表（復審決定卷第1 43至154頁）及刑事判決（復審決定卷第54至67頁、第99至1 05頁）附卷可憑，可見原告於假釋期間故意再犯施用毒品罪，刑罰之反應力極為薄弱。復審酌原告明知其付保護管束，且經告誡違反之法律效果，其仍無正當理由未依規定或執行保護管束者之命令至臺北地檢署報到或接受尿液採驗共34次（97年11月14日、99年9月21日、100年3月未依傳喚入所執行觀察勒戒亦未向觀護人報到共3次，100年6月10日、100年 10月25日、101年9月18日、103年5月15日、103年12月15日、104年1月30日、104年2月25日、104年6月5日、104年9月1 8日、105年1月15日、105年1月27日、105年3月4日、105年3 月25日、105年4月29日、105年5月20日、105年5月27日、10 5年6月22日、105年6月29日、105年7月6日、105年8月3日未報到未採尿共20次，100年1月21日、100年4月12日、104年1 0月14日、104年10月28日、104年12月23日、105年2月24日、105年2月26日、105年3月18日、105年4月22日、105年5月 5日、105年6月8日報到後拒絕採尿共11次），有原告保護管束報到筆錄及住居地變更情形資料（原處分卷二證物2-2）、原告未報到紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-3）、原告拒絕採尿紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-4）、原告未報到未採尿紀錄及告誡資料（原處分卷二證物2-5）、臺北地檢署進行項目摘要表（原處分卷二證物2-6）在卷可參，自原告多次違反保護管束事項之態度以觀，實難認其有珍惜自新機會並悛悔之意。　⒉準此，原告於假釋之後，刑罰感應力仍屬薄弱，悛悔情形不佳，遵守法治之自制力低，再犯可能性偏高，已與假釋目的在於鼓勵受刑人改過自新，提前出獄重返自由社會以利其更生之初衷相背離。退而言之，原告於105年1月24日上午某時許，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次，經判處有期徒刑8月確定等情，業如前述，其受逾6月有期徒刑之宣告確定，即已符合刑法第78條第1項撤銷假釋之規定，而無須考量其是否有再入監執行刑罰之必要。是以，被告以原處分撤銷原告之假釋，並以復審決定維持原處分，自於法有據。　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈依監獄行刑法第127條第1項規定：「復審審議小組委員於復審事件有下列情形之一者，應自行迴避，不得參與決議：一、復審審議小組委員現為或曾為復審人之配偶、四親等內血親、三親等內姻親或家長、家屬。二、復審審議小組委員現為或曾為復審人之代理人、辯護人、輔佐人。三、復審審議小組委員現為復審人、其申訴對象、或復審人曾提起申訴之對象。」第2項規定：「有具體事實足認復審審議小組委員就復審事件有偏頗之虞者，復審人應舉其原因及事實，向復審審議小組申請迴避。」查本件復審審議小組委員並無監獄行刑法第127條第1項所規定應自行迴避之情形（本院卷第13 3頁），又原告僅以復審審議小組委員為法務部矯正署人員為由，實難認有何具體事實足認上開人員就復審事件有偏頗之虞，是本件復審審議程序，並無違法之處。至原告所提出之本院111年度監簡上字第22號判決，與本件原處分及復審決定作成機關均為法務部之情形不同，自不得比附援引。　⒉按行政處分如果未附記理由，固違反程序或方式規定，且僅得於訴願程序終結前補正之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前補正之；但如果行政處分原已記明理由，僅因不充分或不完足，而由行政機關於訴訟程序中，在同一事實範圍內為理由（包括法律或事實上觀點）之補充，則不在行政程序法第114條第2項之限制範圍。蓋基於行政訴訟之職權調查原則，行政法院應依職權調查事實及適用法律，不受當事人主張之拘束。因此，行政法院對行政機關之高權行為，本應就一切可能之觀點進行審查。行政機關之「補充理由」有助於法院為正確之事實認定與法律適用。且如行政機關作成處分時所持之理由雖不可採，但依其他理由仍可支持該處分時，行政法院亦應駁回原告之訴訟（訴願法第79條第2 項規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」即顯示相同之法理）。此外，如不許可行政機關補充理由而逕撤銷原處分，行政機關仍得依據未經法院斟酌之理由作成合法之新決定，當事人不服又將提起訴訟。因此，許可行政機關「補充理由」，使當事人受法院判決拘束，亦符合訴訟經濟之要求，故於行政訴訟中，行政機關應得就原處分補充理由（最高行政法院109 年度判字第358號判決、本院105年度訴字第1278號、93年度訴字第652號判決意旨參照）。佐以監獄行刑法第132條第3 項規定：「原處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以復審為無理由」亦顯示相同之法理，揆諸上開說明，自應准許行政機關追補理由。本件原處分即以論及原告於假釋期間再犯施用毒品7件之事實，則被告於起訴後提出之答辯狀，另補充原告受逾6月有期徒刑之宣告確定，無論依修正前或修正後之刑法第78條第1項規定，均屬法定應予撤銷假釋之範疇等理由，並未改變原處分之性質，於原告之攻擊防禦亦屬無礙，揆諸前揭說明，自應容許上開理由之追補。　⒊衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項。依前開原告保護管束報到筆錄及住居地變更情形資料、原告未報到紀錄及告誡資料、原告拒絕採尿紀錄及告誡資料、原告未報到未採尿紀錄及告誡資料，可知原告於98年11月17日報到時即已知悉保護管束應遵守之事項，以及違反時得撤銷其假釋，又原告如有未報到或報到後拒絕採尿之情形，臺北地檢署均發函予以告誡並送達原告，則原告自應將每個月向觀護人報到及接受採尿一事列為最重要之事項，並排除萬難向觀護人報到及接受採尿，然原告竟以各種事由未報到或報到後拒絕採尿，於104年間已有多次，於1 05年間更幾乎每個月未報到或報到後拒絕採尿，其事由諸如打止痛劑、吃感冒藥而不能驗尿等，均不構成正當理由。再者，參酌前開刑事判決，由原告於104至105年間多次施用毒品遭判處有期徒刑以觀，益徵原告係因擔心驗尿結果呈現毒品反應，而藉故未報到或報到後拒絕採尿。是以，被告依司法院釋字第796號解釋之意旨，審酌原告為毒品案件之受刑人，有多達34次未報到或報到後拒絕採尿之具體情狀，基於特別預防考量，而維持有撤銷假釋必要之認定，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，並無違誤。　⒋依司法院釋字第796號解釋文內容：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」已清楚表明依修正前刑法第 78條第1項規定，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，已牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自該解釋公布之日起失其效力，並未提及受6月以上有期徒刑宣告之受假釋人，依修正前刑法第78條第1項規定撤銷其假釋有何違憲之情形。是以，本件被告依修正前及修正後刑法第78條第1項規定，並參酌司法院釋字第796號解釋之意旨，以原告受6月以上有期徒刑宣告為由撤銷其假釋，難認有何違法之處。　㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-113-監簡-46-20250207-1

高抗

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度高抗字第1號抗告人謝秉舟相對人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，抗告人對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第274號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。二、緣抗告人以法務部為被告，起訴主張公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由權利者，國家應負損害賠償責任，應依行政訴訟法第8條規定提出行政訴訟給付之訴，並非國家賠償法第12條適用民事訴訟法規定，人民訴訟權行使即受限制，有違反行政訴訟法第8條給付原則，並負有容忍行政訴訟法公法上地位受侵害之危險，而此項危險得以對於現有主管機關之確認判決予以除去，並為訴之聲明：「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」等語。經原裁定以：抗告人上開訴之聲明及主張，核係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，本院對國家賠償事件無審判權，自應由普通法院裁判。因相對人所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，將本件移送至有審判權限之管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、抗告意旨略以：公法是指規範國家和人民之間關係的法律，本案國家賠償法屬於公法，為行政院法務部典藏之法律事務目，應由行政法院審理，原裁定不合法，應廢棄發回本院地方行政訴訟庭。四、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」固明示公法上爭議事件，原則上均得依該法所定各種訴訟類型提起行政訴訟；惟性質上雖屬公法爭議事件，倘因法律另有特別規定者，即應依其他訴訟程序救濟，而不得依行政訴訟法提起行政訴訟，此觀該條立法意旨自明。而國家或其他公權力主體因違法行使公權力對人民所負之損害賠償責任，性質上屬於公法事件，原本應由行政法院行使審判權，但由於國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」之特別規定可知，請求國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定，即屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，而應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政法院依行政訴訟程序審判之範圍。查抗告人起訴聲明「確認國家賠償法第12條之法律關係不存在」係單純確認國家賠償法第12條適用民事訴訟法之法律關係不存在，原審認定就本件無審判權，並將案件依法移送至有審判權限之臺灣臺北地方法院，應無不合，應予維持。　五、據上論結，本件抗告為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧

2025-01-21

TPBA-114-高抗-1-20250121-1

懲上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號上訴人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜馬中人上訴人即被付懲戒人陳立儒代理人朱敏賢律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊代理人高涌誠杜冠穎張晟上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600210)。理由壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引用原判決之記載。貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以：一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為，情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的懲戒處分：被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人格尊嚴。三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義（司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力，自有懲戒必要。五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。參、上訴意旨一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則：「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴，主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則：性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代，否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則，判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重：被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間，長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處，此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意，法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無可採。综上，請駁回法務部的上訴。肆、本院的判斷：一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨，如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」，而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意，我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看，顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後，隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」，認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查，被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機，雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條規定，原判決應予廢棄。二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間，是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者，被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素，建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容，爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院職務法庭上訴審審判長法官林輝煌法官許金釵法官陳國成法官王敏慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

上

最高行政法院

律師法

最高行政法院判決 112年度上字第515號上訴人陳水扁訴訟代理人鄭文龍律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間律師法事件，上訴人對於中華民國112年5月25日臺北高等行政法院111年度訴字第1143號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人由蔡清祥變更為鄭銘謙，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：上訴人原經被上訴人核准發給63臺證字第1800號律師證書（下稱系爭律師證書），嗣被上訴人以上訴人因犯貪污治罪條例等案件，經最高法院99年度台上字第7078號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑11年等刑，於民國99年11月11日確定，經徵詢全國律師聯合會（下稱全律會）意見後，再經被上訴人律師資格審查會審議，認符合109年1月15日修正公布（下同）律師法第5條第1項第1款之情形，乃依同法第9條第5項應廢止律師證書之規定，以110年11月18日法檢字第11 004534230號函（下稱原處分）廢止上訴人系爭律師證書，並應自文到2週內返還系爭律師證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以111年度訴字第1143號判決（下稱原判決）駁回其訴後，上訴人提起上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。三、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：　㈠依律師法第5條第2項規定暨其立法意旨，足見不論於被上訴人審查核發律師證書，或本於同法第9條第5項規定廢止律師證書，均應徵詢全律會，此不僅係基於尊重律師自律自治之精神，亦在於使所為核發或廢止律師證書之決定，其標準能與律師執業之標準相符，俾臻周妥，並無上訴人所稱違反律師自治原則之情。㈡律師法第9條第5項、第5條第1項第1款之規範目的，非因律師有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於維護律師形象及綱紀與司法威信等重大公共利益之考量，對於「因犯罪而受有1年有期徒刑以上刑之裁判確定，且依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之律師，予以廢止律師證書之不利處分，以防止危害之發生或擴大，故被上訴人本於上開規定所為之原處分，性質上並非行政罰（裁罰性之不利處分），而為管制性之不利處分。上訴人主張有違行政罰法第5條明文所揭從新從輕原則，並無可採。㈢依據律師法第5條第1項第1款規定之修正理由及同法第9條第5 項規定之立法理由可知，為追求重大公共利益，不僅刪除修正前律師法第4條第1項第1款規定須「經律師懲戒委員會懲戒除名」之要件，俾能適用於非以執業律師身分所犯之罪，而無法依律師法移付懲戒，致無法依第1款規定撤銷（或廢止）其律師資格之情形，且溯及適用於律師法108年12月13 日修正之條文施行前有第5條第1項第1款規定之情事者，復衡諸第9條第5項規定已有「修正施行後2年內廢止其證書」之期間限制規定，及設有「修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止」例外排除適用之但書規定，即係基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，而增訂之過渡條款，已兼顧透過廢止律師證書手段確保杜絕重大犯罪者進入律師執業市場之公益，與律師工作權之保障，並未使人民之權利長期處於不確定狀態，堪認與憲法上比例原則、信賴保護原則及法律不溯及既往原則均尚無違背。㈣上訴人犯貪污治罪條例等案件，經系爭刑事判決判處有期徒刑11年確定，符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，被上訴人於徵詢全律會意見並召開律師資格審查會審議後，以原處分廢止系爭律師證書，並應自文到後2週內返還證書予被上訴人，未返還者，依法註銷之，其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合等語，為其判斷之基礎。五、本院的判斷：　㈠律師法第5條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）申請人有下列情形之一者，不得發給律師證書：一、受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽。但受緩刑之宣告，緩刑期滿而未經撤銷，或因過失犯罪者，不在此限。……（第2項）前項第1款及第8款之情形，法務部應徵詢全國律師聯合會之意見。」第9條第5項規定：「律師於本法中華民國108年12月13日修正之條文施行前有第5條第1項第1款情形者，法務部應於修正施行後2年內廢止其證書。但修正施行前經律師懲戒委員會審議為除名以外之其他處分，或刑之執行完畢已逾7年者，不予廢止。」第10條規定：「（第1項）法務部應設律師資格審查會，審議律師證書之核發、撤銷、廢止及律師執行職務之停止、回復等事項。（第2項）律師資格審查會由法務部次長、檢察司司長及高等行政法院法官、高等法院法官、高等檢察署檢察官各1 人、律師4人、學者專家2人組成之；召集人由法務部次長任之。（第3項）前項委員之任期、產生方式、審查程序及其他相關事項之規則，由法務部定之。」依律師法第10條第3 項授權訂定之律師資格審查會審議規則第2條第2款規定：「律師資格審查會（以下簡稱本會）審議事項如下：……二、本法有關律師證書之核發、撤銷或廢止。」第6條第1項規定：「本會應有全體委員2分之1以上出席，始得開會；決議事項應經出席委員過半數之同意，始得決議；可否同數時，由主席裁決之。」第7條規定：「（第1項）本會審議案件涉本法第5條第1項第1款及第8款規定之適用，應先徵詢全國律師聯合會之意見。（第2項）前項情形，本會得請全國律師聯合會以書面回覆，必要時亦得請該會派代表於審議時逕予說明。」第13條規定：「本會決議對受審查人為律師證書之撤銷或廢止處分時，應併同為命其返還該證書之決議。」依上述規定，律師於律師法109年1月15日修正施行前，有「受1年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認有害於律師之信譽」之情形，被上訴人應先徵詢全律會就該律師是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，並經律師資格審查會審議符合律師法第5條第1項第1款規定，始得依律師法第9條第5項規定廢止律師證書，並命其返還該證書。　　㈡行政訴訟法第189條第1項規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125 條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2 項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈢經查，上訴人前申經被上訴人核准發給系爭律師證書，嗣因上訴人犯貪污治罪條例等案件，經最高法院系爭刑事判決判處有期徒刑11年、褫奪公權9年確定，被上訴人以110年4月1 3日法檢字第11004500380號函徵詢全律會，請全律會就上訴人是否符合律師法所定廢止律師證書之要件表示意見，經全律會以110年7月16日（110）律聯字第110176號函復被上訴人，上訴人之系爭律師證書依法應予廢止，嗣經被上訴人召開律師資格審查會審議，認符合律師法第5條第1項第1款及第9條第5項之規定等情，為原審依法認定之事實。原判決因認被上訴人以原處分廢止系爭律師證書，並命上訴人自文到 2週內返還，未返還者，依法註銷之，於法並無不合，固非無見。惟查，原處分卷第5-6頁之全律會110年7月16日（110 ）律聯字第110176號函影本，因經被上訴人部分遮隱，僅顯示：「……四、查貴部所提供之待廢證明單中：㈠　　（全部遮隱呈現空白）　　㈢綜上，除　　　律師之證照應不予廢止之外，待廢證名單上其餘律師之證照依法應予廢止。……」等語，故已無法從該函判斷上訴人是否包括在應予廢止律師證書之名單內。另遍查全卷，均無律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，自無從審認律師資格審查會之組織、召集程序、審查程序及其決議是否合法。原審未依職權曉諭被上訴人提出全律會110年7月16日（110）律聯字第110176號函及律師資格審查會審議上訴人應予廢止律師證書之相關資料，以利兩造為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，逕認被上訴人已合法踐行徵詢全律會及召開律師資格審查會審議之程序，容有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查證據，及同法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令。　㈣綜上所述，原判決既有如上之違誤，可能影響判決之結果，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，仍應認上訴為有理由。因本件尚待原審為調查審認，本院無從自為裁判，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　林欣蓉法官　王　俊　雄法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-112-上-515-20250116-1