Know99判決書

搜尋結果：醫師法

共找到 215 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號上訴人臺北醫學大學附設醫院法定代理人施俊明上訴人張景文上一人之訴訟代理人單鴻均律師共同訴訟代理人古清華律師共同複代理人楊雨璇律師被上訴人娃娜敏宏訴訟代理人盧天成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之六十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴訟（見本院卷二第11頁），應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定，請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢，被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢，張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情，有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁），且為兩造所不爭執，應堪予認定。五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台上字第2199號民事判決可參）。　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發，醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況，與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右側輸卵管，應堪採信。　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診，同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上，治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情，應屬有據。　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧，應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體，常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查：　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失，　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為，致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明，　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元，係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日（繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第229號上訴人即自訴人曾峙屏自訴代理人蔡晴羽律師上訴人即被告林庭玉選任辯護人吳玲華律師上列上訴人即自訴人因自訴上訴人即被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第69號，中華民國113年12月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（臺灣臺北地方法院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經臺灣臺北地方法院民事庭於民國112年5月19日以110年度醫字第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與傅仰曄應連帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行。詎林庭玉於知悉本案民事判決之內容，明知其將受強制執行之際，竟意圖損害債權人曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，於112 年6月27日將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段0○段0000○ 號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範圍16/10000）（上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），而以此方式處分其財產，足生損害曾峙屏之債權。二、案經曾峙屏委任律師提起自訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即自訴人、自訴代理人、上訴人即被告林庭玉及其選任辯護人，於原審準備程序、審理時（見原審卷一第144、145、330頁；原審卷二第94至102頁）及本院審理時（見本院卷第143至 147頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　　　訊據上訴人即被告林庭玉雖坦承其於上開時、地，將名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣之事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我因積欠律師費、親友債務，及因經濟窘迫，為籌措日常生活費用等支出之資金，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴人曾峙屏債權之意圖云云。被告之辯護人並為其辯護略稱：自訴人已經查封傅仰曄2間不動產，價值已足滿足其債權，自不構成毀損債權罪云云。經查：　㈠被告前因與傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（原審法院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經原審法院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以12 4萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執行；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○ 段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告所不爭執（見原審卷一第330、331頁），且有原審法院111 年度醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民事判決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於 112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地之建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出賣予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為：　1.按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照）。次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議《二》參照）。　2.自訴人對被告及傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴訟，前經原審法院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對被告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為強制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自本案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院就被告名下之財產聲請強制執行。　3.被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地外，無其他不動產或車輛之事實，有被告112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見原審卷一第63頁）。參以被告於112年6月12日具狀對本案民事判決提起上訴 (見原審卷一第61、62頁)，顯至遲於該日即知悉本案民事判決之內容，卻仍於15日後之112年6月27日，將其名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣等情，已如前述，是被告於將受本案民事判決強制執行之際，處分其名下唯一不動產即本案房地，客觀上確有損害自訴人債權之處分財產行為無訛。　㈢被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意：　1.按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　2.被告雖辯稱其早已委託出售本案房地，不知因此侵害自訴人之債權云云，然查：　⑴觀之被告於行為時年已32歲，學歷為大學畢業、有護理師執照（見原審卷一第21頁、原審卷二第108頁），係具有相當智識程度及社會經驗之人，其於112年6月12日具狀對本案民事判決提起上訴，足認至遲於該日即知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣告，而將受強制執行之際，卻於同月27 日處分其名下唯一不動產即本案房地，其主觀上顯難認其將導致自訴人之債權受有損害乙事毫無所悉。　⑵參之被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣，經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元於112年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第000 000000000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價金匯入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該帳戶僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資料、本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可憑（見原審卷一第205、341頁）。由被告處分本案房地賣得價金後，於取得價金之「同日」，立即將高達21 0萬1,683元之買賣價金餘款轉出至僅餘542元，顯見其有規避自訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖，至為明確。　⑶被告出售本案房地，具基於侵害本案債權之主觀犯意：　①證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於原審審理時證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告)實拿370 萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務費，並簽訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以總價398 萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見原審卷二第 81至83、90頁），有被告於112年3月1日委託中信房屋南京龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出售本案房地之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在卷可佐（見原審卷一第185、191頁）。　②本件自訴人於110年間提起本案民事訴訟，於112年4月19日言詞辯論終結，嗣於112年5月19日宣判，有本案民事判決附卷可憑。可知被告早於110年間即知自訴人對其提起本案民事訴訟，其於訴訟繫屬期間之112年3月1日委託出售本案房地，但因委託出售價格438萬元均高於看屋買方之出價，遲未能成交，迄同年5月19日本案民事判決宣判，被告旋於同月2 6日同意降價出售本案房地變更出售條件為其實拿370萬元，遂於112年6月27日以398萬元價格售出。可知被告於本案民事訴訟繫屬期間委託出售其名下唯一之不動產即本案房地，其動機本即可議，且被告於本案民事判決宣判後，知悉判決之結果對其不利，自訴人隨時得持該判決對被告名下不動產聲請假執行，旋將降價求售，縱令出售價格以低於被告自稱購入本案房地價格400萬元之成本，被告僅實拿370萬元，亦在所不惜。況倘被告並無損害自訴人債權之意圖，其於得知本案民事判決之結果後，大可終止本案房地委託出售，卻被告仍執意賣出，復於112年5月26日簽立前揭契約內容變更同意書而降價出售本案房地，被告顯急於將本案房地變賣，益見其係基於侵害本案債權之主觀犯意，出售本案房地。　③被告辯稱其因積欠律師費、親友債務及為籌措日常生活費用支出之資金等因素，因經濟窘迫，致不得已而需變賣本案房地，並非為侵害本案債權云云。惟按債務人所有之總財產，為全體債權人債權之總擔保，而債務人為避免其財產遭債權人強制執行，通常會將登記之不動產變賣為容易隱藏之現金，或將存款領出並藏匿在某處，此於法院實務上屢見不鮮。本件被告所稱其積欠親友債務，均未簽立借據，業據被告自承在卷（見原審卷二第105至107頁），則該等負債既已積欠多年，何以須拖延至本案民事判決後始變賣本案房地？是由被告處分本案房地之時機以觀，被告於知悉本案民事判決及准許假執行之結果後，旋於1個月後將本案房地出賣並移轉登記，其辯稱僅單純為處分本案房地以償還其他債務，與本案民事判決無關云云，核與常情有違，殊難採信。　④被告自承其名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，現亦無業，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之債權。再被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土銀帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、親友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定普通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自訴人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。又縱被告被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之目的，然不影響被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖之認定。　⑷又毀損債權之保護法益，係個別債權人在個別強制執行程序中，從債務人財產滿足其債權；本罪之性質為抽象結果犯，只要行為人實施毀壞、處分或隱匿其財產之行為即屬既遂，不需要使強制執行無法進行，或使債權人無法實現利益。本件被告既有上開處分財產致自訴人無法開啟強制執行程序以滿足債權之行為，即已成立本罪，縱自訴人另依強制執行程序對連帶債務人傅仰曄進行查封，亦無解於被告本件犯行之成立。　㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。本件事證明確，被告之毀損債權犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　　三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告知悉自訴人已取得本案民事判決及受有假執行宣示之執行名義，而得隨時向法院聲請就被告名下之財產為強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害自訴人之債權，將其名下唯一之不動產予以處分、變賣，且將賣得價金自被告土銀帳戶中提領轉出殆盡，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，足生損害於自訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今完全未就其犯行可能對自訴人造成之損害表達任何歉意、賠償或求得原諒，足認其犯後態度不佳；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，原從事護理師工作，案發時無業、無收入，尚需扶養3名幼子之家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行(見卷附被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日之折算標準等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。自訴人以原判決量刑太輕，且漏未就被告毀損債權而出售房地扣除貸款及其他費用匯入帳戶之犯罪所得沒收等語為由提起上訴；被告則執前詞上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有毀損債權之犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。自訴人雖主張被告出售本案房地係侵害本案債權之行為，其出售本案房地之價金為犯罪所得，應予沒收乙節；然被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣(經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款2 10萬1,683元)，為被告處分其財產之所得，並非犯罪所得，自訴人民法上之求償權如未能獲得滿足，應藉民事執行程序取得債權憑證，待被告有財產時，另為聲請強制執行，自訴人主張被告出售本案房地之價金為犯罪所得，應予沒收云云，顯屬無據。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與自訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第151頁），足認被告並未反省其毀損債權犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及自訴人之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上易-229-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳德高上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18801 號），本院判決如下：　　主　文陳德高成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實陳德高與少年乙○○間素不相識(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷)。陳德高於民國113年5月6日下午4時42分許，行經臺北市大安區信義路3段建國南路橋下人行道時，見身穿高中制服之乙○ ○迎面走來，其先以左手臂碰觸乙○○，於通過馬路後又回頭尾隨乙○○，於同日下午4時44分許，陳德高尾隨乙○○至臺北市○○路0段 000號前，其明知乙○○為未成年人，竟基於成年人故意對未成年人傷害之犯意，利用身體自後方衝撞乙○○，致乙○○之身體左側撞到旁邊之騎樓柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害。　　理　由壹、證據能力方面一、告訴人乙○○於警詢時之陳述無證據能力：　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之證述無證據能力。二、告訴人於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。㈡經查，告訴人於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，告訴人於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明告訴人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又告訴人於本院審理中作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告辯稱告訴人偵訊時之證詞無證據能力，尚非可採。三、臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書、病歷資料均具有證據能力：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫師執行業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之；護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護理人員法之規定製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，應屬刑事訴訟法所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。㈡準此，前開驗傷診斷證明書、病歷資料，為醫師為告訴人診療、護理人員為告訴人護理所作成之證明、紀錄文書，為醫師、護理人員於醫療業務過程中所製作之證明、紀錄文書，足認該等資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開資料存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力，故被告爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　告訴人沒有撞到柱子，她沒有受傷，也沒有跌倒，她做的警詢筆錄不實在，且提供不實的驗傷單給檢察官云云。㈡本案客觀事實：　被告於113年5月6日下午4時44分許，在臺北市○○路0段000號前，被告明知告訴人為未成年人，以身體從後方衝撞告訴人等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之情節相符（見偵卷第55頁至56頁、第101頁至103頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片、臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料在卷可參（見偵卷第25頁至35頁、本院易字卷第41頁至44頁、第49 頁至54頁、第65頁至88頁），故此部分事實，先堪認定。㈢告訴人之歷次證詞如次：　⒈告訴人於偵訊時證述：案發當天我下課後去補習，有穿學校運動服，沿信義路三段步行通過建國南路路口時，我跟被告是對向走，他用他的左手肘撞擊我的左肩膀。我感覺他是故意的，我有回頭看他，他就繼續往他的方向前進，我也繼續往我的方向走。到信義路3段104號騎樓時，有人從後面撞我的身體，所以我的身體往前，我的手擦撞到騎樓的柱子，我當下有對旁邊的人說這個人撞我第二次了，但是被告很快的離開現場，被告沒有說什麼就直接跑走，我不認識被告，這是第一次遇到他等語（見偵卷第55頁至56頁）。　⒉告訴人又於本院審理時證稱：我當時從大安森林公園沿著信義路三段南側人行道步行往東要過建國南路口，一開始在馬路上，我跟被告面對面路過，一開始有肢體碰撞，他撞到我的左側肩膀，我以為是不小心撞到，我就繼續往前走，後來我走到路易莎前面時，突然有人從後面很用力的衝撞我，導致我往前跌，我的左手手臂撞到旁邊的柱子，後來被告就馬上跑走。我先打電話給媽媽，跟她說這件事情，接著有路人幫我報警，我在警局等媽媽到了後，就去醫院驗傷等語（見本院易字卷第101頁至103頁）。　⒊質諸告訴人上開證詞，其就案發當日先在信義路三段步行通過建國南路路口時，與對向走來之被告發生肢體擦撞，不久後行經臺北市○○路0段000號之路易莎咖啡廳前，遭被告從後方衝撞，其左手臂因此撞到旁邊之柱子等情節，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人前開證詞之可信度甚高。再參以告訴人與被告間素不相識，其於本院審理時具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理。況被告於本院中自承其於案發當時確實有以身體碰撞告訴人，此部分亦可補強告訴人所證述之內容為真。㈣案發地點監視器畫面經本院勘驗如下：　編號勘驗內容 1 檔案一： (2024/05/06 16：43：06至16：43：37) 影像拍攝於建國南路與信義路路口，被告沿信義路三段往畫面右側方向行走欲穿越建國南路路口【截圖1】，並消失於畫面右側。（2024/05/06 16：43：38至16：43：58）告訴人沿信義路三段往畫面左側方向行走，欲穿越建國南路路口【截圖2】，後消失於畫面左側。（2024/05/06 16：43：59至16：44：08）被告折回沿信義路三段（與告訴人同方向）小跑步移動【截圖3】，並穿越建國南路路口而消失於畫面左側。 2 檔案二： (2024/05/06 16：42：52至16：43：34) 告訴人走至信義路三段與建國南路路口停下，等待交通號誌，再朝畫面左側方向行走於行人穿越道穿越建國南路路口【截圖4】。 (2024/05/0616：43：35至16：44：04) 被告出現於畫面左側沿信義路三段行走於行人穿越道穿越建國南路路口，中途回頭看了一眼，後繼續向前行至行人穿越道盡頭，轉身往反方向注視，隨即以小跑步折返穿越建國南路路口【截圖5】，消失於畫面左側。 3 檔案三： (2024/05/06 16：43：10至16：44：09) 告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道，行至建國高架橋下之紅磚道，與自對向走來之被告交會時，被告伸出左手肘觸碰告訴人之左手臂，並繼續向前走【截圖6】，告訴人轉頭看被告一眼後繼續往前走，被告行走至行人穿越道中途亦轉頭看，接著走至行人穿越道對面後轉身，折回原來路徑朝告訴人行走方向小跑步【截圖7】。 4 檔案四： (2024/05/06 16：44：06至16：44：39) 鏡頭架設於信義路三段104號店內，告訴人行經店外時，被告自後方跑來，並以身體右側衝撞告訴人之背部，導致告訴人整個身體突然快速衝撞左側的柱子，左手撞到柱子【截圖8、9】，並因此重心不穩踉蹌幾步【截圖10】，待告訴人站定，轉身注視被告，被告則離開現場，並朝反方向跑步消失於畫面【截圖11】。　前開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院易字卷第41頁至 44頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院易字卷第49頁至54頁），上揭勘驗內容亦與告訴人指述之情節吻合，自足以補強告訴人前述證詞。由上可知，告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道時，被告以左手觸碰告訴人之左手臂，被告過馬路後，又折返往告訴人之方向跑去，再於信義路三段104號前，被告從後方以身體衝撞告訴人，導致告訴人之身體再撞擊左側之柱子，被告主觀上顯然具有傷害告訴人之犯意，至為明確。㈤復參以告訴人於113年5月6日下午4時44分許在上開地點遭被告衝撞後，旋於同日下午6時49分許前往臺北市聯合醫院急診就醫，經醫師診斷受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，並於同日下午7時51分許至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所報案等情，有臺北市聯合醫院114年1月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可參（見本院易字卷第65頁至88頁、偵卷第13頁），足認告訴人就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢情形，與其指述遭被告以後方撞擊導致其左手臂撞到柱子之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間具有因果關係。㈥被告之辯詞不可採之理由：　告訴人於上開時、地遭被告從後方撞擊，造成告訴人之左手臂撞到旁邊之柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，有上述證據資料可資佐證，業經本院說明如前，足以證明告訴人確因被告之行為受有傷害，被告執稱告訴人沒有受傷云云，顯非可採。㈦綜上所述，被告於上開時、地，確以前述方式傷害告訴人，並致告訴人受有上揭傷勢等事實，堪予認定，被告之辯詞均屬臨訟卸責之詞，非可信取。準此，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠查被告為成年人，而告訴人為97年2月間生，於案發時係未滿18 歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，其因不明原因，以身體衝撞告訴人，導致告訴人受有上開傷勢，顯見被告之法治觀念薄弱，情緒管理及自我克制能力亦有不足，復未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；且被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成調解，賠償其損失，並不斷指責告訴人，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉儲管理業、月薪約3萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第108頁），併考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之結果，法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告縱受有期徒刑6月之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，自不得易科罰金，無從諭知易科罰金之折算標準，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-易-1385-20250325-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第16號原告蔡風葉訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師江文峯陳希勤周印德被告陳蓉鏡黃甯菲（原名：黃馨）共同訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）151萬元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第93頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳蓉鏡未具有醫師資格，被告黃甯菲（原名黃馨）雖具有醫師資格（醫師證035170號），但並未加入新北市地區之醫師公會。被告共同在未經新北市核准登記之醫療機構即門牌「新北市○○區○○路00巷00號3樓」（下稱系爭處所）違法進行埋線拉皮、消脂、音波美容等醫療美容服務。原告在系爭處所購買醫療美容療程如下：　　⒈於110年2月21日，原告欲消除臉部法令紋，經被告陳蓉鏡推薦至系爭處所，花費35,000元，由被告黃甯菲為原告施做進行臉部下半埋線8條。　　⒉於110年3月3日，由被告陳蓉鏡施打音波。經被告鼓吹購買施做全臉埋線拉皮療程，並表示再買該療程，會送40條小線及下腹部注射消脂針，原告乃於110年4月25日，花費65 ,000元，由被告黃甯菲為原告施做臉部埋線16條拉皮療程，將縫線植入原告上眼皮之皮下組織（下稱系爭臉部埋線行為）。惟原告返家後，產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開，臉部不自然，下巴歪斜等症狀，眼皮並有凸出物，如倒三角形（如附圖2至5）。　　⒊於110年5月14日，原告再前往系爭處所診療，由被告黃甯菲將前次植入原告上眼皮皮下組織處之縫線取出，同日並由被告黃甯菲依雙方約定施打贈送原告之下腹部消脂針，但實際上施打的是食鹽水（下稱系爭施打消脂針行為）。　㈡系爭臉部埋線行為，造成原告眼皮有突出物、上眼瞼下垂（附圖2至5、6至9）；系爭施打消脂針行為，造成原告腹部起水泡、瘀血（附圖10至14），致腹部留有疤痕之永久性傷害，法令紋亦無改善。原告為改善法令紋、腹部脂肪，前後在系爭處所花費10萬元，卻未達到效果，且因系爭臉部埋線行為受有上眼瞼下垂、腹部留有疤痕之傷害，原告事後前往桃園君綺診所就診諮詢，額外花費31萬元治療，並受有身心強烈煎熬而請求精神慰撫金110萬元。　㈢又原告與被告黃甯菲間成立醫療委任契約，原告在系爭處所接受被告黃甯菲施行醫療行為，而被告黃甯菲於施行醫療業務過程中有所疏失，故被告黃甯菲之醫療給付，顯有未依債之本旨為給付情形而有瑕疵，且有可歸責於被告黃甯菲之事由，使原告受有損害，被告黃甯菲自應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣爰依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1項，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告所接受之醫療行為均係由被告黃甯菲親自為之，被告陳蓉鏡並未插手介入其中，不論原告所受醫療行為有無違反醫療常規而受有傷害，被告陳蓉鏡既非行為人，自無故意或過失可言，甚且單純推介之行為與醫療行為是否具有過失及其損害間並無相當因果關係，不具有任何關連性，當不負本件損害賠償之責。　㈡被告黃甯菲所提供醫療行為均合乎醫療常規，原告主張法令紋未改善並感覺臉部兩邊不平均，純屬其個人主觀感受，不得以此逕論其受有醫療過失傷害。另拉皮療程將縫線植入上眼皮之皮下組織，原告產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮突出物等情形，此乃接受醫美行為必經之自體恢復過渡期，且因原告特別要求做在眉眼中間拉提眼睛，被告黃甯菲於施做前便告知可能會有線頭突出之風險，但可隨時間由人體自行吸收，原告亦表同意，事後卻因不堪久候欲短期見效，無法等候縫線自行吸收，被告黃甯菲始在應其要求於110年5月14日將原告上眼皮皮下組織處所植入之下半段縫線（約0.2公分）取出，原告並於同日要求被告黃甯菲應免費替原告施打下腹部消脂針，由於原告之前做過抽脂手術、腹部纖維化嚴重，被告黃甯菲依醫學專業判斷原告並不適合打消脂針，但原告仍強烈要求施打，被告黃甯菲為求慎重，始和原告溝通並告知先行施打生理食鹽水測試皮膚反應後，再為後續施打消脂針與否之評估，原告於施打後隔日產生水泡，此乃因纖維化水分無法吸收之正常生理反應，數日後即癒合恢復，足認被告黃甯菲上開醫療行為合乎醫療常規，難認有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，且施做前已盡告知義務，並無不法侵害原告之病患自主權，當無過失可言。　㈢原告主張前後在系爭處所花費10萬元，另在君綺診所花費31 萬元，共41萬元云云。惟查原告所交付之費用未達10萬元，且起訴狀原證四所簽蓋用印之醫師陳威宇於另案刑事偵查時到庭證稱「並無診療原告之印象，亦查無有關原告之病歷資料」等語，可見上開文書為原告所偽造。　㈣原告指摘被告黃甯菲僅於臺中市申請執業，未於新北市核准登記之醫療機構施行醫療行為，為違反醫師法第8條之2第1 項及第9條第1項規定，係違反民法第184條第2項保護他人法律云云，然前開規定事屬醫師執業區域之行政監督與管制規定，與民法第184條第2項保護他人法律無涉。　㈤綜上所述，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。是醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，須係故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始應負損害賠償責任。且醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年台上字第2070號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張之事實，已據其提出原告埋線及注射腹部消脂針後之照片（附圖）、被告陳蓉鏡提供原告之名片資料、Li ne對話紀錄、擷圖、醫事查詢系統、君綺診所收據、手寫說明影本為證，被告對於原告經由被告陳蓉鏡推介至系爭處所進行系爭臉部埋線行為及系爭施打消脂針行為之醫療行為，以及被告黃甯菲雖具有醫師資格，但並未加入新北市地區之醫師公會等情，均不爭執，惟否認前開醫療行為有違醫療常規，並以前詞置辯。是本件應予審酌者為：被告黃甯菲對原告所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，有無違反醫療常規？是否為過失侵權行為？醫師法第 8條之2第1項、第9條第1項是否為保護他人之法律？原告主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，是否可採？　㈢經查，原告因前開醫療行為爭議，曾對被告提出過失傷害之刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以 112年度調院偵字第778號為不起訴處分確定（下稱前案），此經本院依原告聲請調閱該刑事偵查卷宗，核閱無訛。前案偵查中檢察官曾囑託臺灣皮膚科醫學會就系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為是否有違醫療常規等節為鑑定，經臺灣皮膚科醫學會回覆以：埋線為可吸收材料與衛生福利部（下稱衛福部）認證的品項與適應症，和操作者為皮膚專科醫師，只要施術過程符合一般醫療常規，即不會認定為過失。蔡風葉的眼瞼下垂及疤痕的傷害，如經術前術後比對，之前沒有，術後產生，其中只有黃醫師的介入醫療處理，即可認為是該術式造成。然線材為可修吸收性的線材，如沒有造成之後的發炎感染的併發症，理論上並不會形成疤痕。如埋入的線材是可吸收材料，則造成的不良反應，應為可逆性的，除非發生併發症例如發炎感染，才會形成疤痕。埋線造成疤痕應視為併發症。被告黃甯菲於110年4月25日進行全臉埋線施行手術的過程，該線材在衛福部登錄的適應中不包含眼皮凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃醫師能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的作法發表的論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可稽（見前案9294偵卷第85至87頁），故被告黃甯菲縱有以未經衛福部登錄適應症之線材為原告施以系爭臉部埋線行為，仍須參酌國際醫學期刊或醫學會議上有無相關作法之論文研究，始得判斷該行為是否違反醫療常規。而被告黃甯菲於前案偵查中已提出103年論文期刊資料（Outcomes in Thr ead Lift for Facial Rejuvenation:a Study Performed w ith Happy Lift™ Revitalizing，見前案778調院偵卷第61 至74頁），並說明以線材提升面部之技術研究文獻，堪認被告黃甯菲抗辯系爭臉部埋線行為非無前例或研究可循，尚非無據。原告僅以被告黃甯菲所施用線材未經衛福部登錄為拉提功能，主張被告黃甯菲所施做系爭臉部埋線行為有違醫療常規，並非可取。況且，依前開臺灣皮膚科醫學會回覆鑑定結論，如施用線材為可吸收材料，則造成之不良反應，應為可逆性；是原告雖提出附圖2至5、6至9，證明原告於110年4 月25日系爭臉部埋線行為後出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮有突出物、上眼瞼下垂等症狀，然於前案偵查中均已回復而無異狀，有原告於111年4月12 日之面部照片可參（見前案9294偵卷第37頁），可認被告黃甯菲所用線材為可吸收性，雖短暫出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開等情形，惟此應係等待恢復期間之暫時症狀，將隨時間經過由身體自行吸收而恢復，故原告已無因系爭臉部埋線行為受有何身體上傷害之情形，其以此主張被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為乃違反醫療常規之醫療行為，尚屬無據。㈣再查，被告黃甯菲固不爭執有對原告施做系爭施打消脂針行為，惟單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水泡，亦不會造成身體任何危害，最終均會被人體吸收，此依臺灣皮膚科醫學會前開鑑定意見可明（見前案9294偵卷第87 至89頁），且原告於前案偵查中腹部已無腹部凹陷、硬塊或水泡，亦有原告111年4月12日腹部拍攝照片可佐（見前案92 94偵卷第35頁），故原告主張被告黃甯菲對原告施做之系爭施打消脂針行為之醫療行為致其身體受有腹部凹陷、硬塊或水泡之永久性傷害，亦非可採。至於原告主張被告黃甯菲未據實告知所施打非消脂針、實為生理食鹽水部分，有詐欺行為，並為慰撫金之主張乙節，縱係屬實，其所受損害應係該次醫療行為所支出醫療費用，該部分財產上損害無從作為請求慰撫金之依據，附此敘明。　㈤另按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他事先報所在地主管機關核准。醫師執業，應加入所在地醫師公會。醫師法第8條之2、第9條第1項分別定有明文。依前開規定，應係針對醫師執業區域之行政監督與管制規定，惟涉及病患緊急狀況診療必要時不在此限，則前開規定應兼含保護病患診療安全在內，核屬保護他人之法律。又被告黃甯菲固有在未經登錄公會地區執行醫療業務之行為，為被告黃甯菲所不否認，然被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為，並未造成原告受有何受傷之情形，已如前述，是原告以被告黃甯菲違反保護他人之法律，請求損害賠償，亦無可採。　㈥末因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。原告固以被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，應負損害賠償之責云云，惟其主張因前開醫療行為所致症狀，於前案偵查中即已不復存在，則其主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付乙節，亦無所憑。　㈦從而，被告黃甯菲固有為原告施做系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，惟依前開證據，尚無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規，或原告受有何身體上傷害，則原告主張被告黃甯菲應依醫療法第82條第1項、第2項規定負損害賠償責任，或依民法第184條第1項前段負過失侵權行為責任等語，尚屬無據；而被告黃甯菲固有違反規定，於核准登記之醫療機構以外區域執行醫療業務之情形，然尚無證據證明該行為致生原告受有何等損害，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償乙節，亦無實據；至被告陳蓉鏡僅推介原告至系爭處所進行前開醫療行為，依前開說明，本件既無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規之過失侵權行為，則被告陳蓉鏡之推介行為亦無成立共同侵權行為之可能。是原告以違反醫療法及侵權行為之主張，均無可採。另就其主張被告因可歸責事由而為不完全履行乙節，亦無實據。四、從而，原告依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1 項，請求被告連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-21

PCDV-112-醫-16-20250321-1

醫訴

臺灣雲林地方法院

違反醫師法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭萬然選任辯護人楊瓊雅律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8992號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭萬然犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表編號1至2、4至5、7至8、11所示之物，均沒收。又未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭萬然明知其未取得合法牙醫師之資格，不得擅自執行牙醫診療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國106年間起至113年8月2日為警查獲為止，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路0號住處，為上門求診之病患執行牙齒根管治療及假牙製作過程之咬模、試模、印模、安裝活動假牙等牙醫醫療業務行為（平均每月約2名病患，並收取平均每人新臺幣〈下同〉1,150元之費用）。嗣警方依民眾之檢舉，於1 13年8月2日19時50分許，至上址住處執行搜索，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告郭萬然所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第67至69、74至77頁），並有本院113年度聲搜字第 550號搜索票、自願受搜索同意書、雲林縣警察局北港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據各1份（警卷第21 至33頁）、贓物具領保管單1張（警卷第35頁）、現場照片1 6張（警卷第37至44頁）、齒模製造技術員登記證影本及開（執）業登記動態戳章各1份（警卷第45至47頁）、員警職務報告1份（他卷第27頁）、雲林縣衛生局113年5月17日雲衛醫字第1133000345號函暨檢附雲林縣衛生局處理涉嫌違反醫師法案件現場紀錄表、受理民眾陳情資料各1份（他卷第3 至10頁）等證據資料附卷可佐，另有扣案如附表編號1至2、 4至5、7至8、11所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查醫師法第28條之規定固於111年6月22日修正公布，於 000年0月00日生效施行，惟被告本案非法執行醫療業務之行為時間，係自前開法律施行前持續至施行後，屬集合犯之實質上一罪（詳後述三），揆諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。二、醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，包含因此而為之給予處方、用藥、施術等處置行為，不以全部執行為必要，亦不以收取報酬為要件，但須以繼續之意思，反覆實行同種類之醫療行為為目的，主要業務或附隨業務均屬之。另假牙製作過程之咬模、試模、印模及安裝均屬牙醫醫療行為，當亦屬鑲牙業務，應由牙醫師或鑲牙生為之，或由領有齒模製造技術員登記證者，於牙醫師或鑲牙生指示下為之，業經主管機關即行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）以民國83年11月28日衛署醫字第83068006號函、85 年7月18日醫署醫字第85038723號函、102年1月21日衛署醫字第1020000759號函函釋在案（最高法院111年度台上字第2 524號判決意旨參照）。查被告雖領有齒模製造技術員登記證書，然並未取得合法牙醫師資格，其於事實欄所載時、地，未經牙醫師或鑲牙生之指示，擅自為病患執行牙齒根管治療及假牙製作過程之咬模、試模、印模、安裝活動假牙等牙醫醫療業務行為，依據上開說明，自屬反覆實施醫師法第28 條之醫療業務。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。三、立法者將本質上具有複數行為、反覆實行特徵之犯罪，例如具職業性、營業性或收集性等重複特質者，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，是評價上，應僅成立一罪。而醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪，本質上即具職業性或營業性，則反覆執行醫療業務者，雖多次為眾病患實行醫療行為完成時，均已成罪，然於刑法評價上，以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院110年度台上字第2 836號、100年度台上字第5169號判決意旨參照）。查被告於事實欄所載時間，反覆對病患實行如事實欄所載之醫療業務行為，被告固有多次實行行為，但因醫療業務之執行本質上即具有反覆之特性，依照上開說明，應評價為集合犯而僅論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下接受醫療服務，被告明知自己未取得合法醫師資格，亦未經牙醫師或鑲牙生之指示，竟貿然為病患從事根管治療及假牙安裝、製作等牙醫醫療業務行為，危害病患權益及國民健康，所為實有不該；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，已坦認錯誤，知所悔悟，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類及病患人數、所獲利益及所生危害等情節，酌以被告之前科素行（見卷附之法院前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第78至79 頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第80至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之說明：　　被告前因違反肅清煙毒條例受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表存卷為憑，其因一時失慮而從事本案犯行，犯後亦於本院準備程序及審理時坦承犯行不諱，足見悔意，信其經此偵審程序，當能知所警惕，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為使被告能謹記本案教訓勿再重蹈覆轍，並承擔應負之責任回饋社會，復衡酌其前述教育程度、家庭經濟生活狀況，暨檢察官、被告及辯護人就緩刑表示之意見（本院卷第80至81頁）等情，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再為犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。六、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2第1項前段分別定有明文。查被告供稱：自106年間起至113年8月2日為警查獲為止，平均每月約有2名病患，並收取平均每人1,150元之費用等語（本院卷第77頁），則審酌被告上開非法執行醫療業務之期間為7年7個月以上，並於113年8月2日即為警查獲而未滿7年8個月，又本案並未查得類如帳冊、收據等完整財務紀錄，無法確切認定被告實際執行醫療業務之時間、人數及收費標準，故依被告上開供述，估算其本案之犯罪所得為 209,300元（計算式：1,150元×2人×〈12月×7年+7月〉=209,30 0元），檢察官、被告及辯護人對上開估算之犯罪所得金額亦表示：無意見等語（本院卷第77頁），爰就上開未扣案之犯罪所得209,300元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1至2、4至5、7至8、11所示之物，均為被告所有，供其本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院卷第75 至76頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號3、6、9、10、12所示之物，為被告私人使用之物，與本案犯行無關等情，亦經被告陳明在卷（本院卷第76頁），且無證據顯示上開扣案物與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　　　附表：扣案物編號物品名稱、內容數量所有人（扣得人）備註 1 明膠止血棉 1 盒郭萬然雲林縣警察局北港分局扣押物品目錄表（警卷第29至31頁） 2 口腔研磨磨光劑 1 罐 3 「保痛樂」鎮痛劑 1 罐 4 根管探測器 1 盒 5 醫療手術刀片 1 盒 6 局部麻醉注射劑 2 盒 7 「松風安度拉」硬樹脂假牙 1 盒 8 整形注射器 1 盒 9 牙科注射針 1 盒 10 工具 1 批 11 牙科診療椅 1 座 12 安莫西林膠囊 1 罐

2025-03-21

ULDM-113-醫訴-2-20250321-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第44號原告施偉立被告陳冠誠訴訟代理人陳冠維律師被告黃薇臻被告共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人施陳招治於民國111年7月11日至同年10月15日於○○○○○ ○○○○○醫院(下稱○○醫院)接受治療，期間原告為唯一陪病家屬，被告則為同年7月11日至26日間負責診治施陳招治之醫療班組。然被告未親自診察施陳招治傷口，僅依據專門照護傷口護理師之建議，於同年7月13日醫囑使用蜜適純、泡棉予施陳招治之尾底傷口換藥，於同年月18日醫囑改用fucidi n換藥至同年月20日，於21日再醫囑改回以蜜適純、泡棉換藥，而施陳招治於111年7月16日之2公分長、1公分寬傷口於同年月22日已擴大至5公分長、3公分寬。期間原告曾詢問傷口持續擴大是否與其為大疱性類天疱瘡患者又用泡棉、蜜適純換藥有關，然被告於未親自診察、未徵詢並整合皮膚科醫師與整形外科醫師之專家意見、未向原告為進一步合理查證，及明知原告並未堅持以fucidin開放性的照護傷口之情形下，竟於施陳昭治111年7月19日、22日之病歷，及7月26日1 8時16分之交班紀錄記載如附表編號1、2所示不實內容。被告又於未親自診察施陳招治之傷口，未告知原告有關「由於家屬的堅持，施陳招治常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧」情形，未曾教導原告餵食時應避免趴臥位置，及明知護理師於111年7月26日10時24分發現施陳招治呈趴臥狀之30 分鐘前，並無餵食時呈趴臥狀等情形下，竟於111年7月26日 18時16分之交班紀錄登載如附表編號3之不實內容。被告所為不實記載，使後續閱覽上開醫療紀錄之醫護人員誤信上述病歷及交班紀錄記載內容為真，且繼續登載於相關之醫療紀錄上。　㈡原告於○○醫院擔任主治醫師多年，建立正面醫者形象，且專門治療糖尿病，研究領域與施陳招治傷口照護息息相關。然被告所為附表編號1、2之記載，使人產生「施陳招治之新病灶為壓力損傷毋庸置議，然原告卻堅持該新病灶為大疱性類天疱瘡，並違抗專門照護傷口之護理師建議，堅持只用fuci din開放性的照護傷口，且因原告堅持施陳招治常被以違背醫療班組之技術照顧」之誤認。附表編號3所示之內容，則使人產生施陳招治之情形實為原告所造成，應由原告負責之錯誤評價。被告所為，已致原告之人格社會評價嚴重減損，原告之名譽權受侵害且情節重大，並因此受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃薇臻則答辯：伊為臺大醫院復健病房住院醫師，而施陳招治於111年6月25日至同年7月11日22日期間均於臺大醫院急診室治療、觀察，被告並未參與急診之診治與照顧。而施陳招治於同年7月11日轉入復健部病房後，至同年月26日病房住院期間之護理記錄，可知原告一再拒絕依照醫療臨床應有之傷口照護方法予以照顧施陳招治，有違背主治醫師醫囑之情形。且施陳招治111年6月25日至臺大醫院急診，於該 22日急診觀察期間，原告即慣行多次反覆拒絕醫師護理師之醫囑與護理行為。被告均依事實記載於病歷，無原告所稱之不實記載。原告起訴事實，均與實際事實不符，更無侵害原告人格權或其他權利與利益之情事等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳冠誠則答辯：　㈠伊為施陳招治於臺大醫院復健科病房住院期間之主治醫師，原告所指111年7月19日、22日病歷，及7月26日18時16分交班紀錄乃醫師業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書具有高度證明力，原告並未證明前開病歷、交班紀錄有顯有不可信之情況，自不得空口主張上開病歷與交班紀錄所載內容不實，更不能僅因原告不滿該等記載內容即認貶損原告之名譽。且前開記載並未公諸於眾，亦係以「her family」、「 her family member」代稱家屬，而未曾指名道姓指稱原告，更難認原告因前開記載內容而致其社會評價遭到貶損。況依施陳招治住院期間之護理紀錄記載內容可知，施陳招治家屬確實有其用藥之堅持，也確實存在因為其家屬堅持致使施陳招治常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧之情形，就餵食方式，施陳招治之家屬也確實被重複教導過但未被聽從，此與111年7月19日、22日病歷，及7月26日18時16分交班紀錄內容相符。　㈡再者，被告皆有親自到場為施陳招治診察，亦有親自查看施陳招治傷口與相關症狀，並無違反醫師法第11條之情形。而就病歷中所載「由於家屬的堅持，施陳招治常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧」等語，顯然並非作出醫療選擇所需之醫療資訊，並不在需告知範圍，自與醫師法第12條之1 規定無涉。被告並無原告所稱違反醫師法第11條、第12條之 1或其他法規之情形，且實則此部分亦與被告有無侵害原告名譽權無關。　㈢其餘答辯與被告黃薇臻相同等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者　　，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。再者，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈡原告之母施陳招治自111年7月11日至7月26日於○○醫院復健部病房住院，期間被告黃薇臻為復健病房住院醫師，被告陳冠誠為其復健病房之主治醫師；被告於施陳招治之病歷有為如附表所示之登載，為兩造所不爭執，應堪認定。　㈢查被告如附表所示病歷之記載，係因執行醫治、照護本件病患之醫療上業務時，基於醫療目的之需求而為之相關記載，並非公開之文書，且僅為負責照顧病患之醫療人員，於其醫療、照護目的之必要範圍內而可能閱讀，是已難認為相關醫療紀錄之人員，就病歷之記載內容有意圖散布於眾之意思存在，則依上開說明，已難認為附表病歷之相關記載有符合名譽權之侵害係以「行為人意圖散布於眾」為要件。　㈣又附表所示病歷記載，既係因執行醫治、照護本件病患之醫療上業務，因醫療目的需求而為，且關於病患之家屬係以「 her family」、「her family member」稱之，而非記載原告之姓名，更見上開記載之重點在於醫療上對於病患照護所生情形及需注意之相關事項為記錄，以達完善醫療照護病患之目的，其目的並非在於指明、指摘「病患家屬」究竟做了何事，自難認有指摘或傳述詆毀病患家屬之名譽之意思。是原告主張前開記載內容致其社會上之評價遭到貶損，已難認有據。況且，附表所示病歷之記載並未有「原告姓名」，亦未提及其他足資特定原告身分之資訊，原告指稱上開記載已造成其名譽之損害，更難遽予採憑。至原告主張111年7月26 日至8月30日內科部病歷上有記載「key」son(Rehab VS施偉立)（本院卷一第81、83、85至87、100、103頁），惟此為病患於7月26日中午轉至內科部病房（參本院卷一第75頁111 年7月26日內科部入院紀錄及第254頁護理過程紀錄）後之內科部病歷，記載病患之「key person（主要聯絡人）」為原告，並非係被告於登載附表之病歷內容時亦記載原告姓名，難認被告之記載有指明原告之意思。且被告所載「her fami ly」等語，難認閱覽病歷者即足以辨別「her family」即指涉內科部病歷上記載之「key」之人。㈤原告又主張被告使用「insist」用語，而「insist」之意為「堅決地表示或強烈地要求，尤其當他人不同意或反對你所說的」，乃較尖銳情緒化字眼，故被告所為「她的家屬……in sisted繼續只用fucidin開放的照護傷口」，係對原告輕蔑、不尊重、不齒、憎惡、侮辱之意，而使原告社會評價嚴重貶損。然所謂「堅持」僅為中性描述用語，難認有何原告所主張輕蔑、侮辱之意。同理，附表編號2記載亦僅為描述性內容，亦無有何原告所主張係對原告諷刺、嘲笑、嗤之以鼻、輕蔑、不尊重、不齒、憎惡、侮辱之意思。　㈥按除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4定有明文。復按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，原則上自得為證據，反對之一方必須證明該文書顯有不可信之情況，始能排除該文書作為證據（最高法院 95年度台上字第5026號、94年度台上字第4584號刑事判決意旨參照），揆諸上開說明，原告主張附表所示病歷紀錄不實，已難遽採。此外，依施陳招治111年7月11日至7月26日住院護理記錄所載，確有病患家屬多次拒絕依醫療團隊意見為相關照護及拒絕護理人員協助病患之換藥及清理，有護理紀錄可按（本院卷一第249至254頁）。其中例如有：⒈111年7 月11日21時26分(本院卷一第249頁)：「家屬拒絕奶袋使用… …家屬堅持使用紙巾墊在臀部，不使用尿布」。⒉111年7月18 日14時21分(本院卷一第251頁)：「班内照顧者拒絕護理師協助換藥，告知醫師，醫師表示以照顧者換藥方式為主」。 ⒊111年7月21日19時26分(本院卷一第252頁)：「家屬……會協助翻身只是姿勢擺位會依自己想做的執行」。⒋111年7月22 日3時51分(本院卷一第252頁)：「……預協助翻身及擺位但兒子有其看法予以尊重」，13時29分(本院卷一第252頁)：「但鼓勵每兩小時更換姿勢以減壓，照顧者拒絕，予尊重」。 ⒌111年7月23日20時21分(本院卷一第253頁)：「……但協助執行IH時都是採半坐臥姿勢不是側躺姿勢續觀察，有時傷口處敷料髒掉要協助更換會拒絕，還會質疑醫護人員並未將傷口協助處理好，偶會在灌食時讓病人側臥未將床頭搖高，都需提醒之但照顧者會有自己的作法。」⒍111年7月24日11時36 分(本院卷一第253頁)：「照顧者協助翻身時會將病人俯臥在床上，聲稱有助於姿位引流，中午IH完後協助抽痰時，表示拒絕，鼓勵協助執行被動關節運動，照顧者表示了解，但仍會有自己的做法」，19時8分(本院卷一第253頁)：「鼻胃管存，家屬都採姿位性引流表示要引流痰出來，但是床仍是平的，協助灌藥時會將床頭搖高，右髖處傷口會自行塗抹藥物不配合更換敷料，身上敷料很髒仍是不願意更換，……，管灌時要協助將管路沖乾淨會說我們都餵食太多水分，給予解釋目的仍堅持己見」。⒎111年7月25日14時27分(本院卷一第 253頁)：「照顧者不讓護理師黏貼泡棉及使用蜜式純藥膏，僅讓護理師清潔傷口及拍照記錄，……灌藥時不願意讓護理師灌水，持續表示灌太多水會造成不好的影響，已解釋並澄清，照顧者仍然認為不需要這麼多水」。⒏111年7月26日12時2 5分(本院卷一第254頁)：「9:30發現照顧者予病人平躺灌奶，觀察無嗆咳、無發紺情形，Monitor顯示血氧為97％，立即予以床頭搖高並給予衛教灌奶注意事項；10:34分巡視時臉色蒼白，血壓測不到，無脈搏、GCS : E1M1V1，Monitor顯示血氧為45％，立即按鈴通知醫師並給予抽痰，抽出多量奶及奶塊，抽出後血氧約79％，……」，12時40分(本院卷一第25 4頁)：「此次因7/26兒子協助管灌，探視發現病人呈趴臥狀，協助翻身後發現病人意識不清，口鼻皆是奶，SpO2：38~4 5％，無脈搏，call 9595，EKG：PEA，予壓胸急救插管，…… 」，則依上情，亦難認為附表病歷之記載為不實。五、綜上所述，原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號文書內容證據出處 1 111年7月19日病歷 her family……insisted in keeping open care with fucidin applied only(中譯：她的家屬……堅持繼續只用fucidin開放的照護傷口) （本院卷一第41頁） 2 111年7月22日病歷、111年7月26日18時16分交班紀錄 Her family advocated bullous pemphigoid rather than pressure injury in terms of the new lesion, and insisted on applying fucidin only with open wound care(中譯：關於新的病灶，她的家屬倡議大疱性類天疱瘡而非壓力損傷，並堅持只用fucidin開放的照護傷口) （本院卷一第48、68頁） 3 111年7月26日18時16分交班紀錄 Of note, she was often taken care of with techniques contradicting her medicalteam’s opinion due to her family member’s insistence. Avoiding prone positionduring feeding was repetitively instructed before, but ignored. In the morning on 7/26, she was discovered in prone position again during feeding. After about 30 minutes later when the nurse went to check on her again, profound desaturation(SpO2~45％) was discovered (中譯：值得注意的是，由於她的家屬堅持，她常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧。餵食時避免趴臥德位置在之前被重複教導過，但不被聽從。7/26早晨，她又被發現餵食時再次趴臥的位置。約30分鐘後，當護理師再去查看她時，發現深度氧氣飽和度下降【SpO2~45%】) （本院卷一第68頁）

2025-03-21

TPDV-113-醫-44-20250321-2

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邵資通上列聲請人因被告違反醫師法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第723號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號7所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告邵資通前因違反醫師法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第5 8750號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年1月8日以113年度上職議字第293號處分書駁回再議而確定，於114年1月7日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣押如附表所示之物，係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第 2項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明定。三、經查；　㈠被告前因違反醫師法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第58750號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月8日以113年度上職議字第293號處分書駁回再議而確定，於114年1月7日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分命令通知書及緩起訴執行卷宗在卷可參。　㈡次查，證人吳秀美於警詢中證稱：我因在其他診所裝設之假牙不舒適，故於112年7月22日、7月24日、7月29日三日前往被告處所，治療的時候被告請我將假牙拿給他，被告磨一磨後再請我裝上去試試看，看完我就離開了等語，除此之外，我沒有做其他治療，被告也沒有推薦其他療程等語（偵卷第26頁），參諸被告於警詢中供稱：附表編號1空氣壓縮機是在驅動氣動馬達製作假牙所用；附表編號2、3成形樹脂是用於活動假牙排牙使用；附表編號4自塑牙科用樹脂是做齒模時黏假牙使用；附表編號5齒磨粉是在翻模使用；附表編號6之物是在做假牙的型態使用；附表編號7牙齒拋光機是用於修磨假牙使用等語（偵卷第10頁），可知附表編號1至6所示之物主要係用於「製作假牙」，附表編號7所示之物係用於「修磨假牙」，故與本案犯罪事實（即被告為證人吳秀美調整、研磨假牙）相關者，僅有用於修磨證人吳秀美假牙之「牙齒拋光機」（附表編號7）。復查依本件緩起訴書犯罪事實記載：「邵資通...基於違反醫師法之接續犯意，於民國112年7月22日9時32分、7月24日9時42分及7月29日13時53分許，在臺中市○○區○○路0段000號處所，未經牙醫師或鑲牙生指示，以其所有之牙科治療椅及附屬器械，為吳秀美從事修補、調整、矯正假牙之醫療行為」，亦未敘明被告有以附表編號1至6所示之物用於本案，更查無被告有以上開物品預備犯本案犯罪之積極證據，是本案僅可認定附表編號7所示之物為被告違反本案醫師法所用之物，且經被告供承為其所有（偵卷第10頁），聲請意旨就此部分聲請沒收，合於刑法第38條第2項前段規定，爰裁定如主文第一項所示。其餘扣案物，均與本案無涉，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，聲請意旨就此部分聲請沒收，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項、第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附表】編號扣案物名稱及數量 1 柏林無油式空氣壓縮機1臺 2 成形樹脂假牙（6x16sets）1盒 3 成形樹脂假牙（8x12sets）1盒 4 陀帝士自塑牙科用樹脂1罐 5 佳貝士齒磨粉9包、Sivuch Pental Paraffin wax(蠟)4盒　6 Sivuch Pental Paraffin wax(蠟)4盒 7 牙齒拋光機1臺

2025-03-21

TCDM-114-單聲沒-45-20250321-1

上更一

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第34號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告黃致衡選任辯護人鄭嘉欣律師戴紹恩律師王薏瑄律師上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第51號，中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃致衡犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之菜刀壹把沒收。　　犯罪事實一、黃致衡住○○市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之謝惠蓉為上下樓之鄰居。黃致衡因罹患妄想症之精神疾病，而對謝惠蓉有被害妄想，認為謝惠蓉對其下藥（毒氣）長達 11年，而心生不滿，其於民國110年6月8日下午5時50分許，因受妄想症影響而感覺被害威脅，使其衝動控制力明顯下降，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，遂決意反擊報復，其明知持金屬製菜刀朝人體之頭部、頸部用力劈砍，將使腦部受創、頸部動脈出血致發生死亡之結果，仍基於殺人之犯意，趁謝惠蓉行經其住處3樓樓梯間時，持其所有之菜刀1把，用力朝謝惠蓉之頭部、頸部劈砍數次，並將謝惠蓉壓制在地，復接續劈砍謝惠蓉之雙腳，謝惠蓉乃伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害。嗣經警接獲報案到場處理，將黃致衡制伏、扣得上開菜刀1把，並將謝惠蓉送醫救治始倖免於死。二、案經謝惠蓉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告黃致衡及辯護人固認：長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）113年8月26日長庚院基字第1130 850207號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第121頁）。惟：　⒈按法院函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院本於法院之調查依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之復函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。　⒉基隆長庚醫院以113年8月26日長庚院基字第1130850207號函，檢附被告110年9月1日起之病歷光碟，並說明：「一、復貴院113年8月15日院高刑正113上更一34字第1139004271號函。二、依病歷記載，病人黃致衡（病歷號碼：0000000號）因妄想症（Dellusional disorder），於本院精神科門診規律就醫；該君對於鄰居有明顯的被害妄想（persecutory delusions）、被下毒妄想（delusions of being poisons ），因精神症狀及憂鬱、失眠症狀於門診進行藥物治療，其自述藥物皆有按時服用，固定每兩個月回診一次。黃君憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟精神症狀（妄想）仍明顯且固著。但，因妄想引起之情緒反應已相應減輕。」等語，此有該函文暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第 161、165至229頁）。　⒊而上開函文之說明第一項所載本院113年8月15日院高刑正113 上更一34字第1139004271號函，係本院向基隆長庚醫院詢問「被告目前於基隆長庚醫院精神科就醫之原因、目前就醫、用藥及病情控制情形」（見113上更一34卷㈠第159頁），據此可知，上開基隆長庚醫院函復內容僅係答覆本院就被告目前於該院精神科就醫之原因、就醫、用藥及病情控制情形等查詢事項，乃基隆長庚醫院就本院查詢事項，依被告之看診醫師於其業務上製作之病歷紀錄內容所摘錄，性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，且自上開函文內容之形式觀察，亦無任何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款，應有證據能力。　㈡辯護人固認衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）111年 10月14日八療一般字第1115002517號函附「精神鑑定報告書」無證據能力云云（見113上更一34卷㈡第116頁）。惟：　⒈按鑑定為法定證據方法之一，刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉查八里療養院係受原審法院囑託對被告實施司法精神鑑定，該院鑑定團隊（包含精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）對被告會談、檢測，並依據原審法院檢附之相關卷證資料評估、討論後，共同出具「精神鑑定報告書」，此有八里療養院111年10月14日八療一般字第111500251 7號函附「精神鑑定報告書」在卷可稽（見111訴51卷第247 至265頁），嗣實施鑑定之團隊人員（即鑑定證人精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟）並於114年2 月13日本院審理時到庭以言詞說明並陳述該書面鑑定報告之內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），且由形式上觀察，該精神鑑定報告書亦無明顯不可信之情況，依上開說明，該精神鑑定報告自有證據能力。　㈢被告及辯護人固認八里療養院112年6月27日八療字第1120004 017號函復之說明欄記載內容，屬傳聞證據，不得作為證據云云（見113上更一34卷㈡第120頁）。惟查：　⒈八里療養院112年6月27日八療字第1120004017號函記載：「主旨：復貴院詢問黃○○司法精神鑑定結果相關，如說明。說明：一、本院對黃員進行司法精神鑑定時，參考資料並無包含110報案錄音光碟及警方密錄器影像光碟，但包含警方到達案發現場時黃員於樓梯間壓制被害人及令其放下菜刀等照片，也包含基隆長庚醫院病歷資料。二、上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果。」，此有該函文在卷可稽（見 112上訴1128卷㈠第173頁），可見上開函復內容之說明一，僅係針對八里療養院前受託對被告為司法精神鑑定（精神鑑定報告書見111訴51卷第247至265頁）時，是否參考110報案錄音光碟、警方密錄器影像光碟、基隆長庚醫院病歷等資料，而為說明，乃八里療養院本於上開精神鑑定報告書製作時，客觀上所參考或未參考之資料，加以說明，屬該機關就一定事實之記載而製作之文書，其內容並不涉及製作者之主觀判斷、意見或推測，堪認上開八里療養院函說明一之內容，與公文書或業務文書具有相同可信之程度，而有證據能力。　⒉至上開八里療養院函文之說明二雖亦記載「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」等語，惟製作前揭「精神鑑定報告書」之精神科主治醫師戴萬祥於114年2月13日本院審理時證稱：我當時回覆法院「上開未參考之影像資料應不影響本院鑑定結果」，是因為被告過去都控制得住，可以用迴避的方式，我基本上認為他的控制能力沒有差到完全喪失，應該是照這個就可以做我的最後判斷，所以有無看到這個（影像資料），我基本上認為可能不會影響…（經提示被告110 報案電話錄音及警員密錄器影像譯文）我看完不會改變我原本的結論…我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況等語（見113上更一34卷㈡第32至33、42頁），堪認上開函復說明二所載內容僅屬本案司法精神鑑定所為補充鑑定意見，而鑑定證人戴萬祥醫師既已到庭證述其鑑定意見，本院自無再援引該函文說明二所載內容以判斷被告於本案行為時之精神狀況及行為能力之必要。㈣除上開證據以外，本案據以認定被告犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見113上更一34卷㈠第 62至69、270至271頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見113上更一34卷㈡第114至123頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力。至被告及辯護人雖亦爭執告訴人謝惠蓉於警詢、偵訊及審判時非以證人身分所為陳述部分、告訴人所提照片及診斷證明書上之註解及告訴人所提書狀等陳述或意見之證據能力（見113上更一34卷㈠第63、65、79頁；卷㈡第115、118 、121頁），惟各該部分均未據本院引為認定被告有罪之積極證據，爰均不贅述各該證據之證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外樓梯間時，持其所有、扣案之金屬製菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我只是要制止告訴人來傷害我而已，我當天已經被她下藥到神智混亂，呼吸也很困難，因為整個屋子都是那個藥，告訴人下樓，我以為她是要來攻擊我，我是本能反應去制止她，我沒有傷害或殺人的故意云云。經查：　㈠被告住於基隆市○○區○○路00巷0○0號3樓，與同住於該棟4樓之告訴人為上下樓之鄰居。被告於110年6月8日下午5時50分許，在告訴人行經其住處外3樓樓梯間時，持其所有、扣案之菜刀1把，朝告訴人頭部、頸部劈砍數次，並將告訴人壓制在地，復接續劈砍告訴人之雙腳，告訴人因伸手抵禦，因此受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷之傷害等情，為被告所坦承（見113上更一34卷㈠第69頁、112上訴1128卷㈠第121至1 22頁），核與證人即告訴人於110年8月20日偵訊及111年11 月24日原審審理時之結證述（見110偵3857卷第165至166頁、111訴51卷第341至345頁）情節大致相符，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、警員密錄器錄影畫面擷圖、基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、告訴人受傷照片等證據資料在卷可佐（見110偵3857卷第7 3至76、79、85、87至99、141至159頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告有殺害告訴人之故意：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。　⒉衝突之起因、動機、被告行為時所受刺激及情狀：　⑴被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見110 偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），足見被告對告訴人早有舊怨。　　　　⑵被告於110年6月8日本案發生後接受警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情。我是基於自我防衛，要讓告訴人沒有行動能力，她才會沒有能力對我下藥等語（見110偵3857卷第19、21頁）；又於同年月9日偵訊時供承：因為告訴人一直對我下毒又偷竊，至今已經持續11年了，昨天告訴人正在對我下藥，我把門打開，要讓毒藥被吹散，因為藥的毒性會導致我精神和身體上的摧殘，而剛好看到告訴人從樓上下來，所以我覺得我必須立即當場制伏告訴人，所以我拿菜刀砍告訴人等語（見110偵3857卷第3 9、41頁），足見被告因罹患妄想之精神疾病（詳後述），認告訴人對其下毒、偷竊長達11年，對告訴人早有不滿之積怨情緒，始決意「持刀砍殺」，「讓告訴人沒有行動能力」，因而捨其於104年間「徒手毆打傷害」告訴人之方式，改持扣案之菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次，足認被告行兇當時主觀上有致告訴人死亡之意欲。　⒊由所持器具種類觀之：　　觀諸被告用以劈砍告訴人之菜刀照片（見110偵3857卷第93 頁上方照片），可見該菜刀體積非小（屬寬版之剁刀），刀身為金屬製成，質地堅硬，刀刃銳利且沾滿血跡、頭髮，被告持該把金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部身體要害劈砍數次，並因告訴人以手抵禦，造成告訴人受有右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷等傷害，此有衛生福利部基隆醫院110 年6月9日診斷證明書、110年6月10日驗傷診斷書在卷可稽（見110偵3857卷第85、189頁），可見被告持該金屬製寬版菜刀用力朝告訴人之身體要害部位劈砍數次時，並非僅欲使告訴人受有輕微傷勢而已，其有致告訴人死亡之意欲。　⒋由攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、受傷部位是否為人體要害部位觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀，我就坐在樓梯上，頭部流出大量血，因為我用雙手抵擋，所以我的手也受傷，因為我要掙扎用腳踢被告，他還砍我雙腿，把我壓制在地上用刀子繼續砍我等語（見110偵3857卷第165頁），又於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀，我的眼鏡就被弄飛了，我近視看不到，頭上的血往眼睛流，眼睛瞇著只能看到亮光…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3 樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上，我當時是跪著趴在地上，他有時坐在我的脖子上，有時坐在腰上，我記得當天他有坐在我身上兩三次，他持續壓制我並砍我等語（見111訴51卷第342頁），參以卷附現場照片（見110偵3857卷第93至99頁）所示，被告遭警方上銬制伏後上衣、雙手均沾滿告訴人血跡，告訴人倒臥於樓梯間，頭部、身上均可見明顯血跡，案發現場樓梯間遺留告訴人大面積血跡，復參以衛生福利部基隆醫院開立之診斷證明書亦載明告訴人受有「右手掌撕裂傷併屈拇長肌及魚際肌斷裂及神經血管損傷、頸部撕裂傷、頭皮六處撕裂傷併顱骨四處開放性骨折、右手第二及第三指撕裂傷、左手臂及左手撕裂傷、胸部挫傷及撕裂傷、右膝撕裂傷及髕骨肌腱損傷」等傷勢，經過手術及相當期間之治療後，仍使告訴人之右手正中神經永久傷害，右拇指及食指麻痛，力量減弱，此有衛生福利部基隆醫院112年8月9日基醫醫行字第1120006164號函在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第243頁），足見被告朝告訴人頭、頸部劈砍數次，下手甚重、力道非輕，而頭部、頸部為人體重要部位，頸部又為頸大動脈所在，倘持金屬菜刀用力朝該等要害部位劈砍，極可能使對方因頭部重創或流血過多而死亡，此為一般人可得認識，被告為成年人，具大專畢業之智識程度（見113上更一34卷㈠第72頁），自難諉為不知，告訴人於案發時係已屆74歲高齡之年長婦女，此有其個人戶籍資料在卷可查（見110偵3857卷第107頁），被告猶選擇以金屬製寬版菜刀用力朝告訴人頭、頸部等要害劈砍數次，益證被告行為時主觀上有使告訴人發生死亡結果之意，其有殺害告訴人之意欲甚明。　⒌由手段是否猝然致告訴人難以防備、雙方武力優勢觀之：　　告訴人於110年8月20日偵訊時結證稱：我是背著包包準備要出門要下樓，走到3樓門口，看到3樓門打開，我就往裡面看了一眼，被告就衝出來拿菜刀往我頭部砍過來10幾刀等語（見110偵3857卷第165頁），可見事發時告訴人只是下樓經過被告住處門口，被告則已手持菜刀站在門內等待，於此情形下，告訴人根本難以立即反應防備，而被告卻未發一語，即手持金屬製寬版菜刀突然衝出用力朝年事已高、手無寸鐵、毫無防備之告訴人頭、頸部劈砍數次，使正在下樓的告訴人面臨被告之砍殺猝不及防、無招架之力，只徒勞以雙手抵禦，益徵被告有使告訴人斃命之殺意。衡以被告於104年間所犯前案，係以「徒手毆打」之方式「傷害」告訴人（已如前述），倘本次被告僅欲傷害而無使告訴人死亡之「殺意」，其於6年後面對已屆74歲高齡之老婦，大可採以相同之「徒手毆打」方式為之，然被告卻捨此不為，變本加厲，改持金屬製寬版菜刀自門後突然衝出用力朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次，此益徵被告主觀上非僅欲傷害告訴人，而係有致告訴人死亡之殺人故意。　⒍被告雖辯稱：其於砍傷告訴人後，曾返回住處撥打110報案電話，請警察逮捕告訴人，可見其僅為制伏告訴人，而無致告訴人死亡之意思云云（見113上更一34卷㈠第77至78頁）。而被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第202至2 03頁），觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或欲救治告訴人等語，可見被告撥打上開110報案電話並非出於「欲救治告訴人之意」，佐以第一時間獲報到場之警員密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見警員到場時被告仍堅持手持菜刀、跪坐在告訴人身上壓制告訴人，於警員多次勸說其放下菜刀、離開告訴人，仍不願自告訴人身上離開，而放任告訴人繼續大量流血，而依上開情狀，可見告訴人趴伏在地持續流血，已無力掙扎之情況下，被告仍不願讓警員救治告訴人，此益徵被告於行為後撥打110報案電話之舉，僅能佐證其當時處於妄想症發作之情境，因認告訴人為下藥、偷竊長達11年之「賊人」，而有加以砍殺之動機，然觀諸前揭被告之犯罪動機、行為時所持器具、攻擊次數、攻擊部位、攻擊力道（即告訴人受傷程度）、手段及告訴人受傷部位等情狀，已足認被告「於持菜刀劈砍時」主觀上有殺害告訴人之故意，自無從僅憑被告於劈砍告訴人頭、頸部要害數次「後」，曾撥打上開110報案電話要求警察「抓賊」之舉，即回溯推論被告「行為時」並無殺意，而遽為有利於被告之認定。　㈢被告固辯稱：其因認告訴人對其下藥投毒，始持刀制止告訴人，所為構成誤想防衛，得以阻卻犯罪故意云云（見112上訴1128卷㈠第36至42頁）。惟：　⒈按正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生，均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言；而「誤想防衛」，係指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。是誤想防衛之成立，除須行為人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之（最高法院111年度台上字第3343號判決意旨參照）。　⒉查被告於110年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥，導致我精神受不了，我才會持刀砍殺她，之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突，今天剛好門是打開的，我一時無法控制自己，才會發生這種事情等語（見110偵3857卷第19頁），而告訴人於111年11月24日原審審理時證稱：我當時好奇回頭看了一下，才發現被告右手拿著大菜刀以大字形的站姿站在門口等我…我來不及往回走，他就拿菜刀砍我，往我頭上砍好幾刀…我決定要跑回家時，他就抓住我頭髮及我的腳，我就在3樓及4樓樓梯間被他壓制，他右手拿著菜刀要砍我，我用雙手及雙腳抵抗，我右手被他砍到半截肢，左手也有受傷切斷的感覺…他如雨般的持續揮刀，我後來就一直在抵擋他，他後來又用左手抵著我脖子，右手拿菜刀一直砍我，我左邊脖子的喉嚨也被割傷，他一直沒有停手，他累了就坐在我身上等語（見111訴51卷第342頁），可見案發時告訴人自其住處走下樓經過被告3樓住處門前，告訴人並未持有任何工具、武器或被告所稱之「毒藥」，亦無任何足以令被告誤認告訴人正在下藥、攻擊之舉動或外觀，已難認當時情形符合正當防衛之緊急防衛情狀，且被告明知告訴人為年事已高之婦女，又手無寸鐵，卻仍手持金屬製寬版菜刀猛然朝告訴人頭部、頸部要害劈砍數次，縱被告因妄想症之精神疾病「幻想」遭告訴人下藥（毒），惟告訴人只是下樓經過被告住處門口並無任何不法侵害之舉，且被告「幻想」告訴人欲對其下藥之情境，其於過去11年皆能「將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突」，可見將大門緊閉即可防禦其所幻想之告訴人下藥行為，故告訴人下樓經過其住處門口時，被告只需援例將大門關閉即可阻止告訴人入內，實無猝然高舉金屬製寬版菜刀衝出家門，猛然朝告訴人頭、頸部要害劈砍數次之必要，被告所實施之防衛手段亦難認具備必要性，依前說明，被告自無成立「誤想防衛」而阻卻殺人故意之可言。　　㈣綜上，本案事證明確，被告上開殺人未遂之犯行，可以認定，應依法論科。　三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，持菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部及雙腳，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第25條第1項之一般障礙未遂犯與同法第27條第1項前段之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者，始得謂為中止未遂犯（最高法院104年度台上字第2263號判決意旨參照）。查被告持扣案之金屬製寬版菜刀朝告訴人頭部、頸部要害部位劈砍數次，已足以使告訴人因頭部重創或大量出血而死亡，且迨至告訴人趴伏在地、無力掙扎、大量流血後，被告始停止劈砍，顯見被告已著手實行殺人之行為，惟未生告訴人死亡之結果，屬刑法第25條第1項所定之未遂犯，爰依同條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。而被告於完成殺人之實行行為後，見告訴人趴伏在地、無力掙扎、血流不止，已足以使告訴人發生死亡之結果後，始停止繼續劈砍，依其情狀顯非實行之殺人行為尚不足以造成死亡之程度，即出於己意自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，與刑法第 27條第1項前段之要件不符，又被告於完成殺人之實行行為後，並未由自己或委託他人協助呼叫救護車救助告訴人，且於警員到場後被告仍拒絕自告訴人身上離開、將告訴人交由警員協助救護，反而令無力掙扎之告訴人趴伏在地上繼續流血，難認有出於己意積極防止犯罪結果之發生，自亦與同法第27條第1項後段之要件不符，併此敘明。　　　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查：　⒈被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫，經診斷為「妄想症」，並住院接受治療，此有該院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可稽（見110偵3857卷第177頁、111訴51卷第163至181頁）。復被告於案發後因「妄想症」等精神疾病，定期於基隆長庚醫院精神科門診就醫，且治療後被告妄想之精神症狀仍明顯且固著，亦有基隆長庚醫院113年8月26日長庚院基字第1130850207號函及病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁）。　⒉被告經原審送請八里療養院為司法精神鑑定之結果認：被告診斷為妄想症，針對本案告訴人有被害妄想，覺得告訴人對其下藥（毒氣）長達11年，造成身心極大痛苦，並有焦慮、恐懼、憂鬱、易怒、胡思亂想、精神恍惚、短暫混亂行為、失眠等症狀，影響其生活功能，很多事沒辦法做。過去曾報警求助未果，後來多以迴避的方式去因應（覺得房內有毒氣就會外出躲避，等毒氣消散再返家）。根據前案紀錄表，10 4年間受被害妄想影響對告訴人有傷害、妨害自由、毀損等犯行，但未接受精神醫療。被告心理衡鑑結果顯示整體智商 113，屬中上智能水準，智能方面並無障礙，然依現有資料推斷被告受妄想症影響，造成其妄想相關內容之現實判斷缺損，面臨被害威脅壓力時，因恐懼害怕情緒加劇，衝動控制能力降低，容易出現暴力行為。被告平常雖瞭解傷害行為是違法的，「辨識行為違法之能力並未明顯缺損」，過去也多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅；但本案犯案當時，因受妄想症影響，感覺強烈被害威脅，有明顯驚懼情緒，採取立即的反抗行為，衝動控制力明顯下降，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」等語，此有該院111年10 月14日八療一般字第1115002517號函附精神鑑定報告書在卷足憑（見111訴51卷第247至265頁）。　⒊為被告實施精神鑑定之八里療養院精神科主治醫師戴萬祥於1 14年2月13日本院審理時結證稱：被告經法院安排於111年9 月8日至八里療養院進行精神鑑定，醫院鑑定團隊有精神科主治醫師、心理師、社工師…依據被告之病歷紀錄、會談及陳述病史的調查，被告現階段診斷是罹患有妄想症，妄想症的特點是一個系統性的妄想，而且這個妄想會持續一段時間，在我們鑑定會談裡面被告最顯著的是長期被下毒這樣的想法，但因為我們的訊息裡面沒有這樣的事實，所以歸因於被害妄想，妄想症的診斷準則主要是這樣，而且妄想會影響到他的生活，包括他的情緒、人際關係、就業等等層面…依據會談的資料及病歷資料，被告沒有可被歸類為思覺失調症的充分證據…我在鑑定報告中有特別提及被告辨識行為違法之能力並未明顯缺損，即便在行為當下，被告還是可以知道傷人本身是違法的，就是判斷傷人違法的判斷力應該是沒有問題，他的問題主要是在後面的控制能力，他即便知道這樣做可能會違法，但當下他控制不了，所以後面控制能力的部分出現一些障礙，就是鑑定報告提到本案犯案當時，「依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度」…欠缺控制能力與控制能力顯著減低的分辨，主要我會參照被告過去的因應方式，如果過去做得到，應該就不至於到欠缺的程度…被告過去其實可以控制得了，不至於傷人，他有用迴避或其他方式，所以我認為被告應該已經達到顯著減低，但沒有到所謂的欠缺等語（見113上更一34卷㈡第9、13至14、17至20、29至3 2頁）。　⒋觀諸110年6月8日下午5時59分許第一時間獲報到場警員之密錄器錄影畫面勘驗結果略以：「　　被告：抓賊　　警察：怎麼了？　　告訴人：救命啊！　　警察：好沒關係，你先不要動，先不要緊張　　被告：被她偷11年、下毒下藥了11年你們看天花板都被她挖破了　　警察：好沒關係，那你先刀子先放下來，先不要激動　　警察：放下刀子、放下刀子　　警察：不要不要…激動，刀子先放下來　　被告：沒有人阿，先把她逮住（喘氣）　　警察：好，我幫你逮住，那你先放開，先放開，我幫你逮住，我幫你叫… 　　被告：人不夠人不夠　　警察：夠啦，我有帶手銬啦　　…… 　　警察：先生不要這樣子衝動啦…她血流很多　　警察：你先離開、你先離開　　被告：不衝動，我被她下毒下藥這樣連續一整天24小時這樣下藥（喘氣）我下到受不了了　　警察：好，你先離開　　被告：今天剛剛她自認為她把我下藥下到不能動了（喘氣）就從樓上下來（喘氣）明目張膽這樣下藥、這樣偷竊，媽的，被她偷了11年，下藥，被她下了11年了　　被告：你先把她銬起來再說啦　　警察：她血一直流　　警察：你先冷靜啦　　警察：你把菜刀放下來　　被告：我很冷靜　　警察：好，你先把菜刀放下來，不然我沒有辦法過去阿，對不對？　　警察：你菜刀先丟到地上」，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1128卷㈠第204至207頁），可見被告於殺害告訴人時係認「告訴人對其下藥、偷竊長達11年」，又被告於110 年6月8日警詢時供稱：因為我長期被告訴人下藥長達11年，導致我心理、精神、肌肉神經等身心健康的影響，她今天又對我下藥導致我精神受不了…之前有好幾次這種情形，我都會將大門緊閉，跑到住處的廚房避開她，以免產生衝突等語（見110偵3857卷第19頁），又於本院審理時供稱：我知道殺人是違法的等語（見112上訴1128卷㈠第122頁），依被告行為時之表現及歷次供述，確實符合上開司法精神鑑定意見所認：被告於行為時有受妄想症影響，但其辨識行為違法之能力並未明顯缺損，過去多以迴避等未違法的方式來因應被害威脅，但本案犯案當時，其衝動控制力明顯下降，依其辨識而行為之能力應已達顯著減低的程度等結論，堪認被告於本案行為當時係受到妄想症精神疾病影響，造成其控制能力之減損，致其依其辨識而行為之能力，已有顯著減低，爰就被告上開殺人未遂之犯行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⒌至被告及辯護人雖以：被告於警員到場時仍未停止其繼續傷害告訴人之行為，足認其於本案行為時「無辨識行為違法的能力」（見113上更一34卷㈡第138至141頁），並認八里療養院為本案司法精神鑑定時，未參考被告於104年9月16日凌晨 2時57分之110報案電話紀錄、警員到場之密錄器錄影畫面及基隆長庚醫院完整病歷，而有重新送請國立臺灣大學醫學院附設醫院為精神鑑定之必要云云（見112上訴1128卷㈡第135 頁、113上更一34卷㈠第70、80至81、272頁、卷㈡第122、151 至152頁），惟被告於警員到場時僅係手持扣案之寬版菜刀、跪坐在告訴人身上，並無繼續劈砍告訴人之舉（詳前開本院勘驗警員密錄器錄影畫面之勘驗筆錄），難認被告有「無視於警員在場仍執意為殺人犯行，已完全欠缺控制其行為能力」之情形，況八里療養院精神鑑定醫師戴萬祥於114年2月 13日本院審理時於當庭檢視上開110報案電話紀錄譯文、警員密錄器錄影畫面譯文、病歷資料及心理衛生社工訪視紀錄等資料後，仍證稱：我的鑑定意見結論還是一樣，被告還是延續多年妄想的狀況，我看完不會改變我的結論等語（見11 3上更一34卷㈡第32至42頁），被告及辯護人復未指出八里療養院之司法精神鑑定有何顯不可信之情形，且本院已依被告及辯護人之聲請，依刑事訴訟法第206條第4項規定傳喚實施鑑定之精神科主治醫師戴萬祥、心理師王彩霞及社工師何玉娟於審理期日到庭以言詞說明其鑑定內容及意見（見113上更一34卷㈡第9至63頁），自無再行送請國立臺灣大學醫學院附設醫院進行精神鑑定之必要性。另被告及辯護人雖聲請向八里療養院函查上開司法精神鑑定所憑之原始資料（見113 上更一34卷㈠第603頁、卷㈡第123、154頁），惟本案送請八里療養院鑑定時所檢附之資料即為本案卷內之全部卷證（並含相關診斷證明書及病歷資料），此由原審法院111年8月10 日基院麗刑信111訴51字第10088號函文所載內容即明（見11 1訴51卷第225頁），鑑定證人戴萬祥醫師亦於本院審理時到庭就鑑定團隊於鑑定時所參考之全部資料內容詳為說明（見 113上更一34卷㈡第15頁），而各該資料均留存於本案卷證，自無另行函詢調查之必要。　㈣按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。查被告固於110年6月8日下午5時50分24秒至44 秒以其住處電話撥打110報案，此有基隆市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及報案錄音光碟在卷可稽（見111訴 51卷第215頁），惟上開110報案紀錄單記載案件描述為「小偷侵入」，且被告撥打110報案時，係對勤務中心人員表示：「抓賊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見112上訴1 128卷㈠第202至203頁），且觀諸被告與勤務中心人員對話，被告均無提及其持刀傷人或殺人，難認被告撥打該110報案電話有向警方自首犯行之意思，嗣警員據報到場後已見被告手持扣案之菜刀、跪坐在告訴人身上，承辦警員顯已發覺被告涉有本件殺人未遂之重大犯罪嫌疑，縱被告嗣於警詢時坦承持刀劈砍告訴人，亦難認被告符合自首要件，自無刑法第 62條前段減刑規定之適用。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟監護處分之執行，係於「刑之執行完畢或赦免後」為原則，「刑之執行前」為例外，原審宣告被告應於「刑之執行前」，令入相當處所，施以監護，卻未載敘其理由，已有未當，又基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函復表示被告「因妄想引起之情緒反應已相應減輕」（見113上更一34卷㈠第161頁），原審未及審酌此情，宣告法定最長期間5年之監護處分，亦有未恰。檢察官上訴認被告行為時並無精神障礙致影響其行為能力，並指摘原審依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑有誤云云，為無理由，而被告上訴否認殺人未遂犯行，雖亦無理由（均如前述），惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為上下樓之鄰居，竟因妄想其遭告訴人長期下毒、偷竊財物，而萌生殺意，持扣案之菜刀劈砍告訴人之頭部、頸部要害數次，所幸告訴人經送醫及時救治而未生死亡之結果，惟仍使告訴人受有上開嚴重之傷勢，經手術及長期治療後仍留有其右手正中神經永久傷害、右拇指及食指痛麻、力量減弱之傷害，考量被告否認罪行（見113上更一34卷㈡第8、123至124頁），即使原審法院民事庭已判決被告應賠償告訴人新臺幣159萬2,694 元及遲延利息確定，惟被告仍未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度（見113上更一34卷㈡第125至127頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情狀、與告訴人之關係、犯罪所生危險及損害，兼衡被告之素行及自述：五專畢業，未婚，與其母同住，目前沒有工作及收入，經濟狀況欠佳等語（見11 3上更一34卷㈠第72頁、卷㈡第125頁）之智識程度、家庭經濟、生活狀況及罹患妄想症之身心狀況，併告訴人到庭陳述之意見（見113上更一34卷㈡第125至129頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、關於監護處分部分：　㈠按拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律（最高法院110年度台上字第5834號判決意旨參照）。又下述修正前後之刑法第87條第2項規定施以監護之方式，不問修正前後均有「令入相當處所」之執行方式。是上開監護處分，屬具有拘束人身自由之保安處分，應無疑義。　㈡被告行為後，刑法第87條規定於111年2月18日修正公布施行、同年月20日生效，修正前之刑法第87條第2項規定「有第1 9條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、同條第3項規定「前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」；修正後同條第2項、第3項、第4項之規定則為「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」、「前二項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」、「前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。形式上觀之，修正前後之刑法第87條第3項規定，監護處分期間均為5年以下，但修正後之該規定，則可由檢察官再度聲請延長監護期間。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分的執行及評估方法，但與修正前、後刑法第87條規定合併觀察，修正後之監護處分期間得延長，顯然並未較修正前規定有利於行為人，是依前述刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前刑法第87條之規定，以判斷被告是否有令入相當處所，施以監護之必要，並定其監護處分之實施期間。　㈢我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而查：　⒈被告前於104年6月24日上午11時許，因懷疑告訴人對其下藥，未經告訴人同意，侵入告訴人位於其樓上4樓之住處，徒手毆打告訴人成傷並毀損屋內之家具，而犯侵入住宅、毀損及傷害等罪，經原審法院105年度易字第678號判處罪刑確定，有該案之刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 110偵3857卷第112至113頁、113上更一34卷㈠第27頁），可見被告早年即「因懷疑告訴人對其下藥」而對告訴人為上開侵害行為。因被告長期未妥適受監護及治療，復因妄想症而為本案殺人未遂犯行，造成告訴人嚴重之身體傷害，雖被告於110年6月8日行為後之翌（9）日，經送往基隆長庚醫院急診就醫並住院治療其妄想症（見110偵3857卷第177頁、111 訴51卷第163至181頁），嗣並定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，因而被告之憂鬱及失眠症狀有改善及緩解，惟其妄想之精神症狀仍明顯且固著，此有基隆長庚醫院113年8 月26日長庚院基字第1130850207號函暨所附被告病歷資料在卷可稽（見113上更一34卷㈠第161、165至229頁），可見被告之妄想症仍有持續接受治療之必要性。　　⒉上開八里療養院精神鑑定報告書所載鑑定意見亦認：被告目前接受精神醫療，被害妄想仍存，但情緒行為障礙有明顯改善，透過監護處分持續接受精神醫療及復健，強化家庭社會支持，對減少再犯應有幫助，建議施以監護處分。監護處分之期間需考量其犯行嚴重程度，由法院裁定，每年定期評估受監護處分人之再犯風險是否減低，據以決定有無繼續執行監護處分之必要等語（見111訴51卷第265頁）。參以鑑定證人戴萬祥醫師於114年2月13日本院審理時證稱：我的診斷是被告現在仍有妄想症，臨床上很多病人妄想症一輩子不會消除，但被告妄想症造成情緒反應沒那麼強，已經相對穩定，通常是治療後可能有這樣的進步，就是嚴重程度有在改善，但妄想並沒有消失，仍有持續接受治療的必要，被告現在的改善是靠治療控制住的，如果中間中斷治療，可能嚴重程度會再復發，所以後面的監護處分最重要的是讓他的治療能夠延續下去，要隨時評估風險有無增加…持續治療後再犯或公共安全的風險是會隨之降低…如果宣告監護處分，執行方法是檢察官會有一個評估小組，由他們綜合這些資料才另行判斷適合的執行方式…在監護處分期間，可以選擇社區醫療、門診、住院、司法精神醫學病房等方式執行，這要由檢察官執行時根據評估小組的意見去選擇…就算再給我鑑定一次，我還是認為被告有監護處分的必要，而且在被告前案第一次發生對告訴人的傷害案件時，如果當時就令其監護處分，或許就不會有本案的發生，所以我更堅定監護處分的必要性，因為本案已經是第二次了，以醫師的立場，被告現在接受醫療幫助確實在改善，我們就是要讓這個幫助繼續延續下去，或許可以避免後續其他案件的發生等語（見113上更一34卷㈡第39至43頁），可見專業精神科醫師認為依被告目前妄想症接受治療之情況，仍有施予監護處分之必要性。　⒊考量被告於本案110年6月8日案發後雖定期至基隆長庚醫院精神科門診就醫治療，惟迄至本院114年2月20日審理時仍堅稱其「遭告訴人下藥」云云，且言詞中仍表現對告訴人之敵意（見113上更一34卷㈡第148至149頁），可見被告迄今被害妄想猶存，衡諸被告為本案殺人未遂犯行手段之危險程度、就醫治療之情形及精神鑑定意見、鑑定證人戴萬祥醫師之意見，暨被告於本案發生後迄今經過近4年之定期門診就醫治療，雖稍有緩解病情，嚴重程度亦有改善，但妄想沒有消失等情狀，為降低被告之危險性及避免被告再犯本案類似之行為，爰依修正前刑法第87條第2項、第3項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年，期由檢察官依保安處分執行法第46條至第46條之3規定，予以被告適當之監護處分，以達個人矯正治療及社會防衛之效。至被告於施以監護期間，經評估小組於每年進行評估時，如認無繼續執行之必要，自得由檢察官依刑事訴訟法第48 1條第1項、修正前刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。　⒋辯護人雖以：被告目前持續在基隆長庚醫院精神科門診就醫，固定回診，其妄想症病症穩定，公共危險性已降低，被告之母亦協助照顧，社區關懷員近期訪視紀錄可見被告目前狀況非常好，無施予監護處分之必要云云（見113上更一34卷㈡第145至147頁），惟被告之心理衛生社工於111年5月13日之訪視紀錄記載：被告對於鄰居下藥（毒）的部分堅信不疑，無法撼動…被告不否認吃普拿疼自殺等情（見113上更一34卷㈠第353至355頁），且基隆長庚醫院回函表示被告於持續門診治療後，其妄想症仍然固著，鑑定證人戴萬祥醫師亦證稱被告之妄想症仍存在，其精神症狀減緩係因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會變嚴重，已如前述，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性之必要。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他適當之處遇措施），尚難以被告有定期前往基隆長庚醫院精神科門診就醫之行為，取代對被告施予適當之監護處分。　⒌至被告及辯護人雖聲請傳喚為被告看診之基隆長庚醫院精神科醫師杜宗翰到庭證述，暨囑託該院進行評估被告有無施予監護處分之必要性云云（見113上更一34卷㈠第70、81、272 至273頁、卷㈡第152至154頁），惟本院依據卷附上開基隆長庚醫院函暨被告病歷資料、八里療養院司法精神鑑定意見及鑑定證人戴萬祥醫師到庭所為陳述，暨心理衛生社工訪視紀錄等事證，已足認被告確有監護處分之必要（詳如前述），自無再行鑑定或傳喚上開證人調查之必要。六、扣案之菜刀1把，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見110偵3857卷第17至21頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官林秋田提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上更一-34-20250320-1

再易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第106號再審原告鄭惠升訴訟代理人曾宿明律師再審被告臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人曹瑞泰檢察事務官上列當事人間請求償還犯罪被害補償金再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10月8日本院113年度上易字第218號確定判決提起再審之訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上易字第218號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，於民國113年10月8日判決時確定，並於同年10月25日送達再審原告（見本院卷第79頁），再審原告於同年11月12日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：原確定判決以檢察官於106年9月11日始提出簽呈上陳檢察長表明擬分案偵查，而認檢察官於該日始知悉伊與周建國亦為對陸平侵權行為之賠償義務人，從而認定再審被告對伊之請求權未罹於2年時效。惟伊嗣發現106年度他字第4246號偵查卷內所附臺灣臺北地方法院（下稱北院）10 6年4月7日北院隆刑寅104醫訴6字第1060004045號職權告發函（下稱系爭告發函），可認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，伊於刑事案件中固有委任律師閱卷，然律師並未揭露或告知，故屬未經斟酌之新證物。又刑事案件檢察官於104年5月12日偵訊被告林玉清時，曾提及被害人陸平之手術主刀醫師是周建國、伊是周建國助手等語；證人江若薇於105年8月8日刑事審判中證稱陸平手術當日伊在手術室內等語，被害人母親劉佳寧復於105年12月14日具狀對伊提出刑事告訴，證人楊韻璇亦以證人身分於北院審理時到庭作證，基於檢察一體，足見再審被告早於上述時日，至遲亦應於接獲系爭告發函時，已知悉伊為賠償義務人，卻遲至 108年4月12日始對伊追加起訴請求償還犯罪被害補償金，顯已罹於修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法，修正後名稱為犯罪被害人權益保障法）第12條第3項所規定之2年時效，原確定判決以檢察官簽分偵辦之時點，起算消滅時效，適用法規顯有錯誤，且如斟酌系爭告發函伊可受較有利益之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告上訴部分廢棄。㈡北院106年度訴字第1461號判決命再審原告給付59萬 2,673元，及自108年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之裁判廢棄。㈢上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、再審被告則以：由再審原告於113年2月19日提出民事準備狀之證據清單，可知其於刑事案件中已閱得偵查卷宗中，系爭告發函並非新證據。況犯保法第12條求償對象乃針對成立犯罪之行為人，實務上雖因考量補償金發放之及時救助，而對犯罪被害人申請被害補償金，部分放寬至起訴被告階段即認「犯罪」已存在，然此係行政法規範之特殊考量，原確定判決將犯罪行為人之認定，提前至簽分偵辦階段，已不符合無罪推定原則及犯保法中犯罪行為人之構成要件，且未考量再審原告於偵查中否認參與手術，相關證人及共犯仍存在勾串疑慮，及現場錄影證據遭共犯隱匿不提出等犯罪事實晦暗不明狀態，再審原告更將時效推前至告發階段起算，自不足採。況且，有關再審被告何時知悉犯罪行為人，核屬法院證據調查取捨、個案事實認定範疇，與適用法規顯有錯誤無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。本款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。　2.查再審原告與周建國、林玉清、池國樑（原名池岳龍）於10 2年6月23日在其等合夥經營之微笑國際診所為被害人陸平施行抽脂手術，陸平因長時間抽脂大量體液及電解質流失，施打麻醉藥劑過量，引發全身抽搐之癲癇症狀，經送醫急救仍因缺氧性腦病變併發肺炎致神經敗血性休克，延至同年7月2 5日死亡。再審被告所屬檢察官對林玉清、池國樑所涉過失致死、非法執行醫療業務等罪提起公訴，北院刑事庭以104 年度醫訴字第6號審結判決有罪，同時以系爭告發函向再審被告告發再審原告與周建國亦共犯非法執行醫療業務罪嫌，此有刑事判決及系爭告發函在卷可查（見本院卷第37、39至 77頁）。再審原告固主張其發現未經斟酌之系爭告發函，足認再審被告於106年4月7日即已知悉伊為賠償義務人，惟遲至108年4月12日始對其追加起訴請求償還犯罪被害補償金，已罹於犯保法第12條第3項之2年短期時效等語。惟查，原確定判決事件於原審審理時已調取上開104年度醫訴字第6號刑事電子卷證，並通知再審原告閱卷，而該刑事卷宗內附有系爭告發函，為再審原告所不爭執，並有閱卷通知函稿、送達回證、再審原告具狀聲請閱卷及其簽名領取電子卷證之閱卷聲請明細足稽（見本院卷第179至188、214頁），顯見系爭告發函非再審原告客觀上不知致未斟酌現始知之，或有依當時情形不能檢出該證物之情形，其屬前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物，核非民事訴訟法第496條第1項第13款規定之證物至明。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　1.按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　2.再審原告主張原確定判決以檢察官簽分偵辦伊之時點，起算請求權時效，適用法規顯有錯誤等語。查犯保法規定國家給付補償金予被害人後取得求償權，得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，且犯保法第12條規定求償權時效原則自支付補償金時起算，於支付補償金時犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，始例外自國家得知時起算，此乃因犯保法係為保障人民權益，促進社會安全而制定（犯保法第1條規定參照），其性質屬於公法上類似徵收之侵害補償，因此國家依該法規定支付犯罪被害補償金時，僅須確定有同法第3條第1款之犯罪行為即可，而無須知悉犯罪行為人確實為何人。本件參與被害人陸平抽脂手術之行為人非僅1人，依其母親劉佳寧之陳述可知系爭手術進行時，任何人均可進進出出；證人楊韻璇雖證述鄭惠升有在場，惟亦證述忘了鄭惠升有無操作機器；證人江若薇雖證述當時診所有 2個男醫師是要配合的…，鄭惠升應該是2個在場男醫師其中1 個，惟未證述鄭惠升參與部分；此外，鄭惠升於刑事案件偵審期間砌詞避就、指訴林玉清交付現金指使證人江若薇、楊韻璇偽證，刑事案件審理時曾對林玉清進行測謊等情，有北院104年度醫訴字第6號刑事判決、原確定判決可參（見本院卷第26、58至62頁），足見再審被告抗辯刑事案件偵查之搜證過程因共犯證人可能勾串偽證，犯罪事實未臻明確，尚難僅以共犯或證人偵查中之片面陳述即認國家已知犯罪行為人或應負賠償責任之人等語，係屬可採。是以，原確定判決以再審原告在林玉清、池國樑所涉違反醫師法等案件中稱未對被害人陸平施行系爭手術，而審認檢察官於106年9月11日簽分偵查再審原告所涉犯嫌時，國家始知再審原告為犯罪行為人而起算時效（見本院卷第33頁），核屬本於取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使而論斷，非屬適用法規顯有錯誤範疇。再審原告主張原確定判決適用犯保法第12條第3項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-19

TPHV-113-再易-106-20250319-2

板醫簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號原告游淑宜訴訟代理人許茂松被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明被告賴建成上二人共同訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑，應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語，嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語，並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功把系爭骨頭接回固定完成。　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所稱未告知明確之事實。　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決定在該院接受復位固定之手術治療。　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為其損害，恐有誤會。　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用，並不合理。　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題，並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1