Know99判決書

搜尋結果：重新審理

共找到 134 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第38號聲請人劉麗青上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度金上訴字第1778 號中華民國113年12月17日確定判決（臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第309號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第443號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人第一次上法院難免緊張，對於法官訊問一時忘記而說錯，當收到警局通知時，並不知道皮包已遺失，警察說卡片被盜用時才意識到並尋找皮包是否還在家中。　㈡後來至地院開庭，因緊張導致說錯，第二次開庭也有向法官更正表示自己記錯了，但法官並無接受此說法，為此遭法院以113年度金上訴字第1778號判處有期徒刑4月及罰金1萬元，上訴最高法院亦遭駁回，本案不是我所為，希望法院能重新審理，為此提起再審等語。二、聲請人前因幫助一般洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以113年度金訴字第309號判處有期徒刑4月，聲請人不服提起上訴，經本院以113年度金上訴字第1778號（下稱原確定判決）撤銷改判有期徒刑4月，併科罰金1萬元，聲請人再上訴經最高法院以114年度台上字第1169號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。四、經查：　㈠本院原確定判決依憑：聲請人之警偵審供述，核與被害人供述大致相符，佐以中華郵政股份有限公司113年6月28日函暨所附本案帳戶基本資料、變更資料、歷史交易清單、告訴人對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細等相關資料卷證，相互印證，斟酌取捨，經綜合判斷而認定聲請人之上開幫助洗錢犯行。並說明：聲請人固以遺失云云置辯，然其歷次所辯，前後不一，歧異甚大，其辯稱金融卡是遺失云云，難以採信；經法院函詢衛生福利部中央健康保險署，其於112年10月間並無申請補發健保卡之紀錄，其稱健保卡與本案帳戶金融卡一併遺失云云，顯與事實不符；又其稱有高血壓及糖尿病，脊椎開過2次刀，則應常有就醫需要，豈能自112年10月至113年6月底超過半年間，全無須使用健保卡，而不清楚健保卡有無經過補發，是被告上揭陳述益顯可疑；況函詢嘉義市政府警察局第一分局，報案遺失物品之案發時間為112年10月24日下午8時許，報案時間為同日晚間11時5分，而本案帳戶係於同日晚間8時13分49秒，經165專線通報異常交易等節，顯見聲請人係於告訴人吳宇涵款項匯入並遭提領後方至警局報案，報案時亦僅申告提款卡遺失，並未一併申告健保卡遺失，與被告所述顯然出入甚大，實無法排除被告係出於自保或避免刑事責任方為報案之舉，自無法為被告有利之認定。另觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶於112年10月12日下午6時42分 12秒跨行轉入3,000元後，隨即於同日6時52分31秒，以卡片提款領出3,000元後僅餘20元，其後直至告訴人受詐騙將款項匯入本案帳戶前再無其他交易紀錄，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團提領或轉帳之情形並無不同，其將此等餘額過低無法提領之本案帳戶資料交付予行騙者使用，對其顯不生任何經濟上損失。且行騙者於直接或間接引導告訴人將款項匯入本案帳戶之前，並未先以小額款項存、提款之方式來測試本案帳戶是否確實可用，倘行騙者係以竊取或拾得方式取得提款卡，洗錢正犯對於該帳戶並無任何信任基礎，殊難想像會在未加以測試之情況下即容許詐騙贓款匯入本案帳戶內。另聲請人辯稱遺失後隔天或隔2天報案掛失，然經函詢並無掛失金融卡之紀錄，所辯顯有不實，而判決聲請人幫助洗錢有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並經最高法院駁回聲請人之上訴而確定，此有被告前案紀錄表、上開判決及卷證附卷可稽，並經本院職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈡原確定判決就聲請人辯解，已說明如上，認無可採等旨，均已依據卷內資料予以指駁及說明；此節，亦據最高法院上開判決是認。核此論斷，合乎推理之邏輯規則，並非原審主觀推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，於法並無不合，亦無適用法則不當之違誤。　㈢聲請人聲請再審狀所提事由，乃對於其開庭是否緊張而說錯一事，徒執己見再行爭辯，而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判決之卷證資料，為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。　㈣聲請人幫助洗錢等犯行，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以上開證據應重新評價為由聲請再審，係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，而對原確定判決之認定事實再行爭辯，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查，如係在原判決審判中已提出之證據，縱經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照），是依據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請人上開事由，不具備新規性，業如前述，於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-114-聲再-38-20250320-1

台覆

司法院刑事補償法庭

詐欺等

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第11號聲請覆審人劉泓志上列聲請覆審人因被告楊岫涓詐欺等案件，請求刑事補償，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月18日決定（113年度刑補字第8號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）劉泓志請求刑事補償意旨略以：被告楊岫涓前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國107年5月31日，以105年度上易字第489 號判決判處罪刑確定。惟該判決違反司法院釋字第808號解釋意旨，且該判決及相關承辦人員復有諸多違法，爰請求刑事補償等語。二、按刑事補償法第1條規定：「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，『受害人』得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。三、因無付保護處分之原因而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容。四、因無付保護處分之原因而依重新審理程序裁定不付保護處分確定前，曾受鑑定留置、收容或感化教育之執行。五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。六、羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰或保安處分期間。七、非依法律受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」。同法第2條規定：「依前條法律受理之案件，有下列情形之一者，『受害人』亦得依本法請求國家補償：一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足以外之事由而經不起訴處分或撤回起訴前，曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認行為不罰或犯罪嫌疑不足。二、免訴或不受理判決確定前曾受羈押、鑑定留置或收容，如有證據足認為如無該判決免訴或不受理之事由即應為無罪判決。三、依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，如有證據足認為無該判決免訴受理之事由即應為無罪判決。四、因同一案件重行起訴或曾經判決確定而經不起訴處分、免訴或不受理判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容，且該同一案件業經判決有罪確定。五、因同一案件重行起訴或曾經判決確定，依再審或非常上訴程序判決免訴或不受理確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，且該同一案件業經判決有罪確定。六、因死亡或刑法第19條第1項規定之事由而經不付審理或不付保護處分之裁定確定前，曾受鑑定留置或收容，如有證據足認為無該事由即應認無付保護處分之原因。」又補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第 6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。且受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，同法第13條前段、第17條第1項分別定有明文。三、經查：關於臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第489號被告楊岫涓詐欺等案件，於107年5月31日判處罪刑確定，迄未經再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪或改判等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。且聲請人並非該案件之受害人，而聲請人所提出之「冤獄賠償聲請狀」係指摘該判決違反司法院釋字第808號解釋意旨，以及該判決及相關承辦人員有諸多違法等情。均不符合刑事補償法第1條、第2條所定得請求國家補償之各項要件；況該判決確定迄今已逾2年之補償請求期間，原決定因認聲請人之補償請求，顯無理由，而駁回其之請求，並無違誤。聲請覆審意旨仍執前詞，指摘原決定違法或不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官林英志　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-20

TPCM-114-台覆-11-20250320-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度再易字第6號再審原告陳俊宏再審被告基泰之星社區管理委員會法定代理人陳文德上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國11 1年4月27日本院110年度簡上字第420號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項分別定有明文。次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號裁判意旨參照）；且提起再審之訴之原告，如主張其知悉再審理由在後，應就此知悉在後之事實，負舉證責任（最高法院30年抗字第443號裁判先例意旨參照）。又，再審原告提出之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為合法（最高法院70年台再字第35號裁判先例意旨參照）。當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院民國69年 2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。　二、經查：　㈠再審原告對於本院110年度簡上字第420號民事判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴；系爭確定判決係屬不得上訴之案件，於民國111年4月27日宣示時確定；又該判決於111年5 月3日合法送達再審原告，有送達證書在卷可查（見系爭確定判決卷第267頁），則依民事訴訟法第500條第2項前段規定，30日不變期間應自系爭確定判決合法送達再審原告時起算，並於同年6月3日屆滿。本件再審原告於114年2月12日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院之收狀戳足憑，核已逾30日之不變期間。至再審原告雖另主張再審被告於系爭確定判決後，於113年7月27日區權會通過「管理委員與物業工作人員因公申請車馬費案」決議（下稱新決議），再審原告現始知之，本件再審理由知悉在後云云，然再審原告並未具體指明新決議之存在，有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定之再審事由，復未具體表明並舉證證明其知悉新決議之時間，以及自知悉新決議存在之時起30 日內提起本件再審之訴等事實。況，新決議係在系爭確定判決之後作成，復無決議得溯及適用之情形；且該議案之說明已詳載係針對「委員與工作人員購買社區用品必須車輛載運或因社區訴訟案，自社區往返法院，是否得以申請車馬費? 」乙事決議，顯與系爭確定判決所涉再審原告得否支領其自雲林住處往返被告社區之車馬費乙事不同。準此，自亦難憑此認本件再審之訴有合於民事訴訟法第500條第2項後段規定之情形，並無庸命補正。　㈡復且，再審原告所執再審理由無非以：再審原告與再審被告間係委任契約關係，再審原告支領高鐵票等車馬費用，係經再審被告召開會議，並於106年2月12日第七屆第六次會議臨時動議議案七、107年9月9日第九屆第一次管理委員會臨時動議等決議通過，應具備法律效力，且係依委任契約履行管理責任所必要支出之費用，並無不當得利，再審被告竟主張決議無效，並起訴請求再審原告返還不當得利，核係故意且有預謀之濫訴行為，惡意詐欺再審原告，違反民事訴訟法第 249條第8項、第249條之1第1項規定，使再審原告無辜枉受債務之責任；其構陷侵害名譽行為及權利濫用，違反民法第 148條、第198條規定之行為，顯失公允，爰請求依法重新審理本案及命再審被告賠償新臺幣（下同）102,100元本息，以維社會誠信原則、公序良俗及公允公道價值等語，核僅係指摘再審被告提起系爭確定判決之訴訟為權利濫用，或係故意侵害再審原告權益之濫訴行為，或再審被告之請求於法律上應為無理由，並未具體指摘系爭確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定之再審事由，以及合於各該法定再審事由之具體情事，難認其已合法表明再審理由。　㈢綜上，再審原告提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。　三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蘇嘉豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-19

TPDV-114-再易-6-20250319-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即再審聲請人劉濬豪上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）因加重竊盜等案件，是針對原審法院106年度訴字第1914號判決（下稱原確定判決）之「犯罪事實二」（結夥三人以上竊盜）、「犯罪事實三㈡」（結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜」、「犯罪事實三㈢」（結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜）等第一審判決確定之部分，聲請再審，業據抗告人於原審訊問時陳明在卷（原審卷第178頁），而其聲請意旨各如原裁定理由欄「一」所載，先予敘明。三、原裁定意旨及本院之判斷：　㈠抗告人聲請再審主張本案有違法搜索之處，其提出違法搜索影片之部分，與更早之前所聲請再審的原因事實及證據相同（經核抗告人於原審訊時問陳稱：「麻煩法官幫我看影片，是指我在109年度聲再字第12號中出的違法搜索影片」，足證此項證據已在前次再審聲請中提出過），又其所主張「搜索後始簽立自願受搜索同意書」一節，亦經原審法院以109 年度聲再字第12號裁定認無再審理由而予以駁回，原裁定因認抗告人上開主張，乃是提出相同事證聲請再審，均不合法。　㈡至於抗告人主張員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，原裁定認其此部分主張，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款規定之再審事由相符。　㈢關於抗告人主張本案無證據足認被告有為犯罪行為、僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收宣告不當等情，核屬原確定判決本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，上開主張均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由。此外抗告人主張本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故此部分主張與刑事訴訟法第420條第1 項第5款之再審事由亦未相符。　㈣綜上，原裁定已就抗告意旨所陳各節如何不符合再審之法定程式，分別為具體、適切之說明，據此駁回再審聲請，依法核無違誤。四、本件抗告應予駁回：　㈠本件抗告意旨略以：有免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，惟此條文為18歲以上之適用法條。依少年事件處理法，為保障少年權利，得聲請重新審理及再審。本件違法搜索影片，雖係自行提出，惟當下並不知如何提出，依法法院未審即為新證據，又該情為非法搜索故為新事實，違法搜索取得之證據及其所衍生之事證，依法不得證據。又依警察職權行使法，警察臨檢應符合法律明確性原則、比例原則；執行搜索時，應遵守刑事訴訟法有關之規定，且不得逾越必要之程度，不得任意擴大範圍，對於第三人搜索，原則上必須有相當理由及必要性，均有相關實務見解可佐。　㈡原裁定就抗告人聲請再審所指本案有違法搜索之處，關於「搜索後始簽立自願受搜索同意書」，及提出違法搜索影片部分，業經原審法院以109年度聲再字第12號裁定認其再審之聲請無理由予以駁回，此部分聲請事由與前述聲請再審之原因事實及證據同一，抗告人向原審重覆提出相同事證，已於法不符。此外原裁定另就其餘再審聲請之理由，具體說明不符再審規定，而無違誤，已如前述，抗告意旨仍執陳詞，泛詞指原確定判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-122-20250314-1

台聲

最高法院

侵害專利權有關財產權爭議再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第227號聲請人魏永彬上列聲請人因與相對人財團法人工業技術研究院等間侵害專利權有關財產權爭議再審事件，對於中華民國113年4月24日本院裁定（113年度台聲字第310號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用修正施行前之規定，現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。準此，本法修正施行前已繫屬於法院之案件，除應依修正施行前之規定終結外，其後續之救濟程序，包括上訴、抗告、再審、發回更審或重新審理等，亦應適用修正施行前之規定。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。上開規定，依修正前智慧財產案件審理法第1條規定，於智慧財產案件審理時亦有適用。本件聲請人對於本院113年度台聲字第130號駁回其聲請再審之確定裁定聲請再審，並未敘明該確定裁定有何法定再審事由，僅泛稱相對人侵害專利，應賠償伊損害等語。依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官陳容正法官胡宏文法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-227-20250313-1

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第274號上訴人財團法人華榮醫院（尚未完成法人登記）代表人黃榮華上列上訴人與高雄市政府等間確認法律關係存在（不存在）事件，上訴人對於中華民國114年2月24日本院113年度訴字第274號判決表示不服，本院裁定如下︰主文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正當事人欄記載、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1規定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而當事人對法院裁判不服，應於判決送達後20日之法定上訴期間內提起上訴，此觀行政訴訟法第238條第1項、第241條規定即明。當事人祇須表明對判決不服之意已足，無論所用形式如何仍應視為提起上訴。次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。五、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之聲請重新審理及其再審事件。…… (第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1 款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4 項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項、第5 項、第7項規定甚明。二、查「財團法人華榮醫院」實際上未完成法人登記及未依醫療法相關規定完成醫療財團法人之設立登記程序，仍未取得法人資格；而其籌備處就建院所涉系爭買賣契約書爭議範圍得因非法人團體地位具有當事人能力；其以未完成登記法人名義為訴訟行為，則有未合，業經本院首揭判決敘明在案。黃榮華仍以法定代理人（代表人）名義列載「財團法人華榮醫院」作為當事人於民國114年3月11日（本院收文日期）提出「聲明異議狀」對首揭判決表示不服，依前揭說明，當事人欄列載已有未合；縱視為其提起上訴，亦未依規定繳納裁判費，且未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-03-13

KSBA-113-訴-274-20250313-2

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第423號抗告人趙峻毅上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第590號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。再聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決結果，即無調查之必要。二、本件抗告人趙峻毅因加重詐欺等罪案件，經原審法院113年度上訴字第2156號判決，維持第一審關於論其加重詐欺13罪刑（競合犯行為時之一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月至1年6 月不等，併科罰金新臺幣〈下同〉1萬至2萬元不等，應執行有期徒刑3年6月，罰金5萬元）之判決確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院113年度台上字第4214號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回在案）。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指應調查卷附通訊軟體「LINE」顯示名稱「寶兒」者（即綽號「大地」之人）所使用之行動電話號碼及其姓名，並將抗告人扣案手機鑑定是否有與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊等人之對話紀錄，若調查結果，該行動電話號碼不是抗告人申請，而抗告人之手機又無與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之對話紀錄，即可發現原確定判決所指通訊軟體內為上開對話之「寶兒」之人並非抗告人乙節，敘明：聲請意旨所指各情係就原確定判決依憑卷內證據綜合判斷所為之採證認事職權之適法行使，徒憑己意，為相異之判斷，從形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均不足動搖原確定判決認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：抗告人所提出之應調查證據，綜合其他證據觀之，顯可產生對於原確定判決是否妥適之合理懷疑，可能影響原確定判決，應准予重新審理。本件抗告人已詳加敘明其非綽號為「寶兒」、「大地」之人，經扣案之手機亦無發現與宣百翔、陳聖淵、劉紘齊之相關對話紀錄。判決確定後之再審聲請，亦有「罪證有疑、利歸被告」原則適用。原裁定卻以綜合一切事證觀察，認抗告人提出之部分證據無法動搖原確定判決認定之事實，無異剝奪抗告人聲請再審之權利。請撤銷原裁定，由原審法院更為裁定，俾利保障抗告人之權益。六、惟查：原確定判決已就抗告人及原審辯護人於原審聲請調取「LINE」通訊軟體使用名為「寶兒」者所使用之行動電話號碼及該電話申請人之姓名，暨將抗告人手機送驗等調查證據之聲請，說明如何均無調查之必要（見原確定判決第6至7頁）。抗告人於判決確定後復以同樣之證據調查方法作為再審理由，顯係對原確定判決已斟酌認定不足影響判決結果之調查證據方法，徒憑己意，另持相異之判斷。抗告意旨未具體指摘原裁定之認事有何違法不當，僅泛稱前述調查之結果可以證明其不是卷附「LINE」通訊軟體名為「寶兒」之人，必須調查，顯係置原裁定已明白論述之事項於不顧，再事爭執，尚難認有據，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-423-20250313-1

撤緩更一

臺灣士林地方法院

撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩更一字第2號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃彥賢上列受刑人因聲請撤銷緩刑案件，經本院裁定撤銷緩刑，受刑人不服裁定提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院重新審理，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃彥賢前因詐欺等案件，經本院以10 9年度審金訴字第230號判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國109年12月15日確定；受刑人復於緩刑期間之111年7月2 3日再犯妨害秩序罪，經本院以113年度審簡字第667、860、 1044號判處有期徒刑6月，於113年10月15日確定（下稱後案）。受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑之事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，而法院認定是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（最高法院109年度台非字第107號刑事判決、110年度台非字第35號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以109年度審金訴字第230號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應履行如該判決附表編號1所示之負擔，於民國109年12 月15日確定，緩刑期間為109年12月15日至113年12月14日（下稱前案）；而受刑人於緩刑期內之111年7月23日，更犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經本院以113年度審簡字第667、860、1044號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於113年10月15日確定（下稱後案），有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，首堪認定。　㈡惟經本院調閱前案執行、觀護卷宗、後案偵審卷宗，給予受刑人陳述意見機會，並參考前後案判決書，可知受刑人前案係因擔任詐欺集團收水工作，而犯成年人與少年犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，主要係財產犯罪，而後案係因與他人間之買賣糾紛而犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為妨害秩序罪，前後案之法益侵害性質不同。又受刑人於前案緩刑期間均有遵期向觀護人報到接受保護管束，有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）110年度執護字第66號觀護卷宗可參，並依前案判決向被害人履行賠償負擔完畢，有士林地檢署110年度執緩字第57號執行卷宗可佐，可知被告確已依前案判決所定緩刑條件履行。再被告本案犯罪日期為111年7月23日，距前案判決確定日即緩刑期間始日109年12月15日已有相當時間，並非前案判決確定後即再犯後案。有關後案之案發原因，受刑人於本院訊問時稱，係因該案被害人要求受刑人到某處見面談判，受刑人表示要上班，請該案被害人到其上班處所見面，惟該案被害人稱要打受刑人，受刑人從而商請友人到場等語（本院卷第20頁），核與後案之同案被告周建宏於偵查中供稱，受刑人向其表示遭威脅，怕被打，所以找其一同前往等語相符（士林地檢署111年度偵字第20390號卷第33 5至337頁），可知受刑人所辯之再犯原因尚非不可採信。另加以後案衝突時間短暫、又為深夜時段，現場幾無其他往來民眾，且受刑人於後案偵查中又與告訴人達成和解，有後案判決書可參，可知受刑人違反法規範之情節、主觀惡性尚非重大。難認已達刑法第75條之1第1項第2款之「足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之程度。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-114-撤緩更一-2-20250312-1

毒聲重

臺灣苗栗地方法院

聲請重新審理

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲重字第1號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳明忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第597號），前經本院於中華民國113年6月11日依檢察官之聲請（113年度聲觀字第83號），以113年度毒聲字第99號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣經檢察官認因發現確實之新證據，足認被告應不施以觀察、勒戒，聲請重新審理（114年度聲觀字第4號），本院裁定如下：　　主　文本件重新審理。本院113年度毒聲字第99號裁定撤銷。檢察官觀察、勒戒之聲請駁回。　　理　由一、本院113年度毒聲字第99號確定裁定（下稱原裁定）意旨略以：被告陳明忠於民國113年2月21日下午7時45分，為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○ 00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告陳明忠於警詢中坦承（本院按：非被告陳明忠本人所為，詳後述），並有自願受採尿同意書、濫用藥物檢驗簡體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0040號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0040號）在卷可稽，從而，檢察官之聲請於法並無不合，因而裁定令被告陳明忠應送勒戒處所觀察、勒戒。二、檢察官聲請重新審理意旨略以：原裁定所依憑於113年2月21 日以被告名義作成之警詢筆錄，其上確認尿液空瓶處、受詢問人處之指紋蓋印均與被告陳明忠之胞兄陳明德之指紋相符，足認當時為警查獲、排放尿液送鑑之犯罪嫌疑人為「陳明德」，而非被告等語，爰依毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款規定，聲請重新審理。三、經查：　㈠按聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20 條之1第2項定有明文。又所謂「聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」，為避免壓縮聲請人行使重新審查權限之權利，並落實該法促使毒品施用者戒除毒癮及復歸社會之立法宗旨，倘係檢察官以發現確實之新證據，作為聲請人提出重新審理之聲請，其重新審理不變期間之起算日，應係指檢察官就案情本身為「實體審查」後，「明確知悉」被告具有不應施以觀察、勒戒之具體情事，即必需可為確實足以動搖原確定裁定者為限。查原裁定於113年7月12日確定在案，並於113年9月24日通知被告到庭執行觀察、勒戒時，被告表示原裁定所憑之送檢尿液非其所排放，警詢筆錄之受詢問人簽名蓋印亦非其所為。後經檢察官將警詢筆錄之指紋與被告留存於內政部警政署刑事局鑑定後，於113年11月21日收受送鑑結果：警詢筆錄之指紋與被告不相符；惟與被告胞兄陳明德指紋相符之回函。嗣經檢察官於114年1月9日查詢被告胞兄陳明德之刑案資料後，認被告應不施以觀察、勒戒為宜，於114年2月4日對原裁定提出聲請重新審理等情，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月24日苗檢映孝113毒偵597字第114900 2445號函暨本院收文戳章可供參照（見本院卷第5頁），是自檢察官明確知悉被告非為應受觀察、勒戒處分之人（即11 4年1月9日）起算至檢察官聲請重新審理之日（即同年2月4 日），仍未逾30日，故檢察官聲請程序合於毒品危害防制條例第20條之1第2項但書規定。　㈡按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；法院認為重新審理有理由者，應重新審理，更為裁定，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款、第4項中段分別定有明文。　㈢詢據被告於113年9月24日偵查中否認有何本案施用第二級毒品犯行，並陳稱：濫用藥物尿液檢驗對照表、自願受採尿同意書、警詢筆錄都是我哥哥陳明德簽名的，我沒有在113年2 月21日下午7時45分許接受採尿；警詢光碟影像裡的人是我哥哥陳明德等語。　㈣於113年2月21日晚上7時30分許，在嘉義市興美六路與順興三街口，因交通違規為警盤查並經帶回警局之被告「陳明忠」，當日警詢時坦承施用第二級毒品，並於調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處、自願受採尿同意書受採尿人欄、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表簽名捺印欄、犯罪嫌疑人陽性尿液檢體及扣押物銷燬同意書犯罪嫌疑人簽名欄，均簽名並按捺指印，經將上開調查筆錄受詢問人欄、確認尿液空瓶簽名處之捺印送驗，並以內政部警政署刑事警察局留存之被告指紋、被告胞兄陳明德之指紋為比對論據，結果顯示送鑑指紋與被告指紋不相符；然與陳明德（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之指紋相符等情，有內政部警政署刑事警察局113年11月13日刑紋字000 0000000號鑑定書、嘉義市政府警察局第二分局113年11月21 日嘉市警二偵字第1130009983號附卷可證，足徵本案查獲並製作筆錄採尿送驗之人，確非被告而係陳明德。並經本院查詢被告親等關聯資料，確認陳明德確為被告胞兄之情，有親等關聯資訊查詢附卷可稽。　㈤按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若以「偽名」起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所查得遭冒名者之姓名、年籍以及影像等資料，記載於聲請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審判對象（最高法院100年度台非字第135號判決意旨參照）。同理，上開情形於檢察官聲請觀察勒戒時，亦應作同一認定。本案應係被告胞兄陳明德被採尿送驗檢出甲基安非他命、安非他命陽性反應。經警將被告胞兄陳明德帶回警局調查時，陳明德冒用其弟即被告陳明忠之名義應訊並經採尿送驗。又偵查中雖經傳訊被告，惟其並未到庭（見偵卷第30頁至第32頁）。檢察官逕依上述警方移送之調查筆錄、相片影像查詢表、戶役政資料所載受詢問人之姓名、年籍、住所等資料，將陳明忠列為被告，向本院聲請觀察勒戒，揆諸前揭判決意旨，本案從形式上觀察，檢察官顯係依「陳明忠」之相片影像查詢表、個人年籍資料以「陳明忠」為請求聲請觀察勒戒之對象（即被告）。　㈥從而，本件檢察官既係以被告為聲請觀察勒戒之對象，而被告並未於聲請書所載之時、地，施用毒品，係遭被告之胞兄陳明德冒名應訊。則被告既未施用毒品，檢察官聲請將被告裁定送觀察勒戒即應予駁回，惟原裁定未發現上開冒名應訊情事，逕依檢察官之聲請，將被告裁定觀察勒戒，尚有未合。準此，檢察官於原裁定確定後，發現被告係經其胞兄陳明德冒名應訊等新證據，而認被告應不施以觀察、勒戒，因而向本院聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1 項第5款之規定相符。為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，並駁回檢察官觀察、勒戒處分之聲請。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項中段，刑事訴訟法第22 0條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-03-05

MLDM-114-毒聲重-1-20250305-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第587號聲請人即受判決人陳坤忻代理人陳泰溢律師上列聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第33號，中華民國111年10月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院109年度金重訴字第5號，起訴案號臺灣士林地方檢察署108年度偵字第18335號、109年度偵字第887 、3636、4027、6451、8133號，移送併辦案號：同署109年度偵字第9910號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件「刑事再審聲請狀」所示。二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後刑事訴訟法第429 條前段規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定；另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。又「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名」，刑事訴訟法第53條亦有明文。又按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，亦為刑事訴訟法第273條第6項所規定。此項關於第一審審判之規定，依同法第364條，亦為第二審所準用。三、經查：　㈠受判決人陳坤忻前因違反銀行法案件，經本院以110年度金上重訴字第33號刑事判決判處有期徒刑4年，受判決人不服提起上訴，經本院於民國111年10月26日以110年度金上重訴字第33號刑事判決駁回上訴，受判決人再提起上訴，由最高法院於113年7月18日以112年度台上字第314號刑事判決駁回上訴而確定在案，此有上開各判決書及本院被告前案紀錄表各 1份在卷可按，並經本院調取上開案件之卷證核閱無訛。　㈡前開案件於113年12月18日經受判決人聲請再審，雖經受判決人之配偶陳曉嘉委任陳泰溢律師為本案再審之代理人，並提出刑事聲請再審狀及委任狀予本院。然查，本件刑事再審聲請狀上列陳坤忻為聲請人，惟具狀人僅署名「再審代理人：陳泰溢律師」並蓋用律師章，聲請狀並無受判決人之簽名、蓋章或按捺指印，且未依前開規定附具聲請再審之證據，本院乃於113年12月31日以113年度聲再字第587號裁定命受判決人應於裁定送達後5日內補正聲請再審之證據並至本院補正刑事聲請再審狀之簽名，逾期未補正則駁回，因受判決人另案分別經臺灣士林地方檢察署於113年10月29日以113年士檢迺執子緝字第3010號及臺灣臺北地方檢察署於113年11月2 9日以113年北檢力偵宇緝字第4794號案件通緝中，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第119頁），有事實足認其現住居所在不明之情事，本院上開命補正裁定，乃於114年1 月22日公示送達公告黏貼於本院牌示處，及經聲請人戶籍地所在之臺北市○○區公所、居所所在之臺北市○○區公所於114 年1月24日張貼公示送達公告完畢，有本院公示送達證書、臺北市○○區公所114年1月24日北市松秘字第1143000384號函可稽（本院卷第129、133、137頁），又該裁定經郵務機關於114年1月6日分別送至臺北市○○區○○○路○段000巷0號7樓之 1受判決人住所，及再審代理人陳泰溢律師之新北市○○區○○ 路○段00號11樓1131室址，均因未獲會晤本人，由各該處所之受僱人領取而收受送達，亦有本院送達證書、被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可參（本院卷第95、97、123頁），惟受判決人迄今仍未到院補正刑事聲請再審狀上之簽名，亦未補正聲請再審之證據，是依首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。　㈢至聲請意旨以受判決人於原審已表達願意繳回全部犯罪所得，並於宣判前籌足款項，故於宣判前一日先行具狀請求再開辯論，然原審並未置理，是以受判決人於原審辯論終結後湊足犯罪所得款項並準備繳納，相關事證係於判決後存在，原審不及調查審酌，自有調閱相關證物並開啟再審程序就本案重新審理之必要云云。惟按再審制度乃就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號裁定要旨參照）。次按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。受判決人前開主張，均與受判決人是否因此受輕於原判決所認「罪名」無關，且犯銀行法第125條之4第2項前段規定：「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」並非因此「免除其刑」或「減輕或免除其刑」，是聲請意旨均非刑事訴訟法第420 條第1項第6款得聲請再審之理由。至於受判決人欲繳交全部犯罪所得部分，本院無從處理，併此敘明。　㈣本件刑事聲請再審狀雖一併聲請閱卷，然其聲請狀既無受判決人之簽名、蓋章或按指印，亦未補正，代理人之委任狀亦非由受判決人具名委任，本院自無從就此部分為准駁之決定，亦附此說明。　　四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-113-聲再-587-20250305-2