Know99判決書

搜尋結果：針灸

共找到 83 筆結果（第 11-20 筆）

違反醫療器材管理法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1704號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告章紹武上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23611號），本院判決如下：　　主　文章紹武犯意圖供應而未經核准擅自輸入醫療器材罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之針灸針貳佰盒均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、扣案之針灸針200盒，為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，醫療器材管理法第62條第1項前段，刑法第1 1條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文醫療器材管理法第62條第1項意圖販賣、供應而違反第二十五條第一項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第二十五條第二項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-11

SLEM-113-士簡-1704-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第651號上訴人魏志淵被上訴人林右希上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月16日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2285號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論之判決。乙、實體事項　　壹、被上訴人主張：上訴人未具備醫師資格，竟在臺中市○里區○ ○街00號經營「魏淵正骨」並為醫療行為。伊於民國111年8 月24日晚間8時許，前往上訴人經營之「魏淵正骨」拔罐，惟伊已告知上訴人伊有恐針症，且拒絕上訴人對伊施以扎針、放血等醫療行為（下稱系爭醫療行為），上訴人仍擅自對伊施行系爭醫療行為。伊返家後即發現背部有瘀青及不明點狀針刺傷口（下稱系爭傷勢），造成伊身體疼痛、發炎及腫脹，影響日常作息，致伊身心受創甚鉅。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。貳、上訴人則以：被上訴人曾向伊表示恐針，故伊僅幫被上訴人拔罐，並未對被上訴人施行放血。一般於患者背後有痘痘或拔罐超過5分鐘，即有可能發生出血情形，伊並無對被上訴人背部扎針。縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟原審酌定精神慰撫金15萬元亦屬過高等語置辯。參、本件經原審審理後，判命上訴人應給付被上訴人15萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴，而為被上訴人部分勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後未聲明不服，非本院審理範圍）。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被上訴人主張上訴人於111年8月24日晚間8時許，擅自為其施行僅具備醫師資格者始得進行之放血行為，致生系爭傷勢等情，業經本院以113年度醫訴字第1號（下稱本件刑事案件）判決處有期徒刑6月確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第17頁至第22頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認被上訴人之主張為真實。二、上訴人固辯稱其未幫被上訴人進行放血行為云云（見本院卷第39頁）。被上訴人則以：上訴人於本件刑事案件審理中已坦承其有對伊扎針之事實等語置辯（見本院卷第56頁）。稽之上訴人於本件刑事案件審理時所自承：「我有幫林右希（即被上訴人）扎針放血，檢察官起訴犯罪事實我均認罪，幫病人扎針有使用過的都丟掉了」等語（見本件刑事案件卷第 16頁至第17頁）。參以被上訴人於本件刑事案件偵查中所提出之背部拍攝照片，明顯可見被上訴人背部紅腫，並有點狀針刺傷口之情狀（見本件刑事案件卷第63頁至第65頁），亦與經扎針放血後之狀態相符，堪認被上訴人所稱上訴人違反其意願，擅自對其施行放血行為，因而導致系爭傷勢屬實。上訴意旨徒以否認對被上訴人放血之事實，不僅與先前所述有異，亦與上開客觀事證不符，無可採信。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人負損害賠償責任，於法有據。三、按精神慰撫金數額之核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原審已審酌上訴人已婚、須扶養1名子女及岳母之家庭狀況，案發時從事醫療工作，每月平均7萬元至8萬元收入，無其他資產之經濟程度；被上訴人大學肄業、未婚之智識及家庭狀況，從事金融業每月平均8萬元至10 萬元收入，須扶養1名子女之經濟程度等情節（見原審卷第3 4頁至第35頁），並考量上訴人未取得醫師資格，且經被上訴人告知有恐針症而拒絕針灸放血行為，仍執意為之，致被上訴人因此受有背部瘀青及不明點狀針刺傷口之傷害，其所受精神上痛苦程度非微等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以15萬元為適當等情，已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷。原審據此酌定精神慰撫金數額為 15萬元，核無不當。上訴意旨稱該精神慰撫數額過高云云，亦無可採。伍、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段之規定，請求上訴人給付15萬元，及自113年3月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並職權為假執行之宣告，並無不當，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-02-27

TCDV-113-簡上-651-20250227-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第448號原告陳純美被告王秀琴上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第68號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零叁佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告王秀琴於民國112年7月8日7時52分許，駕駛自用小貨車，在宜蘭縣員山鄉員山一路1段路口，違規駛入機慢車停等區停等紅燈，於綠燈起步時，未注意車前狀況及車輛安全間隔，而碰撞右前方暫停原告所騎乘之機車，被告之自用小貨車前輪輾過原告之左足，造成原告之左足挫傷，原告經車禍鑑定無肇事責任。　㈡原告請求被告賠償新臺幣（下同）101,895元，分述如下：　　⒈原告之左足經輾壓挫傷，於1個月後消腫，但輾壓位置正好是107年蹠骨骨折手術部位，在鋼釘鋼板保護下，未再骨折，但鋼釘鋼板受到擠壓，鋼板前面凸出，造成2次傷害，留下後遺症無法上瑜珈課，瑜珈券形同廢紙，購買時1 堂課130元，現值1堂課180元，剩下89張券，以購買時價格計算，共11,570元。　　⒉第1次和第3次調解，因為腳傷，由原告的兒子載原告去，但第2次調解，因原告的兒子無法請假，被告答應調解委員要付來回計程車資，至今尚未付款，去程155元，回程1 70元，共325元。　　⒊原告從112年7月8日到8月9日，共14次中醫治療，因會腹瀉而無法吃中藥，每次治療，必須忍耐大熱天草藥薰蒸，全身大汗，還有針灸、電療、推拿之苦，因疼痛往往徹夜難眠，精神和身體都受到傷害，且因行動不便，日常生活要人照顧，搬進宜蘭市女兒家，常須女兒請假照顧、陪伴看診，造成家人生活諸多不便，因自責而心理壓力上升，左足雖已消腫，但因輾壓手術部位，鋼板前面部分凸出，造成後遺症，日常生活因為腳傷而受限制，因疼痛而無法走遠路，因而不能參加旅遊團，剝奪喜愛遊山玩水的興趣；又腳底板不能平衡，無法單腳站立，平時最愛的瑜珈和舞蹈，只能忍痛放棄，對往後生活品質影響甚鉅，請求9萬元慰撫金，應屬適當。　㈢聲明：⒈被告應賠償原告101,895元（此求償金額不包含強制險），並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請依職權宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠對於原告主張之325元不爭執。　㈡原告稱其因本次交通事件受有「鋼板突出、留下後遺症」云云，未提出證據以實其說，且觀諸原告提出之診斷證明書並無如原告所稱之病況，原告稱「無法上瑜珈課，瑜珈券89張形同廢紙」云云，與本件交通事故無關，亦未提出證據以實其說，原告僅至國立陽明交通大學附設醫院診斷1次，病況為表皮紅腫之挫傷，該傷勢並無影響瑜珈課之情形，亦無再複診，即顯示傷勢已然療癒，原告能否上瑜珈課即與本件交通事故無關，原告主張不足採信。　㈢本件原告因本次交通事件受有足部挫傷，挫傷係指皮膚未達瘀傷，而有紅腫之情事，本件原告只到國立陽明交通大學附設醫院診斷1次，即無再至國立陽明交通大學附設醫院複診，所受傷害輕微，故精神損害賠償以不超過5,000元為宜。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於112年7月8日7時52分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車沿宜蘭縣員山鄉金山西路由北往南方向行駛，於行經上開路段與員山路1段路口停等紅燈，綠燈起駛時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於綠燈起步時，未充分注意右前方暫停之車輛即貿然起駛，並追撞同向前方停等紅燈，由原告騎乘之車牌號碼000-0000號輕型機車，致原告受有足部挫傷之傷勢等事實，業據原告提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書為據（見113年度交附民字第68號卷第7頁），並有本院113年度交易字第150號刑事卷宗附卷可佐，且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，此觀民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。經查，原告主張被告就車禍之發生具有過失，且原告因而受有足部挫傷，此為被告所不爭執，則原告依上揭規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。惟被告就原告得請求之金額尚有爭執，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　　⒈計程車費：查原告主張因車禍支出325元部分，業據其提出免用統一發票為憑，且為被告所不爭執，應視同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。　　⒉瑜珈卷損失：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，所謂相當因果關係，亦即指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，此有最高法院48年台上字第481號判決、84年度台上字第2 170號、87年度台上字第154號判決意旨可供參照。本件原告主張因系爭傷害致其無法前往瑜珈課等語，惟據原告所提出之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書（見113年度交附民字第68號卷第7頁），傷勢僅記載足部挫傷，又原告所提出之腳部照片（見113年度交附民字第68號卷第1 5頁），雖第5指後面部位有突出狀，然該突出狀是否為系爭事故所造成並無證據可佐，且亦無法證明系爭事故與原告有無法前往上瑜珈課致受有損害之因果關係，原告復未提出其他證據供本院審酌，自不得逕為有利於原告之認定，故原告此部分請求，難謂有據。　　　　　⒊按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失而受有足部挫傷，而其同時受有精神上苦痛，當不言而喻，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。復審酌原告為退休人員，其名下有利息所得及自用小客車1輛，被告從事農業，名下有不動產、車輛及薪資所得，此有112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷），本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金9萬元顯有過高，應以30,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　⒌綜上所述，原告主張因系爭車禍支出交通費用325元、精神慰撫金30,000元，合計30,325元，應屬有據。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付於30,325元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保而為假執行宣告，核無必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其負擔之依據，併予敘明。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-02-27

ILEV-113-宜簡-448-20250227-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度醫字第2號原告喬昱瑄訴訟代理人黃國進被告陽明醫院法定代理人謝景祥訴訟代理人王國安被告陳學稚訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳雲壤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中更正其訴之聲明（見本院卷第51至52頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣於民國111年3月11日，原告在住處樓梯不慎跌落，旋即前往被告陽明醫院急診，被告陳學稚當時係被告陽明醫院之急診室值班醫師，原告向被告陳學稚主述事發過程後，被告陳學稚安排原告就頭部、背部、右手掌及右腳膝蓋以下部位進行X光檢查，被告陳學稚看完X光片（下稱系爭X光片）後告知原告僅是擦挫傷及沒傷到骨頭傷勢等語，未為任何其他處置後，即囑咐原告返家。原告返家後，因右腳傷處之疼痛並未改善，且有加劇情形，故原告於111年3月14日前往民和中醫診所就診，施行針灸、內服與外敷藥布後，疼痛仍未無改善，原告遂於111年4月2日前往祥太醫療社團法人祥太醫院（下稱祥太醫院）復健科就診，經羅嘉元醫師調閱系爭X光片檢視後，指出當時檢查已顯示原告右腳跟骨已有骨折且有移位之情形，當下建議原告轉診至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）治療，原告旋於111年4月7日至嘉基醫院就醫，該院連昉杰醫師亦指出系爭X光片確有顯示骨折之情形，並指出因延誤就醫情事，原告骨折傷勢較為嚴重且複雜，需由專科醫師診斷治療。嗣於111年5月9日，經嘉基醫院踝及足外科羅勝彬醫師確定原告有骨折情事，且指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期，致使原告右腳跟骨骨折部位骨頭黏合，需要開刀治療，原告分別於11 1年5月18日及112年3月30日進行手術。　㈡醫療法第82條第1、2項規定「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。」、醫師法第21條規定「醫師對於危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。」。本件祥太醫院羅嘉元醫師、嘉基醫院連昉杰醫師，各自調閱系爭X光片檢視後，均指出系爭X光片顯示原告右腳跟骨確有骨折移位之情事，已如前述。原告於111年4月14日前往被告陽明醫院，欲開立診斷證明書，然當日門診許自舜醫師因疑惑原告傷勢情形而調閱系爭 X光片查看，並向原告說明原告係右腳跟骨骨折，故無法開立病名為「全身擦挫傷且無骨折」之診斷證明書。又於111 年9月27日，原告至嘉義市東區調解委員會進行本件醫事糾紛調解時，擔任調解委員之大林慈濟醫院急診室主任醫師就本件醫療處置作業程序補充說明，指出被告陳學稚當下處置違反醫療SOP標準作業流程，亦即其一，被告無法判斷時，未知會骨科醫師會診；其二，被告陳學稚並未開立回診單給原告。是以，倘被告陳學稚於原告急診就醫時，能善盡其醫療上之注意，並為適當之醫療處置，當可避免原告錯失黃金治療期，故被告陳學稚顯未依專業能力採取必要措施，致原告右腳跟骨骨折傷勢錯失黃金治療期，致使骨折部位骨頭黏合，被告陳學稚顯有違反上開規定，難謂無過失。此外，原告於113年5月21日檢察官訊問時被告知，鑑定報告結果為被告陳學稚有過失，而醫審會認定被告有疏失，至於檢察官之不起訴與被告陳學稚有無過失並無直接關係。　㈢從而，因被告陳學稚之醫療疏失行為，致使原告延誤治療時機而受有傷害，整體流程均未符合醫療水準及常規，明顯違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之處，其相當因果關係已臻明確，被告就本件應負完全過失責任，原告自得依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求損害賠償。原告請求之損害賠償分別為醫療費新臺幣（下同）124,157元、看護費用7,200元、交通費用2,45 0元（來回嘉基醫院就醫之計程車資1趟350元）、工作損失5 56,675元【自111年3月11日起至112年12月31日止，按基本薪資計算，計算式：（25,250元×9.5個月）＋ (26,400元×12 個月）＝556,675元】、精神慰撫金300,000元，共計990,482 元（計算式：124,157元＋7,200元＋2,450元＋556,675元＋300, 000元＝990,482元)。又被告陳學稚於111年3月11日為被告陽明醫院之急診室值班醫師，被告陽明醫院為被告陳學稚之僱用人，被告陳學稚於執行職務時，因上開疏失而致原告受有延誤就醫之傷害，依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，被告陽明醫院就本件原告所受之損害，應與被告陳學稚負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊本件願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告方面：　㈠被告陳學稚答辯略以：　　⒈原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，此為原告所不爭執。退萬步言，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告之診療行為無因果關係，亦非由被告之診斷行為所造成之損害，此據醫審會之鑑定報告及檢察官之不起訴處分書可知。另對於原告主張之基本薪資無意見，但否認有9.5個月無法工作；對於計程車資計算資料之形式不爭執。　　⒉並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　⑶如受不利判決，願提供擔保免為假執行。　㈡被告陽明醫院答辯略以：　　⒈原告於111年3月11日至被告陽明醫院就醫後，被告陳學稚對原告安排理學檢查和X光檢查，排除原告有嚴重頭部外傷或是背部脊椎神經受傷等必須立刻住院進一步處置之嚴重情況，被告陳學稚並告知原告沒有嚴重必須立刻住院之病情，給予2天藥物治療，且請原告2日內再回門診追蹤檢查（OPD F/U），然原告並未遵照醫囑回門診追蹤，若原告遵循醫囑回門診追蹤，在門診也會被正確診斷和處置，不會延誤病情。　　⒉急診醫師處理病情，除了有生命危險必須立刻急救之情形之外，對於病情嚴重雖無生命危險，但必須當天緊急處理避免嚴重併發症者如開放性骨折，必須急會診骨科醫師，安排急診手術，至於其他沒有急迫性之病人如一般閉鎖性骨折，可以轉門診追蹤或安排住院治療，再另訂日期手術。急診醫師雖能處理骨科或內外婦兒其他各科之緊急情況，但沒有辦法苛求急診醫師能看出所有之線性骨折，也無法要求急診醫師能處理所有內外婦兒其他各科之傷病。本件被告陳學稚未發現沒有明顯移位之線性骨折，並無醫療過失。原告未遵循醫囑回門診追蹤檢查，若因此耽誤病情，當然不能歸責急診醫師。再者，被告陳學稚之刑事案件已不起訴，鑑定結果認為沒有疏失。　　⒊原告於111年3月11日至111年4月2日，若是找有執照之中醫師看診，或可由中醫師從健保雲端查看X光片，進而了解自身病情。原告於111年4月7日至嘉基醫院就診時，雖有骨折情形，然有無移位或變形，乃至保守治療或需要手術等情，仍須查明。又原告於111年4月7日至嘉基醫院就診，卻至111年5月18日才接受手術治療，若真有手術治療之必要，為何拖延41日？原告主張嘉基醫院羅勝彬有指出原告111年3月11日骨折傷勢錯失黃金治療期等語，是否屬實，亦有待查明。　　⒋並聲明：　　　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第18 8條第1項固定有明文。然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。　㈡原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，旋前往被告陽明醫院急診室就診並由被告陳學稚診治，原告向被告陳學稚表示其右腳踝、右手疼痛及撞到頭，被告陳學稚對原告之胸部、顱部、右手及右足踝進行X光檢查，被告陳學稚檢視系爭X光片後，未發現原告之右腳跟骨骨折，僅給予原告傷口換藥、彈性繃帶包紮及開立消炎藥物後，原告即出院離開。嗣原告於同年4月2日至祥太醫院復健科門診就診，醫師檢視系爭X光片，診斷為右側跟骨閉鎖性骨折，即為原告製作右小腿副木固定及注射消炎藥物，並建議原告轉至骨科門診進行治療；原告復於同年月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，醫師安排右足踝X光檢查，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，後續影像報告為跟骨骨折癒合不正，原告於同年5月5日回診，醫師安排右足踝電腦斷層掃描（CT）檢查，原告於同年月16日再次回診，醫師安排原告住院後，並於同年月18日對原告進行開放性復位及內固定手術，原告於同年月23日出院，嗣又於112年3月30日再次進行手術之事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 112年度醫偵字第4號過失傷害案件（下稱刑案）偵查卷查明屬實，堪信為真實。　㈢原告主張：被告陳學稚於原告急診就醫時，因醫療疏失，未未發現原告之右腳跟骨骨折，致使原告延誤治療時機而受有傷害云云，然為被告所否認，辯稱：原告至被告陽明醫院急診就醫，並由被告陳學稚進行診斷，依據原告病歷紀錄，有記載Dr閱片後表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受等文字，足認於被告陳學稚診斷當時確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，然原告未依醫囑回診，而係於113年3月14日、16日尋求中醫診所或其他院所之診療，被告陳學稚即使未診斷出原告有骨折之事實，但被告陳學稚仍有施以彈性繃帶固定及開立藥物等診療行為並予以適當之衛教，如拄拐杖行走等，被告陳學稚此等診療行為皆符合醫療常規，嗣原告未回診進行追蹤病情，實難歸責於被告陳學稚，原告門診後之傷勢即便有加遽之情形，並非可歸責於被告陳學稚，原告請求之金額均與被告陳學稚之診療行為無因果關係，亦非由被告陳學稚之診斷行為所造成之損害等語。經查：　　⒈本件於刑案經嘉義地檢署囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈠依病人（即原告，下同）於111年 3月11日在陽明醫院急診之X光檢查影像，陳醫師（即被告陳學稚，下同）應可看出病人有疑似未移位線性跟骨骨折。㈡依急診醫學教科書（參考資料），有關急診病人骨折之初步處置，除給予止痛及消腫外，尚需使用副木（spli nt）以固定患處。陳醫師在急診給予病人止痛藥、使用彈性繃帶加壓（Compression Wrapping），以緩解患處疼痛、腫脹及醫囑門診回診。當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈢如鑑定意見㈡之說明，當時急診陳醫師未於第一時間點判讀出X光影像呈現跟骨骨折，因此僅使用彈性繃帶加壓，而未以副木固定，似有疏失之嫌。㈣依急診醫學教科書（參考資料），由於骨科醫師對跟骨骨折病人的治療方法及手術時機（timing），並無統一標準，因此除開放性骨折、骨折合併腔室症候群（Compartment Syndrome）及骨折合併血管神經傷害等病人及髖骨骨折等明顯需住院手術的病人，需要在急診會診骨科醫師外，其餘骨折病人並無標準的骨科會診作業流程。上開教科書強調未在急診會診骨科之骨折病人，必須儘快至門診就診，以安排決定性治療（definitive treat ment）方法。依病歷紀錄，當時陳醫師已囑咐病人門診回診，因此陳醫師雖然未在急診會診骨科醫師，但實際上已告知病人需至骨科門診就診故尚符合醫療常規。㈤依急診醫學教科書（參考資料），對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移性骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）。㈥111年 3月11日病人因事故傷害，至陽明醫院急診室就診，依病歷紀錄，陳醫師在病人離院時，已囑咐病人門診追蹤。病人至祥太醫院復健科門診回診時已是4月2日。另病人於祥太醫院已被告知跟骨骨折，當時門診醫師已給予副木固定，並轉介至骨科門診；但病人再次至嘉義基督教醫院骨科門診就診的時間為4月7日，並經2次門診後於5月9日始決定接受手術治療。依陽明醫院、祥太醫院及嘉義基督教醫院病歷紀錄，回顧病人就診過程，陽明醫院放射科醫師已於3月14日發出正式報告為跟骨骨折，因此病人如依陳醫師囑咐回門診就診，應會於門診被發現有跟骨骨折，並接受合適治療（例如副木固定等）。綜上，病人如能依陳醫師醫囑至門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良；且病人於門診就診前之期間是否有接受其他治療方法（如民俗療法），及該等治療方法是否會加重原來的傷害程度，也是需納入考慮的因素。因此病人後續於111年5 月18日因跟骨骨折癒合不良進行手術，與陳醫師於111年3 月11日未看出跟骨骨折，尚難認有因果關係。」等語，有衛生福利部醫事審議委員鑑定書附於刑案卷可稽。且經嘉義地檢署函詢被告陽明醫院關於原告於111年3月11日急診及為X光檢查時，有無發現其「右側跟骨骨折」及治療情形為何等，該院函覆略以：X光照頭部、胸部、右手、右踝並無發現明顯之移位性骨折，病患右腳跟無明顯外傷，急診醫師第一時間沒有看出右跟骨有線性骨折，因為急診醫師判讀X光片不如骨科醫師準確，若病人有回骨科門診，骨科醫師會發現右跟骨有線性骨折等語，有被告陽明醫院111年10月21日陽字第1111001-45號函1份附於刑案卷可憑，是依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈠至㈢及被告陽明醫院回覆結果，足認被告陳學稚於本案醫療過程中，有因未準確判讀系爭X光片，以致未看出原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失情事。　　⒉然原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有「未移位線性右側跟骨骨折」之傷害乙節，已如前述，並有原告提供之祥太醫院、嘉基醫院診斷證明書各1份附於刑案卷可參，是原告所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，係其自行跌倒所致，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為無關。又原告後續於同年4月7日至嘉基醫院骨折外傷科門診就診，診斷為右側跟骨骨體移位閉鎖性骨折，影像報告為跟骨骨折癒合不正，並於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術乙節，已如前述，可見原告於111年3月11日所受「未移位右側跟骨骨折」之傷害，於同年4月7日已出現骨體移位、癒合不正之情形，原告因此於同年5月18日進行開放性復位及內固定手術，此部分症狀的惡化，與被告陳學稚上開未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為是否具相當因果關係，即為本件應審酌之處。依上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見㈣至㈥所示，原告如能依被告陳學稚醫囑至骨科門診就診追蹤，即能避免後續發生跟骨骨折癒合不良或進行手術之結果，且無法排除原告後續接受其他治療方法（如民俗療法）導致加重原來傷害程度之可能，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚上開疏失行為是否具相當因果關係，已非無疑。　　⒊經嘉義地檢署函詢祥太醫院及嘉基醫院確認有無調取雲端病歷查看陽明醫院為原告拍攝之X光片？該X光片是否顯示「右側跟骨骨折」之情形？「右側跟骨骨折」之治療方式為何？等情，祥太醫院函覆略以：依門診常規，醫師會調取雲端病歷，但因患者（即原告，下同）僅就醫一次且看診時間久遠，無深刻印象；看診醫師為復健科醫師，非影像科或骨科專科醫師，依患者主述及目前病歷記載，當時診斷為疑似跟骨骨折；看診後，先替病患製作右小腿副木固定及保護，建議患者轉至骨科門診治療等語；嘉基醫院則回覆略以：本院為病人（即原告，下同）進行診斷、治療時，並無調取病人於他院之111年3月11日之X光片檢查影像，固無從判斷該影像是否有右側跟骨骨折情形；一般來說，跟骨骨折之治療會根據骨折移位情況而定，倘骨折沒有移位，可以考慮以石膏固定等語，有祥太醫院111年1 2月2日111祥（法）醫字第055號函、嘉基醫院111年12月6 日戴德森字第1111200023號函各1份附於刑案卷可參，佐以上開衛生福利部醫事審議委員會鑑定書所指對於跟骨骨折之治療方法，包括非位移及位移骨折，一直都有不同的主張，可考慮手術治療或保守治療（如副木固定及至門診追蹤）等內容，可見醫學上對於跟骨骨折之治療方式存有不同做法，包括以副木、石膏固定、至骨科門診治療或進行手術等，而被告陳學稚已有於診療時建議或告知原告至骨科門診追蹤治療（詳下述），採取其一跟骨骨折治療之方式，則原告前揭傷害結果與被告陳學稚未能從X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為間，是否具有相當因果關係，確非無疑。　　⒋再原告於嘉義地檢署偵查中陳稱：被告陳學稚只有說若返家後沒有比較好，再去掛骨科檢查，回家休養有其他情況再回去門診。（改稱）我不確定被告陳學稚當下有無告知應至骨科回診，我真的不太記得被告陳學稚有無告知我回診等語；證人即陽明醫院護理師李欣育於偵查中證稱：我不知道被告陳學稚當時有無告知需門診治療，但我們護理師都會告知病患要門診追蹤，這是我們一般的流程，病歷中有寫OPD F/U就是門診追蹤的意思等語；證人即陽明醫院護理師謝明志於偵查中證稱：我記得被告陳學稚看完X 光片後說骨頭沒事，並建議門診追蹤拿藥，我當時在旁邊邊聽邊寫病歷紀錄，被告陳學稚當時有跟原告說建議門診，我們護理人員在患者離開前也都會告知患者要門診追蹤，我確定被告陳學稚與我都有告知原告要門診追蹤，病歷有記載「建議OPD F/U」就是門診追蹤的意思等語，核與被告陳學稚辯稱：我當時有告知原告要至陽明醫院骨科回診等語相符。復觀諸偵查卷附陽明醫院病歷紀錄，其上確有記載「Dr閱片後，表示骨頭目前沒事，建議OPD F/U，家屬接受」等文字，經搜尋「醫學百科辭典」網站，醫學名詞「OPD」為Outpatient department的縮寫，係指門診之意，有「醫學百科辭典」網站列印資料1份在刑案卷可考，是依上開原告、證人所述及病歷記載，足認被告陳學稚於111年3月11日為原告診察時，確有建議或告知原告至骨科門診追蹤，原告遲至同年4月2日、7日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診就診，因而診斷出右側跟骨骨體移位、癒合不正之結果，即難認與被告陳學稚上開疏失行為具相當因果關係。另證人即原告友人黃建宏雖於偵查中證稱：我當天陪原告去掛急診，被告陳學稚有指示護理師幫原告上藥，被告陳學稚沒有告知要回骨科門診回診，我沒有印象被告陳學稚有建議原告可至骨科門診做進一步檢查等語，然其證詞與上開證人所述及病歷記載內容明顯不符，且無任何證據佐證其說，尚難徒憑其單一證述，即遽為不利於被告陳學稚之認定。　　⒌另原告於嘉義地檢署偵查中及本院審理時陳稱：我在111年 3月14日有先去看中醫針灸，並用遠紅外線照射促進血液循環，並吃中藥治療，但均未改善等語（見本院卷第119 頁），且原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，直到同年4月2日、7日、5月18日始先後至祥太醫院復健科門診、嘉基醫院骨折外傷科門診治療及接受手術乙情，已如前述，足認原告於111年3月11日跌倒及接受被告陳學稚診治後，有接受如針灸、遠紅外線照射及服用中藥等治療方法，且於2個多禮拜後才陸續前往祥太醫院、嘉基醫院治療，自無法排除上開治療方法或其他因素加重、惡化原告原來傷害程度之可能，是被告陳學稚縱有前述之醫療疏失，仍難認與原告上開傷害結果具相當因果關係。　　⒍原告就系爭傷害曾對被告陳學稚向嘉義地檢署提出過失傷害案件之告訴，經該署檢察官於113年10月3日以112年度醫偵字第4號處分不起訴，原告不服聲請再議，經台灣高等檢察署台南檢察分署（下稱台南高分檢）於113年11月1 9日以113年度上聲議字第2194號處分再議之聲請駁回而確定，有嘉義地檢署檢察官112年度醫偵字第4號不起訴處分書、台南高分檢113年度上聲議字第2194號處分書附卷可稽（見本院卷第189至206頁）。四、綜上所述，原告於111年3月11日在住處樓梯跌倒，於同日16 時8分許前往被告陽明醫院急診室就診時，即已受有未移位線性右側跟骨骨折之傷害，被告陳學稚雖有未從系爭X光片中發現原告受有未移位線性右跟骨骨折之疏失行為，然此與原告嗣後之跟骨骨折癒合不正及接受開放性復位及內固定手術之結果，並無相當之因果關係，本件與損害賠償之成立要件不符，原告對被告陳學稚並無損害賠償請求權存在，故被告陳學稚即無須負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院亦無庸依民法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任。從而，原告請求被告應連帶給付原告990,482元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-113-醫-2-20250225-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3989號原告楊淑惠訴訟代理人黃健星被告李逸昕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,750元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣180元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告飼養毛色為白色基底之犬隻1隻（下稱系爭犬隻），於民國111年12月26日晚間7時40分許前不久某時，使用牽繩牽引系爭犬隻前往臺中市○○區○○路0段000號之文心森林公園，本應注意使用完善牢固之牽繩牽引，以達於對該犬隻管束之目的，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未檢查確認所使用牽繩之勾榫處是否牢固，於同日晚間 7時40分許，系爭犬隻因車輛按鳴之喇叭聲受到驚嚇奔跑時，因上開牽繩勾榫處彈斷，而驟然朝大墩七街與文心路1段路口方向奔去，適有原告騎乘自行車在接近大墩七街之自行車道上，遭飛奔而來之系爭犬隻衝撞後人車倒地，並受有左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用新臺幣（下同）5,430 元、就醫交通費用1,360元。又被告至今毫無悔意，始終否認犯行，原告因前開被告行為，有自行車恐懼症，身心痛苦異常，另請求精神慰撫金80,000元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告86,790元。二、被告則以：　㈠原告所受系爭傷害與被告飼養之系爭犬隻無因果關係。又文心森林公園內禁止騎腳踏車，而原告當時人車倒地之位置，已在黃色人行道上，原告所述與刑事判決、偵查供述內容不同，與事實有所出入。原告騎車進入禁止騎車區域，造成系爭傷害，應自行承擔風險及責任。　㈡就原告各項損害，原告當時衣著厚實，傷勢並不嚴重，惟原告在短時間內進行火罐及針灸，而肌肉拉挫傷下，短時間不宜做民俗療法，且常理應無法在傷口未恢復之狀態進行民俗療法，另火罐療法可能有突顯舊傷之效果，且原告未舉證說明火罐療法與本件事故之因果關係。再者，原告於111年12 月31日前往中山醫學大學附設醫院內科急診，及原告因失眠障礙於112年1月4日前往郭芳序中醫診所，喝解毒湯，與本件無關。就醫交通費用部分，原告未提供相關單據，被告否認之。精神慰撫金部分，自行車恐懼症並無醫學臨床報告，與本件無關。　㈢另因原告撞上系爭犬隻，被告因而支出系爭犬隻醫療費用1,4 00元，又因原告各種情緒言語攻擊，造成被告身心受影響，而受有就診費用840元及精神慰撫金80,000元之損害，被告請求抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告飼養之系爭犬隻於上開時地，衝撞原告騎乘之自行車，原告因而受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據等影件為證。且被告因本件事故，經本院刑事庭以113年度易字第286號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役40日，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第869號刑事判決上訴駁回在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符。惟被告就本件事故原因以前詞置辯。經查：　1.原告於112年1月5日警詢時證稱：伊於111年12月26日晚間7時 40分許，在文心森林公園內騎單車時，遭白狗衝撞導致其跌倒受傷等語（見112年度偵字第17640號偵卷第39頁至41頁）；又於112年6月5日偵訊時以證人身份具結證述：我於上揭時、地，騎著小折腳踏車在自行車道上，忽然從左手邊竄出一隻狗將我撞倒，造成我的髖部、膝部、手肘受傷，當時只看到一隻狗，撞到我之後就飛奔跑掉了，撞到我的狗是白色的等語（見112年度偵字第17640號偵卷第74頁、第77頁）；再於113年8月5日刑事案件審理時以證人身份具結證稱：我於案發時從文心森林公園內的自行車道往文心路方向騎去，在半途即大墩七街旁遭到白狗追撞，撞我的只有一隻白狗，被撞當下沒有注意有無其他的狗，我被撞後跌倒，看到白狗往外跑，之後蔡育綺過來關心我，我有看到蔡育綺的黑狗在她身邊，我聽到蔡育綺說是她的黑狗跟白狗本來在玩耍，白狗過來撞到我等語（見113年度易字第286號刑卷第141頁至1 46頁）。原告始終主張僅有一隻白狗撞到伊其，核與警方製作之呈報單、職務報告及受（處）理案件證明單，亦均載明原告稱其係遭白狗衝撞跌倒等語（見112年度偵字第17640號偵卷第21頁至23頁、第51頁）相合。而證人蔡育綺於警詢時證述：我是案發當日遛黑狗的主人，我當天帶兩隻黑狗去文心森林公園遛狗，我原本與白狗主人在靠近森林公園停車場的草皮遛狗，白狗因為聽見大卡車的喇叭聲驚嚇便脫開牽繩往大墩七街與文心路一段路口方向奔跑，我和白狗主人一起去追白狗，發現有一女騎士倒在步道上，我去關心女騎士時聽她說被白狗撞倒，白狗受驚嚇後，我的黑狗有跟著跑一小段，但沒有跑到女騎士倒臥的步道上等語（見112年度偵字第17640號偵卷第33頁至37頁）。再參以被告於刑事案件審理時明確陳稱：案發前狗狗是在草皮處玩耍，後來有很大的聲響嚇到我家的狗，牽繩斷掉後我的狗就跑開，當時蔡育綺的黑狗也有往前追一小段，但該兩隻黑狗應該一直在草皮處，我有注意到當時這兩隻黑狗應該都在蔡育綺身邊，沒有跑得很遠、沒有跑出草皮外的地方，蔡育綺的黑狗追一段後她的狗就回到蔡育綺身邊，我的白狗當時確實是朝原告的方向跑去，我認為本件與蔡育綺無關等語（見113年度易字第286 號刑卷第146頁至148頁），均足以佐認原告係因遭系爭犬隻衝撞而人車倒地，被告辯稱本件事故與被告飼養之系爭犬隻無因果關係，洵不足採。　2.被告固復以原告人車倒地之位置，已在黃色人行道上，與原告刑事判決、偵查供述內容有所不一或矛盾之情，而認其所為之主張，非可採信而為置辯。惟查，文心森林公園內設有自行車道，又原告於113年8月5日刑事案件審理時以證人身份具結證稱：「當時騎在大墩公園內的自行車道」、「不是自行車禁止進入區域」等語（見113年度易字第286號刑卷第 141頁至143頁），與原告前開所述為相同之陳述。被告復未舉證證明，原告遭衝撞時騎乘在人行道上一事。是被告辯稱原告騎車進入禁止騎車區域，尚不足採。　3.被告又辯稱原告於刑事庭一審時供述：「騎在大墩公園內自行車道，往文心路方向騎」，則人行道應在原告左手邊，然於刑事庭一審法官詢問原告：「系爭白狗是從何處跑來的？」等語，原告回答：「右手邊有點黃色的步道處」等語，原告前後供述矛盾等語。然衡情一般人之記憶有限，易隨時間逝去而稍有模糊，原告自事故發生後至偵訊再至審理，事隔已久，原告就系爭事故碰撞位置之方向未能準確詳述，在所難免，亦與常情無違。況不論人行道係在原告左手邊或右手邊，僅係原告行車方向不準確，本件事故原因均係因被告飼養之系爭犬隻於上開時地，衝撞原告騎乘之自行車，致原告受有系爭傷害，堪認原告受傷之結果與被告之行為具相當因果關係。　㈡動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第190條第1項定有明文。查被告攜帶系爭犬隻外出，本應注意使用適當管束之牽繩或其他防護工具，以防止犬隻無故撲追攻擊他人，然竟疏未注意及此，致系爭犬隻驟然奔跑掙脫牽繩，不慎追撞原告，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，支出醫療費用5,430 元等情，業據其提出林新醫院診斷證明書、林新醫院醫療費用收據、郭芳序中醫診所診斷證明書、郭芳序中醫診所醫療收據、中山醫學大學附設醫院醫療收據等件為證。其中林新醫院醫療收據經本院核算金額相符，又此部分核屬必要支出，且被告就此部分未為爭執，是原告請求被告給付此部分醫療費用，為有理由。而有關原告前往郭芳序中醫診所支出之醫療費用，其中112年1月9日診斷證明書「病名欄」記載：「未明示側性大腿挫傷之後續照護」等語；「醫囑」欄則記載：「患者因意外導致左大腿外側挫傷，瘀青腫痛，於12/3 0,1/4,1/9至本診所治療」等語，而與林新醫院診斷證明書記載原告所受傷勢「左側髖部鈍挫傷、左側膝部鈍挫傷」等部位具關連性，故原告請求針灸、火罐費之治療顯為治療系爭傷害之必要支出，應予准許。至原告因睡眠障礙症　　前往郭芳序中就診之中醫湯藥費部分，並未舉證證明與本件事故有何關聯性，是應予扣除。另原告在中山醫學大學附設醫院支出之醫療費用，觀諸醫療收據記載科別為內科急診，難以看出其治療方式，與原告所受系爭傷害為外傷傷勢間之必要性，自難認此部分支出係原告傷勢所需必要治療方式。是原告請求被告給付醫療費用4,390元（計算式：950元＋340 元＋340元＋340元＋1,020元＋400元＋400元＋600元＝4,390元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　2.就醫交通費用：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，因而支出就醫交通費用1,360元等語。經本院查詢自原告住家分別至林新醫院、郭芳序中醫診所之大都會計程車試算表，單趟交通費各為10 5元、85元；又觀諸原告提出之診斷證明書及醫療收據，原告自111年12月26日至111年12月30日均有前往林新醫院換藥，就醫次數共計5次；原告自111年12月30日至112年1月9日均有前往郭芳序中醫診所就醫，就醫次數共5次，是原告請求被告給付前往林新醫院醫交通費用1,050元（計算式：105 元5次2＝1,050元）、前往郭芳序中醫診所就醫交通費用51 0元（計算式：85元3次2＝510元），共計1,560元（計算式：1,050元＋510元＝1,560元），原告僅請求1,360元，核屬有據，應予准許。　　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告未使用適當管束之牽繩或其他防護工具牽引系爭犬隻，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告高中畢業，目前為中華電信員工，月薪60,000元，名下有不動產；被告目前從事行銷工作，月薪40,000元，名下有不動產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求80,000元實屬過高，應以10,000 元為適當。　4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為15,750元（計算式：醫療費用4,390元＋就醫交通費用1,360元＋精神慰撫金10,000＝1 5,750元）。　㈣被告另主張因本件事故，受有系爭犬隻醫療費用1,400元、原告就診費用840元及精神慰撫金80,000元之損害，並為抵銷抗辯等語，固提出信安動物醫院收據、圓情居身心靈診所收據供參（見本院卷第119頁至121頁)。惟查，原告就本件事故並非騎乘自行車在禁止騎車區域，應無過失，已如前述，是被告此部分抗辯同非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,750 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-24

TCEV-113-中小-3989-20250224-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第740號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第1578號原告崔曉賢原告鄭立賢訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師(114.2.4解除委任) 林嘉信律師(114.2.4解除委任) 被告劉權能訴訟代理人羅庭章律師上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第257、258號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告甲○○新臺幣31萬0341元，及其中新臺幣18萬9463 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣9萬1043元自民國113年 1月25日起，及其中新臺幣2萬9835元自民國113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告鄭立賢新臺幣10萬8170元，及其中新臺幣10萬14 37元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣4633元自民國113年1 月25日起，及其中新臺幣2100元自民國113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告共同負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣31萬0341元、新臺幣10萬8170元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告二人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其等主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告甲○○起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）81萬9913元；原告鄭立賢起訴時原請求被告給付48萬9095元。嗣於本院民國114年1月8日言詞辯論程序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院740號卷二第270頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項　一、原告主張：被告於111年1月6日14時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱1車），沿臺中市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前，欲變換至外側車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適其同向由甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱2車）、由鄭立賢所騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱3車），均沿大墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，1車、2車因此先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致甲○○ 、鄭立賢均人車倒地，甲○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷等傷害；鄭立賢則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)甲○○部分：1.醫療費用17萬34元、2.未來醫療費用21萬6424元、3.不能工作損失9萬3167元、4.交通費9萬3470元、5.醫材費2255元、6.財物損失9098元、7.洗髮費用1300元、8.精神慰撫金25萬元； (二)鄭立賢部分：1.醫療費用3萬1484元、2.財物損失1萬66 00元、3.不能工作損失11萬5000元、4.精神慰撫金25萬元、 5.規範意義之損害37萬2000元，爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付甲○○83萬5750元，及其中71萬2580元自起訴狀繕本送達翌日起，其中7萬1170 元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付鄭立賢78萬5084元，及其中40萬3595元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6529元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於車禍發生之事實不爭執。惟對於原告各項損害賠償之請求，分述如下： (一)甲○○部分：醫材費2255元、財物損失4798元、洗髮費用1300 元，均不爭執。醫療費用部分，13萬4934元扣除112年8月8 日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂中醫治療保健中心( 下稱康素堂)針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元之部分後，就6萬9460元不爭執；另附件1(本院740號卷二第211頁）所示之醫療費用3萬5100元，扣除113年4月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元後，就2510元不爭執。未來醫療費用部分，頸部部分，甲○○於車禍發生後一年半後始有此病症，且診斷證明書上並無記載頸部傷勢，無法證明與本件車禍相關；右肩部分，因無車禍相關影像佐證，難以判斷與本件車禍有因果關係，且甲○○遲至車禍事件發生後一個月才發現此傷勢，其先前也有至臺中榮總接受MRI檢查，可見於車禍發生前已有此部分病症，是此部分費用均爭執。不能工作損失部分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111 年基本工資2萬5250元計算不爭執。交通費部分，非必要費用，且甲○○未提出實際支出之證明，此部分爭執。精神慰撫金金額過高。 (二)鄭立賢部分：醫療費用3萬1484元不爭執。機車維修費部分，零件部分應扣除折舊。不能工作損失部分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111年基本工資2萬5250 元計算不爭執。精神慰撫金金額過高。規範意義之損害部分，看護費及寵物寄宿費毫無依據，爭執。又甲○○及鄭立賢已分別領得強制險費用5萬4764元、4萬4282元，應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年1月6日14時40分許，騎乘1車，沿臺中市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前，欲變換至外側車道時，適其同向由甲○○騎乘2車、由鄭立賢所騎乘之3車，均沿大墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，被告本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，1車、2 車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告人車倒地，甲○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷等傷害；鄭立賢則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片17張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)診斷證明書1紙、林新醫院診斷證明書9紙、謝佳璋小兒科診所診斷證明書1紙、羅倫檭診斷證明書1紙、愛鄰復健科診所診斷證明書1紙、陽明復健科診所診斷證明書1紙、臺中榮民總醫院( 下稱臺中榮總)診斷證明書5紙、達康診所診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，1車、 2車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、未來醫療費用、不能工作損失、交通費、醫材費、財物損失、洗髮費用、規範意義之損害、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.甲○○部分： (1)醫療費用：15萬3134元　①甲○○主張因本件車禍事故受有系爭傷害，並支出醫療費用17 萬34元等情，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證( 附民257號卷第45-243頁、本院740號卷一第91-123、143-17 1、239-267頁、卷二第49-83、174-188頁)，被告除對於PRP 增生治療費用即112年8月8日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元爭執外，其餘均不爭執。經查，被告辯稱甲○○於林新醫院進行PRP增生治療及康素堂進行針灸治療，難以判斷與本件事故有因果關係，然觀諸甲○○提出之林新醫院111年2月15日診斷證明書所記載之傷勢為：1.右側肩部旋轉環帶損傷2.右側肘部外側上髁炎 3.右側踝部其他韌帶拉傷（附民257號卷第27頁）、康素堂收據記載：右肩扭傷，核均與林新醫院111年1月7日診斷證明書所記載之傷勢：1.腦震盪2.右肩挫傷3.前額撕裂傷(兩公分)經縫合後4.左手部、右踝挫擦傷等語（附民257號卷第 13頁）大致相符，故甲○○至林新醫院復健科進行PRP增生治療、康素堂進行針灸治療，與甲○○所受之系爭傷害相關，且就醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因甲○○傷勢所需適當及必要之治療方式。　②甲○○另主張支出新增項目費用共2萬1440元，業據提出林新醫院、興大中醫診所醫療費用收據為證。惟其中按摩、正骨、整復推拿費用共計1萬6900元部分，未據提出其診斷證明書載明治療項目，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，甲○○ 復未提出相關單據供本院審酌，尚難可採。是其餘林新醫院、興大中醫診所醫療費用經核算部分，共計4540元（計算式：50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50元＋50元＋50元＋1620元＋50 元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50 元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50 元＝4540元），應認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用，應予准許。　③又甲○○主張另支出如變更訴之聲明(二)狀暨爭點整理(二)狀附件一所示之醫療費用3萬5100元(本院740號卷二第211頁) ，業據提出林新醫院醫療費用收據為證，經核均與系爭傷害治療相關，此部分核屬必要支出。至被告抗辯應扣除113年4 月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元費用，惟被告僅空言抗辯應予扣除云云，並未舉證以實其說，自無可採。從而，認甲○○因本件車禍受傷所支出之醫療費用15萬3134元(計算式：醫療費用總額17萬34元-剔除按摩、正骨、整復推拿費用共計1萬6900元＝15萬3134元)，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。 (2)未來醫療費用：0元　　甲○○主張因受有本件傷害，預估須再支出未來醫療費用共計 21萬6424元。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，甲○○並未提出任何證據以實其說，僅以診斷證明書記載「需持續接受復健治療」、「疑似頸椎間盤突出」等語（附民257號卷第27、41頁），未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況甲○○亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。 (3)不能工作損失：1萬1783元　①甲○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 9萬3167元，業據提出中山附醫診斷證明書、林新醫院診斷證明書等件為證(本院740號卷一第77-87頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，中山附醫111年1月6日診斷證明書，醫師囑言記載：「…宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係從事廚師工作，其於111年1月6日車禍事故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始能在工作？」，該院回覆以：「宜休養1-2週。補充：…醫師是依據中山附醫診斷書所載判斷」(本院740號卷二第127頁) 足認甲○○不能工作期間應以14日計算為適當。甲○○雖主張就多張診斷證明書記載，休養期間加總已逾2週，惟「宜休養」依醫囑並未記載有不能工作之情事，故甲○○上開主張，尚無可採。　②又甲○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為計算基準，故甲○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)交通費：9萬1835元　　甲○○主張自111年1月起至113年1月止，因系爭傷害往返住家及林新醫院、臺中榮總接受門診及復健治療，支出交通費共計9萬3470元，業據提出所述相符之門診收據、復健紀錄單、計程車乘車明細為證。林新醫院之車資，來回以455元為基準，共164趟，合計7萬4620元，就診臺中榮總之車資，來回以725元為基準，共26趟，合計1萬8850元。雖被告辯稱甲 ○○可搭乘大眾運輸工具前往就醫云云，惟考量甲○○所受系爭傷害涉及肩部神經及踝部，若搭乘大眾運輸工具如公車、捷運等仍需步行、轉乘，又可能有緊急剎車等晃動情況，恐對傷勢之復原不利，是甲○○主張需搭乘計程車尚屬合理。至甲 ○○雖僅提出收據2紙為證，惟本院依民事訴訟法第222條第2 項之規定，審酌甲○○住處距上開醫療院所之距離，及一般計程車車資行情，再經本院調查大都會車隊預估車資表來回交通費至林新醫院為470元、臺中榮總為810元，是甲○○在此範圍內主張就診林新醫院之車資，來回以455元計算，就診臺中榮總之車資，來回以725元計算，尚屬妥當；又甲○○主張前往就醫及復健之次數，除111年9月至榮總看診僅有1次(原主張2次)、111年11月至林新醫院看診僅有7次(原主張9次) ，其餘經核與所提供之相關門診收據及復健紀錄單大致相符。是甲○○請求交通費用9萬1835元(計算式：7萬4620元-725 元＋1萬8850元-910元＝9萬1835元)，應屬有據。逾此範圍之請求，尚屬無據。 (5)醫材費：2255元　　被告對於甲○○因本件車禍事故，受有系爭傷害，因而購買優碘、紗布、繃帶、棉棒等醫療用品，共計支出2255元，不為爭執，甲○○此部分請求，自屬有據。 (6)財物損失：4798元　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。甲○○主張因本件車禍事故，致當天至COSTCO所買商品及所戴眼鏡毀損，分別支出2798元及6300元，有電子發票、統一發票附卷可稽（附民257卷第251頁），且為被告所不爭執。本院審酌甲○○因本件事故倒地，身上所戴眼鏡因而受損，應屬當然，惟其所戴眼鏡，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，不能請求被告以新品之價格賠償，而甲○○復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼鏡之受損金額以2000元核算，較為合理有據。從而，甲○○得向被告請求之財物損失為4798元(計算式：2798元＋2000元＝4 798元)。逾此範圍之請求，則屬無據。 (7)洗髮費用：1300元　　被告對於甲○○因本件事故，受有系爭傷害需專業洗髮6次共1 300元，不為爭執，甲○○此部分請求，自屬有據。 (8)精神慰撫金：10萬元　　查甲○○因被告前述侵權行為，而受有「頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則甲○○主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨甲 ○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.鄭立賢部分： (1)醫療費用：3萬1484元　　　被告對於鄭立賢在林新醫院、順天堂中醫診所、愛鄰復健科診所、臺中榮總、仁心堂中醫診所支出之醫療費用合計3萬1 484元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。 (2)財物損失：9185元　　鄭立賢主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費為1萬6600元（含零件費用1萬6600元)，業據提出估價單為證(附民258號卷第147頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年3月，有行車執照影本在卷可稽（本院740 號卷一第125頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年1月6日，使用時間為10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為91 85元（詳如附表之計算式所示）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (3)不能工作損失：1萬1783元　①鄭立賢主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損11萬5000元，業據提出林新醫院診斷證明書為證(附民258 號卷第13頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，林新醫院111 年1月7日診斷證明書，醫師囑言記載：「…2.傷後患肢宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係在餐廳擔任服務工作(端、洗碗盤、結帳等)，其於111年1月6日車禍事故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始能在工作？」，該院回覆以：「(1)宜休養(2)建議休養1-2週。」(本院1578號卷第113頁)足認鄭立賢不能工作期間應以14日計算為適當，鄭立賢超過上開範圍之主張，復未舉證證明，尚無可採。　②又鄭立賢無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養1 4日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為計算基準，故鄭立賢未能工作所受之薪資損失應為1萬178 3元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)精神慰撫金：10萬元　　　查鄭立賢因被告前述侵權行為，而受有「右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則鄭立賢主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨鄭立賢所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (5)規範意義之損害：0元　　　　　鄭立賢主張因本件事故受有系爭傷害，致其支出看護費及寵物旅館費用，共計37萬2000元。參酌甲○○所提出前開診斷證明書所記載，然該診斷證明書僅記載需休養及復健治療，並無記載需專人看護之必要性，是此部分請求並無理由。又鄭立賢將寵物寄放於寵物旅館，並非被告傷害所造成之損害，二者間並無相當因果關係，故鄭立賢此部分之請求要屬無據，不應准許。 (三)綜上，甲○○得請求之損害賠償金額合計為36萬5105元（計算式：15萬3134元+1萬1783元+9萬1835元+2255元+4798元+130 0元+10萬元=36萬5105元）；鄭立賢得請求之損害賠償金額合計為15萬2452元（計算式：3萬1484元+9185元+1萬1783元 +10萬元=15萬2452元）。四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查受告知訴訟人自陳已分別給付予甲○○、鄭立賢強制責任險費用5萬4764元、4萬4282元，並匯入原告帳戶內，且為兩造所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，甲○○得對被告請求損害賠償之金額，應為31萬0341元(計算式：36萬5105元－5萬4764 元＝31萬0341元)；鄭立賢得對被告請求損害賠償之金額，應為10萬8170元(計算式：15萬2452元－4萬4282元＝10萬8170元 )，逾此部分之請求，為無理由。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且甲○○、鄭立賢刑事附帶民事起訴狀繕本均於111年12 月6日合法送達被告(附民257號卷第265頁、附民258號卷第1 59頁)，惟民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本、民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀繕本，原告未提出自行送達書狀之證明，故應以提出後之言詞辯論期日即113年1月24日、113年10月4日視為合法送達被告。 (1)甲○○部分：　　甲○○請求其中18萬9463元(原起訴部分)【計算式：22萬7196 元(計算式：4萬9785元+2255元+4798元+1300元+5萬2975元+ 1萬1783元+10萬元=22萬2896元)-分擔強制險給付部分即5萬 4764元×22萬2896元/36萬5105元=18萬9463元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月7日起，及其中9萬1043元(擴張部分)【計算式：10萬7109元(計算式：6萬8249元+3萬886 0元=10萬7109元)-分擔強制險給付部分即5萬4764元×10萬71 09元/36萬5105元=9萬1043元】自民事變更訴之聲明暨準備( 一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2萬 9835元(擴張部分)【計算式：3萬5100元-分擔強制險給付部分即5萬4764元×3萬5100元/36萬5105元=2萬9835元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 (2)鄭立賢部分：　　鄭立賢請求其中10萬1437元(原起訴部分)【計算式：14萬29 63元(計算式：2萬1995元+9185元+1萬1783元+10萬元=14萬2 963元)-(分擔強制險給付部分即4萬4282元×14萬2963元/15 萬2452元)=10萬1437元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 1年12月7日起，及其中4633元(擴張部分)【計算式：6529元 -分擔強制險給付部分即4萬4282元×6529元/15萬2452元=463 3元)】自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2100元(擴張部分)【計算式：2960元-分擔強制險給付部分即4萬4282元×2960元/15萬24 52元=2100元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲○○ 　　31萬0341元，及其中18萬9463元自111年12月7日起，及其中 9萬1043元自113年1月25日起，及其中2萬9835元自113年10 月5日起；鄭立賢10萬8170元，及其中10萬1437元自111年12 月7日起，及其中4633元自113年1月25日起，及其中2100元自113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,600×0.536×(10/12)=7,415 第1年折舊後價值　　16,600-7,415=9,185

2025-02-21

TCEV-112-中簡-740-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第740號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第1578號原告崔曉賢原告鄭立賢訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師(114.2.4解除委任) 林嘉信律師(114.2.4解除委任) 被告劉權能訴訟代理人羅庭章律師上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第257、258號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣31萬0341元，及其中新臺幣18萬9463 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣9萬1043元自民國113年 1月25日起，及其中新臺幣2萬9835元自民國113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣10萬8170元，及其中新臺幣10萬1437 元自民國111年12月7日起，及其中新臺幣4633元自民國113年1月 25日起，及其中新臺幣2100元自民國113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告共同負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣31萬0341元、新臺幣10萬8170元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。又按二人以上為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴，民事訴訟法第 53條第2款定有明文。查本件原告二人為訴訟標的之權利均係基於被告之侵權行為（即同一車禍）所生，核屬上揭法條規定之共同訴訟，且其等主要攻擊防禦方法、證據方法均有共通之處，為達訴訟經濟，本院認為有合併審理之必要，爰將上開二事件行合併審理辯論及裁判，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）81萬9913元；原告甲○○起訴時原請求被告給付48萬9095元。嗣於本院民國114年1月8日言詞辯論程序將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院740號卷二第2 70頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項　一、原告主張：被告於111年1月6日14時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱1車），沿臺中市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前，欲變換至外側車道時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適其同向由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱2車）、由甲○○所騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱3車），均沿大墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，1車、2車因此先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致乙○○、甲○○均人車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷等傷害；甲○○則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下損害：(一)乙○○部分：1.醫療費用17 萬34元、2.未來醫療費用21萬6424元、3.不能工作損失9萬3 167元、4.交通費9萬3470元、5.醫材費2255元、6.財物損失 9098元、7.洗髮費用1300元、8.精神慰撫金25萬元；(二)甲 ○○部分：1.醫療費用3萬1484元、2.財物損失1萬6600元、3. 不能工作損失11萬5000元、4.精神慰撫金25萬元、5.規範意義之損害37萬2000元，爰依侵權行為之法律規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付乙○○83萬5750元，及其中71 萬2580元自起訴狀繕本送達翌日起，其中7萬1170元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付甲○○78 萬5084元，及其中40萬3595元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6529元自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本送達翌日起，餘自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於車禍發生之事實不爭執。惟對於原告各項損害賠償之請求，分述如下： (一)乙○○部分：醫材費2255元、財物損失4798元、洗髮費用1300 元，均不爭執。醫療費用部分，13萬4934元扣除112年8月8 日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂中醫治療保健中心( 下稱康素堂)針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元之部分後，就6萬9460元不爭執；另附件1(本院740號卷二第211頁）所示之醫療費用3萬5100元，扣除113年4月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元後，就2510元不爭執。未來醫療費用部分，頸部部分，乙○○於車禍發生後一年半後始有此病症，且診斷證明書上並無記載頸部傷勢，無法證明與本件車禍相關；右肩部分，因無車禍相關影像佐證，難以判斷與本件車禍有因果關係，且乙○○遲至車禍事件發生後一個月才發現此傷勢，其先前也有至臺中榮總接受MRI檢查，可見於車禍發生前已有此部分病症，是此部分費用均爭執。不能工作損失部分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111 年基本工資2萬5250元計算不爭執。交通費部分，非必要費用，且乙○○未提出實際支出之證明，此部分爭執。精神慰撫金金額過高。 (二)甲○○部分：醫療費用3萬1484元不爭執。機車維修費部分，零件部分應扣除折舊。不能工作損失部分，商業經營每日狀況不一，以111年度營利事業潤標準作為主張之依據，顯無理由，惟若以不能工作期間兩週及111年基本工資2萬5250元計算不爭執。精神慰撫金金額過高。規範意義之損害部分，看護費及寵物寄宿費毫無依據，爭執。又乙○○及甲○○已分別領得強制險費用5萬4764元、4萬4282元，應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年1月6日14時40分許，騎乘1車，沿臺中市南屯區大墩南路內側車道由北往南方向行駛，行經大墩南路179號前，欲變換至外側車道時，適其同向由乙○○騎乘2車、由甲○○所騎乘之3車，均沿大墩南路外側車道由北往南方向行駛至上開路段，被告本應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，1車、2車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告人車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷等傷害；甲○○則受有右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折等傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片17張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中山醫學大學附設醫院(下稱中山附醫)診斷證明書1紙、林新醫院診斷證明書9紙、謝佳璋小兒科診所診斷證明書1紙、羅倫檭診斷證明書1紙、愛鄰復健科診所診斷證明書1紙、陽明復健科診所診斷證明書1紙、臺中榮民總醫院( 下稱臺中榮總)診斷證明書 5紙、達康診所診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，1車、 2車先發生碰撞，3車見狀閃避不及，再自後追撞2車，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、未來醫療費用、不能工作損失、交通費、醫材費、財物損失、洗髮費用、規範意義之損害、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.乙○○部分： (1)醫療費用：15萬3134元　①乙○○主張因本件車禍事故受有系爭傷害，並支出醫療費用17 萬34元等情，業據提出與其所述相符之醫療收據等件為證( 附民257號卷第45-243頁、本院740號卷一第91-123、143-17 1、239-267頁、卷二第49-83、174-188頁)，被告除對於PRP 增生治療費用即112年8月8日3萬6187元、同月29日1387元、康素堂針灸1萬1000元、新增項目1萬6900元爭執外，其餘均不爭執。經查，被告辯稱乙○○於林新醫院進行PRP增生治療及康素堂進行針灸治療，難以判斷與本件事故有因果關係，然觀諸乙○○提出之林新醫院111年2月15日診斷證明書所記載之傷勢為：1.右側肩部旋轉環帶損傷2.右側肘部外側上髁炎 3.右側踝部其他韌帶拉傷（附民257號卷第27頁）、康素堂收據記載：右肩扭傷，核均與林新醫院111年1月7日診斷證明書所記載之傷勢：1.腦震盪2.右肩挫傷3.前額撕裂傷(兩公分)經縫合後4.左手部、右踝挫擦傷等語（附民257號卷第 13頁）大致相符，故乙○○至林新醫院復健科進行PRP增生治療、康素堂進行針灸治療，與乙○○所受之系爭傷害相關，且就醫時間與本件事故發生時間相近，應可認係因乙○○傷勢所需適當及必要之治療方式。　②乙○○另主張支出新增項目費用共2萬1440元，業據提出林新醫院、興大中醫診所醫療費用收據為證。惟其中按摩、正骨、整復推拿費用共計1萬6900元部分，未據提出其診斷證明書載明治療項目，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，乙○○ 復未提出相關單據供本院審酌，尚難可採。是其餘林新醫院、興大中醫診所醫療費用經核算部分，共計4540元（計算式：50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50元＋50元＋50元＋1620元＋50 元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50 元＋50元＋50元＋340元＋50元＋50元＋50元＋50元＋350元＋50元＋50 元＝4540元），應認與系爭傷害之治療有關，且為必要醫療費用，應予准許。　③又乙○○主張另支出如變更訴之聲明(二)狀暨爭點整理(二)狀附件一所示之醫療費用3萬5100元(本院740號卷二第211頁) ，業據提出林新醫院醫療費用收據為證，經核均與系爭傷害治療相關，此部分核屬必要支出。至被告抗辯應扣除113年4 月8日1萬6195元及同月23日1萬6395元費用，惟被告僅空言抗辯應予扣除云云，並未舉證以實其說，自無可採。從而，認乙○○因本件車禍受傷所支出之醫療費用15萬3134元(計算式：醫療費用總額17萬34元-剔除按摩、正骨、整復推拿費用共計1萬6900元＝15萬3134元)，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。 (2)未來醫療費用：0元　　乙○○主張因受有本件傷害，預估須再支出未來醫療費用共計 21萬6424元。按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。惟此部分請求，乙○○並未提出任何證據以實其說，僅以診斷證明書記載「需持續接受復健治療」、「疑似頸椎間盤突出」等語（附民257號卷第27、41頁），未提出具體項目及計算方式，亦未敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，自難謂確定存在之債權，況乙○○亦未舉證證明被告有何到期不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，均無足採。 (3)不能工作損失：1萬1783元　①乙○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 9萬3167元，業據提出中山附醫診斷證明書、林新醫院診斷證明書等件為證(本院740號卷一第77-87頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，中山附醫111年1月6日診斷證明書，醫師囑言記載：「…宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係從事廚師工作，其於111年1月6日車禍事故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始能在工作？」，該院回覆以：「宜休養1-2週。補充：…醫師是依據中山附醫診斷書所載判斷」(本院740號卷二第127頁) 足認乙○○不能工作期間應以14日計算為適當。乙○○雖主張就多張診斷證明書記載，休養期間加總已逾2週，惟「宜休養」依醫囑並未記載有不能工作之情事，故乙○○上開主張，尚無可採。　②又乙○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為計算基準，故乙○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)交通費：9萬1835元　　乙○○主張自111年1月起至113年1月止，因系爭傷害往返住家及林新醫院、臺中榮總接受門診及復健治療，支出交通費共計9萬3470元，業據提出所述相符之門診收據、復健紀錄單、計程車乘車明細為證。林新醫院之車資，來回以455元為基準，共164趟，合計7萬4620元，就診臺中榮總之車資，來回以725元為基準，共26趟，合計1萬8850元。雖被告辯稱乙 ○○可搭乘大眾運輸工具前往就醫云云，惟考量乙○○所受系爭傷害涉及肩部神經及踝部，若搭乘大眾運輸工具如公車、捷運等仍需步行、轉乘，又可能有緊急剎車等晃動情況，恐對傷勢之復原不利，是乙○○主張需搭乘計程車尚屬合理。至乙 ○○雖僅提出收據2紙為證，惟本院依民事訴訟法第222條第2 項之規定，審酌乙○○住處距上開醫療院所之距離，及一般計程車車資行情，再經本院調查大都會車隊預估車資表來回交通費至林新醫院為470元、臺中榮總為810元，是乙○○在此範圍內主張就診林新醫院之車資，來回以455元計算，就診臺中榮總之車資，來回以725元計算，尚屬妥當；又乙○○主張前往就醫及復健之次數，除111年9月至榮總看診僅有1次(原主張2次)、111年11月至林新醫院看診僅有7次(原主張9次) ，其餘經核與所提供之相關門診收據及復健紀錄單大致相符。是乙○○請求交通費用9萬1835元(計算式：7萬4620元-725 元＋1萬8850元-910元＝9萬1835元)，應屬有據。逾此範圍之請求，尚屬無據。 (5)醫材費：2255元　　被告對於乙○○因本件車禍事故，受有系爭傷害，因而購買優碘、紗布、繃帶、棉棒等醫療用品，共計支出2255元，不為爭執，乙○○此部分請求，自屬有據。 (6)財物損失：4798元　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。乙○○主張因本件車禍事故，致當天至COSTCO所買商品及所戴眼鏡毀損，分別支出2798元及6300元，有電子發票、統一發票附卷可稽（附民257卷第251頁），且為被告所不爭執。本院審酌乙○○因本件事故倒地，身上所戴眼鏡因而受損，應屬當然，惟其所戴眼鏡，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，不能請求被告以新品之價格賠償，而乙○○復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼鏡之受損金額以2000元核算，較為合理有據。從而，乙○○得向被告請求之財物損失為4798元(計算式：2798元＋2000元＝4 798元)。逾此範圍之請求，則屬無據。 (7)洗髮費用：1300元　　被告對於乙○○因本件事故，受有系爭傷害需專業洗髮6次共1 300元，不為爭執，乙○○此部分請求，自屬有據。 (8)精神慰撫金：10萬元　　查乙○○因被告前述侵權行為，而受有「頭部外傷、右前額挫傷、撕裂傷、右臉挫擦傷、右肩挫傷、右肘挫擦傷、雙手擦傷、右踝挫擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂傷」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則乙○○主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨乙 ○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.甲○○部分： (1)醫療費用：3萬1484元　　　被告對於甲○○在林新醫院、順天堂中醫診所、愛鄰復健科診所、臺中榮總、仁心堂中醫診所支出之醫療費用合計3萬148 4元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。 (2)財物損失：9185元　　甲○○主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費為1萬6600元（含零件費用1萬6600元)，業據提出估價單為證(附民258號卷第147頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為110年3月，有行車執照影本在卷可稽（本院740號卷一第125頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年1月6日，使用時間為10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9185 元（詳如附表之計算式所示）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (3)不能工作損失：1萬1783元　①甲○○主張因本件車禍事故2個月無法工作，受有勞動能力減損 11萬5000元，業據提出林新醫院診斷證明書為證(附民258號卷第13頁)，被告僅就原告於111年1月8日至111年1月21日共 14日無法工作不爭執，其餘則否認。經查，林新醫院111年1 月7日診斷證明書，醫師囑言記載：「…2.傷後患肢宜休養兩週。」，嗣經本院函詢林新醫院：「病患係在餐廳擔任服務工作(端、洗碗盤、結帳等)，其於111年1月6日車禍事故所受傷症，是否需要暫停工作在家休養？如是，需休養多久時日始能在工作？」，該院回覆以：「(1)宜休養(2)建議休養 1-2週。」(本院1578號卷第113頁)足認甲○○不能工作期間應以14日計算為適當，甲○○超過上開範圍之主張，復未舉證證明，尚無可採。　②又甲○○無法證明其薪資收入，然確有因本件事故必須休養14 日無法工作之情形，本院認應以111年基本薪資2萬5250元為計算基準，故甲○○未能工作所受之薪資損失應為1萬1783元（計算式：2萬5250元÷30日×14日＝1萬1783元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，礙難准許。 (4)精神慰撫金：10萬元　　　查甲○○因被告前述侵權行為，而受有「右肩、左大腿、左手腕、左踝挫傷、肋骨骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則甲○○主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨甲○○所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (5)規範意義之損害：0元　　　　　甲○○主張因本件事故受有系爭傷害，致其支出看護費及寵物旅館費用，共計37萬2000元。參酌乙○○所提出前開診斷證明書所記載，然該診斷證明書僅記載需休養及復健治療，並無記載需專人看護之必要性，是此部分請求並無理由。又甲○○ 將寵物寄放於寵物旅館，並非被告傷害所造成之損害，二者間並無相當因果關係，故甲○○此部分之請求要屬無據，不應准許。 (三)綜上，乙○○得請求之損害賠償金額合計為36萬5105元（計算式：15萬3134元+1萬1783元+9萬1835元+2255元+4798元+130 0元+10萬元=36萬5105元）；甲○○得請求之損害賠償金額合計為15萬2452元（計算式：3萬1484元+9185元+1萬1783元+1 0萬元=15萬2452元）。四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查受告知訴訟人自陳已分別給付予乙○○、甲○○強制責任險費用5萬4764元、4萬4282元，並匯入原告帳戶內，且為兩造所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，乙○○得對被告請求損害賠償之金額，應為31萬0341元(計算式：36萬5105元－5萬4764元＝ 31萬0341元)；甲○○得對被告請求損害賠償之金額，應為10 萬8170元(計算式：15萬2452元－4萬4282元＝10萬8170元)，逾此部分之請求，為無理由。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且乙○○、甲○○刑事附帶民事起訴狀繕本均於111年12月6 日合法送達被告(附民257號卷第265頁、附民258號卷第159 頁)，惟民事變更訴之聲明暨準備(一)狀繕本、民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀繕本，原告未提出自行送達書狀之證明，故應以提出後之言詞辯論期日即113年1月24日、 113年10月4日視為合法送達被告。 (1)乙○○部分：　　乙○○請求其中18萬9463元(原起訴部分)【計算式：22萬7196 元(計算式：4萬9785元+2255元+4798元+1300元+5萬2975元+ 1萬1783元+10萬元=22萬2896元)-分擔強制險給付部分即5萬 4764元×22萬2896元/36萬5105元=18萬9463元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月7日起，及其中9萬1043元(擴張部分)【計算式：10萬7109元(計算式：6萬8249元+3萬886 0元=10萬7109元)-分擔強制險給付部分即5萬4764元×10萬71 09元/36萬5105元=9萬1043元】自民事變更訴之聲明暨準備( 一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2萬 9835元(擴張部分)【計算式：3萬5100元-分擔強制險給付部分即5萬4764元×3萬5100元/36萬5105元=2萬9835元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。 (2)甲○○部分：　　甲○○請求其中10萬1437元(原起訴部分)【計算式：14萬2963 元(計算式：2萬1995元+9185元+1萬1783元+10萬元=14萬296 3元)-(分擔強制險給付部分即4萬4282元×14萬2963元/15萬2 452元)=10萬1437元】自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年 12月7日起，及其中4633元(擴張部分)【計算式：6529元-分擔強制險給付部分即4萬4282元×6529元/15萬2452元=4633元 )】自民事變更訴之聲明暨準備(一)狀提出後之言詞辯論翌日即113年1月25日起，及其中2100元(擴張部分)【計算式： 2960元-分擔強制險給付部分即4萬4282元×2960元/15萬2452 元=2100元】自民事變更訴訟聲明(二)暨爭點整理(二)狀提出後之言詞辯論翌日即113年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付乙○○ 　　31萬0341元，及其中18萬9463元自111年12月7日起，及其中 9萬1043元自113年1月25日起，及其中2萬9835元自113年10 月5日起；甲○○10萬8170元，及其中10萬1437元自111年12月 7日起，及其中4633元自113年1月25日起，及其中2100元自1 13年10月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,600×0.536×(10/12)=7,415 第1年折舊後價值　　16,600-7,415=9,185

2025-02-21

TCEV-112-中簡-1578-20250221-1

醫

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告曾湘美訴訟代理人錢冠頤律師複代理人張家萍律師被告張德培訴訟代理人張永昌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國一百一十年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾伍萬玖仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於高雄市○○區○○路000號5樓，經營銘德物理治療所（下稱銘德治療所），擔任院長職務，原告於民國（下同）106年7月25日，因腰部及右大腿痠痛不適，前往銘德治療所進行物理治療。106年8月24日，被告在銘德物理治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之物理治療師蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等傷害（下稱系爭甲傷勢）。106 年9 月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等傷害（下稱系爭乙傷勢），被告涉犯違反物理治療師法、業務過失傷害、行使偽造私文書等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以108年度醫偵字第14號、1 09年度偵字第5874號起訴，業經本院109年度訴字第441號刑事判決（下稱系爭刑事判決）被告有罪在案。原告因系爭傷害身心受創而受有損害，爰依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定，請求被告賠償如附表所示之損害，合計新臺幣（下同）417萬76元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣417萬76元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：被告不爭執系爭醫治行為致原告受有系爭傷害，經本院系爭刑事判決被告有罪在案，被告依法應對原告負損害賠償責任。惟原告自106年12月8日起迄107年5月31日止，至高雄學善物理治療所（下稱學善治療所）復健37次，並無必要。另否認原告因系爭傷勢已達完全無法工作之程度，及未來2年之傷勢亦達完全無法工作之程度。被告爭執原告出院後有需全日看護之必要，否認原告請求之看護費用。原告支出體能教練課程費用、107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠訓練，支出會員會費、健身教練費之費用，被告爭執其必要性。就精神慰撫金200萬元部分，實屬過高，應酌減之。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、二造不爭執事項：（醫卷第288、289頁）　㈠民國106年8月24日，在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，委請不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告之身體與右腳，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」物理治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折（即外側副韌帶撕脫性骨折）」等之系爭甲傷勢。　㈡106年9月11日，被告經原告告知右膝腫脹不適後，仍在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，即委請上開不知情之蕭正忠、黃致源協助扶著原告，由被告以上開方式再度實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出下列醫療、復健、交通等費用。　　①106年9月21日起迄108年3月25日止，至高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）骨科門診共計27次、106年12月27日起迄1 08年3月15日至骨科運動防護員復健117次費用，共計22萬 5968元。　　②106年10月2日至109年3 月19日止，至高雄榮總復健科門診共計24次、復徤科復健53次費用，共計1萬3666元。　　③106年8月28日、106年8月30日、106年9月18日，至高雄宏益骨科門診3次費用，共計830元。　　④106年9月1日起迄107年5月8日止，至屏東寶建醫院骨科門診5次費用，共計3150元。　　⑤106年12月20迄107年8月8日止，至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）骨科門診6次費用，共計3 ,330元。　　⑥107年4月3日、107年4月17日、107年月8日，至高雄榮總神經内科3次費用，共計1752元。　　⑦107年10月15日至台北榮總、107年10月26日至桃園中壢聯新國際醫療院所（下稱中壢聯新）各1次費用，共計1010 元。　　⑧106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37 次費用，共計4萬5100元。　　⑨108年1月12日起迄108年2月27日止，至高雄榮總傳統醫學科（針灸）共9次費用，共計1130元。　　⑩原告主張依高雄榮總復健科醫師要求自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，好分散膝蓋所承受壓力，原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及 107年8月22日至109年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700元、健身教練費（共114 節）17萬2966 元，合計31萬166元。　　⑪原告因系爭傷害支出醫療用品費用4,444元。　　⑫原告為治療系爭傷勢，於107年10月15日至台北榮總、107 年10月26日至中壢聯新，支出往來交通費用，共計9920 元（5,060+4,860=9,920）　　⑬上開前往醫療院所就診共79次、復健207 次，以高雄市單程計程車起跳價85元，一趟170元計算，往來交通費用共計4萬8620元。　　⑭106年11月7日起至同年月12日止，在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2,200元計算，原告受有支出住院期間看護費用1萬1000元（2,200x5=11,000）之損害。　　㈢對於衛福部醫事審議委員會第一次鑑定書（編號0000000）之鑑定意見，及第二次鑑定書（編號0000000 ）之鑑定意見（下稱醫審會第一、二次鑑定書）。四、兩造爭點：（醫卷第290頁）　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次（即不爭執事項㈡⑧），有無必要性？　㈡原告主張因系爭傷勢致其自106年9月迄109年5月止，不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元，有無必要性？　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損　　害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，有無必要性？　⒈依物理治療師法第12條，物理治療師執行業務，應依醫師開具之診斷、照會或醫囑為之。次按原告於106年8月24日在銘德治療所，未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示，由被告以右肘對原告之右膝蓋下方重力按壓之「脛股骨關節鬆動術」治療行為，造成原告「右側脛骨上端閉鎖性骨裂」及「右側腓骨上端閉鎖性骨折等之系爭甲傷勢；復於106年9月11日，由張德培以上開方式再度實施上開「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」等之系爭乙傷勢，並支出如不爭執事項所示之醫療、復健、交通等費用等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡）。　⒉被告雖爭執學善治療所復健費用之必要性。然查，依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈡2.「…8月24日病人接受系爭治療動作後，膝蓋腫痛及行走困難，經骨科醫師診斷有骨折情形，即使未與醫師確認，仍應考慮該骨折為新進骨折之可能性，屬於宜避免施行關節鬆動術之情況；且前次徒手治療有明顯不良反應，在釐清造成不良反應原因之前，一般會暫停施行相同治療，因此（106年）9月11日之系爭治療動作難謂為妥適之復健醫療處置」等情（醫卷第117頁）。上開鑑定結果，係我國衛福部醫審會集具公信力專家組成審議團體所出具專業性、科學性鑑定意見，堪以採信。可見，原告主張被告在施行（106年）9月11日之系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告有治療疏失一節，堪以採信。　⒊再者，依高雄榮總病歷資料，107年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，非屬重大難治之傷害。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情，亦經醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.5.說明在卷（醫卷第123頁）。從而，原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，多方尋求復健治療後，以期回復行走及上下樓梯功能，應屬國民之合理正常期待。原告於106年12月8日起迄107年5月31日止，至學善治療所復健37次，該治療所既為合格物理治療機構，其所為施行之復健動作，既非民間偏方或顯然無助於後續復健治療及照護，被告否認其必要性云云，尚難採信。是原告請求就學善治療所復健費用4萬5100元，應屬有據。　㈡原告主張因系爭傷勢，致其自106年9月迄109年5月止不能工作損失，共計74萬4236元，另預估仍須2年後才能復健改善，未來2年受有不能工作損失57萬1200元，合計131萬5436元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項亦有明定。本件原告因系爭乙傷勢致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，自106 年9月迄109年5月止不能工作損失，先後歷經高雄榮總骨科門診、運動防護員復健、宏益骨科門診、寶建醫院門診、高醫附設醫院門診、高雄榮總神經內科門診、台北榮總門診、中壢聯新門診、學善治療所復健、高雄榮總傳統醫學科門診等醫療、復健等治療、復健行為，有原告提出上開醫療院所病歷資料、費用明細等資料在卷可稽，且原告迄至111年11 月10日仍在高雄榮總復健科就診屬實（病歷卷第238頁）。　⒉再依醫審會第一次鑑定書鑑定意見㈢4.認系爭傷勢如經一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能，其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第123頁）。從而，原告於上開期間無回復行走及上下樓梯功能，腿部無力工作，依勞動部所公布之每月基本工資（附民卷第143、144頁），106年為2萬1009元、、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬38 00元計算，共計74萬4236元《（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）》；以及未來2年受有不能工作損失57萬1200元(23,800x24=744,236），合計13 1萬5436元，應屬合理、必要。被告否認其無工作能力及必要性云云，尚無可採。　㈢原告主張因系爭傷勢於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，於106年11月12日出院後，因醫師建議 2個月須專人照護，是原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日2200元，60日費用共計13萬2000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項亦有明定。次按看護費用為被害人增加生活需要及將來維持傷害後健康之必要支出，此部分被害人自得請求。親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」等意旨（最高法院65年度第8次民庭總會決議、89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。　⒉原告因被告系爭治療動作，受有系爭傷勢，於106年11月7日至106年11月12日，於高雄榮總開刀住院5日，出院後，因醫師建議2個月須專人照護，原告受有支出住院期間看護費用，且有其必要性。從而，原告請其大嫂之母親照料2個月，出院後需全日看護2個月之必要性，原告請求費用以每日220 0元，60日費用共計13萬2000元，參酌一般醫療機構外聘看護費用，亦屬合理。從而，原告請求被告給付以每日2200元，60日費用，共計13萬2000元，應屬有據。被告否認其必要性，尚無理由。　　　　㈣原告支出體能教練課程費用13萬7200元，及107年8月22日至1 09年9月21日前往健身工廠作訓練，支出會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元，合計31萬166元（如不爭執事項㈡⑩），有無必要性？　⒈查原告因被告實施「脛股骨關節鬆動術」，造成原告「右膝半月板破裂併關節血腫」、「右膝關節後十字韌帶斷裂」，且依醫審會第一次鑑定意見認系爭治療動作，併可能造成右膝關節外側副韌帶撕脫性骨折。且依高雄榮總病歷資料，10 7年原告右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，其傷勢造成右腿運動機能減退，而一般復健治療後，多能回復行走及上下樓梯功能。其膝關節能否完全回復，仍存在個體差異，尚待病人後續復健治療及照護方能判斷等情（醫卷第121、123 頁）。可見原告就系爭傷害所為，如經適當復健治療，確有維持現有膝關節功能之必要性。　⒉被告就附表編號1、2、3、5、7所示之醫療、復健、交通、醫療用品費、健身器材等費用均無爭執，惟爭執上開3項費用。查原告先後赴如附表所示之高雄榮總院骨科、復健科、神經內科門診、傳統醫學科門診、復健，運動防護員復健，宏益骨科、寶建醫院、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新等門診、學善治療所復健等多次，均屬合理相當之醫療、復健行為。然原告所稱骨科醫師建議另自行聘請健身教練、復健科醫師建議前往健身工廠訓練、入會會員，因此支出體能教練課程費用13萬7200元、會員會費3萬3700 元、健身教練費（共114節）17萬2966元云云，並未舉出上開醫師之醫囑或診斷證明，是否有其必性，已屬存疑。再上開醫療機構設有運動防護員協助復健，原告可藉此在醫療機構、專業人士協助教練下活動、練習，以免二度受傷。原告如於復健期間另參加民間私人教練課程、加入健身會員、聘請私人教練，就此形同重複支出，尚難認有適當之社會相當性。從而，被告就此抗辯並無必要，核屬可採。是原告請求被告負擔上開3 項費用共31萬166元云云，因逾必要之程度，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求精神上損害賠償（慰撫金）200萬元，有無理由？　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。　⒉承上，本件原告於106年9月11日在銘德治療所，被告未依醫師開具之診斷、照會或醫囑指示簽名的建議治療，原告於受被告施行之治療動作後，受有系爭傷勢，致右膝關節活動度受限及右腿肌肉萎縮，因此受有精神之痛苦，經鑑定結果認被告系爭治療動作，難謂為妥適之復健醫療處置，被告實有過失侵權行為，原告主張除得請求財產上損害賠償外，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。　⒊又原告65年次，名下有房屋、土地各2筆、利息所得等；被告 54年次，醫學院大學畢業、執業物理治療師（獨資），為銘德物理治療所負責人（現已歇業），名下有財交所得、利息所得等情，有衛生局網站、執行業務清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（司醫調卷第65、67頁，外放卷，因涉個人資料保護不予公開）。審酌被告所為侵權行為之治療態樣、所致原告精神法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之非財產上損害，原告請求之慰撫金200萬元，尚屬過高，本院衡酌上開因素結果，認為以30萬元為適當；逾此部分之請求，則屬無據。　㈥承上，本件原告請求被告給付如附表編號1至7之費用（共185 萬9910元）、編號9之慰撫金30萬元部分，共計215萬9910元，核屬有據，應予准許；逾此部分（附表編號8、9慰撫金超過30萬元部分）之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項規定、第195條規定侵權行為法律關係，請求被告應給付原告215萬9910元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年6月20日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保得免假執行。至本件原告請求無理由部分，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁　　附表：原告請求各項損害項目及金額編號項目、金額 1 醫療、復健費用29萬5936元：自106年9月21日起至109年3月19日前往高雄榮總骨科、復健科、神經内科、高雄宏益骨科、屏東寶建醫院骨科、高醫附設醫院、台北榮總、中壢聯新、學善治療所治療，支出醫療及復健費用，共計29萬5936元。 2 醫療用品費4,444元：原告支出醫療用品費用4,444元。 3 復健器材費用2萬2520元： 4 看護費用143,000元： ⑴住院期間看護費用11,000元：於106年11月7日起至同年月12日止在高雄榮總開刀住院共計5日，聘請看護每日2200元計算，致原告支出住院期間看護費用11,000元（2200x5=11,000）。 ⑵出院後2個月看護費用13萬2000元：原告委請大嫂之母照護，每日以2200元計算，受有支出出院後2個月看護費用13萬2000元（2,200元*30*2=13萬2000元）。 5 交通費用5萬8540元： ⑴高鐵交通費9920元：於107年10月15日前往台北榮總就診，支出高鐵交通費5,060元；107年10月26日至中壢聯新就診，支出高鐵交通費4860元，共計9920元（計算式：5060+4860元=9920）。 ⑵計程車交通費4萬8620元：前往醫療院所就診共79次、復健共207次，以高雄市單程計程車起跳價85元、來回170元計算，共計4萬8620元（（79次+207次）xl70=48,620元）。 6 不能工作之損失131萬5436元： 106年9月起迄109年5月止不能工作損失74萬4236元：原告自106年9月起迄109年5月止無法工作，以106年每月基本工資2萬1009元、107年為2萬2000元、108年為2萬3100元、109年為2萬3800元計算，共計744,236元（計算式：（21,009x4）+ (22,000xl2）+ (23,100xl2）+ (23,800x5）=744,236）。 7 保健食品費用2萬34元：支出增加生活所需保健食品費用共2萬34元。 8 聘請體能教練費用31萬166元： ⑴體能教練課程費用13萬7200元：因骨科醫師要求原告自聘體能教練，徒手訓練受傷部位肌力，共計130節課程，原告支出費用13萬7200元。 ⑵健身工廠會員及健身教練等費用17萬2966元：榮總復健科醫師要求原告自聘健身教練，利用健身器材訓練臀部肌肉、大腿、小腿及背肌，以分散膝蓋所承受之壓力，原告自107年8月22日起至109年9月21日止前往健身工廠訓練，共114節課，原告支出會員費及教練費用共計17萬2966元。 9 精神損失200萬元：因被告系爭醫療行為致原告受有系爭傷害，經骨科醫師交代嚴禁爬山運動，上下樓梯亦需多加留意，最好避免。又原告每到冬天、雨天，膝蓋處即常出現類似風濕關節炎症狀之疼痛，且無法上蹲式洗手間，而不敢出門，深怕找不到廁所；並因常進出醫院及復健診所，無法正常生活，接送小孩上下課，令原告痛苦不已，常以淚洗面，被告甚至偽造私文書逃避其違法責任，態度實屬惡劣，自得請求被告給付精神損失200萬元。

2025-02-21

KSDV-112-醫-7-20250221-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第195號聲請人 OOO 代理人王仁祺律師相對人 OOO 關係人 OOO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定OOO（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因年紀漸長、體衰而健康情況不佳，經醫療機構診斷罹患失智症、腦梗塞、高血壓等，並領有身心障礙證明，致相對人不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，有受監護宣告必要。爰聲請對相對人為監護宣告。二、相對人之長子OOO曾趁機以照顧為由，反於相對人之真意，於民國112年4月12日，未經相對人同意，即將相對人所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號之不動產（臺中市○○區○○段 000地號土地；整編前臺中市○○區○○段000○000地號土地及同地段2866建號之不動產）移轉至其子女陳恩成名下，顯不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。爰請選任聲請人擔任相對人之監護人，指定相對人之次子OOO擔任會同開具財產清冊人等語。貳、關係人部分：一、關係人OOO陳述略以：　㈠相對人於110年2月間因中風導致右側肢體功能減弱，目前短期記憶容易忘記，身心障礙等級為輕度失智症。相對人之財產僅餘坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地，其餘土地皆已贈與子女或出賣。相對人之存摺於2年前遭聲請人及OOO私自扣押，現狀況不明。　㈡相對人中風後，因3名子女皆離開原生家庭，聲請人及OOO均忙於工作，故皆由伊處理，嗣因伊小孩陸續出生，伊要照顧小孩及相對人甚感疲憊，乃於111年3月4日提議以不分年度，月份皆固定方式，輪值扶養相對人，期能減輕照顧相對人之負擔，亦能提供相對人較好之照護品質。相對人於110年1 2月至111年2月間至瑞光護理之家，因相對人不適應護理之家生活，故以激烈之手段於櫃檯吵鬧，伊與聲請人及OOO商談後，因聲請人及OOO表示誰帶回來就誰處理，伊乃將相對人帶回。伊於112年3月至6月間盡輪值扶養相對人義務期間，相對人因感受到照顧，精神狀況與認知功能良好，評估伊係值得託付之人，故於112年4月間將目前居住之房子，以買賣名義賣給伊之子，約定由相對人續住原屋。聲請人及OOO 於112年12月間發現上情後，即開啟一連串操控相對人之行為，讓相對人身心靈情況與認知功能快速惡化，並多次不實指控對伊提出訴訟。伊不同意由聲請人擔任相對人之監護人，應由伊擔任監護人，伊不願與聲請人共同監護。另同意由 OOO擔任會同開具財產清冊之人等語。二、關係人OOO之陳述略以：相對人自己獨居，OOO所述不正確， OOO並未與相對人同住。相對人一天只吃一餐，輪到負責照顧OOO之子女，要備料好給居服員去煮，相對人雖行動不便要臥床，但可以自己吃飯。伊平常跟聲請人常有往來，跟OO O則無往來，且與OOO有糾紛等語。參、本院之判斷：　　一、關於宣告相對人為受監護宣告之人部分：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡聲請人主張其係相對人之女，及相對人因智力退化，致精神障礙或心智缺陷之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書等件為證，並有親等關聯資料附卷可參。而本院為審驗相對人之心神狀況，囑託澄清綜合醫院對相對人進行精神鑑定，其鑑定結果為：「相對人於110年2月在家中倒地被發現後，送至長安醫院救治，診斷為腦梗塞，而後接受針灸、復健等治療。目前有明顯記憶力障礙，認知功能退化，自我照顧能力下降，雖可說出自己姓名、出生日期，卻說不出身分證字號、今天年月日等。有精神上障礙或其他心智缺陷（病名：失智症，腦中風），並達到中度障礙程度，不能管理處分自己財產，無回復管理處分自己財產之能力，判斷預估回復可能性低，應為監護宣告等語。」(見本院卷第161-174頁)，有該醫院113年4月1日鑑定報告在卷可稽。徵諸鑑定人係依醫學理論，本於所見並實際鑑定後始提出鑑定報告，鑑定過程並無不妥，結果亦無明顯不當，應認相對人確已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。二、關於監護人之適當人選部分：　㈠受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條定有明文。　㈡查，相對人之配偶江翠香已歿，育有3名子女，相對人與手足間無聯繫，目前尚有子女即聲請人、關係人OOO、OOO等最近親屬之事實，有親屬系統表、親等關聯資料在卷可參，應堪認定。　㈢就何人適合擔任相對人即受監護宣告之人之監護人部分，經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、關係人OOO、OOO進行訪視。結果略以：「據訪視了解，應受宣告人目前具有部分的生活自理能力，可與社工進行對談，但講話較為含糊，也可表述自己的姓名、出生年次等等，而應受宣告人在訪視中對社工表示，希望社工可以將應受宣告人帶至機構照顧等語，而觀察應受宣告人外觀無明顯傷痕，服裝合乎時宜，外露肌膚無明顯之傷痕。聲請人 OOO、關係人OOO為應受宣告人之子女，目前皆有擔任監護人的意願，且身心狀況皆屬穩定，而對於日後應受宣告人的照顧方式，因目前應受宣告人的住家為關係人OOO所有，因此在照顧規劃上本會無法評估兩造所述之可行性。就會同開具財產清冊人之部分，關係人OOO為應受宣告人之次子，其有擔任會同開具財產清冊人之意願，觀察關係人OOO身心狀況良好，對於應受宣告人各項狀況有所了解，雖關係人OOO表示在探視應受宣告人上，受到關係人OOO的阻礙，但其過去至今亦未有不利於應受宣告人之情事，綜上評估，關係人OO O具有擔任會同開具財產清冊人之能力。另就了解聲請人OOO 、關係人OOO現於法院中尚有針對偽造文書之訴訟尚在進行中，而就聲請人OOO表示，應受宣告人不同意將名下房產賣給關係人OOO，但關係人OOO表示，應受宣告人是因為信賴自己，才將房產賣給自己等語，惟就上述部分，本會難以查證，基於上述理由，本會難以評估關係人OOO是否有不利於應受宣告人之情事，故建請鈞院調閱相關資料後，針對監護人選部分，再為衡酌之。」等情(見本院卷第175，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月30日財龍老字第113080034號函暨所附訪視報告在卷可參。　㈣本院綜合參酌聲請人及關係人等之陳述及前揭訪視報告等事證，聲請人及關係人OOO均具有擔任監護人之能力，而OOO雖主張聲請人未善盡扶養、照顧相對人之責任，然為聲請人所否認，並一再表示係因OOO之關係才難以與相對人互動及聯繫，OOO對前開主張迄未能舉證以實其說，即難採取。此外，對相對人未來照護方式，聲請人及OOO均表示尊重相對人之意願(見本院卷第185頁)，OOO則表示希望維持在家照顧( 見本院卷第187、189頁)，相對人自己則表示希望社工可以將應受宣告人帶至機構照顧(見本院卷第188、190頁)。本院審酌依聲請人所提出之前揭事證，暨綜參相對人、其他關係人之陳述，堪認聲請人對相對人照護事宜態度積極，願尊重相對人意願，就相對人之醫療、養護等事務為妥適安排，且聲請人本身經濟良好，並有相當智識能力與社會經驗，亦無不利於相對人之情事，而OOO自陳目前無業，尚需撫養兩名子女等語，暨考量聲請人與OOO2人關係良好，OOO則與聲請人與OOO2人關係不佳，聲請人與OOO於本院調查時，對相對人日後照顧或安排方式仍無法達成一致共識，若選任聲請人與OOO共同擔任相對人之監護人，對相對人後續照顧安排情事未必有利，為兼顧迅速處理相對人醫療、照護及日常事務，本院認選任相對人之女即聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人最佳利益。　㈤再查，相對人之子、女雖因照顧相對人之意見不同而分為兩派，並各執一詞，惟本院綜參前開證據後，認選任相對人之女即聲請人擔任相對人之監護人，最符合相對人之利益，已詳前述。復參酌聲請人、OOO、OOO等人均為相對人第一順位扶養義務人，同時也為相對人之第一順位繼承人，無論在自然血親及法律關係上，均屬與相對人關係最密切之人，而相對人子、女間或因前述原因而意見未能完全相同，然依法均負有照護相對人之義務與權利，再考量OOO對相對人之財產也為熟稔，且出具同意書表明願擔任會同開具財產清冊之人 (見本院卷第39頁)，併審酌聲請人及OOO均同意由OOO擔任會同開具財產清冊之人，爰指定由OOO擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。三、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同OOO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-19

TCDV-113-監宣-195-20250219-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮淇泰選任辯護人林孜俞律師訴訟參與人代號AD000-A112096號（真實姓名、住址詳卷）代理人陳映羽律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24018號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○前為任職於新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所之推拿師（現已離職），A女（卷內代號AD000-A112096號，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為該診所患者。乙○○於民國112 年2月16日晚間9時至10時間，在耆康中醫診所推拿室內，為 A女進行自費推拿，其於推拿期間見診所人員均已下班，四下無人有機可趁，即假借要幫A女進行減肥精油推拿之名義，基於強制性交之犯意，無視A女以口頭拒絕、以手推拒抵抗，解開A女內衣，再俯身壓制A女，徒手撫摸、親吻A女胸部，再強拉A女之手，隔著褲子撫摸其生殖器，嗣按住A女後腦杓欲以生殖器進入A女口腔，使A女為其口交，惟因A女拒不張口，乙○○遂跨坐在按摩床上壓制A女，將A女內、外褲強行脫去後，先後以手指、陰莖插入A女陰道，而以此強暴方式違反A女意願對A女為強制性交。嗣因A女之配偶B男（卷內代號AD000-A112096A號，真實姓名、年籍詳卷，下稱B男）發覺A女遲未返家，遂步行至推拿室外察看，同時不斷撥打A 女手機，乙○○因聽聞腳步聲與電話聲，始自行停止強制性交行為，A女隨即逃離推拿室，並立刻偕同B男至派出所報案，始經警查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　一、證人即告訴人A女、證人B男於偵查中之證述具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予證據能力。辯護人於本院準備程序中固主張證人A女、B男於檢察官偵訊時之證述為被告以外之人於審判外之陳述，未經被告、辯護人對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第58頁），然查，證人A女、B男於本院審判期日業經到庭作證，並經檢察官、辯護人為交互詰問，被告亦有與其等對質之機會，堪認已行合法調查，故本院於審判期日提示證人A女、B男之偵訊筆錄，使被告、辯護人得表示意見，已為合法調查，辯護人上開主張難謂可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本案被告及其辯護人於本院審理時，已表示對於本判決引用之其他傳聞證據均不爭執證據能力，或未於言詞辯論終結聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於事實欄所載之時間、地點，有徒手撫摸、親吻A女胸部，以及欲以陰莖進入A女口腔，並脫去A女內、外褲後以陰莖進入A女陰道等行為，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我和A女是兩情相悅，當天我是為A女進行自費推拿，時間是在診所休息、晚上9點之後，我請A女先趴下，我是用我懂的民俗推拿方式幫她紓解她的腰部以上、背部區域，我的方式是經絡按摩和穴道放鬆，我是用手腕和手肘去按，此時A女衣服都是穿著的，之後1小時快到時我請A 女翻成正面，面朝上躺著，我本來要幫她做肩頸放鬆，A女想再延長1個小時，我有先拒絕她，因為要先從櫃檯開單我們才能作自費推拿，費用也是交給診所櫃檯，但當時櫃檯小姐已經下班，我跟A女說這樣等於我私吞自費推拿的費用，A 女說費用先給我，請我明天再將費用補交給櫃檯，前1小時在按摩的時候我和A女就已經相談甚歡，A女有跟我說她沒有交過男朋友，她問我有沒有女朋友，我說我有一個算未婚妻的對象，A女跟我說我在名片上面印的照片身材很好，我說我靠自己練和用瘦身精油，A女想要瞭解什麼是瘦身精油，我說我可以讓你試推精油看看，A女沒有說話只有點頭，我就用瘦身精油推她的腹部，A女她自己把上衣掀到內衣以下，我們雙方在那時候已經有觸碰對方的肢體動作，我當時坐在推拿床邊，我用幾滴瘦身精油幫她推腹部跟腰的兩邊贅肉，A女有一直摸我的上半身腹肌的部位，她也有把手往下隔著褲子摸著我的生殖器，A女幫我解開褲子的扣子，手已經摸進去我的生殖器，我這時雙手都是精油在推拿她的腹部，然後她半身爬起來坐在按摩床上，我還是坐在床上，A女趴到我兩腿中間幫我口交，我這時候就有把手伸進A女衣服並且觸碰A女胸部，我和A女就有接吻，之後我就掀起脫掉A女的上衣，我也有去親她的胸部，她說她已經這麼濕了，我當天已經一整天還沒洗澡，所以我有拒絕她說「叔叔只剩尿尿的功能」，但她幫我口交完之後我也是樂在其中，所以就把生殖器放進她的陰道，A女的內外褲都是我脫的，我的褲子是滑到大腿上沒有全脫掉，我的上衣也沒有脫掉，大概三分鐘後我想到衛生問題，還有想到我的女朋友，我就不想做了，我主動停下來。過程中A女沒有表示不願意和我性交或是不願意我摸她胸部云云。二、經查：㈠、被告與A女為推拿師與患者之關係，被告於112年2月16日晚間 9時許，在新北市○○區○○路000號之耆康中醫診所推拿室內，為A女進行自費推拿，於推拿期間以徒手撫摸、親吻A女胸部，再使A女隔著褲子撫摸其之生殖器，嗣欲以生殖器進入A女口腔，後將A女內、外褲脫去後，以陰莖插入A女陰道對A女為性交等事實，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第 56-57頁），核與證人即告訴人A女於偵查中之指訴、證人B 男於偵查中之證述大致相符（見偵卷第27-32頁），並有內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120040673號鑑定書、新北市立土城醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之自費推拿單據、A女與同事之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、A女與B男之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片在卷可查（見偵卷第19-21頁、彌封偵卷第7-9頁、11頁反面、22 頁、25-26頁、23-24頁），上開事實堪以認定。㈡、證人A女於本院審理中具結證述：我107年、108年間搬到土城，蠻常會去耆康中醫診所看腰痛跟減肥，之前有其他推拿師，我都是給其他推拿師推拿，到112年2月8日其他推拿師都離職了，只剩下被告，所以他們就直接幫我安排被告做推拿，那時被告有說我身體的一些狀況，他又說他在國術館待過，是體育班畢業，所以對我的身體狀況很了解，他有給我一張他的名片，被告說如果我之後做一小時的自費新臺幣（下同）1,000元的推拿的話，被告可以幫我治療椎間盤突出的問題，所以2月8日當天我就在櫃檯付1,000元，跟被告預約2 月16日去推拿一小時，自費推拿時間比較長，不會有其他健保的客人。耆康中醫診所前面是櫃台，是玻璃門，後面是中醫師的診間，那邊會有針灸跟電療，推拿室要從門外走出去，走到側門處然後進去，推拿室裡面有3張床，有電視，有電療，推拿室跟中醫師診間有隔一道牆，推拿室的門可以上鎖。我在112年2月16日晚間9時有到耆康中醫診所，當時還有一位櫃檯小姐在打掃，當天我原本跟被告約下午1時要推拿，但下午1時我到推拿間時，就發現門是鎖著的，前面櫃檯也沒有開，所以我就打電話給被告，被告說他忘記了，跟我改約晚上9時，所以才會變成晚上9時。我進去推拿室時，被告請我把外套跟包包放在最靠近裡面的推拿床上，被告請我躺在中間的推拿床，被告就進行推拿，那時櫃檯小姐也在，櫃檯小姐在打掃及與師傅聊天，推拿前面都還正常，直到我聽到櫃檯小姐說「要離開了」，我才有點緊張，但我想先前也是這樣子，我就沒有想太多，所以我就留下來。剛開始都正常推拿，到最後的按摩程序會拉筋，拉完筋就算是結束了。快結束時，被告就拿出一個精油，被告跟我說這個精油很貴，可以減肥，被告問我要不要推，因為我不太想被推銷，我就說「沒有關係，我不用」，被告就堅持要幫我推，被告就走過來把我衣服掀起來，我嚇一跳，我就把衣服又掀回去，被告就說「沒有關係，這個精油我免費幫妳推看看，真的會變瘦」，我就有點緊張，但是被告就說「沒關係，妳推推看」，被告就先從我的下腹開始推精油，剛開始還算正常的推，就是推我的手跟下腹，後來被告就說「不然我幫妳推後面，把妳的肉也推鬆」，我中間一直拒絕被告，我說「我不需要，沒有關係，我覺得差不多這樣就好了」，但是被告還是堅持要幫我推。後來推一推，被告從原本背面正常的推，推到脊椎時，被告就把我的內衣扣解開，我嚇一跳，我就趕快用手夾緊我的內衣，被告就說「不要緊張，這樣子只是比較好推而已」。後來推一推，被告就突然站起來，我想應該是結束了，我就趕快坐起來，然後把我的內衣扣扣上。被告就去關燈跟鎖門，我嚇一跳，被告走過來跟我說「妳就把我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多」。後來被告就把兩邊的簾子關上，現場就只剩下推拿的熱燈跟電視的聲音，我還是很緊張，後來被告就把我翻到正面，因為我原本是坐起來的狀態，被告把我壓回床上後，被告就解開我的內衣，把我的衣服掀到內衣的下面，被告就繼續推，他越推越上面把我上面的衣服也掀開來，我就夾得很緊，被告堅持要幫我按，我就一直跟被告說「這樣就好了，這樣就可以不用了」，當時我躺著，被告俯身在我上面，一隻腳跨上來，他一邊抓著我的手，一邊壓著我，被告有用手抓我胸部，之後頭就突然過來要親我的右邊乳頭，我馬上推開被告的頭，被告就說「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」，我就很緊張跟被告說「先這樣就好，我想走了」，被告還是堅持要我幫我按。被告就說「妳不要緊張，我又不是色狼」，後來被告突然跟我說「妳要不要當我今天的女朋友」，被告說自己已經單身很多年，問我有無此意願，因為我害怕被告會攻擊我，所以我跟被告說「我們先從朋友當起」，我還跟被告說你名片上不是有LINE，我們回去先加LINE再說。我想要趕快逃跑，但是被告沒有放過我，被告把我的手抓去摸他的下體，隔著褲子，被告就說「妳已經把我用得這麼硬了，妳不用負責嗎」，我很緊張，我就不太想理他，所以我沒有回被告，後來被告就站在床的右邊，把我上半身拉起來，把自己的褲檔打開，把生殖器掏出來，抓著我的左手，另一隻手按著我的後腦杓，用他的生殖器頂我的嘴巴，要我幫他口交，因為那時我死都不肯張口，所以被告的下體有撞到我的嘴唇跟牙齒，後來被告發現沒辦法得逞後，就開始強脫我的褲子，我就一直跟被告掙扎，我邊拉褲子邊想把衣服掀下來，後來被告就用體能上的優勢，他就坐在我身上的兩側，把我的腳夾住，所以我也沒辦法踢到被告，也推不太到他，後來被告把我褲子脫掉，他手上還有精油，被告用手指沾精油侵犯我的下體，等被告覺得可以時，被告就把他的下體放進來，被告是用身材優勢壓制我，被告是直接壓在我身體上，然後被告用手壓住我的手，被告的腳跨坐在我身上，所以我沒辦法動，我一直跟被告說「我不要」、「我不想要」、「我不要，我不想這樣子」、「我想走了」，我也有推被告跟踢被告，被告都沒有停下來，我感覺被告一直沉浸在自己的世界，被告一邊侵犯我還一邊說如果我做他女朋友，以後來自費都不用錢，大概10分鐘左右，B男剛好從外面打電話，中間有一度我在掙扎時，外面有點聲響，被告就遮住我的嘴巴說「外面聽不到，妳不要緊張」，後來B男來時，明顯有聽到腳步聲跟電話聲，因為我手機是震動的，震動很大聲，外面也有電話聲，被告才趕快從床上跳起來，那時我很緊張，我也趕快從床上跳起來，然後我想我身上東西都是證據，所以我就把衣服套上，包包跟外套拿了就趕快走。我要把門鎖打開前，被告還跟我說「我們兩個是情投意合，妳不要出去外面亂講，我知道妳家裡住很近」，我花了一段時間才把門鎖打開，之後我到診所門口附近跟B男會合，那時我情緒崩潰，所以我講不太出話，我就一直發抖，我心想趕快去派出所，所以我就拉著B男，我就邊啜泣邊往派出所走，之後我跟B 男去清水派出所報案，我一開始看到男員警，所以我不敢講，我躲在B男後面，B男根本不知道什麼事情，只有跟員警說我好像有事要報案，直到員警發現不太對勁，才請女員警跟我講，我才緩和一點，我其實是到醫院後比較能講出來。案發當天是我跟被告第二次見面，我有被告的名片，但我沒有加過他的LINE也沒有跟他聊過天，我原本有憂鬱症，已經快要好了，治療到只剩下2、3顆藥，有些固定要吃的藥也不用吃了。我現在的藥增加到10幾顆，原本不用吃的藥也變成固定要吃，不然我沒有辦法正常生活，中間也好幾度想自殺，覺得自己的生命沒有價值，對沒有保護好自己很自責等語（見本院卷第168-191頁），其證述內容與偵查中具結證述之情節高度相符（見偵卷第27-32頁），並無何矛盾瑕疵可指，亦無顯然不合理之處。㈢、另查，證人B男於本院審理中具結證述：我不認識被告，只有聽A女提過被告，A女有一次去做推拿時，說只有這位推拿師，且被告有說A女的身體狀況，需要一些椎間盤突出的推拿治療療程，被告說他有相關的經歷可以幫A女做療程。我跟A 女結婚9年，感情非常好，平常有同住，我對A女身體、生活狀況、工作情形都很清楚，A女於案發前一週就做第一次推拿，A女有跟我說她有約第二次自費推拿的療程，原本是約2 月16日的下午，下午時A女傳訊息說因為被告忘記時間，所以改成晚上9時做療程，做1小時1,000元，我預計大約晚上1 0時許A女就會回家，但她沒有回家，一開始我打電話，A女沒接，因為之前A女有加時的習慣，我以為A女臨時又加了時間，大概再快過1個小時，我發現A女不太可能電話都不接或沒告知我，所以我就出門去找A女，到診所門口時，診所是關門的，我知道推拿室是在旁邊的巷子裡的小房間，我走過去時發現裡面燈是暗的，我有聽到些微的電視聲，可是我不確定是否為推拿室裡面的，我有轉動喇叭鎖的門，可是是鎖住的狀態，我也沒有聽到裡面有聲音，我邊走邊打電話，我沒有敲門或叫喊A女名字，因為我不確定裡面到底還有沒有人，我就再走到巷口再打一次電話，我想如果A女再沒接的話，我就要過去再敲門，那時就聽到開門的聲音，是A女從推拿室出來，A女看起來快哭了，走向我，牽著我，神情緊張，全身顫抖，啜泣，然後就拉著我往清水派出所的方向快速過去，我有問A女發生什麼事，A女沒有說，就一直叫我趕快走，到派出所後，我到門口，然後員警出來詢問發生何事，當下我大概知道可能發生何事，所以我就跟員警說我們要報案，A女可能在推拿室有遭到侵犯，員警原本要問A女狀況，可是A女一直躲在我後面不敢講，他們後來請了一位女員警先安撫A女的情緒，然後詢問，A女在做筆錄時我在旁邊，當時才第一次聽到A女陳述案發經過。事件之後A女只要看到新聞或是一些社群媒體有類似的事情或文章，情緒很容易起伏不穩定，然後常有自我傷害的想法，非常的抑鬱，她本來因為原本的家庭狀況跟生活壓力，有在看身心科，案發時醫生已經告知快可以不用用藥物控制了，是因為這件事情加重等語（見本院卷第193-205頁）。並於偵查中具結證述：當天A女大約晚上8時55分出門去診所，我在家休息看電視，後來晚上10時15分之後，我知道A女做1小時的療程，她回家不用10分鐘，所以我開始用LINE傳訊息、打LINE電話給A女，要問她是否有加時間，A女都沒有回我，我想她可能還在推拿不方便接電話，到11點左右，我想說A女加時間也不可能那麼久，且也不會那麼久時間沒有接電話回電話，我就開啟手機定位軟體，因為我有A女的定位，發現A女還在診所，所以我想說去接A女，我走到診所旁邊巷子，裡面是黑的，但隱約有電視聲，我走回診所門口打手機給A女，後來我就看到A女急忙走出來，我要問A女怎麼這麼晚，A女就抓著我的手往清水派出所的方向走，當時A女很慌張、緊張、全身都在抖，她一直在哭，我問她怎麼了，她都不說，我隱約知道出什麼事情，後來我們到派出所，A女一直哭，我也問不出什麼，到派出所我跟男員警說A女在中醫診所推拿可能被侵犯，但A女一直哭，問她什麼都沒辦法說話，男員警說要請女員警先安撫A女，女員警安撫完A女後，A女才開始說發生什麼事，後來女員警先帶我們去土城醫院驗傷，後來才做筆錄等語（見偵卷第30頁反面-32頁）。再佐以A女與B男之LIN E對話紀錄截圖照片、耆康中醫診所外監視器錄影畫面勘驗結果可知，A女於案發當日下午1時37分即有告知B男「醫生忘記我的預約了改到晚上9-10」、「傻眼」、「現在整理一下去找○○○（朋友姓名，詳卷）」、「晚上會回來吃飯」，B男於下午3時回以「好喔」、「愛你注意安全」等語，嗣後B男於晚間10時54分許傳訊息予A女稱「還沒好喔」，並於晚間11時7分、11分分別撥打LINE電話予A女，但A女均未接聽；而嗣A女離開耆康中醫診所推拿室後，隨即與B男在耆康中醫診所外之巷口會合，牽手離開等情，有2人之LINE對話紀錄截圖照片、本院113年11月18日勘驗筆錄、監視器畫面截圖在卷可參（見彌封偵卷第23-24頁、本院卷第127頁、彌封偵卷第11頁），與證人B男所述案發當天A女有先告知其要於晚間9時至10時至耆康中醫診所進行自費推拿，嗣後因發現A女並未於10時許返家，才前往耆康中醫診所尋找A女等節，均屬相符，足以補強A女之證述。又依上開證人B男之證述可知，其與A女關係甚為親密，對於A女平日個性、生活情況亦非常瞭解，反之其與被告並不相識，更無嫌隙仇怨，並無故意誣陷被告之動機，故其對於A女案發後之情緒狀態描述應具有高度可信性。從而可知，A女於案發當日離開耆康中醫診所推拿室後，不僅立刻主動偕同B男前往新北市政府警察局土城分局清水派出所報案，且當時情緒明顯慌張、低落，更有落淚、全身發抖等反應，於面對男性員警時，因害怕而不敢與之交談，直到女性員警出面處理安撫等節，堪信為真實。又證人B男證述本案發生後，A女之情緒很容易起伏不穩定，常有自我傷害的想法、抑鬱，更需服用較高劑量之身心科藥物，與告訴人A女證述其憂鬱症狀因本案加重，有自殺意念等情亦屬一致，再參諸A女於112年2月17日、19日、20日、25日與4月3日均有在instagram上發布顯然情緒低落之貼文，有其instagram貼文截圖照片可參（見彌封偵卷第28-36頁），亦足以佐證A女確實於案發後數日至數月間仍感到情緒低落，A女上開情緒反應與行為，與常見之性侵害被害人創傷後反應實屬相符，足以佐證A女指訴如事實欄所載遭被告強制性交之情節，應屬事實。㈣、被告雖辯稱其與A女為合意性交，雙方係兩情相悅，且本案會發生性行為係因A女主動云云，然查，證人A女對於被告所辯情節於本院作證時均已明確否認（見本院卷第168-192頁），且考量被告與A女之間僅為推拿師和病患之一般關係，案發當日又係第二次見面，經證人A女證述明確，且為被告所是認，足認雙方並非熟識，且A女為已婚女性，與配偶B男感情甚篤，A女對於其日常活動、行蹤均會主動告知B男等情，亦經證人B男證述明確，並有A女、B男間之上開LINE對話紀錄截圖可參，實難想像A女會於案發當天推拿期間，突主動欲與不熟識之被告發生性行為；況A女之住處距離耆康中醫診甚近，A女當可預期若於推拿期間與被告發生合意性行為，而遲延返家，B男可能因此心生疑竇，而致使其婚外性行為立刻遭配偶發覺，A女實無必要冒此風險，執意於上開時間、地點與被告為合意性行為。又查，A女於離開推拿室後，明顯有情緒低落、哭泣、發抖等反應，且直接前往派出所報案、驗傷，足見其因本案受有相當大之壓力與負向感受，更欲尋求司法協助，此亦與一般合意性交後之情緒狀況大相逕庭，反而屬於典型之性侵害被害人反應，故綜合上情，應認被告所辯為卸責之詞，不足採信。㈤、至辯護人雖以：A女若真的覺得不舒服或被冒犯，有很多機會可以直接開門離開現場，推拿室門鎖亦可輕易開啟，A女卻未逃離，亦未呼救，更無極力反抗導致受傷，甚至於離開推拿室時還記得戴上口罩，足見A女並未遭受強制性交。又A女在案發前就患有非特定鬱症，其案發後之精神問題與自傷傾向，可能是出於對配偶感到愧疚或出於後悔，而主張本案無法證明被告有強制性交犯行云云，然查：１、性侵被害人是否會於受到強制性交後造成明顯傷勢，涉及被害人反抗之時機、方式及力道大小等因素，亦與加害人施加之強制力種類、強度有關。性侵害被害人於遭受性侵害當下，常見反應除抵抗呼救、尋求機會逃離侵害之外，亦有相當高比例之被害人會因突受巨大驚嚇而僵直（即所謂「Freeze 」反應），此為本院審判上已知之事項，法院本應綜合一切事證認定事實，而非僅以被害人案發後有無出現特定行為舉措，認定其是否遭受性侵害，或強求被害人遭受性侵害時必須反抗成傷，否則極易落入「完美被害人」之假想迷思，悖於「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」及刑法妨害性自主罪章保障性自主決定權之旨。２、從本案案發之情況觀之，被告係先對A女做一般推拿，嗣後才以減肥精油推拿之名義，逐步對證人A女為解開內衣背扣、撫摸胸部、親吻胸部、以手指及陰莖插入陰道等性侵害行為，當下推拿室內並無他人，且耆康中醫診所亦已非營業時間，被告不僅將室內燈光關掉，而使A女處於昏暗環境之中，更於證人A女對其行為表示拒絕時，不斷向A女稱「沒有關係，這個精油我免費幫妳推看看，真的會變瘦」、「沒關係，妳推推看」、「不然我幫妳推後面，把妳的肉也推鬆」、「妳就把我當姊妹，這樣就像姊妹幫妳按摩，妳不要想那麼多」、「我又不是色狼，妳幹嘛那麼緊張」等語，而試圖將其性侵害行為合理化為僅是推拿按摩之環節，其手段上係以壓制A女手腳之方式為之，並未直接毆打A女或對其施暴，經A 女證述在卷。故A女於案發當下突遭被告壓制性侵害，衡情應處於極度驚恐、困惑、混亂之心理狀態，極可能因恐懼而導致不敢激烈呼救、反抗，故證人A女雖有以言詞拒絕被告，並一度以肢體推拒被告明示不願與其性交，然被告對證人 A女施加之強暴行為，應尚未達到足使證人A女成傷之程度，證人A女身體、四肢並無因本案強制性交造成之明顯外傷，與其證述本案遭被告強制性交之過程情節並無矛盾之處。至證人A女於遭受被告壓制而為強制性交期間，已處於性自主受侵害之巨大無力、恐懼之中，其本不可能認為被告會任由其自由離去，更難強求其奮力抵抗、逃離推拿室，辯護人以 A女本可自由離去卻未逃離推拿室為由，主張被告對A女性交未違反A女意願，亦不可採。３、又辯護人所稱A女本即患有憂鬱症，所生負面情緒可能係因為對B男之愧疚，難認係因被告對其強制性交所造成云云，然查，A女與被告間並非合意性交一節，業經認定如前，故辯護人上開主張亦無足採。㈥、綜合上開證據，足以認定被告對A女為性交行為時確實係以施強暴之方式為之，顯已違反A女之意願，被告辯稱其與A女為合意性交云云，殊難採信。三、至辯護人固聲請傳喚被告前女友甲○○，欲證明案發當晚證人甲○○有請被告買宵夜，然經被告告知身上沒錢，返家後被告告知證人甲○○因為遭A女索取1,000元，因此沒有錢買宵夜云云，然查，縱使證人甲○○曾聽聞被告陳述其於案發當天給付 1,000元給A女，故沒有錢買宵夜一事屬實，此亦屬被告陳述之片面之詞，難以證明被告確實有給付1,000元予A女，此部分無調查之必要。另辯護人聲請調取本案推拿室門口上方之監視器錄影，欲證明B男並無轉動推拿室門把確認有無鎖門一節，然依本院卷內之現場照片觀之，耆康中醫診所推拿室外並無獨立之監視器攝影機，有照片1張可參（見彌封偵卷第12頁），故辯護人之聲請應屬不能調查，應予駁回。四、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於對A女強制性交前，撫摸、親吻A女胸部，並強拉A女之手碰觸其生殖器等強制猥褻行為，堪認係基於單一之強制性交犯意為之，該強制猥褻之低度行為應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　二、爰審酌被告與A女為推拿師和病患之關係，應本其專業為A女推拿，竟毫不尊重A女之性自主決定權，為求滿足一己性慾，於A女進行自費推拿時，不顧A女以言詞和動作明確拒絕、抵抗，以前開強暴之方式對A女為性交行為，所為造成A女身心重大傷害，被告之犯罪動機、手段實屬惡劣，應予嚴懲；並衡酌被告犯後仍矢口否認犯行，甚至指稱A女賣淫，態度難見悔意，以及斟酌被告自述最高學歷為大學畢業，現從事中醫推拿師等一切情狀，併參酌訴訟參與人A女、訴訟參與代理人對本案表示之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-侵訴-57-20250218-1