Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第39號 原 告 林煉坤 訴訟代理人 謝雅文 被 告 黃誠威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶 民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1590 號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國113年6月28日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可知悉一般 人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使 用他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予無信任 關係之他人後，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為詐欺被 害人轉帳之用，遂行詐欺取財之犯行，並於提領、轉帳後即 產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於不違背其本意情形下，基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月底某日，在臺中 市大雅區某統一超商門市，將其所申設之中國信託商業銀行 （下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付 與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，藉以幫助該 詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，以假投資真詐財之手法詐欺原告，致原告陷於錯誤，因 而於111年12月26日9時57分許依指示匯款新臺幣（下同）21 萬元至系爭帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領、轉帳一 空，以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之所在及去 向。原告因此受有21萬元之財產上損害。為此，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償（ 被告僅1人，起訴狀誤載連帶）原告21萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈡願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊就刑事部分已提起上訴，且伊無力清償等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由：　 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，將系爭中信銀行帳戶之存摺、金融卡、 密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，幫助詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告， 致原告因而陷於錯誤，受有前述210,000元損害之事實，業 經原告在臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度 偵字第34350號偵卷中所提出內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、匯款單及LINE對話紀錄、中信銀行系爭帳戶基 本資料及交易明細、IP紀錄等附於偵查卷可稽，並為被告到 庭所不爭執；且被告交付前開系爭帳戶等資料供詐欺集團使 用以遂行幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，亦據本院以11 3年度金訴字第1531號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪有期徒刑2年10月、併科罰金30萬元在案， 有刑事判決書、起訴書在卷可查（本院卷頁19-91），且經 本院依職權調閱上述刑事偵審卷宗全卷核閱屬實。並審之被 告將其所有系爭帳戶等資料交付予系爭詐欺集團不詳姓名年 籍之詐欺集團成員，其主觀上已有容任取得系爭帳戶等資料 之人持以犯罪之不確定故意，是依本院調查證據之結果，堪 認原告主張之事實為真正。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於113年6月27日送達被告 （見附民卷之送達證書），被告自該日已受催告仍未給付， 依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達被告翌日即113年6月28日起算之法定遲延利息，核 屬有據。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 10,000元，及自113年6月28日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　江慧貞

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-39-20250227-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第32號 原 告 吳珮甄 被 告 張岱鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第287號 ），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度 簡附民字第264號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 14年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年11月25日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可知申辦貸 款無須交付個人甚或公司名義申辦之金融帳戶，且金融帳戶 係私有財產以及信用之重要表徵，不得隨意交予他人；若他 人要求虛假擔任數公司負責人，並以公司負責人名義申辦、 綁定約定轉帳帳戶後，再交付數個金融帳戶予該他人，此該 他人實有可能欲隱匿自己身分，並以該等金融帳戶實施財產 犯罪。而被告並無實際出資以及經營企業之意，且知悉上開 各情，竟仍基於幫助詐欺取財以及幫助一般洗錢之不確定故 意，在民國112年4月中旬某日之不詳時間，先在臺北市林森 公園某處，將其身分證件交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「忠義貸款-李先生」之成年詐欺正犯，而使該詐欺正犯得 利用其身分證件申辦虛假公司「慧天企業社」(統一編號：0 0000000號，址設：新北市○○區○○○道0段000號2樓)，嗣被告 即依詐欺正犯指示，以「慧天企業社」負責人名義申辦彰化 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、上 海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭上海銀行 帳戶），並辦理網路銀行服務以及設定轉入帳號。被告又於 112年5月9日晚間8時許，在臺中市太平區太平路321公園某 處，將系爭彰銀帳戶、上海銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼交予前述詐欺正犯，詐欺正犯取得該 等帳戶資料之後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 一般洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「鼎盛資產管理股份 有限公司」、「張鈺琪」、「小安」、「白天友」等向原告 佯稱：可透過精誠資產投資等語，致原告陷於錯誤，而依對 方指示於112年5月10日9時35分許，匯款新臺幣（下同）26 萬至系爭上海銀行帳戶、於112年5月16日匯款30萬元至系爭 彰銀帳戶，旋遭轉匯一空，原告因而受有損害。為此，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明 ：㈠被告應給付（連帶為誤載已當庭刪除）原告56萬元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同 ，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。查 原告主張之上開事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起 公訴及移送併辦，由本院以113年度金簡字第287號審理後， 認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等情， 有本院113年度金簡字第287號刑事簡易判決在卷可參（見本 院卷第11頁至第36頁）；而被告就原告主張之上開事實，已 於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主 張為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 56萬元，核屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年11月14日寄存送達，有送達證書可憑（見簡附民卷第1 7頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月25日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 56萬元，及自113年11月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟 費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-32-20250227-1

豐簡
豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第34號 原 告 曾瑞炘 被 告 張瑞芳 上列當事人請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣278,250元，及自民國114年1月4日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年1月間向原告借款新臺幣（下同 ）278,250元，並背書轉讓訴外人盛世同慶環保科技有限公 司（下稱盛世公司）簽發之支票1紙（支票號碼：FY0000000 ，發票日：111年6月23日，面額80萬元，下稱系爭支票）予 原告作為擔保，原告並於同年1月19日將上開金額款項匯入 被告之國泰世華商業銀行帳戶。嗣原告屆期提示系爭支票竟 遭退票，且原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告27萬8,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出盛世公司之公司基本資料 及系爭支票、匯出匯款憑證等為證（本院卷頁21-25），可 知被告確持系爭支票向原告借款278,250元，且被告已於相 當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀爭執，應認原告前開主張之事實為真正；原告請求被告 清償借款278,250元，自為有據。 　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。本件原告依上開消費借貸之法律關係而為請 求，因被告所提供借款擔保之系爭支票經提示遭退票，被告 於原告得請求給付時，經其催告而未為給付，被告自受催告 時起，依上開規定，自應負遲延責任；是原告請求自起訴狀 繕本送達翌日（即114年1月4日，本院卷頁43）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。 　㈢從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，請求被告給付278,2 50，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊嵎琇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江慧貞

2025-02-27

FYEV-114-豐簡-34-20250227-1

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第710號 原 告 馬湘珉 被 告 王耀祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月28日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付 原告新臺幣（下同）15萬元。嗣於民國113年10月21日變更 聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第75 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並 無不合。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，將可 能幫助犯罪集團利用該帳戶做為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪 所得去向之工具，竟仍於112年6月9日10時44分前某時許， 將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LI NE（下稱LINE）提供予不詳之人使用。嗣不詳之詐欺成員於 向原告佯稱：可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺 成員之指示，於112年6月12日9時26分許、同日9時27分許， 分別匯款10萬元、5萬元至系爭帳戶，原告因此受有15萬元 之財產損害。被告之行為固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官以112年度偵字第47825、51271、55047、 56598號為不起訴處分，然被告為具有一般智識之人，對於 與一般金融貸款流程迥異之貸款方式，自應有所警惕，卻未 為任何查證，即輕率提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼， 其主觀上確實違反注意義務而存有過失。為此，爰依民法侵 權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中地檢署112年度偵字第 47825、51271、55047、56598號為不起訴處分、中國信託銀 行存摺交易明細為證（見本院卷第19頁至第27頁），並經本 院依職權調取上開刑事案件偵查卷證核閱無誤；而被告就原 告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結 果，堪信原告上開主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可 分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失 （欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然 欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無 ，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅 須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃 指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況 下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人 不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注 意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性 質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年 度台上字第328號判決意旨參照）。復按民法第185條第2項 所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人， 其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關 係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。是民事侵權行為責任之構成，與刑事 犯罪之構成有所不同，刑事犯罪以故意犯為原則，過失行為 之處罰則以有特別規定為限，此觀刑法第12條即明，而民事 侵權行為責任之構成，則僅需行為人具有過失為已足，且該 過失係以「善良管理人」之注意義務為標準，從而，行為人 僅需違反善良管理人之注意義務，而幫助他人遂行侵權行為 ，揆諸前開規定，該行為人即應負侵權行為損害賠償之責任 。 　㈢經查： 　⒈前揭詐欺集團成員透過網路向原告佯稱可投資獲利云云，致 原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示匯款共計15萬元至 系爭帳戶，致原告受有損失等情，已如前述，經核詐欺集團 成員此部分所為，顯係故意不法詐取原告之財物，揆諸前開 規定，詐欺集團成員應對原告負侵權行為之損害賠償責任。 　⒉被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，雖曾經臺中地檢 署第47825、51271、55047、56598號為不起訴處分為不起訴 處分，此有不起訴處分書附卷可參（見本院卷第19頁至第26 頁）；惟刑事案件法官或檢察官所為事實之認定，於為獨立 民事訴訟之裁判時本不受其拘束，法院斟酌全辯論意旨及調 查證據之結果，依自由心證，為與刑事相異之認定，不得謂 為違法（最高法院41年台上字第1307號判決意旨參照），是 該不起訴處分之結果本不拘束本院之判斷，況民事侵權行為 責任之構成，與刑事犯罪之構成有所不同，已如前述，刑法 上幫助詐欺罪之構成，係以行為人具有故意為必要，此與民 事侵權責任之成立，僅以具有過失為必要，更有不同，故非 謂被告獲刑事之不起訴處分，即當然卸免其民事侵權行為責 任，先予敘明。 　⒊又經本院調取上開偵案卷宗查知，被告於警詢及偵查中陳稱 其交付系爭帳戶之緣由略為：我於112年5月25日透過臉書看 到貸款的廣告，我留下LINE帳號，對方就透過LINE以暱稱「 伊昱竺」向我介紹他們辦理貸款的模式，過程有要求我翻拍 雙證件、銀行存摺封面、內頁資料供他們審核，嗣對方稱我 的信用評分不好，要求我提供網路銀行帳號及密碼，供他操 作金流、美化帳戶，以利提高貸款額度及成功率，我始於11 2年6月9日以LINE傳送系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予暱 稱「伊昱竺」；我並不清楚「伊昱竺」之真實姓名資料，後 來他帳號刪除，LINE就變成沒有其他成員；臉書貸款資訊因 為是隨機更新所以沒有保留等語（見偵字第51271號卷第30 頁至第31頁、偵字第47825號卷第22頁、第127頁至第129頁 ），並有LINE對話紀錄擷圖附於偵查卷可佐（見偵字第5127 1號卷第33頁至第45頁）。然縱認被告確實係因辦理貸款而 交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，其亦係在不確定對方 真實身分與聯絡方式之情況下，率爾將攸關個人財產、信用 等具專有性之帳戶資料交陌生人使用，且除通訊軟體聯絡方 式外，並無其他方式可覓得對方取回帳戶資料。以近來利用 人頭帳戶行詐欺以製造金流斷點之事屢見不鮮，詐欺集團成 員以各種事由詐欺被害人，使其依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法 ，層出不窮，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶 提供予他人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為 詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。且金 融帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀 行密碼）等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或 與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用 之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有 交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用， 方得謂已就避免其所提供之金融帳戶遭不法行為人利用為詐 財及洗錢之工具乙節已盡善良管理人之注意義務。準此，被 告理應知悉妥為管理其個人金融帳戶，謹慎保管網路銀行帳 號及密碼，不應隨意提供予他人使用之重要性，卻因自己需 錢花用，便將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予網路上 身分不詳、無特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與 被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方 式等細節，反要求被告提供名下金融帳戶資料，透過匯入轉 出不明款項之方式，協助被告假造其財力證明，依一般社會 通念理解，已涉及向銀行詐貸之不法行為，與一般認知之代 辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述已 明顯涉及不法之情形下，仍單憑對方片面陳述，率將帳戶資 料交予對方，令對方得以將系爭帳戶用於收受、轉出來源及 去向均屬不明之款項，則被告對於所提供之系爭帳戶後續可 能供作詐欺、洗錢犯罪之金流工具等不法目的使用，實屬應 注意之事項，然直至接獲銀行客服人員來電提醒帳戶有異常 交易，始更改帳戶所有設定，並補辦提款卡、存簿，被告此 舉縱認無幫助詐欺集團犯罪之故意，其未妥善保有其所申辦 之系爭帳戶，終致系爭帳戶遭詐欺集團成員用以向原告實施 詐欺取財之侵權行為，亦顯可認為被告已違反善良管理人之 注意義務而有過失，從而，本件被告確因過失而提供系爭帳 戶，且其行為確已幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺取財 侵權行為，甚為明確。 　⒋據此，本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員後，其所為已 幫助詐欺集團成員遂行前揭對原告之詐欺侵權行為，且被告 對前揭行為具有過失，揆諸前開說明，就原告因被告之前揭 幫助行為所遭受之損害，被告自應與詐欺集團成員負連帶損 害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給 付15萬元，核屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而繕本於113年10月7日經本 院為公示送達，有公示送達證書可憑（見本院卷第67頁）， 被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即113年10月28日起至清償日止，按年息百 分之5計算之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 15萬元，及自113年10月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明， 主張2個以上之訴訟標的，為訴之選擇合併，則本院既已認 原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再 就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附 此敘明。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官 林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本做成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　紀俊源

2025-02-27

FYEV-113-豐簡-710-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6220號 上 訴 人 即 被 告 謝宇泰 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第2713號、113年度審訴字第1514號，中華民國113年9月26日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字 第206號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67952、71611號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、原判決以被告謝宇泰（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，共3罪（原判決附表一編號 1至3）；又犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪 ，並依想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，共4罪（原判決附表二編號1至4），前開7罪應予分 論併罰。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序詢明 釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴 ，對原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第96頁 ）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎， 審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量 刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審 判決書引用起訴書並補充、更正之認定及記載。 二、被告上訴意旨略以：希望能與未和解之被害人和解後，給予 從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑等語。 三、經查： ㈠、本案經本院審理後，認第一審就被告所犯7罪，分別量處如原 判決附表一「宣告刑」欄、附表二「宣告刑」欄所示之刑， 並定應執行刑有期徒刑1年8月，所為量刑及定應執行尚稱允 洽，本院除引用第一審判決書關於量刑部分之證據及理由( 如附件)，另補充說明定應執行刑理由如下：本案被告所犯7 罪，係於短時間內密集所犯，於各罪所擔任角色大致相同， 且犯罪類型、侵害法益種類、罪質相同，經整體評價，該等 數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對 法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並 考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的，犯後一貫坦承犯行而呈現之整體人 格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比 例等原則，定其應執行刑（維持第一審之應執行刑）。 ㈡、被告上訴雖執上開理由，請求量處更輕之刑，然以：被告為 一己之利加入本案詐欺集團，擔任取簿手工作，負責領取被 害人受騙寄出之帳戶資料，共同詐騙他人財物獲取不法所得 之犯行，其所為非僅造成被害人財物損失，且嚴重影響社會 秩序，所為非是，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀 上足以引起一般同情之處，是就被告所犯各罪，均無援引刑 法第59條規定酌減其刑之餘地；又被告僅向本院具狀陳報願 意與被害人蘇惠英、邱立穎（此2人部分已於第一審和解） 以外之本案其餘被害人和解之方案（見本院卷第101頁）， 然經本院將該等和解方案通知該等被害人，因被害人於本院 審理期日均未到庭，且被告於本院審理期日亦無正當理由未 到庭，難認已有和解賠償之事實，參以被告並未提出於原審 判決後，有與該等被害人達成民事和、調解或履行賠償之事 證，以供本院審酌，是難認被告犯後態度較原審審理時有所 變動，是被告上訴空言欲與被害人和解，自難採憑。此外， 被告上訴後，並未提出其他足以動搖原審量刑之事證，是被 告上訴請求改量處更輕之刑，核無理由，上訴應予駁回。 四、被告於本院審理期日，經合法通知無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官經檢察官郭宣佑、劉家瑜提起公訴，檢察官黃政揚 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審訴字第2713號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第1514號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝宇泰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　吳湘傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度少連偵字第206號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第67952號、第71611號），被告於本院審理時，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝宇泰犯如附表一、二「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、 二「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除臺灣新北地方檢察署112年度偵字 第67952號、第71611號起訴書證據並所犯法條欄一編號2、9 所載「凃佩玲」，均應更正為「涂珮玲」；證據部分補充「 被告謝宇泰於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記 載（如附件㈠、㈡）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 (二)核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至4所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與「黃太一」、「阮星海」及其所屬詐欺集團成員間， 就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。　 (四)被告就附表二編號1至4所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪 犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　 (六)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 　　得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正 　　公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 　　47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯 　　行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案附表 一、二所示犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。至被告就附表二所示犯行雖亦符合修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一 般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案附表二犯行 均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量 刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (七)至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度臺上字第2 452號判決要旨參照）。又被告本案之行為，參與詐欺集團 擔任取簿手，嚴重破壞社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與 環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況法院本 可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情 形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本 案尚無刑法第59條之適用餘地。　　　　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人邱立穎和解成立；與 告訴人蘇惠英調解成立並履行完畢，有本院和解筆錄、調解 筆錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、永豐銀 行櫃員機交易明細表在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非 擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被 告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴1514卷 第77頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執 行刑，以資懲儆。　 四、沒收 (一)洗錢之財物　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　　 　2.查告訴人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領，不在被告實際管領、保有之中，且未 經查獲，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知 沒收。　　　　 (二)犯罪所得部分 　　被告於警詢時供稱：其都沒拿到薪水等語（見臺北地檢署少 連偵206卷第25頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告 有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認 被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵 。　　 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑、劉家瑜提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 交付時間、地點 交付之帳戶資料 宣告刑 備註 1 邱立穎 詐欺集團成員於112年7月13日11時55分前某時，在社群平台Facebook社團內，張貼徵求家庭代工貼文，待邱立穎看見該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲（枚美包裝）」帳號聯繫，「劉怡玲（枚美包裝）」並向邱立穎佯稱：須寄送金融帳戶提款卡，以避免取得材料後未將成品寄回云云，致被害人邱立穎陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月13日11時55分許、在統一便利商店富來門市（址設雲林縣○○鎮○○000○0號），以交貨便方式 邱立穎配偶廖浚鴻名義所申設中華郵政西螺郵局帳號00000000000000號提款卡 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即臺北地檢署112年度少連偵字第206號起訴書 2 涂珮玲 詐欺集團成員於112年7月9日間，以通訊軟體Line向告訴人涂珮玲佯稱：代為申請防疫補貼及實名制云云，致告訴人涂珮玲陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日早上8時許、在不詳超商，以交貨便之方式 民雄鄉農會帳號（617）0000000000000號提款卡 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 3 何姿凝 詐欺集團成員於112年7月13日早上11時許，以通訊軟體Line暱稱「微工專員-范小姐」向告訴人何姿凝佯稱：需要金融卡以購買手鍊盒材料，且有政府補助云云，致告訴人何姿凝陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月13日下午3時許、在不詳超商，以交貨便之方式 中華郵政帳號（700）00000000000000號提款卡 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 宣告刑 備註 1 蘇惠英 假客服 112年7月16日20時許 在不詳地點，以網路轉帳之方式 14萬9,970元 中華郵政西螺郵局帳號 （700） 00000000000000號 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 即臺北地檢署112年度少連偵字第206號起訴書 112年7月16日20時14分許 2萬9,985元 112年7月16日21時9分許 2萬8,909元 112年7月17日0時2分許 4萬9,986元 112年7月17日0時4分許 4萬9,986元 112年7月17日0時10分許 2萬元 2 柯閔愉 假客服 112年7月17日晚上11時 在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,988元 民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 112年7月17日晚上11時2分許 在不詳地點，以網路轉帳之方式 3萬9,123元 3 李文禎 假客服 112年7月17日晚上9時17分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 112年7月18日凌晨12時4分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 112年7月18日凌晨12時16分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 2萬9,989元 4 黃志堅 假客服 112年7月17日晚上9時30分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,981元 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶 謝宇泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即新北地檢署112年度偵字第67952號、第71611號起訴書 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　　　　 附件(一) 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第206號 　　被　　　告　謝宇泰　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宇泰明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件 服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收 件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾 無透過陌生人代收、轉交之必要，而受真實姓名年籍不詳之 人指示代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報 酬，此種工作方式顯然違悖常情，其應可預見受真實姓名年 籍不詳之人指示至特定地點收取包裹，並以放置於特定地點 供他人拿取之方式轉交包裹，極可能被詐欺集團利用作為被 害人匯入款項及詐欺集團提款詐得款項之工具，且該帳戶內 款項遭提領後，即產生金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 去向之目的，使犯行不易遭追查，竟為求賺取報酬而不違背 其本意，於民國112年7月16日11時30分前某時，加入「黃太 一」（涉嫌詐欺部分，另行偵辦）所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝 有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹放置在特定地點供本案 詐欺集團成員拿取，以獲取每個包裹新臺幣(下同)1,000元 之報酬。謝宇泰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢不確定故意之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月13日11時55分前 某時，在社群平台Facebook社團內，張貼徵求家庭代工貼文 ，待邱立穎看見該貼文後，即與通訊軟體LINE暱稱「劉怡玲 （枚美包裝）」帳號聯繫，「劉怡玲（枚美包裝）」並向邱 立穎佯稱：須寄送金融帳戶提款卡，以避免取得材料後未將 成品寄回等語，然邱立穎雖已預見上開內容可能為詐騙而未 遂，惟仍於112年7月13日11時55分許，在統一便利商店富來 門市（址設雲林縣○○鎮○○000○0號，下稱統一超商富來門市 ），以交貨便方式（代碼：Z00000000000），將裝有以邱立 穎配偶廖浚鴻名義所申設中華郵政西螺郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹 ）寄送至統一便利商店八德門市（址設臺北市○○區○○街0號1 樓，下稱統一超商八德門市），並將本案帳戶提款卡密碼透 過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」。謝宇泰復依「黃太 一」指示，於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹，並 將本案包裹放置在某處路邊或臺北捷運某車站置物櫃內，供 本案詐欺集團成員拿取作為詐欺人頭帳戶使用。本案詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表所示方 式，詐騙附表所示被害人，致其陷於錯誤，而依指示於附表 所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳 戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團成員提領，藉此製造金 流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣因邱立穎、附表 所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經蘇惠英訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝宇泰於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告於112年7月15日某時，加入本案詐欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再將包裹放置在特定地點供本案詐欺集團成員拿取，以獲取每個包裹1,000元之報酬。 ⑵被告依「黃太一」指示，於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹，並將本案包裹放置在某處路邊或臺北捷運某車站置物櫃內。 ⑶被告主觀上知悉本案詐欺集團除自己、「黃太一」外，另有負責發錢之人。 2 被害人邱立穎於警詢之指訴 證明被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市，並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」之事實。 3 證人即被害人邱立穎配偶廖浚鴻於警詢之證述 證明證人廖浚鴻同意將本案帳戶提款卡出借與被害人邱立穎使用，亦知悉被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市之事實。 4 告訴人蘇惠英於警詢之指訴 證明告訴人蘇惠英於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 5 被害人邱立穎所提出其與「劉怡玲（枚美包裝）」LINE對話紀錄截圖1份 證明被害人邱立穎於上開時間，遭本案詐欺集團成員以前開方式誆騙，而依指示於112年7月13日11時55分許，在統一超商富來門市，以交貨便方式，將本案包裹寄送至統一超商八德門市，並將本案帳戶提款卡密碼透過LINE傳送予「劉怡玲（枚美包裝）」之事實。 6 告訴人蘇惠英所提出其與「專線客服」LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細影本各1份、網路銀行轉帳交易明細截圖5份 證明告訴人蘇惠英於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至本案帳戶內之事實。 7 監視器影像畫面截圖、貨態查詢系統資料各1份 證明被告於112年7月16日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，至統一超商八德門市領取本案包裹之事實。 8 本案帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 證明於附表所示時間，有附表所示詐騙金額之款項，匯入本案帳戶內，而上開款項均已遭提領之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告謝宇泰及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，係屬洗錢防制條例第3條第1款所稱之特定犯罪， 而被告將裝有人頭帳戶提款卡之包裹放置在特定地點供本案 詐欺集團成員拿取，使本案詐欺集團成員得以包裹內提款卡 提領詐得款項之行為，確已製造金流斷點，顯係為掩飾、隱 匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所 得之去向及所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行 為，應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查，被告參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責至 便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並將包裹放置在 特定地點供本案詐欺集團成員拿取，用以提領被害人遭詐騙 匯入人頭帳戶之款項，以獲取約定之報酬，縱被告未全程參 與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之 分工，或係負責撥打電話從事詐騙之機房人員，或係負責提 領款項及轉帳匯款之車手，或係負責領取或收取詐得金融帳 戶提款卡之取簿手，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為， 均應共同負責。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而 被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又三人以上共同犯詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數 、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對被害人邱 立穎、告訴人蘇惠英所為上開犯行，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。 五、至報告意旨雖認被告前揭所為，係違反洗錢防制法第15條第 1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶 收受財物罪嫌。惟按洗錢防制法第15條第1項之立法理由略 以：在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為 人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有 意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動 ，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰 參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂第1項，惟此種特殊洗 錢罪，應適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用 之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合列舉 之類型者為限等語。然據前所認，本案帳戶內之不法款項係 告訴人蘇惠英遭本案詐欺集團詐騙後所匯入，與該條欲規範 不法金流未與特定犯罪有所連結之情形有間，非該條新增特 殊洗錢犯罪之立法本旨，無法以該罪相繩，而應以同法第14 條第1項之一般洗錢罪論處，是報告意旨認被告此部分構成 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收受財物罪 嫌，顯有誤會，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 1 蘇惠英 （告訴） 本案詐欺集團成員於112年7月16日16時42分許，假冒某賣場人員，以處理系統錯誤導致會員升等問題，須依指示匯款為由誆騙蘇惠英，致蘇惠英陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月16日20時許 本案帳戶 14萬9,970元 112年7月16日20時14分許 2萬9,985元 112年7月16日21時9分許 2萬8,909元 112年7月17日0時2分許 4萬9,986元 112年7月17日0時4分許 4萬9,986元 112年7月17日0時10分許 2萬元 附件(二) 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第71611號 　　被　　　告　謝宇泰　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝宇泰於民國112年7月間起，因友人黃姓少年（00年00月生 ，所涉詐欺犯行另由警方偵辦中）邀約而加入黃姓少年、「 阮星海」等人所屬之詐欺集團，並擔任取簿手之工作。謝宇 泰與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 內之不詳成員，以附表一所示詐術向附表一所示之人詐取附 表一所示之銀行帳戶提款卡，謝宇泰復依黃姓少年指示，（ 一）於112年7月16日下午1時41分許，至新北市○○區○○○街00 號之統一超商竹圍門市領取附表一編號1所示之人所寄出、 內有提款卡之包裹，再將包裹放置於黃姓少年指定之地點。 （二）又於112年7月17日中午12時4分許，至新北市○○區○○ 路000號之統一超商芯建門市領取附表一編號2所示之人所寄 出、內有提款卡之包裹，再將包裹放置於黃姓少年指定之地 點，以此獲取1,000元之報酬。嗣詐騙集團成員取得如附表 一所示銀行帳戶提款卡後，再於附表二所示之時間，對附表 二所示之人以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之 人陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示銀 行帳戶，並藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及 所在。 二、案經如附表一、二所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宇泰於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人凃佩玲於警詢中之指訴 告訴人凃佩玲如附表一編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號1所示銀行帳戶提款卡之事實。 3 證人即告訴人何姿凝於警詢中之指訴 告訴人何姿凝如附表一編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號2所示銀行帳戶提款卡之事實。 4 證人即告訴人柯閔愉於警詢中之指訴 告訴人柯閔愉如附表二編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號1所示所示銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人李文禎於警詢中之指訴 告訴人李文禎如附表二編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號2所示所示銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃志堅於警詢中之指訴 告訴人黃志堅如附表二編號3所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號3所示所示銀行帳戶之事實。。 現場監視器錄影畫面翻拍照片及統一超商交貨便資料各1份 被告於犯罪事實一、（一）（二）所載時、地領取裝有附表一所示提款之包裹之事實。 民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶及中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶交易明細各1份 如附表二所示被害人經詐欺後匯款至如附表二所示銀行帳戶之事實。 告訴人凃佩玲提供之通訊軟體Line對話紀錄1份 告訴人凃佩玲如附表一編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號1所示銀行帳戶提款卡之事實。 告訴人何姿凝提供之通訊軟體Line對話紀錄1份 告訴人何姿凝如附表一編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而交付附表一編號2所示銀行帳戶提款卡之事實。 告訴人柯閔愉提供之銀行存摺影本1份 告訴人柯閔愉如附表二編號1所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號1所示所示銀行帳戶之事實。 告訴人李文禎提供之通訊軟體Line對話紀錄及匯款紀錄各1份 告訴人李文禎如附表二編號2所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號2所示所示銀行帳戶之事實。 告訴人黃志堅提供之通訊軟體Line對話紀錄1份 告訴人黃志堅如附表二編號3所示時、地經詐欺集團詐騙而匯款至附表二編號3所示所示銀行帳戶之事實。。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯 詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告與上開詐欺集團成員黃○ 一、「阮星海」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯 意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯加重詐欺及違 反洗錢防制法罪嫌，應論以想像競合犯，請從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被 告所犯詐騙告訴人5人犯行，犯意各別，行為殊異，請予以 分論併罰。另被告本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付時間、地點 交付之帳戶資料 1 凃佩玲 詐欺集團成員於112年7月9日間，以通訊軟體Line向告訴人凃佩玲佯稱：代為申請防疫補貼及實名制云云，致告訴人凃佩玲陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日早上8時許、在不詳超商，以交貨便之方式 民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶提款卡 2 何姿凝 詐欺集團成員於112年7月13日早上11時許，以通訊軟體Line暱稱「微工專員-范小姐」向告訴人何姿凝佯稱：需要金融卡以購買手鍊盒材料，且有政府補助云云，致告訴人何姿凝陷於錯誤，而指示寄出右列銀行帳戶提款卡。 112年7月14日下午3時36分許、在不詳超商，以交貨便之方式 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶提款卡 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 柯閔愉 假客服 112年7月17日晚上11時 在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,988元 民雄鄉農會帳戶（617）0000000000000號帳戶 112年7月17日晚上11時2分許 在不詳地點，以網路轉帳之方式 3萬9,123元 2 李文禎 假客服 112年7月17日晚上9時17分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶 112年7月18日凌晨12時4分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 9萬9,987元 112年7月18日凌晨12時16分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 2萬9,989元 3 黃志堅 假客服 112年7月17日晚上9時30分 在不詳地點，以網路轉帳之方式 4萬9,981元 中華郵政帳戶號碼（700）00000000000000號帳戶

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6220-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4825號 上 訴 人 即 被 告 瞿幸安 義務辯護人 陳彥均律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第78號，中華民國112年5月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1336、1337、1338 、1339、1340號、111年度偵字第16042號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 瞿幸安無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告瞿幸安為智識健全之成年人，應可預見 提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行 財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐 騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意，於民國110 年5月10日前某日，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商 業銀行士林分行帳號000-0000000000000號之金融卡、密碼 等資料（下稱本案合庫帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之 詐騙集團成員，供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團 成員，於取得本案合庫帳戶提款卡資訊後，即意圖為自己不 法所有：㈠於110年5月6日前某日，在網路臉書刊登不實投資 廣告保證獲利甚豐云云，楊巧意於110年5月6日15時連結上 開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年6月24日11 時59分許，前往第一銀行花蓮分行，匯款新臺幣（下同）9 萬8,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、 隱匿犯罪所得；㈡於110年4月1日前某日，在網路臉書刊登不 實投資廣告保證獲利甚豐云云，黃翊婷於110年4月1日10時1 7分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110 年6月25日15時2分及同日時4分許，以網路銀行，分別匯款5 萬元及2萬元至本案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾 、隱匿犯罪所得；㈢於110年3月6日前某日，在網路臉書刊登 不實投資廣告保證獲利甚豐云云，李雯卿於110年3月6日21 時25分許連結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於 110年7月3日20時31分及同日時32分及110年7月5日22時1分 許，以網路銀行，分別匯款5萬元、5萬元及3萬8,500元至本 案合庫帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得； ㈣於110年5月17日前某日，在網路社交軟體「愛派族」刊登 不實投資廣告保證獲利甚豐云云，施珮瑜於110年5月17日連 結上開網站後，並加入LINE好友，依其指示，於110年7月2 日14時54分許起同日15時2分許，以網路銀行，分別匯款5萬 元、5萬元、5萬元及3萬4,710元至本案合庫帳戶，並使詐欺 集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈤於110年6月間某日， 在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證獲利甚豐云云 ，吳雅慧於110年6月間連結上開網站後，並加入LINE好友， 依其指示，於110年7月5日21時1分及110年8月25日19時31分 許，以網路銀行，分別匯款3,000元及10萬15元至本案合庫 帳戶，並使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；㈥於110 年3月29日，在網路手機遊戲軟體中刊登不實投資廣告保證 獲利甚豐云云，宋佩芳連結上開網站後，並加入LINE好友， 依其指示，於110年7月2日13時56分許，前往臺中市新光銀 行中港分行，匯款88萬5,000元至本案合庫帳戶，並使詐欺 集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌 及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判例意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉犯前開幫助洗錢罪及幫助詐欺取財等罪嫌 ，係以被告於偵查中之供述、告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯 卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人於警詢時之指訴、告訴 人楊巧意、黃翊婷、李雯卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6 人所提出之匯款證明資料、合作金庫銀行110年10月28日合 金士林字第1100003375號函及函附客資資料查詢及客戶歷史 交易清單等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助洗 錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為我得了糖尿病，眼睛 不好看不清楚，手指也神經萎縮，所以我去銀行申請補發金 融卡時，都是我女兒幫我處理，銀行櫃臺小姐幫我寫的，他 先寫好再叫我簽名，他叫我簽哪裡我就簽，而且我曾經丟過 1次電話，行動電話號碼有換過，當時用的行動電話號碼我 不清楚，我也不接不認識的電話號碼，我的經濟來源是以前 開補習班賺的存款，當時最高可以月入百萬，我也有不動產 ，經濟狀況非常正常，家庭生活也正常，我跟我朋友郭妤庭 （原名郭怡婷）同住20幾年，因為我很信任她，所以去銀行 辦事情都是她負責處理，我只負責簽名，我從來沒有交付提 款卡及密碼給任何人，更不可能有幫助詐欺、幫助洗錢之犯 行，我什麼都沒有做，我是清白的等語。經查： 　㈠被告有申辦本案合庫帳戶，嗣詐欺集團成員於110年6月間取 得本案合庫帳戶約定網路銀行轉帳之帳號、密碼後，即以公 訴意旨所示之方式，分別詐欺告訴人楊巧意、黃翊婷、李雯 卿、施珮瑜、吳雅慧、宋佩芳等6人，使其等6人分別匯款至 本案合庫帳戶，匯入款項隨即遭他人以網路銀行轉帳之方式 ，轉帳至他銀行帳戶等情，業據告訴人楊巧意於警詢、偵訊 （偵19747卷第95-97、99-101、281頁）、告訴人黃翊婷於 警詢、偵訊（偵20510卷第9-11、167頁，偵21126卷第109頁 ）、告訴人李雯卿於警詢、偵訊（偵21126卷第23-29頁，偵 20510卷第177頁，偵21126卷第119頁）、告訴人施珮瑜於警 詢（偵21405卷第19-24頁）、告訴人吳雅慧於警詢（偵893 卷第21、22頁）、告訴人宋佩芳於警詢（偵13590卷第29-47 、49-51頁）時指述明確，復有本案合庫帳戶交易明細、開 戶資料（偵19747卷第193-200頁，偵20510卷第39-41頁，偵 21405卷第107頁）、合作金庫110年10月28日合金士林字第1 100003375號函暨所附本案合庫帳戶新開戶建檔登錄單、客 戶歷史交易清單（110年7月1日至110年7月6日）（偵893卷 第71-81頁）、告訴人楊巧意之第一銀行110年6月24日匯款 申請書回條（偵19747卷第105頁）、楊巧意與詐欺集團間之 對話紀錄、投資廣告及網頁擷圖（偵19747卷第115-121頁） 、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（偵19747卷第123-125頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵19747卷第127、128頁） 、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19747卷第148-1 53頁）、告訴人黃翊婷之銀行交易明細（偵20510卷第87頁 ）、黃翊婷與詐欺集團間之對話紀錄（偵20510卷第89-至13 7頁）、告訴人李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派 出所受理各類案件紀錄表（偵21126卷第54頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21126卷第55頁）、本案帳 戶個資檢視表（被害人：李雯卿）（偵21126卷第56頁）、 李雯卿之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵2112 6卷第67-71頁）、網路轉帳明細（偵21126卷第74頁）、李 雯卿與詐欺集團間對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21126卷第7 6-78頁）、施珮瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵21405卷第109、110頁）、高雄市政府警察局苓雅分局民 權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21405卷 第125頁）、金融機構聯防機制通報單（偵21405卷第139頁 ）、銀行存摺影本（偵21405卷第141、147、151頁）、網路 轉帳明細（偵21405卷第167-169頁）、施珮瑜與詐欺集團間 對話紀錄、投資網頁擷圖（偵21405卷第171-185頁）、本案 帳戶個資檢視表（被害人：施珮瑜）（偵21405卷第215頁） 、告訴人吳雅慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵 893卷第23頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵893卷第27頁）、郵局 內頁影本（偵893卷第42頁）、高雄市政府警察局鳳山分局 忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 偵893卷第48、49頁）、吳雅慧與詐欺集團間對話紀錄擷圖 （偵893卷第51-67頁）、本案帳戶個資檢視表（被害人：宋 佩芳）（偵13590卷第56頁）、告訴人宋佩芳之110年7月2日 新光銀行國內匯款申請書（偵13590卷第127頁）、存摺內頁 影本（偵13590卷第145頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵13590卷第189、190頁）、臺中市政府警察局第 六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單（偵13590卷第191-193頁）、臺中市政府警察局第六分 局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵13590 卷第197頁）、金融機構聯防機制通報單（偵13590卷第253 頁）、合作金庫士林分行112年2月17日合金士林字第112000 0365號函及所附帳戶開戶資料往來明細（原審卷第63-82頁 ）、合作金庫112年4月6日電子郵件（原審卷第123頁）、11 0年12月30日金融卡及密碼單逾期註銷明細表-寄達分行（原 審卷第125頁）、110年6月24日核發金融卡暨基碼通知書備 查簿（原審卷第127頁）、112年4月6日存戶事故查詢單（原 審卷第129頁）、108年4月29日金融卡、語音、網銀、行動 網銀約定轉出/轉入帳號異動表（原審卷第131頁）、合作金 庫112年4月12日合金總電字第1120008593號函（原審卷第13 3頁）、108年4月29日申請金融卡掛失補發申請書（原審卷 第135、137頁）、108年4月29日網路銀行約定轉入帳號申請 書（原審卷第139-143頁）、110年6月23日金融卡補發申請 書（原審卷第145頁）、合作金庫112年4月26日合金總電字 第1120012552號函（原審卷第153頁）等證據在卷可憑，且 為被告所不爭執（原審卷第52、53頁，本院卷第136、137頁 ），此部分之事實首堪認定。 　㈡本件應予探究者，係被告是否知悉其係將本案合庫帳戶資料 交付不具信賴關係之他人使用，復將不認識之他人之帳戶設 定為網路銀行約定轉帳帳戶，而可預見本案合庫帳戶可能遭 詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，經 查： 　1.被告辯稱其患有糖尿病，眼睛看不清楚，手指神經也萎縮乙 節，經本院就被告於案發期間即110年1月至7月之就診情形 ，分別函詢明安診所與中山醫學大學附設醫院，經明安診所 函覆以：被告經診斷為第二型糖尿病，伴有高血糖、糖尿病 的慢性腎臟疾病等，此有該診所113年1月1日函覆及所附之 就診紀錄、檢驗報告在卷可參（本院卷第209-218頁）；中 山醫學大學附設醫院則函覆以：「病患瞿幸安（即被告）因 右眼糖尿病黃斑部水腫造成視力模糊前來就醫，自109年11 月20日起開始看診追蹤，並接受眼內注射抗體治療，109年1 1月26日第1次接受眼內注射治療，後續治療日期為109年12 月24日、110年1月21日、2月18日及5月13日，並持續回診至 110年8月31日」等語，此有該院於113年1月9日以中山醫大 附醫法務字第1130000397號函覆及所附之病歷在卷可查（本 院卷第221-229頁）；參以被告於本案審理期間，曾陳報其 因糖尿病而發生左足傷口感染伴壞死性筋膜炎，無法到庭， 而被告確因上開疾病於113年6月11日至童綜合醫院入院治療 ，進行左第5腳趾截趾手術，筋膜切開手術，有陳報狀及上 開醫院出具之診斷書存卷供參（本院卷第327-329頁）；堪 認被告確患有糖尿病，是其陳稱因糖尿病致眼睛看不清楚， 至銀行辦理業務係由至親或信賴之伴侶陪同，其僅配合簽名 乙節，尚非無據。 　2.又合作金庫函覆之資料中，被告確於108年4月29日至合作金 庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入帳號； 另於110年6月23日於合作金庫東沙鹿分行申請金融卡補發及 網路銀行約定轉入帳號，有合作金庫商業銀行112年4月12日 合金總電字第1120008593號函及附件申請資料、113年1月18 日合金總電字第1120042147號函及附件約定轉入帳號相關加 密資料在卷可憑（本院卷第191-203、245、247頁）。惟觀 之被告於108年4月29日所為之約定轉入帳號分別為被告本人 及郭妤庭所有之銀行帳戶帳號（本院卷第201頁），為被告 本人及其信賴者之帳戶，核與本案詐欺集團所為之約定銀行 轉帳帳號並不相同；又被告雖另於110年6月23日於合作金庫 東沙鹿分行申請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且該 次網路銀行約定轉入帳號即為本案詐欺集團使用之轉帳帳號 ，然觀之該次網路銀行約定轉入帳號之申請資料，所留存之 聯絡電話為0000000000號（本院卷第255頁），而該留存之 行動電話號碼乃為證人郭妤庭所有，現仍由其使用中，此有 本院公務電話查詢記錄表及證人郭妤庭之證述在卷可憑（本 院卷第325、396頁）；證人郭妤庭並於本院審理時證稱：我 跟被告雖然沒有婚約，但我跟被告實際上相處20幾年，是關 係相當親密的男女朋友，因為被告幾乎不太接手機，所以11 0年6月23日網路銀行的約定轉帳，上面0000000000的電話， 這些重要的事情都會留我的手機，再由我來轉告被告。早年 我們有共同經營補習班，後來被告就退休了，被告在108-11 0年間都沒有做什麼工作，就種花種草等語（本院卷第391、 396頁）；參以被告自109年2月7日後，已無使用之手機門號 ，此有臺灣大哥大、遠傳、中華電信、亞太行動、亞太固網 、臺灣固網、臺灣之星資料查詢附卷可參（本院卷第165-18 1頁）；而被告於110年案發期間，年紀約67歲，復有上述疾 病狀況，則被告辯稱其眼睛看不清楚，幾乎不接電話，生活 事務都讓郭妤庭辦理等語，亦非違常。又被告於本院陳稱： 因為郭妤庭的哥哥賣房子，不想讓他太太知道，所以要借我 的帳戶來收錢，因為我跟郭妤庭同住20幾年，我很信任郭妤 庭，所以就答應郭妤庭，我不知道約定的帳戶是誰的帳戶， 我都交給郭妤庭處理，沙鹿分行也是郭妤庭陪我去的，我都 全權交給郭妤庭處理，我只有依照銀行行員指示簽名，我的 帳號密碼都交給郭妤庭，我沒有設定網路銀行的約定帳戶， 銀行櫃臺小姐問我話，都是郭妤庭幫我回答問題等語（本院 卷第305、306、405、408頁），堪認被告鮮少使用手機或與 外界互動聯繫，且被告至銀行辦理相關帳戶事宜均係全權委 由郭妤庭辦理，所留存之電話亦係郭妤庭所有，綜上各節， 實難逕認被告對其於110年6月23日至銀行辦理之業務，係將 不相識之人之帳戶設定為其網路銀行約定轉入帳號乙節，已 有明確知悉，更遑論被告主觀上可預見該約定網路銀行轉入 帳號之舉，可能係供詐騙集團作為收取詐騙款項所用。 　3.再者，被告本案合庫帳戶自109年3月18日至110年6月7日間 均無任何往來交易明細紀錄（原審卷第71頁），與被告所稱 其長時間未使用本案合庫帳戶等語相符；惟被告於110年6月 23日至合作金庫東沙鹿分行委由郭妤庭全權辦理申請金融卡 補發後，旋即發生公訴意旨所指之告訴等人遭詐騙而匯款至 本案合庫帳戶之事實；衡以被告稱其早年從事補習班行業， 收入甚豐，現已退休，無經濟壓力，幾乎未與外界聯繫等情 ，核與證人郭妤庭所證以及本院查詢被告之就診狀況、金融 帳戶、行動電話使用紀錄等資料無違，是本案亦無證據足認 被告有為幫助詐欺及洗錢藉以獲取報酬之動機，或受詐騙集 團以各項理由騙取或以利益誘使其為網路銀行轉入帳戶設定 之可能；參以被告年歲已高，並因糖尿病而有眼疾，生活行 動不便，至銀行辦理各項業務均須他人陪同或代勞，實難認 其有為幫助詐欺及幫助洗錢，而為起訴書所指行為之動機與 必要。 四、綜上各節，足認檢察官就被告所涉前揭幫助詐欺、幫助洗錢 等犯行，所為之舉證尚未達到通常一般人均不致有所懷疑， 得確信其為真實之程度，而無法使本院形成被告有罪之心證 ，揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應為被告無罪之諭知。 　　 五、撤銷改判之理由： 　　原審疏未綜合審酌上述各情，遽以被告曾於108年4月29日至 合作金庫大園分行申請金融卡掛失補發及網路銀行約定轉入 帳號，即認被告有於110年6月23日至合作金庫東沙鹿分行申 請金融卡補發及網路銀行約定轉入帳號，且認被告明確知悉 其辦理上述各項業務之內容，而認被告主觀上有幫助洗錢及 詐欺之不確定故意，係犯修正前幫助洗錢罪，並判處罪刑， 容有違誤。被告上訴否認犯罪而指摘原判決不當，非無理由 ，原判決既有前述可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷 改判，依法為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31182號） ： 　㈠移送併案意旨略以：被告瞿幸安於110年5月10日前某日，在 不詳地點，將其所申辦本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）及 該合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團成員，於取得上開合作金庫銀行帳戶提款卡(含 密碼)、網路銀行帳號密碼等資料後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由某不詳成員於110年5月29日某時在社交軟體「TikTok」上 聯繫楊雅惠，再以LINE暱稱「yang11.11」與之聊天，同時 推薦楊雅惠在lexincaifu.com樂信集團網路平台上投資，致 楊雅惠陷於錯誤依指示匯款，其中於110年7月6日下午2時56 分許，在第一商業銀行內科園區分行，臨櫃匯款37萬元至本 案合庫帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路轉帳、跨行轉帳方 式，轉匯至其他帳戶，以此掩飾、隱匿其等犯罪所得來源，並 使楊雅惠受有上該款項之財產損害。因認被告此部分亦涉犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，且與本案前揭公 訴意旨所指犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應予 併案審理。 　㈡經查：被告提起本案上訴後，業經本院撤銷原判決，諭知被 告無罪在案，是檢察官移送併辦部分即與本案不生裁判上一 罪之關係，本院無從併予審判，應退回由檢察官另為適法之 處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-上訴-4825-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6787號 上 訴 人 即 被 告 游天福 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第2095號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2582號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 游天福犯如本判決附表編號1至5「本院判決主文」欄所示之罪， 各處如本判決附表編號1至5「本院判決主文」欄所示之刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、游天福與劉耀興、張瑀芮、真實姓名、年籍不詳，綽號「小 宇」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於共同利用網路或其他媒體對公眾詐欺取財、 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，經劉耀興詢問是 否可取得他人之提款卡以供詐欺集團成員為上開使用後，由 游天福連繫「小宇」之人，再由劉耀興與張瑀芮聯絡前情而 於民國111年11月13日18時許，與張瑀芮相約至其住處樓下 之現場，由張瑀芮將其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）及提款卡提供予與 游天福及一同到場之「小宇」後，由游天福取得「小宇」所 給付之前金新臺幣(下同)1萬元(並與「小宇」之人約定該帳 戶於48小時內不得掛失，則尚有後金1萬元可取得)，上開新 光銀行之帳戶及提款卡則由詐欺集團任意供作後述犯行使用 ，嗣由不詳詐欺集團成員先於附表所示之時間，在社群軟體 臉書網站，刊登販售附表所示商品之訊息，附表所示之人瀏 覽該訊息後與之聯繫，該詐欺集團成員即向附表所示之人佯 稱可出售附表所示之商品，致其等均陷於錯誤，於附表所示 之時間，分別將購買附表所示商品之價款轉帳至新光銀行帳 戶後，再由張瑀芮依指示將各該款項轉出至指定帳戶，為共 同詐欺及洗錢之行為分擔。嗣因附表所示之人發現受騙報警 處理，始悉上情。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告及臺 灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告游天福（下稱被告）於本院審理時均就 上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第110、125頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或 顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢 之犯行，辯稱：伊只是介紹人，伊沒有參與其他犯行，並不 是共同正犯云云(見本院卷第108、124頁)。然查： 　㈠被告於偵查時供稱：張瑀芮當時是賣給一個叫「小宇」的年 輕男子，前一天晚上劉耀興問伊有人賣提款卡，我說有，我 就找到「小宇」，「小宇」說可以先給1萬元，我就跟「小 宇」拿1萬元，我打電話給「小宇」，張瑀芮拿給「小宇」 後，我就跟「小宇」走了，當時賣提款卡是保證48小時不能 掛失，總共可以拿到2萬元，1萬元是交提款卡時先給伊，使 用帳戶後再給1萬元，本案伊原本可以拿到後續的1萬元，…… ，因為帳戶後來掛失，就沒有拿到這1萬元；伊知道帳戶是 供詐欺集團使用，也坦承詐欺及洗錢之犯行等語(見偵緝258 2卷第22頁)；其於原審審理時，亦坦承前揭共同詐欺及洗錢 之事實不諱(見原審卷第82、88頁)，自足認被告對於詐欺集 團成員係以三人以上共同利用網路或其他媒體對公眾詐欺取 財等犯行有認識而有故意之存在。 　㈡而本件新光銀行帳戶經提供上開詐欺集團使用後，由不詳詐 欺集團成員先於附表所示之時間，在社群軟體臉書網站，刊 登販售附表所示商品之訊息，附表所示之人瀏覽該訊息後與 之聯繫，某詐欺集團成員即向附表所示之人佯稱可出售附表 所示之商品，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，分別 將購買附表所示商品之價款轉帳至新光銀行帳戶後，再由張 瑀芮轉出至指定帳戶等節，亦有附表編號1至5「證據出處」 欄所示之證據在卷足稽(見附表編號1至5「證據出處」欄所 示之證據)，顯係三人以上共同利用網路或其他媒體對公眾 詐欺取財等犯行，自足以補強被告上開供述之真實性。　 　㈢對被告辯解不採之理由： 　　被告於本院審理時，矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：伊只是介紹人，伊沒有參與其他犯行，並不是共 同正犯云云。然按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流 通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥 善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該 等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭 解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用 或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號 及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，並因此供不法詐 騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予 提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷 點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處 罰，此為一般社會大眾所知悉，被告更難諉為不知之理，此 觀諸被告於偵查時供稱：張瑀芮當時是賣給一個叫「小宇」 的年輕男子，前一天晚上劉耀興問伊有人賣提款卡，我說有 ，我就找到「小宇」，「小宇」說可以先給1萬元，我就跟 「小宇」拿1萬元，我打電話給「小宇」，張瑀芮拿給「小 宇」後，我就跟「小宇」走了，……，本案伊原本可以拿到後 續的1萬元，……，因為帳戶後來掛失，就沒有拿到這1萬元； 伊知道帳戶是供詐欺集團使用，也坦承詐欺及洗錢之犯行等 語(見偵緝2582卷第22頁)，同案被告張瑀芮於警詢時亦陳： 伊是在111年11月13日18時許，在伊住家當面將其所有之新 光銀行帳戶交出等語(見偵31469號卷第3至4頁)；同案被告 劉耀興則陳稱：張瑀芮是將帳戶拿給游天福，地點是在張瑀 芮住家樓下，游天福打LINE的電話給我。張瑀芮有跟我說有 錢進來，游天福有請他領等語（見偵31469號卷第32至33頁 ），由此足證本案係由被告聯繫屬於正犯之「小宇」之人， 而於111年11月13日18時許，經聯繫劉耀興後，與「小宇」 之人共同至張瑀芮住處樓下之現場，取得張瑀芮之提款卡， 被告並自「小宇」之人處取得犯罪不法所得即新臺幣(下同) 1萬元之現金，顯見被告主觀上對於張瑀芮之提款卡將被「 小宇」及其所屬之詐欺集團成員用供共同詐欺及洗錢之工具 等節，知之甚稔，自足俱有明知並有意使上開詐欺及洗錢構 成要件事實發生之確定故意；再衡酌被告為身心、精神均正 常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解藉由上開行 為，張瑀芮之提款卡如交付不具有特別信賴關係之「小宇」 及其所屬之詐欺集團成員，必遭非法使用，更無從加以控管 ，此情既為被告主觀上所認知明確，則被告主觀上自更明知 到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之結果，而本案張瑀 芮之提款卡既可由詐欺集團成員控管並使用該帳戶之轉帳、 交易等重要功能，益可見被告主觀上明知匯入本案帳戶內之 資金如經他人知悉銀行帳號、密碼者轉帳，將無從查得、形 成金流斷點，復會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，始因而輕易取得高達1萬元款項之前金等節，參與本案 被告既知悉「小宇」之聯繫方式，更與「小宇」之人共同前 往前開地點，收取張瑀芮提供本案犯案之提款卡、指示張瑀 芮提領等情以觀，由此益足認被告於行為時，主觀上確有明 知並有意使上開情事發生之故意，更徵被告對於上開犯行， 與「小宇」、劉耀興及其他詐欺集團成員間，對於三人以上 共同利用網路或其他媒體對公眾詐欺取財等犯行，有犯意之 聯絡及行為之分擔。　　　 　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。　 二、論罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。另被告行 為(111年11月13日)後，洗錢防制法經過2次修正（於112年6 月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日生效）。經查： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及原審審理時自白(見偵緝2582卷第22頁、原審卷第82、88頁)，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月；然若適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年(被告於本院審理時否認有何參與之犯行，復有犯罪所得1萬元未繳交，故無修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用，此部分詳後述)。本院經綜合比較後，認被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡罪名部分：　　 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同利用網路或其他媒體對公眾詐欺取財罪及113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴 意旨論罪法條雖漏未論及339條之4第1項第2款「三人以上共 同詐欺取財」。且查： 　1.共同正犯： 　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告於本案雖未直 接或利用臉書詐欺告訴人等、或以撥打電話等方式對各該被 害人、告訴人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團之 運作方式，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦 、收集人頭帳帳戶、撥打電話施詐及轉帳之機房人員等，成 員已達三人以上，復利用網際網路詐騙他人，被告為賺取金 錢，經聯繫「小宇」之人後，取得經劉耀興介紹之張瑀芮提 供所有金融帳戶供詐欺集團成員所用，甚至由張瑀芮負責將 匯入其帳戶內之款項轉匯至指定其他帳戶等工作而為共同之 行為分擔，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之 行為，確係基於自己犯罪之意思參與本案詐欺集團之分工， 是被告就本案所為，顯與本案詐欺集團其他成年成員間，在 合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與 者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告 自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 　2.想像競合犯： 　　被告以一行為同時觸犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2、3款 三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，屬一行為同 時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪斷。 　3.數罪併罰： 　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對 如附件附表所示「告訴人」欄所示之告訴人等5人及實施詐 術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間 可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是 被告就本案所示5次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 　4.不併科罰金之理由： 　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定， 惟審酌上情暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪 所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑， 俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。 　5.另依113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分 條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效，就 已生效之條文，刑法第339條之4之加重詐欺罪之其構成要件 及刑度均未變更，而該條例第44條第1項規定，犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行 為態樣之加重其刑規定等，係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之 獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問 題。又被告於偵查及原審審理時，固坦承前揭共同詐欺及洗 錢之事實不諱(見偵緝2582卷第22頁、原審卷第82、88頁)， 然其於本院審理時，則矢口否認上開犯行(本院卷第108、12 4頁)，且被告復有犯罪不法所得1萬元未予繳交等節，經核 其顯無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪 ，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用；亦無修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑之適用，均併予說明。　 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施， 然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫 助行為而獲得任何犯罪所得或無法證明其有犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒 收、追徵之責。經查，被告於偵查時供稱：張瑀芮當時是賣 給一個叫「小宇」的年輕男子，前一天晚上劉耀興問伊有人 賣提款卡，我說有，我就找到「小宇」，「小宇」說可以先 給1萬元，我就跟「小宇」拿1萬元，我打電話給「小宇」， 張瑀芮拿給「小宇」後，我就跟「小宇」走了，當時賣提款 卡是保證48小時不能掛失，總共可以拿到2萬元，1萬元是交 提款卡時先給伊，使用帳戶後再給1萬元，本案伊原本可以 拿到後續的1萬元，……，因為帳戶後來掛失，就沒有拿到這1 萬元；伊知道帳戶是供詐欺集團使用，也坦承詐欺及洗錢之 犯行等語(見偵緝2582卷第22頁)，足證被告確有因本案而取 得犯罪不法所得1萬元，是就被告而言，其上開犯罪所得並 未扣案，致未沒收其不法利得，自應就此部分，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡供犯罪所用之物： 　　經查，未扣案之張瑀芮之本案帳戶雖係供詐欺集團成員及被 告共同犯罪所用之物，然並非違禁物，欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。經查，本案被告於上開時、地，固有共同為一般 洗錢之犯行，惟被告非實際上轉匯或提領贓款之人，且本案 詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，因各 該款項被告並未保有，若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。　　　 四、撤銷原審判決之理由： 　㈠原審經審理結果，認被告上開詐欺等犯行明確，予以論科， 固非無見。然查：1.被告究於何時、地，聯繫何人、以如何 方式取得本案帳戶而交付「小宇」之人等節，為被告犯罪事 實之重要事項，核其所為亦涉及共同正犯之犯意聯絡及行為 分擔之認定，亦與比較新舊法相涉，原審判決引用檢察官之 起訴書，卻未於事實欄內詳載上開事實，容有未妥。2.又被 告確有因本案而取得犯罪不法所得1萬元，已據本院依本案 卷證資料認定如前，原審疏未詳查上開事實，逕依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定對被告減刑（至被告於本院 審理時否認犯行，原審亦未及審酌），容有認定用法之違誤 。3.被告於本案自「小宇」之人處取得上開犯罪所得1萬元 ，經查並未扣案，致未沒收其不法利得，自應就此部分，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審未予詳 查上開事實，因而漏未予諭知沒收或追徵，亦有不當之處。 被告上訴意旨否認犯行，固無理由，已據本院詳細說明如前 ，且原判決亦有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院 依法將原判決予以撤銷。至原判決既經本院予以撤銷，則原 審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘 明。 　㈡量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思 以正當途徑賺取所需，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，而 擔任為「小宇」之人及其所屬犯罪集團取得提供人頭帳戶、 提款卡之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害 他人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及 被害人求償之困難，所為實有不該；及其於該詐欺集團內之 分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子 而言，係居於次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的係為 圖不法利益、其使用之手段、所生損害，及其為國中肄業之 智識程度，案發時從事裝潢，月收入約3萬元，家裡有父親 、太太、哥哥，已婚，家裡經濟由其與哥哥負擔等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就未扣案之犯罪所得１萬元 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額（沒收部分詳前述），以資儆懲。 　㈢末查，本院將原審判決予以撤銷，對被告雖屬不利，惟此係因原審認定事實、適用法律有所違誤所致，自無刑事訴訟法第370條第1項「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。　　　 　㈣定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各 罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複 程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情， 兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原 則等，定其應執行刑如主文第2項所示。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表（金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 販售商品 刊登時間 轉帳時間 轉帳金額 銀行帳戶 證據出處 原審判決主文 本院判決主文 1 徐志明 SBD腰帶 111年11月14日前某日 111年11月14日14時37分許 2,000元 張瑀芮申辦之新光銀行帳戶 1.證人即告訴人徐志明於警詢中之證述(112偵31468卷第6頁正反面) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(112偵31468卷第8至9、20至21頁) 3.對話紀錄翻拍照片(112偵31468卷第16至19頁) 4.新光銀行帳戶開戶資料及交易明細表(112偵31468卷第14頁) 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李豐如 Molly公仔 111年11月14日前某日 111年11月14日11時52分許 3,300元 同上 1.證人即告訴人李豐如於警詢中之證述(112偵31469卷第6至7頁) 2.臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通赧警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(112偵31469卷第15至18頁) 3.匯款資料(112偵31469卷第19頁) 4.對話紀錄翻拍照片(112偵31469卷第19至20頁) 5.新光銀行帳戶開戶資料及交易明細表(112偵31469卷第14頁) 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 汪韋伶 Molly公仔 111年11月14日前某日 111年11月14日12時45分許 3,300元 同上 1.證人即告訴人汪韋伶於警詢中之證述(112偵31470卷第6至7頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(112偵31470卷第8至9頁) 3.對話紀錄翻拍照片(112偵31470卷第20至24頁) 4.轉帳資料(112偵31470卷第25頁) 5.新光銀行帳戶開戶資料及交易明細表(112偵31470卷第15頁) 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 謝聲浩 健身腰帶 111年11月14日前某日 111年11月14日15時28分許 6,000元 同上 1.證人即告訴人謝聲浩於警詢中之證述(112偵32839卷第6頁正反面) 2.臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(112偵32839卷第14至17頁) 3.對話紀錄翻拍照片(112偵32839卷第18至20頁) 4.轉帳資料(112偵32839卷第19頁) 5.新光銀行帳戶開戶資料及交易明細表(112偵32839卷第12頁) 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 林芷涵 LV精品包 111年11月9日前某日 111年11月14日14時22分許 3萬元 同上 1.證人即告訴人林芷涵於警詢中之證述(112偵45103卷第6至7頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(112偵45103卷第8至11頁) 3.對話紀錄翻拍照片(112偵45103卷第28頁反面) 4.轉帳資料(112偵45103卷第28頁正反面) 5.新光銀行帳戶開戶資料及交易明細表(112偵45103卷第16頁) 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 游天福犯三人以上共同利用網路或其他媒體詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6787-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2441號 上 訴 人 即 被 告 高梓晴 選任辯護人 鄭佑祥律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度訴字第1362號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第35980號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 高梓晴犯附表壹所示之罪，各處附表壹「本院主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案之偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫 診所」印章各壹枚均沒收；附件A至D所示偽造「李春惠」、「中 醫師黃振家」及「樹林建全中醫診所」署押及印文均沒收；未扣 案犯罪所得新臺幣拾柒萬貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　高梓晴（民國00年間生）為成年人，於103年8月至104年6月 間曾因「滑倒、跌倒或被摩托車擦撞就醫」等5次事故，密 集至中醫診所治療87次，合計獲理賠新臺幣（下同）19萬7, 866元；其未成年子女林○沁、林○豐，則於107年8月18日因 「跌落山坡受傷」而密集至中醫診所各治療合計17次、18次 ，且由高梓晴以法定代理人身分申請醫療實支實付保險金理 賠獲償，高梓晴因而知悉每一被保險人投保實支實付型醫療 保險（含傷害醫療），不受複保險限制，得就同筆醫療費用 支出，分別向不同保險人申請理賠以獲利。高梓晴為詐領旅 遊平安險（含實支實付型醫療保險）保險金，與林○沁之男 友即少年李○丞（92年間生，真實姓名年籍均詳卷，業經原 審法院少年法庭裁定應予訓誡確定）共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，謀議於10 8年11月1日至4日至宜蘭旅遊期間（下稱本次旅遊），由李○ 丞複保險後詐病以申請理賠。又其等明知李○丞之母李春惠 並未同意李○丞投保旅遊平安險（含實支實付型醫療保險） ，竟先由李○丞拿取李春惠之國民身分證（下稱身分證）複 印取得影本後，未經李春惠授權或同意，由高梓晴分別在附 件A編號一、附件B編號一、附件C編號一所示要保書上偽造 「李春惠」之簽名而偽造此等私文書，並在附表D編號一所 示要保書上由高梓晴自居為李○丞之法定代理人，臨櫃持上 開文件分別向明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險） 、華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）投保旅遊平 安險（含實支實付型醫療保險），並透過業務人員向富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）及南山人壽保險股份 有限公司（下稱南山人壽）投保旅遊平安險（含實支實付型 醫療保險），而行使上開文件，足以表徵要保人替李○丞支 付保費要保之意，上開保險公司因李○丞查無除外不保事由 ，而均陷於錯誤予以承保。高梓晴見李○丞就本次旅遊順利 複保險後，即於108年11月3日帶李○丞前往醫療財團法人羅 許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診，由李○ 丞佯裝跌倒受傷以取得病名「頭部挫傷及下背挫傷」之診斷 證明書，再自108年11月5日起至109年6月30日止，由高梓晴 陪同李○丞至新北市樹林區中華路122號樹林建全中醫診所（ 下稱建全中醫診所），由高梓晴向不知情之中醫師黃振家佯 稱其為李○丞阿姨，李○丞跌倒受傷需自費調養身體云云，並 由李○丞佯裝久病不癒定期回診（合計看診58次），由中醫 師黃振家持續看診並開立自費中藥治療，經高梓晴付費後向 建全中醫診所申請取得診斷證明書、醫療費用明細收據（紅 聯）、醫療費用明細收據（列印）及門診醫療處方明細（以 下合稱為醫療費用單據）後，由高梓晴以彩色複印方式製作 4份，持其於不詳時、地及方式所偽刻「中醫師黃振家」、 「樹林建全中醫診所」印章各1枚，蓋用在上開偽造之醫療 費用單據上（偽造印文之所在、數量詳附件A至D所示），並 持其於不詳時、地及方式所偽刻「李春惠」印章1枚，蓋用 在附件A至D所示申請理賠文件上，並偽造「李春惠」簽名（ 偽造署押、印文之所在、數量詳附件A至D所示）而偽造此等 私文書，繼而分別於附件A至D所示各次申請理賠時間，以表 徵保險事故發生而持續支付醫療費治療為由，向明台產險、 華南產險、富邦產險及南山人壽申請理賠而行使，明台產險 、華南產險、富邦產險及南山人壽因不知李○丞詐病且上開 醫療費用單據為偽造，申請理賠文件亦非李春惠本人所出具 ，誤信為真，陷於錯誤，遂同意理賠，並於附件A至D所示時 間，分別匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、14萬 4,318元至李○丞之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（ 　　帳號詳卷，下稱本案帳戶）內，足以生損害於李春惠、黃振 家、建全中醫診所，及明台產險、華南產險、富邦產險、南 山人壽對於投保客戶理賠之正確性。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上訴人即被告高梓晴（下稱被告）對李○丞為其女兒林○沁男 友，其曾付款向建全中醫診所申請李○丞之診斷證明書，在 李○丞之保險理賠金匯至本案帳戶後，其並持提款卡提款4次 等情固坦認在卷，惟矢口否認有何詐欺、行使偽造私文書犯 行，辯稱：我沒有詐欺或偽造任何文書，是李○丞簽名的， 都不是我做的，我沒有得到任何好處，我還倒貼，錢我沒有 拿到（見本院卷一第274、277頁）；本案我只有投保富邦產 險及南山人壽，明台產險及華南產險我沒有去投保，我沒有 持李春惠身分證臨櫃投保，我沒有申請保險金理賠，是李○ 丞去申請的（見本院卷一第341至342頁）。 二、本院之判斷 (一)被告於原審坦認而不爭執後述事實，且有下列證據可證，堪 信為真 　1.被告於103年8月至104年6月間，因「滑倒、跌倒、或被摩托 車擦撞就醫」等5次事故，先至西醫（如恩主公醫院、羅東 聖母醫院、仁愛醫院）治療、取得診斷證明後，持續密集至 建全中醫診所看診回診治療（14次、20次、18次、11次、24 次，共計87次），獲理賠合計19萬7,866元，有國泰人壽保 險股份有限公司111年3月11日國壽字第1110030553號函及檢 附資料（見訴字卷一第165至207頁）可憑。又被告之未成年 子女林○豐（時11歲）、林○沁（時17歲）於107年8月18日因 一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療後，持續密集至 建全中醫診所看診回診治療（18次、17次），由被告以法定 代理人身分申請醫療實支實付保險金理賠，有中國人壽保險 股份有限公司（下稱中國人壽）109年11月30日中壽理字第1 090005093號函及檢附資料（見偵字卷第37至50頁）可考。 　2.被告與其未成年子女林○沁、林○勝、林○豐、林○霖，於108 年11月1日至4日，與李○丞同至宜蘭旅遊（即本次旅遊）， 被告並以李○丞法定代理人名義，替李○丞投保南山人壽旅行 平安險（含實支實付型醫療保險，下同）；另李○丞就本次 旅遊，重複向明台產險、富邦產險、華南產險投保旅遊平安 險，此等要保書上均有李○丞法定代理人「李春惠」之簽名 ，有附件A至D編號一所示要保文件可按。 　3.李○丞於108年11月3日經被告帶往羅東博愛醫院就診，以於1 08年11月2日在飯店浴室跌倒受傷為由，取得病名「頭部挫 傷及下背挫傷」之診斷證明書；其後李○丞自108年11月5日 起至109年6月30日止持續至建全中醫診所看診（合計看診58 次），有羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書、急診醫療 費用收據、建全中醫診所回覆之李○丞就醫病歷表及用藥明 細、診治醫師等資料，及附件A至D所示診斷證明書、門診醫 療處方明細、費用收據、明細等可稽。　 　4.李○丞及其法定代理人「李春惠」以保險事故發生並支出醫 療費用為由，向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽 申請保險金理賠，有附件A至D所示各該保險金申請書、同意 查詢聲明書等申請理賠文件可參。 　5.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示日期匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細（見他字卷 第4頁）可徵。又被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元 、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第00000000 00號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖（見保全字卷第3 至5頁、訴字卷一第117至147頁）可考。 　6.每一被保險人投保實支實付型醫療保險（含傷害醫療），於 108年11月8日前並無張數限制；且旅行平安險之實支實付型 醫療保險，得不計入張數計算，此觀金融監督管理委員會10 8年8月8日金管保壽字第1080494305號函、保險業招攬及核 保作業控管自律規範第21條第2項第3款規定（見訴字卷三第 93、95頁）自明。 (二)被告假冒為李○丞之法定代理人，替李○丞投保附件A至D編號 一所示旅遊平安險 　1.李春惠本人並不知悉被告將替李○丞投保附件A至D編號一所 示旅遊平安險之事 　　⑴證人李○丞於原審證稱：我與林○沁時為男女朋友，因此十 分信任被告，被告當時說去宜蘭玩要保險，我有同意並拿 李春惠之身分證件給被告，但被告沒有跟我說要如何投保 （見訴字卷一第276至287頁）；證人李春惠於原審證稱： 我知道李○丞曾於108年11月1日與被告一家人共同出遊， 但不知道李○丞該次出遊曾向保險公司投保旅遊平安險， 我未同意被告替李○丞投保（見訴字卷一第268至275頁） ，互核相符。 　　⑵被告所提LINE對話，內容固屬片段，且其上大部分亦未顯 示正確日期，惟依前後文對照，可知乃係討論事後如何合 法補救事宜。又稽之被告與朱國禎（李春惠之現任配偶） 之LINE對話內容，朱國禎曾傳送「要保人是他 他簽的沒 錯 不過想確認法定代理人那邊的簽名」、「過去的事情 我們了解多少就好」、「過去多少錢讓我知道一下」（見 本院卷一第73、75頁）；朱國禎並曾於「乖小孩回報群組 」中，表示「我是要拿回存款簿印章提款卡。」「你搞清 楚我是要拿東西」、「拜託你不要一直扭轉偏移事情」（ 見本院卷一第77頁）；李春惠本人復在「乖小孩回報群組 」中，以朱國禎之LINE與被告對話，稱「我是○丞媽媽， 拜託你不要再這樣折磨這些孩子了，明明就簡單的想知道 保險的真相，要回本來屬於我孩子的東西，妳牽扯這麼多 東西出來，目的何在？」「難道我沒資格知道真相嗎？不 能要回我的東西嗎？」（見本院卷一第83頁）。倘朱國禎 、李春惠在本次出遊前即已知悉被告將替李○丞投保旅遊 平安險，何須在上開對話中稱想要了解所謂過去的事情或 保險的真相，益徵朱國禎、李春惠在本次出遊前並不知悉 被告將替李○丞投保旅遊平安險，更遑論李春惠會授權或 同意被告替李○丞投保多家旅遊平安險。至朱國禎上開對 話中雖有提及「要保人是他 他簽的沒錯」，惟觀其後句 「不過想確認法定代理人那邊的簽名」，當僅係表示李○ 丞有在要保書上簽名，而非謂李○丞有在法定代理人欄簽 名，特此敘明。 　　⑶被告雖辯稱其曾於109年6月中至李春惠家中商討返還代墊 醫療費用之解決方式，且109年6月21日富邦人壽業務至李 春惠家中要幫李○丞投保時，李春惠當時知悉李○丞就醫中 ，故李春惠當時知情本次旅遊李○丞有投保一事云云。惟 被告所稱商討返還代墊款或富邦人壽業務至李春惠家中之 時間點，均已在本次旅遊之後，無法以此反推於108年10 月間投保本次旅遊之旅行平安險時，李春惠即已知悉被告 有替李○丞投保。被告上開所辯，不足為有利被告認定。 　2.投保附件A至D編號一所示旅遊平安險，均係被告假冒李○丞 之法定代理人而為 　　⑴被告坦認其有為李○丞辦理投保本次旅遊之南山人壽、富邦 產險旅遊平安險，此據被告於本院供承不諱（見本院卷一 第341頁），參以南山人壽111年4月18日（111）南壽理字 第400號函載稱：「……本保單招攬業務員涂志鴻曾提出書 面表示，其與本保單之成年要保人暨被保險人高君，係因 之前諮詢而認識，後續也有幾次聯絡，而此次僅協助高君 投保國內旅行平安險，並親視保戶高君親簽此投保文件。 」（見訴字卷一第160-1頁），且富邦產險111年5月17日 富保業字第1110001944號函記載：「一、本公司被保險人 李○丞君係透過業務人員謝玉婷君投保旅行綜合保險……三 、因該次投保係透過業務員進件，經檢視要保書等相關資 料已完成簽名無缺件並完成保險費繳納，故本公司無再向 要保人或被保險人聯繫。」（見訴字卷二第14頁），富邦 產險該函文所附李○丞之保險契約查保事項亦記載「業務 員協助投保旅平險」（見訴字卷二第15頁），堪認附件C （富邦產險）、D（南山人壽）編號一所示旅遊平安險之 投保，確實為被告所為，可以認定。 　　⑵被告雖辯稱：附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一 所示旅遊平安險之投保，並非其假冒李春惠所為，而係李 春惠本人親為，蓋臨櫃辦理須看身分證，承辦人員豈會不 清楚其非李春惠云云。惟李春惠不知悉被告要替李○丞投 保本次旅遊之旅行平安險，業如前述，如何親自至明台產 險、華南產險臨櫃替李○丞投保本次旅遊之旅行平安險， 被告上開所辯，是否屬實，已非無疑。再參①「二、……經 查當時係由自稱是被保險人李君之母親李春惠女士，至本 公司新莊分公司樹林通訊處代李君投保旅行平安保險。要 保書及保單如附件一。三、本保單係法定代理人代未成年 人的兒子投保旅行平安保險，故由其代為填寫要保書並於 要保人處及法定代理人處簽名。惟樹林通訊處因緊鄰台北 區監理所，每日臨櫃辦理業務的客戶眾多，時隔已久業務 員已無法回憶當初以何種方式確認要、被保險人身分及要 、被保險人關係，亦無留存相關身分證明文件。」有明台 產險111年3月24日明個理字第111175號函及檢附資料可考 （見訴字卷一第211至225頁）；②「(一)自稱『李春惠』之 要保人與自稱『李○丞』之被保險人至台北分公司樹林服務 中心臨櫃投保……(二)本公司同仁按照投保程序詢問要、被 保險人要保書文件所需資料。因台北分公司樹林服務中心 位於台北區監理所附近，每日臨櫃來辦理業務的客戶來來 往往很多，另投保時間離目前時間已久遠，已無法回想起 當初以何種方式確認要、被保險人身分及要、被保險人關 係，亦無留存身分之證明文件影本。經本公司建置資料後 印製要保書當場口頭請其簽名。」有華南產險111年3月28 日（111）華產健字第006號函可按（見訴字卷一第156-1 至156-3頁）。則依上開明台產險及華南產險回函內容， 堪認附件A（明台產險）、B（華南產險）編號一所示旅遊 平安險之要保書，乃由自稱「李春惠」者於要保人處簽名 ，且明台產險及華南產險均未留存該人之身分證明文件， 據此，顯無從因明台產險、華南產險之旅行平安險為臨櫃 投保，即認必由李春惠本人親為。 　　⑶稽之卷附明台產險、華南產險、富邦產險旅行平安險之要 保書（附件A、B、C編號一），其上要保人姓名雖均填載 「李春惠」，然所留聯絡電話「0000000000」、「000000 0000」及地址「新北市○○區○○街00巷0號0樓」，均為被告 及李○丞之聯絡方式，有明台產物個人旅遊綜合險要保書 、華南產物旅行綜合保險要保書、富邦產物個人旅行綜合 保險要保書、門號0000000000號之台灣之星資料查詢、被 告戶口名簿等可徵（見訴字卷一第215頁、訴字卷二第185 、201頁、訴字卷一第113頁、偵字卷第24頁），倘李春惠 知情並親自臨櫃投保，理應留自身之聯絡電話及地址，當 無留被告及李○丞聯絡方式之理。況其後李春惠與被告就 本次旅遊投保事宜發生爭執時，李春惠有要求被告告知本 次旅遊投保真相，益徵至明台產險、華南產險臨櫃投保或 透過業務人員向富邦產險投保者，確非李春惠。 　　⑷被告雖辯稱：因保險會打折，且業務員要業績，因此其出 發前替同行所有人均有重複投保旅行平安險云云（見訴字 卷一第88頁）。然被告及其子女林○沁、林○勝、林○豐、 林○霖，就本次旅行均未重複投保，有華南產險111年3月2 8日（111）華產健字第006號函、明台產險111年3月24日 明個理字第111175號函及富邦產險111年5月17日富保業字 第1110001944號函可參（見訴字卷一第156-1至156-3、21 1至213頁、訴字卷二第13至14頁），足徵被告上開所辯， 非屬事實，不足採信。 　　⑸綜上，附件A至D編號一所示旅遊平安險之投保，均係被告 在李春惠不知情之情形下，假冒為李○丞之法定代理人而 為，應可認定。附件A至C編號一所示要保書上之「李春惠 」簽名（附件D南山人壽要保書，被告雖自居為李○丞之法 定代理人，但並無偽造「李春惠」署押），或係被告臨櫃 投保時提出予保險業務員，或是已完成簽名後透過業務員 辦理，自足認均非李春惠本人所為，而屬偽造無誤。 　3.勾稽以上，本次旅遊同行6人中，被告為唯一之成年人，何 以不惜假冒李春惠名義，獨替李○丞重複投保4份旅遊平安險 ，使李○丞承擔高道德風險，其投保動機顯已啟人疑竇。 (三)被告明知李○丞並未發生保險事故，卻指示李○丞詐病，以詐 領保險金給付 　1.被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院急診，經診 斷受有頭部挫傷、下背挫傷等傷害，有羅東博愛醫院108年1 1月3日診斷證明書、急診醫療費用收據等可參（見他字卷第 13至14頁）。細觀該次急診就醫過程，李○丞於108年11月3 日15時41分至羅東博愛醫院急診就醫，經向主治醫師陳述在 浴室跌倒，現頭暈及下背痛等病況後，拒絕電腦斷層掃描或 留院觀察，未進行任何治療，於該院開立診斷證明書後旋於 同日16時15分自動出院，有羅東博愛醫院病歷及護理紀錄等 可憑（見訴字卷二第83至89頁），堪認該次急診目的並非治 療傷病，而是為開立診斷證明供後續申請保險理賠之用，自 不足證明李○丞確實受有上開傷勢，此核與證人李○丞於原審 證稱：出遊的第一天晚上，被告跟我說保險可以賺錢，要我 假裝在浴室跌倒受傷，第二天一早被告就帶我去醫院做檢查 ，我沒有受傷，但就配合被告跟醫師說我屁股、尾椎受傷， 取得假診斷證明，回臺北後，被告就跟中醫師說我每天都會 去看診，並會替我出所有醫藥費，我每次看診完都沒有現場 拿藥，也沒有吃診所開的中藥治療病痛（見訴字卷一第276 至287頁）相符。參以前開病歷上之緊急聯絡人記載為「黃 麗華」而非李春惠，且無該人之詳細資料（見訴字卷二第83 頁），益徵李○丞本次旅遊並未受傷，僅係為配合被告詐領 保險金而詐病甚明。 　2.依被告所代墊之李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料， 李○丞於108年12月3日（108年11月5日至108年12月3日，共1 5筆，合計3萬5,135元）、109年2月6日（108年12月24日至1 09年2月6日，共8筆，合計4萬8,276元）、109年5月14日（1 09年3月20日至109年5月14日，共18筆，合計4萬1,129元） 、109年6月24日（109年5月16日至109年6月24日，共13筆， 合計3萬5,049元），共計看診54次，費用合計達15萬9,589 元，有建全中醫診所明細收據可稽（見訴字卷一第379至387 頁）。衡以被告於108年11月3日帶同李○丞至羅東博愛醫院 急診時，既不顧醫囑執意出院離去，傷勢當屬輕微，嗣後竟 持續看診逾半年、次數更達54次，難認合於常情。況若李○ 丞久病不癒，何以未嘗試至其他醫療院所進行科學診察、查 明病因，卻由被告持續支付醫療費用，替李○丞進行無益治 療，足徵證人李○丞證稱係為配合被告向保險公司詐領保險 金，而詐病持續看診等情，可以採信。 　3.被告雖辯稱：⑴李○丞急診時經照X光證明有傷，於急診後即 離開並非被告同意，是李○丞不願耽誤被告等人時間，之後 因李○丞仍然不舒服，遂至建全中醫診所就診，並主動告知 醫師有保險，聽從醫師建議自費治療，其並未指示李○丞詐 病以申請保險理賠，無詐保情事；⑵依被告所提LINE對話紀 錄，可知李○丞有簽名，又因李○丞遲未返還被告所代墊醫療 費用，被告於109年6月中至李春惠家中商討解決方式，李春 惠有要求李○丞交出存摺及提款卡，李○丞謊稱在被告這，但 被告當時已表明李○丞之存摺、提款卡不在被告這邊，李○丞 證詞不可採；⑶醫師不可能明知李○丞並無受傷，卻在診斷證 明書上不實填載李○丞受有「頭部挫傷、下背部挫傷」等傷 勢；⑷李○丞前往建全中醫診所治療，診所診斷證明書證明受 有下骨盆挫傷，且治療費用均由被告替李○丞支付，金額超 過被告向保險公司申請之理賠金，可證被告絕無指示李○丞 詐病，以向保險公司詐領保險金；⑸證人林○沁於原審已證稱 李○丞確有跌倒受傷，有發生保險事故，並非被告指示李○丞 詐病，縱林○沁在本案有共犯關係，至多共犯5年以下有期徒 刑之偽造文書等罪，豈有可能甘冒7年以下偽證重罪而為虛 偽陳述云云。惟查： 　　⑴證人即建全中醫診所院長兼醫師黃振家於原審證稱：我對 被告和李○丞有印象，李○丞有時自己來，也有時和被告或 林○沁一起來，但我從來沒看過李春惠，第一次看診李○丞 說出去玩在浴室滑倒，有傷到腰部和頭部，我有大概檢查 、按壓，但因中醫沒有辦法照X光或用科學儀器檢查，大 部分都是被告幫李○丞說受傷的情況，之後每次看診李○丞 都沒講什麼，要吃自費藥物是被告要求的，因為中藥要代 煎，是被告隔1、2天來診所付錢並拿藥（見訴字卷三第29 至41頁），是李○丞至建全中醫診所就診時，病情既均由 被告代為陳述並表示要吃自費藥物，此與證人李○丞於原 審所證係依被告指示詐病之情形相符。 　　⑵李○丞並未於本次旅遊中受傷，係依被告指示假裝受傷前往 羅東博愛醫院急診，急診時拒絕電腦斷層掃描或留院觀察 ，亦未進行任何治療，於開立診斷證明書後旋於同日16時 15分自動出院，之後依被告要求前往建全中醫診所自費就 診，醫療費用由被告給付等情，業經李○丞證述明確，而 與被告所辯不符。又縱令李○丞與被告間有民事債務糾紛 ，惟是否足使李○丞願意前往自首、自白與被告共同犯罪 或作偽證，實非無疑。又稽之羅東博愛醫院108年11月3日 急診醫療費用收據，其上費用項目雖有「放射診療費」（ 見他字卷第14頁），足見李○丞當時確曾照射X光，但照射 X光與李○丞有無受傷，其間並無必然關係；又縱使李○丞 至建全中醫診所就診時主動向醫師稱其自己有保險，惟李 ○丞既知悉被告有為之投保旅遊平安險，則李○丞主動向建 全中醫診所醫師提及保險一事，亦難認與常情不符，不能 遽以推論本案乃李○丞自己投保旅遊平安險，而與被告全 然無關。至被告主張因李○丞自稱被告為其阿姨，且是跟 被告出門才受傷，故由被告代繳醫療費用云云，然依被告 所代墊之上開李○丞在建全中醫診所就診明細收據資料（ 見訴字卷一第379至387頁），可知李○丞自108年11月5日 至109年6月24日共計看診54次，費用高達15萬9,589元， 在李○丞當時仍為未成年人之情況下，被告不告知李○丞之 法定代理人，反而僅因李○丞稱呼其為阿姨並與之一同出 遊，且李○丞所受傷害為自行滑倒，並非被告所造成之情 形下，即容許李○丞就醫看診54次，並自願先為之支付高 達15萬9,589元之醫療費用，顯與常情有悖。 　　⑶李○丞就本案重要之事實證述前後一致，且與李春惠、黃振 家所證相符。再依被告所提LINE對話內容，被告表示「別 搞到你爸那，會很難看」，李○丞回稱「什麼意思」，被 告再問「你媽問你有沒有簽你怎說沒有」，李○丞覆稱： 「我說我有簽我的名字」、「我媽叫我老實說了」、「這 事情很大了」，被告傳送「當然那個業務要搞他們阿！」 「都不接電話告訴我一下要怎麼處理，人家在等我電話」 （見本院卷一第85頁），對話中李○丞表示有簽其自己名 字，此充其量僅可證明李○丞有參與本案，參以被告於上 開對話中，亦未對李○丞回覆之內容表示不予贊同或表示 異議，自無法推論本案僅係李○丞1人所為而與被告無關， 更無從以此認定李○丞所證全部不可採。 　　⑷羅東博愛醫院108年11月3日診斷證明書雖記載：「頭部挫 傷、下背部挫傷」，然此係依李○丞所自述症狀而記載， 證人李○丞亦證述其當天並未受傷，亦未進行任何治療； 又建全中醫診所醫師所開立診斷證明書固記載病名為「下 骨盆挫傷」，惟此症狀亦係依李○丞所自述來判斷等情， 亦經證人黃振家於原審證述明確（見訴字卷二第30至31頁 ）。據上，自無從以上開診斷證明書之記載，逕認李○丞 於108年11月3日確實受有前述傷勢。另被告雖為李○丞代 墊建全中醫診所治療費用15萬9,589元，金額非少，但李○ 丞既投保4家旅行平安險，依附件A至D所示，被告各自申 請3至4次理賠，明台產險給付保險金6萬4,720元、華南產 險給付保險金3萬1,040元、富邦產險給付保險金7萬6,800 元、南山人壽給付保險金14萬4,318元（惟其後李○丞、李 春惠已退還6萬7,638元予南山人壽），合計金額顯然高於 被告為李○丞所代墊醫療費用，自無從因被告有為李○丞代 為支付上開醫療費用，即認本案非屬詐保。 　　⑸證人林○沁雖於原審證稱：我有聽到李○丞在浴室跌倒的聲 音，是李○丞說身體不舒服要被告帶他去急診，並跟被告 借錢去看中醫（見訴字卷二第137至139頁），然該證人於 偵查中係證稱：我沒有親眼見到李○丞跌倒受傷，是李○丞 隔日告知，是由被告帶他去就醫（見偵字卷第74至75頁） ，則證人林○沁對於其係如何知悉李○丞受傷一事，前後所 述已然不同，況證人林○沁既證稱並未親眼見到李○丞跌倒 受傷，益徵其證詞無法證明李○丞於本次旅遊期間有跌倒 受傷。又證人林○沁（時17歲）、林○豐（時11歲）於107 年8月18日因一同跌落山坡受傷，前往羅東聖母醫院治療 後，持續密集至建全中醫診所看診回診治療（17次、18次 ），由被告以林○沁之法定代理人身分申請醫療實支實付 保險金理賠，有中國人壽109年11月30日中壽理字第10900 05093號函及檢附資料可憑（見偵字卷第37至50頁），與 本次旅遊李○丞僅受輕微擦挫外傷，卻持續進行無療效之 高額自費中醫治療，嗣後申請保險金理賠之手法甚為雷同 ，則被告倘若再以其與林○沁等未成年子女名義投保，恐 將遭保險公會懷疑詐保，其有冒為「李春惠」並與李○丞 共同為本案詐欺取財犯行之犯罪動機。則以林○沁為被告 長女，李○丞係因林○沁之關係方遭被告吸收利用，林○沁 於本案中是否亦具有共犯關係，非無可疑。參以證人林○ 沁於109年6月30日經攝得陪同被告一同持李○丞之提款卡 提款（見訴字卷一第145頁），甚而於109年7月29日與被 告共同涉嫌毀損朱國禎住處門鎖遭偵辦，且證人林○沁於 上開毀損案件偵查訊問時，稱其與兄弟姊妹均未曾辦理過 出險（見偵字卷第75頁），更與前揭中國人壽函調保險理 賠紀錄不符，益徵證人林○沁所述，無非迴護被告之詞， 不足為有利被告認定。 　　⑹綜上，被告上開所辯，均不足採。　 (四)被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，向保險公 司申請理賠 　1.申請保險金理賠，應檢具醫療院所開立之正本或副本（影本 收據加蓋醫療院所院章）之醫療費用收據，有明台產險111 年11月21日明個理字第111604號函、富邦產險111年5月17日 富保業字第1110001944號函及南山人壽111年12月1日南壽理 字第1110018332號函等（見訴字卷一第515頁、訴字卷二第1 3頁、訴字卷三第9至10頁）可考。 　2.李○丞於建全中醫診所之醫療費用，均係由被告代為支付， 業經認定如前。又證人黃振家於原審證稱：診所開立診斷證 明書，是由員工手寫病患姓名、病歷號及病名等內容，由我 在診治醫師處簽名，其他蓋章部分都是由員工蓋印，如果有 病患要申請3份診斷證明書，手寫部分就要寫3次，複寫紙上 方的白聯由診所留底，給病患複寫紙下方的紅聯，申請1份 診斷證明書正本收費200元（見訴字卷三第31、35、41至42 頁）；證人即建全中醫診所員工陳庭珊於原審證稱：病患申 請診斷證明書及醫療費用收費明細1份收費200元，診斷證明 書白聯和紅聯中間放複寫紙，白聯由診所留底，紅聯交給病 患，每份診斷證明書都有流水編號，由診所行政人員依電腦 內資料填寫病患基本資料及病名，交給醫師簽名後，再由行 政人員蓋上診所和中醫師的大小章後給病患，如果病患要申 請多份診斷證明書一律需用手重寫，字跡不可能完全相同， 診所也不會先寫1份後用彩色影印（見訴字卷三第43至51頁 ）；又被告係於108年12月3日、109年2月6日、109年5月14 日、109年6月24日均僅申請1份診斷證明書及醫療費用明細 ，有建全中醫診所111年8月10日回覆函及所附醫療費用歷次 明細、空白醫療費用明細收據等（見訴字卷一第377至390頁 ）可按。然審諸被告於本次旅遊中替李○丞共投保4份旅遊平 安險，則被告所申請之醫療費用單據份數顯有不足，如何能 向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽重複申請理賠 ，顯有可疑。 　3.觀諸原審所調閱李○丞本次旅遊向明台產險、華南產險、富 邦產險及南山人壽申請保險金理賠之醫療費用明細，有以下 異常之處：⑴108年12月7日醫療費用收費明細（就診日期108 年11月5日至12月3日止，共15次，醫療費用合計2萬8,640元 ）部分，明台產險與富邦產險所列之醫療費用明細收據，手 寫部分（含病患姓名、病歷號碼、就診日期、金額費用等） 全然一致，但明細收據上之「樹林建全中醫診所印」、「中 醫師黃振家」印文之位置、間隔則不同（見訴字卷三第13、 19頁）；⑵109年2月10日醫療費用收費明細（就診日期108年 12月24日至109年2月6日止，共8次，醫療費用合計4萬4,700 元）部分，手寫部分完全相同，但「樹林建全中醫診所印」 、「中醫師黃振家」印文之位置、間隔則有不同（見訴字卷 三第15、21頁），可知同一筆醫療費用支出，存有複數不同 版本之醫療費用單據，而與被告向建全中醫診所申請之單據 份數顯有不符。 　4.原審將函調之李○丞歷次申請保險金理賠申請資料，送請內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，鑑定結果 認李○丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12 月6日建字第1081206-1號診斷證明書上「病患名稱」、「病 名」、「醫師囑言」等欄位字跡係碳粉方式輸出；108年12 月7日醫療費用明細收據「病患名稱」、「看診次數」、「 費用」等欄位字跡係碳粉方式輸出等情，有刑事警察局110 年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書可參（見訴字卷一 第469至477頁）。又原審函請建全中醫診所提供該診所及中 醫師之大小章印文，送請刑事警察局鑑定，鑑定結果認李○ 丞據以向明台產險請領保險金之建全中醫診所108年12月6日 建字第1081206-1號診斷證明書、108年12月7日醫療費用明 細收據，其上之「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」 等印文，與建全中醫診所提供之診所印文不相符，有刑事警 察局111年12月23日刑鑑字第1117021278號鑑定書可考（見 訴字卷三第79至90頁），佐以證人黃振家、陳庭珊於原審所 為前開證述，堪認被告向保險公司申請理賠之文件係以彩色 複印偽造後，持印章蓋用於其上而偽造「樹林建全中醫診所 」、「中醫師黃振家」印文，堪以認定。 　5.刑事警察局111年10月18日刑鑑字第1118004997號鑑定書雖 認附表A至D所示「李春惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法 認定（見訴字卷一第469頁）。惟被告既為李○丞投保附件A 至D所示旅遊平安險，又替李○丞支付中醫看診費用，前開申 請理賠之醫療費用單據上復僅驗出被告指紋，而無李○丞指 紋（詳後述），參以被告嗣後曾持李○丞本案帳戶提款卡提 領保險金，已足認附件A至D所示理賠文件上之「李春惠」之 印文及署押，均係由被告偽造無誤。 　6.被告雖辯稱：⑴醫療費用單據都是其向診所申請取得，診所 沒有限制申請份數，其大可申請4份，並無偽造醫療費用單 據之動機，且其不知醫療費用單據係偽造；⑵申請理賠文件 及醫療單據都是醫療院所所開立，並非其偽造；⑶本案指紋 只出現在用藥明細跟說明書上，重要之診斷證明書及收據都 沒有，不能以此斷定被告偽造，又門診醫療處分明細背面指 紋雖與被告相符，然該門診醫療處分明細並非案發後第一時 間扣案之證物，無法排除已遭他人經手而影響鑑定結果之公 正性，倘被告有經手所有理賠明細與門診醫療處方明細，此 等文件應佈滿被告指紋，非僅有少數3枚指紋，無法排除被 告係在不知情或與本案犯行無關之場合接觸到醫療處方明細 ，致遺留指紋在上開該紙張上之可能；⑷依刑事警察局鑑定 結果，不足以認定理賠文件上「李春惠」之印文及署押並非 李春惠親自簽署，本案旅遊平安險上「李春惠」簽名均是李 ○丞簽署，與被告無關；⑸單據、證明均在李○丞家中，被告 是有1次看到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份 ，可見文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩次云 云。然查： 　　⑴被告向建全中醫診所申請之診斷證明等份數不足，業如前 述；又經原審函調李○丞本案中歷次申請保險金理賠之申 請資料，送請刑事警察局鑑定，化驗後採獲可資比對之指 紋中，於李○丞向明台產險（108年12月24日）所申請之門 診醫療處方明細背面上（指紋編號a5，訴字卷一第426頁 ）、109年3月3日簽署之說明書背面（指紋編號a9，訴字 卷一第430頁）及向南山人壽（108年11月5日）所申請之 門診醫療處方明細正面上（指紋編號d2，訴字卷一第451 頁）與被告之指紋相符，至其餘指紋與李○丞、李春惠之 指紋未發現相符等情，有刑事警察局111年8月31日刑紋字 第1110086674號鑑定書可考（見訴字卷一第411至452頁） ，足見上開醫療費用單據確係由被告所偽造。至被告何以 未向建全中醫診所申請4份醫療費用單據正本，此或係欲 隱瞞李○丞有複保險而得就同筆醫療費用重複申請理賠獲 利之情形，或係為減省費用，均有可能，自不足為有利被 告認定。又前開鑑定書係指「可資比對之指紋」中有3枚 與被告相符，非謂其上僅有3枚被告之指紋，且本案亦非 單以申請理賠之醫療費用單據上驗出被告指紋作為論罪之 唯一依據，是被告以指紋數量過少而否認本案犯行，亦無 可採。 　　⑵被告雖主張附件A至D所示文件上之「李春惠」均非其所簽 ，而是李○丞所簽云云，惟其於本院既供稱沒有親眼看到 李○丞簽名（見本院卷一第277頁），則其所稱本案要保書 或申請理賠上「李春惠」之簽名是李○丞所簽，已難採信 。參以本案理賠申請資料中，明台產險之門診醫療處方明 細背面、109年3月3日簽署之說明書背面、南山人壽之門 診醫療處方明細正面，不同保險公司間之文書均有被告指 紋，顯見被告曾接觸該等申請理賠資料，並非如其所稱只 有幫李○丞申請診斷證明書。衡以保險理賠申請所需文件 、資料不少，本案倘係李○丞1人所為，大可由李○丞自行 向建全中醫診所申請診斷證明書，又何庸由被告代而向建 全中醫診所申請，尤足見附件A至D所示保險金申請，確由 被告為之。 　　⑶被告雖辯稱：單據、證明均在李○丞家中，被告是有1次看 到林代書給李○丞文件，並要求李○丞也給被告1份，可見 所提出之文件是李○丞、李春惠所提供，其僅幫忙郵寄兩 次云云，惟此為被告片面陳述，無證據可證，難為有利被 告認定。 　7.至證人郭勵娟於本院之證述，部分屬其聽聞自診所人員之轉 述而為傳聞證據，又其雖曾證稱訴字卷一第331至331頁之3 張收據是建全中醫診所開立收據，其上診所、醫生的印章也 跟其診所印章相符，惟亦證稱不排除上開印章為仿冒，且不 確定建全中醫診所印章長怎樣，則其前開證述，顯均無從逕 為有利或不利被告認定。 (五)附件A至D所示保險金理賠，除南山人壽第三次理賠金6萬7,6 38元外，均係由被告所提領 　1.明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽，分別於附件A 至D所示時間匯入6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元、1 4萬4,318元至本案帳戶內，有本案帳戶交易明細可稽（見他 字卷第4頁）。而被告曾於109年2月24日、2月28日、3月24 日、6月30日，分別持提款卡提領4萬6,000元、2萬5,000元 、600元、3萬3,700元，有玉山銀行109年8月6日第10900918 96號函所附提款機監視影像畫面檔案擷圖可憑（見保全字卷 第3至5頁、訴字卷一第117至147頁）。 　2.又李○丞之附件D南山人壽旅遊平安險，第三次申請理賠之保 險金6萬7,638元係於109年7月8日匯入本案帳戶。然李春惠 、李○丞已先於109年7月6日向玉山銀行申請掛失及補發存摺 、金融卡，有玉山銀行111年3月10日玉山樹林字第11100000 05號函可考（見訴字卷一第151頁）；上開保險金已由李春 惠、李○丞退還予南山人壽，有原審法院少年法庭110年11月 23日少年審理筆錄中南山人壽代理人之陳述及原審112年3月 28日公務電話紀錄表等可按（見訴字卷一第246頁、訴字卷 三第177頁），亦徵李春惠、李○丞無意保有前開所詐領之保 險金，是證人李○丞於原審證稱本案帳戶係由被告代管此情 ，應屬真實，否則當毋庸特地向玉山銀行掛失並申請補發， 足徵附件A至D所示各次保險金理賠，均係由被告取得。 　3.被告雖以：⑴因李○丞欠其醫療費用，方替李○丞提款，提領 完後幫忙保管，替李○丞理財；⑵提款機監視影像未攝得所有 提領畫面，無法證明係由其取得全數理賠金；⑶被告提款是 因款項下來就遭李○丞提領，雙方沒有信任基礎，之後李○丞 為證明沒有偷領始將提款卡交予被告云云為辯。惟查： 　　⑴被告要求黃振家替李○丞開立自費藥物，此經證人黃振家證 述如前，且李○丞係為配合被告詐領保險金方持續詐病看 診，此部分醫療費用支出，係被告為遂行其詐欺犯行之支 出成本，則被告所稱係李○丞積欠其醫療費用，而替李○丞 提款並幫忙保管，替李○丞理財云云，即屬無稽。 　　⑵證人李○丞於原審證稱：被告說要替我保管本案帳戶之存摺 及提款卡，我不清楚被告是如何向保險公司申請保險金理 賠，我沒有提領保險公司匯入的理賠金（見訴字卷一第27 6至287頁）。而本案帳戶於108年11月15日餘額僅162元， 其後自108年12月18日至109年6月30日，所有存入款項均 係本次旅遊之保險金理賠，此觀本案帳戶交易明細自明（ 見他字卷第4頁）。而附件A至D所示理賠文件中，被告既 冒以李○丞法定代理人名義向保險公司申請保險金理賠， 且經送鑑定僅驗出被告指紋而未驗出李○丞、李春惠之指 紋，顯無事證證明李○丞、李春惠有經手附件A至D所示保 險金理賠。 　　⑶至被告所辯：被告提款是因款項下來就遭李○丞提領，雙方 沒有信任基礎，之後李○丞為證明沒有偷領始將提款卡交 予被告乙節，此與李○丞所證沒有提領保險公司匯入的理 賠金之情，已有不符。況倘本案為李○丞1人所為，則上開 理賠金理應均為李○丞所有，自無偷領可言，何以在款項 下來後李○丞不能自由提領，縱令被告認李○丞有積欠其款 項，亦無要求李○丞交出提款卡並代為提款之理，益徵被 告所辯與常情不符而無可採。 　4.據上，附件A至D所示各次保險金理賠，除南山人壽第三次理 賠金6萬7,638元於撥款至本案帳戶後，業經李○丞、李春惠 返還外，其餘均由被告所提領。 (六)被告雖以其被訴偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財 未遂等案件，另經原審法院於113年8月21日以112年度訴字 第1076號（下稱另案）判決無罪（見本院卷二第63至72頁， 嗣經本院以113年度上訴字第5553號判決上訴駁回），另案 中之本票、借據上「李春惠」係李○丞私自簽名、用印，可 證本案為李○丞個人私自所為，與被告無關云云。惟被告另 案乃被訴涉嫌於110年5月7日前某時，偽造本票及借據，繼 而於110年5月7日持前開偽造本票及借據作為證據，向原審 法院板橋民事簡易庭對李○丞、李春惠提起返還借款訴訟之 事實，則另案事實與本案詐取保險金之事實，犯罪時間、情 節全然不同，縱令另案判決理由中敘及本票上「李春惠」印 文及借據上「李春惠」簽名，可能是李○丞私自所為，惟仍 無從執此逕認本案為李○丞1人所為而與被告無涉。 (七)本院依被告請求，向○○學校財團法人桃園市○○高級中等學校 （下稱○○高中）函調李○丞學籍資料及在校缺曠請假資料， 該校覆稱「本校學生請假，採請假單填寫，經核實登錄後即 發還學生。」有○○高中113年7月18日光教字第1130005442號 函及所附李○丞學籍資料、在校缺曠請假資料表可稽（見本 院卷一第333頁及其後彌封袋），顯無從調閱李○丞該段時間 之真實筆跡。至被告雖請求再送筆跡鑑定，以證明本案旅遊 平安險的簽名為李○丞簽署，惟刑事警察局111年10月18日刑 鑑字第1118004997號鑑定書，業已表示附件A至D所示「李春 惠」字跡，因比對樣本不足，尚無法認定之情，被告迄今復 未提出有其字跡之相關文件以供本院送鑑，此部分顯屬無從 調查。 三、綜上，被告所辯，為卸責之詞，不足採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 參、法律適用 一、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪及第339條第1項詐欺取財罪。偽造印章、印文之行為，為 偽造私文書之階段行為，不另論罪。偽造私文書後復持以行 使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，亦不另論罪。 二、被告為成年人，其既佯為李○丞之法定代理人李○惠，而替李 ○丞重複投保旅遊平安險，揆之相關投保、理賠文書上既有 李○丞之出生年月日等資料，被告顯然明知李○丞係未滿18歲 之少年，並由李○丞詐病持續看診申請保險理賠，被告與少 年李○丞有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，並應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑 。 三、被告為向明台產險、華南產險、富邦產險及南山人壽申請理 賠，而於密接時間，偽造各次申請理賠文件及醫療費用單據 ；並以李○丞本次旅遊之同一保險事故發生，而先後多次向 上開保險公司申請保險金理賠，其此部分犯行手法相同，各 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，各應論以接續犯一罪。檢察官起訴事實雖未敘及被 告偽造「樹林建全中醫診所」、「中醫師黃振家」印章、印 文，惟此部分事實與起訴之偽造「李春惠」署押，並持以向 保險公司申請理賠之犯罪事實，有實質上一罪關係，為起訴 效力所及，本院應併予審理。 四、被告偽造附件A至D所示理賠文件及醫療費用單據，並持向附 件A至D所示公司行使，均係基於詐取保險金給付之同一犯罪 目的，且行為局部同一，各係以一行為觸犯上開數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以行使偽造私文書罪 處斷。 五、被告行使偽造私文書之對象（即受詐騙之被害人）不同，是 其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 肆、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟查：⑴被告係透過業務人員向富邦產險投保本案旅遊 之旅遊平安險，而非臨櫃辦理，原審認此部分為被告臨櫃辦 理，所為事實認定，自有違誤。⑵判決所載理由矛盾者，為 當然違背法令，刑事訴訟法第379條第14款定有明文。此所 謂理由矛盾，其涵攝範圍包括判決之主文與事實，或主文與 理由相互間、判決之事實與理由相互間，以及判決之主文、 事實與理由各自內部間，有互相矛盾之情形者而言。又判決 附表為判決之一部，其宣示之主文須與事實認定及理由論敘 相一致，否則即有主文、事實與理由矛盾之違法，足以構成 撤銷之原因。原判決主文欄僅記載「高梓晴犯如附表編號1 至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期 徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 並未提及沒收部分，原判決附表「宣告罪刑及沒收」欄則有 為偽造「李春惠」、「中醫師黃振家」及「樹林建全中醫診 所」印章、署押及印文均沒收，暨未扣案犯罪所得應予沒收 、追徵之諭知，理由欄中復有載敘沒收、追徵之理由，足見 原判決主文與主文附表內容有所不符，主文內部間有相互矛 盾之情，有判決理由矛盾之違誤。⑶附件B編號四、1所示保 險金申請書（109年5月20日；109年5月22日收件章），其上 「法定代理人/監護人（關係母子）簽章」欄，除偽造「李 春惠」簽名1枚外，尚偽造「李春惠」印文1枚；又附件C編 號二、4所示同意查詢聲明書（108年12月11日），其上「法 定代理人/監護人/輔助人簽章」欄，除偽造「李春惠」簽名 1枚外，並有偽造「李春惠」印文1枚，原審就此部分漏未沒 收「李春惠」印文，亦有未合。⑷原審就何以酌定被告應執 行有期徒刑1年2月，未置一詞，不無理由欠備之違誤。被告 猶執前詞否認犯罪並提起上訴，雖無理由，惟原判決既有前 開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷改判。 伍、量刑及定應執行刑　　 一、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因偽造饗食天堂餐劵 之偽造有價證券案件，經原審法院以108年度訴字第655號判 決認被告為低收入戶，離婚後獨自撫養4名子女，經濟狀況 不佳，依刑法第59條酌減其刑後，判處有期徒刑1年8月，緩 刑4年確定（下稱前案），卻未知警惕，於緩刑期間冒稱「 李春惠」與李○丞共犯本案，致明台產險、富邦產險、華南 產險及南山人壽分別受有附表壹所示損失；衡酌被告犯罪目 的、手段，於本案乃居於主導地位，參與犯罪程度甚深，參 以其於本院自陳高職肄業之智識程度，本案發生時從事倉管 工作，月薪約2萬6,000元，之後做代工及臨時倉管，月薪約 1萬元，自112年9月開刀後無業，其有4個子女，其中兩個成 年，目前念大學有在打工，另兩個未成年，分別就讀國中、 高中，家中尚有父親，其與父親會折元寶、蓮花賺錢，每月 收入約1萬元之生活狀況（見本院卷一第276、370至371頁） ；酌以被告犯後迄今猶未坦承犯行，且未曾賠償明台產險、 華南產險、富邦產險及南山人壽分毫，亦未獲此等公司諒解 ，並參檢察官、被告、辯護人及告訴人李春惠、被害人明台 產險之代理人、南山人壽之代理人於本院所陳科刑意見（見 本院卷一第370至372頁、本院卷二第148頁），分別量處附 表壹「本院主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 二、定應執行刑 　　審酌被告於本案均係犯行使偽造私文書罪，犯罪類型、手段 、行為態樣大致相同，犯罪時間亦屬相近，非侵害不可替代 性、不可回復性之個人專屬法益，責任非難重複程度相對較 高，衡酌被告本案犯罪情節、罪數，本案係於緩刑期間再犯 ，法敵對意識強烈，及被告透過各罪所顯示人格特性、犯罪 傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則 與刑罰經濟原則，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科 罰金之折算標準。 陸、沒收 一、偽造印章、印文 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。本案偽造之「李春惠」、「中醫師黃 振家」及「樹林建全中醫診所」印章各1枚，雖未扣案，惟 無證據證明業已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)附件A至D所示偽造理賠文件及醫療費用單據，雖為供本案犯 罪所用之物，惟既已持向附件A至D所示保險公司行使，非屬 被告或共犯所有，亦非違禁物，不能諭知沒收，惟其上偽造 之「李春惠」、「中醫師黃振家」、「樹林建全中醫診所」 署押及印文（數量、所在詳見附件A至D），仍應依刑法第21 9條規定宣告沒收。 二、犯罪所得　　 (一)「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又如 犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人 和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯 罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。 (二)被告與李○丞共同向明台產險、華南產險、富邦產險及南山 人壽詐得匯入本案帳戶內之6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6 ,800元、14萬4,318元，為其等本案之犯罪所得。惟南山人 壽匯入本案帳戶之款項，其中第三筆理賠保險金6萬7,638元 前已由李春惠、李○丞退還，又南山人壽之代理人於本院陳 稱：南山人壽有對李○丞、其父母及被告提起刑事附帶民事 訴訟，判決確定後，實際返還款項者為李○丞之父母，已由 李○丞之父母處獲得賠償（見本院卷一第370頁），參以卷附 原審法院板橋簡易庭111年度板保險小字第2號小額民事判決 、原審法院111年度小上字第177號民事判決以民事判決確定 證明書（見本院卷一第375至387頁），可知前開事件中被告 與李○丞及李○丞之父母應連帶給付7萬6,680元，足見南山人 壽於本案所受損害，業已因上開退還或獲得賠償而全數自共 犯李○丞處獲得填補，自無再予沒收之必要。據上，本案應 僅就被告所獲得之上開6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800 元，合計共17萬2,560元部分，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 捌、本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表壹 編號 本院主文 備註 1 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號1 2 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號2 3 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號3 4 高梓晴成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即原判決附表編號4 附件A（明台產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 明台產物個人旅遊綜合保險要保書 （申請日期108年10月30日；108年10月30日收件章） 要保人/要保單位簽章欄 「李春惠」簽名1枚 他字卷第114頁；同訴字卷一第215頁（扣案） 未成年法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期108年12月11日；108年12月16日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 他字卷第7頁；同他字卷第107頁 2 同意調查聲明書 （108年12月11日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第121頁；同他字卷第11頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容 （108年12月11日） 法定代理人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第123頁；同他字卷第10頁（扣案） 4 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第133、135、139、141頁；同他字卷第15、23、25、26頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期109年2月15日；109年2月17日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第119頁；同他字卷第108頁 2 同意調查聲明書 （109年2月15日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第143頁（扣案） 3 明台產物保險公司履行個人資料保護法告知義務內容 （109年2月15日） 法定代理人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第145頁（扣案） 4 李○丞、李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第147頁；同他字卷第28頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第149、151、155、157頁；同他字卷第20至22、24頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 6 同意調查聲明書 （109年3月3日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第181頁（扣案） 身分證統一編號欄 「李春惠」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （填寫日期109年5月20日；109年5月22日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 他字卷第12頁；同他字卷第109頁 2 同意調查聲明書 （109年5月20日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第161頁（扣案） 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 李春惠」印文共2枚 訴字卷二第163頁（扣案） 4 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第167頁（扣案） 5 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第159、169、171頁、他字卷第16頁；同他字卷第17至19頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 6 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 他字卷第110頁 7 109年6月23日合意書 法定代理人簽章欄 「李春惠」 簽名1枚、「李春惠」印文2枚 訴字卷二第183頁；同他字卷第5頁（扣案） 8 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 他字卷第27頁 一、108年12月18日匯入3萬1,020元、109年6月30日匯入3萬3,700元，合計6萬4,720元 二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共12枚、「李春惠」印文共22枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共6枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共18枚 附件B（華南產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 華南產物旅行綜合保險要保書 （簽章日期108年10月30日；同日收件章） *倘要/被保險人未滿20足歲者需有法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 訴字卷二第185頁；同他字卷第117頁（扣案） 要保人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （108年12月11日；108年12月13日收件章） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第191頁；同他字卷第118頁（扣案） 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第193頁；同他字卷第120頁（扣案） 3 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第123、125、126、127頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 4 李○丞之樹林建全中醫診所就醫病歷、處置明細 （108年11月5日至108年12月3日） 內容處 「中醫師黃振家」印文共3枚 他字卷第129至131頁 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （109年2月17日收件章） 保險事故詳填欄位空白處 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第195頁；同他字卷第132頁（扣案） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ②109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第133至136頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （109年5月20日； 109年5月22日收件章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第197頁；同他字卷第137頁（扣案） 法定代理人/監護人（關係母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第138至141頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 五、第四次申請理賠 1 保險金申請書 （109年6月30日；109年7月3日收件章） 保險事故詳填欄位 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第199頁；同他字卷第5頁（扣案） 「◎是否尚有其他後續單據？」欄 「李春惠」印文1枚 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人（關係：母子）簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 他字卷第143至146頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 一、109年1月15日匯款3萬1,040元 二、署押、印文之形式及數量總計： 　⑴「李春惠」簽名共10枚、「李春惠」印文共13枚 　⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 　⑶「中醫師黃振家」印文共26枚 附件C（富邦產物保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 富邦產物個人旅行（登山、特定活動）綜合保險要保書、被保險人名冊 （要保日期108年10月30日；108年10月31日收件專用章） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 訴字卷二第201頁；同他字卷第29、97頁（扣案） 要保人簽名欄 「李春惠」簽名1枚 二、第一次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （108年12月11日；108年12月12日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第213頁；同訴字卷二第23頁（電子郵件附件列印）、他字卷第30頁（扣案） 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ③明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第223、227、229、233頁；同訴字卷二第28至31頁（電子郵件附件列印）、他字卷第35至38頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本及其玉山銀行帳戶存摺封面影本 李冠丞之國民身分證影本處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第235頁；同訴字卷二第32頁（電子郵件附件列印）、他字卷第39頁 4 同意查詢聲明書 （108年12月11日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第237頁；同訴字卷二第33頁（電子郵件附件列印）、他字卷第40頁（扣案） 三、第二次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年2月13日；109年2月15日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第255頁；同訴字卷二第43頁（電子郵件附件列印）、他字卷第43頁（扣案） 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 申請書之詳述事故發生經過欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①門診醫療單據（醫師黃振家）1件 ②樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）1件 ③明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）1件 ④109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ⑤門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第259、263、265頁；同訴字卷二第45、47、48頁（電子郵件附件列印）、他字卷第45、47、48頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 同意查詢聲明書 （109年2月15日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第269頁；同訴字卷二第50頁（電子郵件附件列印）、他字卷第50頁（扣案） 四、第三次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年5月20日；109年5月21日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第61頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第65頁 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年5月16日建字第1090516-4號診斷證明書（編號026648）1件 ②109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年5月18日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件　　 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第63至66頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第67至70頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月16日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年5月18日醫療費用明細表內之下方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 訴字卷二第67頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第71頁 4 同意查詢聲明書 （109年5月20日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第68頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第72頁 5 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日） 全民健康保險保險人提供資料申請書、當事人授權書（109年6月2日） 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第79頁（電子郵件附件列印） 授權書之授權人（即保險對象）姓名（親自簽章）欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 6 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院病歷資料調閱授權書（保險公司專用） （109年6月17日） 立授權書人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第90至91頁（電子郵件附件列印） 7 同意查詢聲明書 （第1份） （109年6月2日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第92頁（電子郵件附件列印） 8 李○丞之樹林建全中醫診所病歷表及就醫病歷、處置明細 （109年3月20日至109年5月14日） 空白處 「中醫師黃振家」印文共4枚 訴字卷二第96至99頁（電子郵件附件列印） 9 同意查詢聲明書 （第2份） （109年6月2日） 聲明書內容之「立書人」處 「李春惠」印文1枚 訴字卷二第100頁（電子郵件附件列印） 聲明書內容之「被保險人」處 「李春惠」印文1枚 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 五、第四次申請理賠 1 個人保險理賠申請書 （109年6月30日；109年7月2日收件專用章） 特種個資同意事項簽名欄－法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第107頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第53頁 告知事項及申請簽名欄－法定代理人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 申請書之詳述事故發生經過欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年6月26日建字第1090626-4號診斷證明書（編號026707）1件 ②109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③109年6月29日醫療費用明細表及收據1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第109、111、114頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第55、57、60頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年6月29日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李春惠之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文2枚 訴字卷二第115頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第61頁 4 同意查詢聲明書 （109年6月30日） 法定代理人/監護人/輔助人簽章欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第116頁（電子郵件附件列印）；同他字卷第62頁 一、108年12月19日匯3萬1,140元、109年2月24日匯4萬5,660元，合計7萬6,800元 二、署押、印文之形式及數量總計： ⑴「李春惠」簽名共19枚、「李春惠」印文共27枚 ⑵「樹林建全中醫診所」印文共8枚 ⑶「中醫師黃振家」印文共26枚 附件D（南山人壽保險股份有限公司部分） 編號 文件名稱 欄位位置 署押、印文形式及數量 卷頁處 一、要保 1 旅行平安險要保書及被保險人名冊 他字卷第168至169頁 二、第一次申請理賠 1 保險金申請書 （申請日期108年12月11日；108年12月13日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第289頁；同他字卷第171頁上方（扣案） 2 ①樹林建全中醫診所108年12月6日建字第1081206-1號診斷證明書（編號025932）1件 ②108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）1件 ③樹林建全中醫診所明細收據（列印）（自108年11月5日至108年12月3日）1件 ④門診醫療處方明細1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第293、295、299、301頁（扣案） 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 108年12月7日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 3 李○丞之國民身分證影本 空白處 「李春惠」印文共2枚 訴字卷二第303頁（扣案） 4 壽險業病歷、醫療及健康檢查個人資料蒐集、處理及利用同意書 （108年12月11日） 法定代理人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第307頁；同訴字卷二第305頁存摺封面影本下方所示（扣案） 三、第二次申請理賠 1 保險金申請書 （109年2月15日； 109年2月17日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 訴字卷二第311頁；同他字卷第171頁下方 意外事故內容欄位空白處 「李春惠」印文1枚 2 ①樹林建全中醫診所109年2月10日建字第1090210-2號診斷證明書（編號026040）影本1件 ②明細收據（列印）（自108年12月24日至109年2月6日）影本1件 ③109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）影本1件 ④門診醫療處方明細影本1件 診斷證明書之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 訴字卷二第313、315、317、319頁 診斷證明書之診治醫師欄後方空白處 「中醫師黃振家」印文1枚 診斷證明書左上方空白處 「樹林建全中醫診所」印文1枚 明細收據（列印）之負責人蓋章欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之印信欄 「樹林建全中醫診所」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 109年2月10日醫療費用明細收據（紅聯）之院長欄 「中醫師黃振家」印文1枚 門診醫療處方明細之診治醫師欄 「中醫師黃振家」印文1枚 四、第三次申請理賠 1 保險金申請書 （109年5月20日； 109年5月22日櫃台受理章） 法定代理人/監護人/輔助人簽名欄 「李春惠」簽名1枚、「李春惠」印文1枚 他字卷第171頁反面 意外事故內容欄位空白處 「李春惠」印文1枚 一、108年12月24日匯款3萬1,020元、109年2月26日匯款4萬5,660元、109年7月8日匯款6萬7,638元（已由李○丞、李春惠退還），合計7萬6,680元。 二、署押、印文之形式及數量總計： 　⑴「李春惠」簽名共4枚、「李春惠」印文共8枚 　⑵「樹林建全中醫診所」印文共4枚 　⑶「中醫師黃振家」印文共12枚 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-112-上訴-2441-20250227-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5091號 上 訴 人 即 被 告 許亮宇 選任辯護人 許幼林律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院112年度金訴字第924號，中華民國113年7月31日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15181號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件 一所載內容履行對張賢政、李陳彩雲之給付。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告許亮宇不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本 院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原 判決認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等部分之上訴，有本 院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第17 6、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部 分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。 二、關於刑之減輕部分： 　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈡被告於民國111年1月14日行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊 法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（11 3年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢 防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後 之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定）。查被告於偵查及原審審判中雖 否認幫助洗錢之犯行（見112偵15181卷第171至173頁、111 偵11235影卷第70至72頁、112金訴924卷第156頁），惟於本 院審判中坦承幫助洗錢犯行（本院卷第238頁），應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，並遞減輕之。 　㈢被告固請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第245頁），惟 刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告將其金融帳 戶資料提供予身分不詳之人，幫助詐欺及洗錢犯罪，致使原 判決附表編號1至3所示告訴人張賢政、李陳彩雲、林清和受 騙、匯款而受有財物損失，雖被告於本院審判中與到庭之告 訴人張賢政、李陳彩雲成立民事和解，承諾分期賠償，現正 按期履行中，此有本院和解筆錄、和解書及付款證明在卷可 稽（見本院卷第217至219、247頁），惟觀其犯罪之動機、 目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特 殊之原因與環境而顯可憫恕，科以幫助洗錢罪之法定最低度 刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。 三、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審 未及比較新舊法並適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制 法第16條第2項規定減刑，已有違誤，且被告於本院審判中 與告訴人張賢政、李陳彩雲達成民事上和解，現正分期履行 中（已如前述），原判決未及審酌此部分有利於被告之情形 ，量刑亦有未當。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由， 原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持 ，應由本院將被告之刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使原判決附表編號1至3所示 告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得 之去向，考量被告於本院審判中坦承犯行，並與原判決附表 1、2所示告訴人張賢政、李陳彩雲和解，現正分期履行賠償 之態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生損害及未實際獲得利益，暨其自陳：高中畢業，未婚 ，目前擔任機電學徒，與其父同住，經濟狀況困難等語（見 本院卷第140頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑典，犯後 終能坦承犯行，並與原判決附表編號1、2所示告訴人張賢政 、李陳彩雲和解，現正分期履行中（被告雖表示願意賠償原 判決附表編號3所示告訴人林清和，惟因告訴人林清和已死 亡，又無家屬到庭調解，致無法成立和解，有本院準備程序 筆錄、刑事（調解）報到明細、個人除戶資料查詢結果在卷 可稽〈見本院卷第183、213、225頁〉），被告經此罪刑之宣 告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣 告緩刑5年，以啟自新。又審酌上開和解書及本院和解筆錄 所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條 件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上 開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 被告應給付告訴人張賢政新臺幣（下同）65萬元，給付方式如下 ： 自民國114年1月20日起於每月20日前，給付2,000元，至全數清 償為止，如有一期未給付，視為全部到期。 被告應給付告訴人李陳彩雲15萬元，給付方式如下： 自114年1月20日起於每月20日前，給付1,000元，至全數清償為 止，如有一期未給付，視為全部到期。 附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第924號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　許亮宇　 選任辯護人　許幼林律師（法扶律師）　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第15181號），本院判決如下： 　　主　文 許亮宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、許亮宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專 屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同 時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己 所申設金融機構帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）提供 他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐騙集團成員利用作為 詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取 詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效 果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國 家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施 詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月12日某時許，在臺灣 地區不詳處所，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳燕 玲」之成年人（下稱陳燕玲，無證據證明該人未滿18歲）指 示，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）與其所申設英屬維 京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳戶（下稱本案幣託 帳戶）入金之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000000虛擬帳戶（下稱本案遠東帳戶）辦理約定轉帳 功能，復將本案中信、幣託帳戶之帳號、密碼等資料提供予 陳燕玲，而容任陳燕玲所屬或轉交之詐騙集團成員控制、使 用該等帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、 隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐騙集團成員取得上開 資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄 所示方式向張賢政、李陳彩雲、林清和施用詐術，致其等分 別陷於錯誤，各於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，分 別匯款該欄所示款項至本案中信帳戶後，旋遭本案詐騙集團 成員轉帳至本案遠東帳戶內，再以不詳方式轉匯他處，掩飾 、隱匿上開款項之去向、所在，許亮宇即以此方式幫助本案 詐騙集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。 二、案經張賢政、李陳彩雲、林清和訴由新北市政府警察局汐止 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分之說明： （一）按不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法 第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新 事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認 被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（ 最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告 許亮宇所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，固分別經臺灣士 林地方檢察署檢察官以111年度偵字第11235號、112年度 偵字第12191號認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，此 有各該不起訴處分書在卷可稽。惟上開案件經不起訴處分 確定後，業經檢察官於本案中提出被告於112年8月2日偵 查中之供述、本案帳戶基本資料表（個人）、開戶暨辦理 各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、掛失資料 、幣託開戶警示視窗截圖等新證據，且該新證據足認被告 有犯罪嫌疑，參諸前開說明，可認本案起訴已符合刑事訴 訟法第260條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再 行起訴之規定，檢察官再行起訴，應屬合法，本院自得加 以審理，辯護意旨主張本案起訴不合法而應依刑事訴訟法 第303條第1款或第4款為不受理判決云云，洵非可採。 （二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（本院卷第111頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認有證據能力。 　　　 二、訊據被告固不否認其於111年1月12日某時許，依陳燕玲之指 示辦理本案中信帳戶及本案遠東帳戶之約定轉帳功能，並於 同日將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶之帳 號、密碼等資料提供予陳燕玲等情，惟矢口否認有何幫助詐 欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為求職被詐欺，當時我 有懷疑，但對方跟我再三保證，且我上網查詢該公司確實存 在，看到對方是正當公司我就放心了等語。辯護意旨為其辯 以：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均較常人欠缺， 無法分辨陳燕玲話術之真偽及合理性，此由被告詢問對方公 司名稱時，對方僅告知公司地址，被告就被對方話術說服， 後續便依指示提供帳戶資料，可見被告案發當時呈現容易遭 人誤導之狀態；其雖因一時疏忽誤遭訛詐而交付本案帳戶資 料，然已於第一時間報警並修改本案中信帳號密碼，足認被 告並未容任詐欺及洗錢犯行之發生，要難謂其主觀上即有幫 助他人詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查： （一）本案中信、幣託帳戶均為被告所申辦、使用，被告並於11 1年1月12日某時將本案中信帳戶與本案遠東帳戶辦理約定 轉帳後，又將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託 帳戶之帳號、密碼提供予陳燕玲等情，業據被告坦承在卷 （本院卷第150-153頁），並有被告所提供與陳燕玲之LIN E對話紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料表（個人）、開 戶暨辦理各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、 掛失資料各1份在卷可憑（偵12191卷第29-37頁、偵15181 卷第185-201頁）；又附表所示告訴人張賢政、李陳彩雲 、林清和因遭本案詐騙集團成員分別於附表「詐欺方式」 欄所示時間，以該欄所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附 表「匯款時間、金額」欄所示時間，匯款附表所示款項至 本案中信帳戶內，旋遭本案詐騙集團成員以網路轉帳至該 集團所得掌控之本案遠東帳戶內等情，亦據被告坦認在卷 （本院卷第109頁），復有附表「證據資料及出處」欄所 示供述、非供述證據及被告本案中信帳戶臺幣活存明細擷 圖、存款交易明細（偵12191卷第39頁、偵15181卷第203- 207頁）在卷可憑，足認本案中信、幣託帳戶確遭詐騙集 團成員用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具， 且上開款項匯入本案中信帳戶後，旋即轉匯至本案遠東帳 戶匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪 認定。　　 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下： 　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本 意（刑法第13條第2項參照）。又犯罪之動機，乃指行為 人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為 之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行 為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該 行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。 因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶 之網路銀行帳號、密碼等相關資料，供作詐欺取財及洗錢 等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他 人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意之認定。 　　2.我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單 位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件 頻傳，已廣為媒體報導，並經政府大力、多方宣傳「民眾 不應隨意將金融機構帳戶交予不具信賴關係之人使用，以 免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪犯嫌」等觀念，當屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於本院審理中自承曾從 事麥當勞店員、上貨陳列員、平面設計師、超商店員、土 地仲介行政、故宮旅遊攝影師等業，月薪在新臺幣（下同 ）2萬至3萬6,000元間等語（本院卷第107頁），堪認被告 之工作經驗豐富，並非智識不足、無社會經驗之人，應知 賺取工作收入需付出相當勞力成本之理，此觀諸被告與陳 燕玲之LINE對話內容中，當陳燕玲告以「月薪5萬，帳戶 開始作業後還有日薪2000，當天作業完成當天會匯給你薪 水」，並指示被告完成幣託帳戶之註冊後，僅需配合登錄 而不需要操作時，被告回應：「那我要做什麼」、「蛤？ 」、「認真？」等語；陳燕玲再向被告表示報酬為「月薪 5000（應為50000之誤）＋日薪2000」時，被告仍回應：「 這樣1個月月領超過10？姐這不是詐騙吧」，經依陳燕玲 指示辦理約定轉帳後，又自行表示「陳小姐抱歉，我想了 想還是決定不要兼差了，抱歉，因為我仍然覺得風險極大 ，我之前被詐騙過，臉書您的帳號並不如我本人一樣是正 常且長時間使用的，我基於自保就暫時不加入了」等語（ 偵12191卷第29、31、35頁）即明，被告顯然清楚認知陳 燕玲所指示之工作內容屬低勞力、高報酬，且存在高風險 ，有詐騙之嫌，經衡量風險後，甚至一度為求自保而表示 無法加入，是被告對陳燕玲可能為詐騙集團之成員或從事 與詐欺有關之工作內容，及提供他人帳戶之帳號、密碼易 遭犯罪集團供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具等情， 已有預見，客觀上查無任何輕率誤信之情。 　　3.依一般人的認知，倘已預見行為可能造成不法之結果，且 不希望該結果發生，即應立即停止該行為，若仍執意為之 ，原則上應認為行為人主觀上已存在「就算結果發生也不 違背其本意」之意欲，惟若行為人有為積極的防果行為， 或者透過其他方式合理確認該行為並無造成該結果發生之 可能時，則可例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生 ，而屬有認識過失。從而，本案除認定被告主觀上對於幫 助詐欺取財及幫助洗錢等犯行有所預見外，仍應考量被告 為本案犯行之過程中，有無積極的防果行為或已為相當的 查證，足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳 並提供帳戶資料予陳燕玲應不致涉及違法行為，倘從被告 其他客觀行為觀察，無法推認其主觀上已確信結果不會發 生，在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力， 仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生 之不確定故意。被告雖於辯稱其已確認陳燕玲所屬公司確 實存在，且上網查詢該公司地址為投資相關公司（本院卷 第107、108、149頁）等語，惟被告於LINE中曾向陳燕玲 質以：「雖然你們的酬勞很高，但我連貴公司的單位電話 地址都無法得知，這樣的情況下我無法信任。」「您也在 公司上班嗎？」「貴公司的名稱是？」等語（偵12191卷 第35頁），陳燕玲除回應「公司地點：台北市○○區○○路○ 段0號00樓」外，卻未再提及公司名稱或其他相關訊息等 實質內容，難認可使一般人產生合理之信賴，又縱被告查 詢上開地址為投資相關公司，仍無法確認陳燕玲確為該公 司之員工，遑論確認陳燕玲指示工作內容之合法性，被告 亦不否認其有未經查證之疏失（本院卷第108頁），實難 認被告已盡相當之查證，而產生其依指示辦理約定轉帳、 提供本案帳戶資料不致發生幫助詐欺、幫助洗錢等不法結 果之確信。辯護意旨固辯稱：被告發現非來自於該公司之 金流時，除採取立即變更帳戶密碼之動作外，亦向陳燕玲 提出質疑，並於隔日至警局報案，要與幫助他人詐欺及洗 錢之犯意有別等語。惟被告於提供本案帳戶資料時，主觀 上已有將之交由他人使用即同時喪失支配權之認知及預見 （本院卷第109頁），卻放任此風險持續失控，終為本案 詐欺取財、洗錢犯行提供助力，則其於提供帳戶資料予他 人使用之當下，已容任結果之發生，且其對本案帳戶業已 喪失控制、支配權，縱令事後變更密碼或報警，均無法阻 止本案被害人將款項匯入本案中信帳戶、或阻止本案詐騙 集團成員以本案幣託帳戶製造金流斷點至明辯護意旨所辯 ，難認可採。　 　　4.觀諸被告與陳燕玲之LINE對話內容中，陳燕玲告以「1 你 信託銀行需要到櫃檯開通網路銀行；2 到櫃檯讓工作人員 幫你做約定，約定平台的加值帳戶」等語（見偵字第1219 1號卷第29頁），可知陳燕玲要求被告先開通本案中信帳 戶之網路銀行，作為收受本案詐欺款項後，透過被告所提 供之網路銀行帳號、密碼，將款項自該帳戶匯出；而陳燕 玲要求被告將本案中信帳戶約定平台之加值帳戶即為本案 遠東帳戶，有被告約定轉帳申辦資料之「（異動後）帳號 」欄資料在卷可稽（偵15181卷第201頁），堪認本案遠東 帳戶即為被告於110年4月間已申設之本案幣託帳戶（本院 卷第75頁）之入金帳戶，則陳燕玲所為上開指示之目的， 即在於將本案詐欺所得款項自中信帳戶轉匯至本案遠東帳 戶後，再透過被告所提供本案幣託帳戶之帳號、密碼將之 轉匯殆盡而製造金流斷點甚明。被告及辯護意旨於本院審 理時雖辯稱：被告並未看過卷附幣託開戶警示視窗截圖（ 見偵字第15181號卷第151頁）等語（本院卷第47頁），然 此與其偵查中所供有看到此警示等情不一，已顯畏罪情虛 ；又其既自承曾使用本案幣託帳戶購買虛擬貨幣（本院卷 第46頁），當知提供本案幣託帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，即意味將本案幣託帳戶之控制權交予他人，自無法避免 本案詐騙集團成員以該帳戶製造金流斷點，遂行洗錢等犯 行；況本案詐騙集團成員於本案詐欺所得款項陸續匯至本 案中信帳戶後，旋於111年1月14日12時51分許、同日14時 47分許，分別匯款74萬9,900元、78萬9,000元至本案遠東 帳戶（偵15181卷第203-207頁），有本案中信帳戶存款交 易明細表在卷可查，倘本案詐騙集團未就本案中信、遠東 、幣託等帳戶具備實質控制、支配之權限，豈可能迅速將 本案詐欺所得之款項轉匯至本案遠東帳戶內，並繼而使用 幣託平台轉出製造金流斷點？凡此，當為被告所得預見。 是縱被告未看過前開幣託開戶警示視窗截圖，亦無礙本院 認定被告於提供本案帳戶資料時，主觀上具有容任他人使 用作為詐欺、洗錢等不法使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意，均堪認定，被告及辯護人猶以前詞置辯，洵 無足採。 　　5.辯護意旨辯稱：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均 較常人欠缺，故被告求職之過程，不應以常人之判斷方式 觀察等節，固據其提出三軍總醫院診斷證明書影本及網路 文章在卷（本院卷第127-136頁）。然自被告與陳燕玲前 開LINE對話內容可知，被告對陳燕玲所指示之工作內容為 低勞力成本，然可獲得顯不相當之高額報酬乙情，自始至 終均心存疑慮，並曾向陳燕玲明確表示該工作內容之風險 極高，又因陳燕玲所在公司名稱、電話、地址均無法查證 ，且陳燕玲之臉書帳號並非長時間使用之正常帳號，故難 以取得被告之信任而表示無法加入，已如前述；且被告對 於提供帳戶資料後是否無法自行登入而無法掌控、陳燕玲 所稱公司之主要獲利項目係炒幣或投資、使用本案中信銀 行帳戶加值是否會發生反覆提領存款之疑慮等事項，均曾 逐一詢問陳燕玲（偵12191卷第29-35頁），細譯上開對話 內容，被告敘事之邏輯清晰、條理分明，對於提供本案帳 戶資料所可能產生之風險，亦能全面考量、充分評估，已 足認被告為本案犯行時之認知、判斷能力均與常人無異。 又上開診斷證明書雖記載被告患有嚴重型憂鬱症，並有情 緒低落、焦慮、負面想法、失眠、專注力差，影響工作能 力及表現等徵狀，然上開診斷證明書開立之時點為113年4 月20日，距案發之111年1月12日已時隔甚遠，自難僅憑上 開診斷證明書之記載，逕認被告於案發時有認知及判斷能 力欠缺等情，而為被告有利認定，辯護意旨上開所辯，亦 非可取。 （三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯 護意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：　　　 （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照)。被告提供自身中信帳戶之網路銀行帳號、密 碼、幣託帳戶帳號、密碼等資料予不詳他人使用，使他人 所屬或轉交之詐騙集團分別向本案3名告訴人詐欺財物後 ，得以使用該等帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要 件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以 助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集 團成員遂行詐騙附表所示3名告訴人之詐欺取財犯行，繼 而以網路轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內， 達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害 3名告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同 種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐騙集團 成員犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為同時觸犯 數罪名之異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 （三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身利益，輕率 地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐 騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在，對於如附表所示3名告訴人之財產法益造成 損害，使其等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與3名 告訴人和解或賠償損失，實屬不該；犯後亦始終否認犯行 ，態度非佳；並考量被告之精神狀況（本院卷第121-136 、157頁）及告訴人張賢政、李陳彩雲之意見（本院卷第1 13-114頁）、被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀 況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維 持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折 算標準。 四、被告固將本案帳戶資料提供他人作為詐騙被害人使用，然依 卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶資料後，確 有實際取得報酬或前開被害人等遭詐騙之金額，因認被告並 無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣）及轉入帳戶 證據資料及出處 1 張賢政 本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與張賢政取得聯繫，佯稱為其侄子詹明翰，欲借款65萬元云云，致張賢政誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日11時39分許，臨櫃匯款65萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人張賢政於警詢之陳述（偵12191第59-65頁）。 ②張賢政所提郵政跨行匯款申請書、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第67-71頁）。 2 李陳彩雲 本案詐騙集團成員於111年1月14日，以LINE與李陳彩雲取得聯繫，佯稱為其孫女林曼莉，欲借款30萬元云云，致李陳彩雲誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時31分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李陳彩雲於警詢之陳述（偵字第12191號卷第109至110頁）。 ②李陳彩雲所提聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、客戶收執聯、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第117-120頁）。 3 林清和 本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與林清和取得聯繫，佯稱為新北地檢署主任檢察官，以林清和涉嫌刑事案件為由要求其匯款45萬元云云，致林清和誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時40分許，臨櫃匯款45萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人林清和於警詢之陳述（偵12191卷第75-79頁）。 ②林清和所提郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵12191卷第91-93、97頁）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5091-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6203號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊真淑 選任辯護人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度金訴字第859號，中華民國113年10月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51392、66502、6 6504號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告楊真淑為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：（一）、經查戶役政系統，並無符合被 告辯稱之「蘇秀玲」（已歿）之人存在，此經原審判決認定 在案，又證人邱渲宸與證人謝佩紋均非親身見聞被告所稱遭 「蘇秀玲」詐欺過程之人，故被告抗辯其亦受「蘇秀玲」詐 欺一事，究竟是否有此事及此人存在，始終有疑義。（二） 、證人邱渲宸於審理時證稱：「蘇秀玲」並未說要提供帳戶 蓋宮廟，而只有要我捐款贊助等語，而證人謝佩紋雖證稱： 「蘇秀玲」有詢問我是否要提供帳戶，然「蘇秀玲」向證人 謝佩紋所稱提供帳戶之用途，經證人謝佩紋證稱係作為共修 堂主要負責人之用，此與被告辯稱係要蓋宮廟不同，且被告 始終無法說明為何要提供不只一個帳戶給「蘇秀玲」、為何 要綁定被告不認識之人為約定帳戶及提供2個帳戶給「蘇秀 玲」與蓋宮廟之關聯，此與證人邱渲宸與謝佩紋均能證稱「 蘇秀玲」提議其等捐款或做負責人，然經其等追問探究詳情 後拒絕之證詞不符，亦可證學佛之人遇此等任意提供財務之 事反而是會詳加探究原因，與原審判決所稱「有虔誠之宗教 信仰，工作環境固定而少變化，對於與其同一工作環境之人 以興建宮廟或修行處所供民眾修行為由，而請其協助提供帳 戶而達推廣信仰之目的，其因支持此一理念即配合提供帳戶 資訊，並無悖於其個人閱歷或社會常情之處」之「常情」不 符，可證原審判決未依證據所顯示之事實認定被告涉犯本案 之主觀犯意，而以臆測之常情判決被告無罪，實有判決理由 與證據不符之違誤。（三）、又被告在銀行辦理開戶時，竟 向銀行人員謊稱開戶原因是要做飲料店使用，此亦經原審判 決認定在案，被告並於審理中自承：（法官問：她跟你說帳 戶要做功德用，但卻叫你跟銀行人員說要做飲料店，你不覺 得很奇怪嗎？)她有跟我說直接跟銀行人員說蓋宮廟，銀行 人員會覺得很奇怪，所以叫我說開飲料店，所以我不疑有他 云云，而依被告歷次辯稱之內容，被告有長年修行經驗，均 未曾因蓋宮廟或其他佛學事務需要提供自身帳戶，又依其學 佛經驗，提供帳戶給「蘇秀玲」只是其單純學佛生活中做功 德的一環，然卻需要在前往開戶時向行員隱蔽開戶作為開宮 廟之用一事，可證被告至遲在「蘇秀玲」告知其要向行員謊 稱開戶原因時，即已可知開戶並提供帳戶給他人蓋宮廟是一 件奇怪的事情，然仍執意提供，至遲在此時即已生可預見將 金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，原審判決亦均認定被告此等辯詞「可議」，卻又稱 被告並無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，實有判決理由矛盾 之違誤。為此提起上訴等語。 三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告雖有將其所有之 金融帳戶提供予真實身分不詳之「蘇秀玲」，進而供作詐騙 集團之人頭帳戶使用，惟被告係以誦經為業，有虔誠之宗教 信仰，工作環境固定而少變化，其偶然在誦經場合認識「蘇 秀玲」，因此誤信「蘇秀玲」所稱要興建宮廟或修行處所供 民眾修行為由，而請其協助提供帳戶而達推廣信仰之目的， 始支持此一理念即配合提供帳戶資訊，即使不夠謹慎且疏於 查證而有疏失，但無悖於其個人閱歷或社會常情之處，認被 告主觀上並無幫助詐欺及洗錢犯罪之認知與容任，而諭知被 告無罪，均依據卷內證據詳為指駁論述，且無違背經驗法則 及論理法則之處。檢察官上訴雖仍以被告應可知開戶並提供 帳戶給他人蓋宮廟是一件奇怪的事情，然仍執意提供，認被 告主觀上有幫助他人犯詐欺及洗錢罪之不確定故意云云。然 查：詐騙集團除向被害人騙取金錢外，亦會以話術騙取他人 之金融帳戶供為人頭帳戶使用，於實務上並不少見。而本案 被告以誦經為業，從事與宗教信仰相關之職業，詐欺集團成 員乃針對此特殊情況，以「建宮廟」之話術向被告騙取金融 帳戶使用，被告因而一時疏忽誤信，並非事實上不可能之事 。原審據此為被告有利之認定，核無不合。檢察官仍執前詞 上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 四、本案被告既經判決無罪，檢察官移送併辦部分（併辦案號： 　　臺灣新北地方檢察署113年度偵字第56229號），本院即無從 　　併予審理，應退回由檢察官另行處理，併此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　楊真淑　 選任辯護人　馬偉涵律師 　　　　　　郭立寬律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第513 92號、第66502號、第66504號），本院判決如下： 　　主　文 楊真淑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊真淑明知金融機構帳戶資料係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵， 並可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年5月22日某時許，在不詳地 點，將其名下中華郵政帳戶帳號000-00000000000000號（下 稱郵局帳戶）及陽信商業銀行帳戶帳號000-000000000000號 （下稱陽信帳戶）之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體Line傳 送之方式，提供給暱稱「蘇秀玲」真實姓名年籍不詳之詐騙 集團成員使用，做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助 該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該不法詐騙集團之 成員，取得上開金融資料後，旋共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間對如附表所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭轉 匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所 在。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；， 故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法。 三、公訴意旨認被告楊真淑涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 嫌，無非係被告於警詢、偵查中之供述；告訴人潘韻如、被 害人陳永安、林雁淳於警詢時之陳述；陳永安、潘韻如、林 雁淳提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖、潘韻如提供之網頁 頁面截圖、本案郵局帳戶、本案陽信帳戶開戶資料及帳戶交 易明細、陳永安、林雁淳提供之匯款憑證、潘韻如提供之匯 款紀錄截圖；陽信商業銀行112年8月24日陽信總業務字第11 29928064號函附約定轉帳申辦資料及申辦影像、中華郵政股 份有限公司112年10月24日儲字第1121240878號函附約定轉 帳申辦資料、中華郵政股份有限公司板橋郵局112年10月31 日板營字第1120001124號函附約定轉帳監視錄影光碟及截圖 ；第一銀行帳戶帳號00000000000號、華南銀行帳戶帳號000 000000000號、臺灣中小企業銀行帳戶帳號00000000000號、 臺灣銀行帳戶帳號000000000000號之開戶資料、個人除戶資 料查詢結果等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承上開其有申設郵局帳戶及陽信帳戶帳號及網 路銀行密碼提供予自稱為「蘇秀玲（音譯，下同）」之人， 並配合其辦理約定轉帳等節，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我是以誦經為業，有一名「蘇秀玲」的 誦經師姊說，香港那邊在要臺灣設宮廟，讓臺灣的信眾也可 以修行，需要多一點人幫忙，所以我才配合提供帳戶並辦約 定轉帳，想說是慈悲、有功德的事。後來聽說「蘇秀玲」已 經往生。我不會作犯法的事，我也是被人家騙等語。辯護人 亦為被告辯稱：被告長年從事各種法會及喪葬儀式誦經工作 ，深居簡出生活交際單純，且認為籌建宮廟具有功德，亦予 被告早年居住並管理佛堂之生活經驗相契合，被告才不疑有 他而配合「蘇秀玲」請求開設帳戶以及依其指示設定轉帳帳 號提供網銀帳密，被告係基於協助籌建宮廟之需求而為上開 行為，分文報酬未取，並非基於對方可能拿去做壞事或管她 幹什麼與我無關之想法，被告係於前往警局作筆錄時，始知 提供帳戶予他人可能涉及違法，並非一開始提供帳戶時即知 悉可能執以違法使用，被告僅係遭詐騙集團利用之棋子，因 生活單純及工作而對於詐騙集團之話術與手法缺乏認識，始 遭他人蒙騙而提供帳戶資料，至多僅屬過失民事責任，而非 故意刑事犯罪等語。 五、經查：　　 　㈠被告確有開立郵局及陽信帳戶，並有於112年5月間將該等帳 戶之帳號及網路銀行密碼提供予「蘇秀玲」，且配合辦理約 定轉入帳戶等節，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理中均供承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6 6502號卷【下稱偵66502卷】第6頁反面、同署112年度偵字 第51392號卷【下稱偵51392卷】第56頁正反面、同署偵字第 66504號卷【下稱偵66504卷】第74頁反面至第75頁、本院卷 第74頁至第75頁、第264頁至第265頁），並有卷附陽信帳戶 基本資料表及交易明細、陽信商業銀行股份有限公司112年8 月24日函檢附陽信帳戶開戶資料、申辦影像、網銀登入IP位 置及交易明細等紀錄（見偵51392卷第34頁至第35頁、第42 頁至第53頁反面）、郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵 政股份有限公司112年10月24日函及檢附基本資料、約定轉 帳資料及約定轉帳申請書影本、中華郵政股份有限公司112 年10月31日函及檢附監視錄影畫面截圖、中華郵政股份有限 公司113年6月12日函檢附郵局帳戶之網路郵局申請書影本及 網路IP紀錄（見偵66502卷第9頁至第10頁反面、偵66504卷 第11頁至第12頁、第66頁至第72頁、本院卷第105頁至第109 頁）等事證可佐。又如附表所示之被害人分別於如附表各編 號所示時間及方式遭施用詐術後，因而陷於錯誤分別匯款至 被告陽信帳戶、郵局帳戶後旋遭轉出等節，亦有前開陽信帳 戶及郵局帳戶交易明細，以及證人即被害人陳永安、證人即 告訴人潘韻如、證人即被害人林雁淳於警詢時之證述（偵51 392卷第6頁至第7頁、偵66504卷第8頁至第9頁、偵66502卷 第11頁至第13頁）、陳永安提供之元大銀行匯款憑證及其與 施詐者間之LINE頁面及對話紀錄（偵51392卷第10頁至第23 頁）、潘韻如提供之網頁頁面截圖及其與施詐者間之LINE對 話及匯款紀錄（偵66504卷第15頁至第38頁)、林雁淳提供之 郵局匯款憑證及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（偵6650 2卷第15頁、第20頁至第39頁)在卷可憑，固堪認被告之郵局 及陽信帳戶客觀上確已供他人使用作為收取詐騙贓款及遮掩 金流去向等工具，但被告主觀上是否已達公訴意旨所指之幫 助詐欺之不確定故意程度，仍應綜合卷內其他事證詳查之。 　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論（最高法院20年上字第1022號判決先例意旨參照）。又行 為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪， 而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故 意，且雖不以直接故意為必要，間接故意亦屬之，然而所謂 間接故意，則以行為人預見構成犯罪事實之發生，且該發生 並不違背其本意為要件，兩者缺一不可。是本案應審究者， 乃被告交付郵局及陽信帳戶之帳號及網路銀行密碼等資料與 他人，是否具有幫助犯罪之意思或可認識或得預見將會幫助 他人犯罪之不確定故意，茲認定如下： 　　⒈關於本案郵局及陽信銀行帳戶資料自被告手中流出而遭他 人利用之原因，被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 中，均大致供稱係因其誦經工作結識自稱「蘇秀玲」之誦 經師姊，「蘇秀玲」向其表示香港地區有人欲在臺灣建寺 廟以供信徒修行，需要向其借帳戶使用，其因而配合「蘇 秀玲」之指示將上揭帳戶資訊交給「蘇秀玲」，再由「蘇 秀玲」交予他人等節在卷可參（見偵51392卷第4頁至第5 頁反面、第56頁至第57頁、偵66502卷第6頁反面至第7頁 、偵66504卷第74頁反面至第75頁、本院卷第74頁至第75 頁、第264頁至第266頁），另證人即與被告為同行之邱渲 宸於本院審理中證稱，「蘇秀玲」於112年曾向其與其他 師姐表示要蓋宮廟要請其等募捐、贊助金錢，但其因經濟 狀況不佳而拒絕等語（見本院卷第206頁至第208頁、第21 1頁至第216頁）；以及證人即亦與被告為同行之謝佩紋於 本院審理中證稱：於112年1月8日其曾與「蘇秀玲」同場 誦經，「蘇秀玲」說要開共修堂，詢問其要不要資助，並 問能否提供帳戶，擔任主要負責人等，然為其所拒等語（ 見本院卷第258頁至第260頁），則從與被告同行之證人邱 渲宸、謝佩紋均證稱曾在112年間之誦經場合實際遇過「 蘇秀玲」，「蘇秀玲」並以要蓋宮廟或開共修堂等名義， 向其等詢問資助款項，甚或向謝佩紋詢問能否提供帳戶擔 任負責人等情，堪可佐證被告前揭供稱其係因「蘇秀玲」 以欲蓋宮廟供人修行為由始提供郵局及陽信帳戶等資料與 他人等情，尚非虛構，而可採信。 　　⒉揆諸目前實務，詐騙集團詐騙手法日新月異，縱然政府、 金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍 層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社 會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因 詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持 有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼或其他網路 銀行密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人 智識經驗為基準，遽推論交付上揭帳戶資料者必具有相同 警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金 融帳戶予詐欺集團將受刑事追訴，業經政府多方宣導周知 ，多數犯罪者亦遭到司法判刑制裁，因此詐騙集團益發不 易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以 迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐騙集團藉由 各種事由藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例。查被告學 歷為高中，智識程度正常，且已屆中年，固有相當之社會 閱歷，惟參證人邱渲宸於本院審理中之證詞可知，被告係 長期從事殯葬禮儀之誦經師姐，並曾與其當時男友（已歿 ）在舊居所搭建佛堂從事拜拜、普渡或消災解厄等宗教活 動（見本院卷第204頁至第205頁、第208頁、第210頁）， 有虔誠之宗教信仰，工作環境固定而少變化，對於與其同 一工作環境之人以興建宮廟或修行處所供民眾修行為由， 而請其協助提供帳戶而達推廣信仰之目的，其因支持此一 理念即配合提供帳戶資訊，並無悖於其個人閱歷或社會常 情之處。據此，尚難認定被告於提供郵局及陽信帳戶資料 之當下，即明知或可得預見其郵局帳戶會作為幫助他人犯 罪之用，無從推論其有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接 或間接故意。 　　⒊另細觀被告郵局帳戶交易明細可知，在被告於112年5月22 日配合申辦其郵局帳戶之網路銀行及約定轉入帳戶之前， 其郵局帳戶餘額尚有新臺幣（下同）9萬6,532元（見偵66 504卷第12頁、偵66502卷第10頁），且依卷附之郵局帳戶 交易明細顯示，於112年1月起至112年5月21日止，該郵局 帳戶均常有數百元、數千及萬元之不等金額存入或支出， 核與被告供稱郵局帳戶為其個人存錢使用（見偵66504卷 第4頁反面）及作為誦經收入收款帳戶（見本院卷第74頁 ）等情相符，堪認該郵局帳戶確為被告收取其誦經之報酬 及日常儲蓄使用之帳戶無訛。倘若被告於提供郵局帳戶時 ，已然知悉或可預見此將挪作為收取詐欺犯罪所得或遮掩 犯罪金流去向，當無提供自己現仍使用中且仍有近10萬元 餘款之帳戶，而甘冒遭檢、警查獲，甚至遭警示凍結無法 使用與金錢損失等風險之理。益徵被告係因確信「蘇秀玲 」所稱其提供之帳戶資料僅係作為蓋宮廟等修行處所之用 途，而未意識到任何不法風險，甚或作為幫助詐欺取財及 幫助洗錢之用，使提供帳戶資料明確。 　　⒋又被告雖自承其於申辦陽信帳戶時，係向銀行櫃檯人員稱 作飲料店使用，而隱瞞真實用途等情（見偵51392卷第56 頁反面、本院卷第75頁、第265頁至第266頁），固然可議 ，惟承前可知，被告當時既係因相信「蘇秀玲」之言而配 合提供帳戶，則其配合「蘇秀玲」之指示隱瞞申辦陽信帳 戶係欲興建宮廟等用途以免遭行員懷疑興建宮廟之正當性 等情，亦屬其相信對方說詞下之合理反應，尚難以事後理 性觀點苛求被告應對此起疑而拒絕配合辦理。 　　⒌另公訴意旨雖提出個人除戶資料查詢結果以證明並無被告 所稱「蘇秀玲」之人存在，被告辯解不可採等情（見本院 卷第157頁），惟從證人邱渲宸、謝佩紋前揭證述已可知 ，確有同從事誦經為業且稱「蘇秀玲」之人向其等以蓋宮 廟或開共修堂等名義，向其等詢問資助款項，甚或向謝佩 紋詢問能否提供帳戶擔任負責人等情無訛，至於該人真實 姓名是否確為「蘇秀玲」則並不可考，故尚難以查無「蘇 秀玲」名稱之人之除戶紀錄即遽推論被告所辯不可採。又 被告雖貿然向無深交且不知真實姓名而僅係偶然在誦經場 合碰面之「蘇秀玲」提供帳戶資料供其使用，而存有不夠 謹慎且疏於查證等疏失，然此情仍不足推認被告對其所為 具有幫助詐欺及洗錢犯罪之認知與容任。 　㈢綜上，依本案現有事證，充其量僅足被告所提供之郵局及陽 信帳戶資料確已淪為不法詐欺分子作為領取犯罪所得及遮掩 金流去向之工具，惟尚無從認定被告於提供時已有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之預見及發生此一犯罪結果亦不違反其本意 之主觀意思存在。 六、從而，本案依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法院達 於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信之程度， 尚不足證明被告有涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。此 外，復無其他積極證據足認被告有為上揭犯行，本案既屬不 能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。 七、本案被告既經判決無罪，檢察官移送併辦部分（併辦案號： 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15405號），本院即無從 併予審理，應退回由檢察官另行依法處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間、金額(新臺幣【下同】，不含手續費) 1 陳永安 (未提告) 於112年4月15日12時許，通訊軟體Line「王力偉」不詳詐欺集團成員對其佯稱：可至「建宏飆股社團」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶內。 本案陽信帳戶 112年5月23日13時25分許，匯款40萬元 2 潘韻如 於112年4月間不詳時間，通訊軟體Line「子豪」不詳詐欺集團成員對其佯稱：可至「Happy Go」電商平台投資獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶內。 本案郵局帳戶 1、112年5月24日9時20分許，匯款5萬元 2、112年5月24日9時21分許，匯款5萬元 3、112年5月24日9時23分許，匯款2萬元 4、112年5月24日9時25分許，匯款4萬元 5、112年5月24日9時30分許，匯款1萬元 3 林雁淳 (未提告) 於112年4月間不詳時間，通訊軟體Line「陳欣芸」不詳詐欺集團成員對其佯稱：可至「晶禧」網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶內。 本案郵局帳戶 112年5月24日9時27分許，匯款30萬8千元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6203-20250227-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.