Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：錢冠頤

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧泓銓 選任辯護人 張簡宏斌律師 被 告 楊智欽 選任辯護人 錢冠頤律師（法扶律師） 被 告 施柏羽 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14259號、第14261號、第14262號、第26414號）， 及追加起訴（113年度偵字第12178號），本院判決如下： 　　主　文 盧泓銓犯如附表編號一至十五所示之罪，各處如附表編號一至十 五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行 之。 楊智欽犯如附表編號十二至三十三所示之罪，各處如附表編號十 二至三十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部 分併執行之。 施柏羽犯如附表編號三十四所示之罪，處如附表編號三十四所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、盧泓銓明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟分別於下列時、地 為各行為： 　㈠盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國111 年11月5日3時34分前某時許，持用iPhone 14 Plus行動電話 搭配門號0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫商定以新臺幣（ 下同）8萬元販賣50公克愷他命後，先於111年11月5日3時34 分在址設臺南市○○區○○路0段00號之麥當勞外，交付愷他命3 0公克予楊智欽；再於111年11月10日2時30分在被告位於臺 南市○○區○○路000巷00號住處，交付愷他命20公克予楊智欽 ，並共得款3萬2千元（即起訴書附表一編號1-1、1-2）。 　㈡盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年11 月13日17時18分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫後，在盧泓銓上開住處， 將愷他命50公克販賣予楊智欽，並得款8萬元（即起訴書附 表一編號1-3）。 　㈢盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年11月24日20時26分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命2包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款3,560 元（即起訴書附表一編號2-1）。 　㈣盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月12日22時38分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命1包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款1,960 元（即起訴書附表一編號2-2）。　 　㈤盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年12月13日0時40分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配 門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，在永康區中山東 路480號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販賣予 鄭詩穎，並得款180元（即起訴書附表一編號2-3）。　 　㈥盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年12 月16日2時22分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與吳祥漢聯繫後，在安平區新悅城附近， 將愷他命2公克販賣予吳祥漢，並得款3,400元（即追加起訴 書附表編號1，金額業經公訴檢察官當庭更正）。 　㈦盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月17日4時13分許，持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與吳祥漢 聯繫後，在安平區新悅城附近，將愷他命5公克、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予吳祥漢，並得款9,750 元（即追加起訴書附表編號2，金額業經公訴檢察官當庭更 正）。 　㈧盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112年3 月28日0時12分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與楊凱庭聯繫後，在永康區復華三街32號 ，將愷他命1公克販賣予楊凱庭，並得款1,500元（即追加起 訴書附表編號3）。　　 　㈨盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於112 年5月5日22時43分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡與鄭皓仁聯繫後，在關廟區旺萊路455 號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭皓 仁，並得款1,500元（即追加起訴書附表編號4）。 　㈩盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年11月22日21時40分許，iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與王文隆聯繫後，在安南醫院停車場， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予王文隆， 並得款2,000元（即追加起訴書附表編號5）。 二、盧泓銓明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年5月6日，在址設臺南市○○區○○路000號之新化 體育公園，以48,000元之代價，向「新化輝」購入咖啡包5 包（扣案之3包驗前總純質淨重共0.5公克）及愷他命30公克 （扣案之2包驗前總純質淨重共13.337公克），而持有之。 三、盧泓銓、楊智欽均明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不 得販賣。竟分別於下列時、地為各行為：　　 　㈠盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月14日21 時39分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號00 00000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之 愷他命2包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包，在永 康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款3,740 元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號1）。 　㈡盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月15日1時 48分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000 000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之愷 他命3包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，在永康 區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款5,160元 ，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號2）。 　㈢盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月2日22時31分許，盧泓銓持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧 泓銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書 附表三編號3）。 　㈣盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月5日0時45分許，盧泓銓持用iPhon e 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯 繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓 銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附 表三編號5，公訴檢察官當庭更正為編號4）。 四、楊智欽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之各別犯意，分別於下列時、地 為各行為： 　㈠於111年12月3日2時38分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與盧泓銓聯繫後，在關廟區文衡路318巷1 2號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包販賣予盧泓 銓，並得款420元（即起訴書附表二編號1-1）。 　㈡於111年12月16日22時9分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-1）。 　㈢於111年12月17日3時29分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-2）。 　㈣於111年12月1日18時41分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-3）。 　㈤於111年12月3日22時45分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-4）。 　㈥於111年12月6日21時34分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-5）。 　㈦於111年4月8日23時40分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在址設永康區復國一路 326號之某飲料店，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二編號3-1） 。 　㈧於111年5月20日22時5分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽位於永康區中 正南路210巷12弄36號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二 編號3-2）。 　㈨於111年5月21日23時47分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-3）。 　㈩於111年5月27日22時3分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將 摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並 得款500元（即起訴書附表二編號3-4）。 　於111年5月28日23時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-5）。 　於111年7月14日21時20分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-6）。　 　於111年9月3日2時許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00000000 0000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將摻有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款50 0元（即起訴書附表二編號3-7）。　　 　於111年12月3日20時23分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-8）。 　於111年11月18日0時1分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於歸仁區忠 孝北路89號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予楊制穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-1） 。 　於111年11月28日21時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：0 00000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於上開住 處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予楊制 穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-2）。 　於111年12月5日2時36分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）與鄭詩穎聯繫後，在鄭詩穎位於永康區中山東路480號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭詩穎，並得款2,000元（即起訴書附表二編號5-1）。　　　　　　　　　　　　　　 五、楊智欽明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年4月間某時，在臺南市歸仁區岡山羊肉隔壁藝 品店，以41,400元之代價，向「魚丸」購入咖啡包30包（均 扣案，其中抽檢10包驗前總純質淨重共2.649公克）及愷他 命25公克（扣案之8包驗前總純質淨重共7.795公克），而持 有之。 六、施柏羽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111年4月8日22時許 ，持用三星廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與胡 東貴聯繫後，在址設永康區南台街43號某7-11，將摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予胡東貴，並得款3,00 0元（即起訴書附表四編號1）。　　　　 七、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第五 分局報告後偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人胡東貴於警詢之證述，本質上係被告以外之人於審判 外之陳述，經被告施柏羽之辯護人爭執其證據能力（本院11 3訴577號卷第134頁），且證人胡東貴先前於司法警察調查 中所為之陳述，何以具有較可信之特別情況，亦未見檢察官 提出釋明。本院無從就上揭證人陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，如陳述人之態度，與詢問者之互動關 係，詢問者之態度與方式，是否告知陳述人之權利，有無違 法取供等情狀，予以觀察，致難以綜合判斷證人陳述時之外 在、客觀條件有無獲得確保，即就該筆錄於形式上是否具有 真實可能性之客觀基礎，而可能信為真實之情形，無從判斷 ，故證人胡東貴之警詢筆錄應認對被告不具證據能力，本院 就上開證據即不予以斟酌，合先敘明。 　㈡再者，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，本案中就被告以外之人於 審判外之陳述，除上揭對證據能力有所爭執之部分外，就其 餘本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，關於證據能力方面，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其 等辯護人均同意具證據能力（本院113訴577號卷第134頁、 本院113訴730號卷第44頁），亦均未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而 具證據能力，得採為認定事實之基礎。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其等辯護人 辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告盧泓銓對於上揭犯罪事實一至三，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人楊智欽、鄭詩穎、 吳祥漢、楊凱庭、鄭皓仁、王文隆於警詢及偵訊之證述情節 相符，且有被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）Wechat對話紀錄（ 第五分局85071號警卷第503至517頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（第五分局85071號警卷第485至488頁、第五分局50809 號警卷第89至93頁、第115至118頁、第137至140頁、第173 至176頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78487號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第97至99頁）、（鄭詩穎）中國信託商業銀行000000000000 帳號基本資料、交易明細（第五分局85071號警卷第519、52 1頁）、被告盧泓銓於112年5月9日為警查扣手機內Wechat對 話紀錄（第五分局50809號警卷第31至47頁）、（吳祥漢） 中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細、（楊凱庭）郵 局帳戶基本資料、交易明細、立帳申請書、（鄭皓仁）郵局 帳戶基本資料、交易明細、申請變更帳戶事項申請書（第五 分局50809號警卷第95至101頁、第119至123頁、第147至161 頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡、含有第三級毒品愷他命之結晶2包（ 檢驗前純質淨重共13.337公克）、含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮咖啡包3包（檢驗前純質淨重共0.5公克）在卷，此亦 有本院112聲搜556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片11張、搜索過程 照片5張（第五分局85071號警卷第59至79頁）附卷可證。是 以被告盧泓銓任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈡訊據被告楊智欽對於上揭犯罪事實三至五，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人盧泓銓、陳胤勳、 施柏羽、楊制穎、鄭詩穎於警詢及偵訊之證述情節相符，且 有被告楊智欽手機內數位鑑識取得之對話紀錄（第五分局85 071號警卷第149至170頁）、被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）W echat對話紀錄（第五分局85071號警卷第503至517頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（112他1962號卷第189至192頁、第315 至319頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78488號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第265至277頁）、（楊智欽之母暨陳秀芫）華南商業銀行00 0000000000帳號交易明細、基本資料（第五分局85071號警 卷第279至286頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 8 Plus（I MEI：000000000000000號）、電子磅秤3臺、分裝袋1批、含 有第三級毒品愷他命之結晶8包（檢驗前純質淨重共7.795公 克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包30包（其中10 包檢驗前純質淨重共2.649公克）在卷，此亦有本院112聲搜 556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、搜索過程暨扣案物及毒品檢驗照片21張（ 第五分局85071號警卷第223至247頁）附卷可證。是以被告 楊智欽任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈢訊據被告施柏羽對於上揭犯罪事實六，於本院審理程序坦承 不諱，核與證人胡東貴於偵訊及本院審理時之證述情節相符 ，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（第五分局85071號警卷第385 至388頁）、被告施柏羽與胡東貴對話之截圖（第五分局850 71號警卷第155頁）在卷可佐。復有扣案之三星廠牌行動電 話搭配門號0000000000號SIM卡在卷，此亦有本院112聲搜55 6號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索過程暨扣案物照片8張（第五分局85071 號警卷第341至354頁）附卷可證。是以被告施柏羽任意性之 自白與事實相合，應可採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽上開犯 行，均足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，禁止非法販賣。是核被告盧泓銓就犯罪事 實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（共14罪）；被告楊智欽就犯罪事實三、四所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪（共21罪）；被告施柏羽就犯罪事實六所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至於被告盧泓 銓就犯罪事實一、㈠雖係不同時間交付，然屬同一次約定數 量、價金之販賣第三級毒品行為，僅分批交貨，業據證人楊 智欽於本院審理時證述明確（本院113訴577號卷第218頁） ，而侵害同一法益，其犯行在時間、空間上有密切關係，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處， 起訴意旨認為應該分別論以2罪，容有未恰。被告盧泓銓、 楊智欽等人就犯罪事實三之販賣第三級毒品罪（共4罪）， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。而被告盧 泓銓、楊智欽、施柏羽販賣愷他命前雖持有該次所販賣之少 量愷他命，但無證據足證其持有愷他命之純質淨重已逾法定 限制，尚不構成犯罪，附予敘明。 　㈡按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。是核被告盧 泓銓就犯罪事實二、被告楊智欽就犯罪事實五所為，均係犯 毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。被告盧泓銓、楊智欽以一行為同時持有數種 第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪，自應僅以一罪 論。　　　 　㈢被告盧泓銓、楊智欽所犯之上開各罪間，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰之。　 　㈣又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。依其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定 ，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判 中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即 符自白減刑要件。查被告盧泓銓、楊智欽就前揭販賣第三級 毒品之犯罪事實，於偵審程序均有自白，此有各該筆錄在卷 可稽，已如前述，是被告盧泓銓、楊智欽就各次販賣第三級 毒品部分，符合前開規定，均應予減輕其刑。至被告盧泓銓 固曾供述其毒品來源為綽號「黃翰暉」、「阿德」等人；被 告楊智欽固曾供述其毒品來源為被告盧泓銓等語，然迄今尚 未查獲或係員警偵辦所得與被告楊智欽供述無關等情，有11 2年8月23日職務報告、臺南市政府警察局第五分113年10月2 5日南市警五偵字第1130676950號函暨警員113年10月23日職 務報告在卷可查（第五分局85071號警卷第741頁、本院113 訴577號卷第187至189頁），故本案被告盧泓銓、楊智欽無 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，僅能於量 刑之犯後態度予以審酌，併此敘明。　　 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告施柏羽就前揭犯罪事 實六之犯行，僅有1次販賣毒品，且屬於小額零星販賣，僅 係賺取些微利潤以牟利，因被告施柏羽於偵查中未自白犯行 ，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第4條第3項規定 而科處7年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客 觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法 第59條之規定酌減其刑。至被告楊智欽辯護人固為被告楊智 欽辯護稱：被告楊智欽本案販賣毒品之犯罪情節應有刑法第 59條之適用等語，然被告楊智欽所犯販賣第三級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告楊智欽 明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令 禁制而販賣愷他命牟利，本屬不該，且被告楊智欽經查獲販 賣愷他命之次數高達21次，前後販賣之時間已間隔超過半年 ，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕， 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈥爰審酌被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽明知愷他命或4-甲基甲 基卡西酮等毒品對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知 販賣第三級毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事， 僅因貪圖小利，即漠視法紀，販賣第三級毒品予他人牟利， 是其等所為助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害 他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，又被告盧泓銓、 楊智欽恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害，在在均顯見被告盧泓銓、 楊智欽、施柏羽無視政府管制毒品之政策與決心，殊為不該 ，惟念被告施柏羽犯後終能坦承犯行，尚有悔意，被告盧泓 銓、楊智欽自始坦承犯行並試圖供出毒品來源，雖未能查獲 ，態度尚佳，兼衡被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽本案之犯罪 目的、動機、手段、所參與毒品交易之分工方式、交易或持 有毒品之金額、種類與數量，暨其等於本院審理時自陳之教 育程度、家庭經濟與生活狀況（本院113訴577號卷第249至2 50頁）與前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告盧泓銓、楊 智欽所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類 似，且其所犯販賣第三級毒品及超量持有第三級毒品之行為 型態亦屬接近；同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾 向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告盧泓銓、 楊智欽應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示 懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具， 無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚 不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持 有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告盧 泓銓、楊智欽持有而為警查獲扣案如事實欄二、五所示之毒 品（含無法析離之包裝，但不包括因鑑驗而耗損之部分）， 均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防 制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告盧泓銓所有之iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡，為被告 盧泓銓犯犯罪事實一、三所用之物；扣案被告楊智欽所有之 iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤3 臺、分裝袋1批，均為被告楊智欽犯犯罪事實四所用之物； 扣案被告施柏羽所有之三星廠牌行動電話搭配門號00000000 00號SIM卡，為被告施柏羽犯犯罪事實六所用之物，業據被 告盧泓銓、楊智欽、施柏羽於本院供述詳實（本院113訴577 號卷第128、131至132頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收之。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告盧泓銓 、楊智欽、施柏羽就事實欄之販賣毒品實際所得（犯事實三 依被告盧泓銓、楊智欽實際所分得），雖未據扣案，然既屬 被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽所有，自應依前開規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣 告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項， 毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1　　月 　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3 年以上12年以下有期徒刑。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。 編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、 ㈢之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、 ㈣之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、 ㈤之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、 ㈥之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、 ㈦之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一、 ㈧之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一、 ㈨之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一、 ㈩之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄二 盧泓銓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶貳包（檢驗前純質淨重共拾參點參參柒公克，含包裝袋貳只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參包（檢驗前純質淨重共零點伍公克，含包裝袋參只）沒收之。 12 事實欄三、 ㈠之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄三、 ㈡之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄三、 ㈢之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 事實欄三、 ㈣之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 事實欄四、 ㈠之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 事實欄四、 ㈡之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 事實欄四、 ㈢之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 事實欄四、 ㈣之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 事實欄四、 ㈤之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 事實欄四、 ㈥之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 事實欄四、 ㈦之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 事實欄四、 ㈧之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 事實欄四、 ㈨之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 事實欄四、 ㈩之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 事實欄五 楊智欽持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶捌包（檢驗前純質淨重共柒點柒九五公克，含包裝袋捌只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參拾包（其中拾包檢驗前純質淨重共貳點陸肆玖公克，含包裝袋參拾只）沒收之。 34 事實欄六 施柏羽販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之三星廠牌行動電話搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TNDM-113-訴-577-20250121-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第577號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧泓銓 選任辯護人 張簡宏斌律師 被 告 楊智欽 選任辯護人 錢冠頤律師（法扶律師） 被 告 施柏羽 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14259號、第14261號、第14262號、第26414號）， 及追加起訴（113年度偵字第12178號），本院判決如下： 　　主　文 盧泓銓犯如附表編號一至十五所示之罪，各處如附表編號一至十 五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行 之。 楊智欽犯如附表編號十二至三十三所示之罪，各處如附表編號十 二至三十三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。沒收部 分併執行之。 施柏羽犯如附表編號三十四所示之罪，處如附表編號三十四所示 之刑及沒收。 　　事　實 一、盧泓銓明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟分別於下列時、地 為各行為： 　㈠盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於民國111 年11月5日3時34分前某時許，持用iPhone 14 Plus行動電話 搭配門號0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫商定以新臺幣（ 下同）8萬元販賣50公克愷他命後，先於111年11月5日3時34 分在址設臺南市○○區○○路0段00號之麥當勞外，交付愷他命3 0公克予楊智欽；再於111年11月10日2時30分在被告位於臺 南市○○區○○路000巷00號住處，交付愷他命20公克予楊智欽 ，並共得款3萬2千元（即起訴書附表一編號1-1、1-2）。 　㈡盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年11 月13日17時18分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與楊智欽聯繫後，在盧泓銓上開住處， 將愷他命50公克販賣予楊智欽，並得款8萬元（即起訴書附 表一編號1-3）。 　㈢盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年11月24日20時26分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命2包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款3,560 元（即起訴書附表一編號2-1）。 　㈣盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月12日22時38分許，持用iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，在永康區中山東路480號，將愷他命1包、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予鄭詩穎，並得款1,960 元（即起訴書附表一編號2-2）。　 　㈤盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年12月13日0時40分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配 門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，在永康區中山東 路480號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販賣予 鄭詩穎，並得款180元（即起訴書附表一編號2-3）。　 　㈥盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於111年12 月16日2時22分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與吳祥漢聯繫後，在安平區新悅城附近， 將愷他命2公克販賣予吳祥漢，並得款3,400元（即追加起訴 書附表編號1，金額業經公訴檢察官當庭更正）。 　㈦盧泓銓基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品咖 啡包以營利之犯意，於111年12月17日4時13分許，持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與吳祥漢 聯繫後，在安平區新悅城附近，將愷他命5公克、摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予吳祥漢，並得款9,750 元（即追加起訴書附表編號2，金額業經公訴檢察官當庭更 正）。 　㈧盧泓銓基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，於112年3 月28日0時12分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0 000000000號SIM卡與楊凱庭聯繫後，在永康區復華三街32號 ，將愷他命1公克販賣予楊凱庭，並得款1,500元（即追加起 訴書附表編號3）。　　 　㈨盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於112 年5月5日22時43分許，持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡與鄭皓仁聯繫後，在關廟區旺萊路455 號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭皓 仁，並得款1,500元（即追加起訴書附表編號4）。 　㈩盧泓銓基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111 年11月22日21時40分許，iPhone 14 Plus行動電話搭配門號 0000000000號SIM卡與王文隆聯繫後，在安南醫院停車場， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包販賣予王文隆， 並得款2,000元（即追加起訴書附表編號5）。 二、盧泓銓明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年5月6日，在址設臺南市○○區○○路000號之新化 體育公園，以48,000元之代價，向「新化輝」購入咖啡包5 包（扣案之3包驗前總純質淨重共0.5公克）及愷他命30公克 （扣案之2包驗前總純質淨重共13.337公克），而持有之。 三、盧泓銓、楊智欽均明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不 得販賣。竟分別於下列時、地為各行為：　　 　㈠盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月14日21 時39分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號00 00000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之 愷他命2包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包，在永 康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款3,740 元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號1）。 　㈡盧泓銓、楊智欽共同基於同時販賣第三級毒品愷他命、含有 第三級毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於111年11月15日1時 48分許，盧泓銓持用iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000 000000號SIM卡與鄭詩穎聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之愷 他命3包、摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，在永康 區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓銓因而得款5,160元 ，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附表三編號2）。 　㈢盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月2日22時31分許，盧泓銓持用iPho ne 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎 聯繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧 泓銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書 附表三編號3）。 　㈣盧泓銓、楊智欽共同基於販賣含有第三級毒品咖啡包以營利 之犯意聯絡，於111年12月5日0時45分許，盧泓銓持用iPhon e 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與鄭詩穎聯 繫後，楊智欽持盧泓銓交付之摻有4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包2包，在永康區中山東路480號，販賣予鄭詩穎，盧泓 銓因而得款360元，並分予楊智欽50元之利潤（即起訴書附 表三編號5，公訴檢察官當庭更正為編號4）。 四、楊智欽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣。竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之各別犯意，分別於下列時、地 為各行為： 　㈠於111年12月3日2時38分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與盧泓銓聯繫後，在關廟區文衡路318巷1 2號，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包3包販賣予盧泓 銓，並得款420元（即起訴書附表二編號1-1）。 　㈡於111年12月16日22時9分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-1）。 　㈢於111年12月17日3時29分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-2）。 　㈣於111年12月1日18時41分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-3）。 　㈤於111年12月3日22時45分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-4）。 　㈥於111年12月6日21時34分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與陳胤勳聯繫後，在址設仁德區中清路2 08號之7-11，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包販 賣予陳胤勳，並得款300元（即起訴書附表二編號2-5）。 　㈦於111年4月8日23時40分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在址設永康區復國一路 326號之某飲料店，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二編號3-1） 。 　㈧於111年5月20日22時5分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽位於永康區中 正南路210巷12弄36號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分 之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款500元（即起訴書附表二 編號3-2）。 　㈨於111年5月21日23時47分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-3）。 　㈩於111年5月27日22時3分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將 摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並 得款500元（即起訴書附表二編號3-4）。 　於111年5月28日23時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-5）。 　於111年7月14日21時20分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-6）。　 　於111年9月3日2時許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00000000 0000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處，將摻有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽，並得款50 0元（即起訴書附表二編號3-7）。　　 　於111年12月3日20時23分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：00 0000000000000號）與施柏羽聯繫後，在施柏羽上開住處， 將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予施柏羽， 並得款500元（即起訴書附表二編號3-8）。 　於111年11月18日0時1分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000 000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於歸仁區忠 孝北路89號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2 包販賣予楊制穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-1） 。 　於111年11月28日21時27分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：0 00000000000000號）與楊制穎聯繫後，在楊制穎位於上開住 處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包販賣予楊制 穎，並得款500元（即起訴書附表二編號4-2）。 　於111年12月5日2時36分許，持用iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）與鄭詩穎聯繫後，在鄭詩穎位於永康區中山東路480號住處，將摻有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予鄭詩穎，並得款2,000元（即起訴書附表二編號5-1）。　　　　　　　　　　　　　　 五、楊智欽明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，禁止非法持有達一 定純質淨重，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年4月間某時，在臺南市歸仁區岡山羊肉隔壁藝 品店，以41,400元之代價，向「魚丸」購入咖啡包30包（均 扣案，其中抽檢10包驗前總純質淨重共2.649公克）及愷他 命25公克（扣案之8包驗前總純質淨重共7.795公克），而持 有之。 六、施柏羽明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣含 有第三級毒品咖啡包以營利之犯意，於111年4月8日22時許 ，持用三星廠牌行動電話搭配門號0000000000號SIM卡與胡 東貴聯繫後，在址設永康區南台街43號某7-11，將摻有4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包10包販賣予胡東貴，並得款3,00 0元（即起訴書附表四編號1）。　　　　 七、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第五 分局報告後偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而證人胡東貴於警詢之證述，本質上係被告以外之人於審判 外之陳述，經被告施柏羽之辯護人爭執其證據能力（本院11 3訴577號卷第134頁），且證人胡東貴先前於司法警察調查 中所為之陳述，何以具有較可信之特別情況，亦未見檢察官 提出釋明。本院無從就上揭證人陳述時之外部附隨環境、狀 況或條件等相關事項，如陳述人之態度，與詢問者之互動關 係，詢問者之態度與方式，是否告知陳述人之權利，有無違 法取供等情狀，予以觀察，致難以綜合判斷證人陳述時之外 在、客觀條件有無獲得確保，即就該筆錄於形式上是否具有 真實可能性之客觀基礎，而可能信為真實之情形，無從判斷 ，故證人胡東貴之警詢筆錄應認對被告不具證據能力，本院 就上開證據即不予以斟酌，合先敘明。 　㈡再者，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，本案中就被告以外之人於 審判外之陳述，除上揭對證據能力有所爭執之部分外，就其 餘本院以下認定犯罪事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證 據，關於證據能力方面，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其 等辯護人均同意具證據能力（本院113訴577號卷第134頁、 本院113訴730號卷第44頁），亦均未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內 容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而 具證據能力，得採為認定事實之基礎。 　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽及其等辯護人 辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告盧泓銓對於上揭犯罪事實一至三，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人楊智欽、鄭詩穎、 吳祥漢、楊凱庭、鄭皓仁、王文隆於警詢及偵訊之證述情節 相符，且有被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）Wechat對話紀錄（ 第五分局85071號警卷第503至517頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（第五分局85071號警卷第485至488頁、第五分局50809 號警卷第89至93頁、第115至118頁、第137至140頁、第173 至176頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78487號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第97至99頁）、（鄭詩穎）中國信託商業銀行000000000000 帳號基本資料、交易明細（第五分局85071號警卷第519、52 1頁）、被告盧泓銓於112年5月9日為警查扣手機內Wechat對 話紀錄（第五分局50809號警卷第31至47頁）、（吳祥漢） 中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細、（楊凱庭）郵 局帳戶基本資料、交易明細、立帳申請書、（鄭皓仁）郵局 帳戶基本資料、交易明細、申請變更帳戶事項申請書（第五 分局50809號警卷第95至101頁、第119至123頁、第147至161 頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門 號0000000000號SIM卡、含有第三級毒品愷他命之結晶2包（ 檢驗前純質淨重共13.337公克）、含第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮咖啡包3包（檢驗前純質淨重共0.5公克）在卷，此亦 有本院112聲搜556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片11張、搜索過程 照片5張（第五分局85071號警卷第59至79頁）附卷可證。是 以被告盧泓銓任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈡訊據被告楊智欽對於上揭犯罪事實三至五，於偵訊、本院準 備程序及審理程序均坦承不諱，核與證人盧泓銓、陳胤勳、 施柏羽、楊制穎、鄭詩穎於警詢及偵訊之證述情節相符，且 有被告楊智欽手機內數位鑑識取得之對話紀錄（第五分局85 071號警卷第149至170頁）、被告盧泓銓與鄭詩穎（咪斂）W echat對話紀錄（第五分局85071號警卷第503至517頁）、指 認犯罪嫌疑人紀錄表（112他1962號卷第189至192頁、第315 至319頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月23日高市凱醫驗字 第78488號濫用藥物成品檢驗鑑定書（第五分局85071號警卷 第265至277頁）、（楊智欽之母暨陳秀芫）華南商業銀行00 0000000000帳號交易明細、基本資料（第五分局85071號警 卷第279至286頁）在卷可佐。復有扣案之iPhone 8 Plus（I MEI：000000000000000號）、電子磅秤3臺、分裝袋1批、含 有第三級毒品愷他命之結晶8包（檢驗前純質淨重共7.795公 克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包30包（其中10 包檢驗前純質淨重共2.649公克）在卷，此亦有本院112聲搜 556號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、搜索過程暨扣案物及毒品檢驗照片21張（ 第五分局85071號警卷第223至247頁）附卷可證。是以被告 楊智欽任意性之自白與事實相合，應可採信。 　㈢訊據被告施柏羽對於上揭犯罪事實六，於本院審理程序坦承 不諱，核與證人胡東貴於偵訊及本院審理時之證述情節相符 ，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（第五分局85071號警卷第385 至388頁）、被告施柏羽與胡東貴對話之截圖（第五分局850 71號警卷第155頁）在卷可佐。復有扣案之三星廠牌行動電 話搭配門號0000000000號SIM卡在卷，此亦有本院112聲搜55 6號搜索票、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索過程暨扣案物照片8張（第五分局85071 號警卷第341至354頁）附卷可證。是以被告施柏羽任意性之 自白與事實相合，應可採信。 　㈣綜上，本件事證明確，被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽上開犯 行，均足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　　　　 　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，禁止非法販賣。是核被告盧泓銓就犯罪事 實一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪（共14罪）；被告楊智欽就犯罪事實三、四所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪（共21罪）；被告施柏羽就犯罪事實六所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至於被告盧泓 銓就犯罪事實一、㈠雖係不同時間交付，然屬同一次約定數 量、價金之販賣第三級毒品行為，僅分批交貨，業據證人楊 智欽於本院審理時證述明確（本院113訴577號卷第218頁） ，而侵害同一法益，其犯行在時間、空間上有密切關係，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處， 起訴意旨認為應該分別論以2罪，容有未恰。被告盧泓銓、 楊智欽等人就犯罪事實三之販賣第三級毒品罪（共4罪）， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。而被告盧 泓銓、楊智欽、施柏羽販賣愷他命前雖持有該次所販賣之少 量愷他命，但無證據足證其持有愷他命之純質淨重已逾法定 限制，尚不構成犯罪，附予敘明。 　㈡按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性 及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品， 其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否 已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒 品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。是核被告盧 泓銓就犯罪事實二、被告楊智欽就犯罪事實五所為，均係犯 毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重 五公克以上罪。被告盧泓銓、楊智欽以一行為同時持有數種 第三級毒品，因僅侵害一法益而屬單純一罪，自應僅以一罪 論。　　　 　㈢被告盧泓銓、楊智欽所犯之上開各罪間，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰之。　 　㈣又犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。依其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定 ，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判 中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即 符自白減刑要件。查被告盧泓銓、楊智欽就前揭販賣第三級 毒品之犯罪事實，於偵審程序均有自白，此有各該筆錄在卷 可稽，已如前述，是被告盧泓銓、楊智欽就各次販賣第三級 毒品部分，符合前開規定，均應予減輕其刑。至被告盧泓銓 固曾供述其毒品來源為綽號「黃翰暉」、「阿德」等人；被 告楊智欽固曾供述其毒品來源為被告盧泓銓等語，然迄今尚 未查獲或係員警偵辦所得與被告楊智欽供述無關等情，有11 2年8月23日職務報告、臺南市政府警察局第五分113年10月2 5日南市警五偵字第1130676950號函暨警員113年10月23日職 務報告在卷可查（第五分局85071號警卷第741頁、本院113 訴577號卷第187至189頁），故本案被告盧泓銓、楊智欽無 「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之情，當無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，僅能於量 刑之犯後態度予以審酌，併此敘明。　　 　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度 ，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之 分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是 其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程 度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查被告施柏羽就前揭犯罪事 實六之犯行，僅有1次販賣毒品，且屬於小額零星販賣，僅 係賺取些微利潤以牟利，因被告施柏羽於偵查中未自白犯行 ，若就前揭犯罪事實，依毒品危害防制條例第4條第3項規定 而科處7年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客 觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法 第59條之規定酌減其刑。至被告楊智欽辯護人固為被告楊智 欽辯護稱：被告楊智欽本案販賣毒品之犯罪情節應有刑法第 59條之適用等語，然被告楊智欽所犯販賣第三級毒品罪因如 前述符合毒品危害防制條例第17條第2項規定可依法減輕其 刑，較之原定之法定最低刑度已有明顯減輕；況被告楊智欽 明知販賣毒品為我國法制重罰不寬貸之犯行，竟仍無視法令 禁制而販賣愷他命牟利，本屬不該，且被告楊智欽經查獲販 賣愷他命之次數高達21次，前後販賣之時間已間隔超過半年 ，顯係反覆藉此牟利，尚非單一偶發之犯罪，自無從認其上 開犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，即使宣告最低刑度猶嫌過重之情事，其所為即難邀憫恕， 不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　㈥爰審酌被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽明知愷他命或4-甲基甲 基卡西酮等毒品對他人之身心健康均有相當之危害，亦明知 販賣第三級毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事， 僅因貪圖小利，即漠視法紀，販賣第三級毒品予他人牟利， 是其等所為助長毒品流竄，肇生他人施用毒品之來源，戕害 他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，又被告盧泓銓、 楊智欽恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會 治安及秩序潛藏相當程度之危害，在在均顯見被告盧泓銓、 楊智欽、施柏羽無視政府管制毒品之政策與決心，殊為不該 ，惟念被告施柏羽犯後終能坦承犯行，尚有悔意，被告盧泓 銓、楊智欽自始坦承犯行並試圖供出毒品來源，雖未能查獲 ，態度尚佳，兼衡被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽本案之犯罪 目的、動機、手段、所參與毒品交易之分工方式、交易或持 有毒品之金額、種類與數量，暨其等於本院審理時自陳之教 育程度、家庭經濟與生活狀況（本院113訴577號卷第249至2 50頁）與前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一 切情狀，分別量處如附表所示之刑。復考量被告盧泓銓、楊 智欽所犯罪名相同者，犯罪之動機、態樣、手段均相同或類 似，且其所犯販賣第三級毒品及超量持有第三級毒品之行為 型態亦屬接近；同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾 向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告盧泓銓、 楊智欽應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示 懲儆。　 四、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具， 無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段 應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚 不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持 有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物 ，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告盧 泓銓、楊智欽持有而為警查獲扣案如事實欄二、五所示之毒 品（含無法析離之包裝，但不包括因鑑驗而耗損之部分）， 均係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防 制條例第19條第1項定有明文。查扣案被告盧泓銓所有之iPh one 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡，為被告 盧泓銓犯犯罪事實一、三所用之物；扣案被告楊智欽所有之 iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤3 臺、分裝袋1批，均為被告楊智欽犯犯罪事實四所用之物； 扣案被告施柏羽所有之三星廠牌行動電話搭配門號00000000 00號SIM卡，為被告施柏羽犯犯罪事實六所用之物，業據被 告盧泓銓、楊智欽、施柏羽於本院供述詳實（本院113訴577 號卷第128、131至132頁），均應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收之。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收。查被告盧泓銓 、楊智欽、施柏羽就事實欄之販賣毒品實際所得（犯事實三 依被告盧泓銓、楊智欽實際所分得），雖未據扣案，然既屬 被告盧泓銓、楊智欽、施柏羽所有，自應依前開規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣 告沒收之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項， 毒品危害防制條例第4條第3項、第11條第5項、第17條第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項 、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1　　月 　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3 年以上12年以下有期徒刑。 因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30萬元以下罰金。 第1 項之未遂犯罰之。 附表：被告所犯罪名、科刑及沒收。 編 號 犯罪事實 被告所犯罪名、科刑及沒收 1 事實欄一、 ㈠之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、 ㈡之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、 ㈢之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、 ㈣之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、 ㈤之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、 ㈥之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、 ㈦之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣玖仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一、 ㈧之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一、 ㈨之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一、 ㈩之部分 盧泓銓販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄二 盧泓銓持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶貳包（檢驗前純質淨重共拾參點參參柒公克，含包裝袋貳只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參包（檢驗前純質淨重共零點伍公克，含包裝袋參只）沒收之。 12 事實欄三、 ㈠之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄三、 ㈡之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍仟壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄三、 ㈢之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月，扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 事實欄三、 ㈣之部分 盧泓銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 14 Plus行動電話搭配門號0000000000號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊智欽共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 事實欄四、 ㈠之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣肆佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 事實欄四、 ㈡之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 事實欄四、 ㈢之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 事實欄四、 ㈣之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 事實欄四、 ㈤之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 事實欄四、 ㈥之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 事實欄四、 ㈦之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 事實欄四、 ㈧之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 事實欄四、 ㈨之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 事實欄四、 ㈩之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 事實欄四、 之部分 楊智欽販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之iPhone 8 Plus（IMEI：000000000000000號）、電子磅秤參臺、分裝袋壹批均沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 事實欄五 楊智欽持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案含有第三級毒品愷他命之結晶捌包（檢驗前純質淨重共柒點柒九五公克，含包裝袋捌只）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包參拾包（其中拾包檢驗前純質淨重共貳點陸肆玖公克，含包裝袋參拾只）沒收之。 34 事實欄六 施柏羽販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之三星廠牌行動電話搭配門號○○○○○○○○○○號SIM卡沒收；未扣案販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TNDM-113-訴-730-20250121-1

家訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認為現有或曾有非同居伴侶關係

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家訴字第9號 原 告 林承志 被 告 郭冠毅 訴訟代理人 錢冠頤律師 上列當事人間請求確認為現有或曾有非同居伴侶關係事件，本院 於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張略以： 一、緣兩造於民國110年9月起，開始以Line通訊軟體聊天、共同 玩線上遊戲、一起上課、一起吃飯等每日4至12小時之互動 。原告於110年10月1日向被告告白，請被告當其男友，被告 以歐洲車比喻自己，稱原告選擇其為男友，等同購買優質汽 車，不僅為良配，更有保固書，不會變心，對原告之告白正 面回應，並給與承諾。因此兩造結為情侶，並有親密互動後 ，原告遂知悉被告之生理特徵。嗣被告於112年2月18日18時 許，將兩造在Discord談話之内容對不特定人為直播，並誣 指原告使用假帳號。然被告後又112年3月26日晚間，打電話 商談雙方日後互動及刑事和解事宜，雙方達成共識後，於次 日（即3月27日）凌晨，在7-11台南臻品門市合意簽署協議 書，且於當日下午依據協議，就刑事案件部分簽署和解書， 雙方撤告並和解。然被告於妨害秘密及妨害名譽之行為，以 及後續數度違約意圖捏造事實致原告遭受刑事處分、民事爭 訟，及原告向本院聲請核發保護令等相關法律爭訟案（事） 件中，被告均爭執兩造僅為同學、朋友關係，否認彼此為未 同居伴侶關係。 二、是原告爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件確認訴訟，訴 訟標的係確認兩造為家庭暴力防治法第63條之1「現有或曾 有親密關係之未同居伴侣」，屬法明文規定之關係，兩造間 是否為現有或曾有親密關係之為同居伴侶，如處於不安之狀 態，將導致兩造間究竟該適用何者保護令（家暴保護令、跟 騷保護令）亦處於不安之狀態，更可能因為聲請錯誤，導致 徒耗時間、金錢、司法資源，甚或因無法及時提供保護而發 生憾事，是兩造間是否為現有或曾有親密關係之未同居伴侶 若未經由法院之確認之訴予以確認，將使兩造上述法律關係 、權利、義務等處於不安之狀態，實有必要經由法院判決除 去，應屬確認法律關係之積極確認之訴等語。 三、聲明：請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侣關係。 貳、被告答辯略以： 一、雙方僅為同學、朋友關係，係原告要求與被告交往、結婚， 遭被告多次拒絕，並有設立假帳號、修圖偽造、變造製作假 證據等情，被告於112年2月18日決意斷交，原告仍持續騷擾 ，經臺南市政府警察局永康分局認定原告違反跟縱騷擾防制 法，於112年3月14日對原告核發書面告誡在案後，仍對被告 提起妨害秘密、妨害名譽等刑事告訴，藉此威逼被告於112 年3月27日與其簽協議書，並訴請被告履行協議書，經臺灣 高雄地方法院112年度訴字第1042、1043號、臺灣高等法院 高雄分院113年度上易字第31號、113年度上易字第34號判決 原告敗訴確定。其後被告向臺灣臺南地方法院提起跟騷保護 令之聲請，並於113年1月16日由該院以112年度跟護字第25 號核發跟騷保護令，此為兩造間之歷次訴訟過程。 二、倘原告辯稱其與被告自110年12月交往至今為真，原告理當 存有與被告大量之親密互動、對話或照片，又豈會僅提出片 段原告主觀上自行斷章取義之對話（部分內容似更無從確認 對話時點）？原告又何以自承與被告為友情？均顯悖常情至 鉅。且兩造間並無情侣或交往關係乙節，亦為上開跟騷法保 護令及本院113年度家護字第512號通常保護令、113年度暫 家護抗字笫15號民事裁定所肯認等語置辯。 三、聲明：原告之訴駁回。 參、本院得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解 決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或 為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須 原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴 訟法第247 條第1 項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與 人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律 關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私 法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不 成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不 存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之 原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地 位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上 利益（最高法院109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照 ）。 二、是依據上述說明，確認之訴之「法律關係」應係「基於法律 關係規範而生」，而於「私法」上「發生一定之權利義務關 係」。然原告訴請確認者，為兩造間「現有或曾有非同居伴 侣」，此實為一種單純「事實」，而非「基於法律關係規範 而生」，而無從為確認「法律關係」存否之訴之標的。原告 就此雖主張此一關係係家庭暴力防治法第63條之1法律明文 所定之關係云云，然查，該條第2項雖就第1項之「親密關係 伴侣」為定義：指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之 社會互動關係，然其意實係就此一符合上開定義之事實，賦 予家庭暴力防治法上特定規定之保障；易言之，此一事實並 非基於法律規範而生，而係法律規範為保障此一事實，而加 以特定，即符合要件之事實，受到法律之保障而已。如同民 法之「占有」，雖為特定條文（如第770條）之構成要件， 然其仍僅為一單純之事實而已，並非規定於民法條文內，即 表示某人「占有」某物為「法律關係」。因此，原告即不得 依據民事訴訟法第247條第1項提起本件確認之訴。又縱認「 現有或曾有非同居伴侣」為法律關係之基礎事實，依據上開 民事訴訟法第247條第2項之規定，須以不能提起他訴訟者為 限，始得提起，亦即所謂「補充性」原則，是原告既仍得提 起通常保護令之聲請，即與上開規定之補充性原則要件不符 ，是原告亦不得依據民事訴訟法第247條第1項，提起確認事 實存否之訴。 三、又依據上開規定，確認利益除「法律關係存否不明確」外， 亦須符合「致使原告在私法上地位有受侵害之危險」之要件 。查原告所欲主張確認家庭暴力防治法第63條之1所定之「 現有或曾有非同居伴侣」關係，然仍須加以定性該法之性質 屬私法或公法關係。而依向來學說與實務上判斷公法與私法 之區別標準，有四種不同之學說，即「利益說」、「從屬說 」、「舊主體說」、「新主體說」，目前多數說係採「新主 體說」，惟因各說互有優劣，於判斷究屬公法或私法時，仍 應參酌個案之特殊狀況具體判斷之。準此，於定性家庭暴力 防治法第63條之1「現有或曾有非同居伴侣」關係為公、私 法時，依多數說之「新主體說」判斷，所謂「新主體說」， 則法規範係指對任何人均可適用，均有發生義務之可能者為 私法，若賦予權利或課予義務之對象僅限行政主體或國家機 關，而非任何人，則屬公法。而本件原告依據家庭暴力防治 法第63條之1，欲確認之「現有或曾有非同居伴侣」關係， 因本法所課與義務之對象，無論自立法目的、主管機關等（ 第1條、第4條參照）規範，均僅限於國家機關，故為公法性 質，從而無從透過民事訴訟確認判決加以除去。 四、從而，原告起訴主張確認兩造間存有家庭暴力防治法第63條 之1之「現有或曾有非同居伴侣」關係，除所欲確認之標的 為單純事實，而非法律關係，且亦無從依據民事訴訟法第24 7條第1項訴請確認法律關係之基礎事實外，家庭暴力防治法 第63條之1性質上亦屬公法而非私法，無從以民事確認訴訟 除去之，顯然欠缺確認利益。 肆、綜上所述，原告起訴請求確認兩造間為現有或曾有非同居伴 侶關係，難認原告提起本件確認之訴，具有即受確認判決之 法律上利益，故原告請求確認兩造為現有或曾有非同居伴侶 關係，不具備權利保護之必要，不應准許。又就上述本院得 心證之理由所述「一」至「四」部份，本院業已於最後一次 言詞辯論期日前之113年6月17日，即已曉諭兩造：「原告於 起訴狀主張依據民事訴訟法第247 條規定提起本件訴訟，並 主張類推適用家事事件法第52條第1 項之管轄權規定。其中 關於民事訴訟法第247 條第1 項，分別規定確認法律關係、 確認法律關係基礎事實，本件原告聲明所主張係依據該條項 前段之法律關係，或後段之法律關係基礎事實，似有未明。 因如欲主張前段之『確認法律關係』，係指因基於法律規範所 生，於私法上發生一定之權利義務關係，原告就此於起訴狀 第二頁僅泛稱『家庭暴力防治法、跟蹤騷擾防治法、民事訴 訟法或家事事件法』，而未指出係如何之私法上法律關係； 如欲主張後段確認法律關係基礎事實，亦須指出有何受確認 判決之法律上利益。又確認判決之法律上利益，係指因法律 關係（法律關係基礎事實）存否不明確，致原告在私法上地 位或權利有受侵害之危險，而該危險得於確認判決加以除去 。上開要件均為訴訟程序要件中之權利保護必要要件，有請 原告具體指明之必要，有何意見？」等語（見本院卷第115 至121頁）後約6月，始為本案之言詞辯論，是業已踐行民事 訴訟法第199條、第199條之1之闡明程序，併此敘明。 伍、又原告雖於本件主張家庭暴力防治法第63條之1違反憲法上 之法律明確性原則，請求本院提起法規範憲法審查云云（見 本院卷271至273、277頁），然本院既尚未就此規定有違反 憲法之確信，僅得依法判決，原告此部份主張尚屬無據。此 外，本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林虹妤

2025-01-17

KSYV-113-家訴-9-20250117-1

上易
臺灣高等法院

恐嚇

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1821號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周朕廷 選任辯護人 錢冠頤律師 上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第298號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第21287號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告周朕廷犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當， 應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠觀諸卷內優然假期旅行社有限公司（址設：桃園市○鎮區○○路 0段00號11樓之2，下稱優然公司）所在大樓1樓之監視器畫 面影像，因影像模糊且相素模糊，著實無法判斷證人林家榮 是否輕鬆自行步入優然公司所在大樓，並在電梯內與被告自 然對談。而縱證人林家榮有於案發後與被告間相處仍以大哥 自居，未見任何畏懼被告之態度，此情形更足以證明證人林 家榮立場偏頗被告，證人林家榮與告訴人間屬於利害對立關 係，而證人林家榮仍證稱被告有恐嚇告訴人並取走優然公司 大小章，證人林家榮前揭證言即具備高度可信性。又證人林 家榮於本件偵訊時就被告恐嚇情節之描述，相較於臺灣臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地方法院）112年度壢簡字第707號 民事事件中之相關證述，雖然更簡要，惟此係因為本件偵訊 中檢察官所訊問之時間、問題相較於上開民事訴訟交互詰問 程序均少許多，所產生之自然結果，完全符合常情。原審判 決據以前揭理由認證人林家榮之證言不足採信，即有判決違 反經驗法則與論理法則之違誤。 　㈡況證人林家榮於偵訊時證稱：被告周朕廷等3人說要向告訴人 劉漢文討款項，算了之後是新臺幣（下同）6,270萬元等語 ，足見被告於案發前主觀上認為告訴人至多僅積欠自己6,27 0萬元，惟案發時告訴人卻簽下面額7,000萬元及1,500萬元 之本票各1張，總金額達8,500萬元。衡諸常情，若告訴人非 受被告之恐嚇，不可能簽下比被告原先認知告訴人所積欠金 額多2,230萬元之本票，則此本票金額差距之客觀事實與證 人古至傑歷次證述：我於案發時有聽到告訴人辦公室中有咆 哮聲，還有敲打聲、踹桌子的聲音等語，均足以補強證人林 家榮之歷次證述，足見被告確有恐嚇告訴人，迫使告訴人簽 下支票之恐嚇取財犯行等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載 認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書 內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不 能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 　㈡被告否認「以恐嚇方式，使劉漢文心生恐懼而交付優然公司 之大小章」犯行，遍觀本案供述證據、非供述證據，關於「 公司大小章」之情狀，除告訴代理人之單一指訴外，並無補 強證據足資證明。是以，公司大小章有無被取走？是否遭被 告以恐嚇手段取走？公司大小章之財產價值為何？檢察官迄 未舉證證明之。 　㈢至被告周朕廷與林家榮、陳俊辰、黃羅威於民國112年1月11 日18時7分許，在告訴人之辦公室內，結算被告周朕廷（內 含陳俊辰部分）、林家榮與其他投資人周煜騰、陳彥廷之投 資、獲利款項，告訴人簽立起訴書附表所示之面額7,000萬1 ,314元、1,500萬元本票（下稱本案本票）等情，業據被告 於本院供承在卷（見本院卷第46至50頁），並有桃園地院11 2年度司票字第167號民事裁定在卷可查（見偵21287卷第211 至212頁），此部分之事實，固堪予認定。然查： 　　⒈被告之上開行為，業經起訴書載明「被告提出優然公司授 權證人林家榮籌措資金之委託書、證人林家榮代表優然公 司與被告簽訂之合作契約書、被告與證人林家榮討論優然 公司標案業務之對話紀錄、匯款紀錄等證據，足認被告確 係出於討債之目的而要求告訴人簽下如附表所示本票2張 ，則縱使被告於追討過程中曾有威逼利誘之行為，其仍不 具有不法所有意圖」（見起訴書第2頁）。檢察官上訴主 張「被告確有恐嚇告訴人，迫使告訴人簽下支票之恐嚇取 財犯行」，改指被告具有不法所有意圖，惟就被告與告訴 人經營之優然公司間既然已有債權債務關係，被告主觀上 有何「意圖為自己不法所有」之疑義，迄未積極舉證證明 之，自難採酌。 　　⒉縱依證人古至傑歷次證述內容，認告訴人遭被告恐嚇而簽 立本案本票，被告或可涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌 ，此部分與本案起訴意旨「告訴人遭被告恐嚇而交付公司 大小章，被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌」， 並非同一基本事實，自不得適用刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條、罪名。是以，本院無從審酌上情，併此說 明。 　㈣此外，原判決就被告被訴刑法第346條第1項之罪嫌，認定無 罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判 斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證 ，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由、函文 及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察 官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原 審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第298號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　周朕廷 選任辯護人　錢冠頤律師 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1287號），本院判決如下： 　　主　文 周朕廷無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周朕廷與林家榮為投資合作關係，被告 出資並交付款項給林家榮，林家榮再轉交給投資對象即告訴 人劉漢文所經營之優然假期旅行社有限公司（址設：桃園市 ○鎮區○○路0段00號11樓之2，下稱優然公司）。被告因不滿 告訴人未如期歸還本金及發放獲利，於民國112年1月11日下 午6時7分許，夥同其他投資人在告訴人位在優然公司之辦公 室內，意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，以踹桌 椅並恫稱「好久沒用這種來硬的手段」等語，而以此加害生 命、身體之恐嚇方式，使告訴人心生畏懼而交付優然公司之 大小章。因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告周朕廷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人林家榮、張美玲、古至傑於偵查中之 證述為主要論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所載犯罪時間 前往優然公司與告訴人劉漢文商談投資款項事宜，惟否認有 何恐嚇取財犯行，辯稱：當時是林家榮找我去做資金結算， 所以我才找了投資人之一陳俊辰，黃羅威因為當天去找陳俊 辰，所以也一起前往，我沒有恐嚇行為，也沒有拿優然公司 的大小章等語，辯護人為被告辯護略以：因告訴人經營之優 然公司授權林家榮向被告以保證獲利方式邀約投資得標之標 案，並以稅務問題為由，要求被告將投資款項轉帳匯入林家 榮之帳戶內，嗣因111年6至8月間，被告因投資款項回款分 潤陸續出現遲延、未依約履行等問題，懷疑告訴人、林家榮 是否涉嫌詐欺，林家榮則表明己亦有投資優然公司，故於11 2年1月3日、同年月9日、10日、11日多次邀約被告一同前往 優然公司向告訴人釐清投資款項用途去處；112年1月11日當 天，告訴人對於林家榮為優然公司股東、授權林家榮以優然 公司得標標案向被告邀約投資等事實均坦承不諱，惟對於投 資款項用途去處顧左右而言他，當時告訴人、林家榮與被告 當場對帳，告訴人遂基於自由意志簽發本票擔保，經被告事 後查證發現部分標案優然公司根本未得標，遂對告訴人、林 家榮提出刑事告訴，而告訴人委任告訴代理人陳稱案發當日 情形，與林家榮之證述多有不符，且就優然公司詐欺案，林 家榮與告訴人為共犯關係，共犯間就彼此有利於己部分相互 袒護照應，就不利於己部分推諉卸責，亦屬常態，又古至傑 為優然公司員工，與告訴人為同居親密室友，其供述自有迴 護告訴人之高度可能，遑論古至傑稱「劉翰文有跟我說公司 印鑑章被拿走，還說當天晚上有人說如果不蓋章就從11樓下 去」實屬「劉漢文轉述」之同一性累積證據，況倘被告欲以 不法方式取走大小章，縱屬至愚，亦應會選擇將告訴人帶往 自己熟悉且隱蔽之地點，豈可能在告訴人熟悉、且有多名員 工在場之公開場合為不法行為，且告訴人基於優然公司之人 事、場地優勢，大可自行離開現場或呼救，豈可能任由被告 擺佈，足徵告訴人之指訴，顯有悖常情至鉅。退步言，依起 訴書所認之情節，是否已達恐嚇程度，告訴人是否因此心生 畏懼，優然公司大小章有何經濟價值，告訴人交付優然公司 大小章與上開情節有何因果關係，均非無疑，請為被告無罪 之諭知等語。 四、經查： 　㈠被告於112年1月11日下午6時7分許，與林家榮、陳俊辰、黃 羅威一同前往優然公司，在告訴人辦公室內談論投資款項事 宜，告訴人因而簽發本票予被告乙節，為被告所坦認，核與 證人林家榮、張美玲、古至傑於偵查中之證述相符，並有優 然公司所在大樓1樓及電梯監視器錄影檔案光碟在卷可佐， 上情固首堪認定，然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被 告有無使用任何恐嚇手段，及告訴人是否因此交付優然公司 大小章。 　㈡惟查，證人林家榮於112年5月25日本案偵查中雖證稱：我當 時在場，被告、周煜騰、陳彥廷這3個人透過我投資告訴人 ，款項賠了後，對方跟我說要討論款項，我當時在朋友的店 ，對方來該店找我，對方說告訴人若不給錢，其中一人說車 上有槍，後來進到告訴人的辦公室，這3個人說要向告訴人 討款項，算了後是新臺幣（下同）6,270萬元，告訴人本來 沒簽，被告及另外2人就踹桌子，當下因為很緊張，所以就 簽下本票共4張，後來他們帶走當下簽的借據，還有帶走優 然公司的大小章，對方有錄影我們簽借據的過程，「如果19 號穿制服來…」等語我沒有聽到，因為中途我有去上廁所， 我不懂制服是什麼意思，我有聽到「好久…」等語（見偵卷 第171至172頁），然證人所述遭強迫前往優然公司顯與優然 公司所在大樓1樓之監視器畫面影像呈現被告與證人輕鬆自 行步入大樓、並在電梯內自然對談之狀態有異（見本院易字 卷第103頁），況倘證人與告訴人當時遭受被告等人恐嚇， 焉有在如此狀態下前往廁所之理，已見其證述不合理之處。 另互核證人於112年12月25日在本院112年度壢簡字第707號 民事事件即告訴人對被告提起之確認本票債權不存在訴訟（ 下稱系爭民事事件）中證稱：一開始他先拿給告訴人寫，告 訴人不敢寫，他們就開始講話很大聲，後來被告有踢桌子， 作勢要打人，並說今天11樓的窗戶看起來滿大的，如果沒有 一個完美的答案，看你要從11樓的窗戶下去，還是要坐電梯 下去，你自己選，告訴人跟我就在這種驚恐的情況下，告訴 人簽了2張本票、我也簽了2張本票，在112年1月11日之前， 我有邀約被告去了解狀況，因為被告也想要去，看一下他們 現在投資狀況到底怎麼了，我沒有印象被告有對告訴人說記 得19日錢沒有進來的話，我們就要穿制服來，優然公司的隔 音應該沒有很好，我知道古至傑應該有聽到；112年1月11日 後，被告有打電話給我，說要去搜看有沒有什麼東西，我有 跟被告到告訴人與古至傑的共同住處，被證四（即本案被證 三）是我跟被告的對話紀錄，因為被告那時候有叫我去賣車 等語（見本院易字卷第158至186頁），可知證人對於案發當 時被告所採取之恐嚇言詞及肢體動作，前後所述程度愈趨嚴 重，實與人之記憶理當隨時間經過而減退、淡化之情狀不符 ，且細繹證人與被告於案發後即1月17日之對話內容「證人 ：老弟，（語音通話），老弟我跟他一台等等你在載我回來 可以嗎。被告：好。證人：老弟車可以停部桃他那邊不好停 。被告：（語音通話）」（見本院易字卷第227頁），足見 證人於案發後與被告間相處仍以大哥自居，未見任何畏懼被 告之態度，與證人所述因遭被告恐嚇簽立本票而甚感恐懼之 情相差甚遠，是尚難僅憑證人林家榮所述，逕認被告具有對 告訴人施以恐嚇藉以取走優然公司大小章之行為。 　㈢又證人古至傑於112年7月21日本案偵查中證稱：112年1月11 日晚上6點多我在加班，大概加班1小時，我有聽到告訴人辦 公室講話聲音忽大忽小，還有咆哮聲，還有踹桌子的聲音， 不包含林家榮有4、5個人進去，他們有走出來跟我借印泥、 椅子，跟我說要蓋什麼章，我當時很害怕，本來想報警，但 我走之前就沒聲音，所以我就先離開了，我隔天還有看到告 訴人，告訴人有跟我說公司印鑑章被拿走，還說當天晚上有 人說如果不蓋章就從11樓下去等語（見偵卷第225至226頁） ，嗣於112年8月7日在系爭民事事件中證稱：他們6點出來之 後進到我們經理即告訴人的辦公室，因為辦公室有一道牆隔 著，基本上他們的對話我是聽不清楚的，只是大概20分鐘左 右，就聽到裡面房間傳來敲打聲及踢櫃子的聲音，即拼拼繃 繃的聲音，然後大概過沒多久，就有1個人出來跟我借印泥 ，然後就沒發什麼聲音，我就離開了、差不多7點半，當天 大概8點我在停車場有看到告訴人、林家榮，告訴人說他簽 了2張票，他擔心如果他不簽的話，林家榮會有生命危險， 告訴人還說有1個人跟他說不簽的話，就從11樓下去就好了 ，當天我在公司現場時，沒有人要收走我的手機，或是禁止 我跟外界聯絡，或禁止我離開，我沒有辦法確定踢櫃子及敲 打聲是誰製造出來的等語（見本院易字卷第139至154頁）， 足認證人並未親自見聞被告與告訴人、林家榮在辦公室內之 談話內容及行為，對於被告有無對告訴人施以恐嚇、告訴人 是否因而交付優然公司大小章之事實，核屬聽聞告訴人事後 轉述之傳聞證據，至其雖稱聽聞咆哮聲、踹桌子的聲音，然 其既無法得知被告與告訴人間當時談論何事，縱其確聽聞該 等聲響，亦難逕自推論係被告施暴所產生，況綜觀當時被告 與告訴人等在隔間辦公室內，證人古至傑僅在一牆之隔之空 間加班，行動及通訊自由均未受限制，當時如確已感受到告 訴人及林家榮在辦公室內可能身陷危險，卻僅因聲響已停而 逕自離開，亦屬不合理。另證人張美玲於偵查中證稱：我當 天看到有人走進辦公室，但因為我要下班，所以我就離開了 等語，足認證人張美玲並未見聞本案犯行，亦難僅憑該等傳 聞證據逕認被告具有恐嚇取財犯行。 　㈣另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又 原始證人並未就其實際體驗事實發生經過到庭陳述，而由他 人至法院當庭轉述者，乃傳聞證人以原始證人於審判外之陳 述為內容之傳聞供述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 原則上並無證據能力，必須符合傳聞得為證據之例外情況， 始得作為證據，揆其規範目的，旨在防止因傳聞證據可信性 低所造成誤導之危險。則證人於審判外向檢察官或他案法官 所為陳述，以其本人親身體驗之事實為內容者，因係審判外 之陳述，而屬傳聞證據，僅因符合刑事訴訟法第159條之1傳 聞法則例外規定之情形而具有證據能力；惟若該審判外陳述 ，復非依據其本人親身經歷之事實，而係以原始證人（即他 人）所體驗之事實為內容，縱形式上符合刑事訴訟法第159 條之1所指於審判外向法官、檢察官所為之陳述，然究其本 質，已屬傳聞之再傳聞，本於同一法理，仍不得認已符合傳 聞例外規定而具有證據能力（最高法院110年度台上字第511 5號、106年度台上字第17號判決意旨參照）。本件告訴人固 委由告訴代理人温令行律師於警詢及偵查中陳述本案犯罪經 過，揆諸前揭意旨，告訴代理人所述係以原始證人即告訴人 所體驗之事實為內容，屬傳聞之再傳聞，自不具有證明犯罪 事實之證據能力。 　㈤再者，證人陳俊辰到庭結證稱：112年1月11日因為我有投資 被告，他跟林家榮約在一個朋友的店，然後找我過去一起對 投資金額，林家榮說要找我們去優然公司與負責人對帳，被 告與林家榮好像前1、2個禮拜有對過帳，說錢會下來，可是 沒有下來，當天有我、被告、黃羅威、林家榮一起去，當時 進去時，外面好像有2個或3個員工，我們在告訴人的辦公室 ，我們沒有拘束告訴人或林家榮的身體自由，也沒有叫外面 的人不能離開或禁止他們對外聯絡，討論過程中，林家榮、 告訴人有出去上廁所，過程中沒有人說「要把告訴人或林家 榮從11樓丟下」這樣的話，被告沒有用肢體或言語暴力將優 然公司的大小章拿走，因為離開時，優然公司的負責人有簽 1張本票給被告，我有拿來看，裡面沒有什麼大小章，我們 有去向外面的員工借印泥，因為負責人要簽本票，但是他的 辦公室沒有印泥，他請外面的人拿，外面的男生員工說找不 到，請我們出去幫忙找，談論過程中可能比較嚴肅一點，因 為畢竟金額也不小，沒有口角或肢體衝突，可能多少有口出 惡言或情緒性言詞，應該沒有到罵，應該沒有到咆哮，可能 聲音比較大，大家有情緒講話比較大聲。剛去時告訴人說因 為錢都沒有回來，他也沒辦法，就說等回來之後就會把錢給 我們，好像沒有要給交代的感覺，之後被告說要尋求法律途 徑，他態度就有比較軟化一點。優然公司的大小章我有看到 告訴人拿出來，之後大小章去哪裡我沒有留意，我沒看到被 告把優然公司的大小章拿走，我們離開時我記得被告有拿一 個類似L夾的東西，用一個袋子裝，我有拿來看，裡面只有 本票而已，沒有人提到說優然公司的大小章要先交付出來作 為擔保的情形等語（見本院易字卷第248至268頁） 　　，證人所述關於本案發生前林家榮即已邀約被告前往了解投 資款項事宜、案發當日談論過程中林家榮步出辦公室上廁所 、向辦公室外員工借用印泥等細節均與前揭證人林家榮、古 至傑所述相符，且比對證人陳俊辰及證人林家榮、古至傑所 述情節，當以證人陳俊辰之所述情形較為符合客觀人事時地 物之歷程，又證人林家榮、古至傑關於被告是否施以恐嚇行 為及取走優然公司大小章之證述，具有前述之瑕疵，當以證 人陳俊辰所述較為可採，從而，可認被告所辯未對告訴人施 以任何恐嚇行為，亦未取走優然公司大小章並非虛妄。 五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之 　　結果，尚不足使被告恐嚇取財之犯罪事實，到達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其 他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前 揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16

2024-12-26

TPHM-113-上易-1821-20241226-1

簡上
臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號 上 訴 人 即 被 告 羅永璿 張峻瑋 共 同 選任辯護人 錢冠頤律師 上列上訴人即被告等因恐嚇案件，不服本院民國113年6月21日所 為113年度竹簡字第659號第一審刑事簡易判決(起訴案號：112年 度偵字第20713號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事、用法及量刑、宣 告緩刑均無不當，應予維持，是除證據部分另補充「上訴人 即被告(下均稱被告)羅永璿、張峻瑋於本院準備程序、審理 時自白(見本院113年度簡上字第80號卷《下稱本院簡上卷》第 83頁、第121頁)、告訴人楊大緯之意見(見本院簡上卷第89 頁)」外，餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件，含引用之檢察官起訴書）。 二、上訴意旨略以：被告羅永璿、張峻瑋就起訴書及原審判決所 載之犯罪事實均承認且不爭執，被告2人提起上訴希望可以 跟告訴人洽談和解，然經告訴人拒絕，仍請求從輕量刑，另 原審緩刑所附之條件對被告2人工作及生計產生影響，希望 可以撤銷緩刑等語。 三、按緩刑係暫緩刑之執行之意，行為人因犯罪行為而被法院論 罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但基於刑事政策之考量，認 為給予其更生機會較為適當時，乃另設一定觀察期間延緩其 刑之執行，迨其緩刑期間屆滿而未被撤銷時，其刑之宣告即 失其效力。故緩刑之性質，仍屬刑罰權作用之一環，具有預 防再犯罪之功能，其宣告本質上為恩赦，具有暫緩執行之效 果，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權 之效果，無論在法律上或社會上之價值判斷，均認對於被告 有利，但就預防再犯罪而言，唯有藉由對被告本身充分瞭解 ，例如由其生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及 犯後態度等推知被告對其行為看法及將來發展等，始能判斷 其在緩刑期間與之後的生活中是否會再犯罪。亦即依憑前述 各種因素對被告為整體評價，作為法院判斷其是否適宜宣告 緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取 的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又因 要求被告履行或各種事項之負擔指令，往往參雜道德教化、 懲罰、保安處分或滿足被害人之損害等多種性質，必定限制 被告一般行為自由或財產，則法院是否或如何宣告緩刑，對 於被告之影響程度並不亞於所犯刑名及刑度。應認當事人對 於法院是否宣告緩刑、其期間長短及有無附負擔或條件等事 項，具有上訴之「訴訟利益」。惟被告是否適宜宣告緩刑、 緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項， 只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院109年度台上 字第5977號判決意旨參照）。次按，量刑之輕重，係事實審 法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量 定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制， 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院 對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年 台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨可資 參照）。 四、經查： （一）原審判決依被告羅永璿、張峻瑋於本院準備程序中之自白 、告訴人楊大緯於警詢中之指述、員警偵查報告、案發現 場監視器畫面翻拍照片及案發現場照片等證據判處被告羅 永璿、張峻瑋共同犯恐嚇危害安全罪，並宣告緩刑及諭知 如附件原審判決主文所示負擔，參照上揭說明，應認被告 2人就此仍有上訴利益，先予敘明。 （二）考量原審判決已審酌被告羅永璿為向告訴人之子楊子毅索 討債務，不思循正當法律途徑解決，竟夥同被告張俊瑋恐 嚇告訴人，致告訴人心生畏懼不安，兼衡被告2人素行、 犯後態度、參與之犯罪之程度及智識程度生活狀況等一切 情狀，分別量處被告羅永璿拘役30日、被告張峻瑋拘役25 日，並諭知易科罰金之折算標準。另被告2人前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑 典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認為所宣 告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又為使被 告2人就其等行為危害承擔責任，並能確實謹記勿再就與 告訴人之子債務糾紛而另生爭端，爰依同法第74條第2項 第5款規定，命被告2人於緩刑期間付保護管束並應於本判 決確定之翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務。經核原審認事用法均無違誤，且已依 刑法第57條規定就被告2人各項科刑情狀予以審究，又因 被告2人行為造成告訴人內心恐懼而迄未能與告訴人達成 和解(見本院簡上卷第77頁、第89頁)，量刑因子並未改變 ，是原審量刑已妥適反應所認定之犯罪事實與全案情節， 罰當其罪，並未失之過重或過輕，而無瑕疵可指。復按， 刑事被告是否宣告緩刑及緩刑是否併諭知命被告應遵循之 事項，乃法院為求個案裁判之妥當性，在法律秩序之理念 、法律感情及比例原則等規範內，有自由裁量之權限，倘 無故意失出、失入，即難指為濫用裁量權而為違法。觀諸 原審綜合考量上情而認被告2人宜宣告緩刑及附加上揭負 擔，亦難認有何違法或失當之情，自應予以維持。 （三）從而，被告2人仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回 。 （四）至被告2人之共同辯護人雖一再以原審判處義務勞務部分 對被告2人工作及生計產生影響云云，然如被告2人確不欲 受緩刑之宣告，自可於判決確定後，逕向檢察官表示不欲 履行負擔而由檢察官聲請撤銷本案緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附件： 臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第659號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　羅永璿 　　　　　　張峻瑋 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20713 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第146號） ，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 羅永璿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並應於 本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時 之義務勞務。 張俊瑋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束並應 於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小 時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 證據部分另補充被告羅永璿、張俊瑋於本院準備程序中之自 白。（見本院易字卷第39頁） 二、核被告2人所為均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告 2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅永璿為向告訴人楊大 緯之子楊子毅索討債務，不思循正當法律途徑解決，竟夥同 被告張俊瑋恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼不安，所為實非 可取，惟兼衡被告2人素行尚佳，且於本院審理中坦承全部 犯行，尚見悔意，且有意願與告訴人達成和解，然因告訴人 不願出席，致未能達成調解，復參酌被告2人參與之犯罪之 程度及渠等智識程度生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、又查被告2人前無因故意犯罪，而受有期徒刑宣告之前科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而其等於 犯後均坦承犯行，足見悔悟，態度尚佳，堪認本案雖因一時 失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院再斟酌告訴人庭前所表示之意見後 ，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定各宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告2人就其等行為危 害承擔責任，並能確實謹記勿再就與告訴人之子債務糾紛而 另生爭端，爰依同法第74條第2項第5款規定，宣告如主文第 1、2項所示之緩刑條件，以貫徹緩刑宣告之目的，併依刑法 第93條第1項第2款於緩刑期間交付保護管束。被告2人倘有 違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依刑法第75條之 1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本院論罪科刑法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20713號 　　被　　　告　羅永璿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張峻瑋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅永璿欲向楊子毅追討債務，不思正途，竟夥同張峻瑋，基 於恐嚇危安之犯意，於民國112年10月31日晚間8時40分許， 由張峻瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往楊子毅 位於新竹市○區○○路000巷000弄00號住處前，且一起下車， 由張峻瑋協助羅永璿，將羅永璿所準備、載有「欠債還錢天 經地義 楊子毅惡意詐騙貳百萬新台幣…」等內容之傳單及民 俗祭祀用之金紙，大量張貼於該紙大門、鐵捲門，並拋撒大 量金紙於地，據以隱喻將危害楊子毅生命安全之意，使居住 該址之楊子毅之父楊大緯見狀心生畏怖；嗣楊大緯於同日（ 31日）報警提告，員警據報到場制止，且調閱監視器循線追 查，始悉上情。 二、案經楊大緯訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅永璿於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告羅永璿案發期間，欲向楊子毅追討債務，乃與被告張峻瑋一起搭乘上揭汽車，前往上址房屋，且在該址房屋大門、鐵捲門，大量張貼上揭傳單及金紙，並將金紙大量拋撒於地，以警告楊子毅出面處理，期間被告張峻瑋在旁協助被告羅永璿張貼上揭傳單之事實。 2 被告羅永璿於警詢、偵訊中不利於己之供述。 同上。 3 告訴人楊大緯於警詢中之指述。 證明告訴人楊大緯於案發期間，居住於上址房屋，且見被告羅永璿、張峻瑋在該址所張貼、拋撒之大量傳單及金紙，心生畏怖之事實。 4 員警偵查報告、案發現場監視器畫面翻拍照片、案發現場照片。 證明全部犯罪事實。 二、核被告羅永璿、張峻瑋所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 安罪嫌。被告羅永璿、張峻瑋所為上揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月 　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-簡上-80-20241225-1

簡上
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第132號 上 訴 人 即被上訴人 張舜棠 訴訟代理人 錢冠頤律師 被 上 訴人 即 上 訴人 周鳳玉即宏鐿工業社（獨資商號） 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 李明翰律師（已解除委任） 被上訴人即 視同上訴人 鄭巧筠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年3月29日本院臺南簡易庭110年度南簡字第1297號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。　　 上開廢棄部分，被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人即上訴 人周鳳玉即宏鐿工業社應再連帶給付上訴人即被上訴人張舜棠新 臺幣玖拾萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零八年七月二十九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人即被上訴人張舜棠其餘上訴駁回。 被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社之上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人即被上 訴人張舜棠上訴部分由被上訴人即視同上訴人鄭巧筠、被上訴人 即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社連帶負擔十分之七，其餘由上訴人 即被上訴人張舜棠負擔；關於被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工 業社上訴部分由被上訴人即上訴人周鳳玉即宏鐿工業社負擔。 原判決主文第一項之利息起算日應更正為民國一百零八年七月十 七日。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人即原告（下略）張舜棠主張： 　㈠被上訴人即視同上訴人即被告（下略）鄭巧筠於民國107年12 月11日上午11時1分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 ，沿臺南市永康區鹽水溪河堤無名道路由西往東方向行駛， 本應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情況，並 無不能注意之情事，竟疏未注意上情，駛入對向車道，撞擊 張舜棠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致張舜棠人 車倒地，因此受有側尺骨鷹嘴突開放性骨折併橈骨脫位、右 側遠端股骨幹骨折、右側第二、三腳趾近端趾骨開放性骨折 、頭部外傷併撕裂傷、肝挫傷、橫紋肌溶解症、左大腿內側 撕裂傷、左膝挫傷、膝十字韌帶破裂等傷害（下稱系爭傷害 ），經治療後仍有右手肘關節活動障礙（下稱系爭事故）。 鄭巧筠就系爭事故之發生顯有過失，致張舜棠之身體、健康 權受有損害，兩者間有因果關係，就張舜棠所受損害自應負 損害賠償責任。廖美艷為張舜棠之母，其基於母子之身分法 益亦受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。又宏鐿 工業有限公司、被上訴人即上訴人即被告（下略）周鳳玉即 宏鐿工業社均為鄭巧筠之僱用人，依民法第188條第1項前段 規定，與受僱人鄭巧筠連帶負損害賠償責任。為此，依民法 第184條、第191條之2前段、第188條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟等語。 　㈡於原審聲明： 　⒈鄭巧筠、周鳳玉即宏鐿工業社（下稱鄭巧筠等2人）、宏鐿工 業有限公司（下稱宏鐿公司）應連帶給付張舜棠3,722,988 元【計算式：醫療費用153,293元＋醫療器材費用5,789元＋看 護費用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失966,667元＋勞 動能力減損之損失1,505,124元＋將來醫療費用150,000元＋將 來看護費用60,000元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費 用1,650元＋非財產上損害賠償2,000,000元＝5,394,937元；5 ,394,937元－強制汽車責任保險金417,825元－鄭巧筠已賠償1 ,200,000元＝3,777,112元；3,722,988元係出於張舜棠民事 辯論意旨狀㈡，見簡字卷第403頁，嗣張舜棠已於112年12月6 日將辯論意旨狀㈡項目中之將來醫療費用200,000元更正為15 0,000元、看護費用109,600元更正為220,000元，見簡字卷 第487頁，惟聲明未一併擴張】，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　⒉鄭巧筠等2人、宏鐿公司應連帶給付廖美艷1,000,000元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、周鳳玉即宏鐿工業社之陳述除引用原審判決之記載，並補稱 ： 　㈠鄭巧筠於系爭事故當日係駕駛自家車前往拜訪客戶，該行程 並非周鳳玉即宏鐿工業社所安排，從車輛外觀或鄭巧筠穿著 均無法看出其係周鳳玉即宏鐿工業社之員工，客觀上並無執 行職務之外觀，亦非周鳳玉即宏鐿工業社得監督之範圍。 　㈡張舜棠已依勞動基準法第59條第2款規定按原領工資領有職業 災害補償，倘雇主為侵權行為人，尚可依勞動基準法第60條 規定抵充就同一事故所生損害之賠償金額，在侵權行為人並 非雇主之情形下，請求薪資損害反而可得到兩份薪水，與損 害賠償填補損害之目的相違背，應為立法漏洞，應類推適用 勞動基準法第60條規定，不得再向周鳳玉即宏鐿工業社請求 ，否則將導致雙重得利。 　㈢鄭巧筠前與張舜棠成立和解時，於協議書第3條約定「……，乙 方（本院按：即鄭巧筠，下同）同意按將來法院侵權行為損 害賠償事件之民事判決結果給付損害賠償及裁判費」等語， 顯見鄭巧筠已同意承擔系爭事故所生之所有損害賠償，應有 債務承擔之意，故周鳳玉即宏鐿工業社並無負責損害賠償之 義務等語置辯。 三、鄭巧筠之陳述均引用原審判決之記載，並補稱：已經賠償張 舜棠1,200,000元，沒有多餘能力賠償等語。 四、原審判決鄭巧筠等2人應連帶給付張舜棠1,431,181元【計算 式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費用22 0,000元＋交通費用9,083元＋勞動能力減損之損失1,483,939 元＋將來醫療費用150,000元＋將來看護費用60,000元＋非財產 上損害賠償1,000,000元＝3,049,006元；3,049,006元－417,8 25元－1,200,000元＝1,431,181元】，及自108年7月29日起算 之法定遲延利息，並駁回張舜棠其餘之訴（逾上開本息及對 宏鐿公司部分）及廖美艷部分之訴。張舜棠、周鳳玉即宏鐿 工業社均不服提起上訴，張舜棠於本院聲明：㈠原判決關於 駁回後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，鄭巧筠等2人應 再連帶給付張舜棠1,291,648元【計算式：薪資損失966,667 元＋將來薪資損失323,331元＋將來復健費用1,650元＝1,291,6 48元】，及自108年7月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（原審判決張舜棠其餘敗訴及駁回廖美艷部 分之訴部分，因張舜棠及廖美艷未提起上訴而告確定，不在 本件審理範圍）；對周鳳玉即宏鐿工業社之上訴答辯聲明： 上訴駁回。周鳳玉即宏鐿工業社於本院聲明：㈠原判決不利 於周鳳玉即宏鐿工業社部分廢棄；㈡上開廢棄部分，張舜棠 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；對張舜棠之上訴答辯 聲明：上訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193 條、第195條第1項分別定有明文。再按汽車在未劃設慢車道 之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁 止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第97條第 1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦 有明定。 　㈡經查，張舜棠主張伊與鄭巧筠於上開時、地，因鄭巧筠駕駛 車輛駛入來車道致生系爭事故等情，業據其提出奇美醫療財 團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書影本4紙、高 雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書影本各1份為證（見附民卷第97頁至第1 05頁、第109頁至第110頁），且為鄭巧筠等2人所不爭執（ 見原審判決不爭執事項㈠）。又鄭巧筠前開行為所涉刑事案 件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查 終結後以108年度調偵字第800號聲請以簡易判決處刑，嗣因 鄭巧筠與張舜棠成立和解，經張舜棠於109年5月25日具狀撤 回告訴，本院刑事庭認不得以簡易判決處刑，適用通常程序 審判於109年6月4日以108年度交易字第730號諭知公訴不受 理確定在案（下稱另案）等情，亦有本院刑事判決、臺南地 檢署檢察官聲請簡易判決處刑書各1份可按（見重訴卷第17 頁至第24頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛 。此部分之事實，均堪認定。則鄭巧筠以前開過失行為，不 法侵害張舜棠之身體權、健康權，其過失行為與損害之間顯 有相當因果關係，張舜棠依民法第184條第1項前段規定，請 求鄭巧筠負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 　㈢周鳳玉即宏鐿工業社雖否認其為鄭巧筠之僱用人，然按民法 第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故該條 所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之。所稱 之「執行職務」，以行為之外觀斷之，凡受僱人之「行為外 觀」具有執行職務之形式，或客觀上足以認定其為執行職務 者，就令其為濫用職務行為、怠於執行職務行為或利用職務 上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦 應涵攝在內（最高法院107年度台上字第42號、94年度台上 字第173號判決意旨參照）。查鄭巧筠於107年2月21日至110 年4月15日間之勞保投保單位均記載為「宏鐿工業社」，且 於107年間領有自宏鐿工業社給付之所得，有鄭巧筠107年度 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料各1份 在卷可稽（見重訴卷第55頁，簡字卷第319頁），鄭巧筠於 本件準備程序時亦自陳其雇主為宏鐿工業社，印象中只有宏 鐿工業社，不知道有有限公司，當時是去拜訪雇主的客戶等 語（見本院卷第218頁）。其自宏鐿工業社領取薪資、受宏 鐿工業社為其提供勞務，雙方即已有事實上之僱傭關係，且 鄭巧筠與客戶會面之利益亦歸於僱用人，在往返交通過程中 發生系爭事故，自屬與執行職務有密切關聯之行為，不因鄭 巧筠是否駕駛自家車而有別。周鳳玉即宏鐿工業社所舉之實 務見解，背景事實係證券公司職員自為與執行職務無關之犯 罪行為對被害人詐騙，既非僱用人指使之命令，僱用人亦無 從藉此享受利益，基礎事實與本件有異，自無從比附援引。 至周鳳玉即宏鐿工業社另以鄭巧筠與張舜棠成立和解時已有 承擔全部賠償責任之意等語置辯，然鄭巧筠、張舜棠簽訂之 協議書第3條約定為：「甲方（本院按：即張舜棠）未拋棄 對乙方及其僱用人之民事侵權行為損害賠償請求權，乙方同 意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結果給付損 害賠償及裁判費……。」等語（見簡字卷第302-1頁），其中 「乙方同意按將來法院侵權行為損害賠償事件之民事判決結 果給付損害賠償及裁判費」之記載，至多解釋為鄭巧筠承認 對張舜棠尚負有損害賠償債務，並無隻字片語表示要獨自承 擔「全部」債務之意，遑論債務承擔之契約依民法第301條 規定，非經債權人承認，對於債權人不生效力，而上開條文 前段明確記載張舜棠未拋棄對鄭巧筠僱用人之請求權，顯然 不可能有同意鄭巧筠為其僱用人承擔債務之意。周鳳玉即宏 鐿工業社前開辯詞，均無足採。據此，張舜棠依民法第188 條第1項前段之規定，請求周鳳玉即宏鐿工業社與鄭巧筠連 帶負損害賠償責任，亦屬有據。 　㈣次就張舜棠請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療費用153,293元，其中58,89 5元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁），另鋼 板醫材61,300元部分，依奇美醫院108年4月23日診斷證明書 醫師囑言欄記載張舜棠曾於108年1月15日進行鋼板、鋼釘固 定手術（見附民卷第103頁），可認張舜棠確有使用上開特 殊醫材之必要，以上合計為120,195元【計算式：58,895元＋ 61,300元＝120,195元】，均屬必要之醫療費用，此部分請求 ，自屬可採。 　⒉醫療器材費用： 　　張舜棠主張因系爭事故支出醫療器材費用5,789元，其中1,5 59元業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第486頁至第487 頁），其餘護膝護具費用4,230元，考量張舜棠所受傷害包 括左膝挫傷、膝十字韌帶破裂，且原審囑託國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定，依成大醫院112年3月 22日成附醫秘字第1120006032號函檢附之病情鑑定報告書記 載：「……後續治療則為左膝保健計劃為主，包括膝輔具保護 、膝部耐力訓練等，避免過度使用，必要時可用藥物治療以 改善症狀。」等語（見簡字卷第215頁)，而護膝本為膝關節 受傷時用以限制關節活動，提供支撐及保護之常見輔具，堪 認張舜棠傷後及復健期間確有使用護膝護具之必要，此部分 請求，亦屬有據。 　⒊看護費用： 　　張舜棠主張因系爭事故受有看護費用220,000元之損害，查 鄭巧筠等2人已不爭執其需專人看護之期間為住院期間20日 、出院後3個月（見簡字卷第487頁），而張舜棠主張全日看 護費用每日以2,000元計算，核與本院辦理該等類型事件而 於職務上所知之專業看護行情相符，應屬合理，準此，張舜 棠得請求之看護費用合計為220,000元【計算式：2,000元× （20日＋30日×3）＝220,000元】。 　⒋交通費用： 　　張舜棠主張因傷害回診受有交通費用9,083元之損害，均有 與其主張看診日期相符之醫療或復健單據可稽，且為鄭巧筠 等2人所不爭執（見簡字卷第487頁），核屬因系爭事故增加 之必要支出，均屬可採。 　⒌薪資損失： 　①按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為 保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使 勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇 主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與 勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同 一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法 第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規 定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權 人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。 而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因 職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生 之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請 求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵 問題。上訴人非被上訴人之受僱人，其受領職業災害系爭勞 保補償，亦非被上訴人負擔保險費為上訴人投保勞工職業災 害保險所獲得之保險給付，則上訴人請求被上訴人國家賠償 ，與得請領職業災害補償不同，並無重複請求可言（最高法 院106年度台上字第2031號判決意旨參照）。 　②張舜棠主張其於系爭事故後9個月又20日無法工作，因此受有 966,667元之薪資損失。依奇美醫院病情摘要記載「107年12 月24日出院共住院14天……108年1月20日出院共住院6天。從 第1次手術後到第2次手術出院後病人需專人照顧2至3個月， 復健休養9個月」等語（見簡字卷第467頁），堪認張舜棠於 住院期間20日、復健休養期間9個月，合計9個月又20日，傷 害應達不能工作之程度。且張舜棠主張其每月薪資為100,00 0元，業為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字卷第488頁），並 考量張舜棠另受有勞動能力減損百分之6之損失（詳如後述 ），而勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所生， 自不得重複請求，據此，張舜棠因傷不能工作所受之薪資損 失應計為908,667元【計算式：每月100,000元×9月＋每月100 ,000元÷30日×20日≒966,667元（小數點以下四捨五入）；96 6,667元×（1－百分之6）≒908,667元（小數點以下四捨五入 ）】。逾此範圍之請求，尚無足採。至張舜棠雖已領有勞動 基準法第59條第2款之職業災害補償，依前開說明，其性質 與侵權行為損害賠償不同，且職災補償之制度目的並非為減 輕非雇主之加害人之責任，故無損益相抵或類推適用勞動基 準法第60條之餘地，周鳳玉即宏鐿工業社上開抗辯，均無足 採。 　⒍勞動能力減損之損失： 　　張舜棠主張其於系爭事故受有勞動能力之減損，依成大醫院 111年10月28日成附醫秘字第1110015417號函檢附之病情鑑 定報告書鑑定結果認張舜棠之全人勞動能力減損為百分之6 （見簡字卷第51頁至第52頁），而張舜棠為00年00月0日出 生之人，於107年12月11日系爭事故發生時為29歲，計至張 舜棠年滿65歲即143年12月2日止，尚有35年11月21日，依鄭 巧筠等2人不爭執之每月薪資100,000元計算，依霍夫曼計算 法扣除中間利息後共計為1,483,939元（計算式參見原審判 決附表二），此部分請求，應屬可採，逾此範圍之請求，則 屬無據。 　⒎將來醫療費用、將來看護費用： 　　張舜棠主張因系爭事故預計將進行全肘人工關節置換手術， 術後尚需專人看護，將再支出將來醫療費用150,000元、將 來看護費用60,000元，均為鄭巧筠等2人所不爭執（見簡字 卷第487頁），此部分請求，亦屬有據。 　⒏將來薪資損失、將來復健費用： 　　張舜棠另以成大醫院113年9月25日成附醫秘字第1130100028 號函檢附之病情鑑定報告書記載「若未來需要進行全肘人工 關節置換手術，術後的照護計畫依照該手術的術後照護流程 進行即可。一般而言，全肘人工關節置換手術的住院天數約 為4至7天。術後需休養3個月同時限制負重，另需配合復健 治療以增進手肘的活動度和肌肉耐力。術後復健的常見頻率 為每週2次」、「全肘人工關節置換手術後的手肘復健治療 屬於全民健保的給付項目。目前根據健保局規定，每次掛號 門診可進行6次復健治療，且治療當日起30日內為一療程， 超過此期限則需重新掛號並開立新的復健單。按照每週復健 2次的頻率，3個月的復健費用大約為數千元」等語（見本院 卷第239頁），主張其於住院7日及休養3月期間將受有薪資 損失323,331元之損害，及再增加將來復健費用1,650元之支 出。蓋損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為 因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始 有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出 ，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求 加害人賠償。然將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債 權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞， 始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照） 。縱張舜棠日後確有進行全肘人工關節置換手術之必要性， 然其實際治療時間未明，屆時從事工作及薪資是否與現在相 同均不得而知，且手術後需接受之復健治療及期間不乏因個 人體質、治療方式及術後回復狀況而異，上開病情鑑定報告 書亦僅為估算，據此，張舜棠主張之將來薪資損失、將來復 健費用，均難謂確定之債權，況張舜棠亦未舉證證明鄭巧筠 有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部 分請求，自無足採。 　⒐非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。張舜棠因系 爭事故受有系爭傷害，傷後住院手術、多次回診，須一定時 間之休養治療，生活必受有不便，且在治療後受有永久性勞 動能力障害，可認張舜棠身體及精神上因此受有相當痛苦， 依此，張舜棠請求鄭巧筠賠償其非財產上之損害，應屬有據 。本院審酌張舜棠自陳為研究所碩士畢業，現任職於聯華電 子股份有限公司，106、107年度申報所得分別為1,021,032 元、1,341,284元，名下財產有房屋2棟、田賦8筆、土地2筆 、車輛1輛；鄭巧筠自陳為高中畢業，106、107年度申報所 得分別為1,169,895元、1,523,124元，名下無財產等情，業 據張舜棠及鄭巧筠陳明在卷（見簡字卷第532頁、第539頁） ，並有本院查詢張舜棠及鄭巧筠之稅務電子閘門財產所得調 件明細表各1份在卷可稽（見重訴卷第29頁至第36頁、第53 頁至第57頁）。兼衡張舜棠及鄭巧筠之教育程度、身分、地 位、經濟能力，及張舜棠所受傷害程度、精神上痛苦之程度 等一切情狀，認張舜棠請求鄭巧筠賠償非財產上之損害賠償 1,000,000元，尚無不當。 　⒑據此，張舜棠因系爭事故受有之損害，合計為3,957,673元【 計算式：醫療費用120,195元＋醫療器材費用5,789元＋看護費 用220,000元＋交通費用9,083元＋薪資損失908,667元＋勞動能 力減損之損害1,483,939元＋將來醫療費用150,000元＋將來看 護費用60,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝3,957,673 元】。 　㈤復按，因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條定有明文。另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32 條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之 保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責 任即因而解免。查鄭巧筠已賠償張舜棠1,200,000元，（見 簡字卷第302-1頁），依民法第274條規定，他債務人亦同免 其責任。且張舜棠自陳已請領417,825元之強制汽車責任保 險金（見簡字卷第403頁），依前開說明，亦應自張舜棠請 求賠償之金額中扣除，經扣除後，鄭巧筠應賠償原告之金額 為2,339,848元【計算式：3,957,673元－1,200,000元－417,8 25元＝2,339,848元】。周鳳玉即宏鐿工業社則依民法第188 條第1項前段規定，與鄭巧筠連帶負損害賠償責任，逾此範 圍之請求，則屬無據。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件張舜棠請求損害賠償之債務，係無確定 期限之給付，鄭巧筠等2人在受張舜棠催告而未為給付時， 始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀於108年7月16日 送達鄭巧筠等2人，有送達證書2紙在卷可憑（見附民卷第28 3頁、第285頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催 告效力，因此，張舜棠請求鄭巧筠等2人連帶給付2,339,848 元，自108年7月17日（原審誤載為108年7月29日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，張舜棠依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求鄭巧 筠等2人連帶給付張舜棠2,339,848元之本息，為有理由，應 予准許。原審就上開應准許部分為張舜棠敗訴之判決，僅判 命鄭巧筠等2人連帶給付1,431,181元，其中駁回908,667元 【計算式：2,339,848元－1,431,181元＝908,667元；惟法定 遲延利息張舜棠上訴聲明自108年7月29日起算】及該部分假 執行之聲請，尚有未洽，張舜棠上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。原審就其餘應准許及不應准許部分為周鳳玉 即宏鐿工業社、張舜棠敗訴之判決，並依職權為假執行及依 聲請為附條件免為假執行之宣告，經核並無違誤，張舜棠、 周鳳玉即宏鐿工業社上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，均無理由，應予駁回。又張舜棠係依第184條、第191條 之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一 之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認鄭巧筠等2人應 負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害 額並無軒輊時，自無庸就張舜棠他項標的另為審判之必要， 併此敘明。另原審判決主文第1項關於利息起算日之記載為 顯然錯誤，爰一併更正如主文第6項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。　 八、據上論結，本件張舜棠上訴為一部有理由、一部無理由，周 鳳玉即宏鐿工業社之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第1項、第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐安傑 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-12-18

TNDV-113-簡上-132-20241218-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第141號 上 訴 人 即 被 告 黃耀勤 選任辯護人 錢冠頤律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服本院中華民國113年9 月10日第一審判決（112年度訴字第141號），提起上訴，本院裁 定如下： 　　主　文 黃耀勤應於本裁定送達後伍日內提出上訴理由書。 　　理　由 一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」、「上訴 書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提 理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命 補正」，「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合 法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法 第361、362條分別定有明文。 二、經查，上訴人即被告黃耀勤（下稱上訴人）因加重詐欺等案 件，經本院於民國113年9月10日以112年度訴字第141號為第 一審判決，嗣上訴人雖於113年10月8日具狀提起上訴，惟其 上訴狀內僅載明「理由請容後補呈」等語，並未敘述上訴理 由，有刑事聲明上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，限於 本裁定送達後5日內補正上訴理由，逾期即依刑事訴訟法第3 62條前段規定，駁回上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-02

MLDM-112-訴-141-20241202-2

原金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第782號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振明 0 指定辯護人 錢冠頤律師（義務辯護） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 原金訴字第5號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8723號、112年度偵緝字第41 3、414、415、416、417、418、419、420、421號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不 　　當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠本案原審審理中，經法院多次傳喚證人賴浩丞，其均未到庭 ，囑警拘提亦拘提不到，顯見證人賴浩丞已有所在不明而傳 喚不到之情形，而其於前案在臺灣花蓮地方檢察署經檢察事 務官詢問時，供稱其將所申辦之中國信託商業銀行及將來銀 行之網路銀行帳號、密碼提供給其舅舅即本案被告黃振明使 用，當時被告向其表示要做虛擬貨幣，因為其本身打兩份工 沒有時間，跟舅舅感情也不錯，雙方有信任度，就交給舅舅 操作，後來帳戶被凍結有去問舅舅，舅舅叫其去報警，將來 銀行是舅舅叫其申辦的，就是為了操作虛擬貨幣之用，舅舅 有說這是合法的，他會處理，有事他會負責，就虛擬貨幣操 作的事情，與舅舅都是用通話的等語，是證人賴浩丞對於本 案被告犯罪事實所為陳述，已無從再就同一供述者，取得與 其上開審判外陳述之相同供述內容，復為證明犯罪事實所必 要，符合「必要性」之要件；再者，證人賴浩丞於檢察事務 官詢問時所為之陳述，就形式上觀之，均係連續陳述，詢問 筆錄記載完整，而無簡略、零散之情形，檢察事務官詢問過 程語氣平緩、態度懇切，證人也都是依據問題當場反應回答 ，詢問過程並無使用任何不正方法，故證人應係本於自由意 志而為陳述，此亦經原審勘驗檢察事務官詢問光碟可證，綜 合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀 察，堪認證人賴浩丞於檢察事務官詢問時所為陳述，其信用 性已獲得保障，其陳述內容符合「具有可信之特別情況」之 「信用性」要件，故應具有證據能力。原審僅以檢察事務官 未當庭向證人賴浩丞索要通訊軟體LINE對話紀錄，而是透過 「事後提出」之方式進行驗證，即認證人賴浩丞上開詢問內 容不具有特別可信之情形，然卻又在原審判決中肯認證人賴 浩丞「事後提出」之通訊軟體LINE對話紀錄並無經過偽造或 屬非法取得之證據，而將該對話紀錄列為證據使用，說理顯 然矛盾。 　㈡原審先認定證人賴浩丞所提出與被告間之對話紀錄並無證據 證明經過偽造或以非法方法取得，卻又在後述認為其真實性 存疑，然觀被告所提出之通訊軟體LINE畫面，其大頭貼為一 臺重型機車圖片，而卷附證人賴浩丞所提出之對話紀錄影本 ，該通訊對象之大頭貼模糊不清，然就圖片輪廓「確實接近 被告所使用之上開大頭貼圖片」，LINE之名稱本就可以自行 更改，不能僅以被告與證人賴浩丞所提出之對話紀錄，其上 通訊對象之名稱不同，即認證人賴浩丞提出之對話紀錄，非 其與被告間之對話內容。再者，觀之該對話紀錄內容，證人 賴浩丞向該通訊對象提及「舅媽」、「車禍」等，而被告是 證人賴浩丞的舅舅，依證人賴浩丞在檢察事務官前所製作之 詢問筆錄，其確實有向被告詢問車禍賠償之事，此部分業經 被告於原審審理證實為真，被告亦稱該對話中之舅媽應該就 是在說他老婆，又對話中就要求證人賴浩丞綁定約定轉帳之 時間、帳戶號碼等內容，均經原審向中國信託商業銀行及將 來銀行調閱相關資料後查核屬實。據此，證人賴浩丞所提出 之「通訊軟體LINE對話紀錄」，確實未經偽造、變造，內容 真實性亦經原審調查後證實為真，透過卷內相關事證及通訊 內容，亦可佐證證人賴浩丞之通訊對象即為被告。 　㈢綜上，證人賴浩丞於檢察事務官前所製作之詢問筆錄，符合 刑事訴訟法第159條之3所列傳聞例外之要件，應具有證據能 力，且其所提出之對話紀錄既為真實，通訊對象亦確為被告 ，兩者互核應已足證被告係本案實際提供帳戶之人。又被告 在另案，亦是在與本案相近時間，提供自己之帳戶供他人使 用而經臺灣雲林地方法院判決有期徒刑3月確定（臺灣雲林 地方法院112年度原金訴字第6號），與本案同屬幫助詐欺行 為，此種時間、犯罪情節之相近應非巧合，是原判決認事用 法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決。 三、經查： 　㈠按認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持之辯 解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為， 不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判 基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之 權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法 院110年度台上字第1625號判決、30年上字第1831、482號判 例意旨參照）。 　㈡檢察官認證人賴浩丞111年11月11日之檢察事務官詢問筆錄符 合刑事訴訟法第159條之3之規定而有證據能力，且與證人賴 浩丞嗣後寄出之LINE對話紀錄互核相符，可證明被告本案犯 罪，然查： 　⒈按所謂「較可信之特別情況」之情形，應就前後陳述時是否外力干擾而有所迴避、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整等外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得認其有證據能力。且司法警察（官）依法具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權，故若於其等所詢問下之陳述認全無證據能力，當非所宜。是如其陳述係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，為補救實務上採納傳聞法則可能發力，當非所宜。是如其陳述係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實所必要，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自以使上開陳述取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的（最高法院112年度台上字第4235號判決意旨參照）。原判決就證人賴浩丞於檢察事務官前所陳，已說明筆錄製作之背景、原因、過程等外部附隨情況（原判決第3頁），由此觀之陳述出於自由意志，無何應就其陳述之任意性為調查之客觀情事，自符合刑事訴訟法第159條之3第3款規定之特信性要件，且證人賴浩丞經原審及本院多次傳拘未到，其陳述就本案有必要性，是依據前開說明，證人賴浩丞於檢察事務官之詢問筆錄，自有證據能力，此節本院之認定與原審不同，先予敘明。 　⒉本院認為詐騙集團使用之中信、將來銀行帳戶均為證人賴浩 丞所有（偵卷第31頁），且將來銀行帳戶係於111年6月28日 開戶（警8880卷第29頁），而本案詐騙匯款最早為111年6月 29日匯入將來銀行帳戶（詳起訴書附表），足徵該帳戶申辦 翌日即交由詐騙集團使用；又中信銀行帳戶於111年6月26日 申辦網路銀行，並於6月27日申辦多個約定轉帳帳號，此有 中信銀行函文及原審公務電話紀錄可按（原審卷第291至297 頁），足徵證人賴浩丞在本案詐騙匯款前夕有甚多帳戶相關 之開戶或約定功能動作，且其與被告間存在非此即彼之利害 衝突，立場對立，經原審多次傳拘、罰款，及本院多次傳拘 ，均拒不到庭，益徵其上開證言應從嚴審查證明力。 　⒊證人賴浩丞於上開檢察事務官詢問時供稱：將來銀行帳戶是 我自己為了存錢於111年6月間親自在網路上申辦等語（偵卷 第31頁，原審卷第231頁），後改稱：將來銀行是為了操作 虛擬貨幣而申請，是被告要我申請給他的等語（偵卷第31頁 ），顯見其就該帳戶申辦原因當日陳述即前後供述不一，是 否可信，甚有疑義。 　⒋參以證人賴浩丞上開陳述過程，其確實有攜帶手機在身上， 當檢察事務官詢問有無其與被告間LINE對話紀錄時，證人賴 浩丞也答有，但當下並無將手機對話紀錄出示給檢察事務官 確認並存證，反而於將近1個月後之111年12月7日才以寄送 方式將擷取對話紀錄寄交給檢方（花蓮地檢7096卷第45至47 頁），換言之，欠缺當下直接客觀證據佐證其陳述內容之真 實性。再者，其非但多次拒絕到庭接受詰問，證言復有上開 重大瑕疵，開戶及約定帳戶功能又在本案詐騙匯款前1、2日 ，各種舉止甚為可疑，與被告立場對立，且欠缺充足之補強 證據（詳下述），實難認其上開陳述真實可採，自難以此遽 為被告不利之認定。 　㈢證人賴浩丞以寄送方式提出其與被告間之LINE對話紀錄，業 經原審合法調查，被告始終否認該LINE對話紀錄是其與賴浩 丞所為，查： 　⒈檢察官於112年9月4日被告首次訊問過程中，當庭勘驗被告手 機，並未發現與賴浩丞相關訊息（偵緝413卷第18頁）；原 審當庭勘驗被告手機LINE畫面（原審卷第127至137頁），被 告所使用LINE帳號名稱為「☆明☆」，大頭貼為重型機車圖樣 ，此與賴浩丞所提出LINE對話紀錄談話對象之帳號名稱「☆ 振明」及大頭貼圖樣兩者顯然不同，且勘驗被告LINE個人檔 案畫面中LINE VOOM貼文，查看被告曾經更換的大頭貼，都 是關於骨刺攤位的廣告貼文，並沒有看到與卷內賴浩丞所提 供LINE對話紀錄「☆振明」所使用大頭貼的照片（原審卷第1 23頁），再考量LINE使用者可以隨時更改友人的帳號名稱， 換言之，賴浩丞可以隨時將對話對象的名稱自行更改，因此 ，難以認定賴浩丞所提出之LINE對話紀錄確實是其與被告間 的對話。 　⒉原審勘驗證人賴浩丞之檢察事務官詢問光碟（原審卷第230至 242頁），其稱將來銀行帳戶是自己要辦的（原審卷第231頁 ），後供稱：被告說要教我做虛擬貨幣賺差價，所以我用LI NE將2帳戶之帳號密碼等給被告等語（原審卷第234頁）， 　　而其當日確實有攜帶手機（原審卷第238頁），綜上，其供 述有上開重大瑕疵，至為灼然，有攜帶手機卻未能留下其內 與被告之聯絡資料，反而嗣後1個月才以寄送方式為之，又 始終沒有到庭接受檢辯雙方詰問，也未能提出手機來查核該 LINE對話紀錄之真實性，足徵其寄送之LINE對話紀錄影本難 認為充足可信之補強證據，自難以該瑕疵證言及可疑證據予 以補強，而遽認被告有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之 網銀帳戶資料。 　㈣再者，由原審勘驗賴浩丞上開檢察事務官詢問可知，雖然賴 浩丞稱與被告認識甚久、關係密切，但是賴浩丞連被告住處 都不知道，已有可疑；又賴浩丞就為何申辦帳戶，除有上開 供述不一外，其先稱上開2個銀行帳戶之存摺及提款卡沒有 給別人，後改稱只有網路銀行帳號於111年6月底、7月多的 時候用LINE提供給被告，再改稱於7月左右將2個銀行帳號及 網路銀行密碼給被告，他說要教我做虛擬貨幣賺差價（原審 卷第234頁），顯見賴浩丞供詞反覆，具有重大瑕疵；況且 賴浩丞雖供稱因車禍要賠償他人，故被告說要教他操作虛擬 貨幣賺差價，其因工作無時間而由被告操作云云（原審卷第 235頁），然其始終無法說明該一操作由何人出資，如何分 配利潤，僅空言推稱信任被告，此節顯與常情有悖，難以採 信。況且，證人賴浩丞就本案犯行雖經不起訴處分，然其另 有數件詐欺起訴前科，顯見其證言之憑信性薄弱，雖被告亦 有另案幫助詐欺前科，惟證人賴浩丞前科亦不遑多讓，自難 僅以上開重大瑕疵證言，在無充足堅實補強證據下，遽為被 告有罪之認定 四、綜上所述，上開帳戶雖有遭詐騙集團使用之事實，然以被告 及證人賴浩丞對立之立場，實難僅以證人賴浩丞瑕疵證言及 嗣後提出非完備之對話紀錄，遽論被告有本案交付帳戶之幫 助詐欺或洗錢犯行，因此，其有無本案犯行，仍存有合理之 懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。公訴人所提出之證據 ，尚不足為被告有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明 起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性 予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯 罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因 而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察 官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。 五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一判決所適用之法令牴觸憲法。 二判決違背司法院解釋。 三判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　 【附件】 臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度原金訴字第5號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　黃振明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓 指定辯護人　公設辯護人郭雅琳　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8723號、112年度偵緝字第413至421號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃振明無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃振明得預見任意將金融機構帳戶交付他 人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其 掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意 及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國111年6月29日前某日，將其外甥賴浩丞 （所涉詐欺等罪嫌，業經不起訴處分）所申設之中國信託商 業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶、將來銀行商 業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶網銀帳密， 交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收 受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或 第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之日，向林家弘、黃玉新、洪妙青、黃騰毅、陳木 利、李美貞、林照凱、楊千慧、陳芝苓、洪英竣、林玉惠、 王治青、劉瑞珍、陳紀均施以附表所示詐術，使其等均陷於 錯誤，於附表所示時、地，匯款附表所示金額至黃振明提供 上開帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，無非係 以賴浩丞之證述及所提出LINE對話紀錄、賴浩丞之上開中信 銀行及將來銀行開戶基本資料、交易明細、被害人之指述及 所提出遭詐騙之交易明細、對話紀錄、契約合同等為其論據 。 四、訊據被告堅決否認有拿取賴浩丞上開中信、將來銀行帳戶之 網銀帳號密碼。經查： 　㈠檢察官固然提出各被害人之警詢指述及各被害人與詐騙集團 間之對話紀錄、匯款紀錄、契約合同，及賴浩丞上開中信、 將來銀行帳戶交易明細，但這些頂多只能證明起訴書附表所 列被害人有遭到詐騙集團詐欺取財並且匯款至賴浩丞上開中 信、將來銀行帳戶，隨即遭轉帳匯出之事實。本案主要爭點 在於，被告是否確實有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之 網路銀行帳戶資料提供給詐欺集團使用？ 　㈡本案關於賴浩丞指稱有將上開中信、將來銀行之網銀帳戶資 料交給被告之筆錄，就只有唯一的一份賴浩丞111年11月11 日檢察事務官詢問筆錄，辯護人則爭執該份筆錄為審判外陳 述沒有證據能力。本院審理時已多次傳喚賴浩丞到庭作證並 科處罰鍰，賴浩丞均未到庭作證，經囑託警察前往住所拘提 ，也拘提不到，可見其所在不明且傳喚不到，本院已當庭勘 驗賴浩丞該日檢察事務官詢問筆錄之錄影光碟，勘驗結果為 ：證人賴浩丞是在地檢署訊問室由檢察事務官一人同時詢問 及打字，筆錄採一問一答，在證人回答後，事務官會馬上會 登打及修改筆錄，事務官的詢問過程語氣平緩、懇切，證人 也都是依照問題當場的反應回答，整個過程並沒有任何的不 正方法，證人在事務官要求要當場聯繫被告的時候，也有伸 手拿手機準備要聯絡的舉動，文字的記載內容與證人111年1 1月11日下午2點22分的筆錄大致相符（本院卷第240頁）， 雖然檢察事務官詢問過程沒有發現任何不法訊問情事，然而 ，單就賴浩丞所為陳述過程來看，當下賴浩丞確實有攜帶手 機在身上，當檢察事務官詢問有無其與被告間LINE對話紀錄 時，賴浩丞也答有，但賴浩丞當下並沒有將手機中對話紀錄 出示給檢察事務官確認並存證，反而是賴浩丞事後才以寄送 方式將擷取的對話紀錄寄交給檢方（花蓮地檢7096卷第45頁 ），換言之，欠缺當下直接的客觀證據來佐證其陳述內容的 可信性，再者，該次詢問是由檢察事務官所為，並未命賴浩 丞具結以擔保其證述內容的可信度，賴浩丞事後更拒絕到庭 接受詰問，實難認所為陳述具有刑事訴訟法第159條之3「經 證明具有可信之特別情況」，因此，依同法第159條第1項規 定，屬傳聞證據，不得作為證據使用。 　㈢關於賴浩丞在接受檢察事務官詢問後才以寄送方式提出其與 被告間的LINE對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，並非「被告以外之人於審判外陳述」之傳 聞證據，沒有刑事訴訟法第159條規定適用（最高法院112年 度台上字第1718號判決參照），目前也沒有證據證明該LINE 對話紀錄是出於偽造或以非法方式取得之證據，經本院提示 合法調查後，仍得做為證據使用。被告則始終否認該LINE對 話紀錄是其與賴浩丞所為。檢察官在112年9月4日被告首次 訊問過程中，有當庭勘驗被告的手機，並未發現與賴浩丞相 關訊息（偵緝413卷第18頁），本院準備程序時也當庭勘驗 被告手機中LINE畫面，被告所使用LINE帳號名稱為「☆明☆」 ，大頭貼為重型機車圖樣，此與賴浩丞所提出LINE對話紀錄 談話對象之帳號名稱「☆振明」及大頭貼圖樣兩者顯然不同 ，且勘驗被告LINE個人檔案畫面中LINE VOOM貼文，查看被 告曾經更換的大頭貼，都是關於骨刺攤位的廣告貼文，並沒 有看到與卷內賴浩丞所提供LINE對話紀錄「☆振明」所使用 大頭貼的照片（本院卷第123頁），再考量LINE使用者可以 隨時更改友人的帳號名稱，換言之，賴浩丞可以隨時將對話 對象的名稱自行更改，因此，難以認定賴浩丞所提出之LINE 對話紀錄確實是其與被告間的對話。另外，由於賴浩丞始終 沒有到庭接受檢辯雙方詰問，也未能提出手機來查核該LINE 對話紀錄的真實性，故不能僅憑其所寄送的LINE對話紀錄影 本，就認定本案是被告與賴浩丞從事該LINE對話紀錄，遽認 被告有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行之網銀帳戶資料。 　㈣至於被告是否另外有提供自己的帳戶給詐欺集團之行為，無 從作為論斷被告是否有向賴浩丞拿取帳戶資料的依據。 五、綜上所述，被告是否確有向賴浩丞拿取上開中信、將來銀行 之帳戶資料進而提供給詐欺集團使用，容有合理懷疑，檢察 官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成被告有罪 之確信，依罪疑惟輕之證據法則，本院應為被告有利之認定 ，對被告諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　梁智賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-原金上訴-782-20241128-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第874號 上 訴 人 蘇宗賢 即 被 告 選任辯護人 錢冠頤律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年 度金訴字第1291號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16606號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇宗賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇宗賢明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金 融帳戶掩人耳目，且其曾因提供金融帳戶予詐騙集團及擔任 車手，分別遭法院判刑確定，是在客觀上已足預見一般取得 他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱 有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之 幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年5月18日，以其個 人資料、行動電話號碼，申請註冊英屬維京群島商幣託科技 有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）會員（會員編號：17 1173，下稱本案幣託會員帳戶），復於同年月24日驗證通過 後之某時，將本案幣託會員帳戶資料提供予真實年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託會員帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反 洗錢防制法之犯意聯絡，以可提供貸款為由，但須先繳納費 用之詐術手段對張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，而依 指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值新臺幣 （下同）2萬元至本案幣託會員帳戶，並轉入該會員帳戶連 結之遠東銀行帳戶，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公 司台灣分公司帳號：00000000000000號帳戶內，詐騙集團成 員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之 去向。 二、案經張育菖訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據 能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院 卷第71至73、173至174頁)，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之理由 一、被告固坦承曾向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟矢口否 認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我未將本案幣託會員帳 戶交給他人使用，本案幣託會員帳戶於案發時係遭人盜用， 該會員帳戶之電子信箱並非我使用之電子信箱；告訴人被騙 匯款之款項並未進入我的金融機構帳戶內，我並無幫助詐騙 集團詐欺取財、洗錢之故意云云。辯護人則為被告辯護稱： ㈠被告固曾於110年5月18日用個人資料、行動電話向幣託公 司申請本案幣託會員帳戶，惟細繹本案事證，至多僅能證明 該會員帳戶於110年7月22日間，遭詐欺集團作為收取被害人 張育菖儲值之2萬元詐騙款項之用，然尚難證明被告究係於 何時，以何種方式將帳戶提供予詐欺集團遂行上開詐欺犯行 ，況卷內無任何事證顯示詐欺正犯曾期約或交付報酬予被告 ，尚難想像被告有何幫助遂行犯罪之動機，更無從排除本案 幣託會員帳戶有遭盜用之可能。㈡被告當時是想要投資才好 奇申辦本案幣託會員帳戶，申辦後因不諳使用方式，就未再 登入使用，並未頻繁使用本案幣託會員帳戶，該帳戶於110 年7月22日遭詐騙集團利用期間，被告沒有出境紀錄，且於1 10年5月29日係在上班，然APP IP登入位址均位於香港，衡 酌現今個人資料外洩情事時有所聞，又依其他實務判決，可 知若用戶登入位置非在臺灣，幣託公司並非皆一一通知，且 幣託帳戶確實存有遭電腦木馬程式及駭客數位入侵之可能。 ㈢本案幣託會員帳戶之電子郵件信箱000000000000000000000 .000(下稱「m電子信箱」)並非被告使用，此觀被告使用之0 000000000000000000.000電子信箱(下稱「s電子信箱」)於1 10年7月16日收到幣託公司傳送之帳號驗證電子郵件即明， 又本案幣託會員帳戶於本案案發之際綁定之入金虛擬帳戶（ 遠東銀行 0000000000000000 號帳戶）暨其對應連結之實體 帳戶（遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司 台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶）亦均非被告所 有。倘被告果有交付本案幣託會員帳戶予他人使用之意圖， 縱屬至愚，亦應將帳號內與被告有關之資訊全部更改藉以躲 避查緝才是，豈會毫無所為，靜待檢警追緝？㈣縱被告或有 疏失不夠警覺之處（僅假設語氣），造成詐欺正犯以不明方 式取得本案幣託會員帳戶資料，惟此與其主觀上預見及容任 他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難認被告具有幫助 詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 二、經查： 　㈠被告於110年5月18日用個人資料、行動電話，申辦幣託公司 會員帳戶（會員編號：171173）等情，業經被告於偵查、原 審及本院時自承不諱（見偵卷第21頁、原審卷第107頁及本 院卷第74頁），並有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份附 卷可參（見警卷第12至13頁）。又詐騙集團成員以可提供貸 款為由，但須先繳納費用等詐術手段對告訴人張育菖施以詐 術，致張育菖陷於錯誤，依指示於110年7月22日至全家超商 ，以刷條碼方式儲值2萬元至本案幣託會員帳戶內等情，亦 經證人即告訴人張育菖於警詢中證述明確（見警卷第5至7頁 ），且被告對此亦不爭執(見本院卷第74頁)，並有告訴人張 育菖提出之全家超商繳款證明附卷可參（見警卷第9頁）， 此部分事實洵堪認定。 　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟： 　⒈幣託公司係依據被告提供之手機號碼傳送驗證碼，且驗證過 程中需輸入電子信箱及簡訊驗證碼，被告既可成功完成註冊 ，且之後亦無變更電子信箱之紀錄，足見本案幣託會員帳戶 並未遭人盜用 　⑴按欲申辦使用幣託公司平台，需先進行用戶身分確認，而其 確認之程序為：初次註冊程序，需填寫email信箱及手機門 號收取驗證碼，並於本平台WEB或APP分別輸入電子信箱及簡 訊驗證碼後始可完成驗證。是以用戶須將前開兩者驗證皆須 完成，始完成BitoPro平台之帳號註冊等情，業有英屬維京 群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字 第Z0000000000號函1份在卷（見原審卷第35頁）。而被告於 110年5月18日申辦本案幣託會員帳戶（會員編號：171173） 時所提供之資料，電子信箱即為 000000000000000000000.0 00；行動電話號碼則為+000000000000等情，亦有幣託公司 會員帳戶開戶基本資料1份（見警卷第12頁至第13頁）。又 行動電話門號0000000000為被告所使用之行動電話號碼，而 申辦前開幣託會員時，亦是以前揭行動電話門號進行認證一 節，亦據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第108頁） ，是該幣託會員之申辦及事後資料之變更，均會以前揭行動 電話與被告進行認證，被告已無法推稱有遭人盜用。 　⑵被告及其辯護人雖辯稱：該會員資料之「m電子信箱」非被告 所用，其使用之電子信箱為「s電子信箱」，故該會員應係 遭人盜用云云，並提出其向京城商業銀行之線上申請開戶明 細、遠傳電信續約服務申請書及GOOGLE等帳號資料截圖等為 證(見偵卷第25至37、81至89頁)。惟： 　①GMAIL電子信箱乃係美商GOOGLE公司所提供免費電子郵件信箱 ，申辦時無需檢附相關身分證件，即便隱匿真實姓名，亦可 申辦，且該公司提供申辦之電子信箱，可一人申辦數電子信 箱等情，係屬眾所週知之事。是縱該會員資料之電子郵件信 箱與被告所提出之遠傳電信公司續約服務書及GOOGLE等帳戶 登入之信箱不同，亦無法據此即認該電子信箱非被告所使用 。況且，被告於110年5月18日申請本案幣託會員帳戶時，自 始所提供之電子信箱即為「m電子信箱」，業如前述，被告 否認「m電子信箱」與其有關，辯稱本案幣託會員帳戶係遭 人盜用云云，自無法憑信。 　②被告雖又提出幣託公司於110年7月16日進行驗證時，寄件至 「s電子信箱」之信件截圖(見本院卷第91頁)。然據幣託公 司函覆本院稱：用戶蘇宗賢分別於2021年5月及2021年7月向 本公司申請註冊共兩個帳號，帳號分別為「00000000000000 0000000.000」(通過level 2驗證)及「000000000000000000 0.000」(僅通過level 1驗證，僅有看盤功能，無法為任何 交易)等語，有該公司113年8月16日幣託法字第Z0000000000 號函在卷可稽(見本院卷第139頁)，足見被告向幣託公司共 申請2個帳戶，本案帳戶為第1個(使用m電子信箱)，被告企 圖以第2個帳戶驗證時所使用之「s電子信箱」，與第1個帳 戶申請時所使用之「m電子信箱」相混淆，達到切割其與「m 電子信箱」之關聯，至為顯然，益證被告辯稱本案幣託會員 帳戶係遭盜用云云，均屬飾卸之詞，委難憑採。 　⑶被告另辯稱：前開幣託會員資料中所載，綁定之華南銀行實 體帳戶內，並無告訴人所匯入之款項紀錄云云。惟： 　　本案幣託會員帳戶連結的入金虛擬帳號為遠東銀行00000000 00000000號帳戶，而該虛擬帳號於案發之際，對應連結之實 體帳戶為遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公 司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶等情，業有英 屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣 託法字第Z0000000000號函寄付之附件、遠東國際商業銀行 股份有限公司112年12月28日遠銀詢字第0000000000號函各 件在卷可參（見原審卷第39頁、第87頁），而該帳戶內，於 告訴人匯款之日，確有20,000元匯入之紀錄一節，亦有遠東 銀行前函檢送之交易明細表1份存卷可考（見原審卷第91頁 ）。依此，告訴人遭詐騙匯款之款項，確實進入被告所申辦 幣託會員連結之銀行帳戶內。被告以告訴人遭詐騙之款項非 匯入被告申辦之華南銀行實體帳戶等詞，資為辯解，同無可 採。 　⒉本案幣託會員帳戶既為被告所申請註冊，此帳戶即在被告掌 控中，之後該帳戶遭詐騙集團取得，且被告又無法提出合理 說明，衡諸常理，該帳戶即可認定為被告提供予詐騙集團使 用。至於被告雖辯稱：110年5月29日係在上班，APP IP登入 位址均位於香港，幣託公司可能遭駭客入侵云云，然被告提 供本案幣託會員帳戶予詐騙集團，之後之登入等行為自非被 告所為，是不論IP位址有無在臺灣，以及登入時被告有無在 公司上班等，均無法為被告有利之認定。另被告雖辯稱可能 遭駭客入侵云云，並提出臺灣高等法院高雄分院112年度上 易字第321號判決為據。然細繹上開判決，該案之被告於該 案發生時，係隨軍艦出海執行任務，於出勤期間，私人手機 需統一繳存，與本案被告手機均在其保管中不同，申言之， 本案幣託會員帳戶倘有任何異動，相關通知定會傳送至被告 申請註冊時所提供之手機及「m電子信箱」，被告豈有不知 之理。更何況幣託公司從未表示本案幣託會員帳戶有遭駭客 入侵之情事，被告辯稱帳戶遭駭客入侵云云，自屬無據。從 而可認，本案詐騙集團用以詐騙告訴人之幣託公司會員帳戶 確係被告所申辦使用，及提供予詐騙集團成員使用無訛。 　㈢被告提供本案幣託會員帳戶予不詳之人使用，有幫助詐欺取 財及洗錢之不確定故意 　⒈按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁定一般金融機構帳戶，縱 未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價 值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般 人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶 或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅 需依指示填寫相關資料並提供身分證件，不需繁瑣程序，且 得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使 用，此乃眾所週知之事實。是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用，反而收購或借用別人之虛 擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬貨幣帳戶者，主觀上將可 預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特定犯罪所得並用以購買虛 擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴處罰之效果。 　⒉依被告於原審審理時供稱：「（問：是否知道如果將幣託公 司這種會員資料借給他人使用可能會被做詐騙使用？）答： 知道。」（見原審卷第114頁），再參諸被告前亦曾因2次提 供銀行帳戶供詐騙集團詐騙他人(第2次更參與領款)，先後 經原審法院以106年度簡字第2574號刑事簡易判決判處有期 徒刑3月(得易刑)，緩刑2年確定(後經撤銷緩刑)，及以107 年度金訴字第31號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定，並 定執行刑為有期徒刑2年確定，於109年5月14日假釋出監， 於110年1月10日縮短刑期，假釋期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及上開2判決在卷可參(見本院卷第37至 41、215至223頁)。是被告知悉本案幣託公司會員帳戶此種 涉及個人金融財務流動，具有高度屬人性之相關資料，不得 任意交付給他人，然其竟仍將本案幣託公司會員帳戶交付年 籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取財及一般洗錢之用，此當 為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫 助從事詐欺犯罪之人使用其幣託公司會員帳戶犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪之不確定故意甚明。被告辯稱並無幫助實施詐 欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。 　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪： 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重。刑法第2條第1項及同法第35條第2項 分別定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決可資參參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正 前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公 布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正 ，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原 先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。 　㈢被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁 判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法 第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺 罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案 並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因 裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間 時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時 法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自 應適用行為時法。　　 二、論罪 　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項、即112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之 幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人張育菖，及幫助掩 飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈡刑之加重、減輕 　⒈被告前因詐欺等案件，先後經原審法院判處有期徒刑3月(得 易刑)，緩刑2年，及判處有期徒刑1年10月，經應定執行刑 為有期徒刑2年確定，入監執行至109年5月14日假釋出監， 於110年1月10日縮短刑期執行完畢，業如前述，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於 累犯之要件，再考量被告本案距前案執行完畢僅約3月，且 前後案均係提供帳戶予詐騙集團，犯罪類型相同，堪認被告 對此犯罪類型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且檢察官於 起訴書中又已載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由 ，並提出被告之前案查註紀錄表作為證明被告構成累犯並應 加重其刑之方法，可認已盡主張及舉證之責，爰依刑法第47 條第1項加重其刑。 　⒉被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 肆、撤銷改判之理由 一、原判決以被告犯罪事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 檢察官已就被告構成累犯及加重其刑之事實及理由，盡主張 及舉證之責，原審漏未審酌，即有未洽。被告上訴否認犯罪 固無足採，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改 判，以期適法。 二、科刑 　　爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供其所申 辦之幣託公司會員帳戶，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具 ，並造成告訴人張育菖受有2萬元之經濟損失，且犯後猶飾 詞狡辯，未見悔意，實有不該，惟被告於本院已與告訴人達 成和解，當場賠償2萬元，告訴人亦願原諒被告，有本院和 解筆錄在卷可憑(見本院卷第97至98頁)，兼衡被告自陳之智 識程度、家庭暨經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文 規定。本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及 追徵之諭知 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 刑法第2條第2項明文規定。依現行洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案洗錢財物共2萬 元，且未扣案，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，本 應宣告沒收及追徵，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗 錢之金流係流向被告，且被告係提供帳戶之幫助犯，又已與 告訴人和解，賠償全數損害，本院認倘予宣告沒收恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TNHM-113-金上訴-874-20241126-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1388號 上 訴 人 即 被 告 唐靖翔 選任辯護人 錢冠頤律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第846號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵字第8586號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，共貳罪，各處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。 二、本件上訴人即被告唐靖翔（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就 原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據 、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不 要上訴等語（見本院卷第102頁），業已明示僅就判決之刑 提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決 所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名 ）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪 名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事 實、證據及理由。 貳、法律適用： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　㈠本案被告行為後，關於被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之 減刑規定，於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正 後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。修正後之規定，除需於偵查及歷次審判 中均自白外，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」 　　之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之 法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用 該現行法。查本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白三 人以上共同詐欺取財犯行（見偵卷第77頁；原審卷第107頁 ；本院卷第55頁），而原判決就犯罪所得部分，係認定扣案 如原判決附表編號1、2所示之郵局提款卡共2張，為本案犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收；扣案現 金新臺幣（下同）1,000元，係被告擔任取款車手提領告訴 人邱麗惠帳戶內之原有存款1,000元後未及上繳即為警查獲 之贓款，然被告業已將1,000元賠償告訴人邱麗惠，故另不 為沒收之宣告（見原判決第5頁），即不生自動繳交犯罪所 得始得減刑之情事，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定，減輕其刑。 二、再按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為 科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能 對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟 具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除 非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法 第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處 斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法 院109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告於偵查 、原審及本院審理時均自白犯洗錢罪、參與犯罪組織罪（見 偵卷第77頁；原審卷第107頁；本院卷第55頁），而符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減輕其刑規定，惟所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪屬想 像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可， 附此說明。 參、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判 決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時， 未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合，而 原審雖未及審酌上開增訂法律，然此既屬涉及被告量刑之事 項，本院仍應予以審酌。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告坦認犯行不諱，誓不再犯，並積極面對司法制裁，毫無 遮掩，亦未因本案取得任何報酬，且已就其所知據實以告， 供出綽號「阿松」、「海賊」等人俾利檢警偵查，也願意配 合檢警後續偵辦。又被告於本案參與之角色並非犯罪組織核 心，僅係因涉世未深年少無知遭詐騙集團利用才參與本案犯 行，且被告實際上僅提領1,000 元後即遭檢警當場查獲，被 害人之損害應非至鉅，被告之涉案情節尚屬輕微，雖被告為 本案犯行固屬不該，然衡諸刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，法定刑為1年以上有期徒刑及得併科1百萬元以下罰金之重 罪，對比本案情節，應認有情輕法重之憾，縱處最低法定刑 ，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，堪認本案應有刑 法第59條減輕其刑之適用。 　㈡倘年少無知之被告入監過長，恐致被告接觸龍蛇雜處之環境 過久，使標籤理論之作用發酵，此結果應為社會所不樂見， 更何況被告經此偵查程序，已受極大之教訓，在母親親情力 量之勸導匡正下，已知所警惕絕無再犯之虞，而倘因本件服 刑過久，不僅無從陪伴照護母親，致被告之孝心無從踐行， 更恐怕難以求職回歸社會，致衍生其他社會問題。而原判決 就上情似未及全部斟酌，是原審量刑容屬過重，請法院從輕 量刑等語。惟查： 　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎 ，且敘明係審酌被告前因酒後駕車公共危險案件，經原審法 院以111年度交簡字第3996號判處有期徒刑3月，於112年6月 30日執行完畢，另因幫助洗錢未遂案件，經原審法院以112 年度金訴字第912號判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告不循正途 獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，被告甫於113年3月中 因提領款項為警查獲（現偵查中），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，竟仍繼續從事本案擔任收取提款卡及提 領款項之角色，遂行詐欺取財及洗錢之目的，並侵害被害人 之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並 掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；惟被告年齡 尚輕，犯後坦承犯行，均自白參與組織及洗錢之犯行，本件 遭詐騙如原判決附表所示之財物，犯後已賠償告訴人邱麗惠 1,000元之損失，獲得告訴人2人之原諒，有匯款明細、原審 法院公務電話紀錄可憑，及被告於原審自陳之智識程度、職 業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文所示 之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之 考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素 而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神 ，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法 院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由 可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適 法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執 ，自無足取。 　⑵復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）；又按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，確可憫恕者，始有其適用，又適用該條文酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列各款事由，但其程 度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最 高法院88年度台上字第388號、第4171號判決均同此意旨參 照）。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所 生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、 智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減 輕之理由。而本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法 定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，要無情輕法重之憾， 且衡以被告所為行為，使本件詐欺取財之利益得以實現，亦 危害社會交易秩序及安全，所為非是，實難認另有特殊之原 因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，而本案被告 犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，揆諸前開說明，本案就被 告所犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），並無援引刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。是以上訴意旨此部分所指情節 ，尚非可採。 　⑶又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度、獲得被害人 之原諒及被告之智識程度、家庭狀況等節，業經原審量刑時 詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則 及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語， 要非得以逕取。 三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告之刑之部 分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予 以撤銷改判。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團 不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害 交易安全與社會金融秩序，及侵害本案告訴人2人之財產權 ，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的 、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程 度，兼衡被告於原審審理期間，業已賠償告訴人邱麗惠所受 損失，並取得告訴人2人之原諒，有匯款明細、原審法院公 務電話紀錄等件附卷足憑（見原審卷第89頁、第91頁），暨 被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見 原審卷第115頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。 五、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告於犯本案數罪前後，因另涉犯數詐欺案件，現經偵查中 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明 ，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後， 由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNHM-113-金上訴-1388-20241121-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.