Know99判決書

搜尋結果：鍾孟杰

共找到 170 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1584號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏子皓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1362號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　文魏子皓施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、魏子皓基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月8日晚間某時許，在其位於彰化縣○○市○○路00巷0號住所，以將海洛因及甲基安非他命同置於玻璃球吸食器點火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、本案被告魏子皓所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、查被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於11 3年5月10日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以 113年度戒毒偵字第163號、第164號、第165號、第166號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可憑。是被告於強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品之犯行，公訴人就此提起公訴，核無違誤，自應由本院依法判決。三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序與審理時坦承不諱，且其於113年7月11日經警採其尿液送驗後，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號A00000000）、自願受採尿同意書及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足徵被告上揭自白與事實相符，堪予採信。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告魏子皓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一個施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡又檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑4 月確定，於112年12月26日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表第24筆在卷可稽，被告5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項加重其刑。查：檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告因公共危險罪，經本院以112年度交簡字第1653號判決判處有期徒刑4月確定，已於112年12月26日易科罰金執行完畢乙節，除經被告當庭表示沒有意見外，並有法院前案紀錄表在卷可稽，則本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後僅約6個月即再犯本案犯行，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，另有公共危險、搶奪及多次違反毒品危害防制條例等前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，猶不知悔改，再犯本案施用毒品犯行，且一次施用2種毒品，不僅戕害自身健康，更彰顯被告有施以相當期間監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；復參酌其犯罪後雖坦承犯行，但係經通緝始到案之態度，及其自述教育程度為大學畢業，職業為擔任公司主管之司機，家庭狀況為未婚，入監前與父母及女朋友同住，不需扶養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

CHDM-113-易-1584-20250325-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第20號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張勝峰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7441號；本院原案號：113年度金易字第51號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文張勝峰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張勝峰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉辦理貸款無須提供金融帳戶提款卡、密碼作為核貸、撥款之用，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月9日18時25分起，與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體自稱「江江好專業金融顧問- 小江」（下稱「小江」）之人聯絡後，於同日將其申辦之臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）帳號000000000000號、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）帳號00 00000000000帳戶之存摺封面照片傳送予「小江」，並告知上開臺灣銀行、合作金庫帳戶網路銀行之代號、密碼，再於 113年1月13日，在彰化縣○○市○○○街000號全家便利商店，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000 000000號、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶及上開臺灣銀行帳戶之金融卡，交付予對方指定之人收受，並以通訊軟體LINE告知金融卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至張勝峰提供之帳戶內（被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張勝峰於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡被告上開郵局、中國信託、臺灣銀行、合作金庫帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第69至76頁、第165至166頁、第171 至179頁）。　㈢提款機監視器提款畫面（偵卷第157至160頁、第169頁）。　㈣被告提供之LINE對話紀錄、帳戶存款入帳及提款通知（偵卷第213至217頁、本院卷第49至59頁）。　㈤告訴人何名宥受詐騙部分：告訴人何名宥於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人何名宥提供之對話紀錄、交易紀錄（偵卷第 27至33頁、第82至94頁）。　㈥告訴人翁綵憶受詐騙部分：告訴人翁綵憶於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人翁綵憶提供之對話紀錄、交易紀錄（偵卷第35至41頁、第99 至105頁）。　㈦告訴人劉融諺受詐騙部分：告訴人劉融諺於警詢時之證言、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉融諺提供之對話紀錄、交易紀錄（偵卷第43至51頁、第111至127頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難，惟被告犯後已與告訴人何名宥、翁綵憶成立調解，願意以分期給付方式分別賠償新臺幣（下同）42,985元、151,500元，迄今均有依約分期賠償，有本院113年度斗司刑移調字第242號、114年度斗司簡附民移調字第1號損害賠償事件調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單附卷可佐（本院卷第65至66頁、第91至92頁、第97至99頁），有彌補告訴人何名宥、翁綵憶損害之誠意與具體作為，告訴人何名宥、翁綵憶於前述調解筆錄均表示原諒被告等語。至告訴人劉融諺則表示無調解意願（見本院卷第85頁電話洽辦公務紀錄單），及被告於警詢、偵查中並未坦承犯罪，辯稱：遭到詐騙、不知情等語，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為高職畢業、職業為鐵工、未婚、與父親同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告另因妨害秩序案件，經本院以113年度訴字第905 號判處有期徒刑3月，有卷附被告之法院前案紀錄表可參（本院卷第93頁），該案目前雖尚未判決確定，但被告既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。四、關於沒收：　㈠被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第23頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人匯款時間、匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 何名宥 113年1月15日15時45分許，匯款42,985元中國信託帳戶 2 翁綵憶 113年1月15日13時55分許，匯款150,123元郵局帳戶 3 劉融諺 113年1月16日0時56分許，匯款20,000元中國信託帳戶

2025-03-24

CHDM-114-金簡-20-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第300號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾建男 0000000000000000 吳國斌游育橙居彰化縣○○市○○路0段000巷00號3樓（指定送達地址）杜有朋楊柏彥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 260號），本院判決如下：　　主　　文一、曾建男犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍柒支均沒收。二、吳國斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、游育橙犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、杜有朋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、楊柏彥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾建男因曾在彰化縣○○鄉○○路00號舞舞KTV（下稱舞舞KTV）前，與自舞舞KTV停車場駛出之車輛發生行車糾紛，而對舞舞KTV心生不滿，因而於民國111年2月20日21時50分許，糾集陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約吳國斌、游育橙、杜有朋，分乘車牌號碼000-0000號、000號自用小客車，前往舞舞KTV，渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，曾建男、陳柏瑋（由本院另行審結）、鄭弘田（由本院另行審結）、吳育碩（由本院另行審結）、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾建男先以客觀上足以為兇器之鐵棍砸毀店內監視器主機，復將攜帶之鐵棍7支分配予陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥等7人，而共同以鐵棍砸毀舞舞K TV內之電燈、桌椅、冷氣機、包廂內放映機、電視螢幕、鏡子、冰箱等物（毀損部分業經撤回告訴），渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經警據報後，循線查獲上情，並扣得鐵棍7支。二、案經尤俊鴻訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告均同意有證據能力（本院卷一第196、197頁、本院卷二第68頁），於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曾建男於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於警詢、偵訊及本院第一次準備程序時坦承不諱（警卷第1至4、33至36 、41至44、49至52、57至60頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162、192頁、本院卷二第113頁），並經共同被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩於警詢、偵訊及本院準備程序時證述在卷（警卷第9至12、17至20、25至28頁、偵卷第83至87頁、本院卷一第155至162頁），核與證人尤俊鴻於警詢及偵訊之證述、證人許漢章、劉美玲、劉芷瑄、阮愉瑄、李秋嫦、李于溱、劉采臻於警詢之證述大致相符（警卷第65至92頁、偵卷第83至87頁），並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第94至98頁）、贓物領據（警卷第99頁）、案發現場照片（警卷第100至111頁）、彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函及所附職務報告、報案電話譯文及照片（本院卷一第175至1 81頁）、車號000-0000自小客車查詢車籍資料（本院卷一第 281頁）、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日鹿警分偵字第 1130002538號函及所附員警職務報告、車輛詳細資料報表（本院卷一第299至301頁）在卷足憑，足認被告5人上開所為任意性自白與卷證資料相符，堪以採認為真實。　㈡被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥於本院第二次準備程序及審理時否認犯罪，所辯均不可採：　⒈被告吳國斌辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，是友人陳奕濡半夜打給我，請我幫忙，叫我先去機車行，再請車行老闆陳長志載我們去倉庫聊天，到倉庫之後，我才知道這件事，陳奕濡請我幫忙扛這條罪，我不知道要幫誰扛，只知道要扛砸店這條，後面是曾建男開車載我們去派出所做筆錄，車上有誰，過有點久我忘了。在倉庫一開始有人講幫忙扛罪，後面的易科罰金會幫忙處理，有講扛砸店的事，沒有說到砸店的時間、地點或哪間KTV，也沒有說是KTV，只是說砸店，也沒有說一起去砸店的人是誰、有幾人，一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，我忘記陳奕濡有沒有叫我們要扛罪，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第 188、292頁、本院卷二第114、117頁）。　⒉被告游育橙辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天半夜接到電話，友人陳奕濡請我幫忙，只有說請我幫忙，我乘坐陳長志的車到倉庫後，才知道事情經過，曾建男他們倉庫裡的人載我們去派出所做筆錄，我只知道曾建男這個人，但是是他們那邊的人載我去做筆錄，所以我才提出曾建男這個名字。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，在倉庫裡有一群不認識的人，不是曾建男叫我扛的，在那裡有人提到要叫我們扛罪，沒有說到砸店的時間、地點、店名及地址，陳奕濡當時在車上睡覺，陳奕濡沒有叫我們要扛罪，他當時在睡覺不知道扛罪的事，叫我們扛罪的人說等一下會去派出所，警察問什麼就答什麼，把事情推給叫阿男的人就好，當時曾建男在旁邊，阿男就是在庭的曾建男（後改稱當時曾建男沒有在那裡，他是在派出所），一直到做筆錄時，我都不知道砸店的時間、地點及店名，也沒有說是用鐵棍或棍棒砸的，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、292頁、本院卷二第114、115、118頁）。　⒊被告杜有朋辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，當天晚上接到陳奕濡的電話，他說出門，陳長志載我們去倉庫，在倉庫那邊聊天，然後就到鹿港分局秀水分駐所，因為陳奕濡找我幫忙扛這條妨害秩序，坐曾建男駕駛的車去鹿港分局秀水分駐所；當天是曾建男那邊的人從倉庫那邊載我們過去。只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容，一群人在倉庫，不是曾建男、陳奕濡或陳長志叫我們扛的，陳奕濡、陳長志不知道叫我們扛罪的事情，叫我們扛罪的人叫我們去警察局，警察說什麼就是什麼，就是警察問什麼我們就回答什麼，沒有提到要扛的罪是什麼時間、地點、做什麼事情，我到警察局製作筆錄時都還不知道是什麼罪，也不知道犯罪時間、地點、內容，也不知道是扛砸店的事情，他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金等語（本院卷一第190、191、292頁、本院卷二第115、116、118頁）。　⒋被告楊柏彥辯稱：我當天沒有去舞舞KTV砸店，晚上接到陳奕濡的電話找我出門，他說要出門沒有說要做什麼，陳長志來載我去倉庫聊天，當天是陳奕濡要請我去幫忙扛這條妨害秩序，是曾建男他們那邊的人從倉庫那邊載我們去做筆錄。叫我們扛罪的人只有在倉庫講，車上及派出所都沒有講到有關扛罪的事情及砸店內容。在倉庫裡有一群不認識的人，我沒有印象在倉庫是否有看到曾建男，不是陳奕濡或陳長志、曾建男叫我們扛的，印象中我在倉庫沒有看到曾建男，我是到警察局才看到曾建男。叫我們扛罪的人沒有說到扛什麼事情，也沒有講到是砸店，也沒有說到犯罪的時間、地點及內容、犯罪行為人數，沒有印象有提到KTV，我到製作筆錄當下，才知道是砸店的事，因為警察問我有沒有去砸店，我才知道是砸店的事，我就回答有。他們全程也沒有說到有用鐵棍或棍棒，他們只有說幫忙出易科罰金的錢，沒有留下聯絡方式，不知道若被判刑要去找誰來繳罰金，但我猜要找曾建男來繳錢等語（本院卷一第191、192、292頁、本院卷二第116 、118頁）。　㈢經查：　⒈證人曾建男於本院審理時證述：本案我砸完店出來在車上直接打電話給警察說要自首，就直接去秀水分駐所，10分鐘車程，從我自首到做完筆錄離開期間，我都一直在派出所；我載鄭弘田、吳育碩去舞舞KTV砸店，陳柏瑋自己開一台車去，砸完店後，我找陳柏瑋去自首，我叫鄭弘田他們先走，後來警察說監視器錄到7、8人，我聯絡鄭弘田、吳育碩說剛剛砸店的人叫他們來做筆錄，他們就來了，我只有跟鄭弘田、吳育碩說只要警察問為何要去砸店就說我找的，因為是我找他們去的，他們當然都要說我，我沒有跟吳國斌4人說要如何跟警察說等語（本院卷二第86至96頁）。參以曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV 砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，此期間曾建男均無離開該所等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日函暨職務報告、彰化縣警察局鹿港分局113年2月5日函暨職務報告在卷可稽（本院卷一第175 、177、299至301頁），可知曾建男於案發後隨即自首，對自身犯行亦坦認不諱，則對於其砸完店之去向實無必要刻意隱瞞或扭曲事實，故其證述在舞舞KTV砸完店後，直接前往秀水分駐所乙節，足堪採信，從而，曾建男前往舞舞KTV砸完店後，隨即聯繫警察自首砸店一事，並自舞舞KTV直接前往秀水分駐所，且直到製作筆錄結束之前，未曾離開秀水分駐所乙節，至為明確。　⒉證人陳長志於本院審理時證述：吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥4人（下合稱吳國斌4人）都曾經到我店裡消費，是由客人介紹的，我認識陳奕濡，也是來我店裡消費的客人，之前透過朋友認識曾建男，跟曾建男沒有很熟，我完全不知道吳國斌4人有涉嫌舞舞KTV毀損案，他們去秀水分駐所做筆錄當天，曾建男有請他們的人打電話給我，時間是晚上，不是凌晨，跟我說曾建男找我有事情，要找4個人幫忙，但是沒有明說幫忙什麼事情，我感覺是去幫忙搬東西或打掃之類的，我當天跟陳奕濡待在一起，我問陳奕濡說怎麼辦，他幫我打電話找人，找了吳國斌4人，我開車載他們到秀水倉庫，大約晚上8、9點，曾建男跟其他的同夥在倉庫，我確定有在倉庫看到曾建男本人，我及吳國斌4人下車後有進去倉庫裡面坐一下，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，我在倉庫裡面等他們，我也不知道他們在做什麼，曾建男就把吳國斌4人載走，他們5人同台車，車上有無其他人我不知道，在倉庫裡面也沒有提到做什麼事，沒有提到本案相關砸店或去警局的事，也沒有聽到扛罪的事，我就在倉庫等，後來跑到我車上休息，沒有等到他們我就先離開，因為太晚了；曾建男請他們的人打電話給我時，說有找到人再載過去就好，沒有提到幾點之前要這些人，感覺不論幾點，什麼時候找到人就什麼時候載過去倉庫就好等語（本院卷二第13至33頁）。　⒊證人陳奕濡於本院審理時證述：111年2月20日當天及隔天，我完全沒有得知舞舞KTV被人砸店，我與吳國斌、游育橙、楊柏彥是很要好的朋友，與杜有朋是一般朋友，111年2月20 日晚間我有打電話給吳國斌4人，那時陳長志說要請人幫忙，沒有說要找幾個人，印象中他自己也不知道要幫什麼忙，我就打給吳國斌4人，我沒有叫他們扛罪，陳長志開車一一去他們各自的家接，中間有去便利商店上廁所，去完便利商店就直接去警局，我跟陳長志在車上沒有進去派出所，那天都沒有談論到KTV砸店的事等語（本院卷二第70至84頁）。　⒋證人陳長志證述當天先載吳國斌4人前往倉庫後，曾建男帶吳國斌4人離開乙情，與證人陳奕濡證述由陳長志載吳國斌4人先去便利商店後，直接前往派出所之重要情節大相徑庭、相互齟齬，其等證述是否屬實，甚有疑義。況案發後被告曾建男與陳柏瑋隨即駕車前往鹿港分局秀水分駐所自首，且至製作完筆錄前均無離開秀水分駐所，則證人陳長志證述有在倉庫看到曾建男本人，後來曾建男有找吳國斌4人出去倉庫外面，之後就把吳國斌4人載走，及被告吳國斌4人於本院審理時亦供承：證人陳長志所述屬實，我們到倉庫有看到曾建男等語（本院卷二第34頁），不僅與證人陳奕濡證述不符，且若證人陳長志及被告吳國斌4人所述屬實，其等見到曾建男之時間顯非於舞舞KTV遭人砸店後，因當時曾建男已直接前往秀水分駐所自首，要無可能自倉庫帶走吳國斌4人。再者，被告吳國斌4人供陳製作筆錄前不知道要扛罪的內容、犯罪時間及地點，甚至不知是扛砸店的事，若其等確係為他人頂罪，焉有可能不知頂罪內容即率爾製作警詢筆錄，且其等所述出面頂罪之過程亦與卷證資料不符，況被告吳國斌、游育橙、楊柏彥與曾建男、陳柏瑋於警詢時均能明確供述是陳柏瑋開另一台車搭載吳國斌4人前往舞舞KTV砸店乙節一致，若非其等確實有前往舞舞KTV砸店，何以其等供述內容如此一致，故吳國斌4人於本院審理時辯稱係為他人頂罪云云，應為卸責之詞，不足採信。　⒌被告杜有朋、楊柏彥雖聲請鑑定扣案鐵棍上有無被告杜有朋、楊柏彥之指紋（本院卷二第112頁），惟本案鐵棍為警查扣迄今已逾3年，在查獲、移送及起訴過程經多人接觸檢視，尚難期待能留存完整指紋，且縱扣案之鐵棍上已無被告杜有朋、楊柏彥之指紋，亦屬正常，而無法為有利被告杜有朋、楊柏彥之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上各節，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥辯解要非可採。從而，本案事證明確，被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告曾建男為先前之行車糾紛，糾集被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往案發地點聚集砸店，該當於「首謀」。被告等人在舞舞KTV聚集砸店，該處為不特定之公眾得隨時出入之場所，核屬公眾得出入之場所。又被告等人所持之鐵棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，其等持以砸毀前揭舞舞KTV內財物，不僅對告訴人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。㈡核被告曾建男所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢被告5人及同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院111 年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。查被告5人為雖均合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然渠等犯行只針對舞舞KTV之財物攻擊，未波及其他民眾或造成他人生命、身體損害，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，並無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以渠等犯後均與被害人達成和解，有和解書1份存卷可參（警卷第112、 113頁），本院綜核上情，認未加重前之法定刑應足以評價其等所為犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　⒉被告曾建男前因①傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度上訴字第1263號判決判處有期徒刑6月，嗣經最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定，②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263 號判決判處有期徒刑5月確定，上開①、②案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告曾建男所犯前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似，足認其本身具有特別惡性，且其於前案執行完畢後再犯本案犯行，亦堪認其對刑罰反應力薄弱，無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重其刑。　⒊刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告曾建男案發後隨即於111年2月20日21時50分許，親自打電話至彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所供稱要自首，並於同日22時 3分許，與被告陳柏瑋手持鐵棍至秀水分駐所供稱甫前往舞舞KTV砸店，經巡邏員警前往現場查看，始知悉舞舞KTV有遭人砸店情事，經店員告知約有7、8人持棍砸店，才由被告曾建男聯繫另涉案之鄭弘田、吳育碩、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥到案，並在車牌號碼000-0000號車輛後車廂取出鐵棍交給員警，於被告等人到案期間，員警均不清楚吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥真實身分等情，有彰化縣警察局鹿港分局112年6月7日鹿警分偵字第1120017265號函暨職務報告在卷為憑（本院卷一第175、177頁），且被告曾建男、吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥並未逃避本案偵查、審理程序，被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於本院審理時辯稱未前往舞舞KTV砸店，然此屬被告於刑事訴訟上辯護權行使之範疇，揆諸前揭說明，仍符合自首要件，考量被告等人此舉減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒋被告曾建男兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人正值青壯年，本案起因係被告曾建男之行車糾紛而起，被告曾建男竟輕率邀集同案被告陳柏瑋、鄭弘田、吳育碩、楊柏彥，復由被告楊柏彥邀約被告吳國斌、游育橙、杜有朋前往公眾得出入之場所砸店，並因此下手實施強暴，砸毀被害人之財物，造成被害人受有財產損害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告5人欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，應予非難；考量被告5人本案參與程度，被告曾建男坦承犯行、被告吳國斌、游育橙、杜有朋、楊柏彥雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行之犯後態度，然均於偵查中與被害人達成和解，業如前述，兼衡被告5人之素行、自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷二第121、122頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　扣案之鐵棍7支，為被告曾建男所有，且為供本案犯行所用之物，業據被告曾建男供承在卷（本院卷一第111頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告曾建男所犯罪刑之主文項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-20

CHDM-112-訴-300-20250320-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周殷生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15977號；本院原案號：113年度金訴字第665號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文周殷生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：周殷生前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年確定，緩刑期間自民國112年12月21日至114年12月20日。詎仍不知警惕，明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾不法行徑，經常利用他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目，且其主觀上預見提供自己金融帳戶予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以提領或轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於緩刑期間內之113年3月16日22時 22分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商花都門市，將其申設之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號000-00 000000000號帳戶之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、自稱「王業臻」之詐欺集團成員收受，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「王業臻」與其所屬詐欺集團之成員間取得周殷生上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月19日9時許，先以臉書訊息向賴芊㛳誆稱：有意購買商品，但匯款未成，應依提供之連結設定云云，再以通訊軟體LINE自稱「客服經理」要求賴芊㛳依指示操作，致賴芊㛳陷於錯誤，依指示操作，於11 3年3月19日16時34分許，轉帳49,986元、49,985元至周殷生上開臺灣企銀帳戶，旋即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告周殷生於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人賴芊㛳於警詢時之證言（偵卷第17至23頁）。　㈢告訴人賴芊㛳提供之存摺影本（偵卷第25頁）。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第33至34頁、第45至47頁、第69至73頁）。　㈤被告提供之對話紀錄截圖（偵卷第49至64頁）。　㈥告訴人賴芊㛳提供之臉書截圖、對話紀錄、LINE頁面、LINE對話紀錄、訊息、存摺影本（偵卷第65至67頁）。　㈦被告上開臺灣企銀帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第75至7 8頁）。　㈧臺灣高等法院臺中分院112年度金上更一字第49號刑事判決、臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第8761號起訴書（偵卷第101至110頁、第129至132頁）。　㈨臺灣彰化地方檢察署113年11月21日公務電話紀錄單（偵卷第133頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第 35條第1、2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。被告幫助洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，因此有期徒刑部分量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，修正後依洗錢防制法第19條第1項後段之規定，量刑範圍則為3月以上5年以下有期徒刑。比較結果，行為後之法律未較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，容有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供臺灣企銀帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，考量其所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告寄出上開臺灣企銀帳戶提款卡之時間應為113年3月16日2 2時22分許，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第3 8至39頁），並有卷附被告提出之對話紀錄可資佐證，堪以認定，起訴書認被告寄出提款卡之時間為同日22時16分許，容有未洽，應予更正。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上更一字第49號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定，仍不知警惕，於緩刑期間內再犯本案，被告明知社會上詐騙歪風猖獗，且詐騙集團多係使用他人提供之人頭帳戶，竟仍提供其臺灣企銀帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以利用作為詐騙之工具，並藉此產生遮斷金流之效果，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人賴芊㛳受有財產上之損害，惟被告犯後已與告訴人成立調解，願意賠償以分期方式賠償告訴人9萬元，已於調解時當場給付1萬元，有本院114 年度斗司附民移調字第6號損害賠償事件調解筆錄附卷可佐（本院卷第45至46頁），犯後態度尚稱良好，再酌以被告就詐欺取財部分亦為幫助犯，可責性較低，及其犯罪所生危害、被告智識程度為高職畢業、目前職業為家俱行送貨員，未婚、與父母、哥哥同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。四、關於沒收：　㈠被告否認有因本案獲得任何利益（見偵卷第14、37頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。　㈡至修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重刑之刑

2025-03-17

CHDM-114-金簡-53-20250317-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第109號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告閻方上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17962號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文閰方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之偽造商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據各壹張及犯罪所得新臺幣參仟元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：被告閰方就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：閰方與通訊軟體Telegram暱稱「Astor」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，因本案詐欺集團不詳成員自民國113 年6月11日起，即先以「林鍾翔」、「周曉婷」等人名義使用通訊軟體LINE與陳慶文聯繫，佯稱依LINE群組「招財貓投資群組」內成員之指示投資即可獲利云云，於113年9月11日，本案詐欺集團不詳成員再以「宏祥國際營業員-陳淑華」名義與陳慶文相約提領現金投資，致陳慶文陷於錯誤，依指示交付現金。嗣由閰方負責擔任取款車手，於113年9月11日 17時29分許，依「Astor」指示，前往陳慶文位於彰化縣永靖鄉（地址詳卷）之居所，出示偽造之宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥投資公司）工作證而行使之，向陳慶文佯為宏祥投資公司營業員「黃翰偉」，陳慶文交付新臺幣（下同） 100萬元現金予閰方收受，閰方並交付依「Astor」指示自行在便利超商所印製：①蓋有偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文各1枚之商業操作合約書、②蓋有偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、經辦人「黃翰偉」印文各1枚，並由閰方偽簽「黃翰偉」署名之宏祥現金投資存款收據等偽造私文書予陳慶文而行使之，足生損害於黃翰偉及宏祥投資公司。閰方於收取上開款項後，復依「Astor」指示，將全部款項丟包在陳慶文居所附近，再由本案詐欺集團不詳成員收取之，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向，製造金流斷點，閰方並因此獲得3,000元之報酬。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告閰方於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之供述。　㈡證人即告訴人陳慶文於警詢時之證言（偵卷第13至20頁）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人與真實姓名對照表（偵卷第21至25頁）。㈣彰化縣警察局員林分局113年9月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至29頁）。　㈤偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據（偵卷第33 至35頁）。　㈥彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第39至44頁）。　㈦告訴人陳慶文與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第45至55頁）。　㈧監視器影像照片（偵卷第65至77頁）。四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告就上開犯行，與「Astor」、真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢本案詐欺集團不詳成員在商業操作合約書上偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、在宏祥現金投資存款收據上偽造「宏祥投資股份有限公司」及負責人「葉世禧」印文、經辦人「黃翰偉」印文及被告在該存款收據上偽簽「黃翰偉」署名之行為，分別係偽造該商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書之部分行為，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團不詳成員偽造商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書及宏祥投資公司工作證特種文書後，由被告持以向告訴人行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣被告上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書之目的，係為取得告訴人之信任，使告訴人陷於錯誤交付款項，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中及本院審理時均坦承本案犯行（見偵卷第117頁、本院卷第68頁、第70至72頁被告之供述），並已自動繳交其犯罪所得3,000元，有本院自行收納款項收據在卷可稽（本院卷第77頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，對被告減輕其刑。惟審酌被告面交取款金額高達100萬元，依上開規定減輕後，仍認不宜判處所犯三人以上共同詐欺取財罪最低法定刑有期徒刑1年以下之刑度，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟與本案詐欺集團成員彼此分工合作，共同詐取告訴人陳慶文之財物，造成告訴人受有財產上損害100萬元，犯後未能與告訴人和解賠償其損害之犯後態度，被告於偵查、審判中自白洗錢犯行，且已自動繳交所得財物3,000元，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，又被告擔任面交取款車手，非居於本案犯罪之主導地位，及其參與之情節、被告智識程度為高職畢業、現職業為打零工、已婚、育有1未成年子女、與配偶及其子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌被告於本案侵害法益之類型、行為不法程度、參與情節及罪責內涵，認對被告所判處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，無再依洗錢防制法之規定併科輕罪罰金刑之必要。五、關於沒收：　　　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據各 1張（附在偵卷第33至35頁），為被告供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而偽造之商業操作合約書、宏祥現金投資存款收據私文書既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定就其上偽造之印文、署名部分重複宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告出面收取告訴人陳慶文受詐騙款項，有獲得3,000元之報酬，業據被告供明在卷（偵卷第10、113頁、本院卷第72頁），該3,000元屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非最後實際取得詐欺、洗錢款項之人，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

CHDM-114-訴-109-20250307-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠住彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8454、19269、19596號），本院判決如下：　　主　文張校忠犯附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月20日某時許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○ ○路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約100公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈡於113年8月2日1時15分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷毛胚屋內電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約100公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈢於113年8月13日2時13分許，騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○村○○ 路00號旁工地，自該工地後方圍牆踰越進入，持客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之小型鐵剪1支，以該鐵剪剪斷拉磚機電線之方式，竊取許宏毅所管領之電線約40公尺，得手後騎乘腳踏車離去。　㈣於113年7月26日15時9分許，無故侵入謝坤呈位於彰化縣○○鎮 ○○里○○路0段00號之住處（該處1樓經營飲料店，但當時鐵捲門拉下未開門營業），見該處無人看管，竟徒手竊取謝坤呈管領、內有現金約300元之家扶中心捐款箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。　㈤於113年8月10日13時55分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號「眾心」文理補習班，見櫃檯無人看管，竟徒手竊取陳春程所屬基金會放置在該補習班、內有現金約300元之愛心功德箱1個，得手後騎乘腳踏車離去。二、案經許宏毅、謝坤呈訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察官、被告張校忠均已明示同意作為證據（本院卷第73頁），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，犯罪事實一之㈠至㈢部分，並經證人即告訴人許宏毅於警詢時證述明確（偵18454號卷第17至25頁），且有現場蒐證照片、監視器影像照片、警員邱秉證出具之職務報告在卷可稽（偵18454號卷第39至61頁、第63至74頁、第75頁）；犯罪事實一之㈣部分，有證人即告訴人謝坤呈於警詢時之證言、監視器影像照片、蒐證照片在卷足憑（偵19269號卷第13至15頁、第35至44頁）；犯罪事實一之㈤部分，有證人陳春程於警詢時之證言、現場蒐證照片、監視器影像照片附卷可佐（偵19596號卷第13至15頁、第17至20頁），足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡被告於犯罪事實一之㈣行竊時間應為113年7月26日15時9分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵19269號卷第38至39頁；依同卷第44頁蒐證照片可知監視器畫面時間與標準時間差 2小時40分鐘）；被告於犯罪事實一之㈤行竊時間應為113年8 月10日13時55分許，有監視器影像照片在卷可證（見偵1959 6號卷第18至19頁，監視器畫面時間與標準時間差54分鐘），起訴書認被告犯罪事實一之㈣、㈤行竊時間分別為113年7月 26日15時7分許、113年8月10日13時許，尚有未合，應予更正；又被告於本院審理時供稱：犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都是從工地後面的圍牆爬進去的，這個工地都有用鐵皮圍起來，我找比較低比較好爬進去的圍牆爬進去等語（本院卷第78 至79頁），並有現場照片可資佐證（偵18454號卷第73頁），且證人許宏毅亦證稱：大門出入口皆有上鎖，可以從建築工地正後方矮牆翻牆進入等語（偵18454號卷第18、22頁），被告此部分供述應堪採信，足認被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所示竊盜犯行均有踰越牆垣之行為，起訴書漏未論以刑法第321條第1項第2款「踰越牆垣」之加重要件，容有未洽；被告另供稱：犯罪事實一之㈠、㈡、㈢我都是用小型鐵剪剪斷電線行竊的，那把小型鐵剪我已經丟掉了，沒有使用扣案之鐵鉗，這把鐵鉗是我自己找1把比較舊的交給警察，與本案都沒有關係等語（本院卷第76頁），而扣案之鐵鉗外觀生鏽（見偵18454號卷第37頁照片），且該鐵鉗前端並無方便供剪斷電線之利刃，故認被告此部分供述應可採信，被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢應是持未扣案之小型鐵剪行竊，而非扣案之鐵鉗；再起訴書未明確認定被告各次犯行竊得之電線數量或現金數額，證人許宏毅亦無法確定各次失竊電線的數量，證人謝坤呈、陳春程同樣無法確定失竊的現金數額，依罪證有疑利歸被告原則，各從輕以起訴書所載即證人許宏毅所能指出失竊電線之最少數量100公尺（見偵18454號卷第24 頁筆錄）、證人謝坤呈所能指出失竊捐款箱內現金之最少金額300元（見偵19269號卷第13頁筆錄）、被告所供述愛心功德箱內現金之最少金額300元（見偵19596號卷第11頁筆錄），認定被告各次行竊所得之電線數量、現金金額，均附此敘明。三、論罪科刑部分：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢行竊時所用之小型鐵剪1支雖未扣案，惟該鐵剪既足以剪斷電線，依其材質、型態，於客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅，自應認為可作兇器使用。是核被告就犯罪事實一之㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第321條第 1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就犯罪事實一之㈣所為，犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一之㈤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項累犯之規定，各加重其刑。　㈣被告在犯罪事實一之㈠竊盜犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於113年8月14日在彰化縣警察局田中分局二水分駐所接受警方詢問時，主動坦承犯罪事實一之㈠竊盜之事實，而自首接受裁判，有被告113年8月14日警詢筆錄、警員邱秉證出具之職務報告附卷可佐（偵18454號卷第13至14頁、第75頁、本院卷第53頁），該次犯行符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開各次竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至5「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、5部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、5），與不得易科罰金之數罪（附表編號 2、3、4），固有可分別定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附法院前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度易字第878號判處有期徒刑8月，於113年9月25日判決確定，及經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月，於11 3年9月3日判決確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本件被告於犯罪事實一之㈠、㈡、㈢竊得之電線分別為100公尺、100公尺、40公尺；於犯罪事實一之㈣竊得內有現金300元之捐款箱1個；於犯罪事實一之㈤竊得內有現金300元之愛心功德箱1個，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在其各次所犯罪名下分別宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之鐵鉗1支，難認與本件竊盜犯行有關，已如前述，不能認為係被告所有供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一之㈠所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一之㈡所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線100公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一之㈢所示犯行張校忠犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得電線40公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一之㈣所示犯行張校忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之捐款箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一之㈤所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即內有現金新臺幣300元之愛心功德箱1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

CHDM-114-易-57-20250307-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃嘉琪選任辯護人白裕棋律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字232號中華民國113年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號113年度偵字第5764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃嘉琪緩刑貳年，並應支付如附件調解筆錄（本院113年度彰司刑簡上移調字第30號）內容所示之損害賠償。　　犯罪事實黃嘉琪基於期約而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，先於113年1月2日12時許起，分別以社群網站Facebook（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「蘇意年」之人聯繫，約定由「蘇意年」以新臺幣（下同）8萬元之價格租用黃嘉琪申設之玉山商業銀行（機構代碼：808）帳號0 000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）予「蘇意年」使用並轉匯款項。黃嘉琪即於113年1月3日7時許，在彰化縣彰化市天祥路之統一便利超商巨鋒門市內，將玉山銀行帳戶之金融卡及密碼寄送至「蘇意年」指定之人收受。嗣「蘇意年」及其所屬之該詐欺集團成員取得上開玉山銀行帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之廖芊惠及黃怡嘉施以如附表所示詐術，致廖芊惠及黃怡嘉均陷於錯誤依指示於附表所示時間，匯出如附表所示款項至玉山銀行帳戶內。嗣廖芊惠及黃怡嘉發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。　　理　由一、證據能力：　　本案檢察官、被告及其辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認被告所涉期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，進行新舊法比較後，認修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處，顯有「新舊法比較應在適用個案前為之，而非個案中適用後認為沒有差異進而認定不生新舊法比較結果」之適用法律違誤，而提起上訴等語。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有①告訴人廖芊惠、黃怡嘉於警詢時之指訴；②告訴人廖芊惠提供之詐欺集團成員網頁資料、對話紀錄及網路銀行轉帳畫面資料；③告訴人黃怡嘉提供之詐欺集團成員佯裝之客服人員、營業部門人員等對話紀錄、網頁資料及網路銀行轉帳畫面資料；④本件玉山銀行帳戶開戶資料及往來交易明細；⑤被告提供之「蘇意年」自稱之網路手工包裝照片、臉書頁面及檢察署113年度數採字第39號所附之數位採證報告等足資佐證，被告之自白堪認與事實相符，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、新舊法比較：　㈠按犯罪行為後，處罰之刑罰法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以適用變更後之規定結果，有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處。而其適用結果是否有利之比較方式，尚非概以抽象之法定刑或有加減例後之處斷刑為憑，乃應將現存之客觀卷證資料而為整體全盤觀察，以之套用於行為後之法律與行為時法各構成要件或加減例之相關規定加以具體比較，是否均已符合，並視其新舊法之最終具體適用結果，何者係最有利為準；如依此比較結果，行為後變更之法律並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。（最高法院113年度台上字第3689號刑事判決意旨參照）　㈡被告於行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，本案應適用裁判時法，茲說明如下：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2，修正後條次移列至第22條，僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，未涉及犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題。　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告行為後，於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得，依上揭最高法院判決意旨，就被告行為後之法律與行為時各構成要件為具體比較後，認並無有利不利被告情形，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　　五、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用裁判時法之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀（原判決第2頁第17行至第28行），量處有期徒刑2月，經核原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，對被告宣告沒收部分，亦屬妥適。是檢察官上訴意旨認有「新舊法比較應在適用個案前為之，而非個案中適用後認為沒有差異進而認定不生新舊法比較結果」之適用法律違誤為由，而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。　　　　　　六、緩刑暨緩刑條件之說明　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，於案發後坦承犯行，並積極與被害人進行調解，113年12月25 日與被害人黃怡嘉成立調解（本院卷第77-78頁），分期給付，業已履行3萬5000元（見本院卷第81-89頁之辯護意旨狀及匯款單）；114年2月13日與被害人廖芊惠成立調解並當場給付2萬5000元履行完畢（本院卷第117頁審理筆錄、第137 頁調解筆錄），堪認被告尚知悔意，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與被害人黃怡嘉調解成立內容履行如附件所示之賠償義務。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，並提起上訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄論罪科刑法條：【洗錢防制法第22條第1項、第3項】 ①任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 ③違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式及金額（新臺幣） 1 廖芊惠 113年1月6日詐欺集團成員對告訴人廖芊惠施以假網拍製造金流之詐欺手法，致告訴人廖芊惠陷於錯誤依指示匯出款項 113年1月6日20時21分網路轉帳4萬9,981元 2 黃怡嘉 113年1月6日告訴人黃怡嘉遭詐欺集團成員施以假網拍之詐騙手法，因而陷於錯誤，遂依指示轉匯款項 ①113年1月6日20時22分 ②113年1月6日20時29分 ①網路轉帳4萬9,987元 ②網路轉帳4萬9,986元附件（調解筆錄）：調　解　筆　錄聲　請　人　黃嘉琪　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃怡嘉　住○○市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　 0樓上列當事人間113年度彰司刑簡上移調字第30號（即本院113年度金簡上字第50號）損害賠償事件於中華民國113年12月25日下午4 時50分在本院民事第1調解室調解，出席人員如下：　　司法事務官　劉俊佑　　書　記　官　劉旻葳　　調解委員　陳錫澄點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：詳報到單　　聲　請　人　黃嘉琪　　　到　　相　對　人　黃怡嘉　　　到　　在　場　人　白裕棋律師　到調解委員：勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容如下：一、聲請人願給付相對人新台幣（下同）壹拾萬元整。給付方式　　：於民國（下同）113 年12月31日前給付叁萬元，餘額柒萬　　元，自114 年1月起按月於每月15日前給付伍仟元整至清償完　　畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直　　接匯入相對人所指定之「中華郵政板橋八甲郵局、戶名：黃　　怡嘉、帳號：00000000000000」帳戶中。二、相對人本件對聲請人其餘民事請求均拋棄，但並不免除系爭　　事件其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任。相對　　人願於聲請人遵期履行上開第一項全部給付後始不追究聲請　　人相關刑事責任（即本院113 年度金簡上字第50號）。如聲　　請人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原　　諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付，列為緩　　刑之參考。以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。　　　　　　　　　　　聲　請　人　黃嘉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　相　對　人　黃怡嘉　　　　　　　　　　　在　場　人　白裕棋律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　劉旻葳　　　　　　　　　　　司法事務官　劉俊佑以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　劉旻葳

2025-03-06

CHDM-113-金簡上-50-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第82號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗定指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15843號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳宗定犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳宗定基於參加犯罪組織之犯意，於民國113年8月初某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「帕加尼」、「呈祥國際-范冰冰」、「粽子」、「宏雁」、「重生」、通訊軟體LINE暱稱「林淑慧」等人與其他不詳成員（無證據證明有未滿18歲之少年）所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」，負責向被害人當面收取贓款、轉交上手之工作，並約定可獲得收款金額一定比例之報酬。後陳宗定（Telegram暱稱「康熙」）即與「帕加尼」、「呈祥國際-范冰冰」、「粽子」、「宏雁」、「重生」組成Telegram「（汽車圖示）資金02A組」群組（下稱資金02A 群組），並與「林淑慧」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書與行使偽造私文書之犯意聯絡，由陳宗定先行傳送其半身照檔案至資金02A群組，用以製作不實之工作證。另於1 13年6月間，「林淑慧」先以佯投資助理之身分與陳素珍加為LINE好友，並邀陳素珍加入LINE群組學習股票投資，嗣再以可以一起投資獲利為由，提供下載「億銈投資股份有限公司」自創之投資app（下稱億銈投資app）的連結給陳素珍，經陳素珍下載後，「林淑慧」再向陳素珍佯稱要以億銈投資 app進行投資，均需先行以現金儲值，由陳素珍於約定時間、地點交付現金給投資儲值專員，並向專員取得收據後就完成儲值云云，致陳素珍陷於錯誤，與之約定於113年8月17日 10時許、在彰化縣○○市○○○道0段000號兔馬鹿公園，面交投資款新臺幣（下同）150萬元。㈡於113年8月16日21時許，「呈祥國際-范冰冰」即將上開收款資訊及上有陳宗定半身照之「億銈投資」、「出納部」、「黃名智」、「出納專員」內容之工作證（下稱系爭工作證）檔案傳送至資金02A群組；再於翌日即17日10時許，由「粽子」將「億銈投資收轉附收據」（下稱系爭收據）【檔案上即有「億銈投資股份有限公司」印文及「億銈投資股份有限公司」統一發票橢圓章戳印文各1枚】檔案傳送至資金02A群組。陳宗定抵達彰化縣員林市後，隨即在上揭兔馬鹿公園附近某超商列印系爭工作證及收據，再配戴系爭工作證前往兔馬鹿公園與陳素珍碰面，而於同日10時50分許，在兔馬鹿公園內，向陳素珍出示系爭工作證，佯稱其係億銈投資專員而行使之，隨後將系爭收據交由陳素珍填寫姓名、身分證字號，再由其在系爭收據上填載日期、金額並在出納專員欄冒名簽署「黃名智」簽名而完成偽造後，交予陳素珍收執以行使，足以生損害於陳素珍、「黃名智」及億銈投資股份有限公司。而於陳宗定準備向陳素珍收取現金150萬元、尚未取得款項之際，旋遭接獲通報之警方上前盤查而查獲，致未詐得陳素珍之財物而未遂，且尚未能著手洗錢。二、認定被告有罪之證據　㈠被告陳宗定於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即被害人陳素珍於警詢時之證述。　㈢Telegram資金02A群組對話紀錄翻拍照片。　㈣案發時員警在兔馬鹿公園蒐證之錄影畫面擷圖。　㈤自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、手機電磁紀錄採證同意書。　㈥員警職務報告。　㈦被害人領回150萬元之贓證物認領保管單。　㈧億銈投資收轉附收據影本。　㈨扣案之系爭工作證（上有被告半身照、「億銈投資」、「出納部」、「黃名智」、「出納專員」內容）及證件套、APPL E廠牌iphone 13 pro手機（含000000000號SIM卡）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第212 、216條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員共同偽造「億銈投資股份有限公司」印文及「億銈投資股份有限公司」統一發票橢圓章戳印文、偽簽「黃名智」簽名之行為，為偽造系爭收據（私文書）之階段行為，偽造系爭收據後復持以行使，偽造之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收；又被告與詐欺集團成員共同偽造系爭工作證後行使，偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕：　⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，其所犯情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪係指犯刑法第339條之4之罪、及犯與刑法第339條之 4之罪有裁判上一罪關係之罪者。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1、3目、第47條分別定有明文。查被告所犯本案加重詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪；其於偵查及審判中均自白，且因及時查獲而無犯罪所得，故無繳交可言，依上說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　㈥被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書與特種文書罪（按：該3罪依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第3目規定，亦屬該條例所指之詐欺犯罪），雖分別符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條之自白減輕規定，然因被告犯行已依想像競合從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，而無從適用上開減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於本案犯罪前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非差，且犯罪時年僅22歲，社會歷練不豐；又被告不但於偵查及審理中就本案全部犯罪為自白、坦承犯行，更於警詢時具體供承其參與之其他犯行（見偵卷第19、20頁），可徵其已就自己所為深具悔意，量刑時自應納入考量。另兼衡被告參與之程度及分工角色、手段、犯罪所造成之損害，暨被告自陳目前尚在大學就讀運動休閒管理學系4年級，未婚，無子女、不須扶養他人，其家庭為低收入戶（見本院卷第41 頁所附低收入戶證明書）之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編號1、2、3所示之物，係被告用以為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依上開規定宣告沒收；至附表編號1所示之系爭收據上偽造之「億銈投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司統一發票橢圓章戳」、「黃名智」印文及簽名（署押），均屬所偽造文書之一部分，既已隨同偽造之系爭收據一併沒收，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。又系爭收據係被告以電子檔案自行列印並偽造簽名而成，物品本身價值極低，且不論係依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收系爭收據，或依刑法第219條沒收其上之印文，其目的均在避免偽造之系爭收據及印文繼續遭詐騙集團用以犯罪或在社會上流通，致繼續為害社會及他人，而此目的尚非透過追徵其價額所能達成。是系爭收據雖未扣案，且非無刑法第38條之2第2項規定之適用（最高法院 113年度台上字第5042號判決參照），但本院認檢察官於執行沒收時，倘有不能沒收或不宜執行沒收之情形，予以追徵價額即欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再諭知追徵其價額。㈡被告所收詐欺款項150萬元，業經警當場扣押後發還被害人，有贓證物認領保管單在卷可憑，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。另被告供稱係於每日完成最後一筆收款後，「呈祥國際-范冰冰」會告知其當日可獲得報酬金額，由其從所收取之贓款中扣除等語（見偵卷第17頁），則本案被告既係於收款當場為警逮捕，所收款項並經扣案發還被害人，且卷內亦無其他積極證據足認被告有取得本案犯罪所得，自無從諭知沒收被告之犯罪所得。㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有明文。附表編號4所示現金8千元，被告供稱係其為本案犯行前擔任車手收取贓款之另案犯行所獲得之報酬等語（見偵卷第72頁，本院卷第64、69頁），而本院審酌被告於警詢已具體供述其於本案前之其他收取贓款犯行，及被告確實因擔任車手之犯行，分別經臺灣臺北、士林、桃園地方檢察署檢察官偵查或起訴，但尚無證據可認定該8千元係何次特定犯行所獲取之報酬等情，認該現金8千元應係被告取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，於本案中宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附表：編號物品名稱備註 1 「億銈投資收轉附收據」1張未扣案 2 「億銈投資」、「出納部」、「黃名智」、「出納專員」內容之工作證1張及證件套1個扣案 3 iPHONE 13 PRO手機1支（含0000000000號SIM卡）扣案 4 現金新臺幣8千元扣案附錄論罪科刑條文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-114-訴-82-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第141號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王瀅上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵第 18819號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王瀅犯三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠緣使用通訊軟體LINE暱稱「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之人及其他不詳成員組成具有牟利性、持續性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），透過網際網路社群平臺臉書設立名稱為「張淑芬臺積電基金會」的社群，佯以可提供投資資訊協助投資獲利之語對公眾散布，以吸引他人瀏覽。嗣羅珮穎在網際網路瀏覽上開資訊後，誤以為真而陷於錯誤，於民國113年4月30日加入該社群諮詢投資股票事宜，經自稱張淑芳助理之「王楚言」將伊加入「紅龍前行」之投資群組，再經「紅龍前行」要求伊加入「裕東國際官方營業員」群組並下載「裕東國際app」軟體，佯稱可透過「裕東國際app」進行投資獲利云云，隨後羅珮穎即依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」提供之資訊進行匯款、投資。㈡王瀅前曾於110、111年間提供其所有之中國信託銀行帳戶給詐欺集團使用並擔任領款車手，而分別於112年1月、7月、8 月間由臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，竟僅因友人「馬欣遠」之邀約，再於113年7 月9日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任提供金融帳戶及領款轉交之車手工作，並約定以每次領款轉交金額之1.6％作為報酬，而與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由王瀅於113年7 月9日至大里農會開立帳號00000000000000號之存款帳戶（下稱大里農會帳戶），再將帳號提供給本案詐欺集團使用。嗣羅珮穎因依「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之指示，於113年7月17日9時28分匯款新臺幣(下同)14 5萬元至第一層帳戶即郭麗娥（由檢察官另行偵辦)之玉山銀行 0000000000000號帳戶內，隨後本案詐欺集團某成員即於同日9時34分自該帳戶轉帳144萬6800元至第二層帳戶即黃裕美 (由檢察官另行偵辦)之第一銀行帳號00000000000號帳戶內，再由本案詐欺集團某成員於同日9時35分自該帳戶轉帳60萬元至第三層帳戶即王瀅之大里農會帳戶內，由王瀅於同日11 時5分許，前往臺中市○里區○○路0段000○00號大里農會金城分部臨櫃提領60萬元，再轉交付給「馬欣遠」，而以此方法隱匿詐欺犯罪所得。王瀅因而取得9,600元之報酬。二、認定被告有罪之證據　㈠被告王瀅於警詢、偵查之供述及本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人羅珮穎於警詢時之證述。　㈢證人黃裕美於警詢之證述。　㈣被告至大里農會臨櫃提款之監視器錄影畫面翻拍擷圖。　㈤告訴人與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「王楚言」、「紅龍前行」、「裕東國際官方營業員」之LINE 會員首頁擷圖、「裕東國際app」畫面擷圖。　㈥郵政跨行匯款申請書（告訴人匯款至郭麗娥之玉山銀行000000 0000000號帳戶）。　㈦被告之大里農會帳戶、郭麗娥之玉山銀行0000000000000號帳戶、黃裕美之第一銀行帳號00000000000號帳戶之開戶人基本資料與帳戶交易明細。　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書、1 12年度偵字第5810號等追加起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號等起訴書。　㈨113年12月9日員警提出之職務報告書（含所附手機畫面擷圖）。　㈩被告於112年1月4日經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書提起公訴之案件，雖亦經檢察官就其參與犯罪組織罪提起公訴，但本院審酌：依該起訴書記載之詐欺集團成員，與本案可認定之詐欺集團成員明顯不同；且被告供承其於前案經偵查起訴後，係因需要用錢，加上友人「馬欣遠」提議邀約，始再萌生加入本案詐欺集團之決意，顯然係一新的參與犯罪組織之犯罪故意；以及被告提供給本案詐欺集團使用之大里農會帳戶，係於113年7月9日新開立，距離其前案提供中國信託銀行帳戶給詐欺集團之日期至少已逾2年半，本案犯行距離其參與前案詐欺集團之詐欺犯行亦已約2年等情，認檢察官本案就被告參與本案詐欺集團起訴其參與犯罪組織罪，於法並無違誤，應由本院依法審判，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，但被告僅於審理中自白犯罪，依洗錢防制法修正前、後之規定，均無自白減刑之適用。則比較洗錢防制法修正前、後規定，修正前洗錢防制法第14 條第1項法定刑之有期徒刑最長為7年；修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定刑之有期徒刑最長為5年，是應以新法對被告較為有利。　㈡至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」但該等規定均係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名。則本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例既尚未公布施行，基於罪刑法定原則，自無新舊法比較之必要，而應適用刑法第339條之4第1項規定。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈣被告與其他詐欺集團成員間就本案犯罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈤被告就本案犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供金融帳戶給詐騙集團使用並擔任領款轉交之車手工作，經檢察官3次起訴及追加起訴，均仍在法院審理中，竟再次加入本案詐欺集團，提供其大里農會帳戶給詐欺集團並擔任提款轉交車手，與本案詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人之財物，參與情節非輕，更充分彰顯其對他人權益及法紀的漠視；且其領取轉交款項達60萬元，造成告訴人損失甚鉅；再斟酌其於警、偵訊時雖未能坦認犯行，但於本院準備程序及審理時已坦承犯行，惟仍未賠償告訴人之犯後態度；另兼衡告訴人表示之意見（見本院卷第101頁），及被告自陳高中肄業，羈押前在酒店擔任坐檯小姐，離婚，無子女，羈押前租屋獨居之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　㈡被告所收詐欺款項60萬元，業經其轉交給本案詐欺集團其他成員，已非其所占有、管領、支配，難認屬其實際分配取得之犯罪所得。但其供承其領取轉交每筆款項可獲得1.6％之報酬，本案其已取得9,600元報酬等語（見本院卷第85頁），故可認被告因本案犯罪獲得9,600元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。而修正後洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。本院審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

CHDM-114-訴-141-20250304-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1566號上訴人即被告陳威宇選任辯護人蔡育銘律師江沅庭律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴緝字第4號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16696號、112年度偵字第4649號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43666號、112年度少連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳威宇處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告陳威宇（下稱被告）提起上訴，於本院明示僅對原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第71、72頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可按（見本院卷第121頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，應符合修正前洗錢防制法第16條減刑之規定，請法院審酌被告於本案並未獲得任何利益，案發後從事水庫清淤抽沙之正當工作，腳踏實地以勞力賺取報酬，請從輕量處得易科罰金之刑度等語。三、論罪部分：㈠、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月1 4日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2 日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參以被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以被告所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。㈡、關於刑之減輕事由之說明：㊀、被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。㊁、本案被告就原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，於本院審理時坦承上揭犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。四、對上訴之說明：㈠、原審經審理結果，認被告上開幫助一般洗錢犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：本案經新舊法比較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，原審未及審酌被告於本院審理時自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，即有未當。被告上訴認此部分原審量刑有誤，非無理由，應由本院將原判決關於宣告刑之部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟幫助他人詐騙及洗錢，造成被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及被害人於本案中所受之損害金額作為罰金刑度之參考；另考量被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及其於原審時自述之智識程度、家庭工作經濟情形，及於本院審理時所提出之在職證明（見原審卷第 76頁、本院卷第101頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯一般洗錢罪，經綜合比較新舊法後，應適用舊洗錢法第14條第1項規定，該罪法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬刑法第41條笫1項規定「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱本院科處有期徒刑6月，依法仍不得易科罰金，然得依刑法第41條笫3項之規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告於本院審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見本院卷第87、107、123頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1566-20250304-1