Know99判決書

搜尋結果：鍾晴

共找到 234 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第15號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡佩妤選任辯護人邵啟民律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3300號），本院判決如下：　　主　文蔡佩妤犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、蔡佩妤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得持有，仍基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年5月24日凌晨某時，在花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號附近之檳榔攤，向真實年籍不詳之「張家禎」以新臺幣（下同）2萬4,000元購得第二級毒品甲基安非他命10包（驗後純質淨重共計41.4417公克）而持有之。嗣於同年月27日11時5分許，為警持另案搜索票前往花蓮縣○○鄉○○路0段000○0號搜索時，在車牌號碼00 0-0000號自用小貨車內發現躲藏之蔡佩妤，並在蔡佩妤隨身包包內，扣得如附表所示第二級毒品甲基安非他命10包、玻璃球3個、玻璃管2個、提撥管1支、吸食器1組、分裝夾鏈袋 1袋、手機2支。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告蔡佩妤、辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院卷第93頁、第95頁至第98頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱（見玉警刑字第1130006548號卷〈下稱警卷〉第3頁至第9頁，花蓮地檢113年度偵字第3300號卷〈下稱偵卷〉第21頁至第25 頁，本院卷第93頁、第99頁），並有本院搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第15 頁至第23頁）、搜索現場照片（見警卷第35頁至第40頁）、扣案物照片（見警卷第40頁至第50頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月27日慈大藥字第1130627054號函暨函附之鑑定書（見偵卷第83頁至第87頁）、花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、花蓮地檢扣押物品清單（見偵卷第91頁至第 101頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017051號函暨函附之鑑定書、鑑定人結文（見偵卷第119頁至第125頁）、本院扣押物品清單（見本院卷第31頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符。　㈡從而，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡本案無依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當之（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查本院詢花蓮地檢、花蓮縣警察局玉里分局，經花蓮地檢覆以：未因被告供述而查獲上游來源等語，有花蓮地檢114年2月4日花檢秀平113偵3300字第11490024570號函可稽（見本院卷第69頁）；花蓮縣警察局玉里分局則覆以：被告無法提供確切具體事證供警追查，故尚未查獲本案毒品上游等語，有花蓮縣警察局玉里分局114年2月17日玉警刑字第1140001095號函可證（見本院卷第87頁）。　⒉從而，本案並未因被告供出毒品來源而查獲上游，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　　　㈢本案無自首之適用： ⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院75年度台上字第1634 號、72年度台上字第641號判決意旨參照）。　⒉查警員於113年5月27日11時5分持本院另案核發之113年度聲搜字第161號搜索票前往被告居所地進行搜索，並於被告隨身攜帶之包包內查獲如附表所示毒品；且搜索過程中被告因攜帶毒品恐遭警查獲，刻意躲藏於BJY-5251號自用小貨車內惟仍經警查獲等節，業據被告自承在卷（見警卷第3頁至第4 頁，偵卷第21頁至第23頁），並有本院113年度聲搜字第161 號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見警卷第15頁至第23頁），足見警員雖係因竊盜案件持上開搜索票對被告進行搜索，然警員於搜索被告隨身包包中發現如附表所示毒品，警員依搜索結果對被告持有毒品犯嫌自已產生客觀合理之懷疑，不因上開搜索票原案由非毒品案件而異其認定，卷內資料復查無被告於警員搜得如附表所示毒品前曾有主動交付毒品或坦承持有之情事。辯護人僅以警員以竊盜為由搜得毒品後被告已坦承犯行為由，主張被告有自首之適用云云，尚乏依據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，非法持有甲基安非他命純質淨重達41.4417公克，行為應予非難；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、持有甲基安非他命之數量已逾法定處罰數量之2倍、前因施用第二級毒品遭判處有期徒刑6月並執行完畢之素行（見本院卷第14頁至第15頁）；復考量被告自始坦承犯行，暨其自陳高中肄業之智識程度、離婚、育有1名2歲之子女、現從事洗車工作、收入約3萬元、勉持之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　㈤扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，係查獲之第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收。至扣案玻璃球3個、玻璃管2個、提撥管1支、吸食器1組、分裝夾鏈袋1袋、手機2支，非屬違禁物且無證據證明係供犯本案所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號名稱檢驗結果保管字號備註 1 甲基安非他命1包檢出甲基安非他命成分（見偵卷第121頁，慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017051號函附鑑定書）花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號1（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：21.0163公克（含標籤）、淨重：20.4243公克、取樣：0.0108公克、餘重：20.4135公克、純質淨重：18.6012公克 2 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號2（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：16.4776公克（含標籤）、淨重：16.0165公克、取樣：0.0139公克、餘重：16.0026公克、純質淨重：14.4955公克 3 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號3（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：4.8821公克（含標籤）、淨重：4.5061公克、取樣：0.0118公克、餘重：4.4943公克、純質淨重：3.7897公克 4 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號4（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：2.5994公克（含標籤）、淨重：1.6716公克、取樣：0.0155公克、餘重：1.6561公克、純質淨重：1.3852公克 5 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號5（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：1.2542公克（含標籤）、淨重：0.9734公克、取樣：0.0145公克、餘重：0.9589公克、純質淨重：0.8971公克 6 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號6（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：1.1748公克（含標籤）、淨重：0.8897公克、取樣：0.0123公克、餘重：0.8774公克、純質淨重：0.7997公克 7 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號7（見偵卷第99頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：1.3888公克（含標籤）、淨重：1.1151公克、取樣：0.0129公克、餘重：1.1022公克、純質淨重：0.9166公克 8 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號8（見偵卷第101頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：0.9163公克（含標籤）、淨重：0.6061公克、取樣：0.0139公克、餘重：0.5922公克、純質淨重：0.4679公克 9 甲基安非他命1包同上花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號9（見偵卷第101頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：0.3691公克（含標籤）、淨重：0.0898公克、取樣：0.0112公克、餘重：0.0786公克、純質淨重：0.0888公克 10 甲基安非他命1包檢出甲基安非他命成分（見偵卷第123頁，慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年10月17日慈大藥字第1131017051號函附鑑定書）花蓮地檢113年度毒保字第000108號編號10（見偵卷第101頁）檢體編號：Z0000000000、毛重：0.2169公克（含標籤）

2025-03-14

HLDM-114-原易-15-20250314-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第199號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林聖智選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第465 號），本院判決如下：　　主　文林聖智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林聖智於民國113年3月5日12時0分，行經莊淑雅位在花蓮縣 ○○鄉○○街000巷0弄00號住處外，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊淑雅所有之自行車1臺得手，欲離開之際經莊淑雅之鄰居吳榮華發現並報警。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第42、80至81頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關聯性，均得作為證據。貳、得心證之理由一、訊據被告林聖智坦承有於犯罪事實欄所載時、地，牽取被害人莊淑雅所有之自行車1臺，惟否認有何不法所有意圖，辯稱：我想說跟被害人借一下自行車騎去市場就還回來，我只有牽車等語。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時、地，牽取被害人所有之自行車1臺之事實，業據其於偵查及本院審理中供承在卷(見新警刑字第1130004258號卷<下稱P1卷>第5至9頁，偵緝卷第35至39頁、本院卷第39至44、73至87頁)，核與證人即被害人於警詢及本院之證述、證人即被害人之鄰居吳榮華於警詢中之指述相符(見P1卷第11至15、17至21頁，本院卷第74至79頁)，並有監視錄影畫面與現場照片在卷可佐(見P1卷第33至37頁)，此部分事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　　1.被告與被害人為隔壁巷的鄰居，並非熟稔，僅會點頭打招呼，被告於本案發生前未曾跟被害人聊天、亦未曾向被害人借過自行車，且本案被告及被害人所居住之社區僅有一個出入口，因被告之住所較靠近該可通往市場之出入口，故自被告住所至市場之路線，不需經過被害人住所等情，業據證人即被害人於本院審理及警詢時證述在卷(見P1卷第11至15頁，本院卷第74至79頁)，並有上開監視錄影畫面與現場照片在卷可佐，亦為被告於審判中所是認(見本院卷第82頁)。足徵被告與被害人僅為鄰居關係，並無其他情誼，其牽取本案自行車並未經被害人同意，且被告於案發當日係特意繞行至被害人住所並竊取本案自行車，並非於前往市場之途中經過被害人住所。被告為智識正常之成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任意取走，然被告竟未經被害人同意即為本案犯行，又無證據可認被告係於前往市場途中有何急迫事由，不及告知被害人而借用本案自行車，被告主觀上有為自己不法所有之意圖，應堪認定。　　2.按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930 號判決意旨參照）。查證人吳榮華於警詢中指稱：我看到被告經過我家並觀看四周後，停在22號住戶(即被害人)之車庫前，被告看到裡面有自行車就牽出來馬路上準備騎走時，我出門制止等語(見P1卷第19頁)；被告於警詢及審判中亦自承：我當日欲前往北埔市場，想借用被害人的自行車，被害人不在家，我想我認識他就直接進去他的車庫牽動他的自行車，我剛把自行車牽出來還沒騎上去時，隔壁鄰居就出來說我是不是偷自行車，然後我就把被害人的自行車牽回他的車庫等語(見P1卷第7頁，本院卷第84頁)。足認被告確實已從被害人之車庫中將本案自行車牽出準備騎乘，此時被告已破壞被害人對該自行車之持有，將該自行車移入自己實力支配下，僅於將騎乘離去之際，經證人吳榮華制止，然被告既能實際持有支配該自行車，其竊取該自行車之犯行應屬既遂，起訴意旨就此疏未論及，應予補充。又竊盜罪為即成犯，被告於犯行既遂後將本案自行車牽回被害人車庫之行為，無礙其竊盜犯行之成立，僅列入量刑審酌事由，併予敘明。　㈢被告辯解不可採之理由：　　被告於警詢時辯稱：我在案發時欲前往北埔路上買便當，因為我的自行車鎖在家裡，於是在路過被害人車庫時想借用他的自行車，被害人不在家，我想說我認識被害人，就直接進去他的車庫牽動自行車等語(見P1卷第7頁)；於偵查時復辯稱：被害人很早就出門去拔菜，我本來要跟被害人借用自行車去北埔買早餐，我想說他不在的話我跟被害人兩戶很熟等語(見偵緝卷第37頁)；於本院準備程序中辯稱：案發當天我要去北埔買早餐，因為我的自行車沒有風，我就牽被害人自行車，想說騎去市場買東西就還回來，我跟被害人很熟，因為沒有看到他就沒有先問他，之前我有跟被害人借過自行車等語(見本院卷第41頁)；於本院審理程序時改稱：我有跟被害人點頭一下而已，之前沒有跟他聊過天，因為我的自行車煞車壞了，想說跟被害人借騎一下就回來，我本來就知道被害人有自行車並放在車庫，那天是特地要去被害人居住的3 弄跟他借自行車等語(見本院卷第82頁)。被告既自承家中已有自行車，然就其並未使用家中自行車而需取用被害人自行車的原因，前後所述不一，其辯解是否為真，已非無疑；況被害人與被告僅為點頭之交的隔壁巷鄰居，並無交情，被告亦從未跟被害人借過自行車等情，已如前述，被告上開辯稱跟被害人很熟、曾跟被害人借過自行車等語，亦不足採。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，苟僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院111年度台上字第3722號判決意旨參照)。公訴意旨固主張被告係涉犯竊盜未遂罪，惟被告已牽取自行車並將該車納入自己實力支配下，則被告所為應屬竊盜既遂罪，是起訴書之論罪容有未洽。因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，且審理程序中審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問被告，已足以表示審判之範圍，被告知悉係因該等事實接受審判，並為防禦，不致與其他犯罪相混淆，依前揭說明，難謂有妨礙被告訴訟防禦權之行使可言，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵犯他人財產法益，守法意識薄弱，所為實不足取；惟考量其犯罪手法尚屬平和，所竊財物價值非鉅，業已歸還被害人，已弭平犯罪所生損害；被告有不能安全駕駛、漏逸氣體、竊盜罪等前科，素行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院卷第11至14頁)；兼衡其於本院自陳國小肄業之智識程度、曾從事鐵工目前無業、經濟來源為老人年金、家庭經濟狀況還好（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

HLDM-113-原易-199-20250314-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失致重傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第100號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告顏志龍選任辯護人張照堂律師李文平律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第288號、第304號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏志龍於民國112年9月16日19時51分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其妻王靜如，沿花蓮縣吉安鄉慈惠三街由東往西行駛，行經慈惠三街與自強路之無號誌交岔路口時，理應減速慢行，且左方車應暫停讓右方車先行，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，適有告訴人饒束嬌騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車附載巫家瑜，沿自強路由北往南行駛，告訴人應注意於行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備。雙方因上開過失，致被告所駕駛之車輛右前車頭撞擊告訴人所騎乘機車之左側，致告訴人受有左側股骨頭及股骨頸粉碎性骨折、左側髖臼粉碎性骨折，其左髖經置換人工關節後，左髖關節永久遺存顯著運動障礙，嚴重減損下肢機能之重傷害、巫家瑜受有肌肉拉傷之傷害（巫家瑜未對被告提出傷害告訴）。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，並於114年3月11日撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽（見本院卷第137頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-13

HLDM-113-交易-100-20250313-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳銘澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　00000000000000 具保人林其鴻上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6248、7844、7951號），本院裁定如下：　　主　文林其鴻繳納之保證金新臺幣五萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告陳銘澤因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國 112年10月16日，以112年度偵聲字第56號裁定准其以保證金額新臺幣（下同）5萬元具保後停止羈押，嗣由具保人林其鴻於同日繳納現金後釋放等情，有具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書，以及本院前揭裁定在卷（112年度偵聲字第56號卷五第135 至142頁）可稽。茲被告經本院合法傳喚未到庭，復拘提無著，且具保人經合法通知亦未能遵期督促被告到庭，又查無被告及具保人在監、在所或死亡等紀錄，有本院送達證書、 114年2月11日刑事報到單與準備程序筆錄、臺中市政府警察局第五分局114年3月3日中市警五分偵字第1140022984號函暨所附臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票影本、拘提結果報告書、執行拘提現場照片、法院在監在押簡列表、具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等附卷可憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-03-13

HLDM-112-原重訴-2-20250313-6

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人卓守民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第103號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行刑，而應單獨執行（最高法院88年度台上字第7381號判決意旨參照）。次按，對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁定判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則（最高法院105年度台抗字第121號、107年度台抗字第658號裁定意旨亦均同此）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，其中如附表編號 1至7所示之罪，業經本院以113年度聲字第597號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。而如附表所示各罪，最先確定之科刑判決為如附表編號5至7所示之罪，其確定日期為113年6 月5日，然如附表編號8所示之罪，犯罪日期為113年6月28日，顯然在如附表編號5至7所示之罪判決確定之後所犯，已與合併定應執行刑之要件未合。又如附表編號1至7所示之罪，前已經本院113年度聲字第597號裁定定應執行刑為有期徒刑 1年10月確定，揆諸前開說明，此部分所示7罪既均查無有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原各該定刑之基礎有所變動，而有另定應執行刑之必要，則法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就原裁定已定應執行刑之數罪，重行拆解而另定其應執行之刑。是檢察官聲請就如附表所示各罪定其應執行刑，自有未當。　四、綜上，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀編號 1 2 3 罪名加重竊盜加重竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年9月13日 112年9月13日 112年9月13日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度易字第401號 112年度易字第401號 112年度易字第401號判決日期 113年08月26日 113年08月26日 113年08月26日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度易字第401號 112年度易字第401號 112年度易字第401號確定日期 113年10月8日 113年10月8日 113年10月8日備註編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 113年4月8日 112年7月21日 112年8月18日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號判決日期 113年07月15日 113年06月05日 113年06月05日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　　號 113年度花簡字第151號 112年度簡上字第42號、第43號 112年度簡上字第42號、第43號確定日期 113年08月20日 113年06月05日 113年06月05日備註編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 112年9月2日 113年6月28日最　後事實審法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 113年度花簡字第258號判決日期 113年06月05日 113年11月26日確　定判　決法　　院花蓮地院花蓮地院案　　號 112年度簡上字第42號、第43號 113年度花簡字第258號確定日期 113年06月05日 113年12月26日備註

2025-03-13

HLDM-114-聲-132-20250313-1

交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度交上易字第8號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡義中上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度交易字第27號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第5022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第49、93頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）。至於審查原判決量刑妥適與否所憑之犯罪事實、證據及所犯法條，除後述及者外，其餘逕引用原判決（如附件）之記載。二、上訴意旨略以：被告簡義中案發後迄未與告訴人鐘玟雅達成調解，且未向告訴人道歉，犯後態度並非良好，本案尚有發生劉子敬頂替被告乙情，原判決就被告所犯不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害二罪之宣告刑及定應執行刑均屬過輕，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，復未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。且量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則；於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。刑事案件量刑及定執行刑參考要點（下稱參考要點）第2點、第4點、第6點、第22點第1項、第24點第1項分別定有明文。　　　㈡查劉子敬向到場警員供稱其為車輛駕駛人，警員欲將劉子敬帶回派出所時，被告向警員供稱其為車輛駕駛人，被告承認前，警員並未懷疑其有酒駕情事，其於酒測前已向警員坦承酒後駕車等情，有警員職務報告存卷可稽（詳原審院卷第83 頁），是被告確係於警員尚無具體跡證可合理懷疑被告有不能安全駕駛動力交通工具及過失傷害等犯行前，向有偵查犯罪權限之到場處理警員坦承其為行為人，並接受偵、審程序而受裁判，符合刑法第62條所定之自首要件，本院審酌被告主動向警員坦承本案酒後駕車肇事之情事，確有助於確認行為人及釐清相關事實，是原判決認定被告本案二犯行均屬自首，且均依刑法第62條前段減輕其刑，並無違誤。　㈢原判決於量刑時，除敘明上述構成自首並減輕其刑乙節，並詳述被告當知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具存有高度危險性，仍駕車上路，危及自身及往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行，導致告訴人受有傷害，並考量被告坦承犯行，因告訴人未到場致未達成調解之犯後態度，吐氣中所含酒精濃度，違反義務之程度，告訴人所受傷勢，被告與告訴人同為肇事因素，被告前於民國100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳原審院卷第97頁）等各項情狀，就被告所犯二罪各量處有期徒刑2月，另衡酌被告所犯二犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間同日、犯罪次數等節，定應執行有期徒刑3 月（易科罰金之折算標準，均為以新臺幣（下同）1,000元折算1日），即已以行為人之責任為基礎，綜合考量前述自首並減輕其刑之法定減刑事由、刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，以及各罪侵害法益異同、時空密接性等情事，在罪責原則下，於各罪法定刑度及刑法第51條第 5款所定之定刑範圍內行使其裁量權，並無違反比例、公平及罪刑相當等原則。　㈣審酌悔悟態度，宜考量行為人為了修復損害或與被害人和解所為之努力；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。參考要點第15點第2項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序時，陳稱：一開始告訴人未出面，委由民意代表出面，告訴人不接電話，其第一時間也都有打電話過去，最初達成之條件為其負責幫告訴人修車，在調解委員會時，受傷部分其也願意賠償，告訴人稱車損為70萬元，但調解委員表示告訴人有部分肇事責任，告訴人就不接受了等語（詳本院卷第50頁）。又本案前於原審調解時，被告有到場，然告訴人並未出席（詳原審院卷第45頁之調解結果報告書）；嗣被告於本院準備程序時，表示願與告訴人調解，然經本院徵詢結果，告訴人陳明因被告之前談調解之態度不佳，其會循民事訴訟程序求償，請本院不用幫其等安排調解等語（詳本院卷第57頁之公務電話查詢紀錄表）。足徵被告自案發至今，均有意願且實際到場與告訴人商談，且調（和）解過程中雙方因賠償金額、支付方式等節無法達成共識，並非鮮見，是被告迄今雖仍未與告訴人達成調（和）解，然其原因既與消極不理會、蓄意拖延，甚或一概悍拒出面等情有別，依前揭參考要點，尚難單以未達成調（和）解為由，認被告無悔悟及犯後態度不佳，亦不宜過度偏重尚未賠償之因子而對被告從重量刑。　㈤至於檢察官上訴意旨固指稱本案案發後發生冒名頂替情事，原審（未加審酌）量刑過輕等語。查警方欲將劉子敬帶返所時，被告即向警方供稱其為車輛駕駛人乙節，有前開職務報告可稽。可見，關於案發一開始的冒名頂替乙事，應係劉子敬個人行為，難認與被告有何關連性，應係不可歸責於被告，被告更於案發現場即刻承認其為車輛駕駛人，阻止冒名頂替危險的蔓延擴大，有助於事實真相的釐清還原。從而，檢察官以劉子敬個人行為，請求對被告為不利量刑，尚難認為允洽。四、綜上各節，原審量刑時已就有利及不利被告之量刑因子，以及於定執行刑宜予考量之事項，全盤審酌而為裁量，所處各刑及定應執行刑經核均無逾越法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決就各罪量刑及定應執行刑過輕，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王于湄提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件；　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第27號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　簡義中上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5022號），本院判決如下：　　主　文簡義中犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡義中分別為下列行為：　㈠於民國112年7月5日20時30分許至同年月6日3時許，在花蓮縣 ○○鄉○○○街00號居所飲用啤酒摻保力達共6瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月6日13時許，自花蓮縣○○鄉○○路000巷00號駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車（下稱A車）搭載劉子敬上路，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛。　㈡嗣於同日13時25分許行經花蓮縣吉安鄉永吉四街與永興九街四岔路口，簡義中本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因酒後注意力下降竟疏未注意即貿然前行，適鐘玟雅駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 B車）沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行至上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口左方車應暫停讓右方車先行即貿然前行，2車煞避不及發生碰撞，鐘玟雅因而受有鼻骨閉鎖性骨折、鼻開放性傷口及左側前胸壁挫傷、頭頸背挫傷及傷後多發性疼痛等傷害（下稱系爭傷害）；簡義中於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，簡義中在場，並於發覺劉子敬向警員謊稱劉子敬係A車駕駛人（頂替部分經本院另以簡易判決處刑）後，旋向警員坦承其為肇事者且酒後駕車而自首接受裁判，經警於112年7月6日14時25分許對簡義中施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，始悉上情。二、案經鐘玟雅訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告簡義中於本院審理中同意作為證據（見本院卷第92頁至第94頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1120017045號卷〈下稱警卷〉第11頁至第17頁，花蓮地檢112年度偵字第5022號卷〈下稱偵卷〉第79頁至第85頁，本院卷第60頁、第66頁、第95頁），核與告訴人鐘玟雅於警詢及偵查中證述相符（見警卷第45頁至第51頁，偵卷第123 頁至第124頁），並有112年7月6日花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所偵查報告（見警卷第5頁至第7頁）、酒精測定紀錄表（見警卷第61頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第65頁）、監視器影像擷圖（見警卷第67頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第71頁）、道路交通事故調査報告表㈠㈡（見警卷第73頁至第75頁）、現場照片（見警卷第77頁至第109頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見警卷第111頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見警卷第113頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第115頁至第117頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第113 頁）、汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）、交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第133頁至第135頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，足證被告之自白與事實相符。　㈡按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告領有普通小客車駕駛執照，有汽車駕駛人查詢資料（見偵卷第117頁）可憑，自應知悉上開規定；且當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可佐（見警卷第73頁、第77頁），是被告並無不能注意之情事，其竟疏未注意減速慢行做隨時停車之準備即貿然前行，違反上述交通規則而有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，足認其有過失傷害之犯行。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪；如事實欄一㈡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之適用：　⒈按於酒醉駕車又過失致人受傷之情形，除成立刑法第185條之 3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284條前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。　⒉經查，被告本案所涉酒後不能安全駕駛動力交通工具之行為，既已成立較重之刑法第185條之3第1項第1款之罪，則被告所涉過失傷害部分，若再依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑，顯有雙重評價過度處罰之嫌，依上說明，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。公訴意旨認被告如事實欄一㈡所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第91頁），以利被告於本院審理時為實質辯論，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告如事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告於本件車禍肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事人及酒後駕車之犯行，進而接受裁判等情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 113年5月5日警員陳昭威製作之職務報告（見警卷第119頁，本院卷第83頁），為對於未發覺之罪自首而受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，駕駛A車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，復疏未注意減速慢行致告訴人受有系爭傷害，所為非是。惟念其犯後坦承犯行，因告訴人未到場而未達成調解之犯後態度，吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，及其違反義務之程度、告訴人所受傷勢、被告與告訴人同為肇事因素，兼衡其於100年間犯不能安全駕駛罪經判處拘役40日之素行（見本院卷第18頁），暨其自陳高中肄業之教育程度、未婚無子女、須扶養父母、現打零工維生、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另衡酌被告 2次犯行之罪質及犯罪手法相異、犯罪時間為同1日、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-12

HLHM-113-交上易-8-20250312-1

訴

臺灣花蓮地方法院

家暴殺人未遂

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第162號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲OO 選任辯護人曾炳憲律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6882號），本院裁定如下：　　主　文甲OO自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告甲OO因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國113年12月18日執行羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於114 年3月10日訊問被告後，被告坦承本案客觀事實，雖否認有何殺人故意，然有起訴書及卷內所載各項證據資料可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，並有下述羈押原因：　㈠被告所涉係死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告曾經通緝始到案執行，有相當理由認為其有逃亡之虞。辯護人雖為被告辯稱：之前係因未收到執行通知，並非惡意逃避，被告亦有固定居所，並無逃亡之虞等語，然本案所涉係重罪，已如前述，被告為具有相當社會經驗之成年人，衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性。　㈡又被告於訊問時陳稱：我的財產被人拿走，他們賤賣我的房子，新臺幣(下同)5百多萬的房子只賣1百多萬等語(見本院卷第281頁)，可見被告與其前妻乙OO等其他家庭成員間，仍因財產歸屬問題存有爭端，審酌本案即因被告與乙OO、告訴人丙OO間因財產糾紛而生衝突，在此一外在環境並未變更之情形下，顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，尚難認係單一之偶發性事件，是前述羈押被告之原因均仍存在。四、審酌被告所涉本案情節嚴重侵害告訴人身體權、對社會治安影響非小，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益相衡量後，認繼續對被告執行羈押，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，是本院認仍有繼續羈押之必要，應自114年3月18日起延長羈押2月。五、被告雖稱其有高血壓、牙周病、鼻中膈彎曲、睡眠呼吸中止、攝護腺腫大等疾病等語，然此未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認其現所陳稱之身體情況，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-11

HLDM-113-訴-162-20250311-1

原重訴

臺灣花蓮地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林伯彥上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等（本院112年度原重訴字第2號）案件，聲請續行變價，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林伯彥違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官以112年度偵字第6248號等提起公訴，現由本院112 年度原重訴字第2號案件審理中。而檢察官於該案偵查中查扣被告所管領之車牌號碼000-0000號、000-0000號等2輛自用小客車，並於偵查中進行變價作業，惟因尚未完成拍賣程序，爰依檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項規定，請求續行由臺灣花蓮地方檢察署進行辦理變價作業等語。二、得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。而民國90年修正前之刑事訴訟法有關搜索、扣押原不採令狀原則，搜索、扣押之決定，偵查中由檢察官為之，審理中由法院為之，採二分法。90年修法後雖將搜索改採令狀原則，惟扣押部分並未隨之修正。105年6月22日修正公布、同年7月1日施行之刑事訴訟法則修正有關扣押之規定，增訂除有情況急迫或非附隨於搜索之扣押，如係得為證據之物、經權利人同意等情形外，扣押應經法官裁定（第133條之1第1項、第133 條之2 第3項參照），亦即修正後之扣押法制採相對法官保留原則；有關扣押物之變價亦增訂偵查、審理中分別由檢察官、法院為之（第141條第2項參照）；其餘扣押物之處置如扣押物之收據、封緘、看守、保管、毀棄、發還等則始終未修正。綜觀前開修法過程，在使扣押及扣押物之處置朝法官保留之方向修正，則第141條第2項所謂「前項變價，偵查中由檢察官為之」，解釋上在使檢察官在偵查中取得扣押物緊急變價之依據，並沒有改變扣押、扣押物之處置應採二分法之原則。惟案經起訴並繫屬法院之後，檢察官已從偵查主體，成為審判中之當事人，倘當事人之一造繼續處理扣押物之變價程序，難認公允，從而，案件既經起訴，是否係得沒收之物而得變價、實施變價是否適當，自應由法院審認後，依第141 條第2項規定辦理。又檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押物變價應行注意事項第4點第5項固規定：「案件經起訴繫屬後，拍賣程序尚未完成者，檢察官應向法院聲請續行變價，如法院駁回聲請者，即應停止拍賣程序」，然該注意事項係上級機關法務部對下級機關即各級檢察機關，依其權限或職權，為規範內部秩序及運作所為非直接對外發生法規範效力之行政規則，並非法律或依法律授權所訂定之法規命令，且該規定與刑事訴訟法第141條第2項之規範意旨不符，而扣押物之變價牽涉人民之財產權益，應有法律保留原則之適用，自不得援引該行政規則作為扣押物於案件起訴後仍由檢察官續行變價之依據。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於偵查中扣押其所管領之車牌號碼000-0000號、000-0000號等2 輛自用小客車，並依刑事訴訟法第141條規定執行變價程序，惟變價程序尚未完成，檢察官即就該案提起公訴，由本院以112年度原重訴字第2號受理在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院核閱臺灣花蓮地方檢察署 112年度變價字第2號卷宗無訛。該案既已訴訟繫屬於本院，則關於扣押物是否為變價之處置，揆諸前揭規定及說明，即應由本院處理，檢察官援引上開注意事項聲請續行變價，難認有理由，自應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-03-11

HLDM-112-原重訴-2-20250311-5

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第29號原告黃俊銘被告曾紀堯上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第262號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，然因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官王龍寬法官鍾晴上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官蘇寬瑀

2025-03-07

HLDM-114-原附民-29-20250307-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第12號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭蘇華選任辯護人林政雄律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第712號），本院判決如下：　　主　文鄭蘇華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭蘇華依其社會生活經驗，可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月6日前某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，假冒AJPEACE電商撥打電話向林郁璇佯稱：因平台遭駭客入侵個資外洩，信用卡遭盜刷，需依指示操作等語，向林郁璇實施詐術，使其陷於錯誤，而於112年1月6日0 時21分許，匯款新臺幣(下同)4萬9,999元至上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣因林郁璇於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第199頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告鄭蘇華固坦承郵局帳戶為其申設，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我的郵局帳戶提款卡係於111年約6、7月時不慎遺失，我將密碼寫在紙上跟提款卡放在一起等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，業據被告於偵審中所是認(見偵緝712卷第13至15、53至55頁，本院卷第143至147、195至20 2、313至326頁)，並有郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單在卷可稽（見玉警8221卷第183至185頁）。而詐欺集團不詳成員以如犯罪事實欄所示之方式，向被害人林郁璇施以詐術，致其陷於錯誤，而將4萬9,999元匯款至郵局帳戶內，並旋遭提領，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，業經被害人指陳明確(見玉警8221卷第13至16、17至20 頁)，並有金融機構聯防機制通報單、安泰商業銀行客戶存提紀錄單在卷可佐(見玉警8221卷第83、93頁)，復有卷附之郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可憑，亦為被告所不爭執（見本院卷第315至320頁）。足認上開郵局帳戶確遭詐欺集團成員用於詐欺被害人並收受贓款，進而提領作為洗錢犯行之工具等情，首堪認定。　㈡自詐欺集團之角度審酌，其等既知利用被告申辦之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，應非愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確信該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案郵局帳戶提款卡係拾得或竊取之情況下，實無可能發生，衡情惟有該帳戶持有人自願提供與詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除持有本案郵局帳戶之人即被告親自將帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得上開帳戶資料之管道。　㈢又一般而言，提供帳戶予詐騙集團成員之人因已失去對該帳戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。經查本案郵局帳戶於111年11月24日跨行提款5,005元後，該帳戶餘額為35元，嗣後該帳戶並無使用紀錄，直至112年1月 5日21時21分許至21時48分許，短時間內有總金額達15萬餘元之多筆不明款項匯入後旋遭提領一空，該日帳戶餘額為36 2元；翌(6)日0時8分至0時34分，亦有總金額達15萬餘元之多筆不明款項匯入後即遭提領，其中包括被害人所匯入之款項，有郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可參(見玉警8221卷第185頁)。觀諸上開郵局帳戶於被害人匯入款項前，帳戶內餘額甚少之狀態，客觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用之經驗法則相符，益徵被告係提供郵局帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團成員使用之事實甚明。　㈣按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額申請開立，持有金融帳戶之人申辦提款卡目的，無非避免隨身攜帶存摺、印章之麻煩與危險，藉提款卡得以在各金融機構設置之自動櫃員機以本行或跨行輸入密碼方式提領帳戶內存款，以此作為資金流通之工具，是個人金融帳戶提款卡及提款密碼，專屬個人性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱有交付供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特殊事由，實無可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況任何申辦提款卡之人均能輕易知悉若將提款卡及密碼交付他人，取得提款卡及密碼之人，將得以不用經過金融機構臨櫃人員為任何面對面查核，即可隨時隨地提領金融帳戶內之現金，資金流通之功能便利強大，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩漏密碼。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等利用第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於交付金融帳戶之提款卡及密碼，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能因此助長詐欺集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，原持有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。是行為人於提供金融帳戶、提款卡、密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、遮斷金流等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈤以被告自承為高中肄業，曾從事保全、廚師、在工地工作等工作經驗(見本院卷第325頁)，可見其具有一般智識程度及相當之社會經驗，應非不能辨別事理，實難對於上情推諉不知。則被告提供郵局帳戶提款卡及密碼時，既已預見帳戶可能被不法份子作為收受、提領詐欺取財犯罪所得之人頭帳戶，且在不法份子提領該等犯罪所得後，即會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果，形成了犯罪循索查緝之阻礙，其主觀上對於所提供之帳戶將幫助他人從事詐欺取財犯罪，且幫助遮斷金流以阻隔查緝贓款流向等節有所認知，猶交付上開郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用，顯然不顧提供金融帳戶之後果乃牽涉涵括詐欺取財、洗錢在內之不法用途，仍容任所生之流弊與後果，對於他人使用該帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生並不違背其本意，洵有幫助詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在之不確定故意。二、被告雖辯稱：本案郵局帳戶提款卡跟身分證、健保卡，還有現金2、3千元一起放在我包包裡，我把提款卡密碼寫在紙上也放在包裡，111年大約6、7月時包包不見，我沒有去報案或掛失任何證件，提款卡裡面沒有錢所以我沒去掛失，雙證件我後來有去補辦，但不是馬上去，那段時間我辦2次證件，我110年3月出監後曾經有請親戚匯款5千元至郵局帳戶，後來有用過1、2次提款卡來提領這筆錢，110年5月開始工作就是領現金，沒有其他金額匯入郵局帳戶等語(見本院卷第1 45、197至198、321至326頁)；辯護人為其辯護稱：被告並未主動將郵局帳戶提款卡及密碼提供與詐欺集團成員，其雖無法具體確認遺失郵局帳戶提款卡之時間，然本案除被害人匯出之款項係進入被告帳戶外，檢察官並未提出其他積極證據，請為無罪判決等語(見本院卷第215至217、324頁)。惟查：　㈠被告之郵局帳戶於111年7月26日、11月22至24日共有4次跨行提款之紀錄，且該帳戶於111年7月26日跨行轉入2千元，於同年11月21日無摺存款存入2萬元，此有本院函調該帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽(見本院卷第265頁)，可知被告於1 11年11月底仍持有該帳戶之提款卡用以跨行提款，且該帳戶內仍有金流出入，此與被告辯稱本案提款卡於111年6、7月遺失，沒有其他金額匯入郵局帳戶，因為帳戶內沒錢故未報警也未補辦等語，已有矛盾。　㈡按金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失。本案被告雖辯稱：因記性不好，故將密碼寫於紙上跟提款卡放在一起等語，然本案郵局帳戶於110年3月24日變更存簿提款密碼後，於110年4月至8月、111年1月、2月、4月、7月、11月間，每月均有提款紀錄乙節，有郵局帳戶整批終止帳戶存簿變更資料、客戶歷史交易清單在卷可佐(見本院卷第261至265頁)，可知該存簿提款密碼係被告出監後始更換，且使用密碼提款之頻率非低，並非久置不用之密碼，被告對該密碼應非難以記憶；況被告學經歷及工作經驗已如前述，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼書寫於紙上並與提款卡同置一處，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖。　㈢又被告於本院準備程序時先稱：111年大約6、7月時我包包不見，大概隔了10幾天後有去補辦雙證件等語(見本院卷第197 頁)。經本院查詢其於111年至112年間，曾於112年1月9日、 2月13日、5月29日以遺失為由申請換發健保卡；於111年11 月14日、112年2月13日、112年5月29日補發身分證，此有衛生福利部中央健康保險署113年8月21日健保東字第11301174 34號函、戶役政資訊網站查詢-國民身分證異動紀錄在卷足憑(見本院卷第237、250至255頁)。被告嗣於審理程序中改稱：我發現證件不見後大概過4、5個月才去補辦，那段時間我皮包掉2次，辦了2次證件，時間可能有重疊到等語(見本院卷第321頁)。惟被告前後所辯補辦雙證件之時間差距甚大，已生齟齬，又於本院調閱上開證件補辦資料後始調整其說詞，況雙證件為重要證件，被告辯稱遺失數月後始去補辦，有違常情。從而，被告所辯本案提款卡及密碼係遺失一節，是否屬實，實堪置疑。　㈣按檢察官已盡其足以說服法院形成有罪心證之實質舉證責任，基於當事人對等原則，刑事訴訟法第161條之1明文賦予被告得就被訴事實，主動向法院指出足以阻斷其不利益心證形成之證明方法，以落實訴訟防禦之權利。此被告權利事項之規定，並非在法律上課加義務之責任規範，被告自不負終局之說服責任，然鑒於被告對該積極主張之利己事實，較之他人知悉何處可取得相關證據，仍應由被告提出證據，以便於法院為必要之調查。倘被告對其利己事由之抗辯未能立證，或所提證據在客觀上不能或難以調查者，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存在之責任，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。此與檢察官未善盡其實質舉證責任，不問被告就利己之抗辯是否提出證據，法院均應貫徹無罪推定原則之情形有別(最高法院100年台上字第6658號判決參照之)。依前揭說明，根據現有證據資料，檢察官已盡其舉證責任說明被告提供其名下之郵局帳戶提款卡及密碼等資料予不詳人士之行為，已有幫助詐欺、一般洗錢之不確定故意，而被告對於此情又未能提出利己事實而供法院為必要之調查，無法成為有效之抗辯，法院就此爭點即難逕為被告有利之認定。三、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑及沒收　　一、論罪部分　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正前，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵、審判中均未自白洗錢犯行，是其僅得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑，而無洗錢防制法自白減刑規定之適用。刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡按行為人提供金融帳戶及身分資料與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院1 08年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供其郵局帳戶提款卡及密碼予本案詐欺之人，而本案詐欺之人以上開帳戶作為收受被害人遭詐欺後所匯款項之工具，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且被害人所匯之款項已遭提領，應認已生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。又依卷內無證據證明本案係屬3人以上之集團成員，是難對被告遽以幫助犯刑法第339條之4第 1項之加重詐欺取財之罪名相繩。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時使詐騙集團成員向被害人詐得金錢，並製造金流斷點，侵害被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告本案犯行為幫助犯，審酌被告犯罪情節，究與實際為構成要件行為或主觀上出於為自己犯罪意思之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。二、科刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付其名下郵局帳戶提款卡及密碼等資料予他人使用，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且被害人因受騙而流入本案帳戶內之金額為4萬9,999元，均遭提領而不知去向，所生損害非輕；並考量被告始終否認犯行（此乃其基於防禦權之行使而為辯解，固不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），雖與被害人達成調解，然自陳因不知道被害人帳戶故未依調解筆錄為賠償(見本院卷第325頁)；又被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛之犯罪紀錄，素行難謂良好，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑(見本院卷第13至21頁)；兼衡被告之學歷及工作經驗已如前述、目前為工地臨時工、無需扶養之人、家庭經濟狀況小康(見本院卷第325頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑及罰金刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈡本案郵局帳戶已列為警示帳戶，帳戶內餘額244元經圈存抵銷乙節，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可稽，已如前述，被害人匯入上開帳戶之詐欺金額，雖屬洗錢之財產上利益，然已經詐欺集團成員提領一空，未能查扣，故依上開規定及說明，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收；至該帳戶既已列為警示帳戶，提款卡亦已無法再供交易使用，均無再供為犯罪所用之虞，亦非違禁物或法定應義務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

HLDM-113-原金訴-12-20250307-1