Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：間接故意

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第128號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳梓逸 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 20號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳交國 庫之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 　　事　實 一、陳梓逸因缺錢花用，雖預見詐騙集團僱用車手出面提領不明 之他人帳戶內來源不明款項後再逐層上繳之目的，在設置斷 點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而 逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知 悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、 適法性與贓款交付後之去向及所在（參與犯罪組織罪嫌部分 ，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有， 與真實姓名、年籍不詳、自稱「李登魁」之成年人與集團內 其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯 絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國113年2月間向魏米 雪佯稱可介紹某貸款融資公司舉辦之母親節預存現金回饋活 動云云，致魏米雪陷於錯誤，於同年3月8日12時40分許，轉 帳新臺幣（下同）10,000元至陳維武所申設之台中商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶，陳維武所涉 犯嫌由檢警另行偵辦），陳梓逸再依「李登魁」之指示，於 同日13時5分許，持該人頭帳戶提款卡，至高雄市○○區○○○路 000號之高雄市大寮區農會潮寮分部，以ATM提領10,000元後 ，在附近將贓款及提款卡上繳予不詳成員，因而無從追蹤款 項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源 之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方 式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯 罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 二、案經魏米雪訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告陳梓逸所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第2至4頁、偵卷第49至51頁、本院卷第33至35頁 、第42頁），核與證人即告訴人魏米雪警詢證述（見警卷第 17至20頁）相符，並有人頭帳戶開戶資料及交易明細、取款 監視畫面翻拍照片、報案及通報紀錄、轉帳紀錄及與實際詐 騙者之對話紀錄（見警卷第3頁、第5至15頁、第21至35頁） 在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。　 ㈡、被告已供稱：我是買毒品時認識「李登魁」，他後來派人拿 提款卡給我請我幫忙提領，「李登魁」只說那是博奕公司的 錢，但我不知道帳戶是誰的，也不知道為何他不自己去提領 ，我無法掌握我所提領款項之來源與適法性等語（見偵卷第 49至51頁、本院卷第33頁），堪認被告無法確認所提領款項 之來源與適法性，同不知「李登魁」為何需委託其代為提領 ，已預見所提領之款項有為詐騙贓款之高度可能，提領上繳 後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證 可擔保款項來源合法之情形下，仍貪圖報酬甘願實行事實欄 所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯 罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團 之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成 員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之 一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及 隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形 式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又 被告已供稱：錢我提領後交給「李登魁」指派的收水成員， 那個人不是「李登魁」，我都有見過他們等語（見警卷第3 頁、本院卷第33至35頁），堪認被告已預見實際參與詐騙之 人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為 分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，其有加重詐欺取財 及一般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行。詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日修正公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最 重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法 律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院 並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4 第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告就事實欄所載犯行，與「李登魁 」及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。被告提領款項後再轉交贓款之行為，在自然意 義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃 避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的 所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有 行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 ㈢、刑之減輕事由 1、被告於偵查及審判中均已坦承犯行，復已繳回1萬元之犯罪 所得，有本院繳款收據在卷（見本院卷第50頁），即得依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　　 2、被告已供稱員警尚未查獲「李登魁」，其另案扣案手機中亦 無「李登魁」之相關訊息（見本院卷第35頁），顯未因被告 之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後 段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺 錢花用，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意參與詐欺集團 之運作，並以事實欄所載方式詐得10,000元款項，造成被害 人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影 響社會治安及金融秩序，又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐 術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出 面提款轉交之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重 要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非 微小，動機、目的與手段更非可取。又有其他洗錢前科（不 構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承包含 一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上 係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較其他上層成員與 實際施詐者為低，詐得之金額尚非甚鉅，已全數繳回，復無 證據可證明有實際獲取犯罪所得，暨其為大學肄業，入監前 為工人，無人需扶養、經濟狀況尚可（見本院卷第45頁）等 一切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處 如主文所示之刑。至公訴檢察官於論告時固請求比照另案判 處1年1月以上之刑度（見本院卷第45頁），然加重詐欺罪為 侵害財產法益之犯罪，想像競合之洗錢罪，則為侵及金融秩 序及犯罪追訴等非個人法益之犯罪，無論各罪間之罪數與競 合關係如何，法官於量刑時，均應兼顧有利不利之一切事項 ，暨個案犯罪情節對所涉法益之侵害程度、行為人於犯罪期 間及犯後所展現之惡性、悔過態度與矯正必要性等各項量刑 因子，在「1年以上7年以下有期徒刑」之範圍內，妥適斟酌 ，以兼顧刑法之特別預防及一般預防功能，不能偏廢一方。 尤於法律已有明示應特別考量之量刑因子，或所犯各罪間法 益位階不同，可能導致侵害較低位階法益卻判處較重刑度之 罪責失衡情事時，法官尤應於個案中根據法律之精神及罪責 相當之憲法原則，妥為調整。詐欺犯罪危害防制條例既係在 刑法原有之加重詐欺取財罪基礎上，特別於第43條及第44條 針對「詐得之財物價值達一定標準」及「結合不同加重事由 或於域外犯罪」等項，予以加重處罰，並賦予高低不同之法 定刑，同時搭配第46條及第47條之減刑規定，以實現寬嚴併 濟之刑事政策，顯見立法者已明白諭示加重詐欺取財罪之刑 度決定，首應考量之量刑因子即為「詐取之財物價值」，次 為「犯罪手法」，此2項因子對於宣告刑之決定，具有較其 他量刑因子更為重要之地位，此項立法決定既屬立法自由形 成範圍，且無明顯違背憲法原則之情事，法官理當受其拘束 ，不得捨此不為，反偏重其他量刑因子而為宣告刑之決定。 是詐防條例第43條前段既已設定以詐取之財物價值達500萬 元，作為應量處3年以上有期徒刑之要件，此刑度決定雖不 必然限制法官在一般加重詐欺取財罪中之宣告刑裁量範圍， 但宣告刑之決定，仍應配合此一立法者已明示之量刑價值判 斷，除個案中有其他特別之加重量刑因子（如屬於詐欺集團 中之高階成員、使用不在法律列舉之加重事由但特別惡劣之 犯罪手段或獲取之犯罪所得比例偏高、尚嚴重侵害被害人財 產法益以外之其他個人或非個人法益等等）外，原則上在詐 取之財物價值未達500萬元之情形，不宜任意量處3年以上有 期徒刑，在3年以下範圍內宣告刑之刑度更應配合個案財物 價值與500萬元間之比例，方能避免罪責失衡及宣告刑難以 區別罪責高低之結果。故本案被告僅為底層之提款車手，實 際提領之金額僅1萬元，更已全數繳回而符合詐防條例第47 條前段之減刑事由，復無手段特別惡劣、對其他法益有嚴重 侵害等情事，如依公訴意旨所請，需至少量處1年1月之有期 徒刑，形同毫無減輕，縱使被告尚有其他加重詐欺取財案件 在審理中，公訴人所求處之刑仍將明顯逾越被告之罪責，有 過於強調刑罰一般預防功能而忽略特別預防功能、忽略前述 立法者已明示之量刑因子份量及對被告有利之量刑因子等不 當之處，易使被告受到不相當之刑罰，檢察官具體求處有期 徒刑1年1月，顯屬過重，併予敘明。 三、沒收　　 ㈠、被告雖供稱未取得任何報酬，但既已向公庫繳納10,000元之 全部犯罪所得，尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之 諭知，仍應於本次犯行主文項下全數諭知沒收。 ㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項 、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於經由 陳維武台中商銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款10,000元，既 已繳回全數犯罪所得，如再諭知沒收洗錢標的，顯有重複沒 收之疑慮而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-審金訴-128-20250331-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第133號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇紘毅 籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 61號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已繳交國 庫之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 　　事　實 一、蘇紘毅因缺錢花用，雖已預見受人僱用而收取來源不明之他 人提款卡後上繳，可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之 真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對 犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身 分，而無法掌握卡片上繳後之使用情形及帳戶內款項之去向 及所在（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍 ），竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之提款卡可 能遭作為人頭帳戶用於收取詐欺犯罪所得，隱匿該特定犯罪 所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意，與真實姓名、 年籍不詳、自稱「洪三元」之成年人及集團內其餘不詳成年 成員3人以上共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯 絡，先由林哲賢於民國112年5月5日及6日，向友人吳政揚訛 稱要與友人合資在台做生意，需借用帳戶收款投資款項云云 ，致吳政揚陷於錯誤，出借其華泰商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱吳政揚華泰帳戶）之存摺、印章及提款卡 ，林哲賢隨即將提款卡郵寄至高雄市○○區○○○路000號之統一 超商新立寧門市（林哲賢所涉幫助洗錢犯嫌，業經臺灣臺北 地方法院以112年度審簡字第2170號判處罪刑確定在案，此 部分無證據證明蘇紘毅知悉或預見吳政揚華泰帳戶為詐騙所 得，亦不在本案起訴及審理範圍），蘇紘毅則依「洪三元」 指示於112年5月8日13時16分許，至該門市領取包裹，並持 往二聖路上某公園交予其他不詳共犯，容任「洪三元」以之 收受或領取詐騙贓款，蘇紘毅則收取新臺幣（下同）1,500 元代價。嗣「洪三元」取得吳政揚華泰帳戶後，即由其餘不 詳成員於同年5月9日某時，向蔡錦華佯稱因網路書店系統故 障造成錯誤扣款，需操作網路銀行匯款以止付云云，致蔡錦 華陷於錯誤，先後於同年月10日0時19分、0時25分及0時28 分，轉帳49,987元、49,987元及49,986元（合計149,960元 ）至吳政揚華泰帳戶，旋由不詳之人全數提領一空，因而無 從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性 ，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對 於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。 二、案經蔡錦華訴由南投縣政府警察局竹山分局移由高雄市政府 警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告蘇紘毅所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第2至5頁、偵卷第73至74頁、本院卷第65、74頁 ），核與證人即告訴人蔡錦華警詢證述（見警卷第53至54頁 ）、證人林哲賢、吳政揚警詢證述（見警卷第24至29頁、北 檢偵字第23642號卷第12至13頁）均相符，並有林哲賢、蔡 錦華與實際詐騙者之對話紀錄、轉帳紀錄、領取包裹之相關 監視畫面翻拍照片、取貨紀錄、報案及通報紀錄、吳政揚華 泰帳戶開戶資料與交易明細、存摺封面及內頁影本、臺北地 院112年度審簡字第2170號判決書（見警卷第7至8頁、第32 至33頁、第37至48頁、第51至52頁、第56至57頁、第60至64 頁、第66至67頁、偵卷第87至97頁、北檢偵字第23642號卷 第39至41頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。 ㈡、被告已供稱：我是112年1月間在臉書的「偏門工作群」社團 看到徵人貼文，之後「洪三元」就把我加入1個群組，並在5 月8日通知我去領包裹，我原本不知包裹內是什麼東西，但 打開後就知道是帳簿，我再依照「洪三元」的指示拿到二聖 路的1個公園，給另外1名不是「洪三元」的男子，我領到帳 簿後大概就知道這是人頭帳戶，我知道人頭帳戶可以用來收 取詐騙贓款，提領後會形成金流斷點等語（見警卷第3至4頁 、本院卷第65頁），足徵被告已知悉其從事偏門工作，亦知 悉所收取者為人頭帳戶，可能遭用於收取詐騙贓款及製造金 流斷點，卻對「洪三元」將如何使用吳政揚華泰帳戶毫不在 意，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，對於可能係在從 事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意， 即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員及詳細分工，復 未分擔提領詐騙贓款之犯行，仍足認定被告與「洪三元」及 收受卡片、提領贓款之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構 成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最 終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。又被告已供稱：我 交付帳簿之對象不是「洪三元」等語（見本院卷第65頁）， 顯見被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以 上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確 定故意而有異，應論以共同正犯。 ㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月1 6日施行（下稱112年修正）、113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例同 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或 舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢 罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因 該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減 刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，就加 重詐欺罪部分，即以113年修正後之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應整體適用113年修正後刑法第3 39條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與「洪三元」及收 受卡片、提領贓款之不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。查查被告 於偵查及審判中均已坦承犯行，且供稱有實際取得1,500元 犯罪所得（見偵卷第74頁、本院卷第65頁），於本案判決前 已繳回此部分犯罪所得，有合作金庫匯款委託書在卷，即應 依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白， 使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早 獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規 定，但所繳回之犯罪所得僅占其提領之犯罪所得約1%，本院 即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔， 使事實儘早釐清、程序儘速確定，及所繳回之犯罪所得對被 害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程 度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「洪三元」及收受卡片之不詳共犯等 人真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲 其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢 防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺 錢花用，即貪圖不法利益，基於前述間接故意參與詐欺集團 之運作，並分擔收簿手之分工，除導致告訴人受有前述財產 損失與不便外，並加深查緝及阻斷非法金流之難度，詐騙贓 款之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩 序，自己則收取1,500元之報酬，犯罪之動機、目的與手段 均非可取，造成之損害同非輕微，迄今未能與被害人達成和 解，賠償損失，難認有彌補之誠意。又被告雖非居於犯罪謀 畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉， 但仍分擔收取帳戶及轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的 之達成仍有重要貢獻。復因不能安全駕駛及妨害自由等案件 ，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第1913號裁 定應執行有期徒刑3月確定，於110年2月25日易科罰金執行 完畢（惟本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢 察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論 以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有毒品 、妨害公務、毀損、強盜、傷害及其餘妨害自由、不能安全 駕駛、詐欺、洗錢等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非 佳。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行 ，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述 犯行，又非居於高階指揮地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階 成員為低，且所詐得之款項合計僅約占500萬元（即詐防條 例第43條前段應量處3年以上徒刑之標準）之3%，所獲犯罪 利益同非甚鉅，不宜量處過重之刑，暨被告為高中肄業，入 監前無業，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第78頁）等一 切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢 察官對科刑範圍表示之意見，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收 ㈠、被告有實際獲取1,500元之報酬，已認定如前，為其實際取得 之犯罪所得，於本案判決前已向公庫繳納完畢，此部分犯罪 所得既尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍 應於本次犯行主文項下諭知沒收。 ㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由 吳政揚華泰帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計149,960元固 無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意 ，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕 犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯 罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付 予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告 之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本 案中併為沒收之諭知。惟被告未曾經手該特定犯罪所得，對 犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本 質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗 錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，被 告又僅係貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或 經民事法院判決確定，同須賠償，如諭知沒收149,960元之 洗錢標的，仍足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可 能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥丞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-審金訴-133-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第568號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志賢 選任辯護人 高亦昀律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3313號），本院判決如下： 　　主　文 林志賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林志賢可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用， 恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃 避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年12 月4日某時許，在臺南市統一超商富裕門市，將其姪子黃翊 翔所申辦之元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡，寄出與真實年藉姓名不詳之詐 欺集團成員，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知，而容任 他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以投資詐騙為由 ，向林欣怡施詐，致其陷於錯誤，於112年12月6日14時04分 、14時06分，112年12月7日09時22分、09時23分，陸續匯款 (新臺幣）10萬元、8萬4,590元、10萬元、10萬元，至本案 帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫 助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經林欣怡察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林欣怡訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。（經臺灣宜蘭地方法院以113年 度訴字第919號移送本院） 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林 志賢及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、認定構成犯罪之證據： ㈠、訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在網路 上認識「蘇曉曉」，「蘇曉曉」人在香港，因為要來臺灣開 店，請我幫忙找店面並說要先匯所需費用給伊，且為了讓本 案帳戶能收外幣，所以才會將本案帳戶的提款卡寄給「蘇曉 曉」告知之「陳志遠」，並給其密碼等語。 ㈡、經查： ①、被告於上揭時間、地點將本案帳戶資料寄予「陳志遠」、告 知密碼，詐欺集團取得本案帳戶後對告訴人林欣怡施詐，至 其匯如犯罪事實所載之金額至本案帳戶，此為被告所不爭執 ，且經證人即告訴人林欣怡證述在卷，並有交易明細、轉帳 資料、LINE對話記錄截圖等資料、本案帳戶之交易明細、內 政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料，是被告所提供之本案帳戶，確係由 詐欺集團成員持以供作收受告訴人遭詐騙而匯入款項之帳戶 使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部 分事實先堪認定。 ②、被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路 銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡 、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶 後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷 點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時為40多歲之 成年人，具國中畢業之智識程度，且曾有工地之工作經驗業 據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第66、74頁），可見 被告行為時為智慮成熟、具有相當社會經驗之人，對於上情 應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用他人金融機構帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避 免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳 知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿該帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識 ，被告對於取得本案帳戶資料之「蘇曉曉」、「陳志遠」及 其所屬詐欺集團成員有從事不法行為之可能，且藉此使偵查 機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應有縱使「蘇 曉曉」、「陳志遠」及其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之 不確定故意，其輕易將本案帳戶資料提供予「蘇曉曉」、「 陳志遠」及其所屬詐欺集團成員使用，顯有容認其發生之本 意。被告有幫助取得本案帳戶資料之「蘇曉曉」、「陳志遠 」及其所屬詐欺集團成員利用本案帳戶詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。 ③、被告雖以前開情詞置辯，並提出其與「蘇曉曉」之LINE對話 紀錄擷圖為證。然查：　 １、被告與「蘇曉曉」於112年11月26日在通訊軟體LINE認識，至 同年12月4日寄出本案帳戶提款卡，期間不到1個月，且雙方 未曾謀面，亦未視訊過，僅有文字、圖片之傳送紀錄，此為 被告所是認，並有雙方對話紀錄附卷足參（偵卷字21-32頁 ），已難認雙方有何實際交往、為男女朋友關係。況被告對 於「蘇曉曉」、「陳志遠」之真實姓名、年籍、住處均毫無 所悉，且於本院開庭時自承如果「蘇曉曉」、「陳志遠」不 把金融卡寄回來，也沒有把握可以把東西要回來等語（本院 卷第70頁），堪認其率憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將攸 關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶資料提供予 對方使用，顯見被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫 不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此 均與正常社會交易常情相違。 ２、再者，被告本院審理中供稱：自己有開過2、3個帳戶，開戶 的時候，是去銀行辦。要本人去辦，要雙證件、印章，我知 道如果要去跟金融機構辦理帳戶的使用，是必須本人且要提 供相當的證件才能辦理等語（本院卷第68-69頁），是被告 對金融機構開辦帳戶過程相當瞭解。佐依本案帳戶之交易明 細可知，被告提供本案時，該等帳戶內之餘額為0元（偵卷 第37頁），是被告在本案帳戶內無存款之情形下，方將該等 帳戶資料提供予對方，所為顯與實務上常見幫助詐欺取財及 幫助洗錢之行為人，將無餘額之金融機構帳戶交付予詐騙集 團使用之慣行相符。又被告於偵查中稱：對方說他手頭比較 寬裕，問我需要多少錢他要寄給我，我就跟他借10萬元整理 車子等語（偵卷第115頁背面）；又稱：因為要來臺灣開店 ，請我幫忙找店面、並說要先匯所需費用給伊，伊才會給「 蘇曉曉」本案帳戶等語（本院卷第57頁），審究被告上開所 陳，其就提供本案帳戶予之原因為何？前後容有不一，並非 無疑。又縱不論前開差異，果被告相信「蘇曉曉」匯至本案 帳戶之金錢並無不法，帳戶內有金錢匯入，自應提領使用， 豈又何需於刷存摺時，發現有金錢匯入旋即前往銀行告知凍 結卡片，並前往警局報案，此經被告供述在卷（偵卷第115 頁背面），並有被告前往警局報案之相關紀錄（偵卷第14-1 7頁），顯見被告應已預見提供金融機構帳戶之行為可能幫 助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪、有幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意至明。　　 ３、至被告辯稱：其係身心障礙、低收入戶且患有思覺失調云云 。惟現今犯罪集團或不法份子為掩飾其詐欺他人行徑，避免 執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供金融 機構帳戶資料，再以此金融機構帳戶資料供作對外詐騙或其 他各種財產犯罪之不法用途使用等情，非但業經電視新聞、 報章雜誌多所披露已久，於網路上亦有大量受騙案例與資訊 供參，政府更極力宣導，甚至設有反詐騙網站供民眾查詢， 而被告於本案案發時為具有相當社會經驗之成年人，已如前 述，且被告於檢察事務官詢問中（詳筆錄）或本案審理中， 對答正常，無不能明白事理之情形，其與「蘇曉曉」為網友 關係、雙方以LINE通訊軟體相互聯繫，並有其提出之對話紀 錄附卷足參，可見被告為本案犯行時有上網習慣，應可輕易 經由網路獲知相關訊息，然其卻未進一步詢問、查證，即輕 率提供本案帳戶資料，難認無容認「蘇曉曉」等所屬詐欺集 團使用之犯意，被告所辯，核與上開事證及常情事理有悖， 復無其他卷存事證足認其所辯較為可信，要無足採。 ㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪、科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除 修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於 同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定 之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條 第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項 乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期 徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗 錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告否認犯罪，並 無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19 條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正 ，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，而依修正前 第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳 戶之幫助詐欺取財、洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈢、被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按 正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人， 當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所 提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐欺取財 及洗錢之犯行，致告訴人因而受有財產上損害，所為應予非 難。兼衡其未能承認犯罪之犯後態度，犯罪之動機、手段、 於本院自陳之智識程度及為中低收入戶之家庭經濟狀況、罹 有身心疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並 諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等 物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。另本件卷內並無證據可認被告業已 分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。再匯入本案帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由詐欺集團成員提領或轉匯一 空，時間短暫，且此部分款項實際上已由詐欺成員取走，卷 內亦無證據證明被告仍保有上開款項，本院認如對被告宣告 沒收此部分款項，實有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-568-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第185號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾性欽 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22764號），本院判決如下： 　　主　文 曾性欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務 ，並應於本判決確定之日起壹年陸月內向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸 拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、曾性欽預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年4月6日18時許，至址設臺南市○○區○○路0段000號7 -11超商鼎利門市，以交貨便方式寄送，將其申設之台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「台新帳 戶」，起訴書誤為「000-000000000000000號」）、中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「中信銀帳 戶」）之金融卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員即通訊軟體暱稱「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」之人 （無證據證明係不同人使用該等暱稱，下稱詐欺份子），再 以通訊軟體告知密碼，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿 其等因詐欺犯罪所得財物的去向。 二、嗣詐欺集團成員取得「台新帳戶」、「中信銀帳戶」資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由不詳成員，於附表所示時間，以如附表所示方式 ，向附表所示人員施用詐術，因此致附表所示人員均陷於錯 誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如 附表所示金融帳戶內（詳見附表），款項並旋遭詐欺集團成 員提領而出，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩 飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。 　◎附表：（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張元銘 詐欺集團成員於113年4月3日透過社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）認識告訴人張元銘，佯稱告訴人張元銘抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人張元銘因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時37分 4萬9999元 台新帳戶 113年4月8日12時38分 4萬9123元 113年4月8日12時51分 4萬7013元 2 沈梓濠 詐欺集團成員於113年4月8日透過IG認識告訴人沈梓濠，佯稱告訴人沈梓濠抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人沈梓濠因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日13時04分 6998元 中信銀帳戶 3 張夢霞 詐欺集團成員於113年4月3日透過IG認識告訴人張夢霞，佯稱告訴人張夢霞抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人張夢霞因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時02分 1萬2979元 中信銀帳戶 4 吳貝瑜 詐欺集團成員於113年4月8日透過IG認識告訴人吳貝瑜，佯稱告訴人吳貝瑜抽中獎項，欲領取獎金，需依指示操作轉帳，致告訴人吳貝瑜因此陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，匯款至指定之金融帳戶 113年4月8日12時53分 2萬9601元 中信銀帳戶 相關證據： 1.證人即告訴人張元銘於警詢時之指述（警卷第11至14頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第25至68頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第19至21頁）、「台新帳戶」交易明細（警卷第145頁）。 2.證人即被害人沈梓濠於警詢時之指述（警卷第69至70頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第79至87頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第79頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。 3.證人即告訴人張夢霞於警詢時之指述（警卷第89至91頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第99至110頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。 4.證人即告訴人吳貝瑜於警詢時之指述（警卷第111至113、115至116頁）、吳貝瑜中信帳戶交易明細（警卷第127頁）、「中信銀帳戶」交易明細（警卷第141頁）。 三、案經張元銘、沈梓濠、張夢霞、吳貝瑜訴由臺南市政府警察 局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴 。 　　理　由 一、被告曾性欽之主要辯解： 　1.被告承認本案「台新帳戶」、「中信銀帳戶」（下稱「台新 及中信銀帳戶」）金融卡(含密碼)等資料為其所申辦，且將 該等帳戶資料交給「荀潔玉（陳美瑩）、黃天牧」之詐欺份 子使用等情無訛，被告並對上開告訴人等遭詐騙各別匯款至 各該帳戶受害等情事並不爭執。 　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，經由臉書交友，暱稱「荀潔玉」的女生主動向 我搭訕聊天，後來我們互相加LINE，她暱稱「陳美瑩」，我 們聊得很愉快，我跟她坦白說我沒錢，她說她不介意，她願 意送我錢幫我，我可以任意動用，共創未來，她說要匯新加 坡幣4萬多元，要我幫忙轉成新臺幣90幾萬元，她叫我跟暱 稱「黃天牧」聯繫，「黃天牧」說要辦理外幣轉成新臺幣的 開通，1張金融卡只能放新臺幣10萬元，我說我只能提供2張 金融卡，我就於上開時間及地點，用超商交貨便方式，把本 案2個帳戶金融卡寄出，之後我用LINE電話把密碼告知對方 ，「黃天牧」還叫我匯10萬元到「台新帳戶」，但我沒有匯 款，後來我也沒有收到款項，我也是被騙等語。 二、本案被告依不詳詐欺份子指示將「台新及中信銀帳戶」金融 卡及密碼等資料提供使用之，嗣上開詐欺集團以各該詐術詐 騙告訴人等分別匯款至上開各該帳戶內而受害等事實，被告 均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「中信銀帳戶 」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第139頁⑵第141頁）、「台新 帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第143頁⑵第145頁）、被 告與詐欺集團成員「荀潔玉」之對話紀錄擷圖（警卷第7至9 頁）、統一超商交貨便寄送單據照片（警卷第10頁）、被告 手機擷取與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖⑴「黃天牧」⑵「陳 美瑩」（本院卷⑴第41至49頁⑵第51至80頁）、被告之台新銀 行帳戶存簿封面及內頁交易明細影本（偵卷第25至27頁）及 被告曾性欽於警詢時及偵查中之供述(警卷第3至6頁，偵卷 第17至21頁)附卷可參，被告交付之本案2個帳戶資料，確遭 詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之人頭帳戶，藉以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。 三、被告對於提供「台新及中信銀帳戶」資料予詐欺份子，可能 幫助詐欺份子遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所為辯解，其當時係由通訊軟體而覓得「荀潔玉（ 陳美瑩）」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前 ，完全不認識「荀潔玉（陳美瑩）」，僅係經由網路搜尋交 友管道而開始聯繫，再進而依照指示聯絡「黃天牧」，而被 告對於「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」之真實身分、背 景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解（偵卷第19頁 ，金訴卷第105至106頁），對於被告而言，上開「荀潔玉（ 陳美瑩）」、「黃天牧」實屬全然陌生之人，彼此間自然不 存在任何信賴關係，故被告對於「荀潔玉（陳美瑩）」、「 黃天牧」以匯款為名義所提出之要求，自然會保持相當之警 覺度。 　4.又被告於案發時係40餘歲之成年人，心智成熟，高職畢業， 工作20年，曾任粗工及在KTV擔任服務生（偵卷第18頁，金 訴卷第108頁），被告自當知曉金融帳戶係個人重要物品， 不能隨意提供給陌生人使用等情，故以被告之智識程度及社 會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所 能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不 受原先說法之拘束。 　5.再則，本案關於為何需要提供「台新及中信銀帳戶」資料給 對方乙節，被告於審理中供述：對方就說要辦理外幣轉換成 新臺幣的開通，但實際上情形我也不會說，那時我也不知道 帳戶資料會寄到哪裡去，我當時也沒注意是寄到超商的仁心 門市去等語在卷（金訴卷第105及107頁），有違情理，且被 告係將本案帳戶金融卡寄至超商「仁心」門市，取貨人為「 黃*川」（警卷第10頁之統一超商交貨便寄送單據照片）， 並非「黃天牧」，該等取件地點及人員，均與常情大相違背 ，尤其對方所述每張金融卡只能存入新臺幣10萬元等語，更 與社會情事不合，故被告對於不詳人員所稱匯款給被告等情 ，自當有所懷疑，足信被告於交付帳戶資料當時，確實已然 擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無 所謂之心態為之，此由被告於審理中供承：我就是貪心，想 要那筆錢等語可明（金訴卷第108頁）。至於被告所辯其信 任對方等語，當係臨訟卸責之詞，無法為被告有利之認定。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款等名義為之者 ，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤 事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情狀，尤 其對方係主動稱要匯款價值約新臺幣近百萬元之外幣給被告 ，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶 資料之用途等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認 被告提供本案帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可 能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐 欺取財犯罪所使用。 　7.被告固提出其與「荀潔玉（陳美瑩）」、「黃天牧」等詐欺 集團成員對話紀錄等資料（警卷第7至10頁，本院卷⑴第41至 49頁⑵第51至80頁），欲佐證其確係因網路上情感遭詐騙方 才提供本案數帳戶之金融卡、密碼予對方開通外匯入款功能 ，而非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他 人恣意使用，惟被告所在意者僅不過為對方口頭允諾之金錢 而已，是被告寄交本案數帳戶之金融卡、密碼予對方「開通 外匯入款功能」之際，主觀上實難謂無幫助他人詐欺及幫助 洗錢之不確定故意。 　8.本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常情狀， 其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之詐欺份 子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被告冀圖 取得金錢，竟仍不惜一搏，抱持僥倖心理，選擇將本案帳戶 資料交付提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資 料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用， 仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於 其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為， 亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認 定。 四、被告對於提供「台新及中信銀帳戶」資料予詐欺份子，可能 幫助詐欺份子遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行 ，具有不確定故意： 　1.被告既然預見詐欺份子要求其提供帳戶資料，可能係利用該 等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供 之「台新及中信銀帳戶」資料，係供詐欺份子作為人頭帳戶 使用乙節，當亦知悉。 　2.又被告既依詐欺份子之指示，提供本案帳戶資料，顯然被告 亦預見詐欺份子係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告帳戶內之款項，經不詳詐騙集團轉帳、提 領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之 去向、所在，此亦為被告所認知。 　3.因之，被告對於詐欺份子可能係從事詐欺取財之犯罪行為， 已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供詐欺份 子使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因 而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦 不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。 　4.又被告雖曾以通訊軟體與上開暱稱人員接洽聯繫，惟被告並 未實際接觸之，且依本案卷證資料，尚無法排除係由該詐欺 份子以一人分飾多角之方式，與被告聯繫、詐欺告訴人及向 被告收款，附為說明。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　 六、新舊法比較部分： 　1.本院主要係比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條 第1項（最重主刑為有期徒刑7年；惟其宣告刑應受刑法第33 9條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制）、第16條第2項 （偵審均自白減刑），暨000年0月0日生效後之洗錢防制法 第19條第1項後段（最重主刑為有期徒刑5年）、第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物減免其刑）」、「000 年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之 範圍）、現行業已刪除該規定」等規定。 　2.因本件案發時間為113年8月2日前，被告於偵審均未自白， 綜合新舊法比較結果，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，修正後之 規定未較有利於被告，本案應整體適用「113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法」規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決要旨參照）。 七、論罪部分：　　 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶 資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐 術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害 人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告 所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所 為僅成立幫助犯而非正犯。 　2.核被告曾性欽所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、（修正 前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。 　3.另被告交付本案數金融帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取 及提領詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人等之 財產法益，觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　4.被告係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢 罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 　5.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之， 未為自白，附為說明。 　6.爰審酌被告為取得金錢，竟提供本案數帳戶資料供詐欺集團 成員使用，使該詐欺集團得以利用帳戶資料取得詐欺取財之 款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長 財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人 等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困 難，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、犯後態度、賠償狀況（本院簡易庭114 年度南司刑移調字第148號114年2月4日調解筆錄，金訴卷第 91至92頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第108頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　8.另依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何 報酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 八、緩刑部分： 　1.又被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀 錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，且被告乃係提供人頭 帳戶而幫助犯罪，又被告於審理中表示願意賠償等語（金訴 卷第109頁），足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之 虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。 　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。 　3.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審 慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立 尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，認於前 開緩刑宣告之餘，有課予被告一定條件之緩刑負擔以彌補其 犯罪所生損害之必要，依刑法第74條第2項第5款之規定，命 被告應於本判決確定之日起1年6月內，向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供60小時之義務勞務，並應依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另被告上 揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上 述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣 告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，（113年8月2日修正生效前）洗錢防制法第14條第1項， 刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、 第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第 1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.曾性欽給付告訴人張元銘新臺幣7萬5千元，給付方式如下：曾性欽自民國114年6月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣5千元，如有一期未按時履行，視為全部到期（附註：曾性欽及張元銘成立本院簡易庭114年度南司刑移調字第148號114年2月4日調解筆錄，金訴卷第91至92頁）。 2.曾性欽應依本案執行檢察官之指示，分期為下列各該金額之給付： ①曾性欽應給付告訴人沈梓豪新臺幣6998元。 ②曾性欽應給付告訴人張夢霞新臺幣12979元。 ③曾性欽應給付告訴人吳貝瑜新臺幣29601元。 3.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-185-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第172號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝孝宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第27135號），本院判決如下： 　　主　文 謝孝宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝孝宇已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具， 且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於 此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年3月31日前某時，在臺南市安南 區海佃路租屋處，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）【以下簡稱本 案帳戶資料】，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿德」之詐 欺集團成年成員，容任該人(以下簡稱某甲)及所屬詐騙集團 成員充當詐欺匯款使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團某不詳姓名成年成員對莊雅婷施用詐術，使 其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內(詐騙日期、方式、 匯款金額等均詳如附表所示)，旋遭提領一空。嗣經莊雅婷 人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經莊雅婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝 孝宇於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第29頁)，且 迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告謝孝宇固坦承於前述時、地將其所申辦之本案帳戶 資料交付與真實姓名、年籍不詳、暱稱「阿德」之人，且對 於嗣後本案帳戶資料由詐欺集團成員取得，並用於存取詐騙 告訴人莊雅婷所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟 矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：友人 「阿德」說家裡要緊急需要匯錢給他，他的帳戶被警示，沒 有辦法使用，因為他曾經幫助過我，給我生活費，我是出於 好心幫助他，才提供本案帳戶資料給他，沒有想到他拿去做 詐欺跟洗錢云云。經查： 　(一)上開被告謝孝宇所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人 莊雅婷於警詢供述遭詐騙後匯款至本案帳戶之陳述相符( 警卷第9至11頁)，並有告訴人莊雅婷予詐欺集團之對話紀 錄(警卷第19至30頁)、本案帳戶基本資料及交易明細(警 卷第13至15頁)在卷可查，是本案帳戶遭詐欺集團取得， 用於收取並隱匿莊雅婷匯入之詐騙贓款等事實，堪以認定 。 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)被告謝孝宇雖以前詞置辯，然查： 　　⒈被告謝孝宇辯稱因為「阿德」家人急需匯款供其使用，故 向其借用本案帳戶一情，先於警詢中陳稱係於113年4月2 日交付(警卷第5頁)，復於偵訊中改稱是3月底交付(偵查 卷第22頁)，且其未能提出任何證據以實其說，所辯是出 借帳戶供朋友家人匯款使用一情，已難遽採。 　　⒉金融帳戶之提款卡及密碼除用於款項之轉匯、提領外，並 無其他用途，若非從事違法行當，意圖以他人帳戶做為人 頭帳戶以隱匿資金流向，一般人顯無可能價購蒐羅，且現 今詐欺猖獗，詐欺集團大量使用人頭帳戶做為收取詐騙款 項進而隱匿犯罪所得之工具，亦為社會大眾所週知，被告 為成年男性，自陳其為高中畢業，曾經做過工地、污水設 備、工廠作業員的工作，工作經驗有10年(見偵查卷第21 頁)，是依其智識程度及社會經驗，對此自不能諉為不知 。而被告謝孝宇於偵查中自承其與「阿德」並不熟識，亦 無其真實姓名、年籍、聯絡地址、電話；知悉一般人申請 帳戶並無困難，留有帳戶之存摺、印章、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號(含密碼)之人可以自由提領帳戶內之款項 ，交出帳戶之後除非辦理掛失，已無法取回或追索帳戶內 資金去向，對帳戶已喪失控制權；復表明當時是因帳戶內 並無存款，縱交付他人使用亦無損失等語(見偵查卷第22 至24頁)；參以被告於本院審理時供承：不知道「阿德」 是做什麼工作的，好像有毒品前科；我有問「阿德」為什 麼不能用自己的帳戶，他沒有說原因，依照我的認知，帳 戶可能是被警示或封鎖才會不能用；我沒有辦法確保「阿 德」拿本案帳戶之後會合法使用我的帳戶等語(見本院卷 第31、35頁)，足見被告確已認知其交付本案帳戶資料予 「阿德」後，本案帳戶可能遭詐欺集團作為收取詐欺款項 及隱匿犯罪所得之用途，僅因該帳戶內並無任何存款，故 全然不顧此種可能，仍將本案帳戶之金融卡及密碼交付「 阿德」，伊有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯 明。其空言否認犯行，不足採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告謝孝宇行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵審程序 均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減 刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫 助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限 制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以 一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果， 應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告謝孝宇所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本 案帳戶資料之行為，使詐騙集團成員詐得並提領附表所 示告訴人莊雅婷之現金，產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　（二）被告謝孝宇提供本案帳戶資料之行為，固予正犯助力， 但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告謝孝宇提供本案帳戶資料與真實姓名不詳之 「阿德」使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人 莊雅婷尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法 詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等 財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於警詢 、偵訊及本院審理時始終否認犯行，且未與告訴人成立 調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔意；併參酌被告於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本 院卷第36頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)被告謝孝宇否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告謝孝宇所申辦之本案帳戶提款卡，固係被告 所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 　(三)查匯入本案帳戶之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制 法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領 一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之 財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 莊雅婷 於113年3月初某時，向莊雅婷佯稱：投資云云，致莊雅婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年3月31日14時26分許 5萬元

2025-03-31

TNDM-114-金訴-172-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1555號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許玉婷 選任辯護人 陳映青律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13869號），本院判決如下： 　　主　文 許玉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許玉婷知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼 、提款卡等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺 等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提 領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人 實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年10月2 5日21時59分11秒後至同月28日9時19分24秒前某時許（起訴 書誤載為112年10月25日前某時許，應予更正），在高雄市 路竹區某統一超商門市，將其申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高佳玟」之詐欺集團 成員，並提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方及該 人所屬詐欺集團成員使用，而容任其等遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙 方式詐騙陳吟星，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯 款如附表所示金額至上開第一銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員 提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 嗣陳吟星發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經陳吟星告訴臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理 時均表示同意有證據能力，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當 及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢 察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　　訊據被告固坦承有於上開時間將其申辦之本案帳戶之提款卡 （含密碼）、網路銀行帳戶及密碼提供予他人及對告訴人遭 詐騙後將金錢匯入本案帳戶後遭不詳人提領之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係遭詐 騙而交付帳戶資料云云。被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告經奇美醫療財團法人奇美醫院（以下簡稱奇美醫院） 精神科進行心理衡鑑，認被告有「輕度智能不足」之情形， 被告之智商及認知功能低落，被告確實會有無法判別「為找 工作而交出其自身提款卡及密碼予工作聯繫窗口」即等同於 「將自身提款卡及存摺交予不認識之人」之情形，是以，被 告在交付其自身提款卡及密碼予他人之當下，顯然沒有預見 此行為將涉及不法之可能性，自難謂被告有幫助犯罪之不確 定故意存在等語。經查： 一、被告於112年10月28日前某時許，在高雄市路竹區某統一超 商門市，將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高佳玟」之詐欺集團 成員，並提供提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方等情 ，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時坦承（詳 警卷第3頁至第7頁、偵卷第27頁至第31頁、本院卷第36頁、 第39頁、第137頁）不諱。又告訴人陳吟星因受如附表「詐 騙方式」欄所示方式詐騙，遂於附表「匯款時間」欄所示時 間，依指示轉帳如附表「匯款金額」欄所示款項至被告本案 帳戶等事實，亦經證人即告訴人陳吟星於警詢時證述翔實， 並有告訴人陳吟星提供之對話紀錄、匯款紀錄、被告之第一 銀行帳號00000000000號帳戶資料及交易明細附卷（詳警卷 第13頁至第31頁）可資佐證，上開事實堪以認定。是被告本 案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳 戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭提領一空甚明。 二、被告雖以前詞置辯，然查：　 (一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而基於應徵工作之意思提供個人身分、帳 戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因應 徵工作而與對方聯繫接觸，但於提供個人身分、帳戶資料予 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人已預見其所提供之資料，被用來作 為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等資料 提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理 由確信其提供個人身分、帳戶資料予他人，該他人必然不會 作為非法用途外，即應認其對於自己利益之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意 ，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而 成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，合先敘明。　 (二)被告於行為時係年滿21歲之成年人，經奇美醫院心理衡鑑結 果，認其整體認知功能表現僅屬於輕度智能障礙，此有奇美 醫院出具之報告1紙在卷（詳本院卷第129頁）可按，且其於 案發當時就何以提供本案帳戶資料之原因、過程、細節等檢 調無從查悉之內容，迭經員警訊問，檢察事務官詢問及本院 審理時均能具體陳述，並無因其有輕度智能障礙，而對於問 題有不明瞭或無法回答之情形，甚且於員警詢問其：「是否 知道將金融機構帳戶帳號、提款卡、存簿及密碼交由他人使 用，可以將錢領出，亦可能成為所謂的『人頭帳戶』的風險？ ）知道」等語（詳警卷第6頁至第7頁），另於檢察事務官詢 問時供稱：「（問：你隨意提供提款卡、密碼、網銀帳密等 帳戶資料給他人，不擔心對方會去從事不法活動？）當時我 有擔心，所以一直跟對方詢問」等語（詳偵卷第29頁），且 於本院審理時自稱：「（問：提示偵訊筆錄第29頁，你在偵 查中說你把提款卡提供給對方的時候，你有擔心，所以一直 詢問對方？）是」、「（問；為什麼要擔心，是擔心對方拿 去犯罪嗎？）是」、「（問：所以你覺得對方有可能拿去犯 罪？）對」、「（問：為什麼覺得對方有可能拿去犯罪？） 因為一開始他並沒有跟我講工作的內容，是我嗣後去問他工 作內容，他才回答」、「（問：所以你覺得他怪怪的？）一 開始覺得怪怪的」、「（問：你知道不可以把提款卡跟你自 己的存摺交給其他不認識的人？）知道」、「（問：你是否 知道不可以把提款卡交給別人，是怕別人把不合法的錢匯到 你的帳戶？）知道」等語（詳本院卷第92頁至第93頁、第35 頁至第36頁），可見其對於違法性並非無認識。又參以被告 之學歷為東方設計大學肄業，前亦有多項工作經歷，賺取酬 勞，並曾擔任商店門市會計工作，且於本案交付帳戶前已自 行申請網路銀行帳號使用，此業據被告自稱（詳本院卷第14 1頁、第35頁、偵卷第28頁）在卷，足見被告有一定之社會 交往及金錢往來之智識程度與能力，從而，被告雖有輕度智 能障礙，然其認知能力及智識程度尚非極其低落，應能理解 辨識社會之基本法律規範，是於交付本案帳戶資料前，仍有 能力並可預見對不知姓名、並非熟識之人以應徵工作為由索 求其金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼等，可能欲持 以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪 之用，其就幫助他人而交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為 意之容任心態，應可認定，並無不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而預見行為不法之能力。 (三)至辯護人雖以被告經奇美醫院鑑定結果認被告整體認知功能 表現屬於輕度智能障礙，欠缺辨識、判斷能力等語為辯，並 引用他案無罪判決為依據。然個別案件之事實及情節各不相 同，本無從比附援引。且前揭心理衡鑑告僅認被告「整體認 知功能表現屬於輕度智能障礙範圍」，亦即未認被告已達完 全不能辨識其行為違法之程度。況且，被告於本案行為時， 並非無法判斷其行為帶來後續風險之情事，業如前述，自難 僅憑被告有輕度智能障礙，遽謂其難以判斷，主觀上不知所 為恐涉及不法，而無詐欺及洗錢之不確定故意。是辯護人此 部分所辯，要屬無據。 三、綜上所述，被告前揭辯解，不足採信。本案事證明確，被告 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員 提領或轉匯之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。 其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防 制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均 無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法 比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修 正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一 般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果， 修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規 定，適用行為時法即修正前之規定。　 二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶之提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號、密碼予他人使用，將使該他人得以持 該帳戶收受、轉出詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供 帳戶資料，將可能被用於收受及轉帳包含詐欺犯罪在內特定 犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追 訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行 為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之犯意。然被告提供帳戶之 行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據 得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖 有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己 實行詐欺、洗錢犯罪之意思，揆諸前揭說明，被告所為應僅 能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以一個提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號、密碼予他人使用之行為，而犯上開幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 五、被告係以幫助之犯意而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 六、爰審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供 詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣意將本案帳戶之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予他人，幫助他人從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人陳吟星之財產法益， 導致其受有損害，詐騙金額為新臺幣99,999元，並產生金流 斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，使告訴人陳吟星遭騙款項難以追查所在 ，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使告訴人陳吟星難 以向正犯求償，被告所為應予相當程度之非難；另考量被告 案發後始終否認犯行，亦未與陳吟星達成和解或賠償損害， 犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段； 暨被告自陳東方設計大學肄業、經奇美醫院鑑定有輕度智能 障礙之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(詳本院卷 第141頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 肆、不予沒收之說明： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追 徵。 二、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25 條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」， 依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客 體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不 能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規 定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告涉犯幫助洗錢之 財物，均經詐欺集團不詳成員持提款卡提領殆盡，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢 之財物，對被告諭知沒收；況且被告於本案僅係提供帳戶之 幫助犯，若對其未經手、亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項 下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。　　 三、未扣案之被告所申辦之本案帳戶提款卡，固係被告所有，供 本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且提款卡本身價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳吟星 詐欺集團不詳成員自112年10月29日起，以欲購買住宿票券為由，向告訴人稱需其開通全家好賣家或蝦皮賣場云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員之指示，於右列匯款時間，匯款右列金額至被告第一銀行帳號00000000000號帳戶內。 112年10月29日13時41分許 99,999元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1555-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2688號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾瀚逵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 79號），本院判決如下： 　　主　文 曾瀚逵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 一、曾瀚逵依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人對外取得 金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以 便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見如提 供金融機構帳戶資料任由不詳身分之人使用，將可能遭人利 用作為詐欺犯罪工具，若再代為處分其內款項，其所處分者 極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等 犯罪所得。詎曾瀚逵於民國113年7月15日起，透過通訊軟體 「LINE」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「傅建誠」之人（下 稱「傅建誠」）聯絡，經「傅建誠」要求後，竟不顧於此， 本於縱其提供帳戶資料後進而處分帳戶內款項將與詐騙集團 成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違 背其本意之不確定故意，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐 騙集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年7月17日將其申辦之 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料 傳送予「傅建誠」，再由上開詐欺集團不詳成員於113年7月 間，以電話向曾秀梅謊稱自身為其兒子，臨時需借調款項用 以支付貨款，致曾秀梅信以為真陷於錯誤，於113年7月18日 上午10時53分許，匯款新臺幣（下同）32萬元至上開郵局帳 戶，再由曾瀚逵依「傅建誠」指示，於113年7月18日14時15 分至同日時20分，接續提領6萬元、6萬元、3千元、2萬7千 元，並於同日下午在永和圖書館附近，將上開15萬元全數交 與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「楊專員」之詐欺集團成員 ；復於同日15時27分，按「傅建誠」指示，將其帳戶內3萬 元款項轉匯至指定帳戶內，續於同年月19日零時2分至同日 時4分，接續提領6萬元、6萬元、2萬元，隨即在永和郵局附 近，將上開14萬元交與「楊專員」，曾瀚逵即以上開分工方 式，與「傅建誠」、「楊專員」及該詐騙集團其餘成員，共 同向曾秀梅詐取財物得逞，並製造金流斷點，致難以追查， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣經曾秀梅察覺受 騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經曾秀梅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾 瀚逵於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其曾於113年7月間，將本件帳戶之存摺封面 拍照傳送與自稱「傅建誠」之人，及曾依「傅建誠」之要求 ，從事如事實欄所示提領帳戶內款項、轉帳，並將領出之交 付現金與「楊專員」等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同 詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我收到不認識的人傳的一張 簡訊，說他們公司可以有低利息的貸款專案，我就照著他們 留的電話，打電話給對方，之後就以LINE聯繫，對方說我的 銀行負債比率太高，為了確保我有還款能力，且不會捲款落 跑，所以會有股東把錢匯至我的帳戶，然後我再將股東的錢 領出來，再交付給他們，這樣可以確保我的還款能力，我不 知道「傅建誠」是詐騙集團，我也是被騙的云云。 三、經查： 　㈠不詳詐騙集團成員係以如事實欄所示之話術，騙使告訴人曾 秀梅誤信為其兒子欲借款，而陷於錯誤，將32萬元匯入被告 郵局帳戶內，再由被告依「傅建誠」指示將款項領出與匯款 ，並於如事實欄所示之時間，分2次將領出之現金15萬、14 萬元交與「楊專員」等事實，業據被告於警詢、偵查及本院 審理時均自承曾將本件帳戶之帳號資料提供予「傅建誠」， 及曾為前述處分款項之行為等情不諱，且經告訴人曾玉梅於 警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第9頁至第12頁），並 有被告郵局帳戶申設資料及歷史交易明細（見警卷第13頁至 第15頁）、告訴人曾秀梅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表各1紙、曾秀梅之LINE通訊軟體對 話紀錄擷圖（含匯款申請書翻拍照片）15張（見警卷第33頁 至第34頁、第53頁、第37頁至第51頁）、本院當庭拍攝之被 告手機與「傅建誠」LINE對話內容翻拍照片29張（見本院卷 第57頁至第113頁）在卷可稽。從而，被告曾先將本件帳戶 之帳號資料提供予「傅建誠」，嗣「傅建誠」所屬之詐騙集 團成員詐騙告訴人曾玉梅，使之匯款32萬元至被告郵局帳戶 內，即由被告依「傅建誠」之指示，進行如事實欄所示之提 款、匯款，將領出之現金交與「楊專員」此一分工，使該詐 騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得、款項金流難以追查 等客觀事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果 發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常 較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在 欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其 行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情 及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高 法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）。被告雖辯稱 其不知情所提領、交付之款項係詐欺不法所得云云。惟本院 基於下列事證，認被告與「傅建誠」、「楊專員」所屬詐欺 集團有三人以上共同犯詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意， 分述如下： 　⒈查被告就其提供帳戶並按照指示領款、匯款之緣由，於警詢 供稱：我於113年7月15日接獲自稱「新鏵資產管理股份有限 公司」業務來電稱可以提供借款服務，我便加入對方LINE好 友後，將我的存摺及個人證件拍照傳給其，後續對方表示會 擔心我帳戶會有問題，會將錢匯入我帳戶後，要我於特定時 間將匯入之現金提領給他後，才會進入審核流程，我就依對 方指示將匯入之款項以匯款及面交方式交付出去等語（見警 卷第5頁至第7頁）；於偵查中供稱：當初我要貸款30萬元， 因為我銀行貸款額度滿了，我一開始對他們有疑慮，後來他 出示一張變造台北市政府警察局的公文，證明他們不是洗錢 的行業，我查看公文的格式及局長的章，我信以為真，就相 信他們，我沒辦法提供這個公文，因為事後傅建誠就收回去 了，傅建誠說這個包裝的資金來源是股東的錢，他們最後的 核貸也是公司幕後金主做貸款的核貸與撥款，這是請股東先 幫我製造一個金流出來，我對於這樣美化帳戶當下也是疑惑 ，但他再三保證是正當的，如果我沒有按照時間提領，他說 會立刻向台北市政府警察局報案，我交錢對象傅建誠說是他 助理，我不知道名字，對方只有叫我簽簡略的合約證明我有 拿錢，但沒有開收據，後來說接下來就等明天核貸等語（見 偵卷第23頁至第27頁）；復於本院供稱：我是要貸款10幾萬 元，之前我手機上有收到一條簡訊說他們可以不看銀行的財 力、聯徵條件去做過件，然後我回撥電話並加LINE，對方說 要提供雙證件、帳戶及填寫申請單，這樣去判斷我在其他地 方，例如像是在當舖有無借錢，要做這樣判斷，錢會匯入我 帳戶，是因為對方說要確保我要有能力還款，所以他會請他 們公司的一位股東叫曾秀梅匯款進來，之後在把錢轉交出去 給他，之後我每個月就按照合約上的約定，還款給曾秀梅， 這樣可以確保我的還款能力，所以我有把錢交給對方派出來 的人，交錢的時候沒有簽收據，但是我有簽本票，我相信對 方，是因為對方說他有家庭、小孩，沒必要騙我這個，他大 頭照上面有放他跟他太太、小孩的合照等語（見本院卷第16 5頁至第177頁）。是被告就欲貸款之金額，有稱30萬元，或 稱十幾萬元；就對方將款項匯入之原因，有稱要確保被告帳 戶可使用，或稱美化帳戶製造金流，或稱以此方式確保被告 還款能力；就其相信對方之原因，有稱對方有提出台北市政 府警察局公文，或稱對方有家庭、小孩，且通訊軟體上大頭 照為全家福；就其交款時有無開立憑證，有稱交付現金時有 與對方簽立簡略合約，或稱交付現金時由被告本人簽立本票 ，上開各節前後均不相符，被告上開所辯是否可信，實有疑 義。再者，依被告上開偵查中所述，傅建誠有出示不實之台 北市政府警察局公文取信被告，嗣後傅建誠收回而無法提出 做為證據，惟觀諸本院當庭拍攝之被告手機與「傅建誠」LI NE對話內容翻拍照片29張，於被告前往郵局提領款項前，並 無任何關於傅建誠自稱有台北市政府警察局認證該公司非洗 錢之相關對話，亦無傅建誠收回公文截圖之收回紀錄，被告 虛構上開情節，反徵情虛。　　 　⒉再者，詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派 俗稱「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造 成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查 緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融 、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應 已為社會大眾所共知；基此，苟見他人以不合社會經濟生活 常態之方式要求代為處分、轉存不明款項，衡情當知渠等係 在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等詐欺犯罪 所得等節，均為大眾週知之事實。查被告行為時係32歲之成 年人，並自述曾從事餐廳、大學推廣教育課程專員、政府計 畫臨時人員，有約10年工作經驗等語（見本院卷第176頁、 第178頁），並於偵查中供稱：我有車貸跟信用貸款，也有 跟銀行貸款過，我知道貸款時需要財力證明、工作證明、勞 健保，銀行要有擔保品、保證人、薪資證明才會核貸等語（ 見偵卷第24頁）；復於本院供稱：我之前有跟銀行辦過貸款 ，也有跟中租辦過機車貸款，跟銀行還有中租借錢時，沒有 把錢匯到我帳戶再請我領現金出來給他們的這種情形等語（ 見本院卷第176頁至第177頁），參佐前述被告供稱與對方聯 繫接洽過程，被告初始係接獲簡訊而與對方聯繫，後續以LI NE聯絡，提供本案帳戶並依指示領取其帳戶內款項、匯款， 其與「傅建誠」素未謀面，而不存有任何情誼或信任基礎， 而一般金融機構或民間單位信用貸款實務，除須提供個人之 身分證明文件核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、 收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、扣繳憑單等 ），金融機構或民間單位透過徵信調查申請人之債信後，評 估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶，將款 項匯入申貸人帳戶，隨即由申貸人將全數金額領、匯出交付 之必要，而被告既有辦理貸款之經驗，且有多年之工作經驗 與社會歷練，係具有一定智識、經驗之人，對於上開辦理貸 款卻需提供帳戶供匯款，並依指示將款項領出、匯出後隨即 交付特定對象，明顯非一般合理之貸款程序，而依被告偵查 中所辯借款方式是由公司幕後金主進行貸款核貸與撥款，由 股東匯款進入其帳戶製造金流此情觀之，既然實際由公司金 主出資核貸撥款，金主與公司營運息息相關，理應為公司股 東一員，卻由公司股東製造不實金流欺騙公司金主，此一般 人均可明顯察覺異常之處；另就被告本院所辯係為確保被告 還款能力，因此由股東將款項匯入及領出、轉匯，惟申貸人 有無還款能力，本即仰賴申貸人自身經濟條件，公司股東何 需提供不認識之借款人此種擔保？且他人將款項匯入後，被 告隨即領出交付、依指示轉帳，此行為動作如何可達成確保 被告個人還款能力？是被告偵查中及本院審理時所辯均明顯 與常理不符，其對於其本案提供帳戶供不明人士將款項匯入 、配合提領帳戶內不明款項、轉帳時，該款項有高度可能為 詐騙款項，其配合提領及匯款、交付之行為將完足詐騙集團 取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，形成金流斷點等情，自無不知之理。　 　⒊況觀諸本院拍攝之被告與自稱「傅建誠」LINE對話截圖，被 告於113年7月17日晚間8時46分傳送「其實還是有點怕怕的 」、「因為新聞上有看過因為包裝財力被當成車手」之訊息 ，有前述本院當庭勘驗之對話截圖可參，且被告亦於本院審 理時供稱：「（把錢進到你的帳戶，你再領出來交給他們， 這到底有什麼保證的能力呢？）對方說他們公司規定要求要 這樣；（你聽到這樣你覺得這有什麼保證能力？你把錢匯到 我帳戶，我再領出來，這對於我的還款能力有任何的幫助嗎 ？）我不知道，當下就急著用錢，也就只能先依照他們公司 的規則去走；（提示本院卷第75頁對話紀錄予被告，在你領 款之前，你就傳訊息說『其實還是有點怕怕的』、『因為新聞 上有看過因為包裝財力被當成車手』，你有傳這個訊息給他 們嗎？）對；（所以當時你也覺得他們把錢匯到你的帳戶裡 頭，你再把錢領出來交給他們，這樣的行為，從外觀上看起 來跟車手很像，對不對？）對；（你也擔心你做這件事，其 實就會被當成車手是吧？）對」等語（見本院卷第166頁至 第167頁）。是被告在與「傅建誠」聯繫過程中，實際上已 認知其提供帳戶供無信任關係之他人匯款，再依指示將款項 領出交付、轉帳，將會涉及洗錢、詐欺不法行為，被告並未 全然相信「傅建誠」所稱美化帳戶洗金流，或確保被告還款 能力之說詞，顯見被告主觀上對於其所提領、轉帳及交付之 該等款項之來源係屬不法，極可能為詐欺集團詐騙他人之犯 罪所得乙情，應有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而 不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自 己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，具 有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。 　⒋從而，被告以其自身之智識程度、社會歷練、借貸經驗，對 上開貸款過程竟須依指示領款及匯款、轉交等異常之處已有 所知悉，其仍提供本案郵局帳戶，並依指示提領詐欺所得款 項後交予他人、匯款，造成金流斷點，無從續行查知該款項 之去向，雖其並非積極欲求該詐欺與洗錢之構成要件實現， 然其在已察覺有異之狀態下，為達到自身能取得名義為貸款 之款項，就他人欲使用其帳戶收受詐騙匯款，並由其匯款、 提領後交付等涉及分擔詐欺取財、洗錢之行為，主觀上係有 預見，進而配合提款與交款、匯款，在法律評價上，其主觀 心態即與默認犯罪結果發生無異而屬「間接故意」，是被告 提供本案帳戶供詐欺集團使用，並配合將匯入自己帳戶中之 金錢提領、匯款，依指示將領出之詐騙現金轉交與詐欺集團 指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去 向，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之未必故意，甚為明 灼。　 　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院34年度上字第862號、77年度台上字第2135號 判決意旨參照）。查現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取 得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款 項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能 完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取 財、避免追查之目的。是以被告提供本案帳戶並提款後轉交 ，雖未自始全程參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主 觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或 缺之重要環節，已有所預見，業如前述，足認被告與「傅建 誠」、「傅建誠」指示被告交款之對象「楊專員」及其所屬 詐欺集團成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其 等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔，且被告實際上有聯 繫、接觸之共犯包括「傅建誠」、「楊專員」，被告復於偵 查中供稱：「（你有跟『傅建誠』通過電話嗎？）有；（『傅 建誠』跟你交給他錢的那個人，是同一個人嗎？）不是，聲 音不一樣」等語（見偵卷第26頁），是被告藉由與「傅建誠 」電話聯繫時之聲音，與交款時「楊專員」之聲音，確知收 款者「楊專員」與「傅建誠」並非同一人，故被告認知之參 與分工人員人數已達3人，亦堪認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告三人以上共同詐欺取財、共 同洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。　 四、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意 旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。是修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上7年以下；修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下 ，應認修正後之規定較有利於被告，本案應適用較有利於被 告之修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　 五、論罪科刑； 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈡被告依「傅建誠」之指示，持郵局帳戶提款卡將款項匯出、 提領一空，復將領出之現金交付與「楊專員」等行為，被告 與「傅建誠」、「楊專員」與該詐欺集團其他成員間，就本 案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取 財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，就上開犯行均應 論以共同正犯。　　　　 　㈢被告本案數次提領告訴人受詐欺而匯入款項、分次交付之行 為，均係在密接之時間、地點所為，所為加重詐欺、一般洗 錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強 行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯。　 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，行為有部 分合致，犯罪目的單一，侵害同一告訴人之財產權，在法律 上應評價為一行為，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，除提供自己帳戶供使用外，又出面將詐騙款項領出交予他 人、轉匯帳戶內款項，製造金流斷點，造成告訴人之財產損 失，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實值非難 ，惟被告所為非直接對告訴人施行詐術騙取財物，且僅屬受 指示行事而非出於主導地位；並考量被告犯後始終否認犯行 ，於本院審理爭中告訴人達成調解，現仍在分期清償款項（ 總賠償金額30萬元，按月分期賠償1萬2千元），有本院113 年度附民字第2349號調解筆錄1份、公務電話紀錄2份在卷可 參，以及被告並無前科，素行尚屬良好，及其陳明之教育程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈥被告與告訴人雖經調解成立並給付賠償，有如前述，但考量 被告始終否認犯行，難認被告確有真誠悔悟之意，為使其能 確實省思其提供金融帳戶進而依指示提款、匯款、交付之行 為，助長詐欺與洗錢犯罪猖獗，仍有藉刑罰之執行以促其警 惕、避免再犯之必要，尚不宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。 　　 六、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告於113年7月15日起，加入「傅建誠」、 「楊專員」及其他不詳之人所屬之詐欺犯罪組織，因認被告 所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參 與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成 之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自 須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而客觀上 並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認 識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同 正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院 113年度台上字第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告先後與「傅建誠」、「楊專員」等身分不詳之人 聯絡或見面時，雖已預見涉及三人以上加重詐欺取財及一般 洗錢犯行而不違背其本意。然衡酌被告係基於不確定故意被 動接受LINE暱稱「傅建誠」指示而為本案各該行為，始與該 犯罪集團成員有犯意聯絡及行為分擔，就該集團成員身份、 分工或層級等均一無所知，尚無從認定被告主觀上確知「傅 建誠」、「楊專員」等真實姓名均不詳之成年人間就本案詐 欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節，無從認其有參與犯罪 組織之犯意，更遑論被告知悉上開人等是否籌組或參與具持 續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，自難認被 告對其所參與者為一持續性詐欺、洗錢之犯罪組織有所認識 ，或被告明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層 級之成員隸屬關係，不足認被告主觀上認知其所參與者屬於 具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，甚而認具有共同 參與犯罪組織之犯意聯絡。檢察官既未舉證證明被告確有參 與犯罪組織情事，自無從僅憑被告參與本案犯行而為前開行 為分擔等節，即遽認被告有參與犯罪組織之犯意及行為，而 以參與犯罪組織罪相繩。是依罪疑唯輕、有疑利於被告之原 則，即難逕對被告論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，惟檢察官認被告此部分犯行，與前述論罪 科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 論知。 七、沒收部分：　　　　 　㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 ，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之 特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。查被告依「傅建誠」指示 將款項轉匯、領出交付，並未實際坐享此等洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2688-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第758號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃暄哲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵 字第3891號），本院判決如下： 　　主　文 黃暄哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如 附表Ａ所示之賠償義務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、黃暄哲預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年10月上旬某日，在桃園市南崁交流道長榮站，以 空軍一號客運寄送方式，交付其所申設之台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱「台新帳戶」）之金融卡 　　，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，之後並 告知密碼，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以 此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺 犯罪所得財物的去向。 二、嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示人 員，致附表所示人員陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附 表所示金錢至「台新帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成 員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點 ，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣附表所示人員 發覺有異，報警處理，循線查悉上情。 　◎附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 蔡念庭 （提出告訴） 假博弈 113年10月26日5時50分 3000元 113年10月28日18時58分 6000元 113年10月29日18時17分 5000元 相關證據： 證人即告訴人蔡念庭於警詢時之指述（警卷第83至84頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第89至95頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細（警卷第85頁）、蔡念庭報案資料（警卷第97至103頁）、「台新帳戶」交易明細（警卷第21頁）。 三、案經蔡念庭訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告黃暄哲之主要辯解： 　1.被告黃暄哲承認本案「台新帳戶」為其所申辦、使用等情無 訛，被告並對告訴人蔡念庭遭詐騙匯款至被告「台新帳戶」 戶內，嗣遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。 　2.但是被告否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我念 大學電機系，因為有學貸，也想賺生活費，因為在Instagra m上看到徵求會計的廣告，對方說工作內容是協助查帳及轉 帳，對方又說應徵工作要配合提出帳戶金融卡及密碼，我就 在空軍一號快遞站寄出本案金融卡，並告知密碼，對方說每 個月有5千元薪資，後來我才發覺被騙，又我沒有留存我跟 對方的對話資料，都刪除了，對方叫我刪除的，我也沒有留 存寄送金融卡的收據，我知道金融帳戶是個人重要的資料， 不可以隨便提供給他人使用，我當時想多賺點外快等語。 二、本案被告將「台新帳戶」資料提供給不詳人員使用，嗣上開 詐欺集團詐騙告訴人匯款至被告「台新帳戶」內，並提領而 出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列「相關證據」 、「台新帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第17頁⑵第19至 22頁）、被告提出詐欺集團成員傳送其與蔡念庭之對話紀錄 擷圖（警卷第23至75頁）、被告黃暄哲於警詢時及偵查中之 供述(警卷第11至16頁，偵卷第27至29頁)附卷可參，被告提 供本案「台新帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴 人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在等事實，堪予認定。 三、被告對於提供「台新帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條 定有明文。 　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　3.依照被告所述情節，其當時係透過網際網路尋覓工作機會， 而與上開不詳人員接觸，雙方始進而聯繫後續工作事宜，而 被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜 尋工作管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、 背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解（偵 卷第28頁），且被告於審理中亦自承：我知道金融帳戶是個 人重要的資料，不可以隨便提供給他人使用等語（金訴卷第 36頁），因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之 人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以 工作或兼職為名義所提出之要求，自會保持相當之警覺度。 　4.又被告係心智成熟之成年人，就讀大學電機科系（金訴卷第 33頁），被告知悉金融帳戶為個人重要之資料，不可以隨便 提供他人使用，業見前述，以被告之身心狀況、智識程度及 社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他人使用，即脫離 自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已 完全不受原先說法之拘束。 　5.再則，被告在並無任何可資信任的基礎之下，提供本案帳戶 資料予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及 社會生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法 正當而恐有違法之疑慮，且被告於審理中亦承認：我當初是 以有點冒險、無所謂的心態提供帳戶資料等語在卷（金訴卷 第36頁），顯見被告是以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦 即，被告當時對於提供「台新帳戶」資料予不詳人員，將無 法完全掌控該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不 法使用一節，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵 被告對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 其容任犯罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項 之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為 披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺 集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利 用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款、投資等名義為之者 ，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤 事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀，被 告實不可能無所懷疑，堪認被告提供「台新帳戶」資料予不 詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶作為其他不 法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。 　7.本案被告既係心智成熟之成年人，大學就讀中，依照被告個 人之智識、經驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種 異常情狀，其應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分 不明之人員，有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然 被告為求能求得工作或取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將「 台新帳戶」資料交付提供予不詳人員使用，足見被告於主觀 上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之 行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意， 自堪認定。 四、被告對於提供「台新帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意： 　1.被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該 帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之 「台新帳戶」資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　2.又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為 預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告「台新帳戶」內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱 令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為 ，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然 。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　　　 六、論罪部分： 　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是 詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人 用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人 拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的 「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助 之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等 實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意 參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。 　2.又本案被告犯罪時間係在「洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布、000年0月0日生效施行」之後，先為說明。　 　3.核被告黃暄哲所為，係犯「刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、暨刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪」。 　4.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團詐騙告訴人之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺 犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 　5.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中未自白犯罪，附為說 明。 七、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項及遮斷金流之工具，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴 人向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，兼衡告訴人 之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表及刑案資 料查註紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償 意願（金訴卷第38頁）、大學在學、智識程度及家庭生活狀 況（金訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另 依卷存事證無以證明被告因交付本案帳戶資料而獲取任何報 酬，是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 八、緩刑部分： 　1.又被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀 錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，且被告乃係提供人頭 帳戶而幫助犯罪，尚在大學就讀中，又其於審理中表示願意 賠償告訴人（金訴卷第38頁），足認被告經此教訓，應知所 警惕而無再犯之虞，故本件所宣告之刑以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以啟 自新。 　2.復審酌告訴人之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人支付損害賠償，且此乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事 強制執行名義。 　3.另審酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審 慎行事，避免再犯，及促使被告更加重視法規範秩序，建立 尊重他人財產法益之觀念，並記取其行為之違法性，依刑法 第93條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新 。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院 所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前 開緩刑之宣告，併此敘明， 九、本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際取 得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分權 ，無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。　　 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.黃暄哲應給付告訴人蔡念庭新臺幣1萬4千元，給付方式如下：黃暄哲應依本案執行檢察官之指示分期給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-758-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡鈺瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審 理，並合併判決如下： 　　主　文 蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編 號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰 金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若 提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使 用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具， 倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另 行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行 詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於 此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉 匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿 詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故 意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有， 基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為 人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人 。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳 號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉 貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱 、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李 立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐 欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所 示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本 案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附 表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款 項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團 取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　　 二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、 何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜 美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年 度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被 告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案 件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案 件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和 和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前 開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予 審判。 二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴 字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。 三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。　　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間 將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采 種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提 領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨 幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟 我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查 ： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之 本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集 團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被 害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表 所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內， 被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所 示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬 貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定 虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承 不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹 、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴 麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、 戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加 偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對 話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、 對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交 易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存 摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交 付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒 體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐 嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導， 政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人 ，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲 ，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被 告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線 工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修 員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資 料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有 一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使 用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可 能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行 為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之 理。 　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種 」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係 向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要 經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限 ，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由， 要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領 及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資 訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形 ，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該 等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、 背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊 軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡 以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如 確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用 以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報 酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴 關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶 作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交 易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞 之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗 ，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為 錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、 配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他 人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當 有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資 訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不 專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告 確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在 網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當 較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供 本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉 帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬 貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工 之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。 　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶 資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時， 是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存 之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求 職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職 及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高 度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路 上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶 資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵 工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行 為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提 供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及 所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所 述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社 會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采 種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行 、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並 指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本 案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何 專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提 領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪 資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴 卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作 ，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本 訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性， 已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業 ，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程 中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬 之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼 續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯 出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為 他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所 預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未 違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應 可認定。被告此部分所辯，洵無足採。 　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及 其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款 所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及 本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡， 而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖 有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實 不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性， 難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其 他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑 唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認 識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項 第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。 　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關 事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後 第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限 制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗 錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑 之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢 罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。 　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追 加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不 該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺 取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之 社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二 第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉 動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一 詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同 一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人 及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。 　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺 取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被 害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與 「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安 且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯 行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情 節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如 附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒 刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密 接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參 諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨， 就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得 易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有 期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部 分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺 集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無 從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時 即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節 省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情 形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附 表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物 ），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被 告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案 詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大 里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時 疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則 至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯 或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、 偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接 洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主 觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難 認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組 織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成 被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被 告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然 因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決 如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官 黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間/金額 匯/轉入帳戶 轉出時間/金額 罪刑 1 劉貴美 （告訴人） 詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒 （被害人） 詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月底，透過交 友 軟 體 「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月許，透過交 友 軟 體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如 （告訴人） 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站 「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-600-20250331-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1308號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連偉志 選任辯護人 崔皓翔律師 童行律師 陳宗佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24782號），本院判決如下： 　　主　文 連偉志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 連偉志依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款 卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取 財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以 實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年10月18日前不詳時間，將林展聖（另 經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有聯邦銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密 碼交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐 欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員 取得連偉志所提供上開聯邦帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附 表所示之金額至聯邦帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩 飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發現受 騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告連偉志固坦承於112年10月18日前不詳時間，將林展 聖所有之聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人等情，惟矢 口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：當時因為要申辦 貸款，對方說要提供銀行帳戶之提款卡及密碼做資料登載， 而我的金融帳戶又被列為警示帳戶，所以我才將林展聖的聯 邦銀行帳戶提款卡及密碼繳給對方，我先前也有交付存摺、 提款卡及密碼申貸之經驗，我沒有幫助洗錢及幫助詐欺的不 確定故意云云；辯護人則為被告之利益辯以：依被告提出其 與「張子靖」之對話紀錄觀之，被告確實是因相信對方會協 助辦理貸款，才將提款卡及密碼交給對方，且對方更有提出 「張子靖」之身分證正反面影本取信被告，被告確實相信對 方為貸款機構，且被告先前亦確實有以提供提款卡及密碼給 其他貸款機構申辦貸款成功之情形，顯見被告並無幫助詐欺 幫助洗錢之不確定故意云云。經查： ㈠、被告於112年10月18日前不詳時間，將林展聖所有之聯邦銀行 帳戶之提款卡及密碼交予他人，業據被告供承在卷（113年 度金訴字第1308號卷，下稱金訴字卷，第92至96頁），核與 證人林展聖於警詢、偵查及本院審理時之證述（113年度偵 字第14170號卷，下稱偵字卷，第27至33、170頁；金訴字卷 ，第113至118頁）大致相符，復有LINE對話紀錄擷圖（偵字 卷，第77至133頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。另附 表所示之告訴人分別於附表所示時間遭詐欺集團成員執上開 方式詐騙款項，並各自將款項匯入附表所示被告之上開帳戶 等事實，有證人即告訴人陳凱琪、賴玉涵於警詢中之證述（ 偵字卷，第45至48頁）可佐，復有聯邦帳戶基本資料表及交易 明細表（偵字卷，第147頁）可憑，且被告對此部分之事實 亦不爭執（金訴字卷，第96頁），是上開聯邦銀行帳戶確已 供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員充為向附表所示之被害 人告訴人為詐欺取財之犯行，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得 之去向，於附表所示之告訴人將款項匯入後，由該詐欺集團 成員轉匯他處，而製造金流斷點等情，首堪認定。 ㈡、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　 １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。自政府開放 金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般人申請銀行活 期存款帳戶極為容易且便利，未設有嚴格之資格限制，除非 銀行活期存款帳戶使用人欲將銀行活期存款帳戶充作犯罪之 用，否則對一般充作正常使用之銀行活期存款帳戶，並無刊 登報紙，假借名義，加以大量收購之必要，此乃人民均知之 常識。且邇來利用人頭帳戶作為出入帳戶以遂行財產犯罪之 類型層出不窮，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在 網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受 騙而提領或轉匯款項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機 構張貼反詐騙宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時 ，金融機構人員多半會進行關懷提問，故一般具有通常智識 能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳 戶匯入款項領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法犯罪 所得，並掩飾、隱匿該等資金之去向或實際取得人之身分， 以逃避追查，而被告係成年之人，且自承碩士畢業學歷，從 事生物科技業等情（偵字卷，第170頁），顯係具備通常智 識，且有一定社會經驗之人，對於「提供帳戶予他人使用， 可能足以使『該他人及與之有犯意聯絡者』持以實施詐欺犯罪 」乙節，理當有所預見。再酌以被告於111年間即有因涉及 詐欺、洗錢等犯行，經臺灣新北地方法院以110年度簡上字 第532號判決處有期徒刑1年4月，嗣經上訴後，經臺灣高等 法院以111年度上訴字第4137號判決（下稱前案）駁回確定 ，此有上開判決（金訴字卷，第55至73頁）在卷可佐，稽諸 被告之前案判決內容，被告係提供金融機構帳戶予他人，嗣 該金融機構帳戶為詐欺集團作為詐騙被害人使用，而被告於 前案審理中亦係辯稱，其是因為辦理貸款，對方要求其提供 金融機構帳戶，而遭他人騙取金融機構帳戶做為人頭帳戶使 用，主觀上並無詐欺、洗錢之犯意云云，是被告就前案及本 案所交付金融帳戶之原因，俱是為辦理貸款之故，而被告既 於110年間已因申辦貸款之故，輕易交付銀行帳戶與他人而 遭訴追，並經法院認其所為構成刑法之加重詐欺取財罪、一 般洗錢罪，而受有期徒刑之刑罰處罰，是被告既歷經前案之 偵審程序，對於詐欺者以假意協助申辦貸款獲取他人金融帳 戶之手法，當是知之甚稔，且對於面臨此等手法自當會對此 更加小心謹慎，並意識到該等僅提供提款卡及密碼申辦貸款 之情形，實有可能係詐欺者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭 帳戶使用，然被告於本案中猶恣意將林展聖之聯邦銀行帳戶 提款卡及密碼交付他人，自難認其毫無幫助詐欺、幫助洗錢 之之不確定故意。 ２、復參酌證人林展聖於警詢中證稱：因為連偉志是警示戶，沒 有金融卡可以使用，他向我借，我才將聯邦銀行帳戶借他作 為存提款使用等語（偵字卷，第28、32頁），次於偵查中證 稱：當時連偉志是警示戶，他說他沒辦法使用銀行及網銀， 公司的薪資轉帳就匯入我聯邦銀行帳戶，我是事後才知道他 將我的帳戶拿去貸款等語（偵字卷，第170頁），復於本院 審理時具結證稱：因為當時他已經是警示戶，我是給他做為 工資提領，讓他方便，所以才借給他，他之後沒有跟我說他 要辦貸款，需要用到帳戶，我是事後才知道他拿帳戶去申辦 貸款，如果他是將該帳戶做為其他使用，我不會會借給他使 用等語（金訴字卷，第113至118頁），觀諸證人林展聖前開 歷次證述，大致相符，且於本院審理時之證述亦依法具結， 應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實 ，故被告初始向證人林展聖借用聯邦銀行帳戶之理由係以做 為薪資轉帳使用，然事後卻在未告知或得到證人林展聖同意 之情形下，即逕自將聯邦銀行帳戶轉作申辦貸款使用，是被 告當有可能知悉本案申辦貸款交付銀行帳戶乙節，實係詐欺 者為獲取他人帳戶供作詐騙之人頭帳戶使用，而為避免將此 事徵詢證人林展聖後，遭證人林展聖拒絕，無法遂行其意， 故再未告知證人林展聖之情形下，即逕將聯邦銀行帳戶提款 卡及密碼交予他人，且被告非無可能係認其所交付之聯邦銀 行帳戶並非其個人所有，縱該聯邦銀行帳戶事後涉及詐欺、 洗錢等不法犯行，其個人或有可能得以藉此規避逃匿罪責， 據此可見，被告就任意交付屬人性及隱私性甚高之金融機構 帳戶資料，實已有無懷疑、警戒，然因已衡量交付上開帳戶 之餘額，縱使遭到他人非法使用亦不至於招致自身財產損害 之僥倖心態，仍將提款卡及密碼交付他人，足認被告認為縱 使其提款卡及密碼遭詐騙者用為騙取被害人財物之工具，亦 不違反其本意。是被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供 作詐欺取財之非法用途乙節，自應有所預見，竟不違背其本 意，仍提供其帳戶予他人使用，是被告具有幫助詐欺之不確 定故意甚明。 ３、再者，依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分 證明文件核對外，並應敘明、提出其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後 ，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶 提款卡及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託 他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見 他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦 不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關 之金融帳戶提款卡及密碼，協助製作不實財力交易明細，借 貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期，而本案中被告除經 要求提供其申設上開帳戶提款卡外，並未循一般貸款程序要 求被告提供相當之財力證明或擔保品，且被告於偵查中經詢 以：「如果只需要匯款只需要帳號就好，為何需要提供提款 卡、密碼？」，被告則供承：「是啊，對方覺得比較有風險 ，當時我也有懷疑……」；檢事官在詢以：「難道你不擔心將 自己帳戶的提款卡、密碼提供給他人會被歹徒利用作為犯罪 工具？」，被告陳稱：「其實我會擔心……」等語（偵字卷， 第171至172頁），是被告對於本案僅需提供帳戶提款卡等物 品即可辦理貸款乙事，其應已明知與常情有異，堪認被告應 得知辦理貸款乙節並非實情，是被告主觀上顯具有不確定故 意甚明。至被告又辯以：先前也有交付存摺、提款卡及密碼 申貸之經驗云云，然本件被告係以證人林展聖之聯邦銀行帳 戶交付他人，而申辦貸款時，貸款機構係重在借款人之資力 以評估其還款能力，被告何以卻是使用他人之金融帳戶以供 貸款機構評估，實屬可疑，是被告徒執前詞置辯，顯非有據 。另被告辯護人及聲請傳喚證人張子靖到庭作證，以佐證其 所述內容屬實云云，然參酌本院前開說明，被告所辯之情節 已足認顯然係基於不確定之幫助洗錢、詐欺之故意，方交付 上開帳戶，且參酌證人張子靖於警詢中證述，其亦係因申辦 貸款方將身分證件拍照傳送與他人，復觀諸卷附事證，難認 證人張子靖與本件被告所涉幫助詐欺、洗錢之犯行有何關聯 ，應認無調查必要，不予調查，附此敘明。 ㈢、綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）業 於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正 前該條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3 項並規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後該條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除原第3項之規定。而洗錢防制法第16條 第2項亦同時修正（修正後移列至第23條第3項），修正前原 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達1 億元，又被告於偵查及本院審判中均未自白，而均無修正前 、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法之結果，修 正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規 定，整體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、本案詐欺集團成員先後使起訴書之附表所示之告訴人陳凱琪 陷於錯誤而交付財物，告訴人雖有數次分別匯款之行為，惟 此係正犯該次詐欺取財行為使告訴分次交付財物之結果，正 犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐 欺取財罪。被告是以一個提供行為而犯上述之罪，侵害數財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。被告係以上開一提供門號之行為同時犯 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告可預見將帳戶提供他人，恐遭詐欺成員充作詐騙 他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將其金融 機構帳戶交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今 社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社 會正常交易安全甚鉅，且因被告提供帳戶，致使執法人員難 以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後矢口否 認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、 素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、尚未能賠償 告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、不予宣告沒收之理由： ㈠、被告雖將其所有之金融帳戶提供他人使用，犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自 本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因 交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。　 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案詐欺集團所詐得如附 表所示款項，經轉匯後業由該詐欺集團成員轉帳提領一空， 且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權 限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 陳凱琪 112年10月18日11時許，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與陳凱琪聯繫，自稱中國信託客服人員並佯稱：要求匯款轉帳給另一個銀行帳戶以作為簽屬保證文件用云云，致陳凱琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時30分 4萬9,985元 112年10月18日 12時31分 1萬8,158元 2 賴玉涵 112年10月18日間不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉通訊軟體LINE與賴玉涵聯繫，並佯稱：無法下單，要求進入平台授權認證云云，致賴玉涵陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月18日 12時59分許 3萬1,012元

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1308-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.