Know99判決書

搜尋結果：阿強

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第360號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃晟棠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40481號），被告自白犯罪（113年度易字第4602號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃晟棠持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告黃晟棠有檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認被告對刑罰反應力薄弱或有何特別惡性，故不予加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有因持有毒品、施用毒品及轉讓禁藥經法院論處罪刑之紀錄，另有因詐欺、肇事逃逸、竊盜、違反洗錢防制法等案件之科刑紀錄，足認被告素行非佳，並考量其先前已有違反毒品危害防制條例及藥事法之紀錄，竟不知收斂，再次無視國家禁絕毒品之政策，及毒品之成癮性、濫用性、對社會危害性，非法購入附表所示之第三級毒品而持有之，所為自應予以非難；惟審酌其持有之毒品並無證據證明有流入社會，亦未查獲其持以更犯他罪，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制之範圍內，且其犯後尚知坦認犯行，態度尚可，兼衡其購入欲供施用之犯罪動機、目的，所持有毒品之純質淨重、數量與期間，暨其於警詢自陳之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重達一定數量以上，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院96年度台上字第727、884號判決意旨參照）。經查，扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且總純質淨重已逾5公克以上，依前揭規定與說明，均屬於違禁物，自均應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收。用以包裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，均併予宣告沒收；至於鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。另扣案之IPHONE8手機1支，難認與本案相關，自不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附錄法條】毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。【附表】編號名稱與數量毒品鑑驗情形卷證出處 1 毒咖啡包5包（讚讚【金】圖樣）抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度小於1%），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度16%，推估檢驗前淨重7.2829公克，推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.1653公克衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800160號、113年8月20日草療鑑字第1130800161號鑑驗書（核交卷第11-17頁） 2 毒咖啡包34包（Happiness字樣）抽樣鑑驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（純度小於1%），第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度17%，推估檢驗前淨重49.7公克，推估第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重25.3254公克上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，合計純質淨重26.4907公克。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40481號　　被　　　告　黃晟棠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃晟棠前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年10月2日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係違禁物，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年7月27日晚上11時許，在臺中市西屯區朝富路上某統一超商旁（地址不詳），向某真實姓名年籍資料均不詳，綽號「阿強」之成年男子，以新臺幣（下同）8,000元之代價，購買含有4-甲基甲基卡西酮成份之毒咖啡包共40包而持有之。嗣於同日晚上11時30分許，因其車牌號碼000-0000號普通重型機車違規停放在紅線而為警盤查，於盤查過程中黃晟棠自行開啟該機車車廂時，為員警目視發現車廂內放有毒品咖啡包而為警當場逮捕，並扣得毒品咖啡包共39包（總毛重共64 公克，驗後4-甲基甲基卡西酮純質淨重為5.4706公克）等物，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃晟棠於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片4張、衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800160號及113 年8月20日草療鑑字第1130800161號鑑驗書各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第 47條第l項規定，加重其刑。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒品咖啡包39包（總毛重共64公克，驗後 4-甲基甲基卡西酮純質淨重為5.4706公克），請依同條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-114-簡-360-20250304-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第81號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李銘峰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字第28718號），本院受理後（113年度金訴字第2863號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李銘峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白（見金訴卷第38頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，則宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，已刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；又就偵審自白之減刑規定，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項前段則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件；綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於行為人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達一億元，若適用修正前洗錢防制法，量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用現行洗錢防制法，則為有期徒刑6月至5年，應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，公訴意旨認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有誤會。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用被告提供之國泰世華、元大銀行帳戶提款卡、密碼，向附表所示之告訴人、被害人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示匯款後，旋遭集團成員轉匯一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告應成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。　㈢罪名：是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈣又被告行為後，刑法第171條第1項業於民國108年12月25日修正公布，同年月00日生效，修正前罰金刑部分之法定刑為「 3百元以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定「就其所定數額提高為30倍」計算，修正為「9千元以下罰金」，僅將上開條文之罰金數額調整後予以明定，非屬法律變更，無庸為新舊法比較。是核被告所為，係犯刑法第171 條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈤想像競合：被告係以一個提供上開兩本銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，致附表所示之告訴人及被害人遭詐財匯款，被告所為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈥刑之加重減輕：　⒈累犯加重：被告前因詐欺案件，有起訴書犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，且前案與本案罪質相同，均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，致生罪刑不相當，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108 年度台上字第338號號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　⒉偵審自白及幫助犯減輕：又按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於偵查中詢問及本院訊問時均對上述犯行自白認罪，應依上開規定減輕其刑。又被告幫助他人犯一般洗錢罪，係幫助犯等情，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，又被告於偵查中，於所虛偽陳述之案件，自白承認其所為未指定犯人誣告犯行，應依同法第172條規定減輕其刑。並與前開加重減輕部分，依刑法第71條第1 項、第70條之規定，先加重後遞減輕再減輕之。　㈦科刑：爰以行為人責任為基礎，被告輕易提供上開帳戶資料予他人作為向被害人詐欺取財之人頭層轉帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當，又因遭查獲提供帳戶之情，而像承辦員警誣告；惟念及被告犯後認罪知錯，本身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，兼考量被告已與告訴人潘筱臻調解成立，此有本院調解筆錄、在卷可查(見金訴卷第51頁)，及告訴人及被害人財產損害程度與意見，暨斟酌被告自陳之個人智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本案被告於審理程序中陳稱：我完全沒有拿到錢等語，又本案卷內並無證據證明被告因上開所為而獲取18萬元之報酬，故應認被告並無犯罪所得。　㈡又被告所提供上開國泰世華、元大銀行提款卡，已由不詳詐欺行為人持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第172條犯第 168 條至第 171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 姜昱琳（提出告訴）假冒臉書商城買家私訊賣家姜昱琳，佯以購買疤痕貼片云云，引導其至「賣貨便」交易及更改轉帳功能，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致姜昱琳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年7月11日16時46分許 99,899元上開國泰世華帳戶 2 黃慶家（提出告訴）於113年7月11日，透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引黃慶家瀏覽、點擊聯繫，佯稱：提早看屋要先付訂金云云，致黃慶家陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日14時16分、35分許 14,000元 8,000元上開元大銀行帳戶 3 潘筱臻（提出告訴）於113年7月11日，透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引潘筱臻瀏覽、點擊聯繫，佯稱：多人看房，要保留須先付押金云云，致潘筱臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日14時17分許 14,000元上開元大銀行帳戶 4 林筠庭（未提告訴）透過臉書社團刊登不實租屋資訊吸引林筠庭瀏覽、點擊聯繫，佯稱：保留租屋權要先轉帳云云，致林筠庭陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日16時10分、16分許 1,200元 10,800元上開元大銀行帳戶 5 蔡宜良（未提告訴）於113年7月11日17時40分許，盜用友人IG帳號聯繫蔡宜良，佯以借款云云，致蔡宜良陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日17時53分許 1元上開元大銀行帳戶 6 林畇喬（提出告訴）於113年7月11日，盜用胞妹LINE帳號聯繫林畇喬，佯以借款云云，致林畇喬陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月11日18時26分許 2萬元上開元大銀行帳戶附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28718號　　被　　　告　李銘峰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李銘峰前因詐欺、組織犯罪等案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年3月22日羈押折抵期滿執行完畢。詎李銘峰猶未悔改，可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月10 日10時許，分別以新臺幣（下同）10萬元、8萬元之對價，將其申請之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、元大商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡（含密碼），各出售予真實年籍身分不詳、暱稱「郭明乂」、「阿強」之人，並將卡片放置於臺南市安南區安寧街103巷口市場後面某花盆底下，另以LINE通訊方式告知對方卡片密碼，容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。李銘峰為逃避罪責，竟基於誣告之犯意，於113年7月12 日17時55分許，至臺南市政府警察局第五分局和緯派出所，未指定犯行，向承辧員警周柏宏謊稱：於112年7月11日遺失錢包，錢包內有上開二個帳戶之提款卡，於今日接到銀行通知帳戶遭警示等語，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告侵占遺失物案。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經姜昱琳、黃慶家、潘筱臻、林畇喬訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李銘峰於警詢及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，以前揭對價，出售上揭2個帳戶提款卡及密碼給他人使用，並向警方謊報遺失卡片等事實。 2 ⑴證人即告訴人姜昱琳於警詢時之證述。 ⑵告訴人姜昱琳提供之網銀交易明細、對話紀錄。告訴人姜昱琳受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人黃慶家於警詢時之證述。 ⑵告訴人黃慶家提供之網銀交易明細、對話紀錄。告訴人黃慶家受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人潘筱臻於警詢時之證述。 ⑵告訴人潘筱臻提供之ATM轉帳收執聯、對話紀錄、委託書。告訴人潘筱臻受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即被害人林筠庭於警詢時之證述。 ⑵被害人林筠庭提供之網銀交易明細、對話紀錄、租屋廣告。被害人林筠庭受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即被害人蔡宜良於警詢時之證述。 ⑵被害人蔡宜良提供之網銀交易明細、對話紀錄。被害人蔡宜良受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人林畇喬於警詢時之證述。 ⑵告訴人林畇喬提供之網銀交易明細、對話紀錄。告訴人林畇喬受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 被告上開國泰世華、元大銀行帳戶之基本資料、交易明細一份。附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至被告附表所示帳戶之事實。 9 臺南市政府警察局第五分局113年11月4日南市警五偵字第1130697059號函覆之被告警詢筆錄暨報案資料一份。被告於上開時、地，未指定犯人誣告侵占遺失物案之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第19條第1項幫助掩飾特定犯罪所得去向之一般洗錢、刑法第171條第1項未指定犯人誣告等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告所犯上開幫助洗錢、未指定犯人誣告等2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告於偵查中，於所虛偽陳述之案件，自白承認其所為未指定犯人誣告犯行，請依同法第172條規定減輕其刑。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2025-02-27

TNDM-114-金簡-81-20250227-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第51號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱聖華選任辯護人余柏儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第768 1號），本院判決如下：　　主　　文邱聖華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱聖華依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳並協助提領款項，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由邱聖華於民國112年6 月中旬某日，在臺中市某處，提供其所有潭子郵局帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融卡予該不詳人士使用。嗣該不詳人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣告，周怡雯於112年6月29日見前開廣告，與使用通訊軟體LI NE暱稱「專案企劃執行」者聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上金流有限公司，可投資保證獲利等語，致使周怡雯陷於錯誤，於同日以其所有郵局帳戶匯款新臺幣（下同）4萬7000元至蔡雨恩（另為不起訴處分）所有台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶內。蔡雨恩取得前開款項後，將之轉匯至其所有街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳戶內，而邱聖華知悉本案郵局帳戶於112年6月29日因符合異常交易預警指標遭中華郵政股份有限公司予以控管註記，暫停電子化交易、匯款及臨櫃交易，竟仍於同年7月10日至潭子郵局合理說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，並同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再依該不詳人士之指示自本案郵局帳戶提領前揭匯入之款項交予該不詳人士，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因周怡雯均無法取回投資本金始知受騙上當，報警處理而循線查獲上情。二、案經周怡雯訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　本案據以認定被告邱聖華犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及被告之辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第41頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱聖華固坦承有於上開時、地將所申請開立之本案郵局帳戶金融卡交予他人使用，及依指示至潭子郵局切結解除限制，並申辦新金融卡後提領其內之4萬7000元交予他人等情，然矢口否認有和上開詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我將潭子郵局帳戶之金融卡交給我當時在追求的女子傅杏芳，她說要將手機線上遊戲的遊戲幣換成現金匯入後再提領，我當時在追求她就答應她，沒有想到會被拿去做別的用途，約一週後傅杏芳說她將我郵局帳戶的金融卡交給朋友拿給我，我沒有拿到，我到超商試著存款2000元，機臺顯示有問題，我打電話問郵局人員，郵局人員說我的帳戶有異常，請我去警察局備案，警方說我的郵局帳戶不是警示帳戶，只能申報金融卡遺失，我詢問傅杏芳為何金融卡借她會變成不能提領、存款，她說會幫解除凍結，且說他朋友阿強有匯款到我的帳戶，問我該帳戶中有多少錢，我說4萬7000元，傅杏芳叫我申辦新的金融卡及存摺，把4萬7000元提領出來拿到她的住處交給她，我申請換發金融卡時有問為何該帳戶會被凍結，郵局人員說我提領次數過於頻繁，我說我沒有提款，郵局人員說是臺北郵政總局凍結的，我當時在追求傅杏芳，沒有問她這筆是什麼款項，她說什麼我都聽她的，我提領後拿4 萬5000元給傅杏芳，另外2000元她叫我拿給阿強等語(見本院卷第33至41、189至191、239至242頁)。經查： (一)被告有於112年6月中旬某日在臺中市某處提供其所有潭子郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡予不詳人士使用，且於112年6月29日之後知悉本案郵局帳戶遭暫停電子化交易、匯款及臨櫃交易，仍於同年7月10日至潭子郵局合理說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再自本案郵局帳戶內提領4萬7000元交予該不詳人士及所指定之人等情，業經被告所不爭執(見本院卷第33至41、189至191、239至242頁)，且有中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第11212382 82號函及後附戶名為被告之潭子郵局帳戶基本資料、歷史交易清單(見偵卷第99至112頁)、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第113頁）、中華郵政股份有限公司113年8月16日儲字第1130050763號函及後附郵政VISA金融卡申領/變更申請書、解除管制交易帳戶註記切結書（見本院卷第69至74頁）、本院電話紀錄表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300713 33號函及後附之整批終止帳戶存簿變更資料、存簿變更代號（見本院卷第149、177至181頁）等在卷可參。又該不詳人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣告，告訴人周怡雯於112年6月29日見前開廣告，與通訊軟體LINE暱稱「專案企劃執行」聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上金流有限公司，可投資保證獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，於同日以其所有郵局帳戶匯款4萬7000元至蔡雨恩所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶內，蔡雨恩復將該筆款項轉匯至其所有之街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳戶內等情，業經證人即告訴人周怡雯、證人蔡雨恩於警詢時證述明確，且有臺中市政府警察局清水分局112年12月22 日中市警清分偵字第1120032915號刑事案件報告書（見偵卷第11至13、15至18頁）、蔡雨恩所有台新銀行帳戶基本資料、交易紀錄、街口支付、玉山銀行集中管理部112年10 月19日玉山個（集）字第1120138664號函及後附之被告蔡雨恩上開帳戶帳號資料玉山銀行帳戶基本資料、交易明細等附卷可稽(見偵卷第27至36、37至41、47至87頁)、告訴人之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄（見偵卷第47至87、121至149頁）在卷可參，是此部分之事實，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」。經查：　　1.現今利用人頭帳戶收取贓款，並指派車手從事提款、轉帳等迂迴手段以獲取犯罪所得、掩飾詐欺所得財物去向及所在之相類犯罪案例層出不窮，不僅迭經新聞媒體報導，亦經政府機關或金融機構頻頻以張貼警語、宣導廣告等方式，呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣、交付個人帳戶或從事提款、面交車手以免涉及詐欺、洗錢犯罪，應已為社會大眾所週知之事。且金融帳戶為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，金融機構或自動櫃員機設置地點眾多、網路金融交易發達，依一般人之生活經驗，如款項來源正當，當可自行依循通常管道為之，無必要亦無可能甘冒財產遭他人侵吞又難以求償之風險，將財物交由素未謀面之人領取或處分，是以具有通常智識、社會經驗之人而言，遇不詳之人索取金融帳戶、委由提領或轉帳來源不明之金錢時，就該經手之金錢可能源於詐欺犯罪，一經提領或轉帳即難以追蹤後續金流一事，應有合理之預期。被告於案發時已年滿45歲，且於本院審理時自陳高中肄業，從事建築業之學經歷，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　　2.被告固辯稱本案郵局帳戶之金融卡乃交付當時追求之女子傅杏芳用於遊戲幣兌現領出，並提出LINE通訊軟體(下稱L INE)對話內容供參(見本院卷第137至143頁)，然觀被告所提出之LINE對話內容，聯絡對象為「弟(小鬼圖示)」，無法確認聯繫對象是否為傅杏芳，且本院依被告所提出之傅杏芳之個資傳拘傅杏芳到庭作證無著，實無從確認被告是否將本案郵局帳戶之金融卡交予傅杏芳，亦無從查知交付該帳戶金融卡之緣由、被告所提領4萬7000元係何原因匯入、被告所提領4萬7000元究竟交付何人等節。又細研上開LINE對話內容，並無關於被告交付本案郵局帳戶金融卡予對方使用緣由之討論，且上開LINE對話中被告雖有提及「警察說他只能開卡片遺失證明，沒辦法開解除管制的證明，要解除管制是郵局的問題了」及對方要求被告設法取得證明提領帳戶內剩餘款項等節，惟自上開對話中被告感謝對方幫忙相挺、對方提及大甲的要來拿錢了要求被告盡快送錢、要對外說被告騙朋友老闆匯錢等節觀之，匯入4 萬7000元至上開潭子郵局帳戶之原因究竟為何實有疑慮，核與被告所辯乃傅杏芳借用於遊戲幣兌現領出亦不相符，被告此部分所辯尚難率予採信。　　3.縱依被告於本院審理時供稱：我借卡片給傅杏芳，讓他去提領遊戲幣所換成的現金，但她亂用，我的帳戶被列為警示帳戶之後我跟傅杏芳就開始吵架，她要再跟我借新辦的金融卡，我就不敢借她了，傅杏芳叫我去辦解除凍結帳戶，我叫她繼續打電話問郵政總局看情況如何，傅杏芳叫我把錢領出來給她，她叫我不能跟別人講，她知道我知道就好，她要用來買冷氣等語，可知被告所供陳交付本案郵局帳戶金融卡予傅杏芳之原因、匯入4萬7000元及予以提領之緣由等節並不相符，已啟人疑竇；又前揭4萬7000元乃於112年6月29日14時29分許匯入被告之本案郵局帳戶內，且本案郵局帳戶因符合金融監督管理委員會訂頒存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法規定所建立以資訊系統輔助清查存款帳戶異常交易機制設立預警指標，而於 112年6月29日予以控管註記，暫停其電子化交易、入戶匯款、跨行通匯、外匯匯款及禁止臨櫃交易等情，有本案郵局帳戶客戶歷史交易清單、匯總登摺明細、前開中華郵政股份有限公司113年8月16日函文在卷可參(見偵卷第103至 112頁，本院卷第69頁)；被告復於112年7月3日17時26分許至臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報案稱於112 年7月1日16時許發現金融卡遺失，有大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單個1紙附卷可考(見偵卷第113頁)；再參以被告所提出上開LINE對話內容中被告既已提及警察稱只能開立金融卡遺失證明無法解除管制，對方稱「你確擔心我要你拿卡是要害你」等語(見本院卷第139至141頁)，足見被告在知悉本案郵局帳戶遭郵局控管註記暫停交易時，已十分懷疑匯入本案郵局帳戶之款項是否為詐欺或不法款項，甚至前往警局報案，竟仍於112年7月10日至潭子郵局出面說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，暨同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再持新申辦之金融卡提領4萬7000元，此有郵政金融卡即時發卡服務申請書、解除管制交易帳戶註記切結書、總彙登摺明細附卷可稽(見偵卷第112頁，本院卷第69至73頁)，堪認被告主觀上應已預見其極可能係為他人提領詐欺贓款並隱匿資金去向，仍執意為之，心態上顯係對自身行為成為詐欺犯罪、洗錢計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結果予以容任，而不違背其本意，是其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定。 (三)公訴意旨雖認被告所為應構成刑法第339條之4第1項第3款、第2款之3人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌等語。惟被告於審理時供稱：我只有跟傅杏芳聯繫，見過阿強，阿強本人沒有跟我說過領錢和借帳戶的事(見本院卷第241頁)，綜觀全卷資料，未見被告有與傅杏芳以外之人聯繫討論本案犯行，且無證據證明被告知悉告訴人如何受騙陷於錯誤，尚難認被告主觀上知悉本案參與人數達3 人以上，及係以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，檢察官就此未提出積極事證以茲證明遂行犯罪，依罪證有疑利於被告之原則，尚難對被告逕以3人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪相繩，附此敘明。 (四)綜上所述，被告前揭辯詞乃臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒋被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒌而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵、審中始終未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第2 3條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依11 3年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5 年，最低刑為有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第 1項本文規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　　⒍又被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告與不詳成年正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43 條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告與真實姓名年籍不詳之人間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之加重減輕：　1.被告前公共危險案件，經本院112年度豐原交簡字第8號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於112年3月23日易科罰金執行完畢等情，為公訴人於審理時主張在案，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。衡以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，被告為智識正常之成年人，亦無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第 59條適用餘地，辯護人此部分所請尚難採憑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正途獲取財物，率爾提供本案郵局帳戶及依指示提領贓款洗錢之手段，實際侵害告訴人之財產法益，並破壞人際間之互信關係，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，行為實不足取。又被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限，且被告犯後否認犯行，惟業已與告訴人調解成立，依約履行中，有調解結果報告書、本院113 年度中司刑移調字第1212 號調解筆錄（見本院卷第43、67至68、243頁）在卷可考，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段，暨被告於本院審理時自陳高中肄業、已婚、育有二子均已成年、從事建築業、家庭經濟情況尚可(見本院卷第81頁)等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 (七)又被告之辯護人雖請求本院諭知緩刑宣告，然本院審酌被告於本院審理時未坦承犯行，未見其真心悔悟，自不宜給予緩刑宣告，附此敘明。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上字第2491號刑事判決參照）。經查，被告否認本件獲得任何報酬，依本件客觀事證，復無適切之證據足以認定被告已實際取得不法利得，自無從宣告沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入本案郵局帳戶後，業經被告提領交付予不詳之人，並未扣案，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-51-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第393號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告饒振義指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度偵字第7864號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2月26日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官蔡玉琪書記官李念純通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文　　饒振義犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。　　扣案之海洛因貳包（驗餘淨重合計參陸點壹肆公克，另含無法析離之外包裝袋貳只）沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：　　（一）饒振義前於民國105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度聲字第1153號裁定定應執行有期徒刑5 年9月確定，與被告另違反之毒品危害防制條例案件接續執行，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年6月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。（二）詎其仍不知悔改，知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於112年12月2 日19時許，在新北市三峽區中央路某網咖店，以新臺幣（下同）8萬元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」之成年男子購得海洛因2包（驗前淨重合計36.15公克；驗前純質淨重合計24.99公克）、甲基安非他命2包（驗前淨重合計5.255公克；驗餘淨重合計5.253公克）而持有之。嗣於112年12月8日12時20分許，在新竹市○○區○○街000 號前，因另案通緝為警緝獲，當場扣得上開海洛因2包、甲基安非他命2包、吸食器1組及電子磅秤1臺等物，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應(饒振義涉犯施用第一級毒品、施用及持有第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦)，始查悉上情。　　三、處罰條文：　　　　毒品危害防制條例第11條第3項。四、附記事項：　　扣案之第一級毒品海洛因2包（含外包裝袋2只，純質淨重24 .99公克，驗餘淨重合計36.14公克）(見新竹地檢署113年度毒偵字第45號偵查卷第77頁)，屬毒品危害防制條例第2條第 2項第1款所定之第一級毒品，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　書記官　李念純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第11條第3項：持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-26

SCDM-113-訴-393-20250226-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江志強倪翰元上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第584 8、5858、6129號），本院判決如下：　　主　文江志強犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。倪翰元無罪。　　　　犯罪事實一、江志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日11時40分許，在雲林縣古坑鄉永光村雲212線「小燕冷飲站」後方空地，以不詳方式竊取徐鎮守所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），得手後駕駛A車離去。二、江志強、蔡家程（已歿，由檢察官另為不起訴處分）及身分不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2月1日晚間至2日凌晨間某時，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電纜剪（未扣案），前往位於雲林縣○○市○○○路0號雲林科技工業區內之維品科技股份有限公司（下稱維品公司），翻越維品公司之圍牆，由江志強以電纜剪剪取維品公司所有、何欽尚管領如附表一所示之電纜線（價值共計新臺幣【下同】19 1萬332元），由蔡家程以電火布綑綁電纜線，甲男則負責現場把風，渠等將竊得如附表一所示之電纜線搬運至江志強駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱B車）而竊取得手。三、江志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月8日4時10分許，在雲林縣○○鄉○○村○○街00號前，以不詳方式竊取石宛代所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱C車），得手後駕駛C車離去。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告江志強對本判決所引用之供述證據同意有證據能力（本院卷第137頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告江志強辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告江志強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵6129卷第9至12頁；偵5848卷第13 至19頁；偵5858卷第21至25頁、第321至325頁；本院卷第13 1至137頁、第171至192頁），核與證人即被害人徐鎮守於警詢之指述（偵5848卷第21至22頁、第31至33頁）、證人蔡伊聆於警詢之證述（偵5848卷第119至120頁）、證人即告訴人何欽尚於警詢之指訴（偵5858卷第9至11頁）、證人吳家堡於偵訊之證述（偵5858卷第345至347頁）、證人蔡家程於警詢之證述（偵5858卷第13至16頁、第17至19頁）、證人即被害人石宛代於警詢之指述（偵6129卷第13至14頁、第15至16 頁）相符，並有贓物認領保管單1份（偵5848卷第23頁）、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受（處）理案件證明單、陳報單各1份（偵5848卷第25頁、29頁、37頁）、A車車輛詳細資料報表1份（偵5848卷第27頁）、現場照片3張（偵5848 卷第41至42頁）、現場暨路口監視器錄影畫面擷圖26張（偵 5848卷第43至53頁、第56至58頁）、民間暨超商監視器錄影畫面擷圖9張（偵5848卷第54至56頁、58至60頁）、監視器錄影畫面擷圖比對照片2張（偵5848卷第59至60頁）、尋獲自用小貨車照片2張（偵5848卷第62頁）、現場暨扣案物照片17張（偵5858卷第39至55頁）、路口監視器錄影畫面擷圖 1張（偵5858卷第55頁）、B車行車軌跡路線圖1張（偵5858 卷第57頁）、贓物認領保管單1份（偵6129卷第17頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵6129卷第19至21頁）、住家監視器錄影畫面擷圖3張（偵6129卷第23至25頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片暨擷圖3張（偵6129卷第25至27頁）、被告江志強與C車照片1張（偵6129卷第29頁）、Google街景圖1張、尋獲自用小貨車照片1張（偵6129卷第29頁、第31頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5858號不起訴處分書1份（偵5858卷第299至300頁）在卷可稽，足認被告江志強之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告江志強上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告江志強所為，就犯罪事實一、三均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；就犯罪事實二係犯刑法第321條第1項第2、3 、4款之加重竊盜罪。　㈡被告江志強就犯罪事實二與證人蔡家程及甲男間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟因刑法第321條第1項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文並無加列「共同」之必要。　㈢被告江志強就犯罪事實一、二、三之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江志強不思循正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；並考量被告江志強有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；惟念其均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告江志強之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告江志強個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第191至192頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　　㈤復考量被告江志強本案各次犯行均係於113年2至3月間所實施，各罪罪質相似，所侵害法益為財產法益，兼衡數罪所反應受刑人人格特性與傾向、罪責相當及特別預防之刑罰目的，經整體評價後，就犯罪事實一、二、三所處之刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠犯罪所得　⒈查被告江志強竊得之A、C車業經警實際發還被害人徐鎮守、告訴人石宛代，有前揭贓物認領保管單1份（偵5848卷第23 頁）、贓物認領保管單1份（偵6129卷第17頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，難認享有犯罪成果，自不予諭知沒收；共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院106年度台上字第2085 號判決參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。查被告江志強、證人蔡家程及甲男於犯罪事實二竊得如附表一所示之電纜線，並未扣案，為其等共同之犯罪所得，被告江志強於偵訊時雖供稱：所竊電纜線已變賣，賣得1萬多元，大家均分等語（偵5858卷第324頁），而證人蔡家程於警詢時陳稱：我分得6,000元等語（偵5 858卷第15頁），惟卷內查無證據可資證明其等就竊得之電纜線之具體分配情形，揆諸前揭說明，僅可認其等就犯罪所得有共同處分權限。本院審以如附表一所示之電纜線市價高達191萬332元，與被告江志強、證人蔡家程上開所稱賣價或分得款項有不少落差，且本案亦無證據可證明被告江志強、證人蔡家程及甲男已將竊得之電纜線變賣得款，為澈底底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就如附表一所示之電纜線，被告江志強仍負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，應對被告江志強宣告原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其平均分擔之價額，即追徵其價額三分之一。　㈡犯罪工具　　未扣案之B車及被告江志強於犯罪事實二所用之電纜剪，B車雖係被告江志強於犯罪事實二用以供其駕駛至作案現場及載運贓物之用，而電纜剪則用於剪取電纜線，惟上開物品均非屬被告江志強所有，爰不於本案宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告倪翰元、江志強及證人蔡家程共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年2 月1日晚間至2日凌晨間，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之電纜剪，前往維品公司，翻越維品公司之圍牆，由被告江志強以電纜剪剪取維品公司所有、告訴人何欽尚管領如附表一所示之電纜線，由證人蔡家程以電火布綑綁電纜線，被告倪翰元則負責現場把風，渠等將竊得如附表一所示之電纜線搬運至被告江志強駕駛之B車而竊取得手。因認被告倪翰元涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　肆、公訴意旨認被告倪翰元涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以：被告倪翰元於偵訊之供述、前揭被告江志強於偵訊之證述、證人蔡家程於警詢之證述、雲林縣警察局斗六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵5858卷第33至37頁）為其主要論據。伍、訊據被告倪翰元否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有去做，是證人蔡家程的老大即證人吳家堡叫他誣陷我，我是後來才認識證人蔡家程等語。陸、經查：一、被告江志強與證人蔡家程確有前揭犯罪事實二所載之加重竊盜犯行，業經本院認定如上，則此犯罪事實，固堪認定，惟此僅能證明被告江志強、證人蔡家程確有與甲男為加重竊盜犯行，難以此即遽認甲男即為被告倪翰元。被告倪翰元既以前詞置辯，故本案應審究者，乃被告倪翰元是否即為甲男？二、本院之判斷：　㈠證人蔡家程雖有如下之證述：　⒈其於警詢時證稱：我要自首竊盜案，另外2個共犯是被告倪翰元和通訊軟體LINE暱稱「阿強」之人（即被告江志強），我跟被告倪翰元是朋友關係，我們是於113年2月1日半夜到同月2日凌晨這段時間，去竊取電纜線，是被告倪翰元於113年 2月1日23時許提議，事成後我們將電纜線載至被告倪翰元他家的農地放置，再由被告倪翰元聯絡臺南的業者上來收購，剩下的電纜線我們丟在雲林縣斗六市之湖山水庫附近路旁，我們是用電纜剪剪電纜線，由「阿強」負責剪，我負責整理及利用電火布捆綁電纜線，被告倪翰元負責把風，事成後再由我們3人一同搬上車，後來被告倪翰元只給我6,000元，其餘的錢係如何分贓我不清楚等語（偵5858卷第13至16頁）。　⒉惟依公訴意旨，證人蔡家程、被告江志強、倪翰元既均屬前揭犯罪事實二之共犯，則其等之證述當有推諉罪責、避重就輕或嫁禍予他人以圖減輕刑責之危險性存在，揆諸前揭說明，依法皆須藉補強證據以擔保真實性，且不能以證人蔡家程、被告江志強不利被告倪翰元之證述相互作為補強證據，而需其中一共犯之證述先有補強證據，而後始得以該證述為其他共犯證述之補強證據。然本案檢察官就此部分，除證人蔡家程上開證述外，所舉其餘證據僅有被告江志強於偵訊時之證述（詳下述），缺乏足以佐證前揭犯罪事實二與被告倪翰元確實具有關聯性之證據資料，自無從資為證人蔡家程上開證述之補強證據。從而，證人蔡家程上開關於被告倪翰元參與前揭犯罪事實二犯行之證述，尚乏補強證據可佐，依前說明，尚不得僅以此據為不利被告倪翰元之事實認定。　㈡被告江志強之證述如下：　⒈其於偵訊時固證稱：證人蔡家程、我及被告倪翰元有去偷電纜線，被告倪翰元在外面把風，證人蔡家程搭被告倪翰元駕駛之車輛，我則駕駛B車前往維品公司，我忘記是誰提議的，誰帶的電纜剪我忘了，我確定我有偷，我們沒有破壞門鎖，我們爬沒有鐵絲網的圍牆進去，我負責拿電纜剪剪電纜線，證人蔡家程負責綑電纜線，被告倪翰元在車上等，剪完後我們3人一起把電纜線搬上B車，把電纜線搬到被告倪翰元住處農地放置，之後我們3人將電纜線整理、削皮，再把銅線拿去賣等語（偵5858卷第321至325頁）。　⒉其於本院審理時改稱：案發時我跟被告倪翰元和證人蔡家程認識沒多久，當天我和證人蔡家程有去竊取電纜線，但甲男不是被告倪翰元，因為被告倪翰元脖子有刺青，甲男沒有刺青，所以我可以確定甲男不是被告倪翰元，我跟被告倪翰元沒有利害關係，我沒有必要迴護他，我偵訊時頭腦不清楚亂講的，案發時我看錯了，因為當時大家都戴口罩，我沒有聽說證人吳家堡叫證人蔡家程陷害被告倪翰元的事情，被告倪翰元沒有在場把風，我們也沒有將電纜線載去他家農地放等語（本院卷第177至182頁）。　⒊對照被告江志強上開證述，前後不一，顯有瑕疵可指，其於偵訊證稱被告倪翰元即為甲男之證述是否可採，已有可疑。參以現場暨扣案照片（提示偵5858卷第55頁），可見被告江志強於案發時確有佩戴口罩且案發時間為夜間，加以被告倪翰元供稱：我在案發時已經有刺青，在脖子的右邊，戴口罩不會遮到刺青等語（本院卷第189頁），審酌被告江志強與被告倪翰元於案發時認識未久，且臉部為口罩所遮掩，不能排除被告江志強將佩戴口罩之甲男誤認為被告倪翰元之可能，是此部分尚難憑被告江志強有瑕疵之證述逕認被告倪翰元即為甲男。柒、綜上所述，公訴意旨就被告倪翰元參與前揭犯罪事實二之犯行，僅以證人蔡家程於警詢、被告江志強於偵訊之證述為證，且被告江志強之證述前後不一，本案又欠缺其他補強證據，即無從為不利於被告倪翰元之認定，尚無法認定被告倪翰元確有公訴意旨所指之加重竊盜犯行。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告倪翰元無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱價值(新臺幣) 1 XLPE電纜（600V、38平方）共6,000公尺 81萬9,000元 2 XLPE電纜（600V、22平方）共4,800公尺 39萬6,864元 3 XLPE電纜（600V、60平方）共400公尺 8萬5,176元 4 XLPE電纜（600V、14平方X3C）共200公尺 3萬2,900元 5 裸銅線（250平方）共500公尺 43萬8,900元 6 裸銅線（100平方）共300公尺 10萬5,891元 7 裸銅線（60平方）共550公尺 3萬1,601元共計 191萬332元附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一江志強犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實二江志強犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額三分之一。 3 犯罪事實三江志強犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-19

ULDM-113-易-886-20250219-1

原訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文傑選任辯護人葉進祥律師被告李賀翔選任辯護人蔡青芬律師被告陳俊傑選任辯護人洪杰律師被告劉耀元上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9359號、第9944號、第10157號、第17438號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除應於起訴書所載「凶器」均更正為「兇器」、「盧浚傑」更正為「盧浚榤」，及證據欄補充：「被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元於本院審理時之自白；方鐿舜、盧浚榤、卓利宏之本院公務電話紀錄」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件，被告李威億部分另經本院審理）。二、核被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元所為，均犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第354條之毀損他人物品罪。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元與其餘不詳成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，均應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案係因被告李文傑與第三人之私人糾紛而起，且本案持續時間非長，造成車輛板金凹陷或玻璃破裂之財物損失尚非至鉅，情節尚難認至為嚴重，參酌本案犯行時點為凌晨5時15分，案發地點為鐵皮屋後方之停車場，過往人車稀少，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行，而均無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。四、爰審酌被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元之犯罪情節，被告李文傑等4人坦承犯行之犯後態度，兼衡其等於本院所述之生活狀況（本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、本案使用之鐵棍、球棒、鋁棒等兇器，被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元均否認為其等所有，且均未扣案，則前開物品所在不明，無其他事證足認該等物現仍存在，亦無積極證據證明為前開被告所有，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17438號　　被　　　告　李文傑　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉進祥律師　　　　　　　　李賀翔　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣卑南鄉美農村16鄰煙草間57 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉耀元　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李威億　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區海埔里大山脚65之6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊傑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑因吳奇霖前邀集多人至其住處持刀拍門、叫囂，並破壞李文傑之車輛，心生不滿而欲報復，乃邀集李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑及綽號「阿昌」、「小黑」、「阿強」、「小宇」共9人，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國113年4月2日5時15分許，分別駕駛（或共乘）車牌號碼000-0000號、AZQ-9890號自小客車，前往吳奇霖等人常聚集之臺南市○○區○○路00○0號鐵皮屋，明知該處緊鄰餐廳且門口道路、旁邊停車場均為公眾多人得出入之場所，分別持鐵棍、球棒、鋁棒等凶器，下手實施砸車之強暴行為，造成方鐿舜停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車左後方車門板金凹陷、盧浚傑停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車後方擋風玻璃破裂，致令兩車之部分零件毀損不堪使用，且使在場之方鐿舜、盧浚傑、卓利宏聽聞多人砸車、叫囂聲音因而心生畏懼。二、案經方鐿舜、盧浚傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文傑、李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑5人坦承不諱，核與告訴人方鐿舜、告訴人盧浚傑、被害人卓利宏等人於警詢指（供）訴大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、車籍資料等附卷可稽，是被告等人犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告5人係一行為犯數罪，請依想像競合論以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫罪。三、至移送意旨認被告等人涉有組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有具殺傷力之槍枝罪嫌，惟查： (一)組織犯罪防制條例部分　　　移送書記載被告等人共組以恐嚇、毀損等犯罪活動，具集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織，然核閱全卷犯罪事實及證據發現警員調查本案時僅就被告等人「這1件」暴力犯罪事實進行蒐證，並未見警方就被告等人有何持續性、牟利性之有結構性組織犯罪進一步調查，移送意旨顯係有所誤會。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例　　移送意旨認被告等人涉持有具殺傷力之槍枝罪嫌，無非係因在場被害人聽聞槍聲及現場遺留疑似鎮暴槍之鎮暴彈為據，但本件經搜索後並未扣得槍枝，更進一步遑論有槍枝具殺傷力之鑑定報告，則警方此部分移送意旨顯有未洽。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-02-18

TNDM-113-原訴-18-20250218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付會款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1064號原告戴振源訴訟代理人王百治律師(法律扶助律師) 被告陳鈺尹上列當事人間給付會款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)被告於民國112年9月20日自任會首，邀集原告等人參加互助會，自112年9月20日起至114年6月20日止，含會首共22會，原告以「水果源」名義參加1會，每月會款新臺幣(下同)1萬元，採取內標制，每月20日開標，並於開標日三日內繳交會款，標會地點為址設嘉義市○○街000號之紅花歌友會(下稱合會一)。被告於112年9月20日取得第一期合會金開始，嗣依序由被告所虛設之人頭「艾妹」、「阿丁」、「阿強」、「英姐」、「小慈」分別於112年10月20日、112年11月20日、 112年12月20日、113年1月20日、113年2月20日得標。詎料被告於113年3月間即逃匿無蹤，導致合會一在113年3月20日停標且不能繼續進行迄今。被告及其虛設「艾妹」、「阿丁」、「阿強」、「英姐」、「小慈」應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員，且其遲付之數額已達2期總額，原告得請求其等給付全部會款，因此會首及每名死會會員各應給付原告1萬元（計算式：1萬元÷16(活會會份)×16(會期)=1萬元)，因該5名死會會員均是被告化名虛設之人頭，故合會一原告得請求被告給付6萬元。又退步言之，假設本院認該5名死會會員非被告化名虛設人頭，被告就其餘死會會員應繳納之會款亦應負連帶責任。 (二)被告於112年10月10日自任會首，邀集原告等人參加互助會，自112年10月10日起至114年4月10日止，含會首共19會，原告以「阿源」名義參加1會，每月會款1萬元，採取內標制，每月10日開標，並於開標日三日內己繳交會款，標會地點為址設嘉義市○○街000號之紅花歌友會(下稱合會二)。被告於112年10月10日取得第一期合會金開始，嗣依序由被告所虛設之人頭「佳惠」、「阿強」、「阿名」、「英姐」分別得標。詎料被告於113年3月間即逃匿無蹤，導致合會二在11 3年3月10日停標且不能繼續進行迄今。被告及其虛設「佳惠」、「阿強」、「阿名」、「英姐」應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員，且其遲付之數額已達2期總額，原告得請求其等給付全部會款，因此會首及每名死會會員各應給付原告1萬元（計算式：1萬元÷14(活會會份)×14(會期)=1萬元)，因該4名死會會員均是被告化名虛設之人頭，故合會二原告得請求被告給付5萬元。又退步言之，假設本院認該4名死會會員非被告化名虛設人頭，被告就其餘死會會員應繳納之會款亦應負連帶責任。 (三)原告參加訴外人陳美芳以「久久」名義為會首召集之互助會　　，期間自111年10月5日起至113年10月5日止，連會首共25會，原告以「水果源」名義參加1會，每月會款1萬元，採取內標制，每月5日開標，並於開標日三日內繳交會款(下稱合會三)，因被告需用錢向原告借標，並約定由被告代為給付剩餘會期之會款，作為清償方式，並由被告出具切結書1份，經原告同意借標而於112年6月5日以標息2,600元得標，被告取得得標金後，理應給付剩餘112年7月5日至113年10月5日共16期即16萬之會款，惟被告僅繳納112年7月5日至113年2 月5日共8期8萬元之會款即逃匿無蹤，剩餘8萬元並未給付，而兩造約定被告每月5日給付會款作為償還借貸款項，即屬有約定返還期限之消費借貸。 (四)原告參加訴外人陳美芳以「久久」名義為會首召集之互助會　　，期間自112年3月20日起至114年1月20日止，連會首共23會，原告以「水果源」名義參加1會，每月會款1萬元，採取內標制，每月20日開標，並於開標日三日內繳交會款(下稱合會四)，因被告需用錢向原告借標，並約定由被告代為給付剩餘會期之會款，作為清償方式，經原告同意借標而於112 年9月20日以標息2,300元得標，被告取得得標金後，理應給付剩餘112年10月20日至114年1月20日共16期即16萬之會款，惟被告僅繳納112年10月20日至113年2月20日共5期5萬元之會款即逃匿無蹤，剩餘11萬元並未給付，而兩造約定被告每月20日給付會款作為償還借貸款項，即屬有約定返還期限之消費借貸，而最後一期為114年1月20日雖於言詞辯論終結前尚未屆期，然預料也不會給付，此部分以將來給付之訴請求。　　 (五)合會一、二部分爰依民法第709條之9之合會法律關係請求給付及合會三及合會四爰依民法第478條之消費借貸法律關係請求給付。 (六)並聲明如主文第一項所示。　　三、被告合法通知均未到庭，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張以「水果源」之名義參與被告所召集之合會一及被告所虛設「艾妹」、「阿丁」、「阿強」、「英姐」、「小慈」於上開日期得標，被告於113年3月間即逃匿無蹤，導致合會一在113年3月20日停標，被告及被告所虛設「艾妹」、「阿丁」、「阿強」、「英姐」、「小慈」迄今均未繳納會款，且其遲付之數額已達2期總額；以「阿源」之名義參與被告所召集之合會二及被告所虛設「佳惠」、「阿強」、「阿名」、「英姐」於上開日期得標，被告於113年3月間即逃匿無蹤，導致合會二在113年3月10日停標，被告及被告所虛設「佳惠」、「阿強」、「阿名」、「英姐」迄今均未繳納會款，且其遲付之數額已達2期總額；被告以向原告借標合會三方式向原告借款，並約定剩餘會期均由被告依開標日期繳交會款，而被告得標後僅依約繳交8期會款，剩餘8期並未繳交；被告以向原告借標合會四方式向原告借款，並約定剩餘會期均由被告依開標日期繳交會款，而被告得標後僅依約繳交5期會款，剩餘11期並未繳交等情，業據原告提出合會一互助會名冊、合會二互助會名冊、合會三互助會名冊、被告切結書、合會四互助會名冊為證(見本院卷第13頁至第22 頁)，而被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。 (二)按首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得；因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定；會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，民法第709條之5、第709條之9第 1項、第3項分別定有明文。經查： 1、原告為合會一及合會二之活會會員即未得標會員，合會一及合會二因被告逃匿致合會不能繼續進行，於合會一被告及其所虛設之「艾妹」、「阿丁」、「阿強」、「英姐」、「小慈」；合會二被告及被告所虛設「佳惠」、「阿強」、「阿名」、「英姐」均為死會會員即已得標會員，未將系爭合會之剩餘各期會款平均交付原告，已達2期總額等節，均業如前述，揆諸前揭規定，自得於合會一請求被告及其所虛設之「艾妹」、「阿丁」、「阿強」、「英姐」、「小慈」給付全部會款；於合會二請求被告及被告所虛設「佳惠」、「阿強」、「阿名」、「英姐」給付全部會款。 2、合會一之會款為10,000元，停會時尚有16會期未到期，尚餘實際活會會員共16會，業如前述，依此計算系爭合會之死會會員於停會後，每會份即應交付活會會員之剩餘期數金額為 1萬元【計算式：會款1萬元×剩餘會份16期÷活會會份16會＝1 萬元】。準此，原告請求被告給付被告及被告虛設之5名死會會員，共6萬元，為有理由，應予准許。 3、合會二之會款為10,000元，停會時尚有14會期未到期，尚餘實際活會會員共14會，業如前述，依此計算系爭合會之死會會員於停會後，每會份即應交付活會會員之剩餘期數金額為 1萬元【計算式：會款1萬元×剩餘會份14期÷活會會份14會＝1 萬元】。準此，原告請求被告給付其及其虛設之4名死會會員，共5萬元，為有理由，應予准許。　　 (三)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此為民事訴訟法第24 6條所明定。經查： 1、被告以向原告借標合會三方式向原告借款，並約定剩餘會期均由被告依開標日期繳交會款，而被告得標後僅依約繳交8 期會款，剩餘8期並未繳交等情，業如上述，是本件應屬有約定期限之消費借貸，原告起訴時償還期限既已屆至，是原告請求被告返還積欠之80,000元，自屬有據。 2、被告以向原告借標合會四方式向原告借款，並約定剩餘會期均由被告依開標日期繳交會款，而被告得標後僅依約繳交5 期會款，剩餘11期並未繳交等情，業如上述，是本件應屬有約定期限之消費借貸，其中被告應繳納之113年3月20日至11 3年12月20日之償還期限於本院言詞辯論終結日既已屆至，是原告請求被告返還積欠之100,000元，自屬有據。至114年 1月20日於本院言詞辯論終結日尚未屆至，惟被告已有多期未支付之情形，堪信原告對尚未到期之部分有預為請求之必要。據此原告請求就被告自114年1月20日尚未屆期部分，提起未來給付之訴，應予准許，是原告此部分請求被告返還積欠10,000元，亦屬有據。 (四)是原告本件所得請求被告給付之金額為300,000元(60,000元 +50,000元+80,000元+110,000元)。　　五、綜上，原告依合會及消費借貸之法律關係，請求被告給付30 0,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月14日( 送達證書見本院卷第29頁至第30頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-02-18

CYEV-113-嘉簡-1064-20250218-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1602號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林啓忠選任辯護人洪煜盛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11675號），本院判決如下：　　主　文林啓忠犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重82.4578公克）沒收銷燬。　　事　實林啓忠明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有純質淨重20 公克以上甲基安非他命之犯意，於民國112年3月上旬某日，在新北市三重區信義公園，向某真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」之成年男子，購入甲基安非他命3包後（總淨重82.5286公克，總純質淨重62.1440公克），即無故持有之。後來於112年3月19日17 時50分許，林啓忠在新北市○○區○○○道0段0號地下1樓，為警方因另案執行拘提時，主動向員警自首其持有毒品的行為，而為警當場扣得上開甲基安非他命3包。　　理　由一、被告林啓忠於本院準備程序及審理程序中，對於上開事實均明白承認，並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年度毒偵字第4911號卷第16至18頁）、臺北榮民總醫院112年5月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年5月19日北榮毒鑑字第C0 000000-Q號毒品純度鑑定書（同上卷第20至21頁）、扣案物照片（同上卷第23至24頁）、內政部警政署航空警察局113 年9月13日航警刑字第1130034500號函暨所附拘提被告之蒐證光碟（113年度審易字第2730號卷第101至106頁）、辯護人所提出之刑事勘驗記錄（同上卷第119至122頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告的行為，是犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有純質淨重20公克以上第二級毒品罪。　㈡刑之加重與減輕：　　1.累犯加重：　　　被告之前因為犯施用第二級毒品罪以及持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪，經本院以106年度審訴字第1104 號判決處有期徒刑6月、1年，後經臺灣高等法院、最高法院上訴駁回而告確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第1695號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於108年1月13日執行期滿出監等事實，為被告所不爭執，且有上開刑事判決書、法院前案紀錄表可以佐證，可以認定無誤。是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯與其構成累犯的前案，都是持有純質淨重20公克以上第二級毒品罪，罪名、罪質與犯罪型態完全相同，可見被告並未從先前自由刑的執行中習得教訓，竟在5年內故意再犯相同犯罪，刑罰感應力薄弱，本案也沒有必須量處最低刑度否則過苛之情況，故應該依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　2.自首減輕：　　　從內政部警政署航空警察局所提供的拘提現場錄影光碟以及辯護人所提出之刑事勘驗記錄看起來，被告在員警執行附帶搜索之前，就已經向員警表明他的身上「有東西，有東西好嘛（台語）」（113年度審易字第2730號卷第120頁），足見被告是在員警知悉其身上持有第二級毒品之前，就向員警坦白犯行，符合刑法第62條自首的規定。雖然從事後的角度觀之，被告持有第二級毒品的行為勢必會遭員警發覺，但被告事先自首並且在後續也配合員警偵辦，並願意接受司法裁判，均足以彰顯被告良好的犯後態度，也有助於節省司法資源，應可依刑法第62條之規定，減輕其刑，並依法先加後減。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告自承是因為自己要施用，且一次購買大量毒品比較便宜，所以才會持有本案毒品，其持有行為以戕害自身健康為主，並無證據顯示有助長毒品流通的交易或轉讓行為。　　2.犯罪所生之損害：被告持有的第二級毒品數量為總淨重82 .5286公克，總純質淨重62.1440公克，數量不少，對於社會禁絕毒品的法益侵害嚴重。　　3.犯罪後之態度：被告於員警查獲時符合自首要件，且於本院準備程序及審理程序中均坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告除前開構成累犯之科刑紀錄外，近期尚有因施用毒品經法院裁定進行觀察、勒戒，有上開法院前案紀錄表可查，但該次犯行其實就是出自於本次持有超量第二級毒品所衍生的施用行為，所以無須當作量刑的不利因子，除此之外，被告近期並沒有被法院判處罪刑的紀錄，素行尚可。其學歷為高中畢業，目前從事加工業，要撫養配偶與3個小孩，可見被告有正當職業與家庭生活，可以作為量刑的有利因子。三、沒收：　　扣案之甲基安非他命3包（總驗餘淨重82.4578公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-易-1602-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第65號上訴人即被告簡培恩（現另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2163號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度毒偵字第488 、489、583、584、735、1072號；移送併辦案號：同署檢察官11 3年度毒偵字第1977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第98 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑之加重、減輕：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第3547號刑事判決判處有期徒刑3月、4月確定（下稱第1案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以106年度沙簡字第550號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經同院以106年度沙簡字第470號刑事判決判處有期徒刑3月（　　共3罪）確定（下稱第3案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度簡字第868號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定（下稱第4案）；前揭第1案至第4案，經同院以10 7年度聲字第5496號刑事裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經同院以 107年度簡字第1222號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，復撤回上訴確定（下稱第5案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度中簡字第2421號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定（下稱第6案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經同院以107年度訴字第1452號刑事判決判處有期徒刑2年10月，提起上訴後，經本院以107年度上訴字第1997號判決原判決撤銷，改判有期徒刑2年2月確定（下稱第7案）；前揭第5案至第7案，經本院以108年度聲字第 671號刑事裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）；甲案與乙案接續執行，於民國110年4月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年11月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為被告所承認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及檢察官舉證提出之刑案資料查註紀錄表、本院108年度聲字第671號刑事裁定、本院107 年度上訴字第1997號刑事判決、臺灣臺中地方法院107年度簡字第1222號、107年度中簡字第2421號刑事判決在卷可按，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告上揭大部分前科與本案同係犯施用毒品之罪，犯罪類型及罪質相同，被告於前案執行完畢再犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形；是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故均依刑法第47條第 1項規定、司法院釋字第775號解釋理由書意旨，加重其刑。　㈡刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號裁判意旨參照）：　⒈原判決犯罪事實一、㈠部分：　　被告係於112年11月6日晚上10時50分許，在臺中市○○區○○路 000號處，因違規併排停車為警盤查，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，即主動取出放置於其長褲口袋內如附表二編號1所示之含甲基安非他命之殘渣袋1個，交付警方查扣，復於警詢時坦承原判決犯罪事實一、㈠所示之犯行等情，有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所112年11月6日職務報告、被告之警詢筆錄在卷可稽（見毒偵488卷第55、57至62頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付含甲基安非他命之殘渣袋，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉原判決犯罪事實一、㈣部分：　　　被告係於113年1月14日22時45分許，在臺中市○○區○○路0段0 00號前因行車不穩而為警盤查，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，經警詢問後主動將其隨身背包內如附表二編號13所示之甲基安非他命3 包交由警方查扣，復於警詢時坦承原判決犯罪事實一、㈣所示之犯行等情，有臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所11 3年1月15日職務報告書、被告之警詢筆錄附卷可稽（見毒偵 584卷第13、15至22頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付甲基安非他命，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒊原判決犯罪事實一、㈤部分：　　　被告係於113年1月29日下午5時46分許，因警方據報至臺中市○○區○○街000號處理民眾糾紛時在場，於員警尚未掌握相當客觀證據而得合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行前，經警詢問後主動將其口袋內如附表二編號15所示之毒品吸食器 1組交由警方查扣，復於警詢時坦承犯罪事實一、㈤所示犯行等情，有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所113年1月29 日職務報告、被告之警詢筆錄存卷可按（毒偵735卷第61、6 3至71頁），足認被告於員警發覺其本案之施用第二級毒品犯行前，主動交付含甲基安非他命之吸食器，及坦承施用第二級毒品犯行，嗣並接受裁判，應合於自首要件，依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢原判決犯罪事實一、㈠、㈣、㈤，被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。查被告固於警詢、偵查中曾供稱其毒品來源為微信帳號「Goodjo b0905」或綽號阿強、阿國、阿宏之人，然被告未提供其等真實姓名、年籍資料以供追查，故檢警並未因被告之供述而查獲上手等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月10日中檢介樸倫113毒偵488字第1139084044號函、臺中市政府警察局第四分局113年7月9日中市警四分偵字第1130028431號函及所附大墩派出所113年7月6日職務報告、臺中市政府警察局第二分局113年7月11日中市警二分偵字第1130035955號函及所附偵查隊113年7月7日職務報告、臺中市政府警察局第一分局113年7月10日中市警一分偵字第1130035191號函及所附民權派出所113年7月8日職務報告、臺中市政府警察局烏日分局113年7月12日中市警烏分偵字第1130052161號函及所附大肚分駐所113年7月9日職務報告、臺中市政府警察局第六分局113年7月17日中市警六分偵字第1130097536號函及所附偵查隊職務報告存卷可參（見原審卷第79至81、85至97、109 至111頁），足見本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，依照前開說明，被告上開各次犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　三、原判決認被告犯施用第二級毒品共6罪，事證明確，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判決後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用甲基安非他命，顯不知悔改；又施用毒品本身屬自戕行為，尚未直接危害他人，然可能對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，及念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原審卷第143頁），及所提家人之診斷證明書及病歷（見原審卷第147至162頁）等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕；並衡酌被告所犯各罪侵害法益同一、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。四、被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：當時因為其女兒的精神問題，1、2天就要送急診，其為了提神而吸毒，其知道錯了，希望從輕量刑，讓其早日回家，其職業是攤販、外送、白排車司機，學歷是國中畢業，家裡有太太、2個未成年子女，經濟狀況勉持等語。然本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有加重、減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審已就被告行為惡性、所生損害、參與件數、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及聲請移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實原判決宣告之罪刑 1 一、㈠乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一、㈣乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈤乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 一、㈥乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-12

TCHM-114-上易-65-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3102號上訴人即被告陳志成指定辯護人謝孟釗律師（義務律師）上訴人即被告陳嘉宏指定辯護人賴昭為律師（義務律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1049號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22961 、22962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告（下稱被告）陳志成係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷；被告陳嘉宏則係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。被告2人均不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第142、189、191、218 至219頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收。貳、本案刑之加重減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；而毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上字第309 1號判決要旨參照）。查被告陳嘉宏、陳志成於偵查、原審及本院審理時，均坦承本案犯行不諱（偵字第22961號卷第1 53頁，偵字第22962號卷第169頁，原審卷第107、232頁，本院卷第89、143頁），依照前開說明，核與毒品危害防制條例第17條第2項之要件相符，均應予減輕其刑。　二、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告陳嘉宏、陳志成雖一致供出其毒品來源為綽號「阿強」、「強哥」或「阿兄」之人，並指認為劉展驛（偵字第22961號卷第288、33 8、343頁，偵字第22962號卷第303至304頁），然經原審調閱劉展驛之入出境紀錄，其於100年5月19日入境後至112年1 1月22日均無出境紀錄，此與被告陳嘉宏、陳志成於本案係於112年4月25日搭機前往泰國芭達雅由「阿強」交付毒品攜帶回台之事實不符，是由被告陳嘉宏、陳志成所指情節，客觀上尚難逕認已可循線查獲劉展驛。況劉展驛自101年8月、 104年6月及113年1月分別經發布通緝在案，亦有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第57頁），亦無從進一步傳喚查證，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項「因而查獲」之要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，併此說明。三、本案並無刑法第59條之適用：　　被告陳嘉宏上訴稱其係迫於毒品上游之人情壓力始為本案犯行，且毒品並未流出市面即遭查獲，有情輕法重之情形；被告陳志成上訴意旨則主張其於本案之角色較為邊緣，犯罪情節輕微，均應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告陳嘉宏本案運輸之第一級毒品海洛因毛重419公克，第三級毒品愷他命毛重783.8公克，而被告陳志成本案運輸之第三級毒品愷他命2包，毛重各為0.742 0公斤、0.5180公斤，數量非少，市價不斐；加以毒品對他人身心健康戕害甚鉅，客觀上實未見有何將毒品運輸入境、製造流入市面風險之特殊原因或環境，本案扣案毒品係經海關及時分別攔檢查獲陳志成、陳嘉宏始未流市面，與被告陳志成、陳嘉宏之犯罪情狀實無關連，而本案經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，被告陳志成部分最低法定刑為有期徒刑3年6月，被告陳嘉宏之最低法定刑為有期徒刑 15年，被告陳志成係受陳嘉宏之邀約而參與運輸毒品之動機、運輸毒品種類及數量等情節，及被告2人均坦承犯行之犯後態度，暨其等之素行、家庭生活經濟狀況等事項，均足於法定刑範圍為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、駁回上訴之理由：　　被告陳志成、陳嘉宏固以其等犯罪情節輕微，主張應依刑法第59條之規定酌減其刑，且原審量刑過重云云，指摘原判決不當。惟本案並無刑法第59條規定之適用，已如前述；又按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審依毒品危害防制條例第 17條第2項規定予以減輕其刑後，審酌被告陳嘉宏、陳志成於本案犯罪情節、犯罪所生危害程度，並考量其犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別予以量處有期徒刑4年、16年，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於上述減輕後之最低度法定刑，仍屬低度刑，亦無過重之可言。被告2人以此指摘原判決量刑過重，自非有據。從而，被告2人之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告陳志成、陳嘉宏提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-3102-20250211-1