Know99判決書

搜尋結果：陳亭孜

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第585號聲請人丙○○ 非訟代理人廖智偉律師複代理人陳亭孜律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、受監護宣告之人戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人改由丙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）單獨任之。二、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人戊○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、利害關係人甲○○均為相對人戊○○之子女，相對人前經本院111年度監宣字第545號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人、甲○○共同擔任監護人，併指定利害關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。然另名監護人甲○○於民國113年10月15日失蹤，迄今下落不明，致監護事務難以進行，為此爰聲請改定由聲請人單獨擔任監護人等語。並聲明：改定聲請人丙○○為受監護宣告之人戊○○ 之唯一監護人。二、按有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人。法院依民法第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。民法1113條準用第1106條之1第1 項前段、第1094條第4項、第1094條之1規定甚明。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出戶口名簿、本院111年度監宣字第545號裁定暨確定證明書影本、新北市政府警察局蘆洲分局受理案件證明單、通訊軟體對話紀錄等件為證，且據聲請人到庭陳明綦詳，復經本院依職權調取本院111年度監宣字第545號監護宣告事件全卷卷宗核對無訛，已非無據。依卷附之受理案件證明單、對話紀錄所載，共同監護人甲○○ 於113年10月15日離家後行方不明，嗣人力仲介公司於113年 10月23日通知聲請人關於甲○○積欠相對人之外籍看護費用長達4個月，而聲請人查證上情後，乃於113年10月25日至新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所通報甲○○為失蹤人口且請求警方協尋，迄今仍未尋獲相對人等情無誤。堪認聲請人主張共同監護人甲○○目前行方不明、難以聯繫乙，亦堪認由甲 ○○繼續與聲請人共同擔任監護人確有不符受監護人最佳利益之情事，聲請人據此聲請改定監護人，即非無由。而相對人與其配偶李○○育有3名子女即聲請人丙○○、利害關係人乙○○ 、原共同監護人甲○○，上開人等即為相對人之最近親屬，而李○○前於106年8月12日死亡，乙○○目前仍在監執行，甲○○則行方不明，有除戶謄本、法院前案紀錄表在卷可按（本院11 1年度監宣字第545號卷第39頁、112年度家聲抗字第67號第4 9頁），足見上開人等均不適於擔任監護人，而聲請人丙○○ 先經本院111年度監宣字第545號裁定選定為共同監護人，其後持續為相對人處理事務，於甲○○失蹤後亦盡心盡力維護受監護人之權益，本院因認由聲請人單獨監護受監護人，應符合受監護人之最佳利益，爰改定由聲請人單獨擔任監護人。另考量本院前次選定監護人時，併指定相對人胞弟丁○○為會同開具財產清冊之人，其對於受監護人之財產狀況應有所悉，再指定其擔任會同開具財產清冊之人應無不妥，爰裁定如主文第1、2項所示。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人丙○○對於受監護宣告之人戊○○之財產，應會同丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。四、末按，監護人變更時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產交還於受監護宣告之人；如受監護宣告之人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護宣告之人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護宣告之人或其繼承人。新監護人、受監護宣告之人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條、第11 07條定有明文。本件受監護宣告之人戊○○既經本院改定由聲請人丙○○單獨擔任監護人，則原共同監護人甲○○如於共同監護期間有保管受監護人之財產，自應依上開規定，將該等財產移交予新監護人丙○○，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-06

SLDV-113-監宣-585-20250106-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張傑勛選任辯護人廖智偉律師陳亭孜律師被告游建成選任辯護人何彥勳律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1994號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文辛○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年。丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳年。扣案如附表一編號1至4、10、12、14至20所示之物沒收。未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、辛○○（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「呱呱呱」）、丙 ○○（TG暱稱「龍捲風」）、庚○○（TG暱稱「強雄」）、甲○○ （TG暱稱「蔣賈得」）、乙○○（TG暱稱「Daniel 吳彥祖」）、戊○○（TG暱稱「迪」）（庚○○、甲○○、乙○○、戊○○均另行審結）（下合稱辛○○等6人）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月4日前，加入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「少帥」之人所屬、真實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○透過戊○○之招募擔任面交取款車手，甲○○負責向車手收取款項（即收水），乙 ○○負責監控現場環境（即監控），辛○○負責分配工作、至現場監控、聯繫車手、發放報酬等工作（即車手頭），丙○○則負責聯繫詐欺集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接單、指揮、控台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺取財、隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，成立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施昇輝」之投資資訊，俟丁○○觀之點擊與「施昇輝」加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將丁○○拉入投資群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投資專案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領回資金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP，致丁○ ○陷於錯誤，依指示預約交款；後則由丙○○自上游「大聯盟【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由辛○○分派工作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，載送甲○○、乙○○、辛○○到場監控，丙○○則於 TG「工作」群組指揮辛○○等6人。復由庚○○於113年6月4日11 時49分許，至新竹市○區○○路0段00巷000號統一超商金橋門市，向丁○○出示偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證（記載姓名「陳貴宏」、部門：外務部、編號：3098，下稱本案工作證㈠），收款新臺幣（下同）91萬元，並交付偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司收據（載有「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚，下稱本案收據㈠）1紙而行使，足以生損害於丁○○、陳貴宏及瑞源證券投資顧問股份有限公司；庚○○收取之款項則交付予甲○○，再由甲○○轉交予辛○○，辛○○扣除所收款項10％，並依比例分派報酬後，即將剩餘款項購買虛擬貨幣之方式層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利，穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；辛○○ 等6人則同上開一、(一)分工，由庚○○於113年6月5日11時30 分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國醫店，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證（記載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部、編號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款項（1 00萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款收據單（記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚，下稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富國外資；庚○○、甲○○為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢行為未遂，而陳聿揚、乙○○、辛○○則旋即駕車逃逸。嗣經警調閱監視器畫面始循線查獲乙○○、辛○○、丙○○及戊○○。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告辛○○、丙○○所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及其等辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第85至88、99至103、132至134、1 39、153、154頁），並有告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述、證人黃文課於警詢時之證述在卷（見士林地檢署113年度偵字第22379號卷【下稱偵22379卷】第396至397頁、士林地檢署113年度偵字第11994號卷【下稱偵11994卷】第155至15 9頁），暨同案被告庚○○、甲○○、戊○○、乙○○供述綦詳（見偵11994卷第15至21、23至30、199至207、223至225、227至 230、255至261、299至305、311至315頁、士林地檢署113年度偵字第14826號卷【下稱偵14826卷】第491至494、501至5 03頁、士林地檢署113年度偵字第15065號卷【下稱偵15065 卷】第35至39、259至265頁、士林地檢署113年度偵字第218 93號【下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、本院卷第18 6至188、192至201頁），復有告訴人丁○○提出之LINE翻拍照片及截圖、瑞源證券投資顧問股份有限公司收據照片、新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；113年6月4日、113年6月5日視器錄影畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：庚○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案庚○○手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：甲○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案甲○○手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113年6月27日搜索扣押筆錄（受執行人：辛○○、丙○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、自願受搜索同意書、扣案物照片、扣案丙○○手機畫面截圖、本院搜索票；臺北市政府警察局內湖分局113年9月26日搜索扣押筆錄（受執行人：戊○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案戊○○手機畫面翻拍照片、113年9月26日11 3年度數採字第343號數位採證報告、本院搜索票；臺北市政府警察局內湖分局113年7月3日搜索扣押筆錄（受執行人：乙○○）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案乙○○手機畫面截圖、本院搜索票；詐欺集團成員臉書貼文、員警與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、113年6月20日臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、 113年6月5日內湖分局文德派出所副所長陳明昶職務報告、1 13年8月15日、19日員警職務報告、臺北市政府警察局偵辦「乙○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、臺北市政府警察局偵辦「辛○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員薛皓謙承辦）、臺北市政府警察局偵辦「辛○○等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員王光展承辦）、甲○○臉書朋友追蹤名單及相片頁面、臺北市政府警察局內湖分局113年8月 28日北市警內分刑字第1133016498號函等存卷可稽（見偵11 994卷第13至14、31至35、39、41至45、49、75至77、79、8 1至87、89至107、129至153、161至187、271至279、281至2 82頁、偵14826卷第9至27、111至123、125至149、151至199 、247至253、267至277、483、485至487、580至581頁、偵2 1893卷第79至85、89至93、145至147、149、151至153、161 至163、166至167頁、偵22379卷第403至427頁、偵15065卷第11至31、205至211、225至228頁、士林地檢署113年度他字第2666號卷【下稱他卷】5至21頁、22頁後5至後6頁、123 至143頁），足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之情形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應加重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條第2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有利於被告2人，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。另修正前之第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自白即得減輕，較有利於被告2人。修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又被告2人自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告2人參與本案詐欺集團目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事實一、(一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第 33至48頁），自應就該次犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該次犯行之其他罪名想像競合。 (三)核被告2人就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告2人就犯罪事實一、(二)所為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4 第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又起訴意旨雖未敘及被告2人涉有組織犯罪防制條例之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已經載明被告辛○○、丙○○參與本案詐欺集團擔任車手頭、接單及控台之事實，顯然其等參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範圍，是應認起訴書容有漏列起訴法條，本院自應予審認補充，且本院業已告知被告2人此部分所涉之罪名（本院卷第132、13 8頁），亦無礙於其防禦權之行使。 (四)被告2人上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。 (五)被告2人各就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，均從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一、(二)部分，則均從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告2人就事實欄一、(一)、(二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為可分，堪認犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕：　1.被告2人就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，雖已於偵查中及本院審判時均已自白犯行，且被告2人賠償告訴人之金額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），是應可認其等已自動繳交犯罪所得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定，然因被告2人所為，均係同時涉有刑法第339條之4 第1項第2、3款之加重事由，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，則均應加重其刑2分之1，依據上開新舊法比較之結果，適用新修正詐欺犯罪危害防制條例，並未較有利於被告2人，是均一體不適用詐欺犯罪危害防制條例之加重及減輕規定，合先敘明。 2.被告2人就犯罪事實欄一、(二)部分，各已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 3.又被告2人於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，被告2人賠償告訴人之金額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3 項規定原應減輕其刑，而就犯罪事實欄一、(二)部分，則均無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原亦應減輕其刑，惟被告2人此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○前有賭博、藏匿人犯、妨害秩序、違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄；被告丙○○則有因藏匿人犯、妨害秩序等案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33至 48頁），堪認其等素行均非佳。另參以被告2人不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並分別擔任犯罪事實欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其等犯罪後均已知坦認犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，均與告訴人成立調解，且均依約陸續償還，所還款項業已逾各自之犯罪所得數額（詳如後述），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，而就犯罪事實欄一、（二）部分，因洗錢犯行止於未遂，而無犯罪所得，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被告2人自陳犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之角色，暨其等於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要，以俾免過度評價。另考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號1至4、10、12、14至20所示之物及未扣案如附表二編號1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為本案詐欺集團成員及被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，或為被告辛○○所有、供本案犯罪預備之物（即如附表一編號3 至4、12、17至18所示之物），業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第105、151頁），爰各自依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另就未扣案如附表二編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38 條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「陳貴宏」署押各1枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵1 1994卷第75頁）則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」署押各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法第219條重覆宣告沒收。而扣案之同案被告庚○○、甲○○ 、乙○○及戊○○之如附表一編號5至9、11、21、22所示之物，則待本院審結同案被告庚○○、甲○○、乙○○及戊○○部分時一併處理。 (二)犯罪所得：　　被告2人均自承因本案2次犯行共計各獲取1萬8,200元之報酬（見本院卷第154頁，計算式：91萬元X2％=1萬8,200元），核屬其等之犯罪所得，惟其等業與告訴人成立調解，迄今已陸續償還各達12萬元（本院卷第255至257、267至273、279 、281、283頁），而均逾前開犯罪所得之數額，實質上已繳交其犯罪所得，並已將犯罪所得返還被害人，是依刑法第38 條之1第5項規定意旨，均不再宣告沒收、追徵。 (三)洗錢標的：　　　　被告辛○○自陳就犯罪事實欄一、（一）部分，已扣除一成之報酬並已依比例分配予本案共犯外，剩餘款項均已轉交予上游共犯（見本院卷第150頁），是可知被告2人就扣除其等所獲報酬之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對其等宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不依上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。另就犯罪事實欄一、( 二)部分，因屬未遂，卷內亦查無事證證明被告2人就此部分已獲任何利益，自無洗錢標的可供沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 刑法第216條刑法第210條刑法第212條修正後洗錢防制法第19條組織犯罪條例第3條附表一：編號扣案物數量持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張庚○○ 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支甲○○ 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台辛○○ 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有甲○○照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支丙○○ 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支乙○○ 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支戊○○ 附表二：編號品項數量備註 1 本案收據㈠ 1張照片見偵22379號卷第403頁

2024-12-31

SLDM-113-訴-929-20241231-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1543號聲請人張傑勛選任辯護人廖智偉律師陳亭孜律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第929號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張傑勛（下稱被告）已坦承犯罪，並將共犯角色分工及報酬分配均詳實交代，被告願提出新臺幣（下同）5至8萬元之交保金，以代羈押等語。二、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，前於民國113年10月23日經本院訊問後，認其涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第1項第2、3 款三人以上共同以網際網路詐欺取財、同法第339條之4第2 項、第1項第2、3款三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及同法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且認有事實足認被告有逃亡、勾串共犯及反覆實行同一犯罪之虞，並認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年10月23日起羈押在案，並禁止其接見通信。三、惟被告前另因藏匿人犯案件，經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第649號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，因本院同意臺灣士林地方檢察署檢察官借撥執行，被告已於113年12月27日開始執行等情，有臺灣士林地方檢察署113年12月20日士檢迺執卯113執助 1216字第1139080194號函、臺灣士林地方檢察署檢察官113 年執助卯字第1216號執行指揮書（甲）、（乙）影本及法院在監在押簡列表在卷可稽。被告既已因另案入監執行，應認本案原羈押原因業已消滅，並經本院撤銷對被告之羈押在案，準此，自被告另案開始執行之日即113年12月27日起，即非本院羈押之被告，其本件聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

SLDM-113-聲-1543-20241230-1

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第53號 113年度原易字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9560號、113年度偵字第523號、第2040號、第2047號、第2396號、第2397號）、追加起訴(113年度偵字第1125號、第12 91號、第2844號、第3146號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文己○○犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表五編號2至4、6所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、己○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意(就附表一編號7、8部分，與其妹邱宜娟共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡)，分別為下列犯行：　㈠己○○以附表一所示之方式施以詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之購票金額匯入附表一所示之指定金融帳戶，再由己○○或邱宜娟(由本院另行審結)前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣經警於民國112年12月25日10時45分許持本院核發之搜索票前往己○○位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具IPhone 12手機1支。　㈡己○○持用邱宜娟提供之門號0000000000號手機及其所申辦之網路通訊，以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二所示之購票金額匯入附表二所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM 提領詐欺所得金額。嗣經警於113年3月26日持本院核發之搜索票前往己○○位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具綠色IPhone 11手機1支、OPPO A57手機1支及中華郵政(下稱郵局)000-00000000000000(戶名：邱○馨)金融存簿1本。偵查中復經己○○同意搜索後，在其上開居所搜得新臺幣（下同）34萬9,000元。　㈢己○○以附表三所示之方式施以詐術，致附表三所示之人陷於錯誤，於附表三所示之時間，將附表三所示之購票金額匯入附表三所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。　㈣己○○以附表四所示之方式施以詐術，致附表四所示之人陷於錯誤，於附表四所示之時間，將附表四所示之購票金額匯入附表四所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣如附表四所示之人發現支付款項後即遭己○○封鎖，發覺遭騙後報警循線查悉。二、案經張哲綸、錢韋菱、周品媗、沈妤珊、蔡肇烜、鄭亦庭、林約慈、蔡昱廷、黃安淇、駱人逸、趙怡禎、林榮勛、蔡菱娟、莊陳琳、曾鈺雯、邱慧珊、顏嘉槿、洪佩君、蔡舒婷、呂侑蓁、楊宛珊、吳念韓、蘇政斌、林語蕎、陳亭孜、楊佳穎、曾思琦、謝知錡、吳心俞、余晨嘉、王倩如、謝慧潔、鄭柏寒、林韋彤、蕭玉華、戴婉娟、劉巧鈴、王瑩捷、楊婉茹、陳芓亘、李昕諭、鍾心維、湯淑晴、馬麗提出告訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局科技偵查隊、內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊第二隊、苗栗縣警察局竹南分局、臺中市政府警察局第六分局；庚○○訴由嘉義縣警察局水上分局、辛○○、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局、癸○○訴由雲林縣警察局北港分局；乙○○、寅○○、壬○○、子 ○○、邱○昇、甲○○、丑○○、丁○、卯○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣花蓮地方檢察署偵查及追加起訴。　　理　由一、被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院原金訴卷第364至365、403頁，原易卷第131、150 頁)，核與如附表所示之證據相符，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表一編號1、5號，附表二編號3、11、13、 14、18至21、23、26、27號，附表三編號3號，附表四編號1 、4、7、8號，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15 至17、22、24、25、28至33號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款所定電子網路詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺取財罪範疇。然行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，張貼虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。查被告就附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15至17、22、24、25、28至33 號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號所為，均係於社群網站或網路群組張貼販售演唱會門票之不實訊息，致如上開附表編號所示之人分別瀏覽後均陷於錯誤，而與被告私訊聯繫，並均依被告指示轉帳金額，顯見被告係以網際網路傳播方式，對不特定多數之公眾張貼不實內容貼文施以詐術，非但易造成廣大民眾因此受騙，若貼文持續存在，一經他人瀏覽，仍有再為詐欺之可能，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，足認被告上開所為與刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺構成要件及立法意旨相符。起訴及追加起訴意旨認被告如上開附表編號所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且經本院於審理時向被告為相關所涉法條之告知，令其有行使辯解之機會（見本院原金訴卷第364、400頁，原易卷第130、149頁），嗣由檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已無礙其等之攻擊防禦權，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與邱宜娟間，就附表一編號7、8所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣如附表二編號8、19，附表四編號8所示之人，分別於「詐欺手法」欄所示之時間為數次匯款行為，然被告主觀上係為達到詐欺取財之目的，而基於單一犯罪目的及決意，分別侵害上開附表編號所示之人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應就被告向同一告訴人施以詐術致告訴人多次匯入款項之行為，視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應成立接續犯，分別僅論以一罪。　㈤被告如附表一編號10、11，附表二編號13、23所為「三方詐欺」犯行，本質上係將從上開附表編號所示之人（即購買演唱會門票之買家）詐得之款項，作為支付被告向案外人王家鈺、趙怡禎、蔡詩華（即賣家）購買App Store卡、遊戲點數之價金，以指示給付之方式，直接要求受騙之買家，將款項支付給前開賣家，而縮短給付流程，此性質上與被告事後處分其個人之詐欺所得，並無二致，則被告本案如上開附表編號所示犯行之被害人僅有受騙之買家即黃安淇、駱人逸、林語蕎、林韋彤4人，併予敘明。　㈥被告所犯如附表一至四所示之罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利，而詐取他人財物，並多次以網路詐欺之方式騙取金錢帳號，造成如附表一至四所示之被害人、告訴人因此受有損害，被害人數眾多，詐欺總金額達51萬餘元，且被告於已有詐欺前科且曾多次遭羈押之情況下，仍未能警醒執意再犯，甚至於113年2月22日停止羈押接受科技設備監控後，仍毫無悔意，實行如附表二、附表四編號8所示之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，素行非佳，自應予以非難；審酌告訴人楊婉茹、楊宛珊、蔡昱廷表示依法處理，曾鈺雯表示從重量刑之意見；考量被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可；並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前為家管、需扶養4名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮、其與配偶均無工作需靠育兒津貼維持家計等一切情狀(見本院原金訴卷第405 頁，原易卷第152頁)，爰分別量處如本判決附表一至四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易科罰金之折算標準。㈧不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告涉犯多件詐欺、加重詐欺等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，顯有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就附表一至四各編號所示各次犯行，所詐得之財物，均為被告各該犯行之犯罪所得，且均未實際賠償本案告訴人、被害人，亦未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表五編號2至4所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據被告於偵查中供承明確（卷證出處詳見附表五「相關卷證」欄），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。查如附表五編號6所示之帳戶係供犯罪所用之物，該帳戶雖為被告之未成年子女邱○馨所有，惟無正當理由提供被告實行本案犯行，且卷內無證據證明本案上開帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段、第3項規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知郵局予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　㈣按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第 38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查如附表五編號7所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴並追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。【附表一】(金額均為新臺幣，日期均為民國) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 張哲綸左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「Xin Che」留言回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月4日依被告指示匯款6,000元至被告指定之中國信託商業銀行帳戶(下稱中信銀行，帳號末5碼78095)。 1.張哲綸之警詢指訴。(花警154號卷第72至73頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第78至83頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許如慧被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.許如慧之警詢指訴。(花警154號卷第149至157頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第159至175頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 周品媗被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.周品媗之警詢指訴。(花警154號卷第181至183頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第184至191頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 沈妤珊被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款4,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼32744，為林梓揚所有)。 1.沈妤珊之警詢指訴。(花警154號卷第199至200頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第211至213頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡肇烜左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「陳妤」詐稱可販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款9,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.沈妤珊之警詢指訴。(花警154號卷第217至219頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第220至223頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鄭亦庭被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.鄭亦庭之警詢指訴。(花警154號卷第251至254頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第255至260頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林約慈被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.林約慈之警詢指訴。(花警154號卷第230至234頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第239至245頁) 己○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃苡慈 / 未提告被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款5,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.黃苡慈之警詢指訴。(花警154號卷第268至269頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第275頁) 己○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 蔡昱廷被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼06062，為許如慧所有)。 1.蔡昱廷之警詢指訴。(花警154號卷第281至283頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第291至301頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃安淇 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人王家鈺傳送訊息約定以6,000元購買價值5,850元之App Store卡(代購費150元)，王家鈺即提供其所有之中信銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼61901)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致黃安淇陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼61901，為王家鈺所有)。王家鈺即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.黃安淇、案外人王家鈺之警詢指訴。(花警154號卷第304至308、324至326頁) 2.王家鈺提供之App Store卡序號、黃安淇之轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000154號卷第313至316、327至328頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 駱人逸 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人趙怡禎傳送臉書訊息約定以4,500元購買物品，並以2,700元約定由趙怡禎代購App Store卡，趙怡禎即提供其所有之郵局帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼41998)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致駱人逸陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼41998，為趙怡禎所有)。趙怡禎即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.駱人逸、案外人趙怡禎之警詢指訴。(花警154號卷第334至335、379至383頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第337至340、385至397頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號告訴人詐欺手法證據主文 1 林榮勛被告以Instagram暱稱「yuy.uyy16」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.林榮勛之警詢指訴。(花警148號卷第35至36頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第37至44頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡菱娟被告於Telegram群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月4日依被告指示匯款2,000元至被告所指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.蔡菱娟之警詢指訴。(花警148號卷第45至46頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第47至54頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 莊陳琳左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan Lin」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款15,000至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼56905)。 1.莊陳琳之警詢指訴。(花警148號卷第55至56頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第57至63頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾鈺雯被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月9日依被告指示，匯款10,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。曾鈺雯之警詢指訴。(花警148號卷第73至75頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱慧珊被告於臉書社團以暱稱「Yu Yu」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款7,600元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.邱慧珊之警詢指訴。(花警148號卷第77至78頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第79至84頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 顏嘉槿被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款13,600元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.顏嘉槿之警詢指訴。(花警148號卷第85至86頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第89至97頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 洪佩君被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示，匯款4,200元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.洪佩君之警詢指訴。(花警148號卷第99至100頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第101至104頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 蔡舒婷被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，分別匯款5,800元、5,800元(共2筆，合計11,600元)至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.蔡舒婷之警詢指訴。(花警148號卷第107至108頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第109至113頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 呂侑蓁被告於Dcard群組以暱稱「家有燦白」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，與被告所使用之Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，並於113年3月12日依被告指示，匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.呂侑蓁之警詢指訴。(花警148號卷第115至116頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第117至125頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊宛珊被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示，匯款3,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊宛珊之警詢指訴。(花警148號卷第127至128頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第129至130頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳念韓左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月10日依被告指示匯款4,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.吳念韓之警詢指訴。(花警148號卷第131至133頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蘇政斌 1.被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款6,800元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 2.被告並要求左列之人提供郵局帳戶(帳號末5碼43338)並協助無卡提款，被告再從由華南銀行(帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)分別匯入上開郵局帳戶之10,000元、7,500元(共2筆)中，提領17,000元。 1.蘇政斌之警詢指訴。(花警148號卷第135至137頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第138至143頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林語蕎 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息約定購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女蔡若琳之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.林語蕎透過Line暱稱「莉雯」之人介紹，向被告所使用IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，被告回應詐稱可賣票云云，致林語蕎陷於錯誤，於113年3月13日依被告指示，匯款9,600元至被告指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼49574，為蔡若琳所有)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。 3.待蔡詩華提供之上開蔡若琳帳號內已分別匯入9,600元、5,260元(共計14,860元)後，蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.林語蕎、案外人蔡若琳之警詢指訴。(花警148號卷第65至66、145至147頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、148至150頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳亭孜左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.陳亭孜之警詢指訴。(花警148號卷第153至156頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第157至163頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 楊佳穎被告於臉書社團以暱稱「YuYu」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月8日依被告指示匯款5,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊佳穎之警詢指訴。(花警148號卷第165至167頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第169至173頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 曾思琦被告於小紅書以暱稱「五條悟的女人」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日依被告指示匯款17,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.曾思琦之警詢指訴。(花警148號卷第175至178頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 謝知錡被告於Line群組以暱稱「魚兒的魚」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」供聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.謝知錡之警詢指訴。(花警148號卷第179至180頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第181至184頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 吳心俞左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月1日依被告指示匯款11,600元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.吳心俞之警詢指訴。(花警148號卷第185至186頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第187至189頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 余晨嘉 1.余晨嘉於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應，並以Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，詐稱可賣票云云，致余晨嘉陷於錯誤，分別於113年2月29日依被告指示匯款4,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)；又於同年3月4日依被告指示匯款4,000元至被告指定之中信帳戶(帳號末5碼68846)，共計匯款8,000元。 2.余晨嘉並受被告指示於113年3月6日以名下華南銀行帳戶(帳號末5碼57079)，分別收受5800元、6100元、5800元(共3筆，共計17,700元)後，轉出17,500元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼43338，為蘇政斌所有)，被告提供余晨嘉200元作為代匯費。 1.余晨嘉之警詢指訴。(花警148號卷第191至195頁) 2.華南商業銀行存摺存款期間查詢、轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第197至204頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 王倩如左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款5,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.王倩如之警詢指訴。(花警148號卷第205至207頁) 2.交易明細、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第209至211頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 謝慧潔左列之人於臉書社團欲購買演唱會門票，與被告以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日(起訴書誤載為16日，爰予更正)依被告指示匯款8,100元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.謝慧潔之警詢指訴。(花警148號卷第213至214頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第215至218頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 鄭柏寒被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款24,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼42630)。鄭柏寒之警詢指訴。(花警148號卷第223至226頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 林韋彤 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息佯以購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女蔡若琳之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.被告另同步以IG暱稱「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」與林韋彤傳送訊息，佯稱可販賣演唱會門票云云，致林韋彤陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示將購買門票費用15,000元由其所有之Line Bank銀行帳號(末5碼45741)，匯入上開蔡若琳帳戶(帳號末5碼49574)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.林韋彤、案外人蔡若琳之警詢指訴。(花警148號卷第第65至66、227至230頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、231至232頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 蕭玉華被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。蕭玉華之警詢指訴。(花警148號卷第235至236頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 戴婉娟被告於Dcard社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日，依被告指示匯款5,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.戴婉娟之警詢指訴。(花警148號卷第237至240頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第241至265頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 劉巧鈴左列之人於IG欲購買演唱會門票，與被告使用之IG帳號「mimi36445」以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款8,400元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.劉巧鈴之警詢指訴。(花警148號卷第267至270頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第271至275頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 王瑩捷左列之人於小紅書欲購買演唱會門票，與被告使用暱稱「伯賢的草莓」、Line暱稱「Xuan xin」以訊息連繫後，被告詐稱有販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.王瑩捷之警詢指訴。(花警148號卷第277至278頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第279頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 楊婉茹被告於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日，依被告指示匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊婉茹之警詢指訴。(花警148號卷第281至282頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第283至286頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 陳芓亘被告以Line暱稱「Xuan xin」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之華南商業銀行帳戶(下稱華南銀行，帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)。 1.陳芓亘之警詢指訴。(花警148號卷第287至293頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第295至299頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 李昕諭被告以Line暱稱「Xuan xin」、「五條」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款6,100元至被告所指定之華南銀行帳戶(帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)。 1.李昕諭之警詢指訴。(花警148號卷第311至312頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第313至315頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 鍾心維被告以Line暱稱「魚兒的魚」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日(起訴書誤載為3月1日，爰予更正)，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.告訴代理人劉家寧之警詢指訴。(花警148號卷第317至320頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第321至333頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 湯淑晴被告以Line暱稱「YuYu 啦」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供臉書帳號「YuYu」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.湯淑晴之警詢指訴。(花警148號卷第335至337頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第338至341頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 馬麗被告以暱稱「Xuan xin」於網路群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月29日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.馬麗之警詢指訴。(花警148號卷第343至345頁) 2.匯款紀1份。(花警148號卷第347頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】(即追加起訴書附表一) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 庚○○ 被告以臉書暱稱「林苡佳」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年5月6日依被告指示開放無卡提款帳戶供被告領取6,000元。 1.庚○○之警詢指訴。(嘉警卷第17至18頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(嘉警卷第21至24頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 被告以臉書暱稱「Hao Xin En」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示，匯款15,600元至被告所指定之台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687，為戊○○所有)。 1.辛○○之警詢指訴。(新北警卷第19至21頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第49至53頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 左列之人於Dcard社團貼文欲購買演唱會門票，被告以Dcard網站帳號「@alice19990」向其佯稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示開放台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687)無卡提款功能，供被告領取13,400元及本附表編號2之15,600元。 1.戊○○之警詢指訴。(新北警卷第9至12、13至15、23至26頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第27至47頁) 3.被告提領畫面截圖。(新北警卷第67至70頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 癸○○ 被告以臉書暱稱「余春霞」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line暱稱「Alice」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年7月22日依被告指示開放中信銀行帳戶(帳號末5碼46067)無卡提款功能，供被告領取5,000元。 1.癸○○之警詢指訴。(雲警卷第13至17、19至21、23至24頁) 2.通聯調閱查詢單、IP位置紀錄表。(雲警卷第25至41頁) 3.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(雲警卷第47至61頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表四】(即追加起訴書附表二) 編號被害人詐欺手法證據主文 1 乙○○ 左列之人欲購買演場會門票，詐騙集團以臉書暱稱「林恩恩」詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款8,100元至被告所指定之臺灣土地銀行帳戶(帳號末5碼72343，為案外人張芙郢所有)。 1.乙○○之警詢指訴。(新北警卷第17至19頁) 2.銀行帳戶匯款紀錄。(新北警卷第25至32頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 寅○○ 被告於Line社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款5,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.寅○○之警詢指訴。(新北警卷第35至36頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第37至38頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 被告於Line社團以暱稱「可可」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款16,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.壬○○之警詢指訴。(新北警卷第41至43頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第45至54頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 子○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告向其詐稱可出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月8日依被告指示，匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.子○○之警詢指訴。(新北警卷第57至58頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第60至100頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱○昇、甲○○、陳均睿被告以IG帳號「suhua52110」發文詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，3人匯集款項後，由甲○○於112年3月19日依被告指示，匯款23,700元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼72149，為丑○○所有)。 1.邱○昇、甲○○之警詢指訴。(新北警卷第103至104、115至117頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖。(新北警卷第105至112、119至123頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丑○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款16,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼82775)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.丑○○之警詢指訴。(新北警卷第127至130頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第131至139頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以IG帳號「suhua52110」向其詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月18日依被告指示，匯款31,700元至被告所指定之國泰世華商業銀行帳戶(帳號末5碼95604，為曾○芸所有)。 1.丁○、案外人曾○芸之警詢指訴。(新北警卷第145至146、151至156頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第147至150、159至165頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 卯○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以臉書暱稱「林恩恩」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，於113年4月5日依被告指示，分別匯款8,200元、3,200元(共計11,400元)至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼94561)。 1.卯○○之警詢指訴。(新北警卷第177至178頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第179至184頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表五】編號物品搜索時間相關卷證 1 粉色IPhone 手機1支(已毀損無法開機，無證據證明係被告所有並用於本案犯行) 112年12月25日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警154卷第10至11頁，偵9560卷第114至115頁) 2.同案被告邱宜娟之警詢陳述(見花警154卷第62頁) 3.本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警154卷第433至441頁) 4.臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)113年度保管字第323號扣押物品清單(見本院原訴卷第99至103頁) 2 IPhone 12手機1支(含SIM卡，IMEI：000000000000000) 3 綠色IPhone 11手機1支(含SIM卡，門號0000000000) 113年3月26日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警148卷第4至5頁，偵2040卷第11至12、41至44、45至49頁) 2.同案被告邱宜娟之警詢陳述(見花警148卷第20至21頁，偵2040卷第32至33頁) 3.本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警148卷第349至357頁，偵2040卷第15至23頁) 4.花蓮地檢113年度保管字第324號扣押物品清單(見本院原訴卷第105至109頁) 5.本院扣押物品清單(見本院原訴卷第97、111、113頁) 4 OPPO A57手機1支(門號為同案被告邱宜娟所申請登記之0000000000，提供予被告使用) 5 粉色IPhone 13 mini手機1支(為同案被告邱宜娟所有，無證據證明係供被告用於本案犯行) 6 郵局金融存簿(帳號末5碼為66906，完整帳號詳如犯罪事實欄一㈡，為被告之女邱○馨所有，供被告用於本案犯行) 7 現金349,000元

2024-11-25

HLDM-113-原易-150-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2267號原告劉志興訴訟代理人張瓊勻律師複代理人陳亭孜律師被告林保豐上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對原告依本院111年度司促15263號支付命令所載債權不存在。二、被告應給付原告新臺幣833,236元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項於原告以新臺幣277,000 元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣833,236 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。經查，原告主張本院於民國111年6月20日以111年度司促15263號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權不存在，然被告仍持系爭支付命令聲請強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，自有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前以原告簽發之本票聲請本票裁定（臺灣臺北地方法院【下稱北院】105年度司票字257號，下稱系爭本票裁定），並據此聲請強制執行原告所有建物（本院105年度司執字第4 4339號強制執行事件，下稱系爭執行事件）。原告遂對被告提出債務人異議之訴（本院108年度重訴字第238號強制執行事件，下稱系爭另案），並聲請停止執行，經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度抗字第753號裁定（下稱系爭停止執行裁定）令原告供擔保新臺幣（下同）1,408,333元後停止執行程序，原告即向本院提存所提存上開金額並聲請停止系爭執行事件。嗣系爭另案經本院駁回原告之訴，原告不服提起上訴，復經高院以109年度重上字第386號判決駁回原告上訴，原告再聲明不服提起上訴，惟因未繳納第三審裁判費及未提出委任律師之委任書狀，經高院於111年1月19日以裁定駁回原告上訴確定。　㈡嗣原告聲請對被告通和行使權利，經本院112年5月24日新北院英民事柔112年度司聲字第427號函催告相對人於文到21日內，就原告依系爭停止執行裁定所供擔保行使權利，被告於 111年5月23日向本院聲請支付命令，請求原告賠償停止系爭執行事件所受之損害，經本院以系爭支付命令命原告應給付被告833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，該支付命令於111年6月27日寄存送達原告住所地之新北市政府警察局永和分局秀朗派出所（下稱秀朗派出所），並於000年0月0 日生送達效力，因原告未異議而於111年7月29日確定。惟原告已於109年10月4日出境，並於112年l月15日始入境，因出境2年遭戶政機關去除戶籍在案，故系爭支付命令雖於111年 6月27日寄存送達秀朗派出所，然原告業已遭遷出登記，則被告之系爭支付命令須向國外送達之，是系爭支付命令送達期間原告不在台灣，其送達為無效。　㈢原告實際上並未積欠被告任何債務，被告就系爭停止系爭執行事件所受損害之具體計算方式亦無實證。則被告以送達不合法之系爭支付命令請求原告賠償其主張之停止系爭執行事件所受損害833,236元及法定遲廷利息，為無法律上之原因而受利益並致原告受有損害，應返還其利益等語，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、第509條後段、第513條，民法第 179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭支付命令之債權不存在。㈡被告應給付原告833,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行。二、被告則以：　　被告確實受有停止系爭執行事件按5%利息之損害，又系爭支付命令依法只能送達住居所和戶籍地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告前以原告簽發之本票裁定聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予在案，被告並據此請強制執行原告所有建物，經本院以系爭執行事件受理之。　㈡原告對被告提出債務人異議之訴，並聲請停止執行，經高等法院以系爭停止執行裁定令原告供擔保1,408,333元後停止系爭執行事件。　㈢上開債務人異議之訴，經本院以系爭另案判決原告之訴駁回，原告不服提出上訴，經高院以109年度重上字第386號判決駁回上訴，嗣原告未繳納第三審裁判費而遭上訴駁回而告確定。　㈣被告以停止系爭執行事件受有損害為由，於111年5月23日向本院對原告聲請支付命令，經本院以系爭支付命令令原告應給付被告833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈤系爭支付命令於111年6月27日寄存送達原告住所地之秀朗派出所，於111年7月29日確定。　㈥原告於109年10月4日出境，於112年1月15日入境。　㈦原告於111年11月1日遭除出戶籍。四、本件爭點：　　　㈠系爭支付命令是否合法送達？　⒈按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分別定有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院103年度台抗字第556 號裁定意旨參照）。又依上開規定觀之，我國民法關於住所之設定，顯係兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據。因此，主張廢止原住所，另立新住所之人，自應就其何時有廢止原住所之意思及於何處另設新住所之事實負舉證責任。　⒉查，原告於00年0月0日出生，於86年12月8日遷入並設籍於永和地址，因於109年10月4日出境，於111年11月1日為除戶登記，有其個人除戶資料在卷可參(見限閱卷)，可知原告自86 年起即居住並設籍於上開永和址，且依卷附原告所提之109 年1月至113年6月16日之入出國日期證明書所示(見本院卷第 25頁)，其於上開時間入出境次數頻繁，並未因此變更戶籍地址，可知其仍有歸返之意，並而無廢除國內住所之意思。基上，原告雖主張系爭支付命令送達時其並不在國內，然其無法舉證證明其於系爭支付命令送達時，係將住所設定於戶籍地以外之他處乙節屬實之情形下，自應推定其戶籍地即永和址即為當時之住所，則系爭支付命令向原告當時之住所即永和址寄存送達，其送達自屬合法。從而，系爭支付命令既於111年6月27日即向原告之住所寄存送達，於同年0月0日生合法送達之效力，並於同年7月29日確定，亦有確定證明書附於本院111年度司促字第15263號卷宗可佐，則原告主張系爭支付命令未合法送達，已失其效力云云，自無可採。　　㈡原告請求確認系爭支付命令所載債權不存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第1項、第 3項定有明文。又該條修正理由則為：參酌德國及日本之督促程序制度，未於法定期間內提出異議之支付命令僅為得據以聲請假執行裁定，仍不具有既判力。原法賦予確定之支付命令與確定判決具有同一效力，雖有便利債權人行使權利之優點，但對於債務人之訴訟權保障仍有不足之處。為平衡督促程序節省勞費與儘早確定權利義務關係之立法目的，及債務人必要訴訟權保障之需求，確定之支付命令雖不宜賦予既判力，惟仍得為執行名義，爰修正原條文第1項規定。……修法後，支付命令僅有執行力，而債務人對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，爰增訂第3項規定等語。經查，本件被告向本院聲請核發支付命令，經本院核發系爭支付命令且確定在案乙節，有本院111年度司促字第15263號卷宗在卷可參，此部分事實自堪認定。再依前開說明，系爭支付命令僅有執行力，並無與確定判決同一效力之既判力，是就兩造間之實體法律關係，仍應經本件調查審認後，始得據以認定兩造間有無支付命令所載之債權債務關係存在甚明。　⒉次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償可言（最高法院19年上字第363 號判例意旨參照）。被告雖主張：因原告提起債務人異議之訴並聲請停止執行，致其受有利息之損失云云。然債務人為停止強制執行而提供之擔保，係備作賠償債權人因停止強制執行所受損害之用，所謂「債權人因停止強制執行所受損害」，係指債權人本已預計於收取債權後為投資、借貸等，或已與他人訂立契約，因停止執行未能收取債權致違約而負賠償責任等所受損害或所失利益而言。至於債權人因停止強制執行，其債權利息亦僅係延後收取，並非當然地受有利息損害，且系爭執行事件以全未受償終結，業經本院調閱系爭執行卷宗確認無訛，自難認被告受有何遲延受償之利息損失。易言之，除被告可具體舉證證明因停止執行致其原訂計劃未能執行受有所失利益，或因此負損害賠償責任而受有損失外，尚難逕認停止執行期間之債權利息即為其所受損害，是被告前揭主張，自無足憑採。從而，被告既未就其受有何損害具體舉證以明，難認其確實受有損害，揆諸前揭說明，被告主張其對原告具有利息損失之債權存在，自屬無據。　⒊基此，被告未能舉證證明其受有系爭支付命令所載債權之損失，故原告請求確認系爭支付命令所載對原告之833,236元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元之債權，均不存在，為有理由，應予准許。　㈢原告依據民法第179條之規定請求被告返還上開金額，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，是以當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院107年度台上字第2211號判決要旨參照）。　⒉查，被告持系爭支付命令及確定證明書向本院對原告聲請強制執行，因而向原告收取共計833,236元之款項等情，為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。惟被告並無因停止系爭執行事件受有833,236元之損害，已如前開認定，抑即系爭執行名義所記載之實體上權利不存在，則被告於系爭執行事件中自原告受領833,236元之款項，即無法律上之原因，並與原告受有833,236元財產上損害間有相當因果關係。從而，原告依民法第179 條之法律規定，請求被告返還833,23 6元等情，應屬有據。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之標的係以金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日（送達證書於本院卷第 37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，系爭支付命令所示之債權自始不存在，原告請求確認系爭支付命令所示之債權不存在，並依不當得利之法律關係請求被告應給付原告833,236元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述　　，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-20

PCDV-113-訴-2267-20241120-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第225號原告李幸樹訴訟代理人廖智偉律師陳亭孜律師被告陳依婷上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第92號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第87號裁定移送前來，本院於民國113年11月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元及從民國113年2月24日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。本判決可以假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、暱稱「陳怡佳」之詐騙集團成員於民國111年10月中旬某日起，向原告佯稱：加入投資可以獲利等語，導致原告陷於錯誤，於111年11月22日15時10分左右，匯款新臺幣(下同)100萬元至被告提供給詐騙集團使用之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)內，旋遭提領一空。㈡、被告能預見提供帳戶易為犯罪集團作為詐騙匯款之工具，仍提供本件帳戶予詐騙集團使用，有共同侵權之不確定故意。因此，依照民法第184條第1項、第2項、第185條第2項擇一請求被告給付等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、對於原告主張的事實無意見，但被告無力賠償等語。㈡、聲明:原告之訴駁回。三、法院的判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、185條有明文規定。又，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條也有規定。㈡、原告主張自己遭詐騙而匯款100萬元至被告提供詐騙集團使用的本件帳戶，後遭轉匯一空等事實，有本院113年度金簡字第92號刑事判決書附卷可佐（見本院卷第9到15頁），被告也沒有爭執，原告的前開主張，應該可以認為真實。㈢、被告提供銀行帳戶，幫助詐騙集團完成詐欺取財等犯罪行為的事實，已如上述，被告屬於故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，依照上開規定，幫助人視為共同行為人，被告就其幫助部分，對原告構成共同侵權行為，就原告此部分損害，被告與詐騙行為人應負連帶賠償責任。所以，原告依共同侵權行為的法律關係，請求被告賠償100萬元，就有依據。四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付100萬元，及從刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達隔天即113年2月 24日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。　　　　　　　五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後可以免為假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。六、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-11-20

CYEV-113-朴簡-225-20241120-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2043號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王士齊選任辯護人廖智偉律師陳亭孜律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第223 25號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文壹、主刑部分：　　王士齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依附表「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。貳、沒收部分：　　扣案如附表「供犯罪所用之物」欄所示之行動電話壹支沒收。　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　王士齊於民國113年4月12日，加入李承恩（另由本院以113年度審訴字第1744號審理中）、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「鄭維謙」及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月間起，以LINE通訊軟體名稱「摩根大通自營支援中心」向張均嫚謊稱：下載APP名稱「大e通精靈」，可以預約券商現金押運員到府接洽，增加電子下單及當沖額度云云，致張均嫚陷於錯誤，而在如附表所示時、地，交付如附表所示受騙款項與受「鄭維謙」指示前往、自稱係摩根大通自營支援中心指派之券商現金押運員李承恩（即面交車手）。再由王士齊持其所有如附表所示行動電話內安裝由本案詐欺集團提供之APP程式，與本案詐欺集團成員聯繫並依指示擔任監控及收水工作，前往上址監看面交車手李承恩之收款過程，尾隨李承恩至附近某處私人停車場，收取李承恩置於指定汽車底下之上開受騙款項；復依指示前往新北市三重區之指定公園，將其收取之上開受騙款項交與本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣張均嫚發覺受騙報案，經警循線追查，於113年6月17日持搜索票至王士齊住所執行搜索，扣得上開行動電話而查獲上情。二、證據部分另應補充增列「被告王士齊於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第58至59頁、第62至63頁、第66頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告王士齊行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此時只要符合偵審中自白，應認即有上開減刑規定之適用（最高法院112年度台上字第2982號判決意旨可供參照）。　㈢經查，被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中（見偵字卷第79頁）、本院準備程序中及審理時均自白全部犯行（見本院卷第58至59頁、第62至63頁、第66頁），且查無犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均有自白減刑規定適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、起訴書犯罪事實欄一、固載明被告本案所加入者係具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪云云，惟被告於警詢中供稱：我不清楚集團內組織如何分工，我只是接受指令，我只有做4月12日那1天等語（見偵字卷第25頁），是被告加入本案詐欺集團期間僅1日，尚難認被告對於本案詐欺集團是否已存在相當之期間、分工聽令方式、報酬分派比例等節已有所知悉，併此敘明。四、起訴書犯罪事實欄一㈠固載明被告本案係由本案詐欺集團事先虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，經網路隨機搭訕對象裝熟，藉機推薦註冊加入會員；迨被害人瀏覽後誤信為真加入，旋另由其他機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員等身分，花招百出編造各種理由騙取匯款或面交現金，致使陷於錯誤允為付款云云，惟被告僅依指示前往監看面交車手李承恩收款過程，並加以尾隨，收取其置於指定汽車之受騙款項，未必對本案以網際網路為詐欺取財之手法確有預見，卷內復無證據證明被告對於以網際網路對公眾散布詐騙訊息之事確實知曉，自難認被告亦有參與以網際網路為詐欺取財之犯行，而該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪，附此敘明。五、被告與李承恩、「鄭維謙」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　六、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。11 3年0月0日生效施行之同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（同日生效施行之該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 129號判決意旨可供參照）。經查，被告本案係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白全部犯行，且查無犯罪所得，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任監控及收水之工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，已如前述，依上開說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其與告訴人張均嫚經調解成立，此有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第75至76頁）之犯後態度；兼衡被告於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述國中畢業之智識程度，在工地工作，日薪1,500元，未婚，需扶養父親、奶奶（見本院卷第66至67頁），且有低收入戶證明、父親領有身心障礙證明（障礙類別：第1類）等家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁、第73頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。九、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立等節，業經認定如前；告訴人亦同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件一節，有本院調解筆錄在卷可查（見本院卷第75頁）。是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。　　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依附表「和解情形」欄所示內容賠償告訴人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、扣案如附表「供犯罪所用之物」欄所示之行動電話1支，係被告所有、供其為本案犯行時與本案詐欺集團成員聯繫使用等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第22至23頁、第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。二、被告未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中、本院審理時供承在卷（見偵字卷第26頁、第78至79頁，本院卷第65頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰不予宣告沒收。三、至被告依指示前往拿取面交車手李承恩向告訴人所收取、置於指定車輛之受騙款項，固係洗錢之財物，惟被告已依指示前往新北市三重區指定公園交與本案詐欺集團成員一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第24頁、第78頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：被害人交付時日/地點受騙款項（新臺幣）面交車手供犯罪所用之物備註和解情形張均嫚（提告） 113年4月12日 13時57分許 /臺北市大安區復興南路2段125巷安東公園（起訴書附表誤載「113年04月23日」，應予更正） 160萬元李承恩（另由本院以113年度審訴字第1744號審理中）王士齊所有之蘋果廠牌、iPhone 13 Pro型號、黑色之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000/000000000000000） ①扣押物品目錄表（見偵字卷第51頁）。 ②扣押物品採證照片（見偵字卷第61頁）。 ③113年度紅字第2159號扣押物品清單暨附件（見本院卷第47至49頁）。被告願給付告訴人張均嫚新臺幣（下同）肆拾捌萬元，給付方式如下：自民國113年11月起，按月於每月25日以前給付壹萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入告訴人指定之帳戶）。附錄本案所犯法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22325號　　被　　　告　王士齊　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃彥翔律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與本署檢察官前以1 13年度偵字第20418、20755、21879號起訴至貴院(丁股)所審理1 13年度審訴字第1744號案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王士齊於民國113年4月23日以前不詳時間，加入李承恩、線上圖片及影片分享社群應用程式Instagram使用不詳暱稱者( 簡稱不詳IG者)、使用即時通訊平臺LINE使用暱稱「摩根大通自營支援中心」、Telegram暱稱「鄭維謙」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意等犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，實施下述具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪。 (一)該集團以「假投資騙課金」方式行騙附表所示被害人張均嫚，即事先虛偽創設即時通訊平臺LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式(APP)，經網路隨機搭訕對象裝熟，藉機推薦註冊加入會員；迨被害人瀏覽後誤信為真加入，旋另由其他機房成員或佯裝投資顧問或群組成員、網路平臺客服人員等身分，花招百出編造各種理由騙取匯款或面交現金，致使陷於錯誤允為付款。 (二)待確認上揭被害人入彀，即由李承恩受上游成員「鄭維謙」指派到場收款(即面交車手，簡稱1號)，按附表所示面交地點、時間、金額，與被害人會面收款。(李承恩所涉犯嫌，另業經本署檢察官以113年度偵字第20418、20755、21879號起訴至貴院審理，即前案) (三)另由王士齊受其上游成員「不詳IG者」指派收取面交車手上繳之詐欺贓款(即第一層收水及監控人員，簡稱2號，每多一層收繳款成員即以此類推)，按附表所示收水地點、時間、金額，自附表所示面交車手收取詐欺款項，隨後所得贓款不知去向(無積極證據足認王士齊已轉交他人或喪失事實上處分權限)，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 (四)嗣附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線追查，於113年6 月17日持搜索票至王士齊在新北市○○區○○路00○00號執行搜索，扣得其廠牌型號iPhone 13 Pro黑色手機1支，遂查獲上情。二、案經附表所示被害人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王士齊於警、偵訊、時自白。固坦承全部犯罪事實，惟就相關共犯身分與聯繫方式、贓款流向則一概不知，且核其所言內容，仍與否認犯行無異。 2 1、附表所示告訴人張均嫚於警詢時指訴。 2、其受騙相關取得假憑證、報案等紀錄。佐證附表所示告訴人張均嫚受詐欺集團以話術騙取交付款項予另案被告李承恩，由被告從旁監控把風。 3 1、另案被告李承恩於前案警、偵訊時供述。 2、附表所示面交、收水地點及附近監視器影像暨截圖。 3、本署檢察官以113年度偵字第20418、20755、21879號起訴書。 4 被告扣案手機1支、現場查獲照片。被告為警查獲並扣案物品。二、按： (一)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (二)參與詐騙之「車手」、「收水」等手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均知悉支付薪資或對價委由他人收取款項者，多係藉此取得詐欺等不法犯罪所得。被告為智識正常之成年人，已具相當之工作經歷及社會歷練，其工作內容不具專業性且勞力密集度不高但可領取不低報酬、復係在街頭向不詳之人為動輒多達數十萬元之大筆現金收受、所收得之高額款項均非前往辦公地點交付記帳，而係放置在冷飲店廁所外任由不詳之人取走等詭異情節，是被告於收款時亦有隱匿自身真實姓名身分之情，其對於該工作內容悖於常情及其違法性，應屬詐欺集團之收水工作，且係以迂迴方式，經由金流之迴轉曲折以掩飾款項之去向，自屬心知肚明，仍為賺取高額報酬，使詐騙款項順利層交上游共犯，致款項之流向去向不明而難以追查，其行為已屬將犯罪取得之財物予以掩飾、隱匿去向之行為，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，即製造詐欺犯罪所得金流斷點，使偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，自亦構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明；且與本案詐欺集團其他不詳成員共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意，洵堪認定。(臺灣高等法院111年度上訴字第4618號判決理由參照) 三、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後： (一)洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2 日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新舊法，認應僅依刑法第339條之4第1項第2、3款論處，對被告較為有利。四、是核被告王士齊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。又其： (一)與參與本件之同集團其他不詳成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)扣案之物請依法宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 1、按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算(至於有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何估算之理由。(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、依卷附事證，堪信告訴人受騙款項最終由被告取得，雖未能自被告處查獲失竊物品或變賣所得，然此益徵其有事實上處分權限，否則詐欺贓款何以不翼而飛？且另案被告李承恩相就犯罪參與程度、腳色分工不亞於被告，其亦稱至少取得3, 000元，果爾，除非被告與詐欺集團核心成員關係密切，否則非親非故，殊難想像有人甘冒法律制裁之風險，仍願「免費」代為出面取款。 3、是揆諸前揭1實務見解，更不能僅憑其片面供述遽為審認。是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額及詐欺贓款去向。 (四)另請審酌其等審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以資警懲。五、追加起訴之理由：被告收款對象即另案被告李承恩面交取得同一被害人張均嫚受騙款項，涉犯加重詐欺、洗錢等案件，經本署檢察官以前案起訴至貴院審理中，有全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。被告就上開案件與本件核屬「數人共犯一罪」關係，為刑事訴訟法第7條第1款所規定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人行騙話術 (受騙)面交金額 (受騙)面交時間面交地點面交車手(1號) (2號)收水時間 (2號)收水地點第一層監控及收水(2號) 不法所得【卷證出處】移送之司法警察機關 1 張均嫚 (提告) 假投資騙課金 160萬元 113年04月23日 13時57分許安東公園( 臺北市大安區復興南路2段125巷) 1號：李承恩指揮：鄭維謙左列面交後不詳時間左列面交地點附近停車場指定停放車輛底下王士齊自稱0所得【113偵22325】大安分局

2024-11-14

TPDM-113-審訴-2043-20241114-1

建

臺灣基隆地方法院

返還溢收工程款等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度建字第11號原告紀良訴訟代理人廖智偉律師複代理人藍健軒律師陳亭孜律師被告鄒文和劉珈妤上一人訴訟代理人劉文瑞律師追加被告莊景翔周翃宇上列當事人間請求返還溢收工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣6,743元，倘逾期未如數補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照)。而起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。　二、查本件原告先位聲明係請求被告鄒文和、劉珈妤應連帶給付原告新臺幣（下同）108萬5,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第251頁）；備位聲明則係請求追加被告莊景翔應給付原告77萬1,360 元，及自民事訴之追加聲明暨陳報狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第415頁）；追加被告周翃宇應給付原告78萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第251 頁）。因前揭先、備位聲明間應具有選擇之關係，參諸首開說明，本件應以數額較高之備位聲明核定訴訟標的金額。是以，本件訴訟標的金額為156萬0,360元（計算式：77萬1,36 0元＋78萬9,000元＝156萬0,360元），應徵第一審裁判費1萬6 ,543元，原告迄今僅繳納9,800元，尚欠6,743元未據繳納。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期未如數補繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-04

KLDV-112-建-11-20241104-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王○宗選任辯護人廖智偉律師陳亭孜律師上列上訴人等因被告妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院111 年度訴字第893號，中華民國112年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2563號、第2564號、1 10年度偵字第45108號、111年度偵字第2355號、111年度偵字第3 263號、111年度偵緝字第1686號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王○宗無罪部分（即本判決附表一編號４），及就不得易科罰金之三罪所定應執行刑部分（即就本判決附表一編號２、３所示三罪原定應執行有期徒刑壹年參月），均撤銷。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。王○宗如附表一編號２至４所示四罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。事實一、王○宗與真實姓名年籍不詳之應召集團成員，共同基於意圖營利而容留、媒介成年女子與他人為性交及猥褻行為之犯意聯絡，如附表一所示，由該集團不詳成員以「pinky」、「小霞」、「新人艾咪amy」等暱稱，在網際網路上刊登性交易訊息及與不特定男客約定聯繫性交易事宜，並由王○宗媒介或容留各該應召女子前往各該地點為性交行為，從中收取一定金額，以此方式營利。嗣經警執行網路巡察時發現上開性交易訊息，喬裝男客與各該應召女子聯繫佯稱欲進行性交易，因而查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。理由甲、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告王○宗經原審法院認犯如附表一、二「原審主文欄」所示之罪及沒收，各處所示之刑；就得易科罰金之3罪（附表一編號1、附表二編號1、2），應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；就不得易科罰金之3罪（附表一編號2、3），應執行有期徒刑1年3月；被訴如附表一編號4部分諭知無罪。經檢察官就附表一編號4部分全部提起上訴，就其餘部分均就量刑上訴；被告就附表一編號1、2、3、附表二編號1、2部分提起上訴，且明示就附表二編號1、2部分僅就量刑上訴（見本院卷第125、151至152頁），依上開說明，被告如附表一編號1 至4所涉事實認定、法律適用及沒收部分，均屬本院之審理範圍；就附表二編號1、2之犯行，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑之部分為審究。乙、被告如附表一所示犯行部分一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之3第 3款定有明文。本件辯護人固為被告主張如附表一所示之應召女子甲女、乙女、丙女、丁女（下稱甲女等4人）於司法警察調查中所為之警詢筆錄屬審判外之陳述，且員警就乙女、丙女之筆錄均係以制式文字記載，內容用詞相同，可見均係套用公式非證人親口所述，有違反法定程序之疑慮，而否認其證據能力云云。然查，甲女、丁女為泰國籍人士，分別於108年12月17日、000年0月0日出境前往泰國，乙女、丙女為印尼籍人士，均於000年0月00日出境前往香港，且均未再入境我國，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料可稽（參本院卷第157至163頁），其等於審判中確均有滯留國外而無法傳喚之情形，且上開證人均係為性交易時，經喬裝為男客之員警當場查獲，而就所涉犯行前往警局製作警詢筆錄，並均主動敘及媒介、容留其等為性交易之老闆即為具有光頭特徵之被告，可認該等證述具有可信之特別情況，所為陳述亦為證明被告涉有本案犯行所必要。另考證人乙女、丙女既均涉嫌以相同網路貼文、招攬男客至同一處所之方式從事性交易行為，而經警同時查獲，則員警擬具相同問題記載筆錄，並以之對乙女、丙女分別詢問，並無不當，且觀其2人之具體回答內容均有涉及個人細節經歷而殊異，難認有何套用公式虛偽記載之情形，就上開警詢筆錄之製作查無違背法定程序之情形，則辯護人上開指摘即非有據，依前開規定，證人甲女等4人於警詢筆錄內所為陳述，應具證據能力而得為證據。　㈡按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案除上開甲女、乙女、丙女、丁女之警詢陳述外，就下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告矢口否認有為附表一所示犯行，辯稱：伊固有受鄭 ○龍之委託載送甲女及租房子借丁○儀使用，但並未圖利媒介或容留甲女等4人及丁○儀為性交易云云。經查：　㈠附表編號1之部分：　⒈被告於108年12月6日受鄭○龍委託，駕車搭載甲女至鄭○龍所承租之新北市○○區○○街000○0號3樓6室（下稱○○街租處），而甲女於該日起迄000年00月00日間，依LINE暱稱「小霞」之人指示，以每次2,000元之價格與不特定男客為性器官插入之全套性交易行為，並將其中1,300元交付予前來收取之鄭○龍；嗣於000年00月00日下午4時45分許，經喬裝為男客之員警與LINE暱稱「pinky」之人約定前往後當場查獲等情，業據被告所供承，核與證人甲女、鄭○龍、與鄭○龍共同經營應召站之唐○先、○○街租處之出租人黃思遠之證述情節相符，並有108年12月11日員警職務報告、房屋租賃契約書、授權書、刊登於網路之性交易訊息、甲女與「小霞」間、員警與「pinky」間之LINE對話擷圖、被告載送甲女至○○街租處之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固辯稱伊並未媒介甲女為性交易之行為云云，並舉證人鄭○龍之證述為據。經查，證人鄭○龍固於本院證稱：當初是群組內擔任應召經紀人的朋友介紹我泰國籍的甲女，我看了照片說可以，因為對方接送不方便，我就請被告幫我接送，被告載甲女前往○○街租處後就離開了，不知悉也沒有參與甲女性交易事宜，也沒有獲得利潤云云（見本院卷第195至197 頁），然除與其於警詢時所陳稱：本件是唐○先拜託我介紹應召小姐，所以我請被告幫忙介紹泰國籍的甲女，被告應該是透過LINE跟甲女聯絡來台性交易賺錢，我會就每次性交易所得給付被告200元人頭費，甲女來台後共接了3個客人，所以甲女被抓後2、3天，我有在新北市○○區○○路上的便利超商給付被告600元等語（見新北地檢署110年度偵字第17193號卷〈下稱17193偵卷〉第5至6頁），前後供述已有矛盾，並據證人甲女證稱：我的一位泰國女性朋友在泰國時，有事先與 LINE暱稱「Walter Wan」之男子聯絡好來台從事性交易事宜，我於108年12月6日入境臺灣後，該女性朋友才把「Walter Wan」的LINE給我，由我直接跟「Walter Wan」談好性交易服務內容，「Walter Wan」並叫我先坐計程車到新北市○○區 ○○路000巷00弄00號，他再到該處開車載我去○○街租處，「W alter Wan」就是有光頭特徵的被告等語（見17193偵卷第13 至14頁），證人唐○先亦證稱：鄭○龍承租上開租處係要媒介性交易使用，因為中國疫情爆發取消自由行不能入境臺灣，鄭○龍旗下沒有可進行性交易的中國籍女子，所以鄭○龍去跟被告接洽，希望被告能介紹泰國籍女子給他媒介性交等語（見17193偵卷第9頁），且依甲女所持手機內與具光頭特徵之被告裸身及接吻之合照觀之（參17193偵卷第34頁），雙方關係親密，顯非僅有一次性載送之關係，被告亦供稱：甲女確實是伊以LINE暱稱「Walter Wan」聯絡來台從事性交易並介紹給鄭○龍的，且甲女手機內上開照片內之光頭男子確為伊本人，照片內之女子亦係泰國籍之應召女子等語（見新北地檢署110年度偵字第15895號卷〈下稱15895偵卷〉第87頁、本院卷第210至211頁），除可認證人鄭○龍於本院所為證述係為迴護被告而有不實外，亦堪認被告確有與鄭○龍、唐○先等人共同媒介甲女與不特定男客為性交之行為，並因此獲得 600元之費用。　㈡附表一編號2之部分：　⒈被告於109年8月9日委由朱珮君承租新北市○○區○○路000○0號2 樓A室（下稱○○路租處），而乙女、丙女於109年11月18日起迄26日間，依LINE暱稱「新人到!」之人指示，以每次2,000 元之價格與不特定男客為性器官插入之全套性交易行為；嗣於000年00月00日下午3時40分許，經喬裝為男客之員警當場查獲等情，業據被告所供承，核與證人乙女、丙女、○○路租處之出租人戴成煜之證述情節相符，並有109年11月26日員警職務報告、房屋租賃契約書、刊登於網路之性交易訊息、乙女、丙女與「新人到!」之LINE對話擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固否認涉有此部分媒介、容留性交易犯行云云，惟據證人乙女證稱：我係經LINE暱稱「阿財」之人詢問有無意願從事性交易，我答應後就找丙女一起進行，「阿財」於109年1 1月18日將我們2人載至○○路租處，到達時光頭的被告就已經在那邊等，給我們房間鑰匙並把「新人到!」的LINE給我，並且說「新人到!」的電話及訊息一定要看，我們就依照「新人到!」的指示與男客性交易，被告每2天會來跟我收取性交易所得等語（見新北地檢署110年度偵字第45108號卷〈下稱45108偵卷〉第8至10頁）；證人丙女證稱：丙女本來是問我要不要去桃園從事打掃工作，到了林口長庚後才跟我坦承是要做性交易，之後某個不認識的男子帶我們到○○路租處，被告已經在那邊等，並給我們房間鑰匙及「新人到!」的LIN E，我們就依照「新人到!」的指示與男客進行性交易，被告每隔2、3天會來收取一次性交易所得等語（見45108偵卷第1 1至14頁）；被告亦自承：伊確實有提供○○路租處鑰匙給乙女、丙女，並向其等收取性交易所得，她們至少做了2個客人，我有拿到抽成800元等語（見15895偵卷第87頁反面、原審法院111年度審訴字第671號卷第52頁、111年度訴字第893 號卷〈下稱原審卷〉第97至98頁），且有被告所駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車臨停於○○路租處外之監視錄影畫面擷圖可稽（參45108偵卷第31頁），堪認被告確有承租○○路租處而與應召集團成員共同媒介、容留乙女、丙女與不特定男客為性交之行為，並因此獲得800元之費用。　㈢附表一編號3之部分：　⒈被告於109年7月31日委由朱珮君承租新北市○○區○○路000巷00 號2樓201室（下稱○○路租處），而丁女於109年12月9日至10 日間，依LINE暱稱「新人到!」之人指示，以每次2,000元之價格與不特定男客為性器官插入之全套性交易行為；嗣於00 0年00月00日下午6時5分許，經喬裝為男客之員警與「新人到!」約定前往後當場查獲等情，業據被告所供承，核與證人丁女、○○路租處之出租人呂炳宏之證述情節相符，並有10 9年12月10日員警職務報告、房屋租賃契約書、刊登於網路之性交易訊息、員警與「新人到!」之LINE對話擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固否認涉有此部分媒介、容留性交易犯行云云，惟據證人丁女證稱：我於108年11月7日以觀光簽證來台，並依LINE 暱稱「Ken dayaen dancing」之人之指示陸續從事性交易工作，於109年12月9日前往○○路租處，「Ken dayaen dancing 」有跟我說鑰匙放置的位置，並給我「新人到!」的LINE，「新人到!」就是光頭的被告，我便依被告之指示與男客性交易，被告會提供我工作的日常用品、每天給我200元餐費，並跟我收取性交易所得等語（見新北地檢署111年度偵字第2355號卷第5至8頁）；被告亦自承：伊確實有提供○○路租處給丁女進行性交易，並向其收取900元之性交易所得等語（見15895偵卷第87頁反面、原審卷第138頁），堪認被告確有承租○○路租處而與應召集團成員共同媒介、容留丁女與不特定男客為性交之行為，並因此獲得900元之費用。　㈣附表一編號4之部分：　⒈被告於109年8月9日委由朱珮君承租○○路租處，而丁○儀於110 年2月某日至3月6日間，由LINE暱稱「恬恬艾咪」之人聯繫通知，在上址與不特定男客為口交之半套性交易行為；嗣於 000年0月00日下午4時許，經喬裝為男客之員警與LINE暱稱「新人艾咪amy」之人約定前往後當場查獲等情，業據被告所供承，核與證人丁○儀證述情節相符，並有110年3月16日員警職務報告、房屋租賃契約書、刊登於網路之性交易訊息、員警與「新人艾咪amy」之LINE對話擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。　⒉被告固辯稱：伊固有提供○○路租處給丁○儀使用，但並未與丁 ○儀合作進行性交易，也沒有向她收錢云云。然據證人丁○儀證稱：被告跟我說○○路租處的一個月租金是9,000元，而我姐姐「阿雪」已經先幫我付前面的租金給承租的人，4月才開始換我自己付；被告除了有給我房間鑰匙外，還有大概介紹10幾個客人給我等語（見新北地檢署111年度偵字第3263 號卷〈下稱3263偵卷〉第4至6頁），被告除供稱：我有把丁○ 儀的電話給男客，讓他們自己去聯繫性交易事宜等語（見原審卷第138、201頁），亦曾坦承確有此部分圖利媒介、容留性交犯行（見15895偵卷第88頁），且被告委由朱珮君承租○ ○路租處之時間係自109年8月10日至110年8月9日，租金每月 9,800元，有房屋租賃契約書可稽（參3263偵卷第23至29頁），與證人丁○儀上開證述每月租金額若合符節，且被告若無償提供該處予丁○儀使用，當無需特意告知其房屋之租金數額，除可認丁○儀上開證述確屬可信外，衡以被告承租該處先後提供予乙女、丙女及丁○儀為性交易之場所，並確有向乙女、丙女收取性交易所得，亦可推知其確有以○○路租處從事性交易牟利之意圖。是堪認被告確有自「阿雪」處收取 ○○路租處之租金費用9,000元，而與應召集團成員共同媒介、容留丁○儀與不特定男客在該處為半套口交之性交行為，被告上開辯解即非有據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠核被告如附表一編號編號1所為，係犯刑法第231條第1項之圖利媒介性交罪；如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第231 條第1項之圖利容留性交罪（共4罪）。其就上開犯行分別與鄭○龍、「pinky」、「小霞」、「阿財」、「Ken dayaen d ancing」、「恬恬艾咪」、「新人艾咪amy」等不詳詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告如附表一編號2至4所為，均係提供場所並媒介使各該應召小姐與他人為性交之行為，其所為圖利媒介性交之低度行為各應為圖利容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認此部分均犯圖利媒介性交罪，尚有未洽，然所適用之法條條項既屬相同，尚無需變更起訴法條。　㈢按刑法第231條第1項圖利媒介性交罪，處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照）。本案被告就附表一編號1至5所示，就同一應召小姐在同一地點、密接時間多次媒介、容留與他人進行性交易，均係侵害同一法益，多次媒介、容留舉動獨立性薄弱，均應各論以接續犯之包括一罪。至其如附表一編號1至5所為媒介、容留甲女、乙女、丙女、丁女及丁○儀5人從事性交易，媒介、容留對象不同，行為可分而具有獨立性，依上開說明，應分論屬5罪而予以併罰。　㈣被告前因犯圖利容留性交罪，經原審法院以109年度簡字第24 06號判處有期徒刑3月確定，並於109年10月21日易科罰金執行完畢，業經檢察官主張及具體指出證明方法，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯如附表一編號2至4所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌被告前案所犯即為圖利容留性交罪，猶再犯罪質相同之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表一編號2至4所示4罪，均加重其刑。四、本院之判斷：　㈠原判決就附表一編號4所諭知被告無罪部分，及就附表一編號 2、3所定之應執行刑部分，均撤銷：　⒈原審就被告如附表一編號4所示犯行，認無積極證據證明被告主觀上有營利意圖而判處無罪，未綜合審酌證人丁○儀所為證述，及被告承租○○路租處前即係用以供應召女子為性交易牟利，而可推知其具營利之意圖等情，所為認定尚有未當，檢察官上訴主張被告此部分行為該當犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判。　⒉爰審酌被告不循正當管道賺取財物，而與不詳應召集團成員共同從事妨害社會風氣之行業，提供房屋容留丁○儀與他人性交，並收取場地使用租金費用以牟利，破壞社會善良風氣，所為實有不當，應予非難，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、期間、取得之利益，及其素行、國中畢業之智識程度、家中無人需其扶養、現從事吊車駕駛、月收入5萬元等家庭生活經濟狀況、否認此部分犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向，為整體犯罪之非難評價，撤銷原判決就附表一編號2、3之3罪所原定之應執行刑，而就被告本案所犯如附表一編號2至4所示不得易科罰金之4罪所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告自「阿雪」處收受○○路租處之租金費用9,00 0元，並以該處容留丁○儀為半套之性交行為，已如前述，則依上開規定，應就該未扣案之犯罪所得9,000元予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原判決附表一編號1至3之上訴駁回：　　原判決就被告如附表一編號1至3所為，同認被告罪證明確，除就附表一編號2、3部分亦依累犯之規定予以加重其刑外，並以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當管道謀生，從事妨害社會風氣之行業，所為破壞社會善良風氣，應予非難，並衡以被告之犯罪動機、目的、手段、期間、素行、教育程度、家庭經濟狀況，及犯後均否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「原審主文欄」所示之刑，就附表一編號1部分諭知易科罰金之折算標準，並具體敘明未採檢察官求處刑度之理由；另就各罪如前開所認定之未扣案犯罪所得600元、800元、900元，依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收及追徵。經核原審此部分認事用法並無違誤，所量處之刑度及沒收之諭知亦屬妥當，檢察官上訴主張量刑過輕，及被告上訴否認此部分犯行云云，均無理由，應予駁回。丙、被告如附表二所示犯行部分一、檢察官上訴意旨略以：被告於000年00月間為警查獲首次圖利容留性交罪後，全然未見警惕悔悟，猶持續數年反覆實施相同犯罪，顯見其法對立性較一般涉相類案件者為甚，原審僅均量處有期徒刑4月，顯有過輕等語。被告上訴意旨略以：原判決就此部分罪刑量刑過重，請從輕量刑云云。二、經查，原審就被告如附表二所犯2罪，除認其均未該當累犯之要件外，並已以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當管道謀生，從事妨害社會風氣之行業，所為破壞社會善良風氣，應予非難，並衡以被告之犯罪動機、目的、手段、期間、素行、教育程度、家庭經濟狀況，及犯後均坦承此部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表二編號1至2「原審主文欄」所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並具體敘明未採檢察官求處刑度之理由。經本院綜合審酌上情，認原審就此部分刑度所為裁量，及就本案被告所犯得易科罰金之3罪（即附表一編號1、附表二編號1、2）所定應執行之刑有期徒刑9月，均無違法或不當，原判決之量刑基礎亦未改變，檢察官及被告主張量刑不當所為上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官李奇哲、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號時間應召女子容留或媒介方式原審主文欄本院之認定備註 1 108年12月6日至11日 PATCHARA TANKATOK（泰國籍，下稱甲女）王○宗先以LINE暱稱「Walter Wan」與甲女聯繫，再將其載送至由鄭○龍（未據起訴）所承租之新北市○○區○○街000○0號3樓6室，由集團成員聯繫通知男客前往，以此方式媒介甲女與不特定男客進行性器官插入之全套性交易。王○宗共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。起訴書附表編號1，原判決附表一編號1 2 109年11月18日至26日 NI KADEK KARUNIA ATRIANDI（印尼籍，中文名安蒂，下稱乙女）、SUMARNI（印尼籍，中文名蘇馬妮，下稱丙女）　王○宗委由不知情之朱珮君名義承租新北市○○區○○路000○0號2樓A室，由集團不詳成員將其等載送至上址，再由王○宗將該處房間鑰匙交予乙女、丙女，及聯繫男客前往，以此方式容留、媒介乙女、丙女與不特定男客進行性器官插入之全套性交易，並定期向其等收取性交易所得。王○宗共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。起訴書附表編號3，原判決附表一編號3 3 109年12月9日至10日（起訴書附表誤載為000年0月間至109年12月10日） PIROMSUK KANOKPORN（泰國籍，下稱丁女）王○宗委由不知情之朱珮君名義承租新北市○○區○○路000巷00號2樓201室，由集團成員指示丁女前往上開地點、告知房間鑰匙放置處所，由被告聯繫通知男客前往，以此方式容留、媒介丁女與不特定男客進行性器官插入之全套性交易，並定期向丁女收取性交易所得。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。起訴書附表編號4，原判決附表一編號4 0 000年0月間至3月16日丁○儀（越南籍）王○宗先委由不知情之朱珮君名義承租新北市○○區○○路000○0號2樓A室，交予丁○儀使用，及為丁○儀介紹男客，以此方式媒介容留丁○儀與不特定男客進行口交之半套性交易，並向真實姓名年籍不詳暱稱「阿雪」之女子收取為丁○儀墊付之該處所租金費用。王○宗無罪。原判決撤銷。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書附表編號5 附表二編號時間應召女子容留或媒介方式原審主文欄本院之認定備註 1 109年2月28日至3月10日 PHONPHAN SICHAMNAN（泰國籍，下稱戊女）王○宗以不知情之陳文男名義承租新北市○○區○○路000巷00弄00號1樓處所，並以LINE暱稱「Musk Jasmine」與戊女聯繫，載送戊女至上開地址並交付房間鑰匙，以此方式容留、媒介戊女與不特定男客進行性交易。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。起訴書附表編號2，原判決附表一編號2 0 000年0月間至6月11日 SUKANYA AUMKLANG（泰國籍，下稱己女）王○宗先承租新北市○○區○○路00號1樓處所，並以LINE暱稱「Musk Jasmine」與己女聯繫，將之載送至上址並交付房間鑰匙，以此方式容留其與不特定男客進行性交易。王○宗共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。起訴書附表編號6，原判決附表一編號5

2024-10-31

TPHM-113-上訴-2361-20241031-1

自

臺灣桃園地方法院

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自字第15號自訴人王玉文男民國00年00月00日生自訴代理人廖智偉律師陳亭孜律師被告林永盛之妻林永盛之女上列自訴人因自訴被告林永盛等誣告等案件，本院判決如下：主文追加自訴部分不受理。理由一、追加自訴意旨詳如自訴人於民國113年5月14日提出之補正狀、於113年9月2日提出之刑事自訴狀所載。二、自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第第320條第2項定有明文。自訴起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第343條準用第303條第1 款亦有明定。而自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，旨在界定自訴人提起自訴請求法院審判之對象，亦即係為特定刑罰權對象之用，依刑事訴訟法第343條準用同法第266條規定，自訴之效力不及於自訴人（自訴狀）所指被告以外之人，是必自訴人於自訴狀之被告人別欄將其人列為「被告」，且在犯罪事實、證據中對其有所敘述，始能謂自訴人對該人提起自訴，而為法院審判對象；又為求客觀確定起訴及法院審理之對象，確保訴訟程序之安定，符合程序正義，起訴之效力應以起訴時為準，舉凡人（被告）、事、時、地均應以起訴之時點定其範圍，此原則當不因案件係由代表國家行使追訴權之檢察官提起公訴或由犯罪被害人（自訴人）提起自訴而有所不同。又刑事訴訟之目的，固在發現真實，以實現實質之正義，但過程中仍須兼顧程序之公正，以實現程序之正義；故刑事訴訟採程序事項先審查之法則，訴訟行為必先具備程序上之合法要件，始能進而為實體事項之認定，始為特定而合乎前開規定。三、經查，本件自訴人乙○○提起追加自訴，原僅記載「新增被告：甲○○之妻及女兒，地址：不詳待查」，且就追加自訴部分未委任律師代理，經本院於113年8月20日裁定自訴人應補正所欲追加被告之姓名、年籍、住居所等或其他足資辨別之特徵，及就追加被告部分委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任狀，嗣自訴人於113年9月2日補正追加自訴之委任狀，並具狀陳明追加自訴之事實、理由及證據，然仍未明確記載其所欲追加被告之姓名、年籍及住居所或其他足資辨別特徵。而我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，尚有自訴制度，法院基於審判之公平，應立於客觀聽訟者之地位，關於如何特定自訴之犯罪主體及事實，洵非法院得於審判前階段立於自訴人之一方而為證據之蒐集、調查、糾問而為特定，法院本於刑事訴訟法第163條第2項但書規定，固有為公平正義之維護，依職權調查證據之義務，然所謂調查證據，係於卷內資料範圍內為調查，縱當事人疏未主張卷內資料，為維護公平正義，亦得調查之，惟並無蒐集證據之義務，方符訴訟制度本義。至於如何特定被告之身分，乃偵查階段所應查明者，非於審判階段即由法院依職權重啟調查，否則即與所謂之糾問制度無異。自訴人既捨由檢察官代表國家訴追犯罪之公訴制度而採取自訴程序，即應擔當公訴人之角色與功能，殊不得因自訴查證困難，視法院為偵查或徵信機關，要求法院依職權調查被告之年籍資料，致有失法院公平審判之性質，及客觀聽訟者之地位。從而，自訴人既經本院前開裁定命補正所欲追加被告之姓名、年籍、住居所等或其他足資辨別之特徵，然迄今為補正，依前揭規定及說明，應認自訴人就追加自訴部分違背自訴規定，爰就此部分不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十庭　審判長法官林大鈞　　　　　　　　　法官李信龍　　　　　　　　　法　官曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TYDM-112-自-15-20241015-4