Know99判決書

搜尋結果：陳冠琳

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

返還支票等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第471號原告陳絨葳訴訟代理人陳冠琳律師被告蔡萣豐訴訟代理人賴奕霖律師被告黃名締（原名：黃名志）上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、本件被告黃名締經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：訴外人即伊配偶江狄成，未經伊授權或同意，擅以伊名義偽造如附表所示之面額為新臺幣（下同）300萬元之支票（下稱系爭支票），並將之交付被告蔡萣豐。其等約定於佳諭健康整合行銷有限公司（下稱佳諭公司）將300萬元支票交付蔡萣豐時，蔡萣豐需返還系爭支票予江狄成。詎蔡萣豐於佳諭公司112年6月間交付300萬元支票後，未將系爭支票返還江狄成，反將之交付黃名締。因伊與蔡萣豐間並無債權債務關係存在，爰訴請確認蔡萣豐就系爭支票之票據債權，對伊不存在，另依民法第767條第1項前段規定，請求黃名締將系爭支票返還予伊。並聲明：一、確認蔡萣豐就系爭支票之票據債權，對原告不存在。二、黃名締應將系爭支票返還予原告。三、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告部分：一、蔡萣豐則以：系爭支票係江狄成經原告同意或授權簽發後，將之交付予伊，作為擔保江狄成對伊之債務，故伊對原告之系爭支票之票據債權自屬存在。原告訴請確認伊就系爭支票之票據債權，對原告不存在，為無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、黃名締未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、查系爭支票係訴外人即原告之配偶江狄成持原告交付之空白支票與印章所簽發，再由江狄成將之交付予蔡萣豐，作為擔保佳諭公司之共同投資款。嗣由蔡萣豐將系爭支票交付黃名締，再由蘇芃睿持以兌現，惟因存款不足，而遭退票等情，為原告、蔡萣豐所不爭執，黃名締未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，並有國泰世華商業銀行函、臺灣土地銀行中清分行函送之系爭支票退票理由單在卷可稽（見本院卷第93至97、113頁），復經證人江狄成於本院證述無訛（見本院卷第169、170、173、175頁），此部分堪認屬實。　　二、原告主張：系爭支票為江狄成未經其同意或授權所偽造，其與蔡萣豐間並無系爭支票之債權債務關係云云，為蔡萣豐所否認，辯稱：系爭支票係江狄成經原告同意或授權簽發後，交付予其，作為擔保江狄成對其之債務等語。查原告上開主張，顯與江狄成於本院證稱：系爭支票係由原告將空白支票與印章交付予其，其簽發系爭支票交付蔡萣豐後，有告知原告，原告只回稱「我知道了」，沒有說其他的話。其交付系爭支票予蔡萣豐，係作為佳諭公司共同投資款之擔保等語（見本院卷第169、170、173、175、176頁），明顯有悖。倘系爭支票確為江狄成未經原告同意或授權所偽造，何以原告要將空白支票與印章交付江狄成，且原告於江狄成告知有簽發系爭本票之際，只回稱「我知道了」，未有反對之意？足見原告上開主張，顯與常情有違，難信屬實。此外，原告復未提出其他相關有利事證，供本院審酌，自難認其上開主張為可採，應以蔡萣豐上開所辯為可取。　　三、基上所述，系爭支票既係江狄成經原告同意或授權所簽發，再將之交付蔡萣豐，作為佳諭公司共同投資款之擔保，自非屬偽造，原告應負發票人之責。從而，原告訴請確認蔡萣豐就系爭支票之票據債權，對原告不存在，為無理由，應予駁回。又系爭支票業經蔡萣豐將之交付黃名締，再由蘇芃睿持以兌現，惟因存款不足，而遭退票等情，已如前述。準此，難認原告仍為系爭支票之所有權人，且黃名締為系爭支票之現無權占有人。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求黃名締返還系爭支票，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；又原告追加蘇芃睿為被告，請求確認其持有之系爭支票之票據債權，對原告不存在，及應將系爭支票返還予原告部分，另以裁定駁回，附予敘明。　　　　　　　　伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　：到期日(民國) 支票號碼票面金額(新臺幣) 發票人付款人 112年7月1日 SCAA0000000 参佰萬元陳絨葳台灣土地銀行中清分行

2024-12-31

TCDV-113-訴-471-20241231-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還支票等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第471號原告陳絨葳訴訟代理人陳冠琳律師被告蔡萣豐訴訟代理人賴奕霖律師被告黃名締（原名：黃名志）追加被告蘇芃睿上列當事人間請求返還支票等事件，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加蘇芃睿為被告，本院裁定如下：　　主　文一、追加之訴及其假執行之聲請駁回。二、追加之訴之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第255條第1項第2、4、5款、第256條所明定。二、查：　㈠本件原告訴請確認被告蔡萣豐就如附表所示之面額為新臺幣3 00萬元之支票（下稱系爭支票）之票據債權，對其不存在，及依民法第767條第1項前段規定，請求被告黃名締將系爭支票返還予其（此部分業經本院於民國113年12月4日辯論終結，定於同年月31日下午2時宣判，見本院卷第223、216、204 頁）。嗣原告於起訴狀繕本同年2月22日送達被告（見本院卷第39、41頁）「後」之同年11月25日，具狀追加蘇芃睿為被告，請求確認蘇芃睿持有系爭支票之票據債權，對原告不存在，並依民法第767條第1項前段規定，請求蘇芃睿將系爭支票返還予原告。　㈡原告雖主張其得依民事訴訟法第255條第1項第2、4、5款、第 256條規定，對蘇芃睿追加起訴（見本院卷第216頁）。惟查被告與蘇芃睿各為獨立權利主體，原告對被告之請求與其對蘇芃睿之請求，其基礎事實自非同一，亦非屬因情事變更而以他項聲明「代」最初對被告之聲明，且原告對被告與蘇芃睿請求之上開訴訟標的，並非屬對於被告與蘇芃睿必須合一確定，亦非屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述。準此，原告於起訴狀繕本送達被告後，追加蘇芃睿為被告之追加之訴，為不合法，應予駁回。　　三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　附表　：到期日(民國) 支票號碼票面金額(新臺幣) 發票人付款人 112年7月1日 SCAA0000000 参佰萬元陳絨葳台灣土地銀行中清分行

2024-12-31

TCDV-113-訴-471-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1411號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-K112058A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第59號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-K112058A犯以乘人不知情之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應遵守如附表三所示之緩刑條件，緩刑期間付保護管束。扣案之IPHONE11行動電話（含SIM卡壹張）壹支，沒收。　　犯罪事實一、AB000-K112058A（真實姓名詳卷，下稱甲男）為成年人，於民國112年2月間某日，透過社群軟體臉書與代號AB000-K112 058號之少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）結識，陸續以通訊軟體MESSENGER暱稱「柯其君」、通訊軟體LINE暱稱「Ways」、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「zay._.062 0」與代號A女聯繫後進而交往，明知A女為12歲以上未滿18 歲之少年，竟分為下列之行為： (一)基於製造少年性影像之犯意，接續於如附表一所示之時間，在其位於桃園市租屋處，以扣案之IPHONE11行動電話連接網際網路，再登入INSTAGRAM傳送訊息予A女，要求A女裸露足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位並同時與之進行MESSENGE R視訊通話，而製造A女之性影像，詎甲男於上開視訊之際，竟提升其犯意，在A女不知情之狀況下，基於以他法使少年被拍攝性影像之犯意，各於視訊進行中利用行動電話之擷圖功能擷取如附表一所示內容之動態、靜態影像，以此方式使 A女被拍攝性影像。 (二)嗣A女於112年4月18日22時許，以MESSENGER傳送分手訊息予甲男，詎甲男竟心有不甘，基於恐嚇危害安全及跟蹤騷擾之犯意，接續於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段0 00○0號2樓之1快樂Esport網路電競館內，以扣案之IPHONE11 行動電話連接網際網路，再利用如附表二所示之通訊軟體及暱稱，傳送如附表二所示之文字及A女裸露胸部之視訊擷取電子訊號1張予A女，以此威脅散布上開性影像之方式，恫嚇並反覆為違反A女意願且與性有關之行為，使A女心生畏懼，足以影響A女日常生活及社會活動。二、案經A女委請陳冠琳律師訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。是為避免揭露被害人A女之身分，其年籍資料均隱匿之。又因告訴人A女曾與被告甲男交往，若揭露被告姓名非無可能揭露足資識別被害人即告訴人身份之資訊，為貫徹前開保護被害人之規定意旨，就被告之年籍資料亦隱匿之。是分以前述代號稱呼被告、告訴人，其等詳細身分及識別資料則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載。 (二)證據能力部分：　　本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，且於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告稱請律師回答，辯護人則明示均同意有證據能力（見本院卷第61至62頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1 項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均為坦認（見偵卷第19至37頁、第65至66頁，調偵卷第33 至37頁，本院卷第60至61頁、第113至114頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第39至57頁、第73至75 頁），並有甲男MESSENGER、INSTAGRAM、LINE大頭貼擷圖、 A女與甲男通訊軟體LINE、MESSENGER、INSTAGRAM對話紀錄擷圖、A女與「拉(屎圖案)哥」MESSENGER對話紀錄擷圖、甲男與A女LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖、扣案甲男行動電話內A女視訊影片擷圖及照片擷圖等在卷可參（見偵不公開卷第47至83頁），復有扣案之行動電話1支可佐，足見被告前開之任意性自白與事實相符，足可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3 項規定於113年8月7日修正公布，並自同月9日生效施行，修正「無故重製性影像」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。 (二)又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照）。 (三)復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號判決意旨參照）。本案被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18 歲之少年，有其等個人資料在卷可稽，被告亦明知告訴人係少年（見本院卷第60頁）。是核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以乘人不知情之方法使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之成年人故意對少年跟蹤騷擾罪。　 (四)被告就犯罪事實一(一)所示犯行，先後在如附表一所示之時間、地點，以乘人不知情之方法，使告訴人被拍攝性影像；及就犯罪事實一(二)所示犯行，先後在如附表二所示之時間、地點，傳送恫嚇告訴人之文句及電子訊號，分係於密切接近之時間、同一地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一以乘人不知情之方法使少年被拍攝性影像、成年人故意對少年恐嚇危害安全罪。另跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。則既立法者已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於犯罪事實一(二)即附表二所示之時間、地點，傳送訊息及電子訊號與告訴人等行為，係基於同一犯意而為跟蹤騷擾，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪，應以一罪論處。公訴意旨認被告就跟蹤騷擾部分亦成立接續犯，容有誤會，一併說明。 (五)被告就犯罪事實一(二)所犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪及成年人故意對少年跟蹤騷擾罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。另被告就犯罪事實一(一)即如附表一所示之時間、地點，在未經告訴人同意之情形下，以乘告訴人不知情之方法，擅自以行動電話擷取告訴人性影像之行為，係在密接的時、地，就同一被害人，轉化原來使少年製造性影像之犯意，提升改依以乘人不知情之方法，使少年被拍攝性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯意後之以乘少年不知情之方法，使少年被拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性影像罪責之部分論處，方不致過度評價。公訴意旨認被告就此部分同屬一行為同時觸犯製造少年為猥褻電子訊號、以他法使少年被拍攝猥褻電子訊號2罪名之想像競合犯，亦有誤會。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之加重、減輕部分：　1.被告係成年人故意對少年即告訴人犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，原即係以被害人為少年所設之特別處罰規定，故關於犯罪事實一(一)部分，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　2.又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告本案所為固屬不該，惟其行為時年僅19歲餘，又本件被害人單一、被告犯罪時間非長，拍攝之性影像為動態影片2部、靜態影像1張，所造成之損害非重，其復於偵、審中均坦承犯罪，且與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢（見本院卷第67頁），足認被告知所悔悟之態度。本院綜合衡量上情，認就犯罪事實一(一)部分之犯行，倘科以法定最低本刑，仍嫌過重，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告此部分所犯酌減其刑。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知告訴人於案發時為未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，先要求告訴人以視訊功能裸露足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位供其觀看，又在告訴人未同意之情形下，以乘其不知情之方法，無故以行動電話接續拍攝告訴人如附表一所示之性影像；另因不甘告訴人提出分手，接續傳送如附表二所示之文句、電子訊號予告訴人以恫嚇及跟蹤騷擾之，犯罪動機、目的、手段均屬可議，且已嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，並使告訴人心生畏懼，足以影響日常生活及社會活動，亦見被告對於異性缺乏應有之尊重，所為應予譴責；惟念及被告犯後尚知坦認犯行，已與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢之態度，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37至52頁、第115 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金知折算標準。　 (九)再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢，深具悔意，諒其經此偵審教訓後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告均緩刑4年，以勵自新。又為慮及告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於緩刑期間課予保護被害人安全之必要命令，乃為適當，爰據雙方合意之條件，併依刑法第74條第2項第7款之規定，諭知被告應遵守如附表三所示事項，及依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　被告用以違犯本案犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，使用之 IPHONE11行動電話（含SIM卡1張）1支，為其所有作為本案犯行所用之工具，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第305 條、第55條、第41條第1項前段、第59條、第74條第1項第1款、第2項第7款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號時間 (民國) 猥褻電子訊號內容備註 1 112年3月27日 15時13分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部及乳頭之視訊擷取影片1部見偵不公開卷第79頁照片編號2 2 112年3月27日 15時43分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部、乳頭及臀部與陰部之自慰視訊擷取影片1部見偵不公開卷第81頁照片編號3、4 3 112年4月5日 3時17分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部及乳頭之視訊擷取照片1則見偵不公開卷第83頁照片編號5 附表二：編號通訊軟體被告使用之暱稱時間（民國）被告傳送之訊息內容備註 1 LINE 「Ways」 112年4月19日 0時34分許起至同年月20日7時15分許間 …（連續3則未接來電）行行那之前那些可以跟別人看吧？（未接來電） … 行不回答我給別人看了，一定很多人想看的吧 … A女（姓名），我會讓你紅的（未接來電）怎樣不要了是嗎要我給別人看的意思？別忘了　我知道妳家在哪、說好了又封鎖、那是在逼我是嗎？（連續2則未接來電） ①見偵不公開卷第49至53頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨0時34分許、翌（20）日6時51分許，遭被告以電話騷擾。 2 INSTAGRAM 「zay._.0620」 112年4月19日 16時17分許以前某時起至同日晚間某時許間（被告傳送A女裸露胸部及乳頭之視訊擷取照片1張）你要玩我們來玩你很像（想）紅嘛、讓你們老師同（學）和你的朋友們看看？也讓你媽和你家人知道吧（語音通話） … 那怎樣都可以？怎麼做都可以？我是說怎麼做都可以？愛套子？所以？要嗎？？ ①見偵不公開卷第49至53頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨3時19分許，遭被告以電話騷擾。 3 MESSENGER 「柯其君」 112年4月19日 3時54分許起至同日15時9分許間（告訴人A女：一直打了又掛好玩嗎？）喵喵不小心按到的那一直來來去去好玩嗎？（告訴人A女：又是按到嗎？）Ｙ呀呀怎麼這麼粗心呢？（未接的語音通話）接一下嘛（連續2則未接的語音通話）？已讀是什麼意思？（未接的語音通話） ①見偵不公開卷第55頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨0時34分許，遭被告以MESSENGER電話騷擾。 112年4月22日截圖前某時間所以發生那些事之後你還是覺得你朋友們比較重要 … 全刪了把他們全刪了除了他（指屁呆）還有你之前的同學女的不用其他全刪了 … 等到你學會把我放第一個再說帳號給我附表三：應遵守事項：㈠不得散布或影射關於AB000-K112058之任何訊息。㈡不得為與AB000-K112058見面、接觸、通話、通信、聯絡之行為，或其他干擾AB000-K112058生活、貶損AB000-K112058之行為。㈢不得對AB000-K112058實施跟蹤、騷擾或其他身體或精神上不法侵害行為。㈣不得對AB000-K112058之家人及友人有任何騷擾、接觸或連絡之行為。㈤不得接近AB000-K112058人身周圍100公尺以內及不得持有或散布AB000-K112058之性隱私或其他個人資料。㈥不得透過第三人為前揭行為。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1411-20241230-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳雪珠選任辯護人陳冠琳律師蔡忞旻律師（解除委任）被告張忠訓上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實：　　陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是其於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤，本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷，請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。二、惟查：　㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。　㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭，我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒，甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地，用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬合理可信。　㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場，當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土，與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地，駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實。三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫，或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實，無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關係甚明。五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中之證述為其主要論據。肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。經查：一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-交上易-115-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除基地台等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3993號原告林肯大廈管理委員會法定代理人高明志訴訟代理人陳冠琳律師被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人吳俊緯律師被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人江奎徵律師洪崑程被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社兼上一人訴訟代理人王惠群上列當事人間拆除基地台等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件原告係依據民法第767條第1項前段、中段及民法第821條主張所有物返還請求權及所有權妨害除去請求權，核係因不動產物權涉訟，應專屬不動產所在地(即臺北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼為臺北市○○○路○段00號，下稱系爭不動產 )之法院管轄，又系爭不動產位於本院轄區，故本院就本件拆除基地台等事件自有管轄權。二、次因台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星)於民國112 年12月1日與台灣大哥大股份有限公司(下稱台哥大公司)合併，經經濟部於112年12月29日經授商字第11230242060號函許可，由台哥大公司為存續公司，台灣之星為消滅公司，並由台哥大公司聲明承受訴訟，有上開經濟部函、民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可按(卷1第473-487頁)，是台灣之星之權利義務自由台哥大公司承受，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「㈠被告台灣大哥大股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積 5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。㈡被告台灣之星電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00號地號土地，門牌號碼臺北市 ○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。㈢被告遠傳電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○ ○段00號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺（實際面積待地政機關測量後更正）之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。㈣被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應給付原告新台幣(下同)1,382,290 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告23,038元。㈤被告王惠群應給付原告1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告23,038元。㈥第四項、第五項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。」(卷1第10-11頁)，嗣因台灣之星與台哥大公司合併，而由台哥大公司承受台灣之星之權利義務，並由台哥大公司具狀承受訴訟，原告因此將原聲明第二項關於台灣之星部分予以刪除，並將其餘聲明項次向上遞補(卷2第147-148頁)，經核其聲明聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。四、又查原告起訴時法定代理人為黃思綺，嗣因任期屆滿改選，而於113年4月1日變更為由高明志擔任原告主任委員，有台北市政府都市發展局函在卷可按(卷2第169-171頁)，則原告即由高明志為法定代理人續行本件訴訟，並依照民事訴訟法第178條規定，命高明志承受訴訟，附此敘明。五、另查原告雖以本件訴訟經高明志委任黃思綺全權處理，而主張由黃思綺擔任原告法定代理人，並提出委託書為據(卷2第 173頁)，但是，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項前段所明定，是公寓大廈即應由主任委員為法定代理人代表為訴訟行為，並無從以主任委員個人之委託而由他人為法定代理人；因此，黃思綺尚無從以該委託書而取得法定代理人資格，亦無法定代理權限，本件原告法定代理人應為高明志，並由其以法定代理人身份代表原告進行本件訴訟，應可確定。六、且按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止；訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同，民事訴訟法第170、173、73條定有明文。查本件原告之法定代理人固於113年4月1日變更為由高明志擔任原告主任委員，然法定代理人變更，並不因此致原訴訟代理權消滅，則其訴訟代理人陳冠琳律師自仍有訴訟代理之權限，自堪確定。　　七、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日(即113年11月19 日)到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠坐落於臺北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼為臺北市○○○路 ○段00號林肯大廈，係華美聯合建設股份有限公司於61年興建地下2層、地上16層樓之大樓，於64年興建完成核發使用執照，而系爭不動產第16層樓上有頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)，系爭頂樓平台原始設計是作為林肯大廈全體住戶逃生避難之用，且依據系爭使用執照上記載，頂樓平台上建有一個三層屋頂突出物，該屋頂突出物之原始設計係作為林肯大廈全棟機房、水箱、水塔使用，此有原使用執照設計平面圖可證，因此頂樓平台、三層屋頂突出物為林肯大廈全棟住戶之公共設施，屬林肯大廈全體區分所有權人所共有之共有部分。　㈡林肯大廈於64年興建完成並核發使用執照，依使用執照及原始設計平面圖，系爭頂樓平台並未具備構造上及使用上之獨立性，無法登記為專有部分，亦非得約定為專用之客體。因此系爭頂樓平台屬林肯大廈法定共用部分，並不得約定為專用，為林肯大廈全體區分所有權人之所有之共有部分；原告即林肯大廈管理委員會於89年間成立，被告台哥大公司及遠傳公司若要於林肯大廈外牆面、屋頂平臺，設置無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為，自當應依電信法第6項、第33條第3項及公寓大廈管理條例第33條第2款等規定，經原告及16樓頂樓層區分所有權人之同意始得為之。但是，被告台哥大公司及遠傳公司竟在未經原告及16樓頂樓層區分所有權人之同意下，擅自與被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社簽訂租賃契約，分別自103年、107 年及109年某月起租用林肯大廈頂樓平台架設基地台電信設備機房、天線等地上物，並給付租金予被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社。　㈢被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社並非林肯大廈之區分所有權人，王惠群卻於70幾年間開始在林肯大廈15、 16樓經營有小姐坐檯之酒店，由於被告王惠群當時所經營乃八大行業，出入份子複雜，以致當時林肯大廈其他住戶均鮮少至15、16樓，故無法知悉當時之使用情況。後來因政府大力掃蕩，被告王惠群結束其在15、16樓之酒店經營後，竟在未經林肯大廈全體區分所有權人會議之決議同意下，違法占用原始興建時即屬林肯大廈公共設施之頂樓平台及三層屋頂突出物，並大肆違法加蓋並居住於其內，甚至不讓人進入。　㈣其後，林肯大廈於109年12月間陸續發生兩次火災，當時高樓層之住戶因頂樓平台全部被被告王惠群搭建起來之隔間封死，以致無任何可對外逃生之路線。當時林肯大廈區分所有權人開始強烈要求原告必須處理頂樓違建問題，故原告於110 年10月間派黃思綺委員及大樓總幹事前往系爭頂樓平台及三層屋頂突出物查看，赫然發現被告王惠群於頂樓平台上加蓋違建已封閉所有可供逃生之樓梯及出入口，並在搭建之違建內再以重量極重之Ｈ型鋼架及木板隔間，不但將三層屋頂突出物又增建隔間成辦公室、客廳、起居室等建物並於其內居住，甚至未經原告決議同意下擅自將頂樓平台一部分出租予數間電信公司違法裝設電信基地台機、設備，甚至於頂樓平台外圍架設近十支天線，並以其他建材偽裝、遮蓋。　㈤原告之委員黃思綺於查看時得知上情後，遂以手機App軟體「 Network Cell Info Lite & Wifi」查詢無線通訊訊號及基地台位置，發現確實林肯大廈鄰近四維路那側有無線通訊基地台的訊號。之後原告於110年10月29日向國家通訊傳播委員會(下稱NCC)承辦人員鄭先生詢問後，始得知目前有被告台哥大公司及被告遠傳公司等電信公司之基地台設置於林肯大廈。甚且，被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社從未曾擁有林肯大廈任何產權，自始非林肯大廈區分所有權人，卻無權占用林肯大廈之頂樓平台及三層屋頂突出物，不但迄今未曾繳過任何管理費予原告，竟還在未經原告決議同意下私自將頂樓平台出租予被告台哥大公司及被告遠傳公司等電信公司架設基地台機房設備及天線並收取租金，渠等所為實已侵害林肯大廈全體區分所有權人之權利甚鉅。且電信法第32條第6項、第33條第3項早在102年12月11日就已施行，惟被告等所簽立之租賃契約均是在102年12月11日電信法施行後，顯然被告1、3係明知渠等若要在林肯大廈頂樓平台設置無線電台基地台等類似強波發射設備或其他類似行為，尚必須經林肯大廈區分所有權人同意之情況下，仍刻意未報請林肯大廈區分所有權人會議決議，逕自與王惠群簽立租賃契約，明顯違法。　㈥原告委任律師於110年11月15日分別以110年度冠律字第00000 00號、第0000000號、第0000000號律師函向被告台哥大公司、遠傳公司嚴正表示渠等於林肯大廈頂樓平台所架設之無線基地台等所有相關電信設備，皆未經原告決議及第16層頂層區分所有權人同意，並要求被告台哥大公司、遠傳公司應即刻拆除，並儘速提供頂樓平台基地台租賃契約且聯繫原告商討賠償事宜。詎料，被告台哥大公司、遠傳公司於收到律師函後迄今，仍置若罔聞，為此依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。　㈦被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社既非林肯大廈之區分所有權人，亦無林肯大廈16樓頂樓平台之使用收益權限，竟在未經原告決議同意，或經16樓區分所有權人同意下，擅自將林肯大廈16樓頂樓平台出租予被告台哥大公司及被告遠傳公司架設基地台等相關電信設備、天線，藉此謀取不法租金利益，迄今仍享有占用領樓平台之利益，致林肯大廈區分所有權人受有損害，是以，被告王惠群、被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社自應返還原告相當於租金之利益，為此依民法第179條及不真正連帶規定請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付原告1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原告23,038元。　㈧又本件起訴之訴之聲明尚必須特定請求被告台哥大公司、遠傳公司拆除及返還之面積，也有需特定被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社就此部分所占用之面積，因此，原告本即有特定聲明之義務，如原告未特定聲明即屬起訴不合法，而被告等4人對於原告之聲明及聲請調查之證據亦有訴訟協力之義務，在被告台哥大公司、遠傳公司均同意也認為法院及地政人員有必要至現場履勘測量之情況下，法院自有命被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應配合履勘測量之義務，但是，本件原告無法特定聲明全係因被告4 不斷無正當理由拒絕原告聲請進入頂樓平台勘驗測量，此將導致告可能承擔被駁回訴訟之不利益，為此依民事訴訟法第 367條準用第347條之規定，聲請裁定命被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應提供頂樓平台供法院、兩造勘驗及讓地政人員進入測量，以利本件訴訟之順利進行，若被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社仍不從法院裁定提出之命令，請綜合全辯論意旨為適法並有利於原告之判決。　㈨並聲明：　⑴被告台灣大哥大股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段0 0號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正) 之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。　⑵被告遠傳電信股份有限公司應將坐落臺北市○○區○○段○○段00 號地號土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號16樓頂樓平台上，面積5平方公尺(實際面積待地政機關測量後更正)之行動電話基地台含相關電信設備拆除，並將頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人。　⑶被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社應給付原告新台幣(下同 )1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告 23,038元。　⑷被告王惠群應給付原告1,382,290元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自民事起訴狀繕本送達翌日起至拆除頂樓平台上所有行動電話基地台含相關電信設備並將頂樓平台騰空返還全體區分所有權人之日止，按月給付原告23,038元。　⑸第四項、第五項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。　⑹並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告台哥大公司部分：　⑴台哥大公司於105年12月19日與被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社訂有租賃契約，約定將系爭大樓頂樓加蓋出租予台哥大公司作為架設行動通信基地台及相關設備，租賃期間自10 6年1月1日起至110年12月31日止，並於110年9月1日續訂租賃契約，租賃期間自111年1月1日起至115年12月31日止；台灣之星之前身即威寶電信股份有限公司於101年11月15日與王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社簽訂行動通信業務設備設置契約，合約期間自101年11月15日至106年11月14日，雙方並約定自動續約條款，嗣台哥大公司與台灣之星於112年12月1 日合併，由台哥大公司為存續公司，台灣之星為消滅公司，依法由台哥大公司概括承受原台灣之星之權利義務。　⑵原告則於72年7月19日與訴外人丁載臣約定，系爭大樓屋頂陽台以上全部建物由原告同意訴外人丁載臣或其指定之人全權使用權，丁載臣與被告王惠群於74年7月6日約定，同意將其開使用權利全部讓與王惠群，並由原告出具同意書，同意由被告王惠群或其指定之人全權使用系爭大樓屋頂陽台以上全部建物。嗣後，王惠群同意王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社將系爭大樓頂樓加蓋交予台哥大公司作為架設基地台及相關設備，王如蓮並以其獨資成立之瀚翔多元化廣告企業社與台灣之星簽訂系爭租約供台灣之星設置基地台。則台哥大公司及原台灣之星使用系爭大樓頂樓架設基地台係基於與王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社之租賃關係，王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社既有使用系爭大樓頂樓加蓋之正當權源，台哥大公司使用系爭大樓頂樓架設基地台亦屬有權占有。　⑶王惠群雖未能提出上開約定書及同意書之原本，惟該等文書記載製作時間為72至74年間，距今已近40年，於該等文書上簽名或蓋印者(丁載臣、李敖、張仲銘、張傳釗)並已相繼過世，則要求王惠群舉證證明該等文書之真正實有困難，依最高法院85年度台上字第1837號、83年度台上字第2247號意旨所載「私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽」等語，自得由法院依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷該等文書之真偽。　⑷依上開72年7月19日約定書記載，係由甲方(即原告)與乙方( 即丁載臣)簽立，當時原告主任委員為劉會雲，該約定書載明：「一、林肯大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含機房)由甲方同意乙方全權使用或由乙方指定之人為單位全權使用。二、因現狀為完全無法使用狀態，恢復起碼之使用狀態，所需開支130萬元以上(含樓梯入口倒灌等防水工程) ，悉由乙方墊付。乙方還回全部建物前，上述墊付，應先償還乙方。…」等語，對照系爭大樓74年7月11日第4次委員會議決議事項，討論事由所載：「屋頂突出物使用人(李敖及丁載臣)與大廈前主委劉會雲約定書，事項商議如下：㈠丁載臣所持有該約定書有法律效力，大廈無錢償還其約定書內之欠款…」等語，足見原告當時已肯認72年7月19日約定書之效力，該約定書所載丁載臣為系爭大樓墊付款項之情，亦與系爭大樓74年7月11日第4次委員會議決議事項記載系爭大樓無力償還約定書欠款相符，自堪信72年7月19日文書為真。　⑸又訴外人郁慕明於112年3月6日在另案證稱：「我擔任系爭大廈管理委員會主任委員期間，系爭大廈很缺錢，我拜託王惠群協助解決系爭大廈債務，原本李敖居住在系爭屋頂平臺及系爭屋突，之後李敖將之轉讓予王惠群，王惠群原本為系爭大廈3、4樓住戶，系爭大廈住戶均知悉王惠群住在系爭屋頂平臺及系爭屋突」等語。而原告於74年8月7日第5次會議紀錄，記載討論事項㈡、㈢分別為「頂樓問題之處理」、「3、4 樓業主整修大樓之墊款保障討論」，會議紀錄及決議事項則記載：「…張主委：㈠頂樓問題，因李敖及前主委劉會雲之帳目並無單據，如何處理，應等到人來後提出單據再結清償還墊款。…張主委：①3、4樓業主對大廈整修款，代墊歸還，依第3次會議(74年6月15日)決議處理。②大廈只要好好管理其每月應有結餘，其代墊款之保障應沒問題。…本次會議決議事項：…㈣李敖之管理費已認可，但於上屆主委(劉會雲)有多筆墊款並無單據，委員無法認可，現請總幹事查認明確，俾使3、4樓業主承受。㈤於6月15日會議紀錄之重整計畫，除3 、4樓業主提供部分外，另代大廈及新業主及大廈公共代墊款之回收保障問題，全體委員願認可並全力協助3、4樓業主收回外，並附保證合約以視對墊款主負責。…㈧原3、4樓代墊款(整修大樓)，該款原應負擔利息及費用應由大廈管理費支出及負責，唯經大廈張主任委員全力爭取，考慮目前大廈之困境，協議由3、4樓業主自己負責提供，而代墊款之回收亦於大廈產生結餘時償還」等語，足見系爭大樓3、4樓業主不僅承受李敖對系爭大樓之墊款債權，並代墊系爭大樓之整修款，系爭大樓則於日後有結餘款時再予返還墊款。　⑹再者，74年7月6日約定書係由甲方(李敖、丁載臣)與乙方(被告王惠群)簽立，記載：「…茲因雙方為讓與系爭大廈屋頂陽台等使用權利事訂立本約定書，共同遵守：一、甲方前因墊付系爭大廈管理費用，故得全權使用大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含機房)(附件-甲方與原告約定書影本乙份 )，現甲方同意將此使用權利全部讓與乙方使用。二、乙方應支付甲方新台幣壹佰伍拾萬元正…」等語；而原告於74年7 月出具之同意書則載明：「本大廈管理委員會前於72.7.19 將本會負責管理處置之大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含機房)同意由丁載臣全權使用，並承諾於還回使用物前，本會應先償還丁君墊款(附約定書影本)在案。二、現本委員會同意由王惠群代本會償還丁君150萬元後，由王惠群或其指定人，在此期間全權使用前項所訂之標的物，他人不得干涉。三、將來本委員會並保證應償還王惠群150萬元及王惠群所支付之裝潢總工程費用…後方得收回使用標的物…」等語，上開約定書、同意書所載與前述管理委員會74年8月7 日第5次會議紀錄所載，由新購入系爭大樓3、4樓房屋之王惠群承受李敖、丁載臣對系爭大樓之墊款債權，並代墊系爭大樓之整修款，原告則於日後清償王惠群後，方得取回系爭屋頂平臺之使用權等節吻合，亦與前述證人郁慕明於另案審理中證詞相符，故應可認上開文書均屬真正。　⑺公寓大廈管理條例第33條第2款應經頂層區分所有權人同意者，係指在屋頂設置廣告物、無線電臺基地台等類似強波發射設備或其他類似之行為。依文義解釋，無線電臺基地臺等類似強波發射設備並非以無線電臺基地臺為已足，尚須符合強波發射設備要件。而公寓大廈管理條例施行細則第9條規定「本條例第33條第2款所定無線電臺基地臺等類似強波發射設備，由無線電臺基地臺之目的事業主管機關認定之。」故被告台哥大所設置基地臺是否屬於強波發射設備，應由目的事業主管機關NCC認定。依照NCC網站資料記載「目前的蜂巢式大哥大系統，是將服務區域分割成一塊塊小型地理區，每個地理區分別由一個基地臺服務，而這座基地臺是在低功率狀態下運行；所以系統中間隔適當距離的其他基地臺可以重複使用相同的無線電頻道」等語，以及NCC於①102年11月25 日通傳資技字第10243043900號函記載「…所謂『強波發射設備』係電磁波對人體健康可能造成影響者，行動通信基地台所發射的電波於合理距離外的ㄧ般活動場域，其電波功率密度值必須符合行政院環保署所公告的『限制時變電場、磁場及電磁場曝露指引』無線電台所屬頻段的最大暴露限制，爰不宜稱基地台及附屬設備為『類似強波發射設備』。…台灣大哥大行動電話基地台發射天線及機房內電信設備，不屬公寓大廈管理條例及同法施行細則所稱『類似強波發射設備』」、 ②於111年7月27日通傳北決字第11100412190號函記載「按合法設置之行動通信基地台所發射之電磁波於合理距離外的ㄧ般活動場域，其電波功率密度值必須符合行政院環保署所公告的『限制時變電場、磁場及電磁場曝露指引』無線電臺所屬頻段之公眾曝露參考位準值…爰來函所詢相關基地台及其設備，非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『類似強波發射設備』」等語。　⑻且另案之臺北地方法院104年度訴字第4252號民事判決亦認同上開NCC見解，於判決內文明載：「…而該目的事業主管機關國家通訊傳播委員會前以100年12月27日通傳技字第1000061 3520號函復臺灣臺中地方法院，即以說明謂『…基地臺係指設置於陸地上具有構成無線電通信鏈路，供行動業務行動墊間或行動臺與非行動業務使用者通信之設備…基地臺之發射機( 亦稱射頻單體)屬射頻管制器材，其功能為發送無線電能量，經過天線發射至空氣，或處理經由天線接收之無線電訊號；強波器則是一種將接收訊號放大後，再傳送至接收端之電氣設備。循此，基地臺與公寓大廈管理條例第33條第2款及其施行細則第9條之『類似強波發射設備』並不相同』…；再以1 02年11月25日通傳資技字第10243043900號函復說明二…爰不宜稱基地臺及附屬設備為『類似強波發射設備』…足見被告架設如附表所示系爭行動通信設備、格柵、電纜線及鐵架，均非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱之『類似強波發射設備』」等語。　⑼因此，主管機關NCC既已明確表示因基地台天線發射電波之功率密度於合理距離外ㄧ般活動場域已低於行政院環保署公告標準，「發射天線及附屬電信設備」皆不屬公寓大廈管理條例及同法施行細則所稱類似強波發射設備，則本件被告台哥大於系爭建物樓頂平台架設之發射天線，當然非屬公寓大廈管理條例及同法施行細則所稱類似強波發射設備，自無適用公寓大廈管理條例第33條第2項規定甚明，是原告據前述規定請求被告拆除基地台，於法無據，自不應准許。　⑽並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告遠傳公司部分：　⑴被告遠傳公司與同案被告瀚翔多元化廣告企業社」，於101年 10月15日就系爭大廈之樓頂簽署租賃合約，供遠傳公司設置電信設備，租約期間自102年2月15日起至107年2月14日止共 5年；租期屆滿因無不擬續約之表示，故依租賃合約第2條約定，自動依原條件續約5年，因此，租賃關係既然存續，且合約無不成立或不生效力之事由，是被告遠傳公司於系爭大廈之樓頂設置電信設備使用，即有合法占有使用權源。　⑵遠傳公司設置之電信設備是否屬「類似強波發射設備」，應由無線電臺基地臺之目的事業主管機關即國家通訊傳播委員會認定之。而依國家通訊傳播委員會100年12月27日通傳技字第10000613520號函、102年11月25日通傳技字第10243043 900號函，以及臺灣高等法院104年度上字第322號判決，均認為「內政部於修正公寓大廈管理條例施行細則前，曾開會討論公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『無線電臺基地臺等類似強波發射設備』認定事宜及公寓大廈管理條例施行細則草案第9條條文訂定內容，決議內容謂：公寓大廈管理條例第33條第2款所定無線電臺基地臺等類似強波發射設備，其認定基於專業，應由目的事業主管機關依權責認定之，且於強波之認定在國內法規、國際標準及學理上並無可資參考之界定方式，復鑒於公寓大廈管理條例第33條第2款立法意旨係考量電磁波對人體健康可能造成之影響，由無線電臺基地臺之目的事業主管機關，以無線電臺所屬頻段之最大暴露限制(MPE)之電磁波輻射功率密度值為界定所謂強波之認定標準等情，有內政部94年9月23日台內營字第09400859932號函可參，而內政部召集相關單位討論如何認定『無線電臺基地臺等類似強波發射設備』時，亦未將之區分為『無線電臺基地臺』及『類似強波發射設備』分別討論，且決議內容亦著重強波之認定標準，可見公寓大廈管理條例第33條第2款『無線電臺基地臺等類似強波發射設備』之規範重點，在於所設置之設備是否屬類似無線電臺基地臺之強波發射設備，非謂所有收發無線電波之基地臺，均應受公寓大廈管理條例第33條第 2款規範」等語，因此，原告以公寓大廈管理條例第33條第2 款作為被告並非合法設置之依據，並非可採。　⑶況且原告曾於75年11月間出具同意書記載：「二、現本委員會同意由王惠群代本會償還丁君新台幣…由王惠群或其指定人，全權使用前項所定之標的物，他人不得干涉委員」，依該同意書第一項，標的物指大廈屋頂陽台以上全部建物(含陽台，不含電梯機房)，嗣王惠群復出具授權書針對系爭大廈之樓頂全權授權瀚翔多元化廣告企業社與遠傳公司簽署租賃合約，因此，遠傳公司之占有使用行為，並非未取得原告同意。原告以違反公寓大廈管理條例第32、33條作為其主張之依據，自非可採。　⑷並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社部分：　⑴王惠群係經管委會委員簽訂具合法對價關係、且歷經前後近3 0多屆管委會認同之約定專用使用權契約在案，王惠群並無涉嫌竊佔頂樓平台，有2份使用契約書可證，堪信王惠群自7 4年起即開始使用系爭大樓頂樓平台迄今。　⑵就林肯大廈頂頭平台是否為屋頂避難平台乙節函詢主管機關台北市都市發展局，經台北市都市發展局111年11月25日以北市都受建字第1116193422號函「林肯大廈屋頂平台非屬告訴人所稱上開法規之避難平台」等情，有上開函在卷可稽，且依上開函示資料，林肯大廈攝設有滅火器、室內消防栓、火警自動、手動警報、緊急廣播等消防設施供大廈住戶使用，基地台的裝設毫無阻塞逃生通道。且不管是否為曾為區分所有權人，王惠群是以對價關係取得頂樓的使用，對象是管理委員會，與是否曾經為區分所有權人無關。依照地檢署的資料有法源及依據，有開會紀錄，有對價關係約定專用，法院有函詢建管處查詢是否為逃生避難層，63年以前這個不是逃生避難層所以並無妨害到逃生。　⑶台北市政府都市發展局函示，林肯大廈頂樓基地台所在位置係屬83年以前一律緩拆之既存違建，原告明知還故意混淆視聽汙衊為違建戶，卻不誠實面對40年前簽訂全權使用契約，欲拆除合法有合約存在之基地台，更無視管委會75年11月同意約定專用之公文；況NCC並無說被告台哥大公司、遠傳公司裝設基地台違法，且已裝設30多年，所以並無調查必要。　⑷主張現場不用再會勘，因為已經會勘很多次了，被告台哥大公司所提出照片第一張，是各家業者設置機房的門口無誤，各家的機房都是放在同一個房間裡面，至於第二張照片是否為台哥大業者的機台我無法辨識，但是我確定各家業者的基地台都是集中放在這個房間內，機房的位置應該是在G1區域左上角的位置，所以不同意再行勘驗測量，因為已經打擾到王惠群的生活。　⑸另案都有找地政人員進行測量，次數高達3到4次，並且已經提出民事及刑事判決，上面均有記載測量的事情，裁判書也有明確指出，如112年度聲判字第104號第9頁，認定有使用權限。另案台灣台北地方法院111年重訴461號已判決合約為真實，被告王惠群有權使用且非竊佔，且與原告有約定專用的法律保障，被告有權行使處分自己用地的權利，頂樓不屬於附屬建物也不屬於任何樓層，管委會訂契約給王惠群，相當於約定專用，系爭平台既不屬於避難平台也不是其他樓層權利。　⑹並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出林肯大廈使用執照之原始設計圖、林肯大廈公寓大廈組織報備證明、林肯大廈坐落土地歷年公告現值暨公告地價、林肯大廈使用執照、新聞報導、系爭頂樓平台之基地台電信設備機房照片、基地台天線照片、律師函、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社之商業登記公示資料、王惠群聲請假處分書狀、台北市建築管理工程處函、台北市建築管理工程處單一陳情系統案件回復表、台北市政府都市發展局函、台北市政府函、林肯大廈管理委員會 111年1月份例行月會會議紀錄、大安地政事務所111年11月1 5日大安土字第066300號複丈成果圖、台哥大公司發布之重大訊息、王惠群另案提出之同意書、沈祖慰聲明書、另案函詢大安地政事務所函文、大安地政事務所函、林肯大廈110 年12月25日區分所有權人會議紀錄、原告111年1月份、3月份例行月會會議紀錄、台北市都市發展局函、委託書、林肯大廈112年2月19日區分所有權人會議紀錄等文件為證(卷1第 25-60、177-185、225-235、261-263、375頁，卷2第13-20 、159-176頁)；被告台哥大公司則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出租賃契約、約定書、管委會同意書、王惠群同意書、國家通訊傳播委員會(即NCCC)網站Q&A、國家通訊傳播委員會函、台灣之星與王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社簽訂之行動通信業務設備設置契約、約定書、同意書、照片、經濟部函、股份有限公司變更登記表、台灣台北地方法院111年度重訴字第461號民事判決影本、原告74年7月11 日委員會決議事項紀錄、另案證人郁慕明證詞、原告74年8 月7日委員會會議紀錄等文件為證(卷1第91-129、243-247、 425-429、475-487頁，卷2第89-129頁)；被告遠傳公司亦否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出租賃合約、同意書、授權書等文件為證(卷1第195-201、391-393)；被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社亦否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出約定書、同意書、林肯大廈74年 7月11日第4次委員會會議決議紀錄、台灣高等檢察署112年度上聲議字第3883號處分書、台灣台北地方法院112年度聲判字第104號刑事裁定、台灣台北地方法院111年度重訴字第 461號民事判決影本等文件為證(卷1第339-365、437-457頁，卷2第207-261頁)；是本件所應審究者為：被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社有無系爭空間(即台北市大安地政事務所土地複丈成果圖所示未畫設斜線，且以螢光筆圈設之範圍，卷1第375頁)之使用權限？原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不真正連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原告23,038元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社有無系爭空間之使用權限之部分：　⑴按就分管契約於共有人間之效力而言，分管後共有人雖仍維持共有之關係，但得依分管內容就共有物之分管部分，為使用收益及管理，即取得管理權。所謂默示意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。次按公寓大廈管理條例係於94年 6月28日公布，同年月30日施行，該條例施行前，公寓大廈等集合住宅之買賣，由建商與各承購戶約定，公寓大廈共用部分或其基地空地由特定共有人使用者，為維持共有物管理秩序之安定性，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。且該分管契約若未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。(最高法院48年台上字第1065號、89年台上字第482號、99年台上字第1191號、99年台上字第790號、司法院大法官會議解釋釋字第349號解釋理由書意旨參照)。　⑵就系爭頂樓平台使用權限部分，原告先前對被告王惠群及訴外人財團法人社會再生文教基金會、李自弘等人提起請求拆屋還地等事件訴訟，經本院以111年度重訴字第461號受理後判決認定略以：「…3.系爭大廈於64年6月2日建築完成，於6 5年1月14日為所有權第一次登記，有系爭大廈使用執照存根、系爭大廈所屬建物之建築改良物登記簿為憑，依民法物權編施行法第1條規定，應適用修正施行前之民法物權編規定。又系爭大廈樓頂平臺非屬公寓大廈特定樓層所有權或附屬建物範圍，使用上不具獨立性，不得單獨作為所有權之標的，且依公寓大廈管理條例第55條第2項、85年5月27日發布之公寓大廈規約範本第2條第2款規定，屬於共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經『規約』或『區分所有權人會議之決議』，不得約定為約定專用部分，由特定共有人使用、收益…」、「5.細繹王惠群所提原告與丁載臣簽立之72年7月19日約定書、李敖、丁載臣與王惠群簽立之74年7 月6日約定書、原告於74年7月出具之同意書，可知丁載臣因替原告墊付款項，經原告同意由其或其指定人使用系爭屋頂平臺，原告於返還墊付款後，始得取回系爭屋頂平臺，嗣丁載臣、李敖將該使用權讓與王惠群，並經原告同意由王惠群使用系爭屋頂平臺，且日後償還王惠群款項始得取回系爭屋頂平臺，顯見原告已明示同意由王惠群使用系爭屋頂平臺( 不含機房)，而系爭屋突位於系爭屋頂平臺，有臺北市建築管理工程處111年8月30日北市都建查字第1116167250號函及所附臺北市政府都市發展局110年11月2日北市都授建字第11 06201488號函、違建認定範圍圖、勘驗筆錄在卷可按，堪信原告於74年間同意王惠群使用之範圍包含系爭屋頂平臺及系爭屋突，至為明確。又共用部分須依『規約』或『區分所有權人會議之決議』，始得約定專用，業如前述，本件僅經原告同意王惠群使用系爭屋頂平臺及系爭屋突之共有部分，無任何規約或區分所有權會議決議載明同意王惠群使用上開共有部分，自難謂系爭大廈區分所有權人就系爭屋頂平臺及系爭屋突有達成明示之分管契約」、「6.惟證人即系爭大廈前主任委員郁慕明於本院審理中具結證稱：系爭屋頂平臺及系爭屋突最初係興建系爭大廈之張克東居住在內，之後更易為李敖住在該處，李敖復將之轉讓給王惠群，大家均知悉王惠群住在系爭屋頂平臺及系爭屋突，核與前述李敖、丁載臣於72 年間取得系爭屋頂平臺及系爭屋突之使用權，並於74年間將該使用權讓與王惠群乙情大致相符；而系爭屋頂平臺於建造時即有系爭屋突，系爭屋頂平臺上之增建物則係83年12月31 日以前之既存違建，亦有臺北市政府都市發展局111年6月22 日北市都授建字第1110120978號函及所附違建查報案件清冊、屋頂層平面圖、臺北市建築管理工程處111年8月30日北市都建查字第1116167250號函可參，足見系爭大廈住戶自72、 74年間起至本件原告111年4月7日起訴時止，長達40年均知悉系爭屋頂平臺及系爭屋突供特定人使用且無人提出異議，足信王惠群長期使用系爭屋頂平臺及系爭屋突，未經其他共有人干涉」、「7.衡以原告提起本件訴訟前，系爭大廈區分所有權人未曾起訴請求被告拆除系爭屋頂平臺之增建物，則由區分所有權人近40年未予爭執，原告於70餘年間並有簽立同意書，同意王惠群使用該等共有部分之事實以觀，可認系爭大廈區分所有權人已默示同意王惠群使用該共有部分，彼此間有默示分管契約存在甚明，是王惠群占有系爭屋頂平臺及系爭屋突，並同意再生文教基金會、李自泓使用該等共有部分，自非無權占有；縱使肯認原告有提起本件訴訟之訴訟實施權，被告之舉亦未侵害系爭大廈共有部分之所有權，或有違反保護他人法律之情，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第184條第1項前段、第2項、第213條第1項規定，請求…各該項次之請求內容，即無理由」等情，有上開判決可按(卷2第89-105頁)，原告提起上訴，現由台灣高等法院以113年度重上字第500號審理中等情，為兩造不予爭執，堪予確定。　⑶然查，原告於72年7月19日與訴外人丁載臣簽訂約定書，李敖、丁載臣及王惠群於74年7月6日簽訂約定書，且原告另於74 年7月出具同意書之事實，有上開約定書、同意書在卷可按( 卷1第111-114、185、199、339-349、437-447頁)，再審酌原告於上揭契約締結後之期間，曾經先後於74年7月11日第4 次委員會議決議，以及74年8月7日第5次委員會會議，就頂樓平台使用權限及財務墊款問題為討論，且系爭大廈區分所有權人均知悉系爭屋頂平台供王惠群使用，並長達40年間未曾向王惠群主張權利，足見就王惠群使用系爭屋頂平台部分，林肯大廈之區分所有權人於近40年間均未予爭執，堪認雙方業已成立默示分管契約甚明，況系爭空間位於系爭頂樓平台之內，並無獨立出入口，而本件原告起訴請求拆除之基地台位於系爭空間內，為前案請求返還以外之部分(即系爭空間)，則前案既然已經判決認定王惠群有使用頂樓平台之權利，而系爭空間位於頂樓平台內之範圍，並無獨立出入口，即應與系爭頂樓平台為相同之認定，否則系爭空間自無法獨立使用，是被告主張：王惠群有權使用系爭空間等語，即非無據，可以確定。　⑷而被告王惠群就系爭空間既然有使用權限，則被告王惠群將系爭空間交付予被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社使用( 卷1第107、115、201頁)，以及被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社將系爭空間出租予台哥大公司、遠傳公司使用(卷1 第91、109、195-197、243-247、391-393)，原告即應受該默示分管契約之拘束，因此，王惠群占有系爭空間，並同意王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社使用，以及王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社將之出租予台哥大公司、遠傳公司使用，自均非無權占有，則被告主張：王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社、台哥大公司、遠傳公司使用系爭空間均屬有權占有，台哥大公司、遠傳公司承租系爭空間均有合法使用之占有權源等語，即非無據，亦堪予確定。　㈢就原告爭執被告提出之72年7月19日約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件之真正部分：　⑴按法院得命提出文書之原本；不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第353條第1、2項、第357條規定甚明。又私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽(最高法院85年度台上字第183 7號、83年度台上字第2247號參照)。　⑵本件原告雖就上開文件之真正為爭執，惟該等文書記載製作時間為72至74年間，距今已近40年，於該等文書上簽名或蓋印者(丁載臣、李敖、張仲銘、張傳釗)並已相繼過世，此部分事實為兩造不予爭執，則要求王惠群舉證證明該等文書之真正實有困難，揆諸上開說明，本院要非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷該等文書之真偽，亦可確定。　⑶再衡諸原告即系爭大廈管理委員會就：①74年7月11日第4次委員會議決議事項之討論事由記載「屋頂突出物使用人（李敖及丁載臣）與大廈前主委劉會雲約定書，事項商議如下：㈠丁載臣所持有該約定書有法律效力，大廈無錢償還其約定書內之欠款，委員一致希望更換由3、4樓業主協助解決並承受使用，管理權，同意不收管理費。㈡由於3、4樓業主除代大廈償還約定書內之欠款共計150萬（含電梯保養費及利息）外，如欲使用頂層尚需整修款約計至少100萬元以上。㈢為保障3、4樓業主之權益，如大廈或其他業主欲收回大廈作為公共使用，除依約取回外，並按銀行利息及裝潢支出，全數補貼，才得取回…」等語，並經王惠群、訴外人周文禧以原告管理委員身分簽名；以及②74年8月7日第5次會議紀錄記載討論事項㈡、㈢分別為「頂樓問題之處理」、「3、4樓業主整修大樓之墊款保障討論」，會議紀錄及決議事項記載「…張主委：㈠頂樓問題，因李敖及前主委劉會雲之帳目並無單據，如何處理，應等到人來後提出單據再結清償還墊款。…張主委：①3、4樓業主對大廈整修款，代墊歸還，依第3次會議(7 4年6月15日)決議處理。②大廈只要好好管理其每月應有結餘，其代墊款之保障應沒問題…本次會議決議事項…㈣李敖之管理費已認可，但於上屆主委(劉會雲)有多筆墊款並無單據，委員無法認可，現請總幹事查認明確，俾使3、4樓業主承受。㈤於6月15日會議紀錄之重整計畫，除3、4樓業主提供部分外，另代大廈及新業主及大廈公共代墊款之回收保障問題，全體委員願認可並全力協助3、4樓業主收回外，並附保證合約以視對墊款主負責…㈧原3、4樓代墊款(整修大樓)，該款原應負擔利息及費用應由大廈管理費支出及負責，唯經大廈張主任委員全力爭取，考慮目前大廈之困境，協議由3、4樓業主自己負責提供，而代墊款之回收亦於大廈產生結餘時償還」等語，有前開會議紀錄在卷可按(卷1第351、449頁，卷2 第107、127-129頁)，則上開會議紀錄對照前開約定書、同意書之內容，與王惠群取得系爭頂樓平台之使用權限部分均相互吻合，亦足作為真實性之佐據，因此，被告主張：72年 7月19日約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件均為真正等語，即為有據，亦可認定。　⑷況另案就此文書真正部分亦認定「㈢、王惠群所提私文書均為真正：…2.參諸系爭大廈管理委員會74年8月7日第5次會議紀錄，記載討論事項㈡、㈢分別為頂樓問題之處理、3、4樓業主整修大樓之墊款保障討論…足見系爭大廈3、4樓業主不僅承受李敖對系爭大廈之墊款債權，並代墊系爭大廈之整修款，系爭大廈則於日後有結餘款時再予返還墊款」、「3.又訴外人上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)於74年6月4日發函予原告之函文…則綜合上開事證，堪信王惠群前確以香榭公司名義向上海銀行購入系爭大廈3、4樓，並由王惠群及香榭公司股東周文禧擔任原告管理委員甚明」、「4.參以系爭大廈74 年7月11日第4次委員會議決議事項，討論事由載明…並經王惠群、周文禧以原告管理委員身分簽名，經核與前述上海銀行於74年6月4日通知原告，有關王惠群、周文禧向上海銀行購入系爭大廈3、4樓，並承受原告管理委員職務等情全然相符，足信該份私文書為真」、「5.原告雖以王惠群於另案假處分事件所提系爭大廈74年7月11日第4次委員會議決議事項，就討論事由㈠最末未記載『同意不收管理費』之文字，爭執該文書之真正。然對照王惠群先後所提2份文書，除於討論事由㈠『管理權』後方新增『同意不收管理費』之文字外，其餘內容完全相同…王惠群於112年5月2日言詞辯論期日攜帶新增文字後之文書原本到庭，並經原告當庭表示不爭執該文書之形式真正，該文書外觀上復無可疑為臨訟製作者，自堪信該文書具有形式證據力。至於證人沈祖慰雖證稱該決議事項上沈祖慰之簽名非其所簽等語，惟證人沈祖慰證述其所有系爭大廈房屋，係其父母於64年間替其購入，房屋價款均由其父母支付，並由其父母替其出租，其不知其母王瑄有無替其處理系爭大廈事宜，亦無法確認其母有無在該文書上簽名等語，足認證人沈祖慰所購入之系爭大廈房屋，悉由其父母處理購屋、出租之一切事宜，則沈祖慰之母為管理該房屋而擔任原告管理委員，並在涉及系爭大廈公共事務之文書上，代理原告簽名即非無可能，故尚難單以證人沈祖慰之證詞，遽認該決議事項之文書為偽造」、「6.另72年7月19日約定書係由甲方(即原告)與乙方(即丁載臣)簽立，當時原告主任委員為劉會雲，該約定書載明…足見原告已肯認此份72年7月19日約定書之效力，該約定書所載丁載臣為系爭大廈墊付款項之情，亦與系爭大廈74年7月11日第4次委員會議決議事項記載系爭大廈無力償還約定書欠款相符，自堪信72年7月19日文書為真」、「7.再74年7月6日約定書係由甲方(李敖、丁載臣)與乙方(王惠群)簽立，記載…上開約定書、同意書經核與前述本院認定由新購入系爭大廈3、4樓房屋之王惠群承受李敖、丁載臣對系爭大廈之墊款債權，並代墊系爭大廈之整修款，原告則於日後清償王惠群後，方得取回系爭屋頂平臺之使用權等節吻合，亦與證人郁慕明於本院審理中證稱：我擔任系爭大廈管理委員會主任委員期間，系爭大廈很缺錢，我拜託王惠群協助解決系爭大廈債務，原本李敖居住在系爭屋頂平臺及系爭屋突，之後李敖將之轉讓予王惠群，王惠群原本為系爭大廈3、4樓住戶，系爭大廈住戶均知悉王惠群住在系爭屋頂平臺及系爭屋突等語大致相符，故綜合上開各節，可認上開文書均屬真正」等情，有上開判決書在卷可憑(卷2 第94-99頁)，故而，綜合上開各節，自可認為72年7月19日約定書、74年7月6日約定書、同意書等文件均為真正，亦堪予確定。　㈣準此，就系爭空間部分，被告等人既均有合法占有權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不真正連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原告23,038元等部分，均無理由，應予以駁回。　㈤就原告於本件訴訟中聲請勘驗測量系爭空間之部分：　⑴經查，原告雖於本件訴訟中聲請囑託臺北市大安地政事務所至臺北市○○區○○○路○段00號16樓上之頂樓平台內、外測繪被告台哥大公司及遠傳公司各自所架設之基地台所有電信設備、機房、天線等地上物占有之位置、範圍及佔用面積等部分，但是，另案就系爭頂樓平台已分別於111年11月16日、111 年11月24日、111年11月29日分別為測量，而本件原告聲明請求返還之系爭空間亦位於前案測量範圍以內，足見雙方已就系爭頂樓平台已到場測量多次，縱使未經測量，則依系爭大廈之使用執照記載，將系爭頂樓平台之全部面積，扣除前案已測量部分之面積，對於尚未測量(即系爭空間)之面積部分，並非難事；況且，本件原告所請求者為拆除系爭空間內之基地台，與系爭空間之面積並無必然關係，而原告就此部分究有何測量之必要，亦未見其提出依據以為佐證，則是否有測量之必要，已非無疑，亦堪予確定。　⑵其次，雙方就系爭空間之「基地台設置位置是否屬於前案測量所及」，以及「履勘現場以確定訴訟拆除範圍」等勘驗測量範圍及方式等部分而有爭執，經雙方表示意見：①先經台哥大公司於112年12月15日，以民事陳報A狀提出系爭空間現場照片，並陳述略以：「現場照片為機房之位置，該地點為室內，是房間內。照片第一張是各家業者進入機房的門口，各家的機房應該都是放在這個房間內。照片第二張是被告1 的機房門口。照片第三張是被告1的機房設備」等語，有照片、言詞辯論筆錄在卷可按(卷1第425-427頁)；②而該照片僅有機房門口及台哥大公司基地台設備照片，就照片內之空間全景，尚無從遽以確定，因此，被告台哥大公司、遠傳公司訴訟代理人乃陳明，願就其所屬基地台設備部分，由工程師確認位置後，再次拍照陳報予法院，做為本件勘驗測量之範圍等語，而原告訴訟代理人於113年1月31日言詞辯論期日雖亦陳述：「就被告1、3實際指明機房位置部分，願意與被告及工程師約定時間，會有主委及相關人員陪同被告1、3及被告工程師上樓」等語，因此，若依照此陳報方式，亦足以達成確認特定之結果；③但是，遠傳公司代理人經委請工程師前去處理卻發生無從進入之結果，業據其陳述略以：「我們有去申請，如原告民事準備㈡狀所寫的，但是不讓我們上去，因為他們說我們沒有事先申請，而且主委不在現場，所以當天就拒絕我們上去，因此我沒有辦法拍攝現場機房照片。我們有設備在這個樓層，但是設備的位置現在無法特定」、「請原告確認程序上應該要如何安排，上次開庭說我們可以去，但是實際上到的時候又說公司必須要事先發函，主委要在現場才可以等等條件，又說法官要求的，法官為何不來，與其我們花費程序作這件事情，是否同意進行履勘一次解決」等語，亦有上開言詞辯論筆錄在卷可按(卷2第28頁)，顯然違反當庭陳述之特定方式，且以此拒絕阻撓之方式促成明確特定之結果，足見台哥大公司、遠傳公司無法提出其所設置基地台設備照片之原因，乃係因原告予以阻攔，而非台哥大公司、遠傳公司之因素；從而，原告一方面要求能降本件訴訟標定明確特定，一方卻又阻撓被告以陳報現場照片之方式達成明確特定之目的，顯然與常理相違反。　⑶再者，為處理原告所主張明確特定之要求，並兼顧原告拒絕被告1、3工程師前去現場之困境，以及調和被告4、5主張其居住隱私權遭受多次侵害之維護等等利益折衝，法院乃提出調整方案：「如果依照原告所提出附件5(卷1P427頁）由地政機關特定請求之範圍及面積，可取代到場測量？」、「可否由雙方協議以各當事人所委任之訴訟代理人到場進行測量，已減少人員數量過多之困擾？」、「如果需要特定人確認，可否由訴訟代理人到場就爭執之範圍拍照傳輸給特定人，以為測量指界之依據？」、「被告1、3部分若未測量，無法特定使用之位置、面積，可用現場照片特定，且被告1、3斟酌可否提出現場照片及所使用機台之外圍界線的資料，審酌是否能特定聲明之請求？」、「由被告1、3之工程師確認所使用之基地台、天線等物品，作為勘驗之範圍…工程師確認後由原告訴訟代理人就工程師確認以外之部分，如有爭執之物品設備提出質疑，由被告1、3工程師就該部分質疑提出解釋及說明…經工程師解釋說明後之部分，如認屬被告1、3使用之範圍，則納入測量之範圍，如認非屬使用範圍，則由原告訴訟代理人表示意見，再由工程師回覆，如雙方無法達成意見一致時，則由法院判斷是否屬應測量範圍，如認屬該範圍則進行勘驗，如認為該範圍時，則由法院拍照確認，如法院與本件訴訟無關時，則僅記明筆錄…前揭屬於測量範圍之部分，可由原告訴訟代理人拍照？」等方式作為本件訴訟當事人主張權益之平衡方法，但是此部分業經原告訴訟代理人於113年7月17日、113年9月11日言詞辯論期日陳述略以：「 (如果依照原告所提出附件5由地政機關特定請求之範圍及面積，可取代到場測量？)沒有辦法，要到現場，另案履勘當天包含承審法官、地政機關測量人員，及原告該案訴訟代理人均無法進入該處的基地台機房，所以無法取代。而且由被告1所提出現場照片(卷1P425-427)可知，實際要拆除的機房面積，要進入現場才能實際測量，而非僅以複丈圖特定該空間範圍，否則與原告聲明不符。」、「就前開鈞院曉諭之履勘過程原告認為在確認是否屬經測量範圍前，能讓原告訴訟代理人就爭執範圍拍照與當事人確認是否為爭執範圍，以避免原告訴訟代理人對於現場情況不甚了解之情況下遺漏原應測量或爭執的範圍，導致測量過程有疏漏，還要補充調查。」、「(於工程師確認之後，如原告訴訟代理人認為有爭議的部分要先提出與工程師確認？還是要先拍照與當事人確認？)要先拍照與當事人確認是否提出爭執。我們要測量的物品所有權人也並非是被告4，他沒有權利拒絕我們拍照。我們要拍照與當事人確認是否爭執、需測量的基地台、天線、偽裝箱等物品，其所有權人並非被告4，我們沒有要拍被告4 的與上開物品或本件訴訟無關的空間或使用範圍，所以本件並無庸取決被告4是否同意原告先拍照後測量。」、「前兩次庭期已表示被告3當天是臨時打電話告知他們要去現場拍照，當時我們沒有陪同的人員，所以拒絕，希望他們先提出申請，經管委會討論後決定日期及陪同人員後，就可以與被告3相約到現場拍照…」、「原告也不同意以此拍照方式特定聲明之範圍，拍照至多只能作為前往現場履勘前的預先準備，且必須讓兩造表示意見，實際需特定聲明之範圍，當然要以現場履勘為主。」、「如果原告方、管委會人員或至少是大樓的管理人員都無法陪同，也沒有法官等第三人在場之情況下，即便是被告1、3之工程師自行前往拍照，原告仍認為會有遺漏或本案請求之範圍未納入之情形，所以我們不同意。」、「(如果依照剛才勘驗的方式到現場不能拍照，改由法院方拍照置入限閱卷，作為日後紛爭的處理，是否同意？ )同意法院拍照，但沒有限閱的理由。(依此回覆是不同意的意思？)是」等語，有言詞辯論筆錄在卷可按(卷1第138-142 、180-187頁)，從而，因原告變更原本決定，導致無法依照原本共識達成。　⑷然而，在前案經歷多次測量之後，原告復又於本件訴訟聲請勘驗測量系爭空間，但是在雙方均已同意由台哥大公司及遠傳公司之工程師就其設置於系爭空間之基地台、天線部分為拍照後陳報予法院，做為本件勘驗測量之範圍及方法後，復又主張「會有遺漏或本案請求之範圍未納入之情形，所以我們不同意」等語，故本件無從以平衡兩造訴訟權益以及被告 4、5居住安寧權益之間，獲得平衡之解決方案。　⑸之後，就系爭空間之測量未達成協議之爭執，再由雙方提出進行方案，經過多次折衝，因原告要求須由原告訴訟代理人及被告1、3之工程人員、被告4在場，以及法院均到場進行勘驗測量，並由原告訴訟代理人就所主張頂樓平台所有空間，認為有侵害疑慮之部分拍照，並將照片傳送予原告法定代理人確認，由原告法定代理人決定是否爭執再行提出主張，但是，原告此部分主張，業據被告所拒絕，被告4、5並明確表明：為維護隱私權拒絕接受此種侵害，尤其，若任以原告拍照並傳送，事後卻無法確認原告是否已將該照片徹底回收刪除，將對隱私權造成戕害等語，以為拒絕理由；，經本院審酌，原告此部分主張，顯然逾越訴訟範圍之需求，而且係以勘驗方式達成拍照之目的，形同以私人身份行使搜索之公權力之結果，顯然係對於被告營運隱私及居住安寧造成侵害，顯非妥適，是尚無從允許該要求。　⑹而為訴訟順利並調整平衡雙方之訴訟需求以及安寧隱私之保障，經本院建議折衷方案以：「工程師確認後由原告訴訟代理人就工程師確認以外之部分，如有爭執之物品設備提出質疑，由被告1、3工程師就該部分質疑提出解釋及說明」、「經工程師解釋說明後之部分，如認屬被告1 、3 使用之範圍，則納入測量之範圍，如認非屬使用範圍，則由原告訴訟代理人表示意見，再由工程師回覆，如雙方無法達成意見一致時，則由法院判斷是否屬應測量範圍，如認屬該範圍則進行勘驗，如認為該範圍時，則由法院拍照確認，如法院與本件訴訟無關時，則僅記明筆錄」方式進行測量後，仍經原告訴訟代理人陳述「同意法院拍照，但沒有限閱的理由。(依此回覆是不同意的意思？)是」等情，亦即，依照法院建議方案，將原告主張方案修正為：如訴訟代理人發現有疑問之狀況，先向法院提出，經法院詢問被告意見後，如果被告確認為基地台使用或法院認為屬之，則原告可以拍照，如果無從認為係基地台使用，則不准許拍照，如果法院當下無法確定時，則由法院拍照存卷(限閱卷)，等開庭確認後再決定處置方式，而對於經認定不屬範圍之物，但是原告有堅持時，亦由法院拍照存卷後確認，而此方式雖經被告同意，但仍為原告所拒絕，而無從達成可得之結果。　⑺從而，本件多次折衝過程，原告堅持要自主拍照包含並非本案訴訟範圍之現場照片為堅持，且就雙方提出之折衷方案( 即由台哥大公司及遠傳公司之工程人員現場拍照後陳報、由法院拍照等方式)亦經原告拒絕，則本件無法對系爭空間為勘驗測量，乃係原告之堅持造成，但是，此種方式已對被告隱私權保護、居住安寧造成侵害，衡諸上情，足認本件不僅並非以勘驗測量為特定之必要，原告主張之就調查證據方法即勘驗測量，將對於被告顯然係對於被告營運隱私及居住安寧造成侵害，而僅僅為了達成原告可能追加訴訟之目的，審酌可能可以訴訟追加與必然造成居住安寧侵害之間之高度差異，以及方法手段與達成目的間之法益絕對不平衡，自無從逕以原告單方主張之勘驗測量範圍及方法就系爭空間為勘驗測量，亦可確定。　⑻另外，就本件訴訟之過程以觀，就系爭空間以外頂樓平台之部分，業經原告於前訴訟請求被告王惠群返還，並經判決敗訴在案，現仍上訴台灣高等法院審理中，則原告就系爭空間以外之頂樓平台，既已於前案訴訟對被告王惠群為請求，而本件被告台哥大公司及遠傳公司僅係向王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社承租系爭頂樓平台設置基地台通訊設備，則原告聲請就系爭空間為現場勘驗、測量及拍照等部分，自難認屬於訴訟需要之目的，並已造成被告非屬於訴訟必要之負擔，自亦無從允許，併予敘明之。五、綜上所述，王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社、台哥大公司、遠傳公司使用系爭空間均屬有權占有，台哥大公司、遠傳公司承租系爭空間均有合法使用之占有權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段、民法第821條請求被告台哥大公司、遠傳公司將無權占用頂樓平台所架設之基地台、天線等電信設備拆除，並將該部分頂樓平台騰空返還予林肯大廈全體區分所有權人，以及依民法第179條規定、不真正連帶關係請求被告王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社給付相當於租金之不當得利1,382,290元及法定遲延利息，以及按月給付原告23,038元等部分，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-24

TPDV-111-訴-3993-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江益政選任辯護人姜鈞律師柯飄嵐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵續字第13 4號)，本院判決如下：　　主　文江益政犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得虛擬貨幣(即乙太幣)二百十二枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江益政任職於以法科技有限公司(下稱以法公司)，負責該公司礦場、礦機之維護，經由陳冠琳介紹，自民國108年11月底、12月初起為晟通實業有限公司(下稱晟通公司)維修挖礦機，其於108年12月2日第1次至晟通公司維修時，藉口詢問該公司之員工彭○○有無該公司虛擬貨幣錢包之帳號、密碼，致彭○○誤認係維修挖礦機所需而詢問該公司老闆之子蘇○○，蘇○○將帳號、密碼以電子檔傳送予彭○○後，彭○○便將之列印出來，於109年1月2日江益政第2次至該公司維修挖礦機時，拿給江益政看，請江益政確認伊主管所提供之資料是否即係江益政所詢問之帳號、密碼，江益政趁隙以不詳方式複製該帳號、密碼後，竟基於無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦、無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、意圖為自己不法所有之以不正指令輸入電腦，製作財產權之得喪、變更紀錄及洗錢之犯意，於109年11月15日，無故輸入晟通公司虛擬貨幣錢包之帳號、密碼而入侵該公司乙太幣礦機挖礦產出之附表「第1層」所示之虛擬貨幣錢包(即甲錢包)，並將該錢包內212枚乙太幣(斯時市值約新臺幣《下同》270萬元，112年 12月間提起公訴時之市值約2,100萬元)於附表「第2層」所示之轉入時間，將甲錢包內之乙太幣，分別轉入如附表「第 2層」所示之虛擬貨幣錢包(即乙、丙、丁錢包)；於如附表「第3層」所示之轉入時間，再將乙、丙、丁錢包內之乙太幣轉至Tornado Cash混幣器內；於如附表「第4層」所示之轉入時間，自Tornado Cash混幣器將乙太幣轉入如「第4層」所示之虛擬貨幣錢包(即戊、己錢包)內；於如附表「第5 層」所示之轉入時間，自戊、己錢包將乙太幣轉入如「第5 層」所示由江益政所管領、使用之虛擬貨幣錢包(即M1錢包及以其妻郭○○名義所申請之庚錢包)內，以此方式製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得晟通公司之財產(即虛擬貨幣) ，致生損害於晟通公司，並掩飾、隱匿上揭犯罪所得之去向、所在。嗣彭○○經由Etherscan網站監看挖礦機所挖得之乙太幣有無轉入甲錢包時，發現甲錢包內之乙太幣遭分3次轉出共212枚即報警處理，始循線查悉上情。二、案經晟通公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告江益政固不否認曾於108年年底至110年年初間，為告訴人晟通公司維修挖礦機等情，惟矢口否認有何無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦、無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄、意圖為自己不法所有之以不正指令輸入電腦，製作財產權之得喪、變更紀錄及洗錢等犯行，並辯稱：伊未使用告訴人之密碼入侵告訴人之虛擬貨幣錢包，伊自己也有在挖礦及買賣虛擬貨幣，沒有竊取告訴人之乙太幣等語。經查： (一)被告曾協助告訴人維護管理虛擬貨幣挖礦機，而告訴人以挖礦機挖礦產出乙太幣所存入之甲錢包，於109年11月15日遭人無故輸入密碼而入侵，甲錢包內之212枚乙太幣(當時市值約270萬元，112年12月間提起公訴時之市值約2,100萬元)於附表所示「第2層」之轉入時間，分別轉入如附表所示之乙太幣至乙、丙、丁錢包內，而該3個錢包內之乙太幣於如附表所示「第3層」之轉入時間，分別轉入如附表所示之乙太幣至如附表所示Tornado Cash混幣器內。嗣於如附表所示「第4層」之轉入時間，Tornado Cash混幣器分別轉入如附表所示之乙太幣至戊、己錢包內後，即於如附表所示「第5層」之轉入時間，分別轉入如附表所示之乙太幣至被告所管領之M1錢包內等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人彭○○於警詢、偵訊之指述、本院另案(民事案件)言詞辯論、本案審理時之證述、證人即告訴代理人蘇○通於偵訊時之證述、告訴代理人蕭奕弘律師於偵訊時之陳述、證人陳○○於偵訊、本院審理時之證述內容大致相符，並有甲、戊、已、M1錢包之相關交易紀錄共7份、Tornado Cash混幣器位址列印資料1份、(MI錢包)現代財富科技有限公司(下稱現代財富公司)112年4月4日現代財富法字第112040408號函、被告所註冊MaiCoin虛擬貨幣網站之會員資料、登入歷程、用戶登入歷程、交易紀錄、提領紀錄1份、IP位置各1份、(戊、己錢包)現代財富公司112年9月1日現代財富法字第112090102號函1份、本院110年聲搜字1303號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片共4張、內政部警政署刑事警察局110年7月6日之現場數位證物勘察報告(挖礦機6臺)1份、證人彭○○所提出之以法公司維修估價單、挖礦金修理訂金之支出證明單影本、網路銀行交易明細擷圖共3張、維修報價單共3張、臺灣土地銀行八德分行匯款申請書共2張、玉山銀行八德分行匯款申請書、統一發票(三聯式)影本、告訴人所申辦之My Ether Wallet電子錢包帳號、密碼各1張、刑事警察局偵查第九大隊111年1月26日職務報告1份、告訴人提出之本案虛擬貨幣錢包交易明細、交易紀錄、交易手續費1份、乙太幣錢包幣流時序關聯圖、乙太幣錢包位址及幣流說明表、戊及己錢包交易紀錄表、Tornado Cash網站頁面列印資料、挖礦成本支付之電費統計表1份、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月22日台新總作服字第1120030844號函暨檢附之帳號00000000000000號帳戶(戶名：江益政)之交易明細各1份、證人陳○○於偵訊時當庭提出之被告遭扣案手機內冷錢包APP頁面、被告與暱稱「Ben.Jiemin」間之通訊軟體(下稱LINE)LINE對話內容翻拍照片擷圖共2張(見偵字卷第16頁至第36頁、第61頁至第64頁、第66頁至第70頁反面、第88頁至第97頁、第103頁至第110頁、第123頁至第140頁、偵續字卷第23頁至第44頁、第49頁至第77頁、第81頁至第83頁、第93頁至第99頁、第113頁至第153頁、第165頁至第169頁、第175頁、第197頁至第198頁、第219頁至第223頁、第251頁、第257頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　 (二)被告知悉甲錢包之帳號、密碼：　1.證人即告訴代理人彭○○於110年9月2日警詢時指稱：「(問： 109年11月15日案發時，礦機由何人所管理？目前由何人所管理？)案發時是江益政先生……」、「(問：江益政是否有看過錢包密碼(私鑰)？在何處看過？)他有看過，他剛來維護時，在本公司辦公室看過一次私鑰紙本，是我親自給他看的，他跟我說這個東西很重要，要好好留著不要外流。」(見偵字卷第58頁反面)；111年1月24日偵訊時則證述「晟通公司發現公司的乙太幣不見了，就趕快通知幫我們維修的江益政，同時報警，警方追查一年發現沒有駭客入侵的痕跡，且江益政有我們的帳號密碼……」、「江益政第二次來維修是10 8(筆錄誤載為109).12.2，當時他有詢問我帳號、密碼，109 (筆錄誤載為110).1.2江益政第二次來維修時我有把帳號、密碼給江益政看。」(見偵字卷第79頁、第80頁)；113年11 月13日本院審理時亦證述：「(問：江益政是否有跟妳說帳號、密碼的用途？)沒有。因為第一次來時，江益政來維修，在談話中他突然跟我說帳號、密碼，因為我不知道有這種東西，我自己在監看時有一個Etherscan位置的號碼，我都是用那個看。因為我比較不懂，江益政忽然問我這個對應的帳號、密碼，我才去請教老闆的兒子……」、「(問：當下的狀況是妳一直拿在手上給被告看，紙都沒有離開妳的手，被告看完妳就收走了，還是一般閒聊中，妳就放在其他地方，等到妳離開才帶走？)沒有放在其他地方，印象幾乎都是在我手上拿著，只是可能給被告看1、2分鐘，那張紙應該沒有離開過我的手。」等語(見本院金訴字卷第180頁、第187頁) ，可知證人彭○○就其曾將甲錢包之帳號、密碼拿給被告觀覽乙節，前後證述一致，是其此部分證述，應堪採信。　2.證人彭○○於113年11月13日本院審理時亦證述：「(問：妳給被告看的這1、2分鐘的過程中，妳有無看到被告拿出任何東西抄寫或手機拍照等情形？)我都沒有注意，因為我那時候都專心在那張紙上。」等語，可知證人彭○○在將其上記載甲錢包之帳號、密碼之紙張拿給被告觀覽時，並未注意到被告是否有抄寫或手機拍照之動作。而1、2分鐘之時間雖非長，但若以影像之方式(拍照或錄影)複製，僅需數秒鐘即可完成。而被告係電子科技類之工程師，對於電子類產品之功能及操作，應較一般人熟識，是其若利用證人彭○○拿其上記載甲錢包帳號、密碼之文件讓其觀覽的1、2分鐘內，以影像之方式複製甲錢包之帳號、密碼，亦非全無可能。　3.被告於110年9月23日警詢時供稱：「我有幫他們(指告訴人) 修理礦機，前年或去年有一位陳先生介紹，請我幫忙修理礦機，都是個案處理，不算代管，當時我可以決定要挖哪個礦池、用什麼錢包去挖，他們沒有權限更改，只有監控權……。」、「(問：你現在是否還有權限可以去更改該公司的礦機設定？)如果晟通公司還沒有轉移走的話，我現在還有權限可以設定。」(見偵字卷第8頁)；111年1月24日偵訊時亦證稱：「因為挖礦機修好之後要開始挖礦需要指定挖到哪個電子錢包，所以我有透過LINE跟他們要電子錢包，他們有用LI NE告訴我電子錢包帳號，但我沒有要密碼，他也沒有給我密碼。……」(見偵字卷第80頁正、反面)；112年5月16日偵訊時則供述：「(問：你有無從彭○○處取得告訴人公司甲錢包的帳密？)沒有。我有跟她取得要設定的錢包，但沒有帳密。」(見偵續字卷第181頁)等語，可知被告為告訴人維修挖礦機期間，確實有向證人彭○○取得甲錢包之帳號，雖其所供稱取得之方式與證人彭○○所證述之內容略有不同，惟仍無礙於被告知悉甲錢包帳號乙節之認定。且更可佐證證人彭○○證述關於被告曾向其詢問甲錢包帳號、密碼乙節屬實。 (三)戊、己錢包係被告所使用：　　　　1.依證人陳○○於112年10月8日偵訊時之證述：「我昨天重新檢視卷證，我發現我沒有把當時被告扣案手機的冷錢包APP擷圖附上，我今天有帶過來。(庭呈擷圖乙份)這個冷錢包APP 內有四個錢包地址，其中一個就是OxZ000000000000F4be042 602ea6f22691FE539796(即己錢包，下同)。第一張是APP的擷圖、第二張是被告LINE擷圖，這是被告與BEN.JIEMIN的對話擷圖，被告有提供冷錢包地址OxZ000000000000F4be04260 2ea6f22691FE539796給對方，所以我認為該冷錢包地址為被告所有。」等語(見偵續卷第239頁)，核與卷附被告手機冷錢包APP頁面、被告與暱稱「Ben.Jiemin」間之LINE對話內容翻拍照片擷圖各1張(見偵續字卷第251頁)之內容相符。且被告於112年10月18日偵訊時亦供稱：「(問：是否承認冷錢包地址OxZ000000000000F4be042602ea6f22691FE539796是你所有？)如果是APP擷圖有，我就坦承是我所有。」等語(見偵續卷第241頁)，是己錢包為被告所有乙節，堪予認定。　2.依證人郭○○(即被告之妻)於110年9月23日警詢時所述：「都是我先生江益政使用我名義註冊虛擬貨幣帳號，我只知道大約於109年中旬申辦，其餘因為都是我先生江益政在使用，所以我都不清楚。」等語(見偵字卷第42頁)，核與被告於同日警詢時所稱：「(問：警方現出示郭○○的錢包地址0x315d9 f3aFl5Z0000000000b7dEa778f34c489CcE之交易明細，109年 12月22日1時6分，錢包地址0Z000000000all328Ec31ab925a5 C8adaDbbC4Eb75轉50枚乙太幣(以當時幣值約新臺幣87萬元) 至她的錢包地址0x315d9f3aFl5Z0000000000b7dEa778f34c48 9CcE(下稱庚錢包)，你有何解釋？該錢包為何人所有？)因為她的錢包都是我在使用，所以會轉到她的錢包，就是我本人轉過去的，為了換成新臺幣。因為錢包地址很長，所以我不確定那個錢包是否是我的……」、「(問：110年4月2日23時 11分，錢包地址0Z000000000all328Ec31ab925a5C8adaDbbC4 Eb75轉8.000000000000000枚乙太幣至你的錢包地址0xl87ce 73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad97al(即M1錢包)，你有何解釋？該錢包為何人所有？)這是我本人存入的，為了買幣投資跟換現金。」等語(見偵字卷第6頁反面、第7頁反面) ，可知錢包地址0Z000000000all328Ec31ab925a5C8adaDbbC4 Eb75之電子錢包(即戊錢包)及以證人郭○○名義所申辦之庚錢包，應均係被告所管領、使用。　 (四)M1錢包係被告所申辦、使用：　　　　　　觀諸卷附現代財富公司112年4月4日現代財富法字第1120104 08號函所檢附之Ox187ce73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad 97a1(即M1錢包)之註冊資料(見偵續字卷第113頁至第115頁) ，可知M1錢包係由被告所申辦，此亦與被告於112年5月16日偵訊時供稱：M1錢包是他申辦的等語相符。且觀諸現代財富公司上開函覆之M1錢包註冊資料，亦可知用戶將虛擬貨幣交易成新臺幣並申請提領，新臺幣會匯入綁定之台新國際商業銀行(代碼812)敦南分行帳號000000000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)內，而上開台新銀行帳戶係由被告所申辦，亦有台新國際商業銀行股份有限公司112年8月22日台新總作服字第1120030844號函暨所檢附上開帳戶之交易明細各1 份(見偵續字卷第219頁至第222頁)在卷可佐，是M1錢包係被告申辦乙節，堪予認定 (五)被告知悉Tornado Cash混幣器之功能：　1.依被告於110年9月23日警詢時所供稱：「(問：109年10月31 日1時9分，有一筆Tornado Cash轉入1枚乙太幣到你的錢包地址0xl87ce73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad97al(即M1 錢包)，你有何解釋？)這是我本人存入的……」、「(問：110 年1月25日2時1分，有一筆Tornado Cash轉入100枚乙太幣到錢包地址OxZ000000000000F4be042602ea6f2269lFE539796( 你的冷錢包，即己錢包)，你有何解釋？)這是我挖擴跟炒幣的收益。」等語(見偵字卷第7頁反面)，足認被告確曾使用T ornado Cash混幣器進行虛擬貨幣之轉換。　　2.依證人陳○○於本院審理時之證述：「混幣器的用意就是可以用自己的虛擬貨幣去買混幣器的憑證。這個憑證可以轉到任何一個虛擬貨幣錢包地址，就可以轉回去了。」、「(問：因為換成憑證，混幣器中的虛擬貨幣資料會中斷？)對。」、「(問：所以挖到的虛擬貨幣除非經過混幣器去轉換，不然照你所說資料應該都會留存在區塊鏈？)對。」等語，可知混幣器之功能在於阻斷虛擬貨幣移轉之歷程。而依被告於本院審理時自承其自106年起便開始挖礦，而且只挖乙太幣等語(見本院金訴卷第204頁)，及其所任職之以法公司所經營之業務亦係與挖礦相關等情，可認被告對於Tornado Cash 混幣器之功能係在阻斷虛擬貨幣移轉之歷程，即虛擬貨幣轉入Tornado Cash混幣器後，再轉出時，雖係轉出相同數量之虛擬貨幣，惟因已非原先轉入之虛擬貨幣，故無法追蹤來源乙節，有所知悉。 (六)被告雖矢口否認有何非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪等犯行，然依上開所述，被告為晟通公司維修挖礦機後，即自證人彭○○處知悉甲錢包之帳號、密碼，嗣甲錢包內之乙太幣分別於如附表第2層所示之轉入時間，遭分別轉入至乙、丙、丁錢包內後，再於如附表第3層所示之轉入時間，遭分別轉入至Tornado Cash混幣器，而阻斷虛擬貨幣移轉之歷程。且被告所使用之戊、己錢包於如附表第 4層所示之轉入時間，分別有自Tornado Cash混幣器轉入之乙太幣共計210枚，再分於如附表第5層所示之轉入時間，將如附表第5層所示之乙太幣轉入被告所使用之M1錢包及庚錢包內，是轉入M1錢包及庚錢包內之乙太幣係被告以其自彭○○ 處知悉甲錢包之帳號、密碼，進入甲錢包後將之轉入至乙、丙、丁錢包內，再轉入Tornado Cash混幣器阻斷移轉之歷程後，再轉入其所使用之戊、己錢包，嗣又轉入M1錢包及庚錢包等情，堪予認定。 (七)被告上開所為係屬洗錢行為：　　　　被告以上開方式將乙太幣轉移，並製造金流之斷點，致無法追查上開自甲錢包內所轉出乙太幣之流向，以達掩飾本案犯罪所得之本質及去向，而被告上開將乙、丙、丁錢包內之乙太幣轉入Tornado Cash混幣器後、再轉出其所管領、使用之戊、己錢包後，再層轉至庚、M1錢包等行為，客觀上得以切斷上開非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財所得金流之去向，阻撓國家對上開犯罪所得之追查，被告知悉其非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取得乙太幣後，將之轉入Tornado Cash混幣器等行為得以切斷金流之去向，主觀上自具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。是被告客觀上既已製造該上開犯罪不法所得之金流斷點，實質上使該犯罪所得之流向遭阻斷，達成隱匿犯罪所得之效果，自合於被告行為時即修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢構成要件行為，且其主觀上亦知悉其將乙太幣轉入Tornado Cash混幣器會有阻斷乙太幣移轉歷程之效果，已如前述，故被告上開所為係屬修正前洗錢防制法第2條第1、 2款所稱之洗錢行為無疑。　　　 (八)被告及辯護人所辯均不可採之理由：　　被告及其辯護人於本院審理時，固以前詞置辯，然查：　　　1.被告於本院審理時供述：其自106年起開始挖礦至111年10月底，107、108年時最多約有100台挖礦機，每天可挖到約1枚乙太幣等語，然而依告訴人所提出之因挖礦而支付電費統計表(見偵續字卷第201頁)，可知告訴人所購置之20台挖礦機，每月所支付之電費多為3萬元左右，有數月則達6、7萬元。若被告上開所辯屬實，其於107、108年間同時以100台挖礦機挖乙太幣，其之挖礦機數量為告訴人之5倍，則以上開告訴人所支出之電費計算，被告每月所支出之電費至少約15 萬元、多則可能達到35萬元，然觀諸被告所提出之電費明細及補印之信用卡繳費明細(見本院金訴字卷第75頁至第96頁) ，可知107年12月、108年1月、5月、7月、10月、11月、110 年10月至12月雖均有電支出約7萬元，惟其同時持有100台挖礦機之107、108年間，每月支出之電費僅7萬元，與上開以告訴人支出電費所核算每月至少為15萬元，差距甚大，是被告辯稱其於該時間持有100台挖礦機，每日可挖到1枚乙太幣等情，是否屬實，已非無疑。又觀諸被告所提出電費明細( 見本院金訴字卷第75頁)，被告於110年間每月仍支出6、7萬元之電費，然依被告上開所述，其此時所使用之挖礦機已不到100台，何以其此段期間所支出之電費與其使用100台挖礦機時之電費差距不大，是被告辯稱有曾在上開電費明細上記載之用電地址「新北巿三峽區○○路0段000號0樓」設置挖礦機挖礦乙節，是否屬實，亦非無疑。　2.被告知悉其將乙太幣轉入Tornado Cash混幣器會有阻斷乙太幣移轉歷程之效果，已如前述，而將乙太幣轉入Tornado Ca sh混幣器後再轉出，尚需支付手續費等相關費用予該平台，並非無需支付額外之費用，是若自Tornado Cash混幣器轉入戊、己錢包再轉入庚、M1錢包之乙太幣，係被告自己挖礦所得，其何需將之先轉入Tornado Cash混幣器再轉出至其所管領、使用之電子錢包，導致其需額外支付手續費等相關費用予Tornado Cash混幣器平台，並因而減少其挖礦所得，其所為已與常情有違。且被告嗣後又再將上開乙太幣轉入以其自己或其妻郭○○名義所申辦之電子錢包內，其上開將乙太幣層轉之行為，亦與一般經驗法則不符，是被告及其辯護人均辯稱自Tornado Cash混幣器轉出之乙太幣係被告挖礦所得乙節，亦難認屬實。　3.依證人陳○○於本院審理時之證述：「挖礦的話，礦池的公司會把這個虛擬貨幣分潤給挖礦者，分潤的動作是從礦池的公司轉虛擬貨幣給這個挖礦者。這個交易紀錄都會在區塊鏈上不會刪除。所謂的礦池紀錄會刪除是指礦池公司把紀錄刪除。」、「(問：挖礦者分潤到虛擬貨幣後，他之後如果移轉，移轉的紀錄是否都會在區塊鏈留存？)對，都會在區塊鏈。」等語，可知經由挖礦取得之虛擬貨幣，交易紀錄均會留存在區塊鏈上，並不會被刪除，故被告及其辯護人辯稱其僅能查得1個月內之挖礦紀錄，所以無法提供本案乙太幣之挖礦紀錄等語，顯與事實不符，委無足採。　　4.綜上，被告及其辯護人上開所辯，均係事後推諉卸責之詞，難認可採。 (九)綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣又於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告之行為，係幫助隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利或不利之影響。　2.被告行為時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。　3.綜上，修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。 (二)刑法第358條規定之入侵電腦罪，保護法益為涵蓋個人隱私與經濟利益的電腦資訊秘密，此電腦資訊秘密必須是在特別保護之下，而彰顯其具有保護秘密的利益；入侵電腦的手段必須是輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞。行為人是否入侵他人的電腦或其相關設備，應依「對資訊內容具有處分權人」之觀點判斷，依處分權人的意願，行為人不應取得電腦資訊的支配時，即屬入侵。對他人電腦或其相關設備的入侵，祇要達到處於隨時可取得電腦內部資訊的情形，即為已足(最高法院112年度台上字第 2395號判決意旨參照)。又須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」(最高法院104年度台上字第1907號判決意旨參照)。另刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「取得」，係指透過電腦等科技之使用，將他人電磁紀錄移轉為自己所有；所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由(最高法院110年度台上字第90號判決意旨參照 )。本件被告取得告訴人之甲錢包帳號、密碼後，無正當權源、事由，登入甲錢包，屬無故輸入他人帳號、密碼而入侵他人電腦相關設備之行為，再將甲錢包內之乙太幣212枚轉出(詳如附表所示)，亦屬無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於告訴人，其行為與刑法第358條、第359條之構成要件相符。 (三)刑法第339條之3所定「不正方法」，即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍(最高法院110年度台上字第4709 號判決意旨參照)。本件被告輸入甲錢包之帳號、密碼，將甲錢包內之212枚乙太幣移轉至乙、丙、丁錢包之不正指令，使電腦相關設備誤依該不正指令移轉，而取詐得212枚乙太幣，係屬以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄而取財之行為。 (四)核被告所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故取得他人電腦相關設備電磁紀錄罪、同法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 (五)被告分別於如附表第2層所示之轉入時間，分次以告訴人帳號、密碼等資料登入甲錢包，而將甲錢包之乙太幣以如附表所示之歷程轉出，並將其中部分之乙太幣轉至其所管領之M1 錢包內，侵害法益同一，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　　　 (六)被告上開所為，主觀上係為取得告訴人之乙太幣，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認其係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。　　　　 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需財物，為圖自己不法利益，趁其為告訴人維修挖礦機之便，以上開方式取得告訴人甲錢包之帳號、密碼，並接續將甲錢包內之乙太幣轉出再層轉至其所掌控或使用之電子錢包內而獲取財物，侵害告訴人之財物，更妨害電腦資訊秘密，所為應予非難，兼衡被告犯後始終否認犯行之態度，迄未賠償告訴人所受損失，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告將告訴人甲錢包內之212枚乙太幣轉出後層轉至其所管領、使用之電子錢包內，此212枚乙太幣為其犯罪所得，雖未扣案，依前開規定，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告另基於背信之犯意而為上開行為。因認被告亦涉犯刑法第342條第1項之背信罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上第128號判決意旨參照)。　　 (三)公訴意旨雖認被告此部分亦涉犯背信罪嫌。然按刑法第342 條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。而背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務(民法第535條)，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之(最高法院81年度台上字第407號、 91年度台上字第2656號判決意旨參照)。本件被告係受告訴人之委任處理維修挖礦機事務，業據告訴人、被告陳明在卷，亦據證人彭○○於偵訊、本院審理時證述明確，是被告受委任處理之事務並非關於財產之事務，且證人彭○○於本院審理時並未證述被告有未完成維修挖礦機之情事，是難認被告有何違背其受委任維修事務之行為，故公訴意旨認被告上開所為亦涉犯背信罪，容有誤會。惟此部分若成立犯罪亦與上開本院認定有罪部分為想像競合犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：第1層甲錢包地址 0x2e33D14bd8E7Fd00000000C309947a95e239EFa0 　　　　　　⇓ 第2層轉入時間、幣種(乙太幣)、錢包地址 ①109年11月15日、100枚、1枚、0x12A5D70706c4CF070b8cc00000000dB5f0000000 乙錢包 ②109年11月15日、100枚、1枚、0xb93E4da6Z000000000bbf7ca9bad9582af96a962 丙錢包 ③109年11月15日、10枚、0x730F0Aa02eC22D32Z000000000c5344b68f931F9 丁錢包　　　　　　⇓ 第3層轉入時間、幣種(乙太幣)、錢包地址 ①109年11月28日、10枚、0xA160cdAB225685dA1d56aa342Ad8841c3b53f291(來源：丁錢包) Tornado Cash混幣器 ②109年12月9日、100枚、0xA160cdAB225685dA1d56aa342Ad8841c3b53f291(來源：乙錢包) ④109年12月30日、100枚、0xA160cdAB225685dA1d56aa342Ad8841c3b53f291(來源：丙錢包) ④110年1月30日、1枚、0xA160cdAB225685dA1d56aa342Ad8841c3b53f291(來源：丁錢包) 　　　　　　⇓ 第4層轉入時間、幣種(乙太幣)、錢包地址 ①109年12月9日、10枚、0Z000000000a11328Ec31ab925a5C8adaDbbC4Eb75(來源：Tornado Cash混幣器) 戊錢包 ②109年12月21日、100枚、0Z000000000a11328Ec31ab925a5C8adaDbbC4Eb75(來源：Tornado Cash混幣器) ③109年1月25日、100枚、0xZ000000000000F4be042602ea6f22691FE539796(來源：Tornado Cash混幣器) 己錢包　　　　　　⇓ 第5層轉入時間、幣種(乙太幣)、錢包地址 ①109年12月22日、10枚、0x187ce73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad97a1(來源：戊錢包) M1錢包 ②110年2月8日、91.00000000枚、0x187ce73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad97a1(來源：己錢包) ③110年4月2日、8.00000000枚、0x187ce73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad97a1(來源：戊錢包) ④109年12月22日、50枚、0x315d9f3aFl5Z0000000000b7dEa778f34c489CcE(來源：戊錢包) 庚錢包 M1錢包地址 0x187ce73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad97a1 庚錢包地址 0x315d9f3aFl5Z0000000000b7dEa778f34c489CcE 備註上開各層之轉入時間為UTC(格林威治時間)加計8小時之臺灣時間。

2024-12-18

PCDM-113-金訴-1198-20241218-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司執字第190929號債　權　人　許景騰　　住○○市○○區○○路000巷00號之3　送達代收人　郭渝硯　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○道○段000號9樓之　　　　　　　　　　　　2　　　代　理　人　陳冠琳律師債　務　人　張智媛　　住○○市○○區○○路000號九樓　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。(最高法院79年度台抗字第3 00號民事裁定意旨參照) 二、經查，債權人持臺灣臺北地方法院112年度司票字第24383號民事裁定及其確定證明書正本為執行名義，及系爭本票貳紙，聲請對債務人之財產強制執行。惟查，債務人以債權人為被告提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣臺北地方法院11 2年度北簡字第13589號判決「確認被告（即債權人）持有原告（即債務人）所簽發如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權不存在。」確定在案，此有該判決、確定證明書等影本在卷可稽。依前揭說明，前揭民事裁定之執行力已確定不存在，執行法院不得據以強制執行，債權人據前揭裁定聲請執行，即非合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 16 　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-16

TCDV-112-司執-190929-20241216-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第497號上訴人徐瑋婷廖文輝楊明員劉珊如即睿騰廣告企業社共同訴訟代理人廖學能律師被上訴人陳淑芬訴訟代理人陳冠琳律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2761號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項亦有明定。上訴人提起本件上訴，原聲明求為命被上訴人給付上訴人各如附表「借款金額」欄所示金額，及均加給自起訴狀繕本送達翌日（即民國111年10月6日）起算法定遲延利息之判決（見本院卷一第 7、9頁）。嗣於113年1月16日本院準備程序期日，就法定遲延利息部分更正自111年11月6日起算（見本院卷一第72、35 1頁），核屬上訴聲明之減縮，應予准許。上訴人自111年10 月6日至同年11月5日止法定遲延利息之請求，因上訴聲明減縮合法，已視為撤回，不在本院審理範圍內，至本院113年1 1月13日言詞辯論筆錄關於上訴聲明部分，記載上訴人引用減縮前之112年10月12日上訴聲明（見本院卷一第395頁），核屬誤載，先予敘明。乙、實體部分：壹、上訴人主張：被上訴人於111年2月間，透過訴外人王鄉綾分別向伊等借款如附表所示金額，伊等已於如附表「交付借款日期」欄所示時間，將借款如數匯至被上訴人設於台中商業銀行大雅分行帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣伊等透過訴外人王鄉綾向被上訴人為終止契約之意思表示，然被上訴人迄未清償。若認兩造間無消費借貸契約存在，被上訴人受領如附表所示款項，乃無法律上原因，致伊等受有損害，構成不當得利。爰依消費借貸、不當得利法律關係，求為命被上訴人給付如附表所示金額，及均自111年11月6日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原判決，一部提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及假執行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人如附表所示金額，及均自111年11月6日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：否認有分別與上訴人成立如附表所示消費借貸契約，亦未委託王鄉綾代為向上訴人借款。伊與上訴人素未謀面，並不相識，上訴人係因投資虛擬貨幣或出借款項予王鄉綾，始依王鄉綾指示匯款至伊之系爭帳戶，非無法律上原因。伊係上訴人完成匯款後，經王鄉綾告知，始知悉上情。又倘認為伊受領如附表所示款項無法律上原因，然伊基於善意，依王鄉綾指示將上訴人匯入款項及伊、王鄉綾、訴外人林秀香加碼投資款，共計450萬100元匯至詐欺集團成員指定之第三人帳戶，並未受有利益，且利益已不存在，依民法第182條第1項規定，亦免負返還責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張於如附表所示時間，分別將如附表所示款項匯至被上訴人系爭帳戶等情，業據提出匯款申請書（匯款人證明聯）、匯出匯款憑證、匯款申請書代收入傳票、存摺封面為證（見原審卷第33、35、45、51頁、第185至191頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷一第162頁不爭執事項一至四），自堪信上訴人此部分主張為真實。二、上訴人主張其與被上訴人分別於如附表所示時間，成立各該編號所示消費借貸契約，被上訴人迄未清償等情，惟被上訴人否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張曾將如附表所示款項匯至被上訴人系爭帳戶等情，固如前述。惟交付金錢之原因本即多端，且消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力。被上訴人既否認有與上訴人分別成立如附表各編號所示消費借貸契約，依前開說明，上訴人自應就其係本於與被上訴人間之消費借貸意思表示合致，將各該款項匯至系爭帳戶等情，負舉證責任。經查：　⒈查如附表所示款項，均是上訴人與王鄉綾聯繫後，依王鄉綾之指示匯至系爭帳戶，上訴人於匯款前，均未曾就匯款事宜與被上訴人有所聯繫等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第 162頁不爭執事項五、六），並有上訴人徐瑋婷、楊明員、劉珊如（下稱徐瑋婷等3人）與王鄉綾間LINE往來訊息截圖為證（見原審卷第37至43、47至49、53、55頁、本院卷一第 273至305頁），堪信屬實。審之該等訊息既非兩造間往來訊息，且由其內容觀之，僅見王鄉綾將系爭帳戶存摺照片傳送予徐瑋婷等3人，並未有任何關於被上訴人欲向上訴人借款之字句，徒由王鄉綾傳送系爭帳戶照片予上訴人，請上訴人匯款至系爭帳戶乙節，尚不足證明兩造就如附表所示款項已成立消費借貸契約。　⒉證人王鄉綾於本院113年7月9日準備程序期日證述：被上訴人需要資金贖回虛擬貨幣之保證金，不好意思向上訴人開口，故委託伊向徐瑋婷等3人短期借款，伊先以LINE通訊軟體與上訴人聯繫，上訴人詢問伊金錢之用途後，當晚同意借款，伊隔日才將系爭帳戶存摺封面傳給上訴人，兩造是在伊店裡認識之多年好友，上訴人基於對被上訴人之信任，才同意借款云云（見本院卷一第220至223頁）。然查，王鄉綾稱呼楊明員「舅媽」，徐瑋婷、劉珊如是伊客戶及朋友，上訴人廖文輝是徐瑋婷配偶，被上訴人不認識廖文輝，認識徐瑋婷等 3人，都是到王鄉綾店裡遇到才認識的點頭之交，被上訴人與徐瑋婷等3人私下不會聯繫、互動，也沒有彼此聯絡方式等情，另據王鄉綾於同日證述明確（見本院卷一第218至220 頁），足見兩造縱使於多年前即認識，然兩造除在王鄉綾店裡湊巧碰面外，私下無任何互動往來，亦無彼此聯絡方式；且由王鄉綾傳送系爭帳戶存摺照片予楊明員後，隨即再傳送：「他是輕憂（應為「優」之誤）食、老闆娘」訊息（見原審卷第53頁）以觀，益見楊明員於借款前，對被上訴人之背景並無所悉。基上，兩造關係生疏，並非熟識朋友，難認有何信任基礎可言，王鄉綾證述上訴人基於與被上訴人惟多年好友之信任關係，始同意借款云云，顯與事實有違，難以採信。次查，被上訴人始終未曾就上訴人主張之借款事宜，親自與上訴人接洽，已如前述，然王鄉綾卻證述：不知道被上訴人何以沒有一起出面向上訴人借款云云（見本院卷一第22 1頁），而未能就此提出合理說法，亦屬可疑。又上訴人提起本件訴訟時，起訴狀住居所乙欄，均記載「住詳卷」，僅於委任狀上填載住居所為「臺中市○○區○○路00號」，而此址為王鄉綾之住所地等情，為王鄉綾所是認（見原審卷第11、 25至31頁、本院卷一第222頁）。然王鄉綾卻先證稱：是律師通知伊今日要開庭，才知道兩造有訴訟案件云云（見本院卷一第223頁），嗣始改稱：上訴人要去委任律師前，即有告知本件委任狀均記載伊之地址等語（見本院卷一第223、2 24頁）；另王鄉綾在本院證述過程手持1份問題單，其內容關於提問部分，與上訴人訴訟代理人於該次庭期前陳報問題單狀關於詢問王鄉綾之問題完全一致，且王鄉綾庭呈之問題單就各項提問除已以打字方式完成擬答外，其中部分內容更以手寫方式標註重點或在旁註記等情，有王鄉綾庭呈問題單及上訴人該書狀在卷可稽（見本院卷一第241至247頁）。基上，王鄉綾不僅獨自出面與上訴人洽談如附表所示匯款事宜，且上訴人提起本件訴訟所載地址均為王鄉綾住所，王鄉綾更於到庭證述前即已獲悉上訴人欲詢問之完整問題，上訴人亦自承要求王鄉綾追討如附表所示款項（見本院卷一第231 頁），顯見王鄉綾就如附表所示款項匯款緣由、本件訴訟之牽涉程度甚深，復與被上訴人利害相反，其於證述之初，更刻意隱瞞知悉兩造訴訟之時點，自難其可為客觀中立之證述。王鄉綾復證陳關於被上訴人委託其向上訴人借款乙事，並無證據可以提出等情（見本院卷一第226頁），自無從僅憑其有存有瑕疵之上開證述，逕為如附表所示款項之借用人均為被上訴人之認定。　⒊上訴人另提出投資合作協議同意書、投資本金補充說明為證（見原審卷第57、59頁）。惟被上訴人否認上開文書之形式真正，上訴人就此並未舉證證明之。再者，上開同意書僅記載被上訴人投資Potex平台367萬元，將由「高雄」於111年8 月間償還云云；該補充說明內容則表明：被上訴人自帳戶匯出之550萬元，包含其本人投資款367萬元，及廖文輝、徐瑋婷分別匯至被上訴人帳戶之100萬元、50萬元，待「高雄清償予陳淑芬款項後，由本人（按指被上訴人）戶頭匯出歸還廖文輝與徐瑋婷帳戶對沖資金帳目，剩餘新台幣參拾參萬元匯款歸還王鄉綾帳戶」等情，均無隻字片語提及如附表所示款項為被上訴人之借款；至該補充說明內容雖使用「歸還」乙詞，然此亦非可當然解為借款返還之意。況由「本人戶頭轉出歸還廖文輝與徐瑋婷帳戶對沖資金帳目」之記載，堪認其意僅係就將來高雄清償被上訴人款項之資金分配，亦無承認借款債務之意，均無從為有利於上訴人之證明。　　⒋上訴人又主張卷附被上訴人與王鄉綾於LINE訊息中「你不是說那些人都要說自願借的」、「瑋婷150那筆」，均提及借款事宜，足證兩造間有消費借貸契約存在等情，復提出徐瑋婷與王鄉綾間之LINE訊息為證（見本院卷一第267頁）。惟查：　①上開徐瑋婷傳送予王鄉綾之訊息稱：「我是純粹（誤載為「存粹」）幫忙投資人要分攤的利息支出150萬到淑芬戶頭完全沒有投資，要是這筆150萬淑芬沒有還，我就會提告淑芬」等語，僅足證明徐瑋婷因其與廖文輝如附表編號1、2所示共計150萬元之款項，係匯至被上訴人之系爭帳戶，始認為被上訴人應負返還之責，尚無法證明其2人與被上訴人間就該150萬元成立消費借貸契約。又由徐瑋婷稱匯款原因是要「幫忙『投資人』要分攤的利息」，而非逕謂要幫忙被上訴人或借款予被上訴人等情，則徐瑋婷、廖文輝匯款150萬元予被上訴人之目的是否係基於與被上訴人間消費借貸合意而為，更屬可疑。　②再者，觀之被上訴人與王鄉綾LINE往來訊息：「王鄉綾：瑋婷150那筆，她會要你處理，繳納要共同分攤，我自己的部分更多。被上訴人：又不是我借的，怎麼要我處理啊？我又不認識她，真是的。你到底是多少啊。很嚇人。王鄉綾：妳知道嗎？都是共同要拿回來，才共同繳納，妳說不是妳借的，錢在你戶頭。就是你要歸還給她。她會提告。被上訴人：這是什麼道理啊？明明她是你的朋友，是衝著妳才借妳，又不是衝著我。王鄉綾：妳跟她說，我無能為力了，所有共同都要分擔。被上訴人：妳要跟她說啊，妳不是說妳可以安撫嗎？王鄉綾：她不願意。被上訴人：可是匯出去的錢也是在妳的交易所帳戶，也不是我的啊。王鄉綾：妳匯款錯誤導致。她不管，她錢在妳戶頭，就是妳要負責。被上訴人：不是我匯款錯誤，是你們給的帳戶錯誤，匯款前都跟你們核對啊，你們說好，我才幫忙匯款。王鄉綾：…妳跟高雄對的。導致後續一次，妳跟他導致所有人賠上一切」（見本院卷一第 205至207頁）、「被上訴人：所以妳跟瑋婷、舅媽（按指楊明員）他們借的他知道嗎？王鄉綾：瑋婷、乾媽都知道，舅媽不說。所以律師說，假設3人。被上訴人：蛤，那不就全都知道了。王鄉綾：就是3人分攤」（見本院卷一第188頁）、「王鄉綾：瑋婷老公要錢了，我光想你的就頭痛。被上訴人：兒子若沒給我，我也沒法給你啊。王鄉綾：問說150。死定了。被上訴人：你不是有跟他道歉了？他知道被騙了？王鄉綾：我哪有跟他說。被上訴人：你都叫我刪對話。你真的有說。你叫我去報警，你說你也跟瑋婷（誤載為「廷」）道歉了。王鄉綾：那是說珊如說」（見本院卷一第191、192 頁）、「王鄉綾：錢在妳戶頭出去就是你負責。被上訴人：但不是我借的啊。王鄉綾：還要跟他搶嗎？一樣…錢在你戶頭」、「被上訴人：你請代書寫給我兩張，一張是0000000 我的100其他你的委託我匯出買幣，看你要寫小高還是什麼，寫與我無關！王鄉綾：你以為寫就寫嗎？代書要看匯款單。被上訴人：第二張450萬你跟瑋婷他們借來繳納與我無關。王鄉綾：妳自己去寫。被上訴人：你們都保護自己。王鄉綾：沒有她們簽名有效嗎。被上訴人：誰保護我。」（見本院卷一第193頁）、「被上訴人：我還是希望你請她們寫可以讓我安心，畢竟不是我借的，共同繳納450裡面有200是我出的。王鄉綾：他們不是投資。我只希望我們快處理」等語（見本院卷一第194頁），王鄉綾一再以如附表所示款項係匯至被上訴人帳戶為由，要求被上訴人負責或分攤。惟如附表所示款項均為被上訴人對上訴人之借款，王鄉綾又何必分擔或共同負責？又被上訴人於對話過程中，始終堅稱如附表所示款項係王鄉綾之借款，與被上訴人無關，王鄉綾就此亦未加以反駁，足見被上訴人所言非虛。故徒由被上訴人與王鄉綾間上開訊息，亦無法證明上訴人主張兩造間有消費借貸關係等情為真。　㈢被上訴人於上訴人將如附表所示款項匯入系爭帳戶後，依自稱「高雄」（即Vincent）之人指示，分別匯款300萬元、10 0萬元、50萬元，共計450萬元至訴外人葉暐、劉益亨、彭昱平帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第162頁不爭執事項七），且有被上訴人提出之國內匯款申請書回條在卷可參（見原審卷第153頁、本院卷一第155頁），固可認被上訴人有將上訴人匯至系爭帳戶之款項匯出之行為。然借款之流向或用途，與消費借貸契約當事人，核屬二事；且參以被上訴人前因投資虛擬貨幣事實，對王鄉綾提出詐欺等罪之刑事告訴，王鄉綾於該案件提出其與被上訴人間LINE往來訊息，被上訴人曾將上開葉暐、劉益亨帳號資料傳送予王鄉綾，王鄉綾即回覆：「妳慢慢處理，單字不能掉唷」（見本院卷二第63、64頁）；王鄉綾又於本院證稱：因伊有部分虛擬貨幣之投資款在被上訴人帳戶內，被上訴人帳戶須能解套，伊投資款始能同時解套；上訴人知悉伊有投資虛擬貨幣，伊在向上訴人借款時有告知。上訴人知悉伊與被上訴人急需金錢才能追回投資款，始願意借款等語（見本院卷一第221至223頁），堪認被上訴人將包括上訴人匯入款項在內之450萬元匯至上開葉偉等人帳戶，應係為共同取回其及王鄉綾虛擬貨幣投資款無誤。是王鄉綾就如附表所示款項亦有迫切需求，足以認定。　㈣再查，上訴人並未因匯款如附表所示款項予被上訴人，而持有任何由被上訴人出具之借據或簽發之票據為憑，且匯款至系爭帳戶之金額少則30萬元，多則100萬元，其中徐瑋婷、廖文輝夫妻匯款金額合計更高達150萬元，衡情上訴人應無由在未曾與被上訴人直接洽談，被上訴人亦未出具任何借款憑證或票據擔保之情形下，輕易出借數10萬元，甚至百萬元之金額予僅為點頭之交，毫無信任基礎之被上訴人之理。佐以王鄉綾於本院復證述：「我們（按指其與被上訴人）當時講好，她借錢是她還，我借的是我還」、「（問：她借錢的她還，是指她出面借的？）對」等語（見本院卷一第226頁），則如附表所示款項既由王鄉綾出面向上訴人商借，依王鄉綾之證述，亦應屬其個人借款無誤，故被上訴人抗辯如附表所示款項為王鄉綾對上訴人之借款債務等情，尚非子虛。　㈤綜上所述，上訴人雖分別將如附表所示款項匯至被上訴人之系爭帳戶，然上訴人就該款項交付之原因，係基於與被上訴人間消費借貸合意所為之有利於己之事實，並未能舉證以實其說，自難認其主張兩造就如附表所示款項分別成立消費借貸契約為可採。三、次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第2043號判決意旨參照）。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院 105年度台上字第1990號判決意旨參照）。查上訴人主張其匯至系爭帳戶之如附表所示款項若非被上訴人向其借款，被上訴人受領該款項即無法律上之原因，並受有利益，致上訴人受有損害等情，核屬給付型不當得利之類型。上訴人嗣雖主張本件亦符合「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，然其並未主張被上訴人有何侵害行為獲致利益之情形，其此部分主張自無可採。又上訴人係因王鄉綾向其等借款，而將如附表所示款項匯至系爭帳戶，已經本院認定如前，自難謂無法律上原因，是上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利法律關係，請求被上訴人分別給付如附表所示金額，及均自111年11月6日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號貸與人交付借款時間　借款金額　（新臺幣）１徐瑋婷 111年2月17日　 50萬元２廖文輝 111年2月17日　100萬元３劉珊如 111年2月18日　 30萬元４楊明員 111年2月18日　 50萬元

2024-12-11

TCHV-112-上-497-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第201號聲請人賴明宗代理人陳冠琳律師蔡忞旻律師上列聲請人因與相對人陳燕玲間請求夫妻剩餘財產分配事件（本院113年度重家上字第23號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度重家上字第23號夫妻剩餘財產分配事件之民國113年10月24日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事事件，除卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第 90條之4第1項，家事事件法第51條準用民事訴訟法第242條第3項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50 元，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、3項定有明文。二、聲請人為本院113年度重家上字第23號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭事件）之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明為核對系爭事件民國113年10月24日準備程序筆錄記載是否正確記載兩造開庭陳述內容，以維護其法律上利益之理由，是其聲請交付上開期日之法庭錄音光碟，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCHV-113-聲-201-20241205-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第690號聲請人林肯大廈管理委員會法定代理人黃思綺代理人陳冠琳律師上列聲請人與相對人台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、王惠群、王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院111年度訴字第3993號請求損害賠償事件於民國113年9月11日、113年11月19日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：為對判決內容進行確認，將訊問內容及陳述之事項轉譯為文書提出於法院以便進行救濟程序，並求完整呈現原因事實免於疏漏、片段或有誤解，爰依法聲請交付如主文第1項所示期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核與前揭規定尚無不合，其聲請交付系爭事件之法庭錄音光碟，應可准許，爰裁定如主文第1項所示。又聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-02

TPDV-113-聲-690-20241202-1