Know99判決書

搜尋結果：陳姿利

共找到 153 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第368號原告盧芳淳訴訟代理人陳品妤律師（法扶律師）上列原告請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所，民事訴訟法第第244條第1項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項但書、第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，僅記載「被告許Ｏ舒（音同）」，復未載地址，依前揭說明，已與當事人書狀應記載事項不符，嗣經本院於民國114年2月12日裁定命原告於裁定送達5日內補正被告之真實姓名及住居所，逾期不補正即駁回原告之訴。是項裁定已於同年月18日送達原告，惟原告僅提出社群軟體臉書（FACEBOOK）畫面一紙並稱被告姓名即如該臉書畫面所示之「許捷書」，惟仍未就其住居所予以補正，已難認合於上揭民事訴訟法之規定。況上揭臉書網路社群，並無真實姓名記載之審核，被告是否確實如原告所稱之姓名即非無疑。再者，原告雖又主張被告曾任職某二商號，請求法院向該二商號查詢是曾有上揭音同姓名之員工任職，惟未釋明其所稱之被告確係任職原告所稱之商號，復依原告所提作為本件侵權行為證據之照片，照片內容中女性戴有墨鏡亦無從辨識人別同一性。是本院審酌本件為民事訴訟事件，原告未能特定被告、以不確定之資訊搜索個人資料之方式，及若因此誤涉與本件無干之他人個人資料造成他人權利受損之可能程度等情事，認本件起訴已與民事訴訟法所定應具體特定當事人之要求未符，且經命補正後仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-17

HLDV-113-訴-368-20250317-2

消債清

臺灣花蓮地方法院

清算事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人黃筱玫代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年3月14日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；其協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3條、第151 條第1項、第7項分別定有明文。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，同條例第83條第1項、第16條第1項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人因貸款等債務，現仍積欠金融機構共計新臺幣（下同）684,419元，無工作收入，需與先生共同扶養未成年子女3人（其中2人為身心障礙），有不能清償債務情事，嗣經聲請本院調解後，調解不成立，爰聲請清算等語。三、經查：債務人所主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯　　合徵信中心當事人綜合信用報告、債權人清冊、全國財產稅　　總歸戶查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本為證。而債權人於調解時陳報目前聲請人積欠金額，債權人ＯＯ商業銀行股份有限公司部分合計為2,371,72 6元；債權人ＯＯＯＯ商業銀行股份有限公司部分則為629,674元。又依全國財產稅總歸戶查詢清單記載聲請人名下並無財產；111年度間有股利或盈餘所得收入50,344元、112年度有股利或盈餘所得收入1,095元，則債務人每月並無工作所得收入，惟尚需分擔扶養其未成年子女3人。而聲請人陳明其每月必要支出以行政院衛生福利部公布之113年臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元列計，是聲請人應認無剩餘可資清償債務。審酌聲請人名下財產、年齡及工作能力，應認其確無法履行全部債務，聲請人主張其有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-14

HLDV-113-消債清-20-20250314-1

消債職聲免

臺灣花蓮地方法院

消債職權免責事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人柯筱惠即蔡秀惠代理人李巧雯律師（法扶律師）上列當事人間消債職權免責事件事件，本院裁定如下：　　主　文債務人柯筱惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132條、第133條定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人於民國112年9月25日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第1*號裁定自113年4月8日下午4 時起開始清算程序，又經本院於113年9月23日以113年度司執消債清字第*號裁定清算程序終止，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。　㈡查本件清算開始之時間為113年4月8日，清算程序於113年9月 23日終止，依卷附債務人110年至112年之綜合所得稅各類所得資料清單，及聲請人之勞保資料可知（見消債清卷第25頁至第26頁、司執消債清外放卷），聲請人於95年7月27日自ＯＯＯＯ人壽保險股份有限公司處退保後，即再無任何投保資料，且聲請人亦陳報法院裁定開始清算程序後亦未外出工作，應可認聲請人於上揭清算期間，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入。再衡以消債條例第64條之2規定，依衛生福利部公布113年度之臺灣省每人每月最低生活費金額14,230 元之1.2倍即為17,076元，計算聲請人之必要生活費用之數額。據此，計算開始清算起至清算程序終結間，聲請人所需必要生活費用應即為94,487元(計算式：17,076x（5+16/30 ）=94,487，元以下四捨五入)。據上，開始清算後至終止程序之期間，聲請人並無任何餘額，聲請人無消債條例第133 條前段之情事。　㈢本件聲請人聲請清算前2年之期間即為110年9月26日至112年9 月25日。債務人收入部分，依卷附之債務人之110年至112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示其給付所得均為 0元（見消債清卷第25、26頁、司執消債清卷第129頁）。　　⒈依行政院衛生福利部公布110年度至112年度臺灣省地區每人每月最低必要生活費用分別為13,288元、14,230元、14 ,230元，以1.2倍計算分别為15,946元、17,076、17,076 。則聲請前兩年必要生活費用，依上開期間之比例計算分別為，110年為50,496元（計算式：15,946×3＋15,946×5/3 0＝5,0496，元以下四捨五入）、111年度為204,912元（計算式：17,076×12＝204,912）、112年150,838元（計算式：17,076×（8＋25/30）＝150,838，元以下四捨五入），共計為406,246元。　　⒉聲請人聲請清算前二年間，其所得收入為0元。　　⒊綜上債務人聲請清算前二年間，可處分所得為0元扣除自己必要生活費用之數額406,246元後，餘額為0，故債務人並無消債條例第133條後段不應免責之情事。三、綜上，揆諸上開規定，本件債務人自無消債條例第133條法院應為不免責裁定之情形。又債權人並未提出任何事證足認聲請人有消債條例第134條各款規定之不免責事由，依卷內資料亦無聲請人有上揭不予免責事由。從而，聲請人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定不予免責之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自應裁定債務人免責。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-11

HLDV-113-消債職聲免-7-20250311-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第66號原告錢盛煌即錢炳煌被告明鐸股份有限公司法定代理人楊紹豐訴訟代理人王彩甯上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27,000元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年4月起至原告死亡月止，按月給付原告新臺幣 3,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之0.7，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以27,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項每月履行期屆至後，得假執行，但被告如以新臺幣 3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造間簽訂ＯＯ糧食契約（下稱系爭契約），契約編號M006**，由原告向被告購買ＯＯ米之產品、宅配組合，並有附加之福利事項，原告並於民國103年7月9日給付契約款項完畢。依系爭契約第2條第1項第2款：「本契約訂立後，甲方終身享有下列福利；各項福利衍生之費用概由乙方支付。二、終身前，滿75歲隔月起，享有每月新台幣3,000元禮金至終身。」原告已於111年12月26日屆滿75歲，被告即應依約按月給付新臺幣（下同）3,000元予原告，惟被告僅於1 12年3月起至同年8月止，共6個月之期間有依約履行給付義務，其尚有111年12月至112年2月共三個月、112年9月至113 年3月共七個月，金額共30,000元之禮金未給付。爰依系爭契約第2條第1項第2款之約定，提起本件之訴。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應自民國113年4 月起至原告死亡止，按月給付原告新臺幣3,000元。　二、被告則以：原告請求是有理由的，但這筆錢被告目前無法支付等語。三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出被告公司ＯＯ糧食契約、繳清證明為證，並經本院依職權調取本院113年度司簡調字第**號民事卷查核無訛。而原告於103年7月9日給付契約款項完畢，依系爭契約第2條第1項第2款：「本契約訂立後，甲方終身享有下列福利；各項福利衍生之費用概由乙方支付。二、終身前，滿75歲隔月起，享有每月新台幣3,00 0元禮金至終身。」，而原告已於111年12月26日屆滿75歲，有其個人戶籍資料附卷可參，則依上揭約定被告即應自111 年12月隔月即112年1月起，按月給付3,000元予原告。惟被告僅於112年3月起至同年8月，給付共6個月之禮金等情，則為被告所不爭執，是被告至113年3月止，尚有112年1月、2 月；112年9月至113年3月，共9個月，金額合計27,000元之禮金未給付，應堪認定。是原告主張被告應給付如主文第1 、2項所示，即有理由，逾此部分，即無理由。四、綜上所述，本件原告依兩造系爭契約約定，請求被告給付如主文第1、2項所示，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-07

HLEV-114-花簡-66-20250307-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付托育費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第764號原告劉玲均被告林采潔上列當事人間請求給付托育費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,500元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造間於民國112年9月4日簽訂在宅托育服務契約，由被告將其子托育予原告，並約定托育時間為每週一到週五早上10點到晚上8點（不包含國定假日），費用為每月新臺幣（下同）20,000元。因原告全日24小時托育費用為每月30,000元，故兩造亦約定，在每月10,000元額度內，如被告有夜間托育需求時，另以每日500元加計費用計算。被告共托育4個月餘，尚積欠原告1個月又20天之日間托育費用33 ,333元、12天夜間托育費用6,000元，及20,000元之年終獎金。年終獎金部分，兩造間約定，只要托育期間有跨至隔年，不論托育期間之長短，被告即須給付原告相當於1個月薪資之年終獎金。另因被告未給付原告托育費用，為了生活原告僅得典當財產借款，每月尚須給付當鋪利息2,000餘元，就此原告亦向被告請求賠償10,000元。爰依兩造間在宅托育服務契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣70,500元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：原告主張被告尚積欠其1個月又20天之日間托育費用、12天夜間托育費用，及年終獎金等情，業據其提出在宅托育服務契約、兩造對話、托育紀錄日曆為證。原告雖主張就托育費用部分被告尚積欠59,333元，惟由原告所提其事後請求被告支付未付托育費用之113年3月20日ＯＯＯＯ路存證號碼0002**號存證信函及與被告間往來對話可知，被告尚積欠之托育費用應為56,500元（見本院卷第19頁、第25頁）。是就兩造間托育費用部分，原告主張被告應給付其56,500元範圍，為有理由，逾此部分則無理由。原告雖另主張被告因未依約支付托育費用，致其須向第三人典當借貸以支應生活費用，故請求被告賠償10,000元等語，並提出當票一紙為證。惟被告未能依約給付應支付予原告之托育費用，並不當然發生原告必須向他人借貸之結果，此部分尚難認有直接相當因果關係，是原告請求此部分應由被告賠償等語，尚難憑採。五、綜上所述，本件原告請求被告給付56,500元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-07

HLEV-113-花小-764-20250307-2

法

臺灣花蓮地方法院

變更章程

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人應莉萍（即財團法人花蓮縣德馨文化藝術基金會董事長）上列聲請人聲請變更財團法人花蓮縣德馨文化藝術基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人花蓮縣德馨文化藝術基金會捐助章程准予變更如附件修訂條文對照表修訂條文欄第8條、第9條第1項、第13條、第16條第3項、第18條第2項、第3項、第21條所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依前開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件；如係聲請變更財團組織者，亦以維持財團之目的或保存其財產之必要為限。又財團為他律法人，其捐助章程記載事項，僅得依民法第62條、第 63條及第65條規定變更之。至不屬上述事項之章程變更，參酌民法第59條之規定，祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，並無聲請法院為必要處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人為花蓮縣德馨文化藝術基金會之董事長，因捐助章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備，董事會於113年10月19日決議將捐助章程修正如附件修訂條文欄所示，請求准予變更等語。三、聲請人上揭聲請，業據提出法人登記證書、董事會議紀錄及簽到單、捐助章程修訂條文對照表、ＯＯ縣政府113年**月1* 日府文藝字第113022****號函等影本各1份為證。經核聲請人聲請准予補充變更其捐助章程如附件所示，就附件捐助章程第13條、第16條第3項、第18條第2項、第3項、第21條之變更與維持財團之目的或保存財團之財產有關；第8條、第9 條第1項之變更與法人、董事會之組織、權責有關，屬重要之管理方法。上揭變更與財團法人之立法精神並不違背，且與民法、財團法人法有關之規定亦無牴觸，此部分聲請變更章程，應予准許。至於其餘如附件所示修正之條文，其修正內容並非因財團之組織不完全、重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的、保存其財產之必要，顯與上開法條規定要件不符，依據前述說明，聲請人僅須取得目的事業主管機關許可，並向本院辦理變更登記即可，毋庸聲請本院為必要處分，故此部分聲請應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-26

HLDV-113-法-12-20250226-1

花建簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花建簡字第2號原告陳福銓即銓能企業社訴訟代理人林政雄律師邱敏律師被告峰碩不動產經紀有限公司法定代理人林良澤訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣326,687元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣326,687元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年8月間約定在被告公司花蓮縣○○鄉○○路○段00 0號處施作總機工程、監視工程及弱電工程（下稱系爭工程），待系爭工程完工後依實際施作或供應之項目及數量結算承攬報酬。詎系爭工程完工後，被告遲未與原告進行設備清點及結算工程款，經原告多次催促，方表示因資金周轉困難，於111年10月13日以匯款方式先給付新臺幣（下同）157,4 70元，並允諾剩餘工程款待兩造清點設備完畢結算後支付。迨至112年8月14日兩造共同清點系爭工程安裝之全部電話、網路及監視器等設備之數量後，原告持報價單向被告請款32 6,687元承攬報酬，惟被告仍拒絕給付。　㈡被告抗辯原告擅自進入被告公司觀看監視器設備之電磁紀錄，侵害被告之秘密權，並造成其10萬元損害，主張抵銷等語，除原告並無被告所稱之情形外，被告依此主張抵銷並無理由外，該部分業經臺灣花蓮地方檢察署為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第3**號處分書駁回林良澤之再議，並於該處分書上記載：「......且因為設備系統公司只有付第一期，款項還沒結清，被告要報價請款，所以要清點等情，亦據證人邱栩琳證述明確...... 」，亦核與原告本件主張相符。　㈢爰依民法第490條、第505條第1項規定，提起本件之訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告不爭執原告依報價單主張之326,687元承攬報酬尚未給付。惟原告基於不法意圖，於112年8月14日與其二名員工，趁被告之法定代理人林良澤於員工旅遊期間（同年8月9日至同年8月15日），未經同意即擅自檢查被告公司之監視器監視系統，將112年8月14日前之電磁紀錄刪除，並多次無故登入被告之弱電設備，於同年8月14日至8月19日之期間，登入該監視器設備系統50餘次。原告以其電腦系統控制；刪除取得監視系統相關之錄音錄影資料之行為，已侵害被告公司之營業機密、客戶個人資料及員工隱私等秘密權，並使被告保全證據，及被告公司之工作環境安全受到影響，依民法第227條之1準用第195條應負損害賠償責任，賠償被告10萬元之損害，此部分被告主張與原告請求之金額抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：原告主張被告就系爭工程，尚有326,687元承攬報酬尚未給付一情，業據原告提出報價單一紙為證，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。是原告請求被告依約給付尚未給付之承攬報酬326,687元，即有理由，應予准許。被告執前詞提出抵銷抗辯，然查上揭情事，經被告法定代理人向臺灣花蓮地方檢察署提出告訴後，業據臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官以113年度偵字第7**號、113年度偵字第1***號為不起訴處分，且經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署駁回再議確定一情，業據本院調取上揭刑事偵查卷查核無訛。而被告就原告確有上揭以其電腦系統控制、刪除、取得監視系統相關之錄音錄影資料等行為，並未確實舉證以實其說，自難憑信。是被告據主張抵銷抗辯，亦不足採。四、綜上所述，原告依民法第505條第1項承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-21

HLEV-114-花建簡-2-20250221-1

花勞簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花勞簡字第1號原告胡怡君訴訟代理人黃子寧律師（法扶律師）被告吳宏聲即南向企業社上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣299,638元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣299,638元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣34,344元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告自民國111年5月1日起受僱於被告，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）31,800元。被告更佯稱其為行政院下轄單位，正式名稱為行政院南向專案小組東部辦公室，被告吳宏聲為主任。詎自112年12月起，被告即未給付原告薪資，原告多次表示要辭職，被告均表示慰留。迨至113年5月15日，被告交付原告光豐農會支票作為給付薪資之用，原告卻發現該支票係被告冒用被告已死亡之父親名義所開，原告始知受騙並表示將提告，被告遂於113年6月1日向原告表示終止僱傭關係。　㈡上揭勞動契約既經終止，被告自應給付原告下列費用：⒈薪資 238,278元，原告於112年12月至113年5月共6個月之期間，每個月薪資分別為33,260元、33,320元、32,960元、33,260 元、33,200元、33,320元，並有年終獎金46,500元，再扣除每月原告自己應負擔之勞健保費用1,257元，被告積欠之薪資共為238,278元。【計算式：33,260元＋33,320元＋32,960 元＋33,260元＋33,200元＋33,320元＋46,500元－(1,257元×6月) ＝238,278元】⒉預告工資22,147元，原告既於111年5月1日起即受僱於被告，至113年6月1日業已繼續工作1年以上，至離職前之6個月平均薪資則為33,220元，被告原應給予原告20 日之預告期間，惟其逕終止勞動契約，故其應給付預告期間之工資22,147元【計算式：(33,220元30日)×20日＝22,147 元】。⒊資遣費69,208元，原告在職期間為2年又1個月，故資遣費共為69,208元【計算式：（33,220元×2）＋（33,220 元12）＝69,208元】。⒋被告原於薪資扣除每月之原告個人應繳納勞保費764元，因被告未給付薪資，亦未代原告繳納1 12年12月至113年6月1日應由原告個人繳納之勞保費共4,609 元。上開費用合計為334,242元。　㈢另被告本應按月為原告提撥勞工退休金至原告勞工退休金專戶，詎被告竟有18個月未提撥，以原告每月工資百分之6為1 ,908元計算，被告共計未提撥34,344元（計算式：1,908元× 18月＝34,344元）。　㈣爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下簡稱勞基法）第16條第3項及第17條、勞工保險條例第6條、勞工退休金條例第6 條及第31條，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣3 34,242元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞工退休個人專戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出名片2紙、兩造對話紀錄、支票影本2紙及退票理由單、員工薪資表、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、勞工退休金個人專戶明細資料、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第7***號起訴書為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告主張被告應給付其未付工資合計238,278元、已在薪資中扣除而未實際為原告繳付之勞保費4,609元、任職期間有18個月未提繳勞工退休金共34,344元，即屬有據。　㈡按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依勞基法第16條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。經查，原告主張自111年5月1日起受僱被告，在被告工作年資為2年1個月。而原告離職前6月112年12月至113年5月共6個月之期間，每月薪資分別為33,260元、33, 320元、32,960元、33,260元、33,200元、33,320元，是原告平均工資為33,220元（計算式：(33,260+33,320+32,960+ 33,260+33,200+33,320)/6=33,220）。是依前揭說明，原告得請求之資遣費為34,604元（計算式：33,220×[（2＋1/12））]×1/2＝34,604，元以下四捨五入），是原告主張在此部分，為有理由，逾此部分，則無理由。　㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。．．．雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。經查，被告並未事先預告，即向原告終止勞動契約，自應依上開規定給付原告預告期間之工資。是依前揭說明，被告應給付原告給付20日預告工資22,147元，即有理由。五、綜上所述，原告依勞基法等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，另應提撥34,344元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-21

HLEV-114-花勞簡-1-20250221-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花簡字第63號原告李朋奇訴訟代理人李憬澔洪嘉吟律師被告簡自宏訴訟代理人陳建宏李彥明上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本件裁定送達10日內，向本院補繳裁判費新臺幣40 ,397元，逾期未補繳，即裁定駁回原告追加之訴。　　理　由按刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第二項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院著有76年台上字第781 號民事裁判參照）。查本件原告提起附帶民事訴訟原請求被告給付新臺幣（下同）2,353,906元，經本院刑事庭移送前來後，原告於114年2月18 日擴張訴之聲明為5,760,616元，依上說明，原告就擴張部分之3 ,406,710元，依000年0月0日生效之裁判費加徵數額計算應徵第一審裁判費41,397元，扣除前曾補繳之1,000元，尚應補繳40,39 7元，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-19

HLEV-113-花簡-63-20250219-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第568號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳慧萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納完足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同）104,571元（計算式：起訴金額104,407元+其中100,520元自民國113年10月11日起至起訴前一日113年10月14日止之利息164元=104,571元），應徵收第一審裁判費1,110元，已繳之500元，尚應補繳610元。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 17 日花蓮簡易庭法官林恒祺以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳姿利

2025-02-17

HLEV-113-花補-568-20250217-1