Know99判決書

搜尋結果：陳宜廷

共找到 121 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第109號上訴人即被告徐堃哲　　　　　　　　　　上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第657號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 徐堃哲共同犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐堃哲前曾於民國105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日屆滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍未知警惕，其可預見將金融帳戶之帳號提供予他人使用，可能遭以作為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟與不詳詐欺成年正犯，共同基於詐欺取財之為自己不法所有意圖（本案客觀上固堪認上開不詳詐欺成年正犯所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足認徐堃哲主觀上對於實行詐欺之成年正犯為三人以上，及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加重條件部分，有所認識或可得預見）及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10月29日前某時，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號，告知前開不詳詐欺成年正犯。而該不詳詐欺成年正犯於取得上開中信銀行帳戶之帳號後，即與其所屬詐欺集團成年成員，透過社群網站臉書，以暱稱「陳俊」認識廖宥心，並加為通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）好友後，佯為推薦太陽城投資平台供廖宥心進行投資，並騙稱可綁定銀行獲利提現云云，致廖宥心陷於錯誤，於110年10月29日中午12時38分許，匯款新臺幣(下同)30萬元至郭嘉雯（郭嘉雯所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236 號為不起訴之處分在案）申設之兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）內，再由不知情之郭嘉雯依在交友軟體「LEMON」結識暱稱「蔡曉東」之詐欺成年正犯（「蔡曉東」假以情侶關係與郭嘉雯互動，而取得郭嘉雯之信任）之指示，由「蔡曉東」以幫朋友代墊債務、母親開刀等事由，多次請郭嘉雯提供其兆豐銀行等帳戶代為收款及轉匯，而由郭嘉雯於廖宥心受騙匯款30萬元至其兆豐銀行帳戶後，分別於110年10月29日下午1 時40分許、同日下午1時41分許，分別匯款2筆各3萬元（合計6萬元）至徐堃哲之中信銀行帳戶，旋經徐堃哲陸續轉出至其他不詳帳戶，以此方式共同詐欺取財，並製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺犯罪所得之所在及去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因郭嘉雯發覺受騙而報警，始為警循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力之說明： (一)程序方面：　　　　按「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，為刑事訴訟法第348條所明定。查上訴人即被告徐堃哲（下稱被告）於本院準備程序時表明對於原判決全部不服而提起上訴（見本院卷第43頁）；雖被告其後於本院114年2月27日審理期日前，具狀表示伊對於被訴之詐欺及一般洗錢等犯行均認罪，並僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第63頁），惟被告於本院審理時經合法傳喚而無正當之理由未到庭，本案既未經被告以言詞或書面向本院表明撤回其除對原判決之刑以外其餘部分之上訴，為保障被告之訴訟權益，自仍應認為被告係對原判決全部提起上訴，而俱為本院審理之範圍，先予敘明。 (二)證據能力部分：　　　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見本院卷第45頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第73至76頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，惟其業於本院審理程序前，具狀表示對於本案其所為之共同詐欺取財、一般洗錢犯行等均認罪（狀末有被告之蓋印，見本院卷第63至64頁），且查： (一)被告前開在本院自白之犯罪事實，復有證人郭嘉雯於警詢時之證述（見偵卷第27至31頁）、被告上開中信銀行帳戶之開戶基本資料（見偵卷第35頁）、交易明細（見偵卷第37至38 頁）、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本（見偵卷第49頁），及被害人廖宥心對郭嘉雯提出詐欺、洗錢之告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第12236號所為之不起訴處分書（見偵卷第433至435頁）在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。又雖被害人廖宥心於原審及本院經傳喚後均未到庭，然本院酌以被告對於被害人廖宥心確有遭不詳詐欺成年正犯以如犯罪事實欄一所示方式詐騙，並匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶一節，並未爭執，復有上揭證人郭嘉雯前開警詢之證詞、郭嘉雯之兆豐銀行帳戶存摺影本及前開臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12236 號不起訴處分書足資佐證，而足信為真實，是認尚無於被害人廖宥心不願到庭之情況下，再予傳訊、甚或拘提之必要，併此說明。 (二)被告於原審固曾否認有何共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：伊於上揭時間，有在玩線上賭博遊戲，因此不曉得轉入的是什麼錢云云。然查，被告於原審已供認其中信銀行帳戶都是自己在使用，且郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（合計6萬元）之款項至伊中信銀行帳戶後，均係由其跨行轉出等情，而被告就其收取上開6萬元之原因，於偵查中先辯稱係伊從事虛擬貨幣之買賣交易所得云云，惟被告已表明其無法提出有關之對話或交易紀錄（見偵卷第98頁），且經臺灣臺中地方檢察署檢察官依被告所述其幣託交易申設之虛擬貨幣帳號，函查調取交易之紀錄後，依英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年6月27日幣託法字第Z000 0000000號函附之上開帳號交易明細（見偵卷第331至341頁），可知被告之虛擬貨幣最後交易時間為110年9月9日（見偵卷第339頁），核與被害人廖宥心受騙後於110年10月29日匯款30萬元至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶，再由郭嘉雯於同日將其中6萬元之款項轉帳至被告中信銀行帳戶之日期，難認具有關聯性，被告此部分所辯，非為可採。嗣被告於原審固又空言翻異而改為辯稱伊在案發期間有在玩線上博奕云云(見原審卷第83頁），並於本院準備程序時以前開6萬元之款項，應為其線上賭博所贏的錢而為置辯（見本院卷第45頁），然被告於原審同時復稱伊無法確定郭嘉雯匯入之6萬元是何筆款項(見原審卷第83頁），及於本院準備程序表示其不知道對方為何要就其所贏線上賭博的錢，分2筆各別匯款等語（見本院卷第45頁），並表明伊無法提出曾在網站儲值下注等有關之資料（見本院卷第46頁），被告前開於原審及本院準備程序所辯，不僅與其在偵查中之辯解炯然有別，甚且被告自己亦曾表示並不確定，被告就其先、後不同之辯解，始終無法提出可供釋明之相關資料，顯與常情不符，難認可採，自應以被告具狀向本院表明認罪、且有上開理由欄二、( 一)所示相關補強佐證之自白，較為可信。 (三)雖依據被告上揭中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第37至38頁）所示，被告於郭嘉雯自兆豐銀行帳戶匯款2筆各3萬元（共計6萬元）至其中信銀行帳戶後，固非一次即時將全額款項提領，而似與一般作為詐騙帳戶之其內款項，多於短暫之時間內即被提領或轉匯一空之模式，稍有不同，且郭嘉雯另由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第12236號為不起訴之處分（見偵卷第433至435頁）在案，被告於原審並曾據此作為其否認犯罪之部分理由。然本院酌以被告於本院業已自白認罪，且徵以被告之中信銀行帳戶，並非第一線直接供以收取被害人廖宥心遭詐騙匯款之帳戶，被害人廖宥心係先匯至郭嘉雯之兆豐銀行帳戶後，再經由不詳詐欺成年成員指示不知情之郭嘉雯將部分款項拆解轉為匯入被告之中信銀行帳戶，並經被告分批以小額方式層轉而出，以此方式達於掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢目的，被告與不詳成年詐欺正犯共同詐騙被害人廖宥心後，其所分擔共同洗錢之部分，已屬詐欺贓款之末端，故被告未及時為快速大額之轉帳，並不足以為其有利之認定。至郭嘉雯另由檢察官偵查後為不起訴之處分部分，觀之郭嘉雯經檢察官不起訴處分之理由（見偵卷第 433至435頁），並無法逕予引用而適用於被告，此乃因　　個案之不同，本不得比附援引，被告於原審據此否認犯罪，自非可採。準此，被告先前於原審執前詞否認犯罪，亦無可信。 (四)本件檢察官起訴意旨固認被告就詐欺部分所為，應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；然依檢察官所舉之現有事證，實乏證據足認與被告接觸之不詳詐欺成年正犯人數，包含被告在內已達於三人以上，而無可遽認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，依罪證有疑、利於被告之原則，尚無從論以被告三人以上共同詐欺取財之罪，被告此部分所為應僅成立普通詐欺取財之共同正犯，併此陳明。 (五)基上所述，本件事證明確，被告前開共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，均足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8 月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寬鬆，經綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之被告行為時修正前洗錢防制法規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告與不詳正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至 3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (四)被告所為之詐欺行為部分，應僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官起訴意旨誤認應成立刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財之罪嫌，尚有未合（詳如前述），惟其二者之基本社會事實同一，本院自應變更法條而為判決。 (五)被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉出同一被害人所匯款項而為洗錢之行為，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (六)被告與不詳詐欺成年正犯間，就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (七)被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財及共同一般洗錢之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之共同一般洗錢罪處斷。 (八)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官之主張及舉證，可認被告前曾於105年6月22日，因加重詐欺取財之6罪案件，由臺灣臺中地方法院以104年度原訴字第5號分別判處有期徒刑1年5月（計4罪）、1年6月及1年8月（各計1罪），應執行有期徒刑2年8月確定，在監執行後，於107年2月9日假釋付保護管束，並因上開保護管束期間已於107年10月20日屆滿未經撤銷而視為執行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第29至30頁）在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之共同一般洗錢罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，竟復再犯本案，且其前案所犯為共同加重詐欺取財之罪，於本件則再犯基本罪質相同或相關之共同詐欺取財、一般洗錢等罪，足認其刑罰反應力薄弱，且依其犯罪之情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯共同一般洗錢罪，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (九)被告於偵查階段固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然已於上訴本院後，具狀表明認罪而自白（見本院卷第63頁），爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；且前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為共同一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比較適用時，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨（判決日期為113年12月5日），適用較為有利於被告之其行為時之修正前洗錢防制法之相關規定，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，均稍有未合。被告於提起上訴之初及於本院準備程序時均否認犯罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述，為無理由。惟被告其後具狀表示認罪，請求適用其行為時之修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，並據此補充作為上訴之理由（見本院卷第63至64頁），依本段上揭有關之說明，則非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本案行為前之素行狀況(累犯部分不予重複評價），其於原審自述高職畢業，曾從事廚師、在市場販售海鮮等工作，現為業務人員，月薪約4至5萬元，需支付其姊姊之看護費用等智識程度、家庭經濟及生活狀況(參見原審卷第117頁），被告犯罪之動機、目的係本於詐欺取財之為自己不法所有意圖及一般洗錢之犯意聯絡，其所為如犯罪事實欄一所示共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪手段、情節、參與程度，對於被害人廖宥心及我國防制洗錢所造成之損害，及其犯後已於本院自白犯行，惟尚未與被害人廖宥心調（和）解或為賠償等犯罪後態度，兼衡本案匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額總計為 6萬元，金額尚非昂鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查被告所為共同一般洗錢罪，其中匯入被告中信銀行帳戶洗錢之金額6萬元，已由被告陸續轉匯至不詳帳戶（詳見被告之中信銀行帳戶交易明細，見偵卷第311至313頁），堪認現時均不在被告之實際掌握中，難認被告與不詳詐欺成年正犯具有共同管領處分之權，倘就被告共同洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-109-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1586號上訴人即被告方彥翊　　　　　　　　　　上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第249號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第454號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示係針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第317至318、365至366頁），依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由略以：伊於審理期間自白犯行，請酌量減輕其刑；又伊與被害人和解部分，請納入量刑參考；再本案與臺灣臺中地方法院113年度金訴字第9 07號所處有期徒刑6月之案件，均為其在同年度所犯，但原審之量刑卻與之相差甚遠而有過重，請再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯有共同一般洗錢、行使偽造私文書等罪）之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)雖檢察官起訴書於其「證據並所犯法條」欄二中，記載：被告依行為時之民法第12條之規定為成年人，其與少年洪○○（真實姓名、年籍均詳卷）共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語；惟依原判決所認定已確定之犯罪事實內容，並未載及被告與少年洪○○間，就被告共同分擔實行之三人以上共同詐欺取財等犯行部分，有何犯意之聯絡或行為之分擔，尚難憑以認定少年洪○○為此部分之共同正犯，參以被告於原審時堅稱：我不認識少年洪○○，我每次領款都是自己一個人去等語（見原審卷第133頁），且檢察官起訴意旨並未舉出被告對於其所屬詐欺集團之成員中，存有少年洪○○一節，在主觀上有所認識或可得預見之積極具體事證，自尚無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，對被告加重其刑之餘地。 (二)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第1130 0068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用【至有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，故無從比較，且被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，合於上開減刑之要件規定部分，詳如以下理由欄三、(三)所示之說明】。　　 (三)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，而於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院歷次審理時均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行（見少連偵卷第179頁、原審卷第144頁、本院卷第366頁），且經原判決於其「犯罪事實及理由」欄五、(二)中認定被告個人並未實際獲有任何犯罪所得，合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定（最高法院113 年度台上字第4209號刑事判決意旨參照），爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，依前開規定減輕其刑。惟本院兼予衡酌被告獲此減刑之寛典，主要係因上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，於原審審理期間經制定公布並生效施行，雖被告於偵查及法院審理時均自白犯行，然其個人未實際獲有犯罪所得，而逕予適用上開減輕其刑之規定，考量被害人丙○○因受詐騙交付被告之款項高達新臺幣（下同） 260萬元，且被告並未與被害人丙○○和解或為任何之賠償【雖被告曾於其所提「刑事上訴狀」載稱伊於審理期間曾與被害人達成和解云云（見本院卷第7頁），然被告於本院準備程序時已更正供稱：伊不確定有無與本案之被害人丙○○和解，如果有和解的，都已經提出和解書了等語（見本院卷第31 9頁），而原審卷內並未有被告與被害人丙○○達成和解之資料，且據原判決於其「犯罪事實及理由」欄四、(七)之量刑審酌中，明白記載被害人丙○○「表示無調解意願，請法院從重量刑」等語，又經本院另向被害人丙○○電詢查證之結果，被害人丙○○明確表示被告並未與其和解或為賠償等語（有本院公務電話查詢紀錄表可稽，見本院卷第357頁），足認被告上訴理由主張伊有與被害人丙○○和解云云，並無可信】，爰認被告依前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之幅度尚不宜過大，附此敘明。　　 (四)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，依刑法第55 條之規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。而被告就原判決之刑一部提起上訴，其中與其想像競合所犯共同一般洗錢輕罪之刑有關之部分，因洗錢防制法於被告行為後有所修正，本院自仍應為新舊法之比較說明，並整體適用對被告之刑最為有利之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。有關被告經原判決認定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告所為共同一般洗錢罪，因其已於偵查及原審、本院審理時均自白犯行（見少連偵卷第179頁、原審卷第144頁、本院卷第366頁），依上開行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。惟因被告上開所為共同一般洗錢罪，業經原判決依法與被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等罪，適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為共同一般洗錢之輕罪部分，自無從再依前開裁判時法之修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。 (五)此外，本院就被告經原判決認定之三人以上共同詐欺取財等罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院駁回被告對刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立三人以上共同詐欺取財等罪，乃在科刑方面，依照刑法第339條之4第1項第2款之法定刑，於適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑後之法定範圍內，以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取被害人丙○○之財物，所為殊值非難，兼予衡酌被告本案非居於主導犯罪之地位，其犯後均坦承犯行【含其想像競合所犯共同一般洗錢之輕罪行為，參見本判決上開理由欄三、(四)所示之說明】，並考量被告參與之情節，其犯罪所生之損害，被害人丙○○遭詐欺之金額非低，且於原審表示其無調解之意願，請法院從重量刑等語，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，處以被告有期徒刑1年6月之刑，且說明因認對於被告量處上揭有期徒刑之刑，已足以充分評價其犯行，故無必要再依修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以併科罰金等情，本院斟酌被害人丙○○本案所受損害確屬嚴重，復另參以被告曾於本案行為後之112年6月29日，以與本案相似之手法，向其他被害人(姓名詳卷）收得190萬元之詐欺贓款，於113年7月15日經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第785 號判處有期徒刑2年（該案判決時間在詐欺犯罪危害防制條例制定公布生效之前，未適用上開條例第47條第1項前段規定），且已於113年8月15日確定（有被告之法院前案紀錄表及上開案件之刑事判決在卷可考，參見本院卷第28、213至2 21頁），二案相互比較之結果，本件即使另予斟酌被告行為時之年紀，及其在本案行為前未曾因案經判處罪刑確定（有法院前案紀錄表可參）所顯現之素行等情，亦難以認為原判決之量刑有何未當，並無不合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以原判決已作為其有利量刑事由之其犯後自白之犯罪後態度，重複請求再予從輕量刑，及誤會伊本案曾與被害人丙○○和解云云【見本判決上開理由欄三、(三)之有關說明】，希予作為量刑之事由部分，均非有理由。至被告上訴意旨復以其另案之臺灣臺中地方法院113年度金訴字第907號刑事判決（見本院卷第45至52頁，被告在該另案經認定所犯為共同一般洗錢罪），經處以有期徒刑6月之刑，爭執原判決量刑過重部分，因兩案之罪名及法定刑既有顯然之差異，自無可互為比擬，被告此部分之上訴，亦非有理由。基上所述，被告前開上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項：　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1586-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第20號上訴人即被告柯玉玲上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3 485號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於柯玉玲部分，撤銷。 柯玉玲共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯玉玲、張婕雨（張婕雨所為共同傷害犯行，已由原審判決確定）及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱不詳成年男子），於民國113年7月5日4時45分許，在臺中市○○區○○路 00號1樓前，因故與李少允發生口角糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡（起訴書漏載上開不詳成年男子亦為共犯），由張婕雨先出手掌摑李少允，接著由前開不詳成年男子出手毆擊李少允之臉部，繼由柯玉玲以腳踹李少允（起訴書誤認柯玉玲在此之前，曾先出手推倒李少允），再由張婕雨以腳踹踢李少允，使李少允因此受有左側眼眶骨骨折及右背、右腰、左下肢、腹部多處擦挫傷等傷害。二、案經李少允訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及上訴人即被告柯玉玲（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第31至 37頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦認伊有於上揭時、地，以腳踹踢告訴人李少允之行為，然仍矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我是因李少允要出手打我、沒有打到，我才會用腳踢他，且李少允的傷並不完全是我造成的，張婕雨有出手打李少允，在場還有其他不詳成年男子傷害李少允等語。惟查： (一)上揭犯罪事實，已據被告於原審審理時承認共同傷害(見原審卷第33、35至36頁），且有證人張婕雨、證人即告訴人李少允分別於警詢時之證述（見偵卷第19至22、23至26頁）在卷可稽，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第 35頁）、案發現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第37至45頁）在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。 (二)檢察官起訴書於其犯罪事實欄一中，固依據被告在警詢之供述（見偵卷第17頁），載認被告在前揭時、地，於以腳踹告訴人李少允之前，曾出手推倒告訴人李少允一情；然參以卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片，並未有被告推倒告訴人李少允之影像畫面（見偵卷第37至45頁），則被告此部分於警詢時之供述是否屬實，尚非無疑，衡以證人張婕雨在警詢時並未提及被告曾有出手推倒告訴人李少允之情形（見偵卷第 19至22頁），並據告訴人李少允於本院審理時明確堅稱被告應該沒有將其推倒在地等語（見本院卷第35頁），是依檢察官現有之舉證，尚難認為被告在以腳踹踢告訴人李少允之前，曾有先出手推倒告訴人李少允之行為，此部分之起訴事實應予減縮。 (三)被告於本院審理時堅持供稱案發當時尚有其他不詳成年男子在場傷害告訴人李少允，酌以卷附現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第39頁下方照片）所示，確有不詳成年男子出手朝告訴人李少允之臉部毆擊，可認被告上開供述並非虛妄而為可信，是以被告傷害之共犯，除張婕雨以外，應擴張認定尚有不詳成年男子（依現有證據僅可認定上揭不詳成年男子之人數為1人），且告訴人李少允所受較為嚴重之左側眼眶骨骨折之傷害，應為上揭不詳成年男子實行傷害之行為所造成，堪可認定。惟被告既與張婕雨、不詳成年男子共同具有傷害告訴人李少允之犯意聯絡，且分擔實行其中以腳踹踢告訴人李少允之行為，自應成立傷害之共同正犯；被告徒以其他共犯一同傷害告訴人李少允之分工行為，據以主張告訴人李少允所受傷害，並非完全由伊造成等語，並無可影響於其共同傷害罪責之成立，至多僅可依其分工實施傷害之程度較為輕微，作為量刑之參考事由。再被告辯稱：我是因李少允要出手打我、沒有打到，我才會用腳踢他等語部分，觀之前開現場監視器畫面翻拍照片（見偵卷第42頁上方照片），被告於以腳踢告訴人李少允時，告訴人李少允業已倒在地上，被告當時顯未受有現時不法之侵害，自無可主張刑法第23條所定之正當防衛而阻卻其違法性。另被告上訴理由所述伊係由其奶奶養大，不可能傷害告訴人李少允，及其自述之身體、精神狀況及擔憂家人被找麻煩等情，因均與被告有無本案共同傷害犯行之認定，尚屬無關，並無可為被告有利之認定。從而，被告前開所辯，均尚無可動搖其所為應成立共同傷害罪之判斷，非可憑採。至被告於本院審理時請求調查伊持有之錄影內容及通訊軟體LINE對話紀錄內容，以欲證明告訴人李少允於事後曾要求伊聯繫案發時在場之男子出來（見本院卷第33頁）之部分，因與被告之罪責認定亦不具有關聯性，本院認為並無調查之必要，附此陳明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同傷害之犯行，足可認定。三、法律適用方面： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告與張婕雨及不詳成年男子間，就前開傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為共同傷害犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、原判決漏未認定被告共同傷害之共犯，除張婕雨以外，另有不詳成年男子，且誤認被告於以腳踹告訴人李少允之前，曾先出手推倒告訴人李少允，均有未合；2、又依被告參與共同傷害告訴人李少允之分工程度，應較之先行出手掌摑、其後又以腳踹踢告訴人李少允之張婕雨為輕微，原判決於科刑時，未就被告及張婕雨為差別之量刑，亦有未當。被告上訴執前詞否認有共同傷害之犯行，依本判決前揭理由欄二、(一)至(三)所示有關之事證及論述、說明，固為無理由；然原判決既有本段上開1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前未曾有前案紀錄（參見本院卷第15 頁之法院前案紀錄表所示），素行尚稱良好，其未思理性處理糾紛，率然與張婕雨、不詳成年男子共同傷害告訴人李少允之動機、目的，其所為如犯罪事實欄一所示共同傷害之犯罪手段、參與分工程度、情節，告訴人李少允所受傷害程度，兼予考量被告分工實行之傷害行為，應較之共犯即張婕雨、不詳成年男子為輕微，且其犯後雖未能與告訴人李少允調（和）解或為賠償，然已坦承部分傷害行為等犯罪後態度，並予斟酌被告自陳之智識程度為國中畢業（見偵卷第15頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載），及其於上訴理由中所述之身體、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-114-上易-20-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第9號上訴人即被告賴明杉上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2800號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴明杉前曾於民國110年12月14日，因加重竊盜案件，由臺灣臺中地方法院以110年度易字第1826號判處有期徒刑7月，經上訴後，於111年5月25日由本院以111年度上易字第217號駁回上訴確定，在監執行後，已於112年3月17日執行完畢出監。詎仍未知警惕，另行基於攜帶兇器、毀越安全設備（起訴書誤載為毀越窗戶，原判決誤認為毀越門窗，均應予更正）、侵入住宅竊盜之為自己不法所有意圖之犯意，於112年1 2月24日至25日之期間內某時，持其所有客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1把（由警方使用棉棒採集其上之生物跡證，並未扣案），破壞徐孟廷位於臺中市○○區○○街00號住宅之冷氣玻璃窗口，穿越該冷氣窗口而侵入該住宅，徒手竊取徐孟廷所有之酒類5瓶（總價值約為新臺幣〈下同〉15萬元），得手後離去。嗣徐孟廷發現住宅遭竊而報警處理，經警方進行現場勘察採證，從其上開住宅冷氣窗口遺留之螺絲起子上採獲生物跡證，由臺中市政府警察局刑事鑑識中心送請內政部刑事警察局鑑驗，經比對後與賴明杉於110年6月29日送鑑「DNA建檔案」檔存DNA-STR型別相符，乃循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及上訴人即被告賴明杉（下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第69至 75頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之犯行，其所為之辯解及上訴理由略以：雖然經檢出有我DNA-STR型別的螺絲起子是我的，但不能因為該螺絲起子有驗出我的生物跡證，以及我前科累累，就認定我有竊盜之行為，前開螺絲起子是我在菜園失竊之物，可能被外籍移工拿去犯案云云。惟查： (一)被害人徐孟廷上揭位於臺中市○○區○○街00號之住宅，於112 年12月24日至25日之期間內某時，遭人破壞屬安全設備之冷氣玻璃窗，穿越上開冷氣窗口而侵入該住宅，徒手竊取被害人徐孟廷所有之酒類5瓶（總價值約15萬元），得手後離去，且於被害人徐孟廷發現失竊後報警處理，經警方進行現場勘察採證，從冷氣窗口遺留之螺絲起子上採獲生物跡證，由臺中市政府警察局刑事鑑識中心送請內政部刑事警察局鑑驗，經比對後與被告於110年6月29日送鑑「DNA建檔案」檔存D NA-STR型別相符等情，有證人即被害人徐孟廷於警詢時之證述（見偵卷第57至58頁）、承辦員警製作之職務報告（見偵卷第49頁）、臺中市政府警察局烏日分局刑案現場勘察報告（見偵卷第61至84頁）及臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第1130012851號鑑定書（偵卷第93至97頁）在卷可稽，此部分事實，可為認定。 (二)雖被告否認上開伊所有、且經檢出其DNA-STR型別之螺絲起子1把，為其於案發時前往行竊所遺留，並據以否認有前開攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之犯行。然被告就其此部分之辯解，於警詢時先稱：「因為之前我在菜園工作發現工具有丟掉，又聽說有外勞在做案，可能是他們拿去的」（見偵卷第53頁），且於原審曾稱「（問：螺絲起子被外勞拿去犯案，你是如何得知?）村裡的人在傳說外勞在村莊裡作案，我懷疑是外勞把我的螺絲起子拿走」(見原審卷第6 4頁），並於本院審理時推測而稱：螺絲起子是我的，是我失竊的，當初有外勞在作案，我認為「可能」是外勞偷去作案的云云（見本院卷第73頁），可知被告僅徒憑「聽說」、「可能」」、「傳說」、「懷疑」，作為其上開辯解之依據，顯無實據，且與被告一度於原審時以肯定之語氣陳稱：「螺絲起子是我的，但我沒有進去行竊，螺絲起子我放在菜園，我丟掉很多東西，那是外勞拿去犯案的」云云(見原審卷第61頁），前後不一，堪認被告前開所辯，應屬臨訟杜撰之詞，非為可採。參以被告於原審時陳稱：上開螺絲起子為其工作所用之物，該螺絲起子遭竊後，其並未報案等語（見原審卷第64頁），則該螺絲起子既為被告工作之重要工具，倘若真如被告所言，確與伊其他很多東西一併失竊，被告理應向警方報案，方合常理，乃被告竟未報案，被告所辯難以採信。況依上開臺中市政府警察局113年2月7日中市警鑑字第1 130012851號鑑定書，載明編號1棉棒僅檢出一名男性之DNA- STR主要型別（見偵卷第95頁），此外並查無其他任何人在該螺絲起子上留下生物跡證之情形，被告上開所辯，亦屬無稽，委無可信。而衡以若非被告持上開螺絲起子1把實行本案加重竊盜犯行，殊難以理解被告所有經檢出其本人生物跡證之前開螺絲起子，何以會遺留在案發現場；又倘若如被告所辯，行竊者非其本人，則亦難以想像該行為人於行竊前，竟選擇捨棄以自備之方式取得於生活中常見、且輕易得以廉價購得之螺絲起子，作為犯案工具之簡易方法，卻反而先刻意費時、費工前至被告所指之菜園，冒著可能為被告發現之風險，僅為擅自拿取價值甚微之被告螺絲起子1把後，再特意趕往被害人徐孟廷位在臺中市烏日區境內之上揭住宅行竊之繁複手法，足認被告所辯，並非合理，難以憑信；本院認為檢察官起訴主張及舉證本案之竊盜行為人，應為上開遺留在案發現場之螺絲起子所有人、且在其上經檢出DNA-STR型別之被告，並未有違於一般經驗及論理法則，可為採信。 (三)基上所述，被告前開所辯，非為可信。本院綜合考量上開各情及檢察官之舉證，足認被告所為攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜之事證明確，應予依法論科。三、法律適用方面：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪；檢察官起訴書就同條項第2款加重條件，誤認被告所為係毀越窗戶，原判決亦誤載為毀越門窗部分，均由本院逕予更正。又被告毀壞被害人徐孟廷上開住宅之冷氣玻璃窗口部分，其所涉毀損部分，未據告訴，且因刑法第321條第1項第2款所定毀壞安全設備為竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損之餘地(最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照），附此說明。 (二)本案依檢察官起訴書及原審、本院到庭檢察官之主張及舉證，可認被告前曾於110年12月14日，因加重竊盜案件，由臺灣臺中地方法院以110年度易字第1826號判處有期徒刑7月，經上訴後，於111年5月25日由本院以111年度上易字第217號駁回上訴確定，在監執行後，已於112年3月17日執行完畢出監等情，且有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第23至24頁）在卷可考，被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開前案與本案所犯之基本罪質相同，且其前案於112年3月17日執行完畢出監後，竟僅歷經9個多月，即再犯本案加重竊盜之罪，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰認被告本案所犯攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　四、本院駁回被告上訴之說明：　　　　原審認被告所為攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜犯行之事證明確，乃審酌被告本案加重竊盜之行為，係因有機可乘而心生歹念，此種投機心態殊不可取，兼衡被告之犯罪手法為攜帶兇器破壞冷氣窗口而穿越進入住宅等犯罪手段，被告所竊取之財物為酒類5瓶，價值共約15萬元，犯罪所生之實害不低，且被告前已有諸多前案紀錄（累犯部分不予重複評價），素行不佳，又被告並未將所竊之物歸還被害人徐孟廷，並考量被告自陳之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況及其犯罪後之態度等一切情狀，於其據上論斷欄中，依判決格式簡化原則，僅引用刑事訴訟法第299條第1項前段之程序法條文，判處被告「犯刑法第三二一條第一項第一、二、三款之罪，處有期徒刑拾月」，且就沒收部分說明：1、未扣案之螺絲起子1把（註：該螺絲起子僅由警方使用棉棒採集其上之生物跡證，並未扣案，此有本院公務電話查詢紀錄表1件可參，見本院卷第53頁），乃被告所有供犯本案犯罪所用之物，酌以該螺絲起子有高度危險性，及被告本案犯罪情節非輕，為預防被告日後持以再犯，爰依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收之。2、被告竊取之酒類5瓶，為其本件犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還予被害人徐孟廷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，核原判決經本院更正無礙其判決本旨後之認事、用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告執前詞否認犯罪而提起上訴，依本判決前揭理由欄二、(一)至(三)所示各項事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TCHM-114-上易-9-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1291號上訴人即被告梁傑鈞上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第691號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17581號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其科刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，梁傑鈞處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告梁傑鈞（下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第61至62、99至100頁），依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴及於本院審理時補充之上訴意旨略以：伊於本案行為前未有前科，並非品性惡劣或具有嚴重反社會性格之人，其學識程度不高，行為時僅年滿00歲，涉世未深，因一時交友不慎而受不良友人蠱惑從事車手相關工作，造成被害人黃淑萍受有財產之損害，且令其父、母親為之擔憂奔波，均使伊於偵審期間深感懊悔、內心煎熬，伊已勇於承擔錯誤，知所警惕，有悔過向上、回歸正途之決心，不讓家人失望，並保持正常生活作息、斷絕與不良友人間之往來，努力工作賺錢，於原審與被害人黃淑萍調解成立，且履行應給付之調解款項。伊僅對原判決之刑一部提起上訴，對於本案之犯罪事實均已認罪，並在偵查中配合檢警偵辦，顯見其係出於真誠之悔意，亦有助於訴訟經濟，犯後態度實屬良好，如給予其悔過之機會，重歸正途之機會甚大，衡以伊所為犯罪情狀，並參以其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的等情，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，可認伊犯罪之情狀應足以引起一般人之同情，有可憫恕之事由，請依刑法第59條之規定酌減其刑，或依刑法第57條為更輕之量刑，以勵自新，俾能助其早日服刑完畢，盡早返回社會、回歸正常生活等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（另想像競合犯有共同參與犯罪組織、一般洗錢等輕罪）之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)關於被告就原判決之刑一部提起上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第1130 0068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，依原判決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」之情形，自無須就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用【至有關詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，故無從比較，且被告所為三人以上共同詐欺取財之罪，合於上開減刑之要件規定部分，詳如以下理由欄三、(二)所示之說明】。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之因自白及自動繳交犯罪所得減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應係特別法新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，而於行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院歷次審理時均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行（見偵17581卷第162頁、原審卷第53至54頁、本院卷第100頁），且經原判決於其「犯罪事實及理由」欄三、(二)中認定被告個人並未實際獲有任何犯罪所得，合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定（最高法院 113年度台上字第4209號刑事判決意旨參照），爰就被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，依前開規定減輕其刑；然兼為酌以被告合於上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑規定，僅係單純出於法律之修正，於被告本身而言，其在原審及本院之量刑基礎，並未有何顯著或重大之不同，爰認被告依前開規定減輕其刑之幅度尚不宜過大，附此敘明。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條之規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。查： 1、原判決認定被告共同所為之一般洗錢犯行，係觸犯其行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟針對被告就原判決之刑一部上訴，其中與其刑有關之部分，本院仍應為新舊法之比較說明，並整體適用對被告最為有利之法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告所為共同一般洗錢罪，因其已於偵查及原審、本院歷次審判時均自白犯行（見偵17581卷第162頁、原審卷第53至54頁、本院卷第100頁），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。 2、按刑事被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實，則為其充分行使防禦權之先決條件，如檢察官於偵查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高法院100年度台上字第2 604號判決意旨參照）。是若被告於偵查中，未有辯明或獲有組織犯罪防制條例所定自白減刑寬典之機會，自不能將此訴訟上之不利益歸於被告，而謂其並無自白減刑規定之適用。查被告於偵查中就其所為詐欺、洗錢等犯行表示認罪時　　，檢察官並未就其所為參與犯罪組織之罪名併予告知，致使被告無從於偵查階段就其所涉參與犯罪組織之罪予以自白（見偵17581卷第162頁），以期獲得減刑之機會，故其於原審及本院審理時坦承共同參與犯罪組織之犯行，應仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的。另被告共同參與犯罪組織之行為，依原判決認定之犯罪事實，其加入上開詐欺集團之犯罪組織後，已親自實施向其他車手收取詐欺贓款之行為，自難認其有組織犯罪防制條例第3條第1但書所定參與情節輕微之情形，附此敘明。 3、被告所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之屬想像競合犯之輕罪，固分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，然因被告上開所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，於法被告所為共同參與犯罪組織、一般洗錢之輕罪部分，自均無從再依前開組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，然此部分屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌，附此說明。 (四)雖被告執上開理由欄二所示上訴理由，請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，而是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）；又倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98 年度台上字第6342號判決意旨參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。而被告於本案行為前，已曾因妨害秩序案件，於113年1 月16日由臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第2794號判處拘役35日（得易科罰金）確定（見本院卷第39至40頁），被告一己聲稱伊在本案行為前未曾有前案紀錄云云，尚難憑採；又本院酌以被告所為經原判決認定之三人以上共同詐欺取財等犯罪情狀及被害人黃淑萍所受損害高達30萬元，依社會通常一般人之認知，實難認有何特殊之原因具有情堪憫恕之情形；況被告所犯三人以上共同詐欺取財之罪，已有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，而在依此一規定減輕其刑後之法定範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事，自無刑法第59條規定之適用。被告上訴意旨以其自述之素行、品性、年紀、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、所生損害、犯罪後之態度及回歸社會之期待可能性等情，請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚非可採。　　四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審認為被告所犯應成立三人以上共同詐欺取財等罪，予以科刑，固非無見。惟查，原審未及考量被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定而予以減輕其刑，且未及就於 113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法有關規定，為新舊法之比較適用說明，均稍有未合。被告對原判決之刑一部提起上訴，其中以上開理由欄二所示之上訴理由，請求依刑法第59條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(四)所示之論述，為無理由；又被告復執同上希予適用刑法第59條之內容，請求在刑法第57條所定範圍再予從輕量刑部分，因被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且原判決之刑業由本院予以撤銷，被告此部分上訴亦失所依據，亦為無理由。惟原判決之科刑部分，既有本段上揭所示未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定等微瑕，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，曾因妨害秩序案件，於113年1月 16日由臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第2794號判處拘役3 5日（得易科罰金）確定（見本院卷第39至40頁）之素行，其於原審及上訴本院後自述之犯罪動機、目的、智識程度、家庭等狀況，其所為經原判決認定之共同參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、共同一般洗錢等犯罪手段、參與分工之情節，對於被害人黃淑萍及我國防制組織犯罪、洗錢所生之損害，及被告於偵審階段已自白三人以上共同詐欺取財等犯行（其中其所犯輕罪合於相關減輕其刑規定之部分，詳如前述），且於原審業與被害人黃淑萍調解成立(見原審卷第7 1至72頁之臺灣臺中地方法院調解筆錄所示，調解成立內容主要略為：被告願給付被害人黃淑萍3000元，並當場交付30 00元予被害人黃淑萍點收無訛，被害人黃淑萍其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，並同意不追究被之刑事責任〈註：因被告所犯為非告訴乃論之罪，故原審及本院仍應依法論罪或科刑〉等），犯罪後態度尚屬良好，且經整體綜合觀察，基於不過度評價之考量，認為尚無依其想像競合所犯之輕罪法定刑予以併科罰金之必要等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　修正後洗錢防制法第19條第1項後段：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1291-20250306-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第264號聲明異議人即受刑人劉清熙上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪之定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執更字第640號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、受刑人劉清熙（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：伊前因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以113年度聲字第547號裁定應執行有期徒刑15年2月確定，由臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮執行（指該署113年執更字第640號之執行指揮），因上開本院113年度聲字第547號刑事裁定所酌定之應執行刑有所過重，有重新、從輕再予定其應執行刑之必要，爰認上開臺灣彰化地方檢察署檢察官就前開本院定應執行刑之確定裁定所為之執行指揮有所未當，為此提出提出聲明異議等語。二、本院查： (一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。本案受刑人針對臺灣彰化地方檢察署檢察官11 3年執更字第640號執行指揮聲明異議，因上開據以執行指揮之確定裁定，為本院在其主文諭知應執行刑之113年度聲字第547號刑事確定裁定，有前開本院刑事裁定（見本院卷第4 7至52頁）及法院前案紀錄表（見本院卷第20頁）在卷可稽，程序上本院具有管轄權，先予敘明。 (二)按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文，此乃因判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經檢察官聲請定應執行刑，由本院以113年度聲字第547號案件裁定應執行刑為有期徒刑15年 2月，並已於113年6月17日確定經送執行在案（有上開法院前案紀錄表及本院刑事裁定〈見本院卷第20、47至52頁）可明），是以臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年執更字第640 號據以指揮執行，於法並無不合。 (三)受刑人對於臺灣彰化地方檢察署檢察官113年執更字第640號執行指揮聲明異議，其主要之理由無非僅係片面認為本院11 3年度聲字第547號刑事裁定所定之應執行刑有所過重，而逕自主張有重新、從輕再行定其應執行刑之必要云云。惟有關數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理之原則，檢察官自無從再就業經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑；縱使在實務上有極少數之特例，合於最高法院110年度台抗字第489號裁定所指之客觀上責罰顯不相當或為維護極重要公共利益等特殊情形，而有另由檢察官聲請定應執行刑必要之情形（受刑人依法尚無從逕向法院請求，僅可向檢察官提出聲請），亦應由檢察官向法院聲請重行定應執行刑並經裁定確定後，再由執行檢察官換發指揮書而為執行，而於此等狀況下，亦難謂檢察官依據原先確定裁判所為之執行指揮，有何未當之處。而經本院檢視受刑人上揭法院前案紀錄表（見本院卷第17至45 頁），可知本院113年度聲字第547號刑事確定裁定，並未有因非常上訴經撤銷改判等致其定刑之基礎發生變動之情事，則臺灣彰化地方檢察署檢察官對於上揭已確定而具有實質確定力之本院113年度聲字第547號刑事裁定，以同署113年執更字第640號予以指揮執行，自屬有據，並未有違法或未當之情事。受刑人對於前開臺灣彰化地方檢察署檢察官113年執更字第640號之執行指揮聲明異議，徒憑己意漫指本院113 年度聲字第547號刑事裁定所定之應執行刑有所過重，且希可再行從新酌定更輕之應執行刑，容屬對法律之未解，並無可採。 (四)基上所述，本案受刑人對檢察官上揭指揮執行有所不服而提出聲明異議，為無理由，應予駁回。又依受刑人前開聲明異議內容，顯為無理由，自無贅行提訊受刑人到場表示意見之必要，附此陳明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-聲-264-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第836號上訴人即被告釋振中輔佐人賴００社工（真實姓名及地址均詳卷）被告指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服本院113年度上訴字第8 36號中華民國113年9月5日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，又原審法院(於本件係指本院之第二審法院）認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失、且無可補正者，應以裁定駁回之，分別為刑事訴訟法第349條前段、第384條所明定。二、查上訴人即被告釋振中（下稱被告）因殺人未遂案件，前經本院於民國113年9月5日以113年度上訴字第836號判決在案，該判決正本前經本院向當時暫行安置在衛生福利部臺中醫院之被告予以送達，已於113年9月12日由被告親自收受，有被告親自簽名按捺指印簽收之本院送達證書可稽，揆諸首揭說明，被告對於本院前開第二審判決不服提出上訴狀之合法期間，應自其收受判決正本之翌日即113年9月13日起算20日，至113年10月2日（星期三，非星期日、紀念日或其他休息日）屆滿。詎被告遲至114年2月26日始以信函向本院提起上訴（註：被告於該函所載之「提出抗告」，核其在法律上之真意，應為「提起上訴」，本院自應循上訴之程序依法處理），有被告前開信函可參，是被告上訴顯已逾法定上訴期間而違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上訴-836-20250305-3

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第198號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴盈惠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1186號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13586號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。賴盈惠緩刑貳年。　　犯罪事實一、賴盈惠於民國112年6月20日下午3時48分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區中正路由西往東方向行駛，行至該路段22003號燈桿前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，適林怡君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因紅燈停等在前方，賴盈惠竟疏未注意及此，貿然自後方撞擊林怡君上開車輛，致林怡君因而受有頭部外傷、頸部挫傷、背部挫傷之傷害。賴盈惠肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，自動向據報前往現場處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判。二、案經林怡君訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據到庭檢察官及被告賴盈惠（下稱被告）於本院明示同意作為證據調查判斷(見本院卷第113頁)，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第137至143頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於上揭過失傷害之犯罪事實均坦承不諱(見本院卷第141頁)，且查： (一)被告上開自承過失傷害之自白，復有證人即告訴人林怡君於警詢、偵詢時之證述(見偵卷第17至19、77至78頁)在卷可稽，並有承辦警員製作之職務報告(見偵卷第11頁)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)出具之診斷書(見偵卷第21頁)、113年11月22日一一三彰基病資字第1131100069號函及所附病歷影本(見本院卷第91至108頁 )、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡(見偵卷第25至29頁)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見偵卷第43頁)在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符而為可信。 (二)檢察官上訴意旨固主張告訴人林怡君因被告前開過失，另受有外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，其理由略以：林怡君於案發時遭遇賴盈惠之後方來車撞及，林怡君身繫安全帶時，瞬間拉扯之力道嚴重，且林怡君該車再向前撞到前方自小客車，造成前車之後車廂鐵板凹損，林怡君所受此等自後方來車之「猛力」撞擊，所造成頸部之拉挫傷，是案發時一般醫療檢查可證知之「初步」最輕傷勢，但隨著林怡君身體病痛加劇，再做深入追蹤醫療檢查及鑑定，林怡君已於原審提出其後來受有外傷性頸椎病變合併第3/4 與4/5節椎間盤突出之診斷書，且於原審113年8月20日審理時陳明：「車禍當下我並不知道傷勢嚴重，是到了晚上疼痛難耐我才去掛急診，事後持續接受治療、復健傷勢都沒有好轉，轉診之後再做詳細檢查之後才知道是脊椎盤突出」，可見林怡君所受傷害較之原審認定之更為嚴重等語。然查，被告堅為否認有因其過失而造成告訴人林怡君受有外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，參以本案交通事故係發生於000年0月00日，而告訴人林怡君於同年12月19日前往警局提出本案告訴時，僅檢附其在車禍發生當晚就醫檢查而由彰化基督教醫院於112年6月24日出具之診斷證明書( 記載其受有頭部外傷、頸部挫傷及背部挫傷之傷害，見偵卷第21頁)，告訴人林怡君於警詢時並告知員警其所受之傷害如該診斷證明書所載(見偵卷第18頁)。又依告訴人林怡君於本院準備程序陳稱其最早經診斷受有外傷性頸椎病變合併椎間盤突出之日期為113年5月10日等語(見本院卷第114頁)，且有其提出之彰化基督教醫院113年5月10日診斷書影本(見本院卷第117頁)在卷可參，而上開告訴人林怡君最早診斷出外傷性頸椎病變合併椎間盤突出之時點，距離本件案發時間之112年6月20日，已長逾10個多月之期間，則告訴人林怡君上開外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，究是否係因被告之過失行為所造成，已然有疑。而經本院函詢告訴人林怡君就診之彰化基督教醫院，有關告訴人林怡君前開外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷勢，能否判斷是否與其因本案車禍而於112年6月24日經檢出之頭部外傷、頸部挫傷、背部挫傷之傷害(見偵卷第21頁)有關後，由該醫院以113年11月22日一一三彰基病資字第113110006 9號函文，回覆陳稱：林怡君於113年5月間所受外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，與間隔數月之於 112年6月24日經檢出之傷勢，無法判斷是否有關等語(見本院卷第91頁)。是依現有之卷證，告訴人林怡君於距離車禍後數個月，始經診斷出外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，既無可絕對排除為告訴人林怡君自車禍發生後起至其經診斷出前開傷勢之期間內，因其他與本案無關之原因所造成之可能性，依罪證有疑、利於被告之原則，實尚無法使本院形成告訴人林怡君所受外傷性頸椎病變合併第 3/4與4/5節椎間盤突出之傷害，確係因本案被告之過失行為所導致，而尚無從認定告訴人林怡君所受外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷勢，與被告前開過失行為間，具有相當因果關係。至檢察官上訴書後附之告訴人林怡君提供之吳如凱骨科診所於113年5月20日出具之診斷證明書影本，就其診斷告訴人林怡君之項椎扭挫傷，於醫囑欄中記載「車禍意外受傷」(見本院卷第25頁)，參以該診所提供予本院之告訴人林怡君病歷影本(見本院卷第85頁)，可知應係出於告訴人林怡君之「主述」，亦無可為被告不利之認定。檢察官前揭此部分上訴理由，徒以告訴人林怡君片面之陳述及其所提距離車禍發生時間已久之診斷書等，主張告訴人林怡君因被告之過失另復受有外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之更嚴重傷害，尚非可採。 (三)基上所述，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯罪前，自動向據報前往現場處理之員警坦承肇事而自首，且主動接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第43頁）在卷可憑，爰依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。四、本院駁回上訴之說明： (一)原審認被告所為過失傷害犯行之事證明確，乃以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應確實遵守交通規則、專心駕車，以維護自身及其他用路人之安全，詎被告竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案事交通故之發生，過失情節非輕，因而造成告訴人林怡君受有頭部外傷、頸部挫傷、背部挫傷之傷害，應予非難，並審酌被告犯後自首並坦承犯行，雖曾經與告訴人林怡君幾次試行調解，但雙方對於損害範圍及賠償金額之認知差距過大，致未能調解成立，兼衡被告於原審自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，判處被告犯過失傷害罪，並處以「拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，核原判決之認事、用法並無不合，且係依其審理當時調查所得之科刑資料予以斟酌科刑，其所為之量刑並未逾越刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑，於依刑法第62條前段自首規定減輕其刑後之法定範圍，本院併予考量被告於檢察官上訴本院後，業於114年1月13日就民事部分與告訴人林怡君調解成立，有本院114年度刑上移調字第1號調解筆錄（見本院卷第129至130頁）在卷可參（調解內容主要略以：被告願於114年2月28日前給付告訴人林怡君新臺幣45萬元〈含強制汽車責任保險〉，並匯入告訴人林怡君指定之帳戶，告訴人林怡君同意不再追究被告之刑事責任〈註：被告所為過失傷害之告訴乃論之罪，於第二審依法已無從撤回，本院自應就檢察官對原判決之刑上訴部分予以審理〉，亦同意刑事法院對被告從輕量刑，若認定被告有罪並符合緩刑之要件，告訴人林怡君亦同意給予被告緩刑之宣告，告訴人林怡君對被告之其餘民事請求拋棄等），被告並已履行前開調解條件完畢等情，是認原判決之上開量刑，並無不合。檢察官提起上訴，爭執原判決未予認定被告因其過失導致告訴人林怡君另受有外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之傷害部分，有所未當，且以原審未深究告訴人林怡君受有前開外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出之較嚴重傷勢，及原判決已斟酌作為被告科刑事由之被告過失程度，與被告犯後並未賠償告訴人林怡君等節，指摘原判決量刑過輕部分，依本判決上開理由欄二、(二)所示之事證及說明，因本案尚難認定告訴人林怡君之外傷性頸椎病變合併第3/4與4/5節椎間盤突出傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，且檢察官前開上訴爭執原判決量刑過輕所舉之事由，或已為原審科刑時所審酌、或因被告在本院業就民事部分與告訴人林怡君調解成立而為賠償，並獲得告訴人林怡君之諒解，其情事有所變更，而為檢察官上訴意旨所未及考量　　，是檢察官前開上訴，尚非有理由，應予駁回。 (二)末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。本院考量被告係因一時過失致罹刑典，且於犯後自首、自白犯行，並業就民事部分與告訴人林怡君調解成立、且履行完畢，而盡力彌補告訴人林怡君之損害，並經告訴人林怡君於上開本院調解筆錄中表明不再追究被告之刑事責任，而同意給予被告緩刑之宣告等情，故認被告經此科刑教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-交上易-198-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第199號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝忠奇　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第74號），本院裁定如下：　　主　文謝忠奇因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參拾年。　　理　由一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人謝忠奇（下稱受刑人）犯如附表編號1至3、5至7所示各罪之行為後，刑法第50條業於民國 102年1月23日，經總統以華總一義字第10200012451號令修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，本件受刑人所犯如附表所示各罪，有得易科罰金與不得易科罰金之罪，經為新舊法之比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，故認應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑，是以裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。二、本案受刑人前因犯如附表所示違反稅捐稽徵法等罪，分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1、2為得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至如附表編號3至7則均為不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50 條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」各1份（見本院卷一第5至13頁）在卷可稽，本院審核認檢察官聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之行為態樣、罪質、侵害法益，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，其中如附表編號5至7所示之刑部分，前曾由本院111年度金上訴字第1093號案件判決應執行有期徒刑16年6月（其中如附表編號6、7部分經提起上訴後，業由最高法院以113年度台上字第2842號駁回上訴確定），又其如附表編號2、6及如附表編號3、4部分，固各犯相同之罪名，然犯罪之期間則有相當之間隔，並復犯行為、罪質互不相同之如附表編號1、5、7所示違反稅捐稽徵法、侵占及證券交易法等罪。而受刑人前已曾有違反銀行法等案件，由臺灣嘉義地方法院以95年度重訴字第7號判處有期徒刑10年，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度金上重更一字第51號駁回上訴，再上訴後，於101年2月23日由最高法院以 101年度台上字第808號判決上訴駁回確定（參見本院卷三第 330頁之法院前案紀表），竟復於上揭前案審理期間或該案確定後，另犯本案附表編號1至7所示各罪，且其中除如附表編號5之侵占金額超過新臺幣（下同）1億元（見本院卷三第 21至29、130頁），及如附表編號7所示詐偽販售未上市股票之所得金額累計高達3億餘元（見本院卷三第20至21頁）外，受刑人所犯與其上開前案同屬違反銀行法之如附表編號3 、4部分，均為重大之經濟犯罪，尤以其中附表編號3部分，受刑人不僅為首腦成員，且吸收之金額及犯罪所得分別高達 20餘億元、9億多元（見本院卷一第74頁），情節實屬嚴重，即使兼予考量受刑人向本院表示請求斟酌其年紀、身體狀況等情作為量刑之事由等語，因受刑人所犯對我國金融秩序所生影響及對於被害人所造成之損害均甚鉅，故認實不宜予以輕縱，另綜為考量如附表各最後事實審判決所載其餘量刑斟酌事項等一切情狀，本院認為對受刑人如附表各罪所示之刑，定其應執行刑為法定上限最高之有期徒刑30年，並未有何罪責過苛而不相當、或違反比例原則等情，爰定其應執行之刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名稅捐稽徵法（公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪）公司法（共同犯未繳納股款罪）銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪）宣告刑有期徒刑6月減為有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑14年犯罪日期 96年1月至10月間 96/02/16-96/07/27 95年2月間-97年9月間偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢109年度偵緝字第1733號臺北地檢98年度偵字第2800號等臺北地檢98年度偵字第2800號等最後事實審法院臺北地院臺北地院臺灣高院案　　　　號 110年度審簡字（聲請書誤載為簡訴字)第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 111年度金上重訴字第7號判決日期 110/09/30 111/01/20 112/02/22 確定判決法院臺北地院臺北地院最高法院案號 110年度審簡字第1476號（聲請書誤載為110年度審簡訴字第1476號） 109年度金重訴緝字第2號 112年度台上字第2155號判決確定日期 110/11/09 111/03/02 112/06/08 有期徒刑是否得易科罰金是是否有期徒刑是否得易服社會勞動是是否備註臺北地檢110年度執字第5172號臺北地檢112年度執字第2678號臺北地檢112年度執字第3837號附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名銀行法（法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪）侵占（共同犯業務侵占罪）公司法（共同犯未繳納股款等罪）宣告刑有期徒刑9年有期徒刑4年有期徒刑8月 2次有期徒刑9月 9次有期徒刑11月 2次有期徒刑1年5月2次犯罪日期 105年8月間-108年7月間 99/08/14-101/09/04 99年11月間-101年6、7月間偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢110年度偵字第20017號等臺中地檢102年度偵字第9207號等臺中地檢102年度偵字第9207號等最後事實審法院高雄地院中高分院中高分院案　　　　號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 111年度金上訴字第1093號判決日期 112/12/27 113/01/31 113/01/31 確定判決法院高雄地院中高分院最高法院案號 111年度金重訴字第2號 111年度金上訴字第1093號 113年度台上字第2842號判決確定日期 113/02/08 113/01/31 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金否否否有期徒刑是否得易服社會勞動否否否備註高雄地檢113年度執字第2322號臺中地檢113年度執字第8140號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月) 附表：受刑人謝忠奇定應執行刑案件一覽表編號 7 （以下空白）罪名證券交易法（詐偽罪）宣告刑有期徒刑8年8月犯罪日期 99年10月間-101年12月間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第9207號等最後事實審法院中高分院案　　　　號 111年度金上訴字第1093號判決日期 113/01/31 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第2842號判決確定日期 114/01/02 有期徒刑是否得易科罰金否有期徒刑是否得易服社會勞動否備註臺中地檢114年度執字第1811號（編號5-7曾定應執行有期徒刑16年6月)

2025-02-27

TCHM-114-聲-199-20250227-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第123號聲明異議人即受刑人陳燕昌上列聲明異議人即受刑人因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（104年度執更字第209 號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：甲○○前因本院82年度上重訴字第38號刑事判決，因犯共同連續販賣毒品罪，經處以無期徒刑，前經假釋後被撤銷假釋，現正執行殘刑中，依據憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文之揭示，伊雖非前開憲法法庭判決之聲請人，然屬上開憲法法庭判決所指因刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，爰對檢察官指揮無期徒刑殘刑之指揮執行提出聲明異議等語。二、按司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年 7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或 25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國 86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7 月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。三、經查： (一)受刑人前因違反廢止前之肅清煙毒條例案件，經本院於民國 83年6月23日以82年度上重訴字第38號刑事判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，並已於同年9月9日確定，受刑人入監執行後，於95年10月17日假釋出監，因受刑人於假釋中另犯強制猥褻之他罪，因而撤銷假釋，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以104年度執更字第209號執行指揮書，依於94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，現仍執行中（自104年4月28日起入監執行殘刑），此有本院82年度上重訴字第38號刑事判決（見本院卷第41至56頁）、受刑人之法院前案紀錄表（見本院卷第21、29至31頁）、法院在監在押簡列表（見本院卷第73 頁）在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。 (二)本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議。而查受刑人為上開憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲-123-20250227-1